Wint Balkenendes stijfkoppigheid het van intellectueel fatsoen?
De premier winkelde heel selectief in het rapport van de commissie-Davids. Dat schrijft Ruud Koole, hoogleraar politicologie aan de Universiteit Leiden, vandaag in NRC Handelsblad.
Hij vreest dat Balkenendes stijfkoppigheid het gaat winnen van intellectueel fatsoen. De oud-PvdA-voorzitter verwijt de CDA-leider dat hij de opvattingen van de commissie afdoet als meningen. De minister-president neemt de onafhankelijke commissie niet serieus, vindt Koole. En daarmee komt ook zijn partij in de problemen, want de premier spreekt namens een kabinet waar de PvdA onderdeel van is.
Dat moet worden rechtgezet, meent hij. “Het kabinet moet nu een brief naar de Kamer opstellen, waarin alle ministers zich kunnen vinden. Het beste zou zijn wanneer het kabinet het rapport volledig omarmt en daaruit lessen trekt voor de toekomst.” Koole kan zich ook voorstellen dat het kabinet een ‘agree to disagree’ sluit, een motivering waarom de regering het oneens is over bepaalde conclusies van het rapport.
Koole acht een groot Kamerdebat onvermijdelijk. “Pas dan moeten door het parlement politieke conclusies worden getrokken. Eén daarvan zou kunnen zijn dat er alsnog tot een parlementaire enquête wordt besloten.”
Wat vindt u? Kan de PvdA toe blijven staan dat de eigen minister in een kabinet zit met een premier die de commissie-Davids niet serieus neemt? Bent u het met Koole eens dat een parlementaire enquête nog in overweging genomen moet worden?
woensdag 13 januari 2010, 14:48 uur
Waarom nu pas een parlementaire enquete? Dat had al een paar jaar geleden gemoeten. Waarom wordt belangrijke zaken telkens uitgesteld? Dat durf ik echt geen ‘daadkracht’ te noemen.
woensdag 13 januari 2010, 15:11 uur
De PvdA heeft wel wat goed te maken wat geloofwaardigheid betreft en zou nu eindelijk eens ruggegraat moeten tonen.
Overigens heeft Balkenende al veel te veel schade gedaan aan de geloofwaardigheid van de politiek om hem nog lang te dulden. Alleen te hopen dat die gladde baantjesjager Verhagen hem niet opvolgd.
En dat wordt gezegd door een tot voor kort trouwe CDA stemmer.
woensdag 13 januari 2010, 15:44 uur
Een parlementair onderzoek zal naar alle waarschijnlijkheid weinig nieuws toevoegen aan de bevindingen van de Commissie Davids en is derhalve niet nodig. Als Balkenende niet terugkomt op zijn tot nu toe ingenomen standpunt, zal de P.v.d.A. de moed moeten hebben zich los te maken uit de beknellende coalitie waarin zij verzijld is geraakt.
Het electotaat zal dat begrijpen en wellicht zelfs honoreren!
woensdag 13 januari 2010, 16:05 uur
De Nederlandse kiezers hebben al 3 verkiezingen in meerderheid de laatste 9 jaar gekozen voor het CDA van J.P. Balkenende. Dus kennelijk vinden ze het wel best zo. Elk democratisch land krijgt de regering die het verdient. Nederland anno 2010 heeft trekjes van een bananenrepubliek.
woensdag 13 januari 2010, 16:55 uur
Of hij nu namens het kabinet heeft gesproken of op persoonlijke titel maakt eigenlijk nauwelijks nog uit. Eerst de commissie Davids bijna een jaar lang aan het werk zetten om aan het gedoe -door hem veroorzaakt- een einde te maken om dan uit het rapport te pikken wat uitkomt en wat niet uitkomt te bestrijden, als zijnde ‘maar een mening’ is echt ongehoord. Dan had hij de commissie Davids niet moeten willen. Dit was toch de premier van de normen en waarden! Een schoolvoorbeeld van onbetrouwbaarheid en immoreel gedrag.
woensdag 13 januari 2010, 17:00 uur
Balkenende is niet stijfkoppig, nee, hij is door God gezonden (sic).
En als je door God gezonden bent kun je geen fouten maken, jouw handelen is immers een teken van God’s hand.
Ik ben bang dat JPB niet gaat toegeven simpelweg omdat hij niet begrijpt waar wij het over hebben, hij zal ons hoogstens als verdwaasd en van God los zien.
Het Christendom is gelukkig meer dan een stel valse profeten, De meeste Christenen zien hun leven en de aarde waarop zij leven als een geschenk wat je moet koesteren, niet vernietigen, dat is voor de verdwaasden die de duivel in vermomming volgen.
Als de Christenen van het CDA nu de macht weer eens terug grijpen? en de C weer zijn waarde teruggeven? je zou er bijna voor gaan bidden.
woensdag 13 januari 2010, 17:02 uur
Een parlementair onderzoek lijkt onvermijdelijk.
De P v/d A kan moeilijk terug van haar gisteren ingenomen fractiestandpunt, omdat terugkomen op de “harde woorden” van Hamer de partij helemaal ongeloofwaardig maakt.
Toch komt een kabinetscrises de P v/dA extreem slecht gelegen, de P v/d A wordt waarschijnlijk al gedecimeerd in het gemeentelijk bestuur, als daar overheen nog eens vervroegde landelijke verkiezingen komen dan lijkt het bijna einde van de partij dichtbij.
Boontje komt om zijn loontje, ik treur er niet om dat het zo gaat met de P v/d A, zij staat tever af van de kiezers.
Eva
woensdag 13 januari 2010, 17:03 uur
Lijkt mij zo dat met Wildersproces gaande de hele boel met een sisser afloopt.
woensdag 13 januari 2010, 17:06 uur
Intellectueel fatsoen ? Hoe vind je het uit ?
Het Irak rapport van Davids over een oorlog die America begon, niet Nederland.Zie de reacties.
Wat hebben wij bereikt met onze kenniseconomie en welvaart? drie maal z zzz dat is wat we zien gebeuren zeuren , zagen , zeiken . Moraalridders, betweters en hen die er politieke munt uit willen slaan.ZZZ. Dagbladen en tv programma,s zijn er dagen mee gevuld met ZZZ. Wat een gedoe, er heerst de zzz ziekte.
woensdag 13 januari 2010, 17:19 uur
Onmogelijk. Als de PvdA ueberhaupt nog op wil krabbelen uit de lage peilingen, en niet voor een jaar of acht op de grond wil blijven liggen, dan moet ze er hier en nu een punt achter zetten. Doet ze dat niet, dan wordt leugenaar en verdraaier, man zonder eer Balkenende nog rijkelijk beloond voor zijn vergrijpen ook.
woensdag 13 januari 2010, 17:26 uur
Jan Peutertje luistert misschien wel, maar hoort niet wat er wordt gezegd; hij leest wel maar begrijpt niet wat er staat. De conclusie dat Jan Peutertje aan de besluiten rond Irak geen leiding heeft gegeven, is niets nieuws, Jan Peutertje heeft nog nooit ergens leiding aan gegeven. De man wacht, houdt zich stil en als een journalist wat vraagt geeft hij een stupide antwoord met een hautain glimlachje. De enige maal dat Jan Peutertje zich echt met iets bemoeide, de Wester Schelde, ging het dan ook prompt mis.
De Heer Schouten heeft helaas gelijk: al drie verkiezingen lang blijven de Nederlanders voor een volkomen karakterloze Jan Peutertje kiezen.
Het is te hopen dat uit die hele ellendige Irak kwestie nog iets goeds komt: het geheel verdwijnen van Jan Peutertje.
woensdag 13 januari 2010, 18:46 uur
Er is weer eens duidelijk gebleken dat er in ons land met verschillende maten gemeten wordt. Aan de ene zijde de burger, het plebs en aan de andere zijde een groep zich onder en boven de (morele) wet verheven achtende politici alsmede de leden van de familie oranje. De ombudsman maakte vandaag een knieval richting JPB, de Nederlanders moeten weer een stukje opschuiven voor “nieuwe landgenoten”die hun eigen zeden en gebruiken aan ons opleggen en Den Haag zwijgt selectie. “Vrouwe justitia loopt mank”schreef geennnieuws dot com vandaag en ik denk dat het nog veel erger is.
woensdag 13 januari 2010, 18:56 uur
N.a.v. de NIOD-rapportage over Srebrenica moesten politiek zwaargewicht Kok c.s. in 2002 er een punt achter zetten. In het geval Irak is de Nederlandse verantwoordelijk weliswaar minder direct, maar wederom zwaar verkeerd genomen. Dat moet politiek gevolg hebben.
Dit conflict overleeft premier Balkenende niet – wil de politiek maatschappelijk gezag houden. Probleem voor het CDA is dat minister Verhagen mee ‘door de pomp gaat’; ze zullen iemand van het kaliber Wijffels nodig hebben om het vertrouwen in de partij te redden.
Los van de kwestie zelf is trouwens goed denkbaar dat binnen de PvdA getaxeerd zal worden wat een kabinetscrises op dit moment zal betekenen voor de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart. Vooral ook omdat het de PVV niet makkelijk zal vallen de Nederlandse steun aan het Amerikaanse beleid van destijds al te zwaar af te vallen.
woensdag 13 januari 2010, 19:07 uur
Ach, jullie maken wat mee daar in Nederland, ( ik woon sinds vier jaar in Italie), een president die het bestaat een integer rapport te torpederen met alleen zijn eigen belang. Hier in Italie zijn wij ook wat gewend op politieke eigen belang. Maar dat neemt niet weg dat als in Nederland eindelijk weer eens de rug moet worden rechtgezet bijna alle partijen bang worden voor vernieuwing, lees verkiezingen.
Persoonlijk denk ik dat minister Verhagen in dit conflikt, garen wil spinnen als toekomstige ministerpresident. Het zij zo, Nederland vindt waarschijnlijk niets beter en zal dan zijn volgende president hebben die het verdient.
woensdag 13 januari 2010, 19:10 uur
Ach, jullie maken wat mee daar in Nederland, ( ik woon sinds vier jaar in Italie), een president die het bestaat een integer rapport te torpederen met alleen zijn eigen belang. Hier in Italie zijn wij ook wat gewend op politieke eigen belang. Maar dat neemt niet weg dat als in Nederland eindelijk weer eens de rug moet worden rechtgezet bijna alle partijen bang worden voor vernieuwing, lees verkiezingen.
Persoonlijk denk ik dat minister Verhagen in dit conflikt, garen wil spinnen als toekomstige ministerpresident. Het zij zo, Nederland vindt waarschijnlijk niets beters en zal dan zijn volgende president hebben die het verdient.
woensdag 13 januari 2010, 19:47 uur
balkenende(nederland) is te klein voor Irak en voor Afghanistan en voor….. . er is niemand die het beter doet. kijk naar de 2e kamer, naar andere ministers.
bos en zijn pvda de rug recht houden in deze kwestie? wat is dat voor een vraag? dat doen ze al heel jaren.
Iemand roept of het de moeite waard is begrijpt het niet. er worden dagelijks mensen vermoord, gebombardeerd, verminkt en op de vlucht gejaagd en we vragen ons af of de kwestie de moeite waard is voor een kabinetscrisis in nederland. ‘Medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden’ is deze vraag. Balkenende IV is een aantal graden medeplichtiger. Misselijk een dergelijk ‘spel’.
woensdag 13 januari 2010, 19:48 uur
Of we na het gebeurde van gisteren van stijfkoppigheid moeten spreken lijkt me niet juist.
Balkenende tracht zichzelf vrij te pleiten en dat doet een ieder die ergens van wordt beschuldigd, fouten begaan of niet begaan. Ik wist het niet,ik kon er niets aan doen,dat is niet waar. Dagelijks worden in gerechtshoven dit soort van uitlatigen gedaan. Na het snoepen uit de suikerpot wordt dit ook met klem ontkent.
Vaak wordt daarna de beschuldigende vinger op een ander gericht. Het is ook gebruikelijk dat men de aanklager onderuit tracht te halen.
Blijft het feit bestaan dat het een Godsgeklaagde en ten hemelschreiende toestand is dat dit drama Irak kon gebeuren. Dat de mens,begiftigd met rede en verstand,zich massaal opmaakt om leden van dezelfde soort bij duizenden te vernietigen. Dat talloze industrieen zijn onwikkelt en op volle toeren draaien om tzt dood en verderf te zaaien. Het mag duidelijk zijn dat God nog gebod,van welke religie dan ook,dit soort van verschrikkingen kan voorkomen. Gedurende de werkweek is men druk bezig met het fabriceren van de meest gruwelijke wapens,met als doel,vernietiging van mens en schepping. Wanneer het zondag is gaat men ter kerke,dankt God en bidt met een ernstig gezicht voor vrede in deze wereld.
Het intellectuele fatsoen gaat op maandag weer aan het werk. Er moet brood op de plank.
woensdag 13 januari 2010, 21:17 uur
De huichelachtigheid van de MP is grotesk. Ik hoop, dat de PvdA voet bij stuk houdt en accepteert wat Davids in het rapport aantoont; dus: doei Balkende! Balkende is een arrogante gereformeerde huichelaar. Hij beweert, dat niet-gelovigen niet kunnen functioneren. Hij is nota bene premier voor alle Nederlanders. In Indonesië gaf hij te kennen, dat hij persoonlijk niet voor het homo-huwelijk is. Hij was daar toch als premier en niet als de gereformeerde naieveling uit Zeeland.
Deze Balkenende dient de politiek te verlaten.
woensdag 13 januari 2010, 22:34 uur
Oorlog en vrede mag je niet overlaten aan 1 minister.
Ik kan het me niet goed herinneren (dus vul me svp aan) maar was het niet de minister van buitenlandse zaken, die in een interview ineens zei dat blijven niet uitgesloten was. Kwamen de verzoeken uit het buitenland niet in de week erna binnen? Ik vraag me af of het toen al het definitieve kabinetsstandpunt was.
Het is het uitzoeken waard, want een tweede keer deze fout maken is ernstig.
donderdag 14 januari 2010, 00:45 uur
We kijken we naar een kabinet dat uitgaat. Sterft. Dooft. Ik ben er niet rouwig om, maar blij word ik er evenmin van, want wat kan er uit de as herrijzen? En hoe goed is dat dan voor het land? Straks hebben we alleen maar verliezers plus Wilders (die een proces aan zijn broek heeft) om ons land te gaan leiden?
donderdag 14 januari 2010, 08:28 uur
Het is onbegrijpelijk dat de onenigheid nu wordt gesust met de strofe: “Met de kennis van nu had ik het toen anders gedaan.” Dat lijkt me een leugen. Het is immers niet voor niets dat er in 2003 bijna geen land te vinden was dat mee wilde doen aan de oorlog in Irak. Blijkbaar wisten al die landen toen al wat de premier nu pas weet. Lijkt me ongeloofwaardig.
Als je het debat bekeken hebt, dan begrijp je weer waarom mensen zich massaal afkeren van de politiek. Er wordt gelogen en er wordt gedraaid en principes tellen niet. Integriteit is ver te zoeken en men schaamt zich er niet eens meer voor.
donderdag 14 januari 2010, 10:59 uur
de PvdA en bewindslieden
Er is een rapport over Leers: onhandig maar geen misbruik. Leers moet weg van de PvdA.
Er is een rapport over Balkenende: vernietigend. De PvdA blijft Balkenende liefderijk omarmen.
EN BOS ZIT TE GRIJNZEN
donderdag 14 januari 2010, 11:14 uur
Heel goed dat de PvdA in de bres is gesprongen voor het rapport Davids, waar zij zelf om gevraagd hadden toen een parlementaire enquete politiek onhaalbaar bleek. Ik vermoed dat als de discussie over de bevindingen is afgerond, de conclusie zal zijn dat er nog wel wat lacunes zitten en dat die wellicht met een parlementaire enquete op te vullen zijn. Wat is de reden bijvoorbeeld dat de MIVD en AIVD die nuances aanbrachten bij de analyse van buitenlandse inlichtingen? Waren zij getipt door de Fransen of de Duitsers dat de Angloamerikaanse inlichtingenrapporten werden herschreven door de politieke leiding van die inlichtingendiensten? De bronnen van het VPRO-programma Argos – waren die soldaten nu wel of niet in of boven Irak?
In elk geval is het absurd om een kabinet te laten vallen over iets dat een vorige coalitie al dan niet fout heeft gedaan. Wim Kok heeft dat ook gedaan (Srebrenica) en ook toen was dat m.i. politieke flauwekul.
donderdag 14 januari 2010, 12:03 uur
Je kunt van Balkenende en het CDA zeggen wat je wilt maar maar ze blijven wel trouw aan hun leuzen zoals VOC mentaliteit en normen en waarden.
Deze leuzen komen er kortweg op neer, belazer de duivel en zijn ouwe moer, naai wat er te naaien valt en praat iedereen naar de mond die geldelijk wat voor je te betekenen heeft, dit alles onder voorwaarde als het maar geld en of vette baantjes oplevert.
donderdag 14 januari 2010, 12:24 uur
Als we Balkenende’s normen en waarden die hij in de politiek tentoonspreidt nu eens transfereren naar de maatschappij, wat voor beeld ontstaat dan?
donderdag 14 januari 2010, 14:02 uur
Dat zogenaamde volkenrecht mag dan een interessant studieobject voor de zogenaamde volkenrecht geleerden zijn, maar we hebben het hier niet over rechtsbeginselen die zonder aanzien van de partijen, die in het geding zijn, met welomschreven sancties worden gehandhaafd. We hebben het over uitspraken van de organisatie van de Verenigde Naties. Ik haal nog maar eens de uitspraak van Jacques de Kadt aan: “De juristen en de door juridische ideologieën beheerste politici, schrijven ingewikkelde boeken, artikelen, of houden fraaie redevoeringen, over de toekomst van de UNO, die ze in ieder geval als een soort ‘wereldgeweten’ voorstellen, terwijl het in werkelijkheid: een drapering der gewetenloosheid in rechtsvormen is!”
donderdag 14 januari 2010, 17:45 uur
Eigenaardig. Een hoop gekrakeel en namaak crisis, en een lullig nietszeggend briefje stopt de commotie. De PvdA trekt zijn keutel in blijkbaar uit angst voor verkiezingen, Balkenende krijgt toch zijn zin (in wat eigenlijk?), en we gaan gewoon door. Begrijpen die lui eigenlijk niet wat voor kwaad ze zichzelf nu aandoen? Wie gelooft nu noch in de PvdA, en stemt er op? CDA hoeft niet bang te zijn, daar stemmen alleen domoren en stemvee op.
donderdag 14 januari 2010, 18:11 uur
Premier wijst het onderzoek van Davids – nog steeds -van de hand! Door te zeggen: “Met de inzichten van nu had ik het misschien anders gedaan” positioneert hij zich in feite lijnrecht tegenover het rapport Davids dat eigenlijk zegt; “met de inzichten van toen (informatie van inlichtingendiensten, mandaad, Blix, etc.) had de minister-president op dat moment al veel beter kunnen weten.”
Met premier Balkenendes huidige redenering kan je alles, maar dan ook alles goedpraten. ‘Met het huidige inzicht zouden we geen noord-zuidlijn, geen srebrenica, geen heksenvervolging, geen politionele actie, geen huisje in Bulgarije…” Dat het zgn. nieuwe inzicht (Davids) er niet veel eerder lag, daar heeft hij op de koop toe zelf voor gezorgd, door aanvang van het onderzoek te blijven frustreren.
Kortom: Burgers moeten zich verantwoorden voor vanalles en nog wat onder dit kabinet, maar premier Balkenende dicht zichzelf blijkbaar een opdracht van God toe, die alle middelen heiligt, zonder verantwoording af te leggen. Dat heeft iets fundamentalistisch. Dat de PvdA dit over zich heen laat gaan, iets van een gedwee volgeling.
donderdag 14 januari 2010, 18:34 uur
Klopt het meedoen in Afghanistan volkenrechterlijk? Het lijkt me wel fatsoenlijk om daar weg te gaan.
donderdag 14 januari 2010, 19:36 uur
Mevrouw Hamer moet eens politiek gaan bedrijven, ze heeft de PVDA een slechte dienst bewezen om weer zo fors uit de hoek te komen.
De PVDA gaat de rekening betalen.
donderdag 14 januari 2010, 20:03 uur
Er bestaat hoger recht dan verbonden is aan een “volkenrechtelijk mandaat” en lees daartoe de preambule der Verklaring van de rechten van de mens, welke verzet tegen onderdrukking als geoorloofd bestempelt. Deze Verklaring heeft universeel karakter; de volkeren hebben die gemeenschappelijk en daardoor zijn er wederzijdse verplichtingen van hetzelfde genre als bij ons binnenlands de plicht tot bijstand. Wie hier nalatig is in noodsituaties krijgt straf.
Art 1 der Verklaring heeft oude voorlopers, zoals het “vrijheid, gelijkheid en broederschap”, het verhaal van gemeenschappelijke afstamming van Adam en het “Tweede Gebod-daaraan-gelijk”. Eindbeoordeling behelst het beroemde “Wanneer hebben wij u naakt of in de gevangenis gezien?”
Mooi uitgedrukt werd gesteld dat goede wet in ons hart geschreven raakt.
Daarom kon Nederland zonder meer meegaan met de Amerikanen die de Iraakse tiran wilden verdrijven, ongeacht of Washington als voornaamste punt een andere doelstelling had (mits niet kwaad bevorderend). Immers zouden de verdrukten baat hebben bij die Nederlandse inspanning. Balkenende hoefde en hoeft zich verder niet het hoofd te breken in de gespeelde bijrol, welke niet negatief gewaardeerd wordt.
Hierbij buiten beschouwing gelaten zijn mogelijk andere belangen, zoals van een Shell. Dat bedrijf en de regering maken binnenlands geen goede beurt als “het aardgas goedkoop gehouden wordt zodat iedereen ervan kan profiteren”, terwijl in werkelijkheid de zwerver kou lijdt en alle kamers van de villa’s in Wassenaar voor een prikje warm blijven (in Slochteren staan alleen maar eenvoudige huisjes).
Wel moeten het kabinet Balkenende en Davids weg om heel andere, zwaarwichtige redenen: Nummer Een van de Hoge Raad bestaat het om samen met de andere rechters ondanks hun eed of belofte tot getrouwheid wet en Verdrag volop te schenden. Tot plezier van Balkenende die een bovenlaag aan de macht en het geld wil houden en samen met veelverdienende kamerleden referenda over hoofdzaken afwijst. Reken maar dat die sterk nivellerende werking zullen hebben! Ook Trix Amsberg moet weg want zij handhaaft allerminst de wet, doch verlaagt zich tot het vergaren van poen en status voor zichzelf en het zoontje.
Dat art 1 van bovengenoemde Verklaring wordt bevestigd door het Internationale Verdrag op Burgerrechten, maar in ons land schuiven Davids en consorten het onder de tafel. Idem het Verdrag van Parijs (1953) art 60, bevestigd met de art 81 + 82 van het oprichtingsverdrag der Europese Gemeenschap, en welks principe is dat ieder in de vrije, open, eerlijke markt goederen en diensten kan verwerven voor dezelfde lage prijs als waarop die aan anderen aangeboden worden. Kom daarom eens in de trein. De NS heeft zich niet te bemoeien met persoonlijke omstandigheden zoals relaties en leeftijd, want die spelen geen enkele rol bij de totstandkoming van het vervoersaanbod. De regering manipuleert zodanig op de huizenmarkt via aftrek hypotheekrente dat welgestelden eenzelfde huis voor netto tientallen procenten minder kunnen verwerven dan een minimumloner. Zo houden de rijken geld over en kunnen ze de armen “helpen” aan een prijzig huurhuis. De rechters profiteren van het pensioenfondsensysteem dat verworden is tot een geniepige methode om geld uit de zakken van laagbetaalden over te hevelen naar al rijken, die het niet nodig hebben behalve om hun hebzucht te bevredigen. Het volk wil dat er belasting naar draagkracht betaald wordt.
Hoogleraren zwijgen over deze misstanden tegenover hun studenten, misleiden die en leggen terwille van hun eigen positie art 3 der Grondwet niet uit. Dit artikel, een parel, impliceert open en eerlijke sollicitatieprocedures met regelmatige toetsing in plaats van voor het leven een benoeming te krijgen tegen nota bene overmatig salaris. Voor burgemeestersposten wordt de facto 95% der bevolking, geen lid van een Partij zijnde, bij voorbaat buitengesloten. Geen wonder dat het land zo lelijk wordt als men bekwame mensen weert ten gunste van vriendjes met een gladde tong.
Waarom moet de elite, driekwart miljoen voor Zalm van Bos, zoveel meer vangen dan nodig voor levensonderhoud en dan daarmee de onderklasse in een afhankelijke positie brengen? ‘t Is in elk geval niet christelijk, evenmin als de bevordering der bio-industrie door het kabinet in plaats van deze business van Mammon uit te roeien. De Geboden kennen ook aan het vee sabbath toe, ontspannen rondscharrelen in een natuurlijke omgeving. Gelden de Tien Geboden soms niet? Ondertussen houden christelijk geheten boeren zich van den domme en leveren bio-industriele produkten aan winkels die op zondag willen laten shoppen om buik en huis vol te proppen in plaats van hoofd en hart te vullen. Een nieuwe, betere regering kan ondermeer helpen collectieve, cooperatieve supermarkten oprichten, nu velen niet naar zondags geopende winkels wensen te gaan en Albert Heyn op de stations de prijs van een halve liter karnemelk verhoogd heeft tot een euro om de couponknippende aandeelhouders te spekken. Daar zit ook de NS achter, die geld van ons afschrapen belangrijker vindt dan service. Het is tijd voor “opruiming”, uitmesting in “Den Haag” en filialen. Leidt niet de aandacht af door te focussen op een “volkenrechtelijk mandaat”, dat slechts mensenwerk is van een bepaalde tijd en in zekere omstandigheden.
donderdag 14 januari 2010, 20:03 uur
Nederland schreeuwt om oplossingen voor echte problemen: Werkgelegenheid, Immigratie, etc.
Wat doen de socialisten van de PvdA: maken zich druk om een mandaat uit 2002/2003. Als de Amerikanen, Canadezen en Polen in 1944 ook zo laf waren geweest als onze socialisten dan was Nederland nu een deelstaat van Duitsland geweest en had de PvdA niet bestaan. Beste oplossing is het opheffen van de overbodige PvdA. Dan is een zinloze discussie over Irak ook niet meer nodig.
donderdag 14 januari 2010, 21:46 uur
De koppigheid van Balkenende is niks nieuws, had niet anders verwacht.
Veel onthutsender acht ik de rol van Bos. Anders dan zijn partij interesseert de kwestie Nederland/Irak hem kennelijk geen barst. Driemaal is scheepsrecht: eerst ondanks het inslikken van het PvdA-standpunt toch geen kabinetsdeelname, vervolgens de koppigheid van Balkenende sauveren omwille van kabinetsdeelname, en tenslotte Balkenende — met hem afgestemd ! — met het rapport-Davids de vloer laten aanvegen).
Met dit soort volgehouden capriolen is het ook voor mw. Hamer vechten tegen de bierkaai, zo is politiek “leider” Bos zelf het grootste politieke risico voor zijn partij geworden…
donderdag 14 januari 2010, 22:18 uur
Balkenende is de herrezen Machiavelli: volstrekt a-moreel. Machiavelli beschreef al dat om je macht te behouden ALLES geoorloofd is en dat zaken die de grote massa als ‘goed’ beschouwt geen enkele rol mogen spelen. “Deze goede eigenschappen hoef je niet te bezitten, je moet echter wel de schijn wekken dat je ze bezit.” Dat is precies wat het pedante ventje dat zich al zeven magere jaren onze MP mag noemen keer op keer doet: zeggen dat normen en waarden belangrijk zijn, maar fatsoenlijk opstappen en je fouten toegeven en ervan willen leren, dat is er bij hem niet bij. Wel met arrogant aplomb en getuite lipjes keer op keer de vlucht naar voren kiezen. Met dank natuurlijk aan een even onverantwoordelijke rode coalitiepartner die zich ook ten koste van alles aan de regeringsmacht vastklampt. Maar het grote raadsel is vervolgens: waarom willen ze zo graag de macht behouden als ze er niets mee doen? Fatsoenlijk regeren en daadkrachtige maatregelen nemen is er onder Jantje ‘Nietes’ Huilebalkje als jaren niet meer bij. Is hij nou zo slim of is hij nou zo dom? Ik kom er niet uit.
donderdag 14 januari 2010, 22:55 uur
Het is ongelooflijk dat een premier die in zo’n belangrijke kwestie het parlement en de bevolking beduveld heeft en internationale regels aan zijn laars gelapt heeft, bij de vaststelling daarvan, niet gewoon zijn consequenties daaruit trekt en aftreedt.
Ook het lacherig gedoe van de Heer Bos bij reakties vanuit het parlement is hemeltergend als je je realiseert hoeveel slachtoffers als gevolg van die inval zijn gevallen nog steeds vallen. Bij het aanschouwen van dit schouwspel vraag je je af of deze lieden wel beseffen waar ze het over hebben.
List en bedrog voeren de boventoon in plaats van de zo gepredikte normen en waarden. Die moeten blijkbaar alleen voor een ander gelden. Terwijl geheime diensten nog geen enkel bewijs voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak hadden kunnen leveren en ook de door Sadam toegelaten wapeninspecteurs niets hadden kunnen vinden, werd toch de beslissing genomen Irak zonder VN-mandaat aan te vallen. Wie zoet is krijgt lekkers en wie heel zoet is nog meer moeten Jaap de Hoop Scheffer en Balkenende ongetwijfeld met de Navo-post in het vooruitzicht gedacht hebben, want deze heren gingen doodgewoon aan de realiteit voorbij en steunden Bush en Blair politiek onvoorwaardelijk. Zelfs nu nog beweert Balkenende dat Sadam maar moest bewijzen dat hij niet over massavernietigingswapens beschikte. Hoe kun je in hemelsnaam bewijzen dat je iets niet hebt.Aan de andere kant bezitten de VS wel massavernietigingswapens en hebben ze die in het verleden gebruikt (o.a. in Hiroshima). Ze hebben ze ongetwijfeld ook aan andere landen geleverd. Als er iemand boter op z’n hoofd heeft, en niet zo’n klein beetje, dan is dat wel de VS. Het zou daarom geen kwaad kunnen de hand eens in eigen boezem te steken. In plaats daarvan etaleert onze premier een weerzinwekkende arrogantie. Tot slot: Wat deed de Nederlandse luitenant-kolonel Jan Blom op 22 maart 2003 bij de eerste persconferentie van de Amerikaanse bevelhebber na de inval in Irak, als Nederland niet aktief betrokken was. Verdwaald zeker ?
vrijdag 15 januari 2010, 00:33 uur
Redenering van mevr Hamer PvdA is merkwaardig. De Regering is nu anders van samenstelling dan de Regering uit 2003/2002 en is er nu sprake van een nieuwe start. Ook JP de MP zit op die lijn; hij zit nu als premier van een Regering met een andere samenstelling dan de vorige en spreekt nu als premier van de huidige Regering over de vorige Regering. Hij haalt er zelfs de Regering van 2007 bij.
Beiden hebben niet gehoord van de continuïteit van het Regeringsbeleid en de politieke en bestuurlijke verantwoordelijkheid van de Regering, ongeacht de samenstelling uit onderscheidende partijen.
De commissie Davids heeft geen nieuwe inzichten aan het licht gebracht die bij de Premier en de Regering in 2002/2003 onbekend waren. De 49 conclusies van Davids zijn vernietigend. De Regering uit 2002/2003 heeft volgens Davids de Tweede Kamer onvolledig ongelicht, het volkenrecht niet gerespecteerd en selectief gewinkeld om een ingenomen politiek besluit te rechtvaardigen.
Allemaal doodzondes en een zichzelf respecterende democratie, ook al is het een parlementaire democratie, onwaardig.
Dat dit een onjuiste handelswijze van een Regering is is niet nieuw. Sterker, hij is van alle tijden, al wordt deze handelswijze lang niet altijd ontdekt of onderzocht. Deze handelswijze valt onder de noemer “real politiek’ en Machiavelli zou trots zijn op zijn leerlingen.
Dat deze handelswijze door de commissie Davids is blootgelegd betekent dat de Regering de politieke consequenties moet trekken en moet aftrekken, juist om de continuïteit van de “Regering” en het “Regeringsbeleid” voor de toekomst te waarborgen.
Het is jammer dat Groenlinks, SP, PVV, PvdD en SGP geen motie van wantrouwen hebben ingediend. Nu lijkt het erop alsof de hele Tweede Kamer heeft ingestemd met deze gang van zaken. Motie van wantrouwen had de PvdA overigens van dienst kunnen zijn. De JSF en de 20% bezuinigingen komen er aan en nu aan het “stuur” zitten om die overbodige en onnodige besluiten te moeten nemen met het CDA is geen prettig vooruitzicht.
Het Kabinet laten vallen en de eer aan jezelf houden biedt juist voor de nabije toekomst meer politieke perspectieven voor de PvdA. Er zijn immers dan meer mogelijkheden om met andere partijen aan het stuur te komen en alternatieve plannen door te drukken. De Britten geven al het voorbeeld door de JSF nagenoeg te schrappen. Dat Engelse voorbeeld verdient wel navolging en lost een aantal problemen op; een 20% bezuiniging op welzijn en Volksgezondheid kan dan worden geschrapt. Dat is de sociale agenda die wel bij de PvdA past.
De JSF is een aanval vliegtuig voor strijd in het hoogste gewelds echelon; voor landen die als eerste een ander land aanvallen. Daar is nimmer een “adequatere” volkenrechtelijke onderbouwing voor te vinden. De PvdA lijkt nu de weg vrij te maken om deze JSF aan te schaffen. Gekker kan het niet worden in dit land.
vrijdag 15 januari 2010, 02:38 uur
Waarom nu brommen nadat gebleken is dat Balkenende op zijn minst immoreel en onethisch heeft gehandeld tijdens de oorlog en ook weer gisteren toen hij objectief onderzoek als een ‘mening’ wist te qualificeren. Pakt zijn DR-bull af en hij mag nooit meer als hoogleraar op treden, want wat was de kwaliteit van zijn eigen wetenschappelijke werk, ook een serie meningen?
Zijn houding was gisteren op zijn minst laakbaar, hij heeft hij zich voor de cameras als een slachtoffer van Culemborg gedragen: Wij het publiek zagen een onbeheerste, emotionele man aan het werk die zijn straatje schoon trachte te vegen en probeerde te verhullen dat hij niet de regie over het kabinet in handen heeft. (de vraag is wie dan wel?)
De PvdA, die roept en gilt om terugname van woorden struikeld steeds weer over zijn eigen amateuristische slippen maar kan het niet opnemen tegen de spinners van het CDA die reuze handig opereren en altijd door Balkenede ingezet kunnen worden. Naar wie luisterd Bos als de grote leider van de PvdA nou? Mensen als Ruud Koole zouden nu van onschatbare waarde zijn geweest, maar worden niet echt geraadpleegd. En dat is te merken aan het amateuristische gekrakeel van de fractievoorzitter die gisteren teveel moeite moest doen om het hoofd nog recht te houden.
Dat het kabinet niet is gevallen heeft te maken met het feit dat toen men de zegeningen ging tellen er niet zo bijster veel meer overbleven, en om nu Wilders in het zadel te helpen……
Het rapport is goedgeschreven en juridisch zeer sterk. De vraag of de bewuste bewindslieden de kamer hebben voorgelogen en bewust informatie hebben achtergehouden wordt dan door de commissie nog eens bevestigd middels een parlementaire enquette. Dat kan eventueel toch voor een vroegtijdig einde van Balkende IV kunnen betekenen. Dan zijn de gemeenteraadsverkiezingen tegen die tijd afgelopen, likt de PvdA zijn wonden en dan wordt het uiteindelijk voor…..iets nieuws, zonder Balkende graag.
vrijdag 15 januari 2010, 07:57 uur
De oppositie heeft m.i gefaald. De nadruk leggen op de stijfkoppigheid van Balkenende en zijn genuanceerd toegeven als een triomf bestempelen is een klap in het gezicht van ieder in politiek geinteresserd mens.
Het gaat er niet om of Balkenende al dan niet toegeeft dat er fouten zijn gemaakt.
De kwestie waar het om draait: hebben een politici die zulke fouten maken genoeg kwaliteit om gehandhaafd te blijven.
vrijdag 15 januari 2010, 11:38 uur
De redenering “met de kennis van nu” is alleen al onjuist, omdat de Commissie Davids uitsluitend heeft gekeken naar de periode 2002-2003. Met andere woorden: de conclusie van Davids over het volkenrechtelijk mandaat geeft de heersende opinie over dat onderwerp weer zoals die was in 2002-2003. Ook in 2003 was de inval in Irak op grond van het internationaal recht niet toegestaan, en dat was in wijde kring bekend.
In 2002 trad premier Kok onmiddellijk af toen het vernietigende Srebrenica rapport verscheen, 7 jaar na dato. En in dat rapport werd Kok nog niet eens verweten dat hij de Tweede Kamer verkeerd had voorgelicht. Het rapport van de Commissie Davids is nog veel erger, ook al waren vele zaken feitelijk al bekend. Het is onbegrijpelijk dat Balkenende niet onmiddellijk zijn koffers pakt. Sterker, het is zelfs immoreel. Meer dan 1 miljoen Irakezen vonden sinds maart 2003 de dood, en Balkenende is daar politiek mede verantwoordelijk voor. Net als de andere politici die destijds de inval hebben gesteund.
vrijdag 15 januari 2010, 11:50 uur
24 uur lang ging het over het gedrag en de uitspraken van JPB.
Niet over de kredietcrises, Uruzgan, JSF, integratie en nog zo wat actuele en zware hoofdstukken.
Heb je nog meer bewijs van gemankeerd leiderschap nodig?
CDA vervang uw lijder door een echte leider!
vrijdag 15 januari 2010, 12:00 uur
Achteraf snijdt Balkenende zich in de vingers.
Tot amputatie aan toe.
Waarschijnlijk de opgestoken middelvinger.
Iedereen doorziet het machtspel van het CDA maar de PvdA blijft gedwee aan de leiband lopen.
Ondertussen groeit de afkeer van het huidige politieke spel onder een meerderheid van de bevolking naar een hoogtepunt.
Velen zullen denken dat een democratie die de waarheidsvinding verkracht toch geen nut meer heeft.
Daarom zal er niet meer afgewogen gestemd worden maar met de onderbuik of uit cynisch tactische overwegingen.
vrijdag 15 januari 2010, 13:39 uur
Het hart van Balkenende is zijn verdediging
Wie ongelijk heeft kan niet leiden. Daarom dat politici zeer terughoudend zijn in toegeven dat ze ongelijk hebben. Balkenende is daarin een speciaal geval, vanwege zijn verdedigende tactiek. Liefst debiteert hij onbetwistbare algemeenheden. Daar kun je je geen buil aan vallen. Ook stelt hij beslissingen graag uit om niet zijn nek te hoeven uitsteken. Door steeds dezelfde formuleringen te gebruiken (en daarbij te kijken alsof hij iets zeer wezenlijks gaat vertellen) voorkomt hij zijn verdediging niet op orde te hebben. Discussies komen hierdoor in een vicieuze cirkel terecht en dat verwijt hij (heel slim) niet zichzelf, maar zijn opponenten. Deze moeten maar niet vragen stellen waarop hij steeds hetzelfde antwoord geeft. Discussies met Balkenende komen zodoende nooit echt van de grond. Van een echte uitwisseling van argumenten is maar mondjesmaat sprake.
Maar toen kwam de commissie Davids met haar rapport. Het is bepaald geen rapport dat flink om zich heen mept. Toch heeft Balkenende het maar wat moeilijk mee:Het noodzaakte hem zijn ongelijk toe te geven. Pas toen een acute kabinetscrisis dreigde, heeft hij daadwerkelik toegegeven. Dat wordt nu opgevat als een knieval voor Bos. Wezenlijker is evenwel dat hij zijn ongelijk aan zichzelf heeft moeten toegeven: Zijn verdedigingslinie is nu gebroken. Nooit zal het meer zo zijn als dat het was, toen hij zijn gelijk nog staande kon houden.
Toen Opinio nog bestond, nam ik een proefabonnement op dat tijdschrift. Na enkele nummers ontvangen te hebben, besloot ik dat dit blad eigenlijk wel bij mij paste. Eindelijk zou ik een politiek thuis vinden, ook al was dit thuis sober qua uivoering en lag het afgelegen ten opzichte van het machtcentrum. Hoewel soms wat overdreven intellectualistisch, kon Opinio toch fungeren als broedplaats voor nieuwe gedachteconstellaties van een bepaald type.
In de nummers die ik ontving begon men in Opinio toen net het CDA in het vizier te nemen. Ik las bijvoorbeeld een verhelderend artikel over hoe het CDA via gedifferentieerde marketing de sterk uiteenlopende doelgroepen van de partij toch aan zich wist te binden. Toen kwam het artikel waarin de schrijver ondertekende als zijnde Balkenende. Het was niet een uitzonderlijk geestig artikel, en de grap was ook niet echt voor herhaling vatbaar. Toch maakte de echte Balkenende er een principekwestie door Opinio voor de rechter re slepen. Toen de rechter Opinio in het gelijk stelde, vatte Balkenende dat allerminst sportief op, maar dreigde hij met een bodemprocedure die het toch al armlastige Opinio alleen al vanwege de hoge kosten de nek zou breken. De geldschieter van Opinio wierp toen de handdoek in de ring en van de een op de andere week verscheen het blad niet meer.
In mijn ogen ging het helemaal niet om die stijlfiguur waarbij de auteur zich uitgeeft voor een ander (volgens de rechter gebeurde dat op een voldoende doorzichtige manier). Dat was eerder de stok om de hond te slaan. Waar het om ging, was dat men bij Opinio, deels vanuit verwantschap, deels vanuit oppositie, het CDA en diens leider haarfijn wist te fileren. Het irriteerde Balkenende dat de discussie over hem zo dichtbij kwam dat het zijn verdedigingslinie begon aan te tasten.
Daarin zit volgens mij de overeenkomst met Balkenende’s houding ten opzichte van de kwestie Irak, beschreven in het rapport van de commissie Davids. Balkenende verdedigt niet zijn gedachtegoed. Balkenende verdedigt zijn verdediging. Het hart van Balkenende is zijn verdediging.
vrijdag 15 januari 2010, 17:43 uur
N.a.v. # 42, Hekkens:
Bravo! Hekkens.
Staat u me toe een trits opmerkingen toe te voegen. Een in de categorie ‘sportief’, een in ‘normen en waarden’. En een in ‘natuurkundig’, want ik wil graag alle lagen van de bevolking op dit forum bereiken.
- Spelers van het type Balkenende kenmerken zich -u zegt het trefzeker- door habituele defensie. Aanvalsopbouw, gezwegen van een spitspositie, zit er niet in want alle talent & ambitie is gericht op mogelijke aanvallen af te slaan van medespelers, al dan niet met hetzelfde shirtje aan. Zelf scoren en je betalende publiek behagen is niet van belang. Het gaat voor alles om te voorkomen de bal uit je net te moeten vissen.
- Voor als nog valt de schaamteloosheid op waarmee de nationale coach zijn moralistische mantra blijft herhalen. Ik parafraseer: “We moeten voor ogen houden dat het niet zo kan zijn dat de kennis van nu gevolgen zou kunnen hebben voor de verantwoordelijkheid van eerdere beslissingen die het team toen niet geheel kon overzien. We zullen wachten op de evaluatie in de play offs.” Dat wat norm en moraal betreft.
- En dan de natuurkundige invalshoek. E.e.a. is goed te verklaren met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Die zegt (ik volg wikipedia) dat
“… er zgn. incommensurabele paren van grootheden bestaan, waarvoor niet van beide de waarde tegelijkertijd kan vastliggen. Een voorbeeld van twee grootheden waartussen zo’n onzekerheidsrelatie bestaat is: plaats en impuls. Een ander voorbeeld is het paar: energie en tijd.”
Afijn, u snapt het: de inzichten der natuurwetenschap dringen eindelijk door tot die van de res publica. Plaats, impuls, energie en tijd maken het de MP onmogelijk duidelijkheid te verschaffen over de correctheid van & verantwoordelijkheid voor zijn beslissingen.
Beschamender krijg je je kont niet gedraaid.
Hekkens, dank voor uw verhelderende bijdrage.
vrijdag 15 januari 2010, 18:06 uur
Mammie Balkenende, de rigide vrouw met gereformeerde blauwe rok en witte bloes, is machtiger dan koningin Beatrix. Heeft de Commissie-Davids deze Zeeuwse tante gehoord? Ik denk het niet. Maar Jan Petertje deed wat mammie wilde. Weg met de heidenen! Die god de here niet erkennen. Van volkenrecht had mammie nooit gehoord. Pappie Balkendende is zodanig door mammie geknecht dat geen mens ooit van pappie heeft gehoord. Dit kabinet wordt gegijzeld door een starre Zeeuwse boerentrien!
vrijdag 15 januari 2010, 19:28 uur
Ieder partij die wil regeren met het CDA van Balkenende en Verhagen, zal net zo worden ingepakt en uitgekleed als de PvdA. Je kunt gelijk hebben, maar zult het van JPB nooit krijgen.
Dit CDA is alleen maar uit op het verder versterken van de eigen machtsbasis, net zoals Cheney en Rumsfeld dat waren. Doordat het CDA dieper geworteld is in de instituties dan elke ander partij, zal het CDA altijd haar zin kunnen doordrukken. Hoe schadelijk dat ook is voor Nederland.
Er is in 7 jaar nog geen politicus of journalist geweest die Balkenende een fout heeft kunnen laten toegeven.
Balkenende lijkt zijn gelijk rechtstreeks van God te krijgen en duld geen inspraak en zeker geen tegenspraak.
Ik hoop niet dat kinderen een voorbeeld nemen aan zijn normen en waarden, want dan gaan we een asociale toekomst tegemoet waarin iedereen alleen zijn eigenbelang nastreeft. Dat Nederland steeds asocialer wordt, komt voor een groot deel door Balkenende. CDA stemmers moeten eens goed nadenken of JPB wel de man is die hun waarden deelt, of die hun waarden alleen maar in woorden deelt.
vrijdag 15 januari 2010, 20:00 uur
Nederland gaf politieke steun aan de inval omdat Irak weigerde mee te werken aan wapeninspecties. Maar de VS wisten dat er geen aanleiding was om massavernietigingswapens te vermoeden. Wat feitelijk resteerde was een oorlog ter beëindiging van dictatuur. Er moest recht en democratie gebracht worden.
Maar hiervoor bestonden geen adequate plannen. Dit heeft geresulteerd in meer dan 100.000 burgerdoden, een veelvoud aan gewonden en verminkten, tienduizenden vermisten, viereneenhalf miljoen ontheemden en talloze schendingen van mensenrechten. Irak werd in 2008 beschouwd als de gevaarlijkste plek op aarde en veel Irakezen zijn overtuigd dat het onder Sadam Hussein beter was. Ongetwijfeld zonder intentie, maar zeker feitelijk, heeft de politieke steun aan de inval geresulteerd in steun aan misdadige onkunde en nalatigheid. De vraag is of de bewindslieden voor het verlenen van de steun, inzicht hebben gevraagd in of eisen hebben gesteld aan de plannen met Irak na het winnen van de oorlog.
Het siert een mens als hij een knieval kan maken en dat kan erkennen. Ook die capaciteit moet een leider hebben. Relativering ten aanzien van de juridische juistheid is minder belangrijk. Een knieval voor de talloze slachtoffers van de oorlog en van de nasleep heeft hogere prioriteit.
vrijdag 15 januari 2010, 21:24 uur
Vanavond gekeken naar het wekelijkse interview met Balkenende. Dit geeft een beeld: http://www.nrc.nl/binnenland/article2460110.ece/Balkenende_geen_knieval_voor_PvdA
Wij zaten hier thuis te kijken naar Balkenende toen hij zich zo vergaloppeerde. Wij herkenden ons 100% in de verklaring van Mariëtte Hamer. En haar kennen we toch nauwelijks, eigenlijk.
We hadden geen idee over wie Balkenende het nu had. Wie bedoelt hij met ‘wij’?
Wat hij dus vanavond opnieuw presteert: een schoffering van burgers. Alsof die burgers gek zijn, of zo.
vrijdag 15 januari 2010, 22:04 uur
Bestaat er een psychische aandoening dat je ab-so-luut niet in staat bent tot enige zelfreflectie? Vandaag weer dit bericht: “Premier Jan Peter Balkenende voelt zich niet beschadigd na de politieke commotie die deze week ontstond over zijn reactie op het Irakrapport van de commissie-Davids.” “Ik heb de krantenkoppen gezien, maar laat me niet snel uit het veld slaan”. Fouten maken kan en mag, maar de onvoorstelbare koppigheid waarmee deze man keer op keer weigert van zijn fouten te leren is werkelijk buitengewoon zorgwekkend. Hoe lang gaat deze vertoning nog door?
zaterdag 16 januari 2010, 10:33 uur
Linksom of rechtsom, die parlementaire enquete over Irak hoort er te komen, al is het maar om het zwaargehavende vertrouwen van veel burgers in politieke besluitvorming enigszins te herwinnen. Of is het daar al te laat voor? Ongeloof en cynisme over dit kabinet, in het bijzonder over Balkenende en Hamer, vieren hoogtij en spelen populisme verder in de hand. Hierin schuilt het diepere gevaar voor het democratische bestel: dat gehuichel, gedraai en gelieg omwille van machtsbehoud norm zijn, en moreel besef en Mea Culpa zonder waarde. Komt er straks een ander bewind aan de macht: PVV met VVD en D66. Gaat Nederland Italie achterna? Ik ga het bijna verlangen en ik vrees dat ik niet de enige ben!
zaterdag 16 januari 2010, 13:16 uur
Kan de PvdA blijven toestaan dat …
Het is een vraag. En je leest hierboven wat meningen.
Wat moet de PvdA doen opdat … kun je er als vraag uit afleiden.
Ook een vraag. Ook wat meningen hierboven.
Maar …
WAAR IS DE PvdA MEE BEZIG?
Kan iemand mij dat vertellen?
zaterdag 16 januari 2010, 16:24 uur
Betrek ook de psychologische aspecten van de zaak eens! Deze man, JP de MP, heeft een starre persoonlijkheidsstructuur (agressief), terwijl een Bos passief agressief lijkt.
Dan de rest van de kliek onder die Haagse kaasstolp, met hun egooooos …. dat bij elkaar geeft een vreemd mengsel dat voor het landsbestuur niet profijtelijk uitpakt – om het met een understatement te zeggen.
zaterdag 16 januari 2010, 17:18 uur
Onvoorstelbaar, dat een premier, die al jaren “normen en waarden” rondbazuint, meent afstand te moeten nemen van David’s conclusie over de schending van de internationale rechtsnorm in de kwestie Irak.
zaterdag 16 januari 2010, 20:17 uur
Een bijdrage die eigenlijk meer past in het partijorgaan van de PvdA of de Vk dan in de NRC. Het is dan ook veelzeggend dat dit artikel is geplaatst. Misschien enig tegenwicht om ook eens een andere kant te belichten, redactie?
zondag 17 januari 2010, 01:32 uur
Als het parlement het om redenen van dreigende kabinetscrises het niet aandurft om een parlementaire enquête te houden, dan moeten we maar een petitie starten om er een te houden!
zondag 17 januari 2010, 05:38 uur
Intellectueel fatsoen.
Wat is fatsoen? Dat je je aan bepaalde ongeschreven ethische regels houdt. Regels die dus (nog) niet de vorm van een wet hebben aangenomen. Wetten zijn uitgekristalliserd voor de wat ernstiger gevallen en gevallen die een beslissing noodzakelijk maken. Daarom moeten ze dan ook helder en duidelijk geformuleerd zijn. Diefstal is diefstal, of het nu om een miljoen gaat of om een blikje sardientjes. De omstandigheden worden in aanmerking genomen.
Er zijn vele regeringsvormen, alle gebaseerd op het vermogen om zichzelf met geweld te handhaven, soms door onderdrukking, soms door concensus, of eigenlijk: gebaseerd op de concensus hoeveel geweld geoorloofd is om “de (heersende) orde” te handhaven.
Stel dat de hoge raad actief (dus zonder eerst geraadpleegd te worden) zou optreden om te garanderen dat de overheid zich bij haar handelen aan de grondwet houdt. Het idée is even wennen, maar wel interessant. Als je het word grondwet vervangt door Koran, is de democratie dan opeens aan zijn einde gekomen?
Al een dictatuur de universele verklaring van de mens ondertekent, dan verklaren de machthebbers bindend, dat ze bij de omgang met de mensen die aan hun macht onderworpen zijn, aan bepaalde minimum eisen zullen voldoen. Iets waar vele zogenaamde democratieen het nog steeds buitengewoon moeilijk mee hebben.
Hetzelfde geldt voor het handvest van de VN: de aangesloten staten hebben het handvest door ondertekening voor zich bindend verklaard. Hebben theocratien en dictaturen dan hetzelfde recht van spreken als democratien?
De regels voor de omgang van staten met elkaar zijn in dit geval duidelijk en op niet mis te verstane wijze vastgelegd en in dit geval is er nauwelijks twijfel mogelijk: bij de aanval op Irak ging he tom een illegale aanvalsoorlog. Als een land nog steeds de doodstraf toepast of dieven een hand afhakt, mag het dan niet vragen om de toepassing van het handvest van de VN en de verdragen van Geneve?
Schröder keek wel uit, want Duitse rechters nemen de letter van de wet nogal serieus:
§ 80 – Vorbereitung eines Angriffskrieges “Wer einen Angriffskrieg, an dem die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sein soll, vorbereitet und dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.”
Kan je verwachten van Balkende dat hij zich “fatsoenlijk” opstelt en toegeeft dat hij steun heeft verleend aan een oorlogsmisdrijf? Dat fatsoen verwacht je zelfs niet van iemand die een blikje met sardientjes jat. Het fatsoen houdt op waar de wet betekenis krijgt.
Mensen als Bush, Blair en Balkenende gaan gewoon hun gang omdat de kans dat ze ter veranwoording geroepen worden buitengewoon klein is. De hoge raad vervult geen actieve rol . Maar erger is dat een klacht van een gewoon burger bij het openbaar ministerie ook kansloos is, ook al is het redelijk vermoeden van schuld nog zo groot. Alleen een bepaald minimum aantal parlementariers kan een strafklacht indienen; De macht heeft zich goed ingedekt.
Het woord fatsoen betekent in dit verband niet anders, dan dat de dader erop mag vertrouwen dat de rechtsstaat zo is ingericht, dat de kans dat de wet toegepast wordt nihil is.
En dat zal zo blijven totdat de burger zich er (opnieuw) van bewust wordt dat de macht onze grootste vijand is, dat we de democratie en de rechtsstaat te danken hebben aan het streven om de macht controleerbaar te maken en dat we dat recht opnieuw moeten opeisen.
zondag 17 januari 2010, 10:15 uur
Smeets, nadat ik mijn vraag gesteld had Waar is de PvdA in godsherenaam mee bezig (#50) heb ik Uw reactie op Hekkens (#43) en de bijdrage van Hekkens zelf (#42) nog eens goed gelezen. U gaat daar in op Balkenende en zijn CDA, niet op de vraag van Koole en zijn PvdA. Sta mij toe dat ik Uw natuurkundige aanpak loslaat op de PvdA. Ik denk dan aan de kat van Schrödinger.
Er zijn in dit geval twee dozen, een AOW-doos en een Irak-doos. En in beide dozen zit onze arbeiderspartijkat. Schattig klein poesje is misschien beter uitgedrukt, maar U zegt onmiddellijk: dat kan niet, twee katten van Schrödinger. Onzin, natuurlijk kan dat. Als een kat dood en levend kan zijn, dan kunnen er ook wel twee katten dood en levend zijn.
Welnu, dit is nu niet de spagaat waarin Bos zit, dat is zijn redding. Die kent ook het verhaal van Schrödinger. Die weet dat zijn PvdA ogenschijnlijk dood is. Wie er ook in de doos kijkt, of dat nu De Hond is, of Synovate (de Politieke Barometer). Maar als er twee dozen zijn, zijn er ook twee kansen. En Bos weet natuurlijk ook, dat als er evenveel kans is dat de atoombom wel of niet in zijn doos valt, dat hij met twee dozen weer kiet speelt als het ware.
Eccola. Vervalt het atoom in de eerste doos, komt Bos weer levend uit de tweede doos. Vervalt het atoom in de eerste doos, dan …
Die knotsgekke theorie van Schrödinger klopt echt. Het is voor mij een vraag waarom de PvdA, als een konijn door de lichtbak geparalyseerd, stil in een hoekje zit, terwijl het tegelijkertijd voor mij een antwoord is.
Eureka!
Of ben ik nu iets te optimistisch?
zondag 17 januari 2010, 22:08 uur
het is wel wat laat voor een reactie maar toch doe ik het maar misschien leest Balkie dat wel.
Ik wil nog niet direct voorleggen dat als Hitler terug komt dan zegt hij: toen dacht ik er zo over en ik zou het met die kennis van toen weer doen, maar met de kennis van vandaag zou ik het anders doen.
Dan de dief die voor de rechter staat en die zegt dan: met de kennis van toen zou ik het weer doen maar met de kennis van vandaag zou ik het anders doen.Wat zou de rechter zeggen, dan bent U vroeger niet fout geweesd want U deed diefstal omdat U er toen zo over dacht en dat is U niet meer aan te rekenen want U denkt er nu anders over.Oh my God, ik bedoel, Oh my Allah, waar eindigen wij met zulk een
beleid, en dat allemaal voor politiek belang zonder enig besef van werkelijkheid, en toch wordt dit hele zooitje weer terug gestemd, in wiens belang wordt er nu eigenlijk gestemd? Wat gebeurd er als niemand zou stemmen? willy
zondag 17 januari 2010, 23:28 uur
Nav # Paul C. Hekkens zegt:vrijdag 15 januari 2010, 13:39 uur:
In de eerste plaats: bravo voor je psychologische analyse van de persoon Balkenende.
Een politiek getointe aanvulling: we moeten niet vergeten dat de oude leidende politieke krachten in Nederland (CDA, PvdA en VVD) van oudsher een atlantische orientatie hebben gehad. Wat de VS ook deden was goed want het waren immers de VS die het deden….
Een dergelijke atlantische slaafsheid (overigens bij mijn weten beperkt tot het UK en Nederland) ontslaat je van nadenken. Als je dan door de omstandigheden (Commissie Davids) ineens wordt gedwongen tot nadenken, heb je niets om over na te denken. En resteren nog slechts oude reflexen zoals de atlantische.
Zou dat een verklaring kunnen zijn voor Balkenendes smeekbede om vooral beoordeeld te worden op basis van “toen”?
maandag 18 januari 2010, 01:57 uur
N.a.v. # 56, Karman en t.a.v. Hekkens # 43
De kat van Schrödinger doet me denken aan die van Alice in Wonderland, met dezelfde brede grijns op zijn smoel waarover u het in # 22 al had.
Nu u toch begonnen bent met pvda-dozen te goochelen, dan kunnen er vast wel een paar bij: Marktwerking en Energiebeleid. Niet te onderscheiden van die van het cda. Ik laat het voor het gemak bij die twee. We hebben nu vier ambivalente dozen waarin de Boskat er wel of niet kan zijn. En op website van Bos (en trouwens Balkenende ook) staan nog vééél meer van die dozen.
Nee Karman, u bent niet te optimistisch. De Bos-kat heeft weinig te vrezen. Maar dat is zijn verdienste niet. Het komt door argeloze Alice die hem alle overlevingskans geeft (hfdst. 6, Pig and Pepper). Alice doet een verzoek:
“Would you tell me, please, which way I ought to go from here?”
“That depends a good deal on where you want to get to,” said the Cat.
“I don’t much care where-” said Alice.
“Then it doesn’t matter which way you go,” said the cat.
maandag 18 januari 2010, 11:37 uur
Hekkens, Smeets en Starink, ik kan het fout hebben, maar ik heb niet de indruk dat U van Balkenende gecharmeerd bent.
Smeets en Starink, U beiden bent gecharmeerd van de”analyse” van Hekkens. Ik kan het fout hebben, maar ik heb de indruk dat U die analyse juist acht.
Ik ben zeer gecharmeerd van het comment van U, Hekkens. Ik zou graag willen dat het een analyse was, en kan vrolijk worden van de gedachte dat het als analyse m.b.t. het (deel)subject juist en volledig zou kunnen zijn.
Ik heb zo mijn twijfels.
Ik confronteer U daarom met een paar kwaliteiten van Balkenende, die m.i. niet samen gaan met die analyse. Misschien kunt U daar, of Smeets of Starink licht op doen schijnen.
Toen de Hoop Scheffer ten val is gebracht zijn een paar sterke CDA’ers in de coulissen gebleven en hebben Balkenende naar voren geschoven (NB ik bedoel niet als onschuldig lammetje). Eén CDA prominent vind ik een vreselijke man, maar hij is ijzersterk: Verhagen.
Noch Heerema, noch De Hoop Scheffer zijn geslaagd waar Balkenende wel geslaagd is: de kar van het CDA weer op wielen en op de weg.
Hij doet het zo goed dat Verhagen, volgens mij dé sterke man in het CDA, heel wijs niet de voorgrond zoekt.
Voeg daar aan toe dat Balkenende inmiddels negen jaar de kar van NL in het spoor houdt. Zeg nu niet flauw: dat is niet moeilijk. Dat vergt capaciteiten die wij vieren niet hebben – wel, ik in ieder geval niet. U kent mij: je mag op een zich ter verkiezing stellende politicus van alles aanmerken, maar ons landje is zodanig op orde dat we over het gouvernementele instituut als zodanig niet mogen klagen.
Balkenende onderscheid zich niet van veel/de meeste van zijn voorgangers.
Voeg daaraan toe dat hij lange tijd favoriet voor Europa was. Again, het vereist weliswaar specifieke kwaliteiten, maar het gaat niet vanzelf!
maandag 18 januari 2010, 14:21 uur
We weten nu tenminste eindelijk wat het kabinet verstaat onder de gewenste kenniseconomie: agressie met de kennis van toen en verontschuldigingen met de kennis van nu.
maandag 18 januari 2010, 15:27 uur
@ 60: leen karman zegt:maandag 18 januari 2010, 11:37 uur:
Over het leiden van dit land bestaat tussen ons geen misverstand: dat lijkt mij een hondenbaan toe. Dat geldt in ieder geval voor ministers maar ook voor kamerleden en andere mensen die de politiek in gaan. Ik ben altijd weer blij dat er mensen zijn die die klus op zich willen nemen. Wat betreft Balkenende maak ik hierop geen uitzondering.
En ik weet ook zeker dat ik niet geschikt ben voor het politiek bedrijf.
Dat neemt niet weg dat ik Balkenende altijd een merkwaardig fenomeen heb gevonden. Verschillende malen heeft hij taaie onderhandelingen gevoerd die steeds weer op hun pootjes zijn terecht gekomen. Ik doel hierbij op het eerste kabinet Balkenende van CDA, VVD en LPF en andere klussen die geklaard moesten worden. En laatstelijk dus het Irak-dossier. Dat ik het met de uitkomsten niet steeds eens kon zijn, is een andere zaak.
Voor mij is het een raadsel hoe hem dat steeds weer is gelukt. Nou heeft hij dat allemaal niet alleen gedaan, vermoed ik. Hij heeft in zijn directe omgeving adviseurs. Ik denk hierbij aan mensen als Donner en waarschijnlijk ook Jack de Vries. Misschien ook Verhagen. Maar zelfs met al die adviseurs om zich heen moet hij er uiteindelijk zelf iets van zien te maken. Ik heb dan regelmatig het gevoel dat hij met een zekere regelmaat langs de randen van afgronden scheert als hij er eventjes alleen voor staat – zoals voor camera’s etc.
Uitgerekend voor het favoriet zijn voor het zogenaamde presidentschap van Europa geldt overigens dat in Europa zo ongeveer geldt: wie favoriet is wordt vrijwel zeker niet.
Op een enkel punt ben ik het niet met je eens: dat Balkenende zich niet zo veel zou onderscheiden van zijn voorgangers. Van vrijwel al zijn voorgangers geldt dat zij bij vlagen iets van staatsmanschap hebben getoond. Ik denk hierbij met name aan mensen als den Uyl en Lubbers. In iets mindere mate vind ik dat ook Kok dat wel getoond heeft. Het allerlaatste beeld dat ik van Balkenende heb is dat van staatsman. Hij lijkt mij iemand die op friese doorlopers al krabbelend, vallend, opstaand en weer verder krabbelend de Rottemerentocht wel zal uitschaatsen terwijl anderen met lange regelmatige halen de eindstreep halen ver voordat B. aan de finish komt. Het is alleen niet om aan te zien.
maandag 18 januari 2010, 16:51 uur
Starink, ik wil even afwachten of ook de anderen reageren. Maar alvast dit.
Ik heb Uw comment met plezier en instemming gelezen.
Het doet me zeer veel deugd dat we het weer eens zijn: dat ook U vindt dat Den Uyl als eerste genoemd moet worden, en dat Balkenende niet in zijn schaduw kan staan.
Maar volgens mij hebben we het dan toch over de politicus, en vooral de politicus als tastbaar mens.
Maar als leider van de staat der NL hadden/hebben ze allebei een kruiwagen met kikkers die van alles in de Ridderzaal en op het Catshuis willen kwaken (herinner U bijv. Vredeling of Klein) en die ze in het gareel moesten houden. Uiteraard deden/doen ze dat elk met hun eigen persoonlijkheid en hun eigen techniekjes.
De vraag was (en voordat ik ga invullen hoop ik ook van de anderen wat te horen – ik sta nog steeds open voor de juistheid van de analyse van Hekkens, al was het alleen maar omdat het me zo vrolijk maakt): kan iemand zover komen in de politiek (en ik denk dat wij het ook hier eens zijn: om in een slangenkuil als die van het CDA overeind te blijven moet je politiek wat in je mars hebben) – kan je zover komen als je eerste en hoogste prioriteit en kwaliteit is dat je hart je verdediging is en/of je verdediging je hart?
maandag 18 januari 2010, 17:24 uur
Ten eerste Smeets, twee dozen is genoeg. Als een kat levend of dood mag zijn, mag een doos ook meerdere labels hebben. Dus voor Bos is twee dozen voldoende: twee keer gelijke kansen op een politiek leven of een politieke dood.
Ter toelichting: ik laat in het midden of er één arbeiderskat is, die zich dan tegelijkertijd in twee dozen bevindt, of twee katten.
Uw vergelijking met de kat uit Alice roept bij mij een vraag op, naar wat U er mee wilt zeggen bedoel ik.
Zegt Bos nu tegen Balkenende dat het hem niet uitmaakt welke weg de ander neemt: U valt aan, ik volg.
Of gaat dit over de kiezers van Bos en stuurt hij ze heel bewust het bos in.
We zijn nu natuurlijk een beetje retorisch bezig – spreken, zeer tegen de zin van Wittgenstein, over dingen waarover men niet spreken moet. Want beide veronderstellingen kloppen niet met de premisse die je kunt proeven uit de woorden die PvdA’er Koole in zijn inleiding meegaf (woorden van de inleider of van de redactionele inleider van de inleider?): dat je voor het intellectuele fatsoen bij de socialisten moet zijn, en voor de politieke stijfhoofdigheid bij het CDA.
Of is Koole nu te optimistisch?
maandag 18 januari 2010, 21:08 uur
N.a.v. # 60 Karman
Ik beschreef Hekkens’ # 42 in mijn reactie # 43 als een ‘verhelderende bijdrage’ en heb van ‘analyse’ (uw term) niet gerept. Laat staan van een al dan niet juiste.
En dan vraagt u me nu, licht te laten schijnen op een paar kwaliteiten die onze MP volgens u zou hebben.
Karman, ik tast in het schemerdonker en wil dat ook wel zo houden. Ik geloof niet dat ik de naakte waarheid aan kan. Derhalve vraag ik belet en hoop dat Hekkens en Starink, die twee andere getuigen à décharge die u oproept, niet al te sterk licht op de zaak werpen.
dinsdag 19 januari 2010, 08:46 uur
N.a.v. # 63, Karman
Ik bedoelde met de Boskat te suggereen dat Bos geen richting aangeeft omdat niemand -Alice- hem een vraag uit urgentie stelt. “I don’t much care where.”
Dat slaat op de kiezer en op de MP
U zegt het, het is koffiedik kijken.
dinsdag 19 januari 2010, 21:39 uur
N.a..v. # 63
N.a.v. # 63
Karman, toen ik mijn # 66 schreef had ik uw reactie op Starink over het hoofd gezien. En dus ook de vraag die U daarin stelt, ook aan mij: “kan je zover komen als je eerste en hoogste prioriteit en kwaliteit is dat je hart je verdediging is en/of je verdediging je hart?”
Ik kom dus op die vraag terug:
Ja, je kan zo ver komen. Nixon: altijd bezig geweest zich in te dekken. Stalin: een en al afscherming en uit de weg ruimen van concurrenten. Twee extreme voorbeelden, dat klopt. Beiden zijn dan ook door externe experts en nabije medewerkers als psychiatrische gevallen beschreven. Dat is na te googelen en ik ga hier geen referenties opgeven. Ik ga ook geen, herhaal geen, ongepaste psychologie van de koude grond beoefenen met dergelijke overwegingen omtrent onze MP. Maar ik kan uw kwestie 180 graden keren en dan ziet ze er zo uit: is het mogelijk, ook voor Balkenende, om in de politieke top overeind te blijven ZONDER je talent en ambitie te organiseren rondom je zelfbehoud? Ik ben geneigd die vraagd ontkennend te beantwoorden. En mijn ‘bravo’ voor Hekkens (# 42) te handhaven.
woensdag 20 januari 2010, 09:46 uur
@ 63: leen karman zegt:maandag 18 januari 2010, 16:51 uur:
Uw posting voert mij tot de aanvullende gedachte dat het goed kan zijn om onderscheid te maken tussen de begrippen “politicus” en “staatsman”. Een politicus zie ik als iemand die het spel van de macht speelt. Als hij dat goed kan, is hij een goede politicus.
Een staatsman beweegt zich ook in de politiek. Maar weet daaraan iets toe te voegen: visie. Op bepaalde momenten weet hij een uitweg aan te geven uit een maatschappelijke impasse waar hij een hoop mensen op weet te verenigen. Die mensen kiezen dan niet voor die visie uit machtspolitieke overwegingen (“de politieke leider slaafs volgen want anders: oeioeioei…) maar op basis van vertrouwen: “Ja: hij zegt precies wat ik eigenlijk ook voel”. Of als die staatman een politieke tegenstander is: “Hij heeft niet helemaal ongelijk..”. Voorbeeld: den Uyl die nog tijdens de oliecrisis van de jaren ’70 wist: “Het wordt nooit meer zoals het was…..” Voorbeeld 2: Lubbers die in mijn herinnering de eerste is geweest die normen en waarden op de agenda zette.
Het Irakverhaal en alle andere politieke dossiers poogt Balkenende in mijn ogen steeds op te lossen binnen de gegeven politieke kaders en gevestigde denkwijzen. Ik kan mij niet herinneren dat hij in zijn loopbaan met een ten opzichte van het probleem en de constellatie originele nieuwe gedachte is gekomen. Zijn VOC-verhaal reken ik daar bepaald niet onder: dat was toen een nogal koddige uitvlucht naar voren (beter nog: naar achteren) met nogal wat Tsjakka!-gehalte.
Zo ook het Irakdossier: hij zit gevangen in de aloude atlantische orientatie en in een binnen-CDAconstellatie (de Hoop Sch., Verhagen), houdt krampachtig vast aan een strofe uit het Regeeraccoord en kan zichzelf niet de tijd en de ruimte geven om na te denken over hoe vast dat soort gegevens nou echt zijn. Liever een twitteruitspraak doen waarom niet werd gevraagd dan gewoon eventjes zeggen dat het Davidsrapport veel waardevolle elementen bevat en goed zou worden bestudeerd etc etc.
Aanvullend nog het volgende. In mijn waarneming beweegt het Irakdossier op dit moment ook internationaal aan alle kanten. Obama lijkt mij een uitweg te zoeken uit het Irak-moeras van Bush. Of hij die uitweg zal vinden moeten we evenwel afwachten. Blair is verdwenen en in het VK komen allerlei gasbellen uit dat moeras opstijgen. Dan lijkt het mij bar eenzaam toe voor Balkenende als hij vast blijft houden aan eens als glorieus beleefde dagen….
woensdag 20 januari 2010, 10:54 uur
Smeets (#67) en Starink (#62), er beweegt wel iets. Starink komt mij tegemoet en Smeets levert technisch een wat “officiëlere” analyse van B. die mij wel weer aanspreekt, maar op mijn vraagpunt heeft U mij toch niet overtuigd.
Mag ik proberen zelf een verhaal bij B. te houden? Een hachelijke onderneming, want Starink vindt het allemaal niet om aan te zien en Smeets gruwt al bij de gedachte dat ik iets positiefs over die man weet te vermelden. (Ik ook heren, ik ook – als U eens wist hoe mijn PC gaat trillen, als ik alleen nog maar zulke gedachten krijg …)
Ik zie het zo. Een politicus is met zijn zelfbehoud bezig, ja. Maar dat is iets anders dan van zijn verdediging zijn hart maken of omgekeerd, gedurig in de verdediging kruipen. Een politicus kan alleen maar overleven als hij datgene wat hijzelf goed vindt in kan leveren voor wat een ander goed vindt. Volgens mij staat dat qua urgentie boven zelfverdediging.
Wat verdediging betreft, een goed politicus wikt en weegt over de inzet van dit middel. Hij doseert.
B. heeft gekozen: hier ga ik mij verdedigen.
Daar houdt U niet van. Dat begrijp ik. Ik zag het liever ook anders. Maar het is wel zijn goed recht. Hij is nog niet veroordeeld. Ik neem aan dat U zich ook her en der informeert, en dan zie je dat er ook commentatoren zijn die hem daarin gelijk geven.
Ik hou er niet zo van om met dat argument te gooien, maar eigenlijk lijkt het een beetje ad hominem: B. veroordelen om zijn verdediging vanwege het enkele feit dat hij zich verdedigt!
Hamer mag zich kennelijk wel verdedigen. Daar hoor ik niemand over. Iemand Hamer gezien in wat “Kamerdebat” heet en wat, heel lang geleden, ook wel debatten waren.
Zullen we dat stukje Hamer-verdediging eens bekijken. De vraag, door Koole neergelegd is per slot naar de houding van de PvdA, de partij van die grijnzende Bos (hierboven ging het over Balkenende, dat heeft U hopelijk toch wel begrepen, hé?).
Hamer dus.
In plaats van dat ze zich rot schaamt dat ze het zover heeft laten komen, in plaats van dat ze zorgt dat ze heel zakelijk de premier van wat toch haar kabinet is in de klauw houdt, zorgt dat hij doet wat zij als parlement wil – én anders naar huis jij! – komt ze weer met zo’n buurmanGerardverhaal. Ze wordt boos. Waarom? Omdat Pechtold durft te suggereren dat hij eerder boos was dan haar!?
Het moest er nog bijkomen. Het is al erg genoeg dat ze niet gewoon een zakelijk verhaal kan houden. Als ik Pechtold Halsema Kant was geweest had ik de vloer met haar aangeveegd.
Dat is wat ik tegen de “analyse” van Hekkens heb: ongewild/ongemerkt kruipt er de bevestiging uit van de uitgangsstelling van Koole hierboven in de inleiding.
Voor het intellectuele fatsoen moet je bij de PvdA zijn.
Voor de politieke trukendoos bij het CDA.
PS
Overigens ben ik van mening dat Balkenende naar huis gestuurd moet worden (al ben ik bang dat zijn vrouw dat niet kan waarderen en hem per kerende post terug stuurt – we moeten eerst iets voor die man vinden).
woensdag 20 januari 2010, 11:51 uur
Starink, ik ga U een voorbeeld voorleggen, op basis van Uw tweede alinea. In de rest ga ik min of meer met U mee. Met, terzijde, deze opmerking (ook voor Smeets)
Maar ondanks de ontspannen toon laten verschillende bronnen binnen het CDA wel terloops vallen ervan uit te gaan dat de inhoudelijke behandeling van het Irak-dossier vanaf nu zonder problemen zal verlopen. ‘De PvdA kan nu niet een nieuwe crisis forceren op hetzelfde dossier’, zegt een bron rond het kabinet. ‘Dat accepteren we ook niet nog een keer. En dat snappen ze bij de PvdA heel goed.’ citaat uit de Volkskrant van vandaag:
Dus het is niet alleen Balkenende die verdedigt en het is niet alleen Balkenende die verdedigd wordt.
Volgens mij moeten we Balkenende echt iets meer krediet geven.
Goed: de staatsman Vergeten we onmiddellijk B. (maar die andere B. ook wat mij betreft).
Ik stel vast: U spreekt niet van goed en kwaad.
Wilders wordt premier, en weet met de dienstdoende coalitiegenoot te bewerkstelligen dat alle illegale immigranten op het vliegtuig gaan, dat alle misdadige allochtonen hun paspoort wordt afgenomen, en dat die daarna als illegaal ook het vliegtuig opgaan.
Dat gaat gedonder opleveren, en dat weet iedere coalitie op te lossen (herinner U Van Thijn (BZ) en de kernenergie).
Dit brengt hoe dan ook rust. Weliswaar wordt de AOW niet opgelost, komen er niet meer handjes aan het bed of mensen voor de klas, maar de maatschappelijke onrust gaat omlaag, dat durf ik voorspellen. Ik voorspel zelfs dat meer dan alleen aanhangers van Wilders het goed zullen vinden dat Harry van Bommel (SP) zonder politiek proces in de boeien wordt geslagen omdat hij iets te fel heeft geprotesteerd.
Ik hou het niet voor onmogelijk dat na vier jaar Wilders herkozen wordt en dat hij in de volgende vier jaar een iets vriendelijker toonzetting zal realiseren.
Na acht jaar staat daar een man die geheel past binnen Uw tweede alinea.
Een staatsman?
woensdag 20 januari 2010, 12:45 uur
N.a.v. ## 68, 69, 70 Starink, Karman
In # 69 stelt Karman: “Een politicus kan alleen maar overleven als hij datgene wat hijzelf goed vindt in kan leveren voor wat een ander goed vindt. Volgens mij staat dat qua urgentie boven zelfverdediging.”
Tja, dat kan die politicus heel goed doen in het kader van een overall zelfbehoud strategie. Dus dat argument overtuigt me niet.
Als ik het nou zò stel: Starinks staatman kan en doet het zonder systematische pre-occupaties rond zelfbehoud. De politicus aan de top niet.
donderdag 21 januari 2010, 11:35 uur
en toch draait ze – ja, de cirkelzaag
Nou doet U niet aardig Smeets. Probeer ik Balkenende serieus te nemen, gaat U met de cirkelzaagredenering mijn poten te lijf. Bah!
Zelfbehoud is de bovenliggende strategie?
Prima!
De onderliggende tactieken zijn: eigen mening opzij zetten én zelfverdediging.
Het hart van de plucheklever is: altijd het compromis, nooit zoeken naar het prevaleren van de eigen mening.
Nou U weer! (U kunt zich natuurlijk ook door mij overtuigd voelen.)
Staatsman zonder preoccupaties? Politicus aan de top niet?
Mag ik U er op wijzen dat de meesten die wij Staatsman gelabeld hebben als politicus aan de top stonden?
Heeft U er wel eens van gehoord dat iedereen behept is met een flinke dosis zelfbehoud. Evolutionair!
Alleen, die mannen aan de top, of het nu politiek of spel is, hard werken of topsport, weten daar zo goed mee om te gaan dat je dat niet ziet.
Niks zonder preoccupaties. Ja, U kunnen ze voor de gek houden – ik zie ze niet dus ze zijn er niet.
Mij niet!
Nou U weer! (U kunt zich natuurlijk ook door mij overtuigd voelen.)
En dat U zwijgt over Wilders als staatsman – dat heeft natuurlijk niets met de cirkelzaag te maken.
Wat het dan wel is?
Ehhh … ik ben even het woord kwijt.
donderdag 21 januari 2010, 18:32 uur
N.a.v. # 72 Karman
Cirkelzagen wilt u, o.k.
Maar eerst even kwartetten!
U krijgt van mij de kaart ‘pre-occupatie’. Want van u heb ik al ‘zelfbehoud’ gekregen, plus het inzicht dat pluche kevers voor het compromis gaan.
En dan zijn we meteen terug bij de zaag. Want wie gaat er NIET voor het compromis? Juist.
Daarom is Wilders politicus noch staatsman. Hij is bezet en bezeten door de media. Acteur pur sang, vermomd als politicus die van de staatsman droomt.
p.s.
Op een paralel plein hangen de pamfletten van twee Groningse profs. Met de oproep ‘Politiek Proces: komt allen.’ Laat U niet foppen. Het is een gewoon juridisch proces. Omdat Wilders een acteur is die in de tweede kamer bij beunt, ga ik toch ook niet roepen dat het een Show Proces is?
donderdag 21 januari 2010, 18:43 uur
@ 72: leen karman zegt:donderdag 21 januari 2010, 11:35 uur:
Citaat uit uw laatste stuk: “Staatsman zonder preoccupaties? Politicus aan de top niet?
Mag ik U er op wijzen dat de meesten die wij Staatsman gelabeld hebben als politicus aan de top stonden?”
Commentaar:
Bepaald niet elke politicus wordt ook staatsman. Maar om tot staatsman te kunnen worden moet je wel politicus zijn. Op zijn minst: geweest zijn.
Waar verschilt de staatsman van de politicus? Inderdaad: omdat hij – al is het maar voor eventjes – zich kan ontworstelen aan zijn dagelijkse besognes, preoccupaties etc.
Toegepast op Balkenende: ……(aan u om de bal tegen de touwen te jagen).
vrijdag 22 januari 2010, 09:33 uur
GOAAAAALLLLL!!!!!!!
Maar U heeft wel mijn voorzet van #70 laten liggen. Smeets heeft wel ingekopt, maar ik zou graag een typisch Starink-doelpunt zien!
PS
Dank voor Uw compliment en felicitatie elders.
Als kadootje: help mij even op pensioenplein bij Bovenberg en Van Wijnbergen.
zaterdag 23 januari 2010, 11:14 uur
Ja, dat was een makkelijk inkoppertje na een paar soepele combinaties.
Ik herinner me nu dat vlgs. Elias Canetti de ziekte van de macht de paranoia is. Altijd en overal jezelf indekken. Hij zegt dat hoe liever je pluchekever wilt zijn, des te meer je vindt dat je jezelf moeten indekken. Denk aan Caligula destijds, of recenter Stalin. Zouden Balkenende en Bos toch niet…? Nee, dat geloof ik niet. Onze twee spitsen B & B zijn wel o.k. , die gaan voor het compromis, dat hebben we vastgesteld.
Wat Canetti zegt geldt in elk geval voor déze pluche kevers niet. Maar die andere, die zich compromisloos warm loopt te lopen naar compromisloze macht. Dat vind ik toch wel zorgelijk: hij acteert zo verdomd goed. Maar dat is op dit plein niet aan de orde.
zondag 24 januari 2010, 22:34 uur
@ 75:# leen karman zegt:vrijdag 22 januari 2010, 09:33 uur:
Hij ging er als een streep in, Karman. Met name die snoekduik van u naar de bal. En dat verrukkelijk uitglijden op uw buik, reeds met de armen boven uw hoofd in juichstemming nog voordat u lokken de bal konden beroeren: onnavolgbaar!
En dan die keeper die nog seconden lang op zoek is naar de bal – terwijl die gewoon achter hem in het doel ligt te glunderen……..
Sta mij toe dat ik nu even uithijg na mijn rush. Als ik weer puf heb zal ik wel eventjes op het pensioenplein kijken.
We gaan daar toch niet mevrouw Hertzenberger treffen???
Coach: mag ik weer??????