Coffeeshops sluiten? Dat werkt niet in mijn stad
Pieter van Geel (CDA) vindt het onbegrijpelijk dat ik coffeeshops niet sluit die op 250 meter van een middelbare school liggen. Ed Anker (ChristenUnie) spreekt zelfs van sabotage. Het tegendeel is het geval: ik saboteer niet, ik werk en denk mee.
Dat schrijft Job Cohen, PvdA-burgemeester van Amsterdam, vandaag in NRC Handelsblad. Hij benadrukt dat hij hetzelfde doel voor ogen heeft als het kabinet: jongeren beschermen tegen de risico’s van softdrugs. Wel maakt hij een kanttekening bij het afstandscriterium.
“De stad kent een hoge concentratie coffeeshops, meer dan een kwart van alle coffeeshops in Nederland bevindt zich hier. Invoering van het afstandscriterium betekent dat 43 coffeeshops gesloten moeten worden. Maar jongeren die naar een coffeeshop willen, laten zich niet tegenhouden door een paar meter meer of minder. Onderzoek onder Amsterdamse scholieren en docenten laat zien dat het afstandscriterium geen effectief middel is. Jongeren mogen coffeeshops namelijk niet in en dat verbod wordt streng gehandhaafd. Nieuw onderzoek bevestigt wat we al wisten: jongeren komen via via aan softdrugs en gaan hiervoor niet direct naar een coffeeshop.”
Het afstandscriterium is geen doel, zo schrijft Cohen, maar een middel. Lees hier de complete versie van de ingezonden brief en reageer hieronder.
donderdag 11 februari 2010, 02:29 uur
Ik zie THC – psychiatrie problemen
Ik zag moord door Hennep
Ik zie criminaliteit door hennep
Het gedoogbeleid faalt.
Alles weg , geen hennep in Nederland !
donderdag 11 februari 2010, 09:40 uur
Laten we maar eens in de geschiedenis duiken en kijken waarom hennep in de eerste instantie verboden werd. Het heeft meer te maken met geld dan met de veiligheid en gezondheid van de bevolking, want als dat de reden zou zijn, waarom zijn alcohol en tabak wel toegestaan? Ze zijn slechter voor je gezondheid en aan gevolgen van alcoholgebruik gaan wekelijks mensen dood.
@ Eric de Wit
THC – psychiatrie probleem??? Die paar mensen per jaar die toch al behoorlijke psychische problemen hadden die wilt u aan THC toeschrijven?
Dan heb ik wel een paar honderd per jaar tegenover staan die door alcohol een probleem hebben en zijn. Maar daar verdient de overheid aan dus dat wordt niet echt als een probleem behandeld, toch? Elke keer een pleistertje er op en een schep geld tegenaan. Allemaal halve maatregelen.
Moord door hennep?
Ik heb nog nooit iemand door gebruik van hennep agressief zien worden! Alcohol wel, elk weekend weer.
Criminaliteit door hennep?
Daar moet ik wel met u eens zijn. Maar laten we eens kijken naar de reden waarom. Een aantal jaren geleden had je allemaal kleine telers. Degene die overlast bezorgden, die werden opgerold en de rest draaide door. Nu treedt politie streng op tegen elke teler, die worden uitgeroeid. De winsten gaan daardoor omhoog, het wordt dus interessanter voor de georganiseerde misdaad en de professionele criminelen. Huidige verharding (criminalisering) van hennepteelt is echter door de houding van de gemeente en justitie (vooral in Rotterdam) ontstaan. Gevolg van hun aanpak is behoorlijk onderschat of niet eens ingecalculeerd.
Als je naar de uitwerking van THC op mensen kijkt (in vergelijking met alcohol of sigaretten) is er ook geen enkele reden voor om het te verbieden. De tegenstanders moeten echt eens hun ogen open doen en kennis inwinnen ipv. heel hard mee te schreeuwen, want zonder harde redenen staat men eigenlijk behoorlijk voor schut en lijkt men op een kleuter die maar niet wil toegeven dat ie het niet bij het rechte eind heeft. Ik heb tot nog toe geen enkel stuk gelezen waar een goed onderbouwde reden in staat waarom hennep verboden zou moeten worden. Eerder andersom: een hectare hennep
-levert veel meer cellulose op dan een hectare bos en men kan het veel sneller en vaker oogsten
-neemt meer CO2 op dan een hectare bos
-kan enorme hoeveelheden bio brandstof opleveren
-het hoeft niet per se een soort te zijn die te roken is
-levert vezels op die plastic kunnen vervangen
De voordelen zijn eindeloos en de nadelen zijn niet te vergelijken met de nadelen van producten zoals plastic, alcohol en tabak.
Het is frustrerend om te horen dat bepaalde figuren in de politiek elke keer dezelfde redenen opgeven als reden voor hun tegenstand terwijl het keer op keer is bewezen dat ze niet de waarheid spreken. Erg dom, misleidend en daarbij schadelijk voor milieu, mens en politiek in het algemeen.
donderdag 11 februari 2010, 10:32 uur
Hij heeft hetzelfde doel voor ogen als het kabinet zegt J. Cohen. Dat zal best maat hij heeft een andere positie en daar gaat het om. Hij behoort zich op te stellen als een uitvoerend burgemeester nu het blijkbaar om het stadium van uitvoering gaat. Hij gedraagt zich echter als lid van het kabinet in een stadium waarin er nog gediscussieerd wordt over het beleid en hoe het vorm moet krijgen.
donderdag 11 februari 2010, 10:56 uur
Ik moet het met de heer Hajkowski eens zijn dat er veel genuanceerder gedacht moet worden over coffeeshops. De hennepplant biedt inderdaad vele voordelen, en hoewel dat geen criterium maakt voor of tegen het sluiten van coffeshops, toont het wel een vooroordeel van de niet-wiet-rokende maatschappij tegen plant (wat heeft hennep jou gedaan?).
Het zou een heel ‘groen’ idee zijn om buitenwiet legaal te maken. Als de kweek wit wordt, of in handen van de overheid komt (ik snap niet dat ze dat geld niet willen oprapen, zou heel wat van de staatsschuld oplossen.) dan wordt ook het restmateriaal benut. Zolang de kweek illegaal blijft, gaat ál het goede van hennep verloren. (Klinkt raar, heh?)
Toch onderstreep ik het feit dat jongeren beschermt moeten worden tegen het gebruik van softdrugs, maar dat geldt evengoed voor alcohol en tabak.
1. De psychische gezondheid bescherm je al door jongeren af te snijden van gebruik.
2. Moord voorkom je door de hele markt te legaliseren.
3. Evenals criminaliteit.
Strengere regels omtrent gebruik tot 21 jaar.
Kweek voor Nederlandse coffeeshops in handen leggen van de overheid, inkomsten en voordelen van de plant benutten als een zege.
Hard optreden tegen illegale productie!
donderdag 11 februari 2010, 11:17 uur
@1 Eric de Wit
Verwijder tegelijkertijd ook even de alcohol en moord.
Hetzelfde geldt overigens ook -en in nog veel sterkere mate- voor cocaïne of heroïne.
Dus alles weg , geen cocaïne en heroïne in Nederland! Over vechten tegen windmolens gsproken.
Bovendien is uw derde verzuchting simpel op te lossen: als cannabis gelegaliseerd wordt (óók de teelt) zijn we de criminaliteit kwijt.
donderdag 11 februari 2010, 11:26 uur
Hulde voor deze keurige analyse, K. Hajkowski.
U heeft gelijk. Echter zullen de tegenstanders iedere reden aangrijpen om hennepteelt/verkoop/gebruik in de taboesfeer te houden.
Het onderscheid dat u maakt tussen alcohol en hennep is juist en daaraan wordt vaak voorbijgegaan in het publieke en politieke debat. Kortzichtig en hypocriet.
Ik vind dat Cohen gelijk heef met zijn stelling. Minderjarigen komen de coffeeshop niet binnen. Er is geen branche in Nederland die strenger moet controleren op identiteit, leeftijd en overlast dan de coffeeshopbranche. (Op straffe van boetes en sluiting, al dan niet voor onbepaalde tijd)
Coffeeshops die de AHOJ-G criteria aan de laars lappen, dienen wat mij betreft keihard aangepakt worden.
donderdag 11 februari 2010, 12:15 uur
N.a.v. # 2 Hajkowski
Applaus, Hajkowski. En uiteraard ook voor Cohen.
De zaak is wel duidelijk na veertig jaar intensief heen en weer werpen van de hasjbal. # 1 van De Wit is door Hajkowski effectief en efficient afgeserveerd. Merken we overigens op dat er in deze discussie een analogie schuilt met de discussie over het hasj-gedoogbeleid. Ik zag vanochtend vroeg een bijdrage (op dat moment als # 1 genoteerd); op het tijdstip dat ik dit schrijf is die bijdrage verwijderd. De verwijderde bijdrage bevatte forse en netjes geformuleerde kritiek op het nrc-forumbeleid en de scribent kondigde aan ermee op te houden.
Ik kan niet beoordelen of de verwijdering van die bijdrage een burokratische vergissing is of een redactioneel besluit. Hoe dat ook zij, het is -laat ik zeggen- dermate slordig dat een verklaring en/of excuus op zijn plaats is.
Los daarvan, met Starink, de inzender van de verwijderde bijdrage, heb ik op enkele nrc-fora de degens gekruist en ben beter uit de strijd gekomen. Mijn geest geslepen, mede dankzij zijn bijdragen.
Ik zou het dan ook betreuren als ik de bijdragen van deze opponent niet meer tegenkom. Laat ik duidelijk zijn: eerst een kritische bijdrage opnemen en die vervolgens zonder enige toelichting verwijderen, dat zou voor mij een onacceptabele redactionele manoeuvre zijn in de organisatie van het publieke debat. Want ik heb op Starinks inzending repliek, maar dat is me nu onmogelijk gemaakt doordat ze simpelweg verwijderd is.
donderdag 11 februari 2010, 14:06 uur
Dhr. Cohen is zeer wel in staat om terug te kijken op de laatste tientallen jaren. Tot pakweg 1975, de periode voordat er sprake was van coffee-shops en gedoogbeleid.
Willen we terug naar de tijd dat er gedeald werd op talloze adresjes, waar je doorgaans ook nog allerlei andere drugs kon kopen? De politie was daar echt niet tegen opgewassen. Wie dat wilde kon op 15-jarige leeftijd alles kopen en had desgewenst gewoon zijn/haar jointje bij zich om dat op te roken. Desnoods in het park naast de school.
Ik hoef, neem ik aan, niet uit te wijden over de contraproductiviteit van de war on drugs. En over de gigantische criminaliteit welke daar tot op de dag van vandaag het gevolg van is. Zelfs de Taliban leven ervan.
Ik hoef, neem ik aan, ook niet uit te wijden over de vele tientallen rapporten de afgelopen tientallen jaren welke door vele deskundigen binnen de hulpverlening zijn geschreven. Overal wordt gepleit voor decriminalisering van een gebruiker, legaliseren dus. Hetzelfde geldt voor de politie.
Het is dus belachelijke symboolwetgeving welke nu weer wordt voorgesteld.
Wil je het voor een 15-jarige interessant maken? Dan moet je het verbieden. Kijk maar in het buitenland. Daar geldt vaak ‘meer repressie, meer gebruik’.
Mijnheer van Geel (en anderen) moet zijn huiswerk eens wat beter doen. Of gaat het hem om wat anders?
donderdag 11 februari 2010, 15:16 uur
Het is en blijft een ingewikkelde kwestie.
Waar er vraag naar een roes is, zal er linksom of rechtsom altijd aanbod van middelen zijn. Legaal of illegaal. Daarom vind ik het gedoogbeleid met strenge controle op de leeftijd relatief beter dan verbanning naar de illegaliteit.
In mijn optiek is het de taak van de ouders om hun kinderen zo “wereld-wijs” mogelijk op te voeden.Dat is in elke generatie al een uitdaging geweest.
250 meter zal de opgroeiende jeugd niet beschermen, op het pad naar volwassenheid.
De voorstellen van Mijnheer van Geel zullen daarom naar mijn idee geen hout snijden.
donderdag 11 februari 2010, 16:12 uur
Eric je kan de plank niet meer missen dan je in jouw reactie hebt gedaan. De verwachting dat het gebruik en daarmee de voortvloeiende ” problemen” van het gebruik van hennep danwel de kweek van deze, minder zullen worden na een algeheel verbod is een illusie.
De problemen die u benoemt zullen alleen maar erger worden, tevens speelt u de georganiseerde misdaad in de hand omdat deze de coffeeshops zullen vervangen middels straatdealertjes welke nog veel meer zullen verkopen dan slechts hennep. Met uw “oplossing” maakt u het probleem nog veel groter dan dat het is, ook zal het de politie als mede justitie nog meer vermogen kosten om slechts een klein deel van deze criminaliteit tegen te gaan, het uitroeien van deze “acceptabele” problemen is simpelweg onmogelijk!
Overigens mag het u bekend zijn dat in Nederland naar verhouding het minste jongeren stelselmatig gebruik maken van hennep ten opzichte van de andere europese landen. Hierin faalt het gedoogbeleid dus alles behalve.
donderdag 11 februari 2010, 17:15 uur
Ik ben die discussie voor of tegen drugsrepressie ontzettend zat – het is een schijndiscussie. Zonde van alle goedbedoelende mensen die met verstandige argumenten de voorstanders van repressie proberen te overtuigen. Ze kunnen hun tijd beter besteden door bv de belangen van die voorstanders van repressie bloot te leggen en ze op basis hiervan voor de rechter te slepen en veroordeeld te krijgen.
Er is echt geen hond die echt gelooft dat repressie helpt tegen drugsgebruik. Iedereen weet dat het drugsgebruik en de drugshandel stimuleert en daar zitten dan ook de belangen van die voorstanders van repressie. Die lui zitten allemaal zelf tot hun nek in de drugshandel of hebben werk dat grof geld verdient aan oorlogvoering, rechtspraak of andere drugsgerelateerde beroepen.
donderdag 11 februari 2010, 21:30 uur
Job Cohen begrijpt waarschijnlijk heel goed dat dit niet het gewenste effect heeft. De meeste scholieren hebben tegenwoordig een fiets of zelfs een brommer dus wat is nou 250 meter. Educatie zal een stuk effectiever werken. Dat is, volgens mij dan, toch waar het om zou moeten gaan. Het zal toch zijn nut moeten hebben.De reden in deze waarom bepaalde politieke partijen hun achterban dom proberen te houden zal ook zijn nut wel hebben. Toch? De propaganda generaal Max Daniel doet zijn werk goed maar ik vraag me af of hij er zelf echt in gelooft. Ik zou hem willen aanraden de docu ‘damage done: the drug war odyssey’te gaan kijken. De repressie die er nu heerst is niet van nu en al zeker niet van hier. Na jaren druk van Amerika is daar nu binnen een jaar meer mogelijk dan hier ooit voor mogelijk gehouden werd. Niemand die ook maar zegt dat ze een narcostaat zijn, een label dat wij hier jaren hebben gedragen. Die hollandse aanpak die nu steeds vaker in meerdere grote landen worden gebruikt en geprezen.
vrijdag 12 februari 2010, 12:51 uur
Daar let U mij goed duidelijk vastberaad tegen: De drugsbezit/zaak is heel verbod voor Uw bevolking gedoogd als leeghoofd om dit vergeten door de duivels delimma onder vuur geschreven.Meen dit mij zorgvuldig ervoor vastberaad tot waarschuwing tegenverklaard op de overal coffeshop in de gaten als sluiting en inbeslagvoering.Hoor dit Uw duidelijk wettelijk straf tegen de cel in.
vrijdag 12 februari 2010, 23:09 uur
De woorden van Wolk Roden (11) zijn mij uit het hart gegrepen.