Balkenende ontkent dat crisis het resultaat is van verkeerde politiek
De economische crisis is het resultaat van een systeemfout, van verkeerde politiek. Maar in zijn opiniestuk ‘Niet marktfalen, maar menselijk falen’ (Opiniepagina, 19 mei) gaat de premier daar volledig aan voorbij.
Het morele appel van onze premier om maatschappelijk verantwoord gedrag te bevorderen volstaat dan ook niet. Er moet een nieuwe politieke koers komen. In het betoog van onze minister-president is daar helaas nog niets van te zien.
Lees op nrc.nl/opinie het volledige artikel
vrijdag 22 mei 2009, 15:40 uur
Het wordt eindeloos vervelend dat zoeken naar de schuldenaar van de crisis en van de recessie.Er zijn wel betrokkenen,maar lieden die bewust op een crisis hebben aangestuurd die zijn er niet.Het is het juridisch en theologisch denken : er gebeurt iets vervelends dus moet er een schuldige zijn een zondaar eigenlijk.Hier is zo’n gedachte niet ter zake.Zelfs de M.P. zit er glad naast-en dat ondanks alle ambtenaren ,die graag onder hem dienen.
Wat is er m.i. aan de hand.? Ik heb er diverse keren over geschreven en ik vrees dus ook vervelend te worden,maar het moet maar.De wetenschap heeft onvoldoende nieuwe vindingen opgeleverd,waardoor er geen revolutionaire innovatie opkwam in deze eindfase van de lange economische golf. en dat is fataal-dat kon men al van Schumpeter leren .
Er kwamen dus weinig echte ondernemers bij de banken aankloppen voor een financiering van een nieuw idee,of innovatie ,zeker niet op grote schaal.Dit ondanks de uiterst lage rentevoet (1%).
De bankiers hadden daardoor weinig te doen,en dat is, daar heeft onze Zeeuw gelijk in,des duivels oorkussen.Ze zagen dat door de steeds lagere rentevoet de huizen en de aandelen in prijs gingen stijgen en dat werd big business.Omdat het iets nieuws was moesten ze worden aangemoedigd,de bonus werd uitgevonden.Deze werd gekoppeld aan het aantal hypotheken,niet aan de winstgevendheid.We kennen allemaal de windhandel die daardoor onstond-overal,want nergens was wat beters te doen
Wat er gebeurde is moeilijkheden bij de banken -staatssteun van heb ik jou daar en weinig goede resultaten daarvan.Daarom heb ik bepleit een deel van die staatsmiddelen rechtstreeks te voeren richting huizenmarkt.Men bestrijdt er de werkloosheid mee,men voorkomt dat velen geruineerd worden,men voorkomt een groei van het structurele huizentekort-en dus windhandel over enige jaren.
Een ander deel van die staatsmiddelen zou moeten gaan naar de research.Deze moet worden opgepord,door het geven van meer vrijheid,speculatief onderzoek mogelijk maken,minder strak beoordelen van te voren.De damse en heren die dit doen weten ook niet welke kant het uit moet ,wat een succes zou worden.Als men het eindproduct niet kent moet men niet zo eigenwijs gaan zitten regelen.
De ondergang van de beste bedrijven kan men voorkomen door toe te staan dat ze fuseren en er weinig concurrenten overblijven.Het klinkt vreemd,maar als men een tocht maakt over de logistische berg zal men het zien.Moeten we a la mevr.Kroes de monopolisten vervolgen of hun gang laten gaan.Dat hangt ervan af of men liever een helehoop bedrijfjes in de goot vindt of enkele grote die draaien en werk verschaffen.
vrijdag 22 mei 2009, 15:43 uur
Waarmee je niet verklaart waarom
- allerlei oud-politieke figuren (vooral zo’n 200 van het CDA) verzamelaars blijken van alle beschikbare machtsposities – waarin zij dus nu vaak spectaculair falen,
- al die zogenaamde, zichzelf benoemende en uit de eigen vijver selecterende, leiders zulke gelegenheidsdiefjes blijken te zijn (Zie Sartre: ‘het verraad van de klerken’).
We hebben inmiddels haast géén personen meer over in dit land van wie een moreel appel door het volk aanvaard kan worden. té vuile handen allemaal. De mensen op mijn lijstje van wie ik ‘t zou geloven, vragen dat gelukkig niet. Van Balkenende heb ik al geschreven bewustzijnvernauwing (hij weet niet hoe belachelijk dat stukje van hem lesst omdat ‘t van hem komt!) en ernstige vorm van cognitieve dissonantie. Met omkeringen van oorzzaken en gevolgen en zo. En met een zodanige geloofsstelligheid dat de mens m.i. onaanspreekbaar is. De dominee heeft gezegd en het volk dient het gedrag nu daarnaar te richten. Ik geloof dat-ie nog oprecht verbaasd is als mensen dat niet doen ook! Ondertussen is de partij waaraan hij (geen) leiding geeft vergelijkbaar met het tempelplein, voordat éne Jezus er met een eindje touw schoonmaak hield, zoals een timmermansbaas zou hebben gedaan in z’n werkplaats. Allemaal woorddienaren en geen werkers!
Ook dat is wat fout is in deze staat. Je wordt tegenwoordig uitsluitend goed betaald voor werk dat we vroeger “indirecte arbeid” noemden.
‘t Was toch niet zó gek, zo’n College van Rijksbemiddelaars.
vrijdag 22 mei 2009, 16:02 uur
De heer Balkenende zou onderstaand beleid eens op zich moeten laten inwerken. Dan hierop en op deze wijze eigen gedrag moeten herzien. Dan nadeken over wat nieuw beleid voor Nederland inhoudt. Dan een artikel schrijven, waarin hij begint met onderstaande citaat:
“Werknemers van Haier – ruim vijftigduizend wereldwijd – krijgen nu training om zich te gedragen als een SBU – een Strategische Business Unit. Wat dat behelst, beschrijft Zhang in het managementboek Haier reaches higher dat hij inmiddels zelf geschreven heeft: elke werknemer moet kwaliteit als een persoonlijke verantwoordelijkheid ervaren, inclusief sancties bij plichtsverzuim.”
UitL “Haier reaches higher “, door Zhang (60), Chinees manager.
vrijdag 22 mei 2009, 17:17 uur
@Heer Stuyt
Onlkangs zag een statistiek van het CBS,waaruit bleek dat hooguit 2,5% van d ekiegerechtigden lid was van een politieke prartij.Degen en die politieke functies bekleden zijn vaak lid van een partij.Die partijen drijgen dus een vereniging van politieke functionarissen te worden.Zo’n partij ontwikkelt zich makkelijk tot een soort vijver voor banen.
Als je geen behoorlijk salaris krijgtnvergelijkbaar met de mensen waarmee je bestuurt,onderhandelt enz dan komt al gauw de behoefte op aan een bijverdienste.Als die functies weinig om hakken hebben ook.Er zijn er dan ook met 90 bijbanen.Iedere betrokkene weet hoe het zit en beschermt dus de goede visplekken Door haar lange bestaan is het geen wonder dat het CDA veel van deze plekken in de wacht heeft gesleept en ze eigenlijk alleen aan leden beschikbaar stelt Zouden al die bijverdiensten niet nodig zijn en de functie veeleisend,dan deed het zich veel minder voor.
vrijdag 22 mei 2009, 17:33 uur
Het blijft verbazingwekkend dat een intelligente vrouw als Agnes Kant blijft hameren op de markt als universele boosdoener en op overheidsingrijpen als het redmiddel, nadat we hebben gezien hoe door haar geestverwanten geleidde regimes daarmee hele samenlevingen naar de afgrond hebben gebracht.
Ik wil niet ontkennen dat er bij het ontstaan van de financiële crisis systeemfouten een rol hebben gespeeld, maar het afschaffen van de markt lijkt mij geen vooruitgang. Tegenover het betoog van Balkenende zou je beter in kunnen brengen dat er in de afgelopen jaren, zowel in de VS als in Europa onvoldoende toezicht op financiële markten is geweest en, met name in Nederland, dat de regering onvoldoende met de toezichthouders heeft samengewerkt. Beter toezicht lijkt mij te verkiezen boven de SP oplossing, waarmee Nederland al snel een tweede Cuba zou worden.
vrijdag 22 mei 2009, 20:10 uur
Men houdt zich in Den Haag niet aan de wet en is voortdurend bezig om eigen belang te dienen. Dat is een slecht voorbeeld en de markt werd er grondig door verstoord.
Art 60 van het Verdrag van Parijs (1951), geldig in de EU, heeft als beginsel dat ieder goederen en diensten kan verwerven voor dezelfde lage prijs als waarop die aan anderen aangeboden worden. Beperkende voorwaarden zijn niet toegestaan. Het art wordt bevestigd door de art 81 + 82 van het oprichtingsverdrag der Europese Gemeenschap. Wil de markt werkelijk open en eerlijk zijn dan kan men hier niet om heen en zullen schendingen gecorrigeerd en bestraft moeten worden.
Correctie is nodig bij de spoorwegen, want al naar de luimen van de managers daar mogen sommigen met reductie reizen en anderen niet. Voor precies dezelfde vervoersprestatie hoort eenzelfde prijs gerekend worden. De NS heeft zich bovendien niet te bemoeien met persoonlijke omstandigheden zoals relaties en leeftijd. De minister-president dient ergo de directie van de NS te corrigeren.
De regering manipuleert op de huizenmarkt zodanig via aftrek op hypotheekrente dat welgestelden eenzelfde huis voor netto tientallen procenten minder kunnen verwerven dan een minimumloner kwijt zou zijn. Deze laatste verdient niet genoeg voor een eigen huis. Gelukkig houden veelverdieners, de welgestelden van hierboven, geld over en kunnen zij arme mensen helpen aan een huurhuis. Tegen forse huur uiteraard. Zodat de kloof vergroot wordt.
Het parlement hoort die regering naar huis te sturen.
Rechters niet uitgezonderd wordt er volop gezondigd tegen het belasting betalen naar draagkracht. Dat moet in het jaar van inkomstenverwerving omdat anders de boel verwatert. Maar het pensioenfondsensysteem is verworden tot een door de massa niet begrepen methode om via de schatkist geld uit de zakken van laagbetaalden over te hevelen naar wie het niet nodig hebben, behalve om hun hebzucht te stillen. Wie zorgt er voor betere rechters, die niet zelf van allerlei misstanden profiteren?
Ook de arbeidsmarkt vormt onderdeel van de economische markt maar art 3 der Grondwet: “elke burger is in overheidsdienst benoembaar” wordt onder tafel geschoven. De hoogleraar is nagenoeg gevrijwaard van ontslag en idem ambtenaren; de vakbond wil eigen volk eerst. Zeer zeldzaam zijn de herverdelingen van werk zodat er nul werkloosheid zal zijn. Al deze knoeierij bestaat ondanks dat er goede wetten en internationale verdragen zijn. Het parlement doet kennelijk niet wat wij willen: zorgen dat de wet gehandhaafd wordt en laten we daarom die parlementariers vervangen!
De huidige crisis is sterk vergroot doordat belanghebbenden om allerlei redenen zoals gewin, gewin en gewin zich niet willen houden aan de afspraken waaruit wetten bestaan. De regelgeving inzake het bankverkeer was al heel wat pagina’s vullend en tussen de regels door stond er duidelijk een en ander over goed gedrag. Maar als een bankier ziet dat de parlementarier niets van zijn macht wil afstaan en referenda tegenwerkt, kortom op Eva gaat lijken die immers ook hogerop wilde, lees zeggenschap trachtte te krijgen over alles en nog wat…….., royaal gevulde portemonnee ook…… Terug dus naar de wet die de sterkere intoomt en de zwakkere beschermen wil. Hoe lang moeten wij nog op de bovengenoemde correcties wachten?
zaterdag 23 mei 2009, 15:57 uur
Het echte probleem is, dat we voortdurend belazerd worden door gelikte verhalen van politici zonder visie. De geloofwaardigheid van de overheid is behoorlijk zoek, en daarmee gaat veel kracht en elan verloren.
Ook hier weer.. Balkenende doet niet anders dan op eigenbelang gebaseerde systemen steunen (ook binnen de overheid), en klaagt vervolgens over een te grote nadruk op eigenbelang.
En hij wil meer gemeenschappelijkheid, maar bedoelt vooral meer gemeenschappelijkheid op punten, die het CDA graag ziet. Balkenende is alles behalve een bindmiddel of een inspirator tot echte gemeenschappelijkheid. Dat moet je niet aan conservatieven overlaten.
Geloofwaardigheid? Neem zoiets kleins als dat rookverbod in kleine kroegjes. Het gaat er nog niet eens om, dat de overheid die moeiteloos de nek om draait, of roken verbiedt op plekken waar iedereen wil roken. Het gaat om het gemak waarmee de overheid ervan uit gaat dat het publiek de duidelijk leugenachtige verhalen er over ‘vreet’. Als ze dat al bij dit doen, waar doen ze dat dan nog meer bij? Dat is het probleem.
Neem ook de kwestie Irak. We zitten allang in een volgende fase van de geschiedenis, met nieuwe leiders overal, maar in Nederland moet de eerste duidelijkheid sinds 2003 nog verschaft worden. Dit diskwalificeert de hele politiek, ook het parlement. Dit is het niveau van een sociale werkplaats, die maar gesubsidieerd blijft worden, of er nou geproduceerd wordt of niet?
Het ergst is het Israelbeleid. Het hele naoorlogse denken over landrechten van volkeren, mensenrechten, oorlogsrecht enz, wordt door Balkenende, Verhagen e.a. CDA in de vuilnisbak gemieterd. Ook zou er in Europa een enorme eenheid rond die zaak kunnen zijn, als er een beleid verdedigd en gevoerd werd, dat echt aansloot bij alle Europese kennis over dit soort conflicten. In feite gebeurt het omgekeerde.
Dat veroorzaakt enorme splijtzwammen en problemen, waaronder ook de terrorismedreiging. Dat wordt vervolgens onder de mat geveegd. Europa veroorzaakte het conflict ook, en heeft een enorme rol bij het instandhouden daarvan, en ondernam al tientallen jaren vrijwel niets om de zaak op te lossen. Intussen wordt Israel door de handel en vele vormen van steun sterk genoeg gemaakt, om al die inbreuken op de VN-vredesbeginselen voort te kunnen zetten. Het CDA, Balkenende, Verhagen, en de Neocons willen hier geen enkel serieus debat over, en sleuren Nederland intussen mee in een politiek, die de ellende van miljoenen veroorzaakt, en volkomen in strijd met onze eigen vredesrecht is. Nederland kent geen grotere beerput dan dit.
Gemeenschappelijkheid? Normen en waarden? Het CDA is een visieloze club die door veel populisme terrein won. Intern was het altijd al de club, waarbij de ene hand de andere wast. Een partij van politici, die gemeenschappelijk vooral op elkaars belangen letten. Please CDA, geef Nederland een kans en verdwijn uit de regering. Laat het land aljeblieft over aan mensen die nog geloven in gemeenschappelijkheid en echte gemeenschappelijke normen en waarden, aan mensen met visie..
Hoeveel mensen met kwaliteiten zouden de politiek mijden, vanwege het erbarmelijke klimaat in de Nederlandse politiek en het niveau?
zondag 24 mei 2009, 20:29 uur
Voordat de heer JPB met grootse plannen en vergezichten komt, doet hij er goed aan nauwkeurig te omschrijven wat hij beldoeld met “Markwerking” en “Kenniszekerheid” bijvoorbeeld.
Mevrouw Kant is verontwaardigd en terecht, maar de vraag is of de SP – of welke andere politieke partij dan ook – er iets mooiers van kan maken.
We zitten sowieso opgescheept met politici die zich alleen om zichzelf lijken te bekommeren. Dus ….. NIET meer gaan stemmen. Dat lijkt mij het meest effectief.
zondag 24 mei 2009, 21:15 uur
In tijden van economische crisis wordt het steeds lastiger om dit soort politiek geladen opiniestukken serieus te nemen. Er wordt afgegeven op ‘eigenbelang’, maar ondertussen hoor ik al maanden de SP dezelfde inhoudsloze propaganda spuien die in het éigen belang is voor deze partij.
Mevrouw Kant doet net alsof de ‘ieder-voor-zich’-mentaliteit een nieuw neo-liberaal verschijnsel is. Alsof marktwerking in de zorg heeft gezorgd voor een economische crisis. Alsof de wereld bestaat uit losstaande individuen door een politiek systeem dat ze als het ware dwong om egoïstisch te handelen. Mevrouw Kant vergist zich op al deze punten, want het is niet de marktwerking die hiervoor zorgde, maar de mens zelf. De imperfectie van de mens is een gegeven en utopische samenlevingen waarin alles goed gaat bestaan niet.
Verder is de drang om sinds de verlichting alles te controleren, bestuderen, registreren, oftewel, van bovenaf te beïnvloeden niet nieuw. De geschiedenis heeft duidelijk uitgewezen dat dit veel onwenselijker is dan een niet volledig gecontroleerde economie. Liever een systeem met af en toe economische teruggang na jaren groei, dan een stagnerende overheid die alles controleert onder de noemer ‘algemeen belang’. Dit is een reëel gevaar voor de samenleving als het gaat om onze vrijheid.
Overigens is het in een pluralistische samenleving als dat van Nederland nauwelijks mogelijk om te spreken in belangen die voor iedereen gelden. Marktwerking werkt zoveel beter dan de van bovenaf gereguleerde prijsregulering door de staat. Dit komt, simpel gezegd, door het gebrek aan kennis vanuit de overheid. Deze kan niet alle behoeften en wensen van zijn of haar burgers kennen. Dit zou ook zeer onwenselijk zijn, ook omdat wij nogal eens van behoeften veranderen. Communistische dan wel socialistische experimenten hebben niet voor niets allemaal gruwelijk gefaald op vele terreinen. Onder de noemer ‘algemeen belang’ beloofden zij bergen, maar konden alleen kruimels geven. De SP, die geen oplossingen biedt, maar slechts kritiek, jaloezie en afgunst, is in ieder geval geen goede bron om oplossingen te zoeken voor de fouten die zijn gemaakt.
maandag 25 mei 2009, 22:30 uur
Het marktdenken wordt door de heer Balkenende een warm hart toegedragen. En zoals bij een goed leider gebruikelijk is, wordt de burger daarbij getrakteerd op een door zorg ingegeven waarschuwing: Gij zult het marktdenken niet demoniseren of anders komt de economie aan het infuus van de overheid te liggen.
De vrees die mij hierbij bekruipt, is dat de premier het woord marktdenken verwart met het volledig overleveren van het publieke belang aan de krachten van de vrije markt. Gezond marktdenken kan echter ook betekenen; tot inzicht komen dat marktwerking in sommige gevallen een totaal ongewenst effect heeft. Zeker in relatie tot de verregaande vrijheden van de semi- of lokale overheid, is wat mij betreft een gezonde portie wantrouwen op zijn plaats.
Zo vormt de manier waarop de lokale overheid haar koopmansgeest mag loslaten bij de prijsbepaling van bouwgrond, een goed voorbeeld van wat er allemaal mis kan gaan. Wanneer de overheid zijn werk niet goed doet, dan kunnen bouwprojecten namelijk stagneren zoals recentelijk gebeurt. Als de lokale overheid echter betere keuzes zou maken, dan zullen bouwprojecten floreren. Zelfs in deze economisch zware tijd.
Dat dit mogelijk is, komt doordat de prijs van bouwgrond meestal wordt bepaald via de zogenaamde residuele grondprijsbepaling. Hierbij wordt de grondprijs gelijkgesteld aan het verschil tussen de marktwaarde en de totale bouwkosten. Als de residuele grondprijs pas zal worden vastgesteld nadat de laatste woning in een project is verkocht, in plaats van een aantal maanden daarvoor, dan zullen projectontwikkelaars geen enkel risico meer lopen. Zelfs niet in het geval dat woningprijzen dalen. Geen bank zal dan nog aarzelen bij het financieren van een dergelijk project. En hierdoor zal de woningmarkt in één klap veranderen van zorgenkindje, naar een anticyclische motor van de huidige economie. Per opgeleverde woning ontstaat zo namelijk een financiële buffer van gemiddeld ruim een ton. Geen bankgarantie die daar nog tegenop kan!
Ik zie daarom niet in wat het voordeel is van lokale overheden te laten doormodderen, als zij blijkbaar de macht bezitten om zulke kansen aan hun neus voorbij te laten gaan. Wat mij betreft zal daarom paal en perk moeten worden gesteld aan locale overheden boekhoudkundige trucjes te laten verzinnen voor het veiligstellen van de grondinkomsten. En ter geruststelling van de heer Balkenende (en ook mijzelf). Als gevolg van een duidelijk en van bovenaf opgelegd beleid, hoeven marktpartijen en particulieren niet per definitie aan het infuus.
woensdag 27 mei 2009, 21:55 uur
Een markt bestaat niet alleen uit marktkramen, maar ook uit marktkooplui en marktbezoekers. Hiermee wil ik zeggen, dat de markt niet los kan worden gezien van menselijk handelen. Balkenende wil deze niet-bestaande scheiding echter toch graag suggereren, met de kennelijke bedoeling om ‘de markt’ te kunnen blijven verdedigen.
Op zich klopt het wel, dat de economische crisis is veroorzaakt door menselijk falen, maar dan wél het falen om tot een goed systeem te komen. We hebben het namelijk wel degelijk over een systeemfout, zoals Agnes Kant zegt. Immers, ware het systeem goed, dan zouden we nu geen economische crisis hebben. Voor wie ervoor open staat, draagt de SP overigens wel degelijk ook oplossingen aan. Bijvoorbeeld beter toezicht om menselijke tekortkomingen af te vangen. Betere oplossingen zijn natuurlijk altijd welkom.
Het zou eens tijd worden, dat Balkenende en alle andere versteende marktaanbidders toegaven, dat hun marktdenken veel te ver is doorgeschoten. Maar dat levert zetel- en gezichtsverlies op en dan helpen ze toch maar liever de boel naar de knoppen. Partijbelangen.
Voor die enkele liberalen, die wél hebben toegegeven dat er inderdaad toch wel grenzen zijn aan hoever je kunt gaan met liberalisme, heb ik bewondering.
zaterdag 30 mei 2009, 18:36 uur
Ik ben het met de heer Boeijen eens dat de overheid bij het sturen en bewaken van de (woning)markt een grote verantwoordelijkheid heeft. Toch heb ik zelf niet het idee dat marktdenken van de lokale overheid gezien moet worden als hoofdoorzaak van de huidige woningmarktproblematiek.
De problemen (en kansen) van de residuele grondprijsbepaling zoals ik die in mijn vorige reactie beschreef, hebben namelijk nooit eerder gespeeld, omdat woningprijzen in het recente verleden alleen maar stegen. Pas nu de woningprijzen dalen ontstaat door deze manier van grondwaardebepaling een tot nu toe nieuw probleem. Doordat het hierbij ontstane risico vooral bij de bouwsector terechtkomt, worden banken en andere financiers terughoudend zodat de hele boel stagneert.
In mijn ogen is de oplossing van het vaststellen van de grondprijs – nádat de laatste woning van een project is verkocht – mede door zijn eenvoud, geniaal. Het risico komt hierdoor namelijk altijd bij de grondbezitter te liggen. En dit is, vanwege het speculatieve karakter van grondbezit (met bijhorende exorbitante winsten) dan ook precies de plek waar het risico thuishoort. Dit risico afwentelen op de bouwsector, lijkt me niet terecht. De bouwsecter draagt namelijk via ingewikkelde aanbestedingsconstructies al risico’s genoeg.
Ik ben overigens niet in de veronderstelling dat ik hiermee een nieuw idee aandraag. Als ik goed geïnformeerd ben, dan wil bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam bouwbedrijven met de bouw laten beginnen, zonder dat de grond meteen hoeft te worden gekocht. Helaas lijkt de berichtgeving over dit onderwerp te zijn gesmoord.
Daarom zou ik de regering willen oproepen om de beschuldigingen van mevrouw Kant (voorlopig) aan de kant te zetten, en eerst iets aan het onhandige grondbeleid van lokale overheden te doen. Een belangrijke sector zoals de bouwsector laten doormodderen, zonder gebruik te maken van de unieke mogelijkheden die verborgen liggen in de reserves van overgewaardeerde bouwgrond, zou in mijn ogen een gemiste kans zijn. Als één sector namelijk géén last zou moeten hebben van de huidige creditcrisis, dan is dit wel de bouwsector!
zaterdag 30 mei 2009, 20:19 uur
Het is politiek correct om de oorzaak van de crisis en recessie te zoeken bij de bankiers en hun bonus.maar dit wil niet zeggen dat dit ook wetenschappelijk correct is.
Zo’n bonus is voor mij als persoon veel geld,maar alle bonussen bij elkaar zijn nog maar een fractie van het nationaal inkomen.Men kan het vergelijken met een shovel zand genomen uit de Grebbeberg.Voor mijn tuintje een verschrikkelije hoeveelheid zand,niets zal ervan overblijven als dat op mijn stoep wordt gedeponeerd,maar voor de Grebbeberg stelt het niets voor,hij valt niet om,schudt zelfs niet, wordt niet lager,en staat even stoer als al eeuwen.
Nu krijgen de bankiers gezelschap van politici door aandringen van Bos.Politici hebben onevenredig veel macht,maar een crisis in de economie veroorzaken ,?Ook hier weer een vergelijking,De econonische olifant loopt samen met een rat en bonusmuis over de brug in Ouwehand,Roept die muis Wat stampen we lekker he ?
Deze vergelijkingen zijn natuurlijk niet het wetenshappelijk bewijs dat ik bedoelde,dat ligt meer in de lijn van oudere theorieen als die van Schumpeter over creatieve destructie en significante innovaties.
zondag 31 mei 2009, 10:06 uur
@13 P.C. Van den Noort
Gaat uw vergelijking tussen bonussen en het nationaal inkomen niet mank?
Is het niet juister het totaal aan bonussen te vergelijken met de overheidssteun aan banken? Dat is lastig bij gebrek aan relevante openbare cijfers. Neem ABN Amro NL. In 2007 rept het ABN Amro annual rapport (p. 133, via wiki) dat de stijging aan salarissen a 973 miljoen grotendeels bonussen betrof. Dat was de hele ABN Amro en niet alleen ABN AMRO NL. Schat even dat 1/3 dus 320 miljoen bij ABN AMRO NL hoorde. Deel dat door twee, immers 50% behoorde naar de belasting te zijn gegaan, dan houden we 160 miljoen over. Over 20 jaar is dat 3.2 miljard en dat is circa 1/5 deel van de 17 miljard (gegevens NRC eind 2008) aan overheidssteun; dat is in vergelijking wel veel, in tegenstelling tot uw zandkorrelopmerking.
Eigenlijk zou per bank, welke steun heeft ontvangen, het totaal aan bonussen over 20 jaar, gecorrigeerd met inflatie en betaalde belasting (en mogelijke andere factoren), en de recente overheidssteun moeten worden vergeleken. Dan zou de vraag moeten worden gesteld of over die 20 jaar uitkering van de (zogenaamde) bonussen gerechtvaardigd was en of die zogenaamde bonussen (minus belasting e.d.) moeten worden teruggevorderd.
Zie ook (google): “Drowning by numbers: where is the credit in Europe?” Allicht is openbaarheid van cijfers (ieg bij banken die overheidssteun hebben gekregen) nodig met de bijbehorende berekeningen, in de trant van bovenstaande schattingen?
woensdag 3 juni 2009, 12:35 uur
De crisis is voor een groot deel het gevolg van het puriteins calvinistisch denken. Winst uit onderneming, desnoods over de lijken van slaven, later arbeider, als teken van goddelijke uitverkiezing. Dat is het denken dat vanaf de 16e eeuw de wereld heeft verziekt. Met deze crisis als een klein voorbeeldje. Prees szu Lort!
zaterdag 20 juni 2009, 00:20 uur
[...] Discussie – Reageer op nrc.nl/expert [...]