Antwoord Rosanne Hertzberger: mag deze snotneus nog één dingetje zeggen over de AOW?
Ik ben een hitser, een betoger zonder inzicht (Jan Aerts), een snotneus (Leonard Depoorter), ik heb pas recht van spreken als ik 48 jaar gewerkt heb (Martinus de Borst). Er is iets heel erg misgegaan met mijn scholing (Leen Karman), of nee, eigenlijk ben ik gewoon het bewijs van het falend onderwijs in Nederland (Loes Fruin). Maar gelukkig kom ik blijkbaar uit een stinkend rijke hoogopgeleide familie (Leen Karman, F. Markestein), dus daar kan ik me fijn achter verschuilen.
Met verbazing las ik de reacties op mijn opinieartikel van 19 oktober in NRC Handelsblad (Mijn generatie betaalt het geluk van de babyboomers). De ad hominae vlogen mij rond de oren in een expertdiscussie waar vooral de senioren zich roerden. En dan te bedenken dat juist onze generatie ervan wordt beschuldigd om roekeloos en agressief te reageren op online fora en gastenboeken. Ik ben blij om te zien dat er toch nog overeenkomsten zijn.
Lees op nrc.nl/opinie de hele reactie van Rosanne Hertzberger.
Hieronder de originele post:
De AOW-leeftijd gaat naar 67 jaar. Maar nu nog even niet. Eerst wordt er gewacht tot alle mensen die in de tien jaar na de oorlog geboren zijn, 65 zijn geworden en hun AOW kunnen opstrijken. Daarna, als het toppunt van de vergrijzing voorbij is, wordt er pas ingegrepen. En dat terwijl de premies die de werkende bevolking voor de AOW afdraagt, allang niet meer de kosten dekken. Sterker, ongeveer eentiende van de huidige overheidsuitgaven hebben we helemaal niet, dat wordt geleend. De babyboomers laten ons dus niet alleen achter met een peperdure regeling, maar ook nog eens met een razendsnel groeiende staatsschuld, betoogt columnist Rosanne Hertzberger. Hier kunt u het hele opiniestuk lezen.
maandag 19 oktober 2009, 16:17 uur
De babyboom werd gevolgd door generatie X, of was het toch generatie A? Feit is dat wie in de jaren na 1974 of daaromtrent de kinderlijke onschuld verloor en vooral wie medio jaren 1980 de arbeidsmarkt wenste te betreden met een aantal hindernissen te maken kreeg, die de vergulde jeugd van mei ’68 had opgeworpen: nieuwe diploma’s en andere attesten, nieuwe regels voor intrede op de arbeidsmarkt, besparingen ten allen kante. We trokken ons uit de slag, maar zien nu dat babyboomers wel eens geneigd zijn de jonge jeugd voorrang te verlenen, want ja, de jeugd is zonder zonde, ervaring of zelfkennis. Nu goed, dat zal men wel overleven, evenzeer, maar het is wel duidelijk dat er in zekere zin een gat bestaat tussen de babyboomers en de huidige jongeren. Het is niet anders en in feite begrijpelijk voor een mature samenleving. Het is wel aan politici om in deze rechtvaardigheid te betrachten. Nu, mevrouw mag zich verheugen in haar regering, want in het zuidelijke buurland geloofd men nog steeds dat de vergrijzing (in de vergrijzing) niet zo erg zal zijn voor de stelsels van pensioenen en ziekteverzekering.
maandag 19 oktober 2009, 16:26 uur
Ik ben het eens met Paul de Beer, de afbraak van het stelsel van volksverzekeringen, waarvan de AOW een onderdeel is, gaat sluipend en is al jaren aan de gang. Voor volksverzekeringen als De WAO en de WW hebben mensen jarenlang premies betaald maar de liberale politiek van CDA VVD en PvdA heeft de regelingen steeds weer verslechterd. En, anders dan Rosanne Hertzberger denkt, dat is al jaren zo en die verslechteringen hebben de babyboomers dus nog harder getroffen dan ze haar generatie zullen doen want de babybommers waren degenen die jarenlang premies bleken te hebben betaald voor regelingen die werden uitgekleed waar ze bijstonden. En je kon stemmen wat je wilde, altijd waren het deze zelfde drie partijen die in wisselende samenstellingen uiteindelijk weer op het pluche bleken te zitten.
En van die riante studieregelingen waar Hertzberger over rept had ik wel graag gebruik willen maken maar, geboren in 1947, was studeren toen alleen weggelegd voor kinderen uit de betere standen. Ze heeft geen besef van de standsverschillen die er toen nog waren, tot ver in de jaren zestig. Pas rond 1970, en nadat in 1967 de mammoetwet in werking was getreden, kregen ook arbeiderskinderen de kans om door te leren. Maar toen was ik allang van school en betaalde loonbelasting en sociale premies. Via die loonbelasting trouwens, heb ik ook meebetaald aan de studiekosten van mijn generatiegenoten.
Ik hoop dat Hertzberger begrijpt dat de AOW-discussie die is losgebroken in feite geen generatieconflict is maar, zoals vaker, een conflict tussen kansrijken en kansarmen. En jij, beste Rosanne, behoort tot de eerste groep. In mijn tijd behoorde ik tot de tweede, en daarmee behoorde ik ook tot de meerderheid van die dagen.
Omdat ik de sociale zekerheid steeds heb zien afkalven ben ik tegen de verhoging van de AOW-leeftijd. Er treden bovendien altijd onrechtvaardigheden op, en de grootsten daarvan vind ik de knip van een jaar voor mensen die in 1955 zijn geboren en de korting die wordt toegepast als mensen die 42 tot 45 jaar hebben gewerkt, willen stoppen als ze 65 zijn. Mensen met een dergelijk arbeidsverleden hebben m.i. recht op een volledige AOW.
maandag 19 oktober 2009, 16:36 uur
Mevrouw Hertzberger, van huis uit een moleculaire microbioloog en zoekt het aldus in het minieme, het kleine. Haar opinie over die verderfelijke AOW en al degenen die daarvan mogen genieten is niet veel ruimer dan turend door een microscoop. Alsof het grijze deel der natie geen onderdeel uit maakt van onze maatschappij. Ook wij waren ooit in jongere jaren mevrouw, ook ik toefde jeugdig elan en overmoed, maar ik moest bijdragen aan een volksverzekering, aan dat geringe bedrag voor de oude dag, middels inhouding op het loon. En dan nog voor hen die dat nooit hadden gedaan, die dat zomaar inschoot kregen geworpen. In plaats van begrip tegen de weerstand, onstond vermaning vanuit de bedenkers ervan. Je moet je plicht doen tegenover hen die hun leven al grotendeels achter zich hebben want straks zit je in hetzelfde schuitje. Mijn hele werkzame leven heb ik premies betaald voor alles en nog wat. Het vooruitzicht verzekerd te zijn leidde als vanzelf tot acceptatie van de afdracht. Nu ben ik zover mevrouw en ik moet me schamen kennelijk, omdat ik u en de uwen niet ontzie, niet ontsla van de plicht jegens ouderen. Over kaalplukken van deze voorziening in de loop van de achter ons liggende tijd denkt u geen moment. Ook wij moeten van dat bedragje nog gaan afdragen. Ook wij krijgen minder omdat we met z’n tweeen zijn. Daar mag u dan verder van rondkomen grijze duif. Al jaren geen indexatie op dat vlak. Marcel van Dam heeft berekent dat het ons jaarlijks € 9000,- scheelt. Het bedragje is in mindering gebracht want je moet niet denken enig recht te kunnen ontlenen aan die fooi. Maar u, u bent een hitser, een betoger zonder inzicht. Het gaat mij niet om de centen, want ik kan er nauwelijks van rond komen. Het gaat mij om het principe, een verworven volksstelsel dat iedereen een deeltje meegeeft. Dat deert u niet, u heeft dat niet nodig maar anderen wel weet u. Daarom moet u een heel klein deeltje van uw inkomen afstaan. U zelf bent niet zo vrijgevig en daarom dwingt de wet u daar toe, nog wel. Ik stel u voor dat u ten principale straks als u in jaren bent, de uitkering weigert.
maandag 19 oktober 2009, 18:06 uur
Rosanne, voor al die babyboomers vut en prepensioen? Je meent ‘t. Misschien toch een idee om je daar eens in te verdiepen.
Die babyboomers hebben er inderdaad allemaal premie voor betaald. Die na 1 januari 1950 geboren zijn zien er echter niets van terug.
En heel wat ouders die in die jaren geboren zijn, gunnen hun kinderen en zichzelf ook een heel wat royalere studiefinanciering. Overigens was in die jaren vooral de kinderbijslag royaal. Voor kinderen van wie de ouders toen een studie niet konden betalen, was een studievoorschot ook een behoorlijk blok aan het been. Zeker toen er na het afstuderen geen werk bleek te zijn (in de jaren 80).
maandag 19 oktober 2009, 18:29 uur
Niet alleeen de jongeren worden getroffen. Iedereen wordt getroffen. Bij werkloosheid zullen mensen langer gebruik moeten maken van andere uitkeringen. Die geven geen pensioenopbouw. Ook zie ik de gemiddelde leeftijd van de Nederlander in de tijd na ongeveer 2020 weer afnemen in verband met wereldwijde voedseltekorten, China India en andere speler die ook goed willen eten, klimaatveranderingen en waarschijnljk het substantieel toenemen van ziektes als kanker. Dit laatste heeft minimaal te maken met roken. Als het aan roken lag dat men kanker krijgt zouden de aantallen zwaar moeten dalen. Maar ik las in 2005 al in de Volkkrant dat het aantal gevallen van kanker in 29015 zal verdrievoudigen. Mogelijk spelen die kankerbevorderende GSMetjes daarin een rol.
Zelfs de vergrijziong was al een leugen zoals CDAer de Vries in een boek heeft aangetoond.
De regentjes willen amerikaanse toestanden implementeren. Goed puriteins en goed egoistisch.
Ik ga er zelfs vanuit dat de VOC mentaliteit hierbij om de hoek komt kijken. Het geval wil namelijk dat in 2015 20% van de wereldbevolking al het werk aankan dat wereldwijd gedaan moet worden.
Wat er met de Niet Monotheisten, en met name de Niet Grrrristenen moet gaan gebeuren die nutteloos zijn valt op te maken uit de behandeling van de Amerikaanse Indianen, de negerslaven, de Palestijnen nu en de Joden enige tijd geleden.
Vandaar waarschijnlijk ook al die controlenmiddelen. Vingerafdruk in pas, Ausweissplicht, chip in de pas, controle op het betalingsverkeer, chip in de auto, meeluisteren met telefoons en meekijken met Ie meel, het stigmatiseren van groepen o.a. hoofddoekjes dikke mensen , rokers ( maar geen bankboeven) etc…
Selektie dus in nuttig en nutteloos.
maandag 19 oktober 2009, 18:34 uur
De meeste van mijn klasgenoten van de lagere school (ik ben van 56) gingen aan het werk toen ze 15 of 16 waren. Gewoon fulltime, zonder leerdagen en dergelijke. En dan waren ze nog beter af dan de ëchte”babyboomers van tien jaar eerder, want die begonnen nog een of twee jaar eerder en dan zes dagen in de week. Ik had geluk, want mijn ouders werkten alle bei en konden dus hun kinderen laten studeren.Deze generaties hebben de studie betaald, van degenen, die nu zelden voor hun twintigste aan hun loopbaan beginnen, maar wel direkt menen recht te hebben op een koophuis en een of twee auto’s, om nog maar te zwijgen van een riante pensioenvoorziening, die de meesten straks in staat zal stellen er op hun 60e er mee te stoppen.
Wat mij betreft hun goed recht, maar zeur dan niet over een oudedagsvoorziening, waarvan het grootste deel al door die ouderen zelf bijeen is gebracht.
maandag 19 oktober 2009, 19:14 uur
Kansarmen en kansrijken heb je in iedere generatie. Dat is inderdaad een veel betere vergelijking.
Regelgeving en wetgeving to op individueel niveau zijn per definitie onmogelijk. Meer rechtvaardigheid wel.
De huidige AOW voorstellen vind ik oneerlijk. Een geleidelijke invoering zoals in Duitsland is veel eerlijker. Bovendien: op de 35 miljard die bezuinigt moet worden is dit ook maar peanuts, en stookt dit groepen mensen tegen elkaar op.
Dom,dommer en allerdomst dus.
maandag 19 oktober 2009, 20:07 uur
De generatie van Rosanne Hertzberger en de generatie die er aan vooraf ging zijn de werkelijke schuldige dat de AOW en andere sociale verzekeringen worden wegbezuinigd. Zij hebben zich te goed gedaan aan de verworvenheden die de generaties voor hen hebben opgebouwd. Zelden in de geschiedenis is er een periode geweest dat generaties zoals die van Rosanne zo weinig bij de sociale ontwikkeling in Nederland betrokken zijn geweest en toch zo veel van de door de vorige generaties mee opgebouwde welvaartsstaat hebben geprofiteerd. Denk b.v. maar aan het minimum jeugdloon, studie mogelijkheden, etc. Integenstelling tot de generaties voor haar is haar generatie apolitiek en zijn vakbonden voor hen iets uit een ver verleden waar men de neus voor ophaalt. Men job hopte van baan naar baan en paars was voor hen het nieuwe ideaal.
Nu hun toekomstige zekerheid voor hun oude dag op de tocht is komen te staan beginnen ze zich opeens te roeren. Maar inplaats van zich tegen de afbraak van de welvaartsstaat te verzetten, verzetten zij zich tegen de ouderen die die welvaartstaat hebben helpen opbouwen. Ploseling heet het dat de ouderen van nu profiteren terwijl de generatie van Rosanne de rekening straks moet betalen.
Dit is een drogreden van jewelste want ook de generaties voor hen betaalden de sociale premies voor de vorige generaties en die weer voor de generatie daarvoor.
Een sprekend voorbeeld daarvan is de AOW.
Toen die in 1959 werd ingevoerd hadden de honderdduizenden ouderen die er vanaf de jaren 59/60 van profiteerden geen cent premie betaald, die premie werd pas betaald vanaf 1960 door de toen jonge werkende generatie.
Het kwam niet bij die jongere werkende op om daar tegen te protesteren omdat men doordrongen was van het solidariteitsprincipe.
De huidige generatie zou zich dan ook met hand en tand moeten verzetten tegen de plannen van de regering inplaats van de ouderen de schuld te geven.
Denk overigens maar niet dat deze AOW plannen het eindpunt zijn, volgende regeringen zullen net zolang in de sociale wetten ingrijpen dat er niets meer van overblijft en wie zijn dan de gedupeerden, de generatie van Rosanne, niet de ouderen want die hebben gekregen waar ze voor gevochten hebben.
maandag 19 oktober 2009, 21:27 uur
Babyboomers bouwden helemaal niets op
Opinies als die van Rosanne Hertzberger (“mijn generatie betaalt het geluk van de babyboomers”, NRC 19 oktober 2009) lees ik met instemming. Maar we moeten af van de gedachte als zou de babyboomgeneratie ons land hebben “opgebouwd”. Met de babyboomgeneratie wordt grofweg de groep mensen bedoeld die in de jaren na de Tweede Wereldoorlog geboren werden. Zeg tussen 1945 en 1955. Deze groep mensen kwam in de jaren ’60 en ’70 op de arbeidsmarkt. Toen was Nederland al lang “opgebouwd”. Er bestond nagenoeg volledige werkgelegenheid, onze beroemde multinationals bestonden allang, het hele sociale zekerheidsstelsel was op zijn top en Slochteren produceerde op topniveau. In het beste geval heeft deze generatie op de winkel gepast, maar of dit goed is gebeurd is de vraag. Van opbouwen was in elk geval geen sprake.
maandag 19 oktober 2009, 21:35 uur
Tut tut tut, Rosanne Hertzberger, wat een zielig verhaal van een 25-jarige die de last van voorgaande generaties op zich moet nemen. Jazeker, vanuit verdachte hoek want ik ben geboren in 1949 en ik stop met werken in 2010. Na 35 jaar werken! Overantwoord en asociaal en op jouw kosten. Laat ik voorop stellen dat ik niet de redenering op ga hangen dat mijn generatie de bevalling van jouw moeder, je kleuterschool, voortgezet onderwijs, je universitaire opleiding en je promotie-onderzoek betaald heeft. Dat is wel zo maar is ook gewoon solidariteit tussen generaties en dat heb ik graag gedaan. Dat ga jij ook doen voor jouw kinderen. Of je het gelooft het of niet. Want het is het cement in dit land: iets geven zonder de zekerheid dat je evenveel terugkrijgt. En het voortuitgangsgeloof dat jij het nog beter zult hebben dan ik (en geloof me, dat gaat echt gebeuren).
Nee, het gaat over wat anders. Je wereldbeeld is te eng. Omdat ik in mijn kleine leventje ook een millimeter heb bijgedragen aan het water waar jij nu in zwemt maar dat je niet ziet. Ik heb een kleiner pensioen omdat ik jarenlang parttime gewerkt heb omdat ik ook graag mijn kinderen wilde zien opgroeien als evenwichtige mensen. Ik heb geen vut omdat ik van banen gewisseld ben tussen overheid en bedrijfsleven en daar houden pensioenverzekeraars niet van. Maar dat wilden we toch allemaal: evenwichtige mensen en ondernemende ambtenaren en maatschappelijk verantwoorde ondernemers?
Zielig, ik? Ben je gek. Ik betaal mijn hele leven al 52% belasting, geen enkel probleem. In de hoop dat jij fundamenteel onderzoek kunt doen, ook betaald door de gemeenschap, op jouw vakgebied. En ik wil er niks van terugzien want zo werkt dat niet: ruimte voor wetenschap want wetenschap is vooruitgang.
Stop met denken dat de opeenvolging van generaties alleen maar in een financieel rekenmodel gevangen kan worden. Er is meer: academisch onderwijs, milieu-onderzoek, zorg voor ouderen, geestelijke gezondheidszorg, veiligheid op straat en topculturele voorzieningen worden voor een deel door ons via de staat betaald. En ook pensioenen. Dat maakt ons veelbezeurde land tot wat het is: een prima land om in te wonen en dat vind jij ook, toch?
Maar dan niet meer zo zielig zeuren, gewoon aan de bak, mijn opa had geen AOW, ik op mijn 65-ste en jij op 67.
Dat is beschaving.
Hans van den Hombergh
maandag 19 oktober 2009, 22:12 uur
Over welk land gaat uw geschiedenis, mevrouw?
Ik zou mevrouw Herzberger willen vragen meer zorgvuldigheid op haar vakgbied toe te passen dan zij dat doet m.b.t. de AOW geschiedenis in haar proza in deze krant. Dat zal ook wel moeten in de microbiologie!
Als iemand (nu 69) met een zwaar beroep (bootwerker 1960-1964) besteedde ik als ongetrouwde zoveel mogelijk van mijn loon aan studie. Dat viel zo op dat de Gemeente Rotterdam mij 500 gulden schonk! Het Rijk steunde mij vervolgens (vanaf studiejaar 3) met een renteloos voorschot van 1500 gulden dat we in 12 jaar hebben kunnen aflossen. Het resulterende HBO diploma hielp mij in de loopbaan een tiental jaren verder, maar ik ben blijven studeren en vond dat ook steeds leuker worden. In 1983 heb ik ‘t laatste universitaire diploma (uit een reeks) gehaald. Steeds op studies die ik als ondersteunend ervoer in mijn werk.
Zwaar werk? Voor een bootwerker, kennelijk, minder dan voor de eliteluitjes die ik op onze universiteiten om mij heen trof en die los van enig tijdsbesef door hun studietjes stolperden. Ik dacht als Opa tot diep in de zeventig, haast tachtig, te kunnen doorwerken. Mijn loopbaan werd, uiteraard voor de ex arbeider, een lappendeken met vele, vele, pensioenbreuken. Omdat ik uiteraard nooit “m’n plaats kende”, zat er weinig anders op dan na m’n vijfstigste (met 4 studerende kinderen) zelfstandig ondernemer te worden. Tot zestig is dat gewoon erg goed gegaan. Toen gaf ‘t lijf ‘t op. Kanker, hartaandoeningen, maar gek genoeg: nú zou ik best wel weer willen en ik denk zelf, ook kúnnen werken. Onder mijn voorwaarden, uiteraard.
Ons volk is, denk ik een verzameling van mensen met elk zo hun eigen geschiedenis. Maar van de geschiedschrijving zoals de jonge mevrouw Herzberger deze in onze krant weergeeft, kan ik mij helemaal niets herinneren. In welk land wás dat?
De AOW was niet zomaar iets voor mijn grootouders
De heer de Beer kan ik echter zonder enige moeite volgen. Als kleinzoon van een oprichter van een vakbond en geboren in een CHU familie maar met vrienden bij de AJC en een grootvader die zorgde dat ik Das Kapital las en er met hem over discussieerde.
En uiteraard als leerling van Jan van der Ploeg en de zijnen. Volgens mij lijkt de 19de eeuwse politiek ‘t voorlopig weer te winnen en restaureert de huidige coalitie onze sociale zekerheid naar inzichten van een Colijn, ook ex-Shell.
dinsdag 20 oktober 2009, 02:03 uur
Het zou Mevrouw Hertzberger sieren, mocht zij wat meer respect hebben voor de oudere generatie. Eens zal zij daar ook toe behoren! Zij en haar studiegenoten kunnen studeren door het werk van vorige generaties. Mevrouw Hertzberger zou zich beter met haar vakgebied onledig houden. Dit is vele malen beter dan hier als snotneus de vorige generatie(s) te beladen met alle zonden van Israël. Respect is een mooie deugd, Mevrouw Hertzberger!
dinsdag 20 oktober 2009, 09:43 uur
De door mevrouw Hertzberger geentameerde discussie mist mijns inziens een paar feiten. Op dit moment werken al een groot deel van de ouderen niet. Vrijwillig of onvrijwillig aan de kant gezet, of in een verzekering geduwd. Op de arbeidsmarkt is er geen plaats meer voor oudere werkelozen. Zelfs als er om ervaring gevraagd wordt legt iemand het van 48 jaar af tegen iemand van 30 jaar. De jongere generatie pikt de banen in van de oudere generatie. Met een versoepeld ontslagrecht wordt die verhouding nog schever. En mevrouw Hertzberger, als u niet snel tot de leiding gevende 10 of 20% van uw vakgebied gaat behoren is werkeloosheid ook een lonkend perspectief voor u. U kunt dan nog vast wel ergens secretaresse worden oid, maar over 25 jaar worden uw banen ook ingepikt door de jonge honden die denken dat ze veel beter zijn dan u.
Dus de correctie: U werkt niet voor mij, u werkt in plaats van mij, uw generatie betaalt met het salaris van mijn generatie.
Ten tweede is het niet mijn generatie die profiteert van een uitkering, ik heb er ook een pesthekel aan. Maar het is goed voor de economie, het houdt mensen aan het werk, en zelfs in tijden van crises blijft de economie doordraaien. En daar profiteert iedereen toch van? Net zomin als belasting moet u dit in termen van balansen zien. Een samenleving moet draaiende gehouden worden. Iedereen die kan bijdragen moet er aan bijdragen. En hoe groot die is en hoe die besteed wordt is een zaak van de politiek, maar solidariteit is een noodzakelijke voorwaarde om uberhaupt een samenleving bijeen te houden.
Dan vind ik het politiek naief om de politieke analyse op basis van leeftijd te maken, nog altijd is het zo dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, ongeacht de leeftijd. Iedereen heeft een eigen belang (geld, werk, relatie) maar dat is niet generatie gebonden. Niemand heeft de keuze om de samnestelling van de bevolking te beinvloeden, zelfs de PVV niet. Het CDA heeft de generatie tegenstelling als oneigenlijke tegenstelling opgeworpen om de discussie over een extra belasting schijf te vermijden en mevrouw is er met open ogen ingetrapt.
En als mevrouw Hertzberger het echt te moeilijk vindt om wat extra premie te betalen voor de AOW, dan kan ze haar baas melden dat ik met genoegen de rest van haar baan overneem en de rest van mijn arbeidsleven (nog 18 jaar tot en met m’n 70ste) daar doorwerk voor slechts 2/3 van een aio salaris.
dinsdag 20 oktober 2009, 11:09 uur
De regering wil de AOW leeftijd verhogen. Minister
Bos zegt dat hij dit uitstekend kan verdedigen.
Gaarne uw reactie op het volgende.
Mijn kinderen (3 en 4) zullen misschien op hun 67e
met pensioen gaan. Maar daar hebben ze dan ook voor betaald. De generatie van 1940 tot 1950 stopt op 62/63 jarige leeftijd met werken. maar heeft betaald voor pensionering als 64 jarige. Mijn generatie (1960) betaalt voor pensionering op 62/63 jarige leeftijd( wij betalen veel langer VUT premie dan de rechthebbenden) maar mag als het aan Bos ligt pas stoppen op 67 jarige leeftijd. Bos zegt dat er bij iedere maatregel mensen zijn voor wie het net nadelig uitpakt. Dit suggereert dat we allemaal gelijk zijn en dat een soort toeval bepaalt wie geluk en wie pech heeft.
Onzin de babyboomers krijgen meer dan waar zij recht op hebben en de generatie na hen mag het betalen, geen toeval maar onrechtvaardig beleid. En de oplossing is zo simpel, fiscaliseer de AOW, vanaf 2010. De rekening waar we nu mee zitten is van de babyboomers, wat is er eerlijker dan hen die ook te laten betalen. En ze kunnen die ook betalen. De 65 plussers staan qua inkomen nu na de 55 plussers op de 2e plaats. Binnen 5 jaar zullen ze de 1e plaats overnemen. Laat de de sterkste schouders hun eigen rekeningen betalen. Sinds wanneeer is de PvdA daar tegen meneer Bos?
Nog een onrechtvaardigheid : Wie een leven lang heeft gewerkt en premie heeft betaald heeft minder rechten dan iemand die een leven lang een uitkering heeft ontvangen. Zijn uitkering loopt gewoon 2 jaar langer door. Iemand die na 45 jaar werken en betalen niet meer wil werken moet 8% inlevern op zijn Aow. De rekening wordt juist neergelegd bij diegenen die al het meest hebben bijgedragen. Solidariteit is goed, maar er zijn grenzen. Dit is over de grens.
En wat levert dit op? Slechts weinig mensen werken tot hun 65e. Het verdwijnen van de VUT moet dit verbeteren. Maar gaat dat lukken? Werkgevers laten duidelijk merken geen oudere werknemers te willen.
Werknemers krijgen een extra reden om voor hun 65e uit het arbeidsproces te stappen. Ik verwacht dat werkgevers en werknemers eendrachtig zullen samenwerken om 60 plussers uit het werk en in een uitkering te krijgen.
En die enkeling die het toch treft, geen nood, zorg dat je in de kalenderjaren tussen 64 en 67 telkens een maandje werkt. vervolgens haal je via de middelingsregeling flink wat Inkomstenbelasting terug. Veelverdieners levert dit meer op dan een halve AOW. Voor lage inkomens levert dit helaas minder op. Maar zij hebben waarschijnlijk op u gestemd, eigen schuld dus.
dinsdag 20 oktober 2009, 11:31 uur
U heeft groot gelijk, Mevr. Rosanne Hertzberger. Mijn generatie, de door u zo geroemde ‘babyboomers’ hebben inderdaad te veel ‘gebabyboomed’. Met het hevolg dat de ‘baby-baby’sboom-(next?)generatie’ als zuigelingen de wereld bekijken. Dus inderdaad (en ik citeer u) “waar waren de jongeren toen dit besloten werd”. In elk geval niet op hun werk om daar de vakbonden met nieuwe leden te versterken. Nee, dan in mijn tijd. Vrijdag’smiddag’s loonzakjesinhoud vergelijken en het solidariteitspeil peilen en aanmoedigen. En als er problemen waren: Bond inschakelen. Maar nu praten die door u zo geroemde jongeren met hun collega’s via het internet, al zitten ze tegenover elkaar. En op de werkvloer, daar heerst de angst voor werkloosheid, voor ontslag of een dipje in de carriëreplanning en/of een minnetje in hun CV voor het baantje voor halve dagen. O ja, en dan nog dit. Aan die (en ik citeer u weer) “studiefinanciering zolang ze wilden, vut, prepensioen, WAO voor elk pijntje, ontslagvergoedingen” heb ik ook grof betaald en nooit wat van teruggezien. Met 15 jaar moeten gaan werken en met bijstand als ‘prepensioen?’ Na 50 jaar voor de kansrijken als u betalen. Ik dank u feestelijk voor uw soort solidariteit. Volgens u ben ik dan natuurlijk maar gewoon een loser.
dinsdag 20 oktober 2009, 11:36 uur
Alles wat er over de inhoud van het opstel van de 25-jarige studente microbiologie Hertzberger te zeggen valt, is door mijn voorgangers in deze discussie al gezegd.
Wat mij verbaast is dat een kwaliteitskrant als de NRC haar aan het woord laat!
dinsdag 20 oktober 2009, 12:23 uur
Ik heb exact dezelfde generatie als de auteur, en ook ik maak me zorgen over de betaalbaarheid
Ik snap niet dat mensen verontwaardigd kunnen praten over
de ‘afbraak van de verzorgingsstaat’ of het verloogenen van de principes van deze of gene linkse partij. we hebben op dit moment ca. 350.000.000.000 euro schuld! ik vind het een schande dat dezelfde mensen die deze schuld hebben opgebouwd en nu afschuiven op de schouders van de jongere generatie nu ineens ‘solidariteit tussen generaties’ eisen. De overheidsuitgaven zullen linksom of rechstsom omlaag moeten het lijkt me niet meer dan eerlijk dat alle generaties (dus ook de babyboomgers) daar aan meebetalen.
dinsdag 20 oktober 2009, 13:32 uur
Wat mij in de discussie verbaasd is het wij en zij.
De reacties die hierboven staan zijn vooral geschreven door ouderen, al dan niet verder van hun AOW periode af. Natuurlijk is dit vooral mijn eigen interpretatie hiervan, dat is duidelijk.
Wel is helder dat deze mensen zich allen persoonlijk aangevallen en bedreigd lijken te voelen door het stuk van Rosanne. volgens mij is dit precies het probleem van de AOW discussie.
Volgens mij is het probleem simpel en geldt het voor jong en oud. De structuren zoals die ooit bedacht zijn, of ze nou goed of slecht waren, zijn gebaseerd op een bevolkingsopbouw die nu niet meer is. De demografische opbouw is veranderd van een ‘kerstboom’ (veel jongeren, weinig ouderen) naar een soort van situatie waar er vee louderen zijn en minder jongeren. Dit gegeven maakt dat de AOW nu door een kleinere groep mensen bijeen wordt gebracht dan dat de groep die er gebruikt van gaat maken. Dit is een wezenlijke verandering met de eerdere situatie die de draagbaarheid van de regeling zwaar aantast. Na lang denken is als enige wezenlijke oplossing verhoging van de AOW leeftijd gevonden. Dit betekend niet dat de regeling is afgeschaft, maar wel dat de bijdragende groep aan de regeling wordt uitgebreid. Zo vreemd is die verhoging overigens ook niet. Levensverwachtingen zijn ook omhoog gegaan, dus daarmee ook de duur dat gebruik gemaakt kan worden van de regeling.
Doordat veelal ouderen de discussie in het persoonlijke vlak trekken gaan zij voorbij aan het probleem dat er ligt en denken zij niet constructief mee. Dat is erg jammer en draagt niet bij aan een oplossing maar leidt tot struisvogel gedrag.
dinsdag 20 oktober 2009, 13:44 uur
Net als vele van mijn “dertigers” vrienden, verbaas ik mij erover dat er in de AOW discussie zo weinig animo is voor een wat snellere invoering. Nou ja, verbzaen doe het ons misschien niet echt, want we begrijpen dat het makkelijker is om een maatregel in te voeren die het grootste deel van de regenten en actievoerders ontziet en die pas ingaat als niemand meer beter weet. Wat mij echt verbaast is dat er mensen zijn die de verhoging van de leeftijd niet rechtvaardig vinden: na de invoering van de AOW is de levensverwachting toegenomen (voor mannen is de verwachting bij 65-jaar gestegen van 14 jaar in de jaren 50 naar 17 jaar in 2007, en voor vrouwen van 14 naar 20), zijn de arbeidsomstandigheden verbeterd (strengere ARBO wetten), en is de duur van de werkweek verkort. Alles wijst er dus op dat men best wat langer kan doorwerken. Als je dat afzet tegen de behoefte aan bezuinigen ivm het enorme begrotingstekort, en de stijgende verhouding AOW-ers / werkenden is het logisch om de verhoging zsm door te voeren. Hoe langer we wachten, hoe minder dit bijdraagt aan de oplossing van financiele tekorten…
dinsdag 20 oktober 2009, 15:39 uur
Dat roseanne zo hard schopt (te hard, misschien) komt doordat er anders niet geluisterd wordt.
Het is niet relevant te vragen hoeveel welverdiend pensioen u krijgt, maar wat u ervoor kan kopen. Men kan wel afspreken om (na hard werken, dat weet ik heus wel) met zijn allen tegelijk te stoppen met werken, maar wie komt dan uw bips afvegen als u uw service-flat hebt betrokken? een flexwerker van 17? Een reintegreerende bijstandsmoeder?
Het is allemaal niet uw schuld, individuele babyboomer. U is verteld dat na die jaren van hard werken een prachtige oude dag zal gloren. Maar het gaat niet. De welvaart van nederland zit vast in de overwaarde van uw huis en het trustfonds van uw pensioenverzekering.
De olie is zo ongeveer voor de helft op, en daarmee ook de stormachtige groei van de afgelopen 65 jaar. Het milieu is naar de knoppen, en het overgrote deel van uw tijd heeft u gedaan alsof uw neus bloedde. En de wereld is behept met een economisch verdeelmodel dat steeds meer verliezers nodig heeft om winnaars te produceren, en een failliet financieel systeem. Achteraf is het makkelijk praten dat er verkeerd is geinvesteerd, dat geef ik toe, maar achteraf moeten we ook vast stellen dat u zich te rijk rekende.
dinsdag 20 oktober 2009, 16:27 uur
Ik ben van dezelfde generatie als mevr. Hertzberger en hoewel haar analyse klopt dat de baby-boomer flinkt geprofiteerd heeft ben ik het fundamenteel oneens met haar sikkeneurigheid.
Juist voor onze generatie geldt dat arbo-technische eisen, gezondheidszorg, onderwijs en navenante functies de opoffering die nu gevraagd wordt ruimschoots overtreffen. Geen reden om te zeuren toch. Juist onze levensverwachting neemt veel toe, geen enkel probleem dus.
De AOW is het probleem dus niet. De overheidsfinancien wel dus. Meer besparingen moeten dus snel doorgevoerd worden. We hoeven niet terug naar de oude nachtwakersstaat, maar wel beseffen dat de verzorgingsstaat zoals we die kenden geen realiteit, maar ook geen noodzakelijkheid meer is.
dinsdag 20 oktober 2009, 16:36 uur
De strekking en toon van dit stukje van mijn generatiegenoot Rosanne Hertzberger (ik ben twee jaar ouder dan zij) doet mij het ergste vrezen voor de tijd dat onze generatie de teugels helemaal in handen krijgt. Met recht: de generatie “NIX.”
Wat een zelfzuchtigheid en kortzichtige rancune!
Het is duidelijk te merken dat de weerslag van ons slechte onderwijs – vooral in de humanoria – zijn wrange vruchten begint af te werpen.
De laatste tijd verschijnen aan de lopende band (opinie-)artikelen van “hoogopgeleide” leeftijdcohortgenoten (ook professors) in de kranten, waaraan ik de povere onderwijskwaliteit kan aflezen.
Dit belooft weinig goeds voor onze planeet.
dinsdag 20 oktober 2009, 16:42 uur
Langer doorwerken vind ik geen probleem. Wat ik wel een probleem vind dat is dat ik geen werk heb.
De vraag of ik dat nog krijg voordat ik 66 word (mijn AOW-leeftijd)? Ik hoop het van harte.
Waar ik dus niet bij kan, hoe ministers als Bos en Donner het goedkoper vinden dat mensen een bijstandsuitkering krijgen dan dat zij werken. Zij gaan er immers mee akkoord dat werkgevers (bedrijfsleven en overheid) 50-plussers niet aan het werk helpen.
Als veel van die 50-plussers zouden werken dan is zo’n besparing van 4 miljard euro misschien haalbaar. Maar met dat kleine aantal werkenden van 50 jaar en ouder, dan wordt dat een kostbare zaak.
In mijn omgeving met mijn ‘vijftigers’ hoor ik dat vaker. De wil om te werken is er dubbel en dwars. Het werk is er alleen niet.
dinsdag 20 oktober 2009, 17:04 uur
In het artikel van Rosanne Hertzberger stelt zij enigszins wanhopig dat de babyboomers een mooi land hebben opgebouwd maar in een waardeloze staat achterlaten. Zij is teleurgesteld over wat jongeren in de AOW discussie klaar krijgen binnen de gevestigde instituties. Dat laatste verbaasd mij niet zo. Toen ik als babyboomer op de arbiedsmarkt kwam, had ik geen flauw benul van AOW en pensioen en -eerlijk gezegd- interesseerde het mij ook niet. Voor de jongeren van vandaag vereist dat 30 jaar vooruitkijken en dat is bijna ondoenlijk. Ik durf de stelling aan dat over 30 jaar de AOW er weer substantieel anders uitziet dan vandaag. Hoe precies, ik zou het niet weten!
Maar Hertzberger is teleurgesteld omdat het land in een waardeloze staat wordt achtergelaten door de 55-plussers. Dat stoort me wel. Hier is het toch van belang om de geschiedenis goed te kennen. De generatie 55-plussers heeft ook zo het een en ander mogen verwerken. Een forse werkloosheid begin jaren tachtig, jarenlange bezuinigingen voor de uit de handlopende sociale uitgaven, omgaan met het risico van het gebruik van kernwapens, de eenwording van Europa, het oplossen van talrijke lokale milieuvraagstukken, een oorlog op de Balkan en vele technologische vernieuwingen in de werksfeer en thuis. Verworvenheden waar ook de huidige generatie zijn voordeel mee doet. Dan noem ik nog niet de verworvenheid dat Nederlanders tegenwoordig gezonder zijn en dus langer leven. Zeg maar de generatie Hertzberger. Drees voorzag dat en de oprichter van de AOW had toen al de visie dat de AOW leeftijd op enig moment verhoogd zou moeten worden omdat mensen langer en gezonder leven. En die aanpassing vindt nu in Nederland plaats daar waar andere landen in Europa al eerder met de aanpassing zijn begonnen. Daar was het politiek wel mogelijk om dit in alle openheid te bespreken, in Nederland hebben we daar (helaas) een crisis voor nodig. Maar daarmee wordt Nederland toch niet waardeloos achtergelaten. We hebben nu (even) een financiele crisis die ons tijdelijk 600.000 werklozen gaat bezorgen. Velen daarvan zullen leeftijdgenoten zijn van Hertzberger. Een dergelijke situatie deed zich ook in de jaren tachtig voor. En tegen de tijd dat Hertzberger in 2020 een nieuwe economische crisis gaat meemaken, dan zijn het weer de jongeren die moeite zullen hebben een baan te vinden. Levert Hertzberger dan haar baan in terwille van de nieuwkomers? Laten we ophouden elkaar de zwarte piet toe te spelen, daarme komen we geen stap verder. Elke generatie moet zijn eigen uitdagingen aangaan en daarvoor de verantwoordelijkheid dragen. Dat geldt voor de generatie van Hertzberger en natuurlijk ook voor de 55 plussers. Dat kan alleen in gezamenlijkheid, niet door elkaar verwijten te maken.
dinsdag 20 oktober 2009, 17:37 uur
Wat mij toch weer steeds verbaasd is, dat steeds om de hete brij heendraaien door alleen te focussen op de werknemer.
Waar blijft de discussie of het bestaande omslagstelsel wel de juiste is voor de toekomst ? Wie zegt mij dat de werkgevers niet de werknemers op welke grond dan ook rond hun 58ste ontslaat om efficiencyredenen ? Hoe gaan mensen dit overbruggen, want men wordt gekort op hun pensioen bij vroegpensioen terwijl tegelijkertijd het moment van uitkeren wordt verschoven in de tijd naar achteren (67). Daar hebben we de bonden van werknemers nog niet over gehoord namelijk.
Volgens eerdere artikelen in de NRC blijkt immers, dat werkgevers de komende vergrijzing niet als probleem zien, geen voorstander zijn van het verschaffen van werk aan 58 jaar en ouder en de overheid zijn begroting centraal stelt. Wat minder boekhoudersgedrag en meer mensgerichtgedrag in deze zou misschien kunnen leiden tot een betere maatschappelijke discussie.
dinsdag 20 oktober 2009, 18:08 uur
Gezien de woedende reacties van sommigen: deze discussie leeft! Drs Hertzberger zal wel niet helemaal gelijk hebben, maar om haar nu weg te zetten als een ondankbare snotneus gaat wel heel ver. Ze heeft vast inderdaad de kans om een mooie opleiding te genieten, maar ze heeft niet de kans om net als mijn vader met alleen mulo op zijn 25e een mooi huis te kopen. Je kunt zonder havo niet achter de kassa terwijl je eigenlijk alleen maar hoeft kunnen tellen. Scholing houdt je van de arbeidsmarkt, en vergroot niet je netto kansen op de arbeidmarkt.
dinsdag 20 oktober 2009, 22:53 uur
Rosanne,
Het is allemaal nog erger dan je schetst. Ik heb 48 jaar AOW afgedragen en dat hebben ze besteed om mijn ouders die berooid de oorlog ingingen en letterlijk straatarm daar weer uit kwamen en tot 1963 mede door een geleide loonpolitiek, geen cent konden sparen (het land moest worden opgebouwd) nog een enigszins behoorlijke oude dag te geven.
Ik vond dat billijk en ik heb er altijd voor gestreden, dat vanaf mijn generatie de AOW zou worden afgebouwd en een loopbaan gerelateerd pensioen daarvoor in de plaats zou komen.
Maar helaas de vakbonden en de politiek wilde er niet aan en stuurde in 1993 Elco Brinkman het bos in, toen deze voorzichtig iets in deze richting voorstelde.
Zo bleef de AOW de basis onder ieder pensioen en kreeg ik dus rechten die ik zelf niet had gewild.
Nu vlak voor mijn pensionering mij, via je artikel, een gevoelige stoot onder de gordel te geven, vind ik nogal onheus.
Naar mijn mening heb je pas recht van spreken als je net als ik, 48 jaar gewerkt hebt,
al die tijd deels het toptarief IB betaald hebt en ook alle jaren hebt bijgedragen aan de AOW pot.
En in de tussentijd mag je proberen de bestaande AOW te wijzigen. Maar tot dan, petje af voor de babyboomer en dank je wel voor alles wat ze voor je mogelijk hebben gemaakt. Probeer ze maar te overtreffen. Ik hoop je nog 25 jaar in je streven te kunnen blijven volgen.
dinsdag 20 oktober 2009, 23:47 uur
Om te beginnen: ik ben op dit moment 62 jaar dus een eerste-klas-babyboomer. Ik werk nog steeds en zou dat graag nog een paar jaar willen doen. Maarrr….lees verder.
Ik ben het 100% eens met de analyse van Paul de Beer en 0% met die van Rosanne Hertzberger.
Waarbij ik de volgende vragen heb aan Rosanne:
1. wie heeft uw studie betaald? En nou niet aankomen met de bijdrage van uw ouders en uw baantjes als studente (die had ik ook toen ik studeerde in de jaren ’60 – begin ’70). Maar werkelijk alle kosten (incl overhead etc die zijn gevallen op uw studie) in de beschouwingen betrekken en aangeven wie die hebben betaald naast de peanuts die u hebt gekregen, resp verdiend.
2. Wie betaalt uw promotie-onderzoek (met de kanttekening als bij 1)?
3. wie hebben gezorgd dat u uw schnabbeltjes (pardon: artikeltjes) kunt posten bij NRC? Komen die gewoon door de lucht naar NRC waaien? U als
promotie-onderzoekster weet dat toch???
etc, etc.
Ja: ik ben baby-boomer. Ik ben de generatie(s) voor mij dankbaar dat zij hebben gezorgd dat ik heb kunnen studeren en dat ik anno 2009 kan leven in Nederland – een van de meest beschaafde landen ter wereld.
En ja: ik ben baby-boomer die er trots op is dat hij heeft er aan heeft mogen bijdragen dat Nederland anno 2009 nog steeds vooraan staat als beschaafde natie. Door als land/gemeenschap te transformeren van een natie anno jaren ’50/’60 naar wat het nu is.
En ja: ik ben baby-boomer. En maak mij zorgen over de vraag in welk land mijn kinderen en mijn kleinkinderen zullen leven over stel 20 jaar. Ik steun ze waar ik dat maar kan – ook financieel als dat moet.
Maar als ik lees wat post-baby-boomers a la Rosanne aan “opinies” weg zetten dan word ik knap nijdig. Dan komt het in mijn gedachten op om over enkele maanden te verkassen naar een ander land, mij daar mijn vorstelijke pre-pensioen te laten uitbetalen (en over enkele jaren ook mijn AOW). En daar mijn BTW en accijnzen te betalen – en dus niet langer in Nederland. Dat is dan mooi ongeveer 20% belastinginkomsten over mijn danmalig inkomen die niet zullen terecht komen bij Rosanne, haar studie en haar verongelijkte generatiegenoten. Dan mogen die post-babyboomers het doen met wat er nog aan inkomstenbelasting overschiet. En mag Rosanne verder bekijken hoe zij haar promotie-onderzoek gefinancierd krijgt. En het transport van haar opinies naar NRC.
Ik vraag geen dankbaarheid. Maar wel dat post-baby-boomers iets verder kijken dan hun egoistische neus lang is. En al helemaal als ze op iets pogen te promoveren.
woensdag 21 oktober 2009, 03:01 uur
V.w.b. het knullige opstel van juffrouw Hertzberger: daarmee is hierboven wel voldoende overtuigend de vloer aangeveegd. Nog daargelaten het feit van een door voorgaande generaties opgebouwde fysieke infrastructuur (dijken, wegen, riolering, distributiekanalen van velerlei slag) die de jongste generaties zomaar in hun schoot geworpen kregen en krijgen.
Ernstiger vind ik het volstrekte gebrek aan logica dat de heer De Beer, nota bene een volwassen hoogleraar, tentoonspreidt. Hoewel hij er in zijn betoog zelf de bouwstenen voor aandraagt, lijkt hij verlamd door zijn verering voor Drees, Suurhoff en Polak: geen wonder dat de door de aangekondigde beperkingen in de volksverzekeringen (na de AOW volgt ook de rest) meest bedreigden de “A” daarvan niet meer erkennen nu de ruggegraat van hun werknemersverzekeringen inmiddels al ernstig is aangetast ! Nu de (financierings)nood aan de man komt, is het toch wel uiterst opmerkelijk dat uitgerekend niet wordt gekozen voor doorbreking van het taboe van de AOW-premiemaximering (in alle mij bekende analyses wordt daarover met geen woord gerept !!), maar wel en uitsluitend voor (nog steeds gemaximeerde) doorbetaling van AOW-premie met 2 jaar extra. Zoals gewoonlijk weet de gegoede klasse (waartoe ook ikzelf behoor) het altijd weer zo te draaien dat bij bezuinigingen (want daar gaat het hier tenslotte over) kansarmen de zwaarste lasten dragen…
Dat het enkele feit dat kansarmen tot voor kort nog accepteerden dat zij feitelijk duidelijk korter profiteerden van de AOW dan de kansrijken, hen nu door meneer De Beer als een als irrationaliteit verpakt verwijt wordt nagedragen: hoe durft-ie !
woensdag 21 oktober 2009, 09:30 uur
Je bent columnist van NRC.next, natuurlijk omdat je in het studentenblad MARE al zulke leuke stukjes schreef, je gaat promoveren in een moeilijke materie, en dus heb je inmiddels alle wijsheid van de wereld in pacht om een nonsensdiscussie te starten met een inleiding die, na enkele enormiteiten, uitleidt met
* De babyboomers mogen dan wel een mooi land voor ons hebben opgebouwd, ze hebben het in waardeloze staat aan ons achtergelaten.
“
De puinhopen van Pim Fortuyn!
Grote nonsens! En zeer demagogisch.
En het zou de moeite van het reageren niet waard zijn, ware de tactiek van de redactie Opinie (jonge honden) niet duidelijk. Rosanne mag een onzinstuk schrijven, daarna plaatsen we Paul de Beer, en ziet: prachtig stuk!
Niet minder onzin dus. Niet minder demagogie.
Algemeen is iets anders dan eenvoudig, en een algemene maatregel kan dus inhouden een beschrijving van categorieën waar dit en waar dat voor geldt. De AOW was vanaf de tijd van Drees in die zin lange tijd zeer specifiek. De AOW was er lange tijd alleen voor mannen want die werkten en alleenstaande vrouwen, maar een gehuwde vrouw van 65 moest wachten tot haar man 65 werd. Ambtenaren betaalden geen premie. En zo nog wat meer.
En iedereen roept dat de hoogleraar arbeidsverhoudingen een prima stuk heeft geschreven, want na de idiotie van Rosanne kan alleen nog maar intelligent geredeneerd worden.
Een handjevol Nederlanders leggen van hun 15e tot hun 60e (als ze het volhouden) een infrastructuur aan, daarbij aangemoedigd door jonge honden, nooit jonger dan 27 en nooit ouder dan 67. Uiteraard worden ze betaald naar capaciteit, dus die sjouwer gaat met iets minder naar huis dan de jonge hond. De bezuinigingen op zoiets als de gezondheidszorg (dat wordt onbetaalbaar!) en de investeringen op zoiets als de Amsterdamse metro (prachtige erfenis voor de toekomst) laten zien hoe jonge honden over de bestemming van algemene middelen denken.
Verder laten die ouderen huizen na, aangeharkte tuintjes (die na hun 63e niet verslonsd worden) en nog zoveel meer, maar … er komt een nieuwe generatie aan. Een nieuw handjevol Nederlanders, ook weer jonge honden, dus de boel moet opnieuw opgeschud en zo wordt iedereen bezig gehouden, de meeste met niet wezenlijke maar verder onschuldige dingen voor de mensen – zeg de mobieltjes van Berlusconi.
Ondertussen stijgt de jeugdwerkloosheid en de arbeidsparticipatie van ouderen is als in de dagen van de Camera Obscura.
En het blijft zoals in de dagen van Malthus: Defensie en Verkeer en Waterstaat blijven prachtige investeringen, en Onderwijs en Gezondheidszorg zijn niet meer op te brengen voor toekomstige generaties.
Wat en waar is het toch misgegaan met onze inzichten, dat vandaag een oude man op zijn sterfbed tegen zijn dochter, ook een jonge hond, als laatste woorden moet uitspreken “sorry dat ik je in een waardeloze staat en met een schuld heb opgezadeld meid”.
woensdag 21 oktober 2009, 11:16 uur
Ah de AOW. Ikzelf vind dat de AOW gewoon op 65 gepeild moet blijven, misschien zelfs verlaagd wordt voor lager opgeleiden met zware beroepen. De achterliggende gedachte van dit kabinet om de arbeidsduur te verlengen voor iedereen is dat de werkgevers uiteindelijk minder pensioenpremie betalen en de pensioenfondsen in een keer van hun tekorten (gekomen door risicovolle beleggingen) af zijn omdat ze pas twee jaar later moeten gaan betalen.
Bovendien is het voordeliger om aan de kant geschoven oudere loonslaven twee jaar langer de bijstand door te betalen, want dat scheelt toch 150 euro in de maand.
Ikzelf ben ook een wetenschapper in opleiding (mede dankzij de babyboomers hun belastinggeld), en ik wil best doorwerken tot mijn 70e, als ik een succesvolle wetenschapper wordt en mijn lichaam het toe laat en dat ik niet op mijn 40e kanker krijg door al die straling van die stomme mobiele telefoons (een maatschappelijke ziekte). Ik kan me voorstellen, dat als ik bouwvakker was geweest en werkelijk een economisch resultaat heb neergezet, dat mijn lichaam dat niet meer aankan en dat ik eerder met pensioen wil.
Daarom kan ik mij deels beter vinden in het FNV voorstel, maar met wat aanpassingen. Ik stel voor dat iedereen na 35-40 jaar van zijn arbeidzame leven ieder jaar kan beslissen of hij zijn AOW recht opeist. Hoe langer je wacht, hoe hoger je uitkering. Zo kan een bouwvakker rond zijn 58e jaar met pensioen en genoegen nemen met een lagere uitkering en een wetenschapper zoals ik met zijn 68e en een iets hogere uitkering ontvangen. Een flexibele AOW past beter in een maatschappij waar een individu zijn eigen leven indeelt en bepaald.
Uiteraard lost dit niet de ongelijke inkomensverdeling op, maar wel een rechtvaardigere AOW.
Een tweede vraag is, op welke leeftijd komen dan de aanvullende pensioenen vrij? Dat zal een lastige worden. Ik denk dat dat gewoon 65 moet blijven en dat de bouwvakker moet sparen voor een VUT achtige regeling, om zijn inkomens gat te overbruggen en dat hij nog steeds aanvullende pensioen premie betaald. Natuurlijk kan hij dan ook part-time lichter werk gaan uitvoeren om zijn AOW aan te vullen. Die vrijheid moet het individu krijgen (zit natuurlijk een maximaal salaris aan vast).
De financiering van de AOW is heel makkelijk op te lossen.
- Iedereen die meer als 1,5 miljoen euro vermogen heeft, heeft recht op een AOW uitkering, die gelijk is aan de in totaal betaalde premie (dus hij heeft 40 jaar 200 euro per jaar aan premie betaald, dan ontvangt de miljonair max 40.000 euro aan AOW samen met zijn partner tot aan hun dood).
- Iedereen die een aanvullend pensioen van meer als 4.5000 euro per maand ontvangt, heeft geen recht meer op AOW. Hoe lager het aanvullend pensioen, hoe hoger je AOW toelage. (dit was het plan van Wouter Bos, verkiezingsstrijd 2006, zogenaamde “ouderen roof”) Wat heb je aan je AOW als toch al ontzettend veel geld ontvangt? O ja dan kunnen die rijke ouderen in een nog grotere boot varen. Die rijke ouderen hebben vaak de minst fysieke arbeid verricht en worden stokoud.
Nog even het argument van we worden allemaal ouder onderuit halen:
- Ja we worden (wat) ouder, maar de afgelopen 20 jaar zijn het aantal gezonde jaren na je 65e niet gestegen, zelfs licht gedaald. En veel ouder kunnen we gemiddeld niet worden. De enige winst die we kunnen behalen is dat we de ouderen meer gezonde jaren kunnen gunnen, vooral voor de lager opgeleiden werknemer door de voeding te verbeteren.
De AOW moet flexibel worden en de rijkere gepensioneerde heeft de AOW (eigenlijk) niet nodig en zal afgeroomd moeten worden. Dit om iedereen een aardige en leefbare oude dag te geven, zodat ze afscheid kunnen nemen van de aarde na een leven vol arbeid.
woensdag 21 oktober 2009, 11:47 uur
Mevrouw Hertzenberger. Even een misverstand de wereld uit helpen. Degenen die in de eerste 10 jaar naar de oorlog zijn geboren, hebben ons land na de oorlog niet opgebouwd. Daar waren ze te jong voor. De na-oorlogse babyboomgeneratie kwam pas begin jaren zestig op de arbeidsmarkt. En dat was een periode waarin Nederland al een redelijke welvaart kende. De wederopbouw was toen al voltooid.
Meneer De Beer. Het wegvallen van A in de AOW hoeft geen probleem te zijn. In een rechtvaardige samenleving worden diegenen ondersteund die het nodig hebben. Nu krijgt iedereen vanaf zijn 65ste AOW, van koningin tot putjesschepper. Waarom geen plafond ingebouwd? Zit je boven dat plafond dan geen Ouderdoms Uitkering (OU). Kom je er met de OU boven, dan korten op de OU tot het plafond. Blijf je er met de OU onder dan krijg je volledige OU.
Als we het vervolgens nog rechtvaardiger willen maken dan kan naast het plafond een bodem worden ingevoerd. Krijg je met de OU minder dan die bodem, dan wordt de OU aangevuld tot de bodem.
woensdag 21 oktober 2009, 13:19 uur
Het valt me op dat de boze reagerende babyboomers zich jegens Hertzberger vrijwel zonder uitzondering schuldig maken aan beledigingen, verdachtmakingen, paternalisme, ontwijken van argumentatie en slecht lezen.
Het heeft er daarom alle schijn van dat Hertzberger een open zenuw heeft geraakt. Feiten zijn feiten, ook al doen ze de babyboomers pijn.
woensdag 21 oktober 2009, 15:00 uur
De baby boomers en de waardeloze staat van ons land.
Reactie op het artikel van de hand van Rosanne Hertzberger in NRC van maandag 19 oktober 2009.
Met ongeloof, ergernis en verbazing heb ik de ontboezeming van de schrijfster gelezen. Dat zoveel onwetendheid kan huizen in een promovenda. Ik hoop oprecht dat ze meer kijk heeft op de micro-wereld dan op de wereld van alledag waarover ze meent een mening te moeten hebben. Heeft ze al eens gereisd, in de grote wereld rondgekeken? Ze leeft in één van de beste, veiligste en mooiste landen van de wereld, met een weergaloos systeem van sociale zekerheid, waar de crisis nauwelijks voelbaar is. Hier geen tent-cities, om maar eens wat te noemen. En maar klagen en mopperen dat er niets deugt en dat ons land in “waardeloze staat” verkeert. Kijk in de wereld om je heen en je ziet dat dat klinkklare nonsense is.
Ik ben er zo een, één van de daders, geboren in 1945. Ik laat de jongeren betalen voor mijn geluk. Ik ben de zesde uit een gezin van negen kinderen en de eerste die niet naar de ambachtschool moest, maar de ULO mocht doen. En warempel, toen ik op mijn 14de het diploma haalde hoefde ik niet te gaan werken, maar ik mocht “doorleren”. Woorden als “studeren” bestonden in onze vocabulaires niet, en “universiteit” was hetzelfde als de achterkant van de maan. Die was toen inderdaad nog door niemand gezien! Het werd dus de arbeidersuniversiteit, de kweekschool. Daar leerde je voor onderwijzer. Je had geen idee wat er anders was. Toen nog even in militaire dienst 21 maanden van mijn leven aan het land geschonken tegen een vergoeding van fl. 1,25 (€0,79) per dag. Daarna een leuke loopbaan gehad, dat wel. Avondstudies gevolgd, aktes gehaald, tot op mijn 45ste onafgebroken werken en studeren gecombineerd. Op allerlei onderwijsvormen gewerkt en mijn loopbaan afgesloten na jaren internationale projecten te hebben gedraaid. Ruim 40 jaar hard gewerkt, met veel plezier. Heel wat bereikt en totaal niet het gevoel het land naar de knoppen geholpen te hebben, eerder het tegendeel.
Mijn vrouw, 1949, moest wel na de ULO op haar 14de gaan werken. Terwijl ze dat deed, met mij getrouwd raakte, een zoon baarde, heeft ze het wel zo ver gebracht dat ze op haar 37ste in Leiden haar doctoraal haalde. Ze werkt nog steeds, reeds 46 jaar.
Heeft de schrijfster zich gerealiseerd dat dit de levensloop is van vele baby boomers? We hebben lang en hard gewerkt. Dat is niks erg hoor. We hebben er ook veel lol bij gehad, mooie tijden meegemaakt.
Ik denk echter dat dit haar voorstellingsvermogen te boven gaat. Ze is 25 en ze begint net met werken. Inderdaad, op die leeftijd waren de meesten van ons al 10 jaar aan de slag, inclusief bijna 2 jaar onvrijwillig soldaatje zijn. We zouden hebben kunnen profiteren van ongebreidelde studiefinanciering. Nooit gehad, die bestond nog niet toen wij zover waren. Alles gewoon zelf betaald, we mochten het wel bij de belastingaangifte opvoeren als aftrekpost. Luxe hoor! Ontslagvergoedingen? Zo goed ons best gedaan dat we nooit werkeloos zijn geweest.
Schrijfster beklaagt zich dat wij baby boomers ze achterlaten met peperdure regelingen en een snel groeiende staatsschuld. Nu ken ik de leeftijden van onze ministers niet precies, maar ik schat Jan-Peter, Wouter en André toch een stuk jonger in. Zij zijn helemaal niet van de baby boom generatie. Afgezien van de juistheid van de bewering, wij waren het niet.
Maar nu komt het: Tja, verzucht ze: waar waren we eigenlijk toen dit besloten werd? Goede vraag, ik heb het antwoord niet, ik heb ze ook niet gezien. Aan het twitteren en op hyves in de weer zeker? Druk druk hoor. Op weer een dance feest bezig met de culturele verheffing van het volk? Op het Malieveld zullen we jullie niet vinden, het idee van een lidmaatschap van een vakbond “spreekt niet meer zo aan”. Deuh! Jullie waren nergens en jullie zullen kennelijk ook nergens zijn waar het er toe doet. Zorg er voor dat je vertegenwoordigt bent in vakbond en parlement, organiseer je daar waar je de mogelijkheid hebt om aan touwtjes te trekken. Maar doe niet zo zielig. Kom uit je hok en van je blog. Ga er op uit en ga niet staan roepen vanaf de kant. Er is nergens op de wereld een generatie die het zo voor elkaar heeft als jullie hier en nu in dit prachtige land, alles ligt klaar voor jullie om het te pakken en er nog iets mooiers van te maken. Stop met meehuilen en mee kankeren met de “grote ontevredenheid” die nu alweer een aantal jaren in ons land heerst, dat zal tot niets positiefs leiden. Doe iets!
En zorg aub dat je goed geïnformeerd bent.
Frans Brosens, Breda
woensdag 21 oktober 2009, 17:50 uur
Van “generatie-egoisme” a la mejuffrouw Hertzberger moeten we het niet hebben – dat maakt de tot nu toe gevoerde discussie wel duidelijk. Maar daarmee zijn we nog niet terug bij de “generatie-solidariteit” die ons land tot op de dag van vandaag beschaafd heeft doen zijn.
Ik steun ten volle de betogen van 32 Frans Kuijpers zegt:woensdag 21 oktober 2009, 11:47 uur. (als anderen dat ook reeds hebben betoogd dan heb ik dat niet opgemerkt vanwege gebrek aan vaardigheid in scroll-lezen)
Ik ga een stap verder: die rijke gepensioneerden laten bijdragen aan de OuderdomsUitkering (OU) voor degenen die in de toekomst die OU echt behoeven bij gebrek aan aanvullend pensioen.
In onze AOW zit een weeffout die zich nu wreekt: iedereen heeft er vanaf een bepaalde leeftijd recht op en is gevrijwaard van verdere premiebetaling. Voor alle andere “A-verzekeringen” geldt dat je er alleen aanspraak op kunt maken als en zolang daar reden voor is. En dat je door premiebetaling bijdraagt als je daartoe (weer) in staat bent.
Toen die weeffout werd aangebracht (jaren ’50) zal daar best reden voor zijn geweest. Maar mijns inziens is die reden vervallen voor in ieder geval de gepensioneerden die het anno 2009 en later goed hebben.
woensdag 21 oktober 2009, 19:00 uur
N.a.v. # 30, Karman.
Deze bijdrage eindigt met de fraaie vraag ‘ Wat en waar is het toch misgegaan met onze inzichten, dat vandaag een oude man op zijn sterfbed tegen zijn dochter, ook een jonge hond, als laatste woorden moet uitspreken “sorry dat ik je in een waardeloze staat en met een schuld heb opgezadeld meid.” ‘
Wel, Karman, wààr het is misgegaan is makkelijk te lokaliseren: in de beide Opinie-stukken die aanleiding tot deze gedachtewisseling vormen. Wàt er is misgegaan is minder eenduidig maar ik doe een bondige poging:
Zowel de promovenda als de professor zijn verdwaald in kwantificaties van een universeel en kwalitatief vraagstuk, n.l. de verhouding jong/oud, i.h.b. de ouderenzorg. Kwantificeren is een populistische manoeuvre en ook wel een populaire valkuil, maar zowel voor een biologe als voor een arbeidsverhoudingen specialist is het uiterst bedenkelijke intellectuele blunder waartegen fel protest moet worden aangediend: kwantiteit bepaalt nooit en nergens kwaliteit. Ik ga ze niet herhalen maar in talloze reacties op dit forum, inclusief die van Karman, worden de Opinies van beide schrijvers onafwendbaar afgeserveerd. ‘Onafwendbaar’ omdat met elke kwantitatieve/statistische propositie in dit kwalitatieve vraagstuk een doolhof van redeneringen wordt geopend waar nooit geen eind aan komt. Het is zand in de ogen gestrooid. Effe wrijven dus, maar handen af van de aow. Als we allemaal naar vermogen blijven werken en als Opinie-makers beter hun intellectuele best doen, dan kan het allemaal nog redelijk goed blijven. Maar dan moet het bijgeloof dat kwantiteit bepalend is voor kwaliteit er echt uit. Niet de uitholling van de AOW, of sociale voorzieningen, is in het geding, het is de intellectuele kruideniersmentaliteit (pennywise, poundfoolish) van de prof en van de promovenda. Brr.
vrijdag 23 oktober 2009, 11:10 uur
Mevrouw Hertzberger heeft volkomen gelijk. Kijk nou eens naar die zure reacties van egoistische babyboomers. Het argument dat haar studie wordt betaald door de belastingbetaler is geen geldig argument. Generaties voor mevrouw Hertzberger werden ook flink gesubsidieerd en konden bovendien zo lang studeren als ze maar wilden. En het is niet onwaarschijnlijk dat jongeren steeds minder stufi krijgen en steeds meer collegegeld zullen moeten betalen (en dat is prima, vind ik).
Het gaat erom dat een deel van de babyboomers onder leiding van de kortzichtige FNV er alles aan doet om nog even van alle regelingen gebruik te kunnen maken, zonder er bij na te denken dat ze daardoor volgende generaties opzadelt met de kosten. Heeft iemand van deze babyboomergroep wel van de vergrijzing gehoord?
vrijdag 23 oktober 2009, 12:40 uur
Ik, babyboomer, zit nu vier maanden thuis. Aanvankelijk genoot, ik maar door de AOW discussie steeds minder. Ik voel me eigenlijk schuldig. Met 64 jaar gestopt bij de overheid. Een mooie FPU regeling. Daarvoor al 53+ regeling benut. Een zeer redelijk pensioen lijkt vermoedelijk haalbaar als de jongeren en het ABP goed hun best doen. Twee huizen, huizenprijzenstijgingen, loonstijgingen, uiteindelijk zelfs een 13e maand, een mooie erfenis, beide kinderen zonder studieschuld, het zat me allemaal mee. Dat Rosanne Hertzberger (NRC,19/10/09) denkt dat ‘haar generatie het geluk van de babyboomers betaalt’ versterkte mijn schuldgevoel. Maar de conclusie van Anne Doornbos (Trouw, 20/10/09) dat ze als 61 jarige hard geploeterd heeft, juist geen parasiet is en dat de echte opvreters na ons komen beurt me weer een beetje op. De babyboomers zijn over het algemeen gezegend met twee kinderen, bijv. Rosanne en haar broer of zus. Die twee kinderen uit de sterk gegroeide middenklasse hebben een unieke fantastische jeugd achter de rug. Ze hebben nauwelijks studieschuld en hebben nu veelal goed betaalde banen. Ze kiezen meer dan ooit voor een gelijkwaardige partner, die dikwijls ook nog eens een leuk tweede inkomen inbrengt. Al vanaf medio twintig hebben ze meestal een mooi woonhuis en een auto. Jaarlijks genieten ze van meerdere energieverslindende vakanties. Kinderen komen pas als alles pico bello in orde is. De kans is vrij groot dat paps en mams al een ‘klein’ deel van de vrijwel zeker royale erfenis handig via hypotheeksteun hebben doorgeschoven. Klinkt fantastisch, niet?! Waarom dan toch zo verongelijkt over de AOW verandering? Blijkt het leven toch ietsje minder zeker dan tot voor kort werd voorgespiegeld, ook door de PvdA, i.h.b. Kok? Onzekere mensen zoeken naar een schuldige (vgl. Dirk S., Wilders). Die AOW schuldige blijkt volgens Hertzberger een generatie, de babyboomers. Dus, ook haar ouders! Een generatie die in haar ogen alles mee heeft, ‘onmaatschappelijk’ zit te genieten en zelfs nog klaagt. Het zoeken naar een schuldige generatie is een ongenuanceerde en heilloze weg. Een generatie kiest niet bewust voor haar situatie. Sociaal economische situatie, politieke keuzes, technologische ontwikkeling, veiligheid e.d. bepalen naast persoonlijke inzet de individuele mogelijkheden. De afgelopen decennia zijn de individuele verschillen en het individuele belang toegenomen. Daardoor is de animo voor Algemene regelingen nadrukkelijk afgenomen (Jos de Beus, NRC, 19/10). De leeftijdsgroep van Hertzberger is volgens ingewijden sociaal economisch grimmiger samengesteld dan ooit. Je zit ‘definitief’ aan de goede of verkeerde kant. Het gaat dus niet om generatieproblematiek maar om solidariteit van de beter gesitueerden, ik én Hertzberger, met een sociaal economische klasse die vermoedelijk langdurig minder mogelijkheden heeft. Geloof me, ook Hertzberger’s sociaal economische klasse gaat een redelijke oude dag tegemoet. Om onze staat minder ‘waardeloos achter te laten’ vind ik het prima als ‘veel’ verdieners zoals ik –en later Hertzberger- ook na de start van het pensioen Sociale Premies blijven afdragen en allerlei aftrekposten grotendeels vervallen, zoals hypotheekrente, giften en bijzondere kosten. Zullen we dan ook maar weer de schenkingen aan o.a. de kinderen meer gaan belasten? Wellicht kan dan het huidige AOW stelsel worden gehandhaafd. Maar dan moeten Hertzberger en anderen ophouden met mij schuldig te laten voelen over mijn deels toevallig ‘mooie’ pensioensituatie. Deels, omdat ik wél geleerd heb om zo veel mogelijk te sparen voor later, want ‘je weet maar nooit’ zeiden mijn ouders. Zij wisten wel uit ervaring dat het leven ongewis is.
vrijdag 23 oktober 2009, 13:13 uur
Ik had een lange reactie in gedachten, maar dat is niet meer nodig. Ik ben blij dat ik mijn volle instemming kan betuigen met Frans Brosens (#34). Hier spreekt iemand uit het hart, op een heel aansprekende manier.
Overigens vind ik het raar dat iemand, zo jong als Rosanne Hertzberger, met zulke goede vooruitzichten, zo openlijk over haar zucht naar, en angst voor verlies van, geld schrijft. Eigenlijk is haar stuk een weggevertje voor de nauwkeurige lezer. De feitelijke onjuistheden zijn in tal van reacties al benoemd.
Zij maakt de indruk dat ze, net als vele van haar generatiegenoten, een produkt is van dertig jaar onversneden vrij kapitalisme, zonder idealen. Er wordt een (naar mijn inzicht fictieve) boosaardige generatie ‘babyboomers’ geconstrueerd die de schuld is van alle slechte dingen die mw. Hertzberger nog op haar pad zal tegenkomen. Die redenering zie je bij veel PVV-adepten, trouwens; die stellen ‘linkse babyboomers’ verantwoordelijk voor alle onheil in verleden, heden, en toekomst.
Kortom: mw. Hertzberger’s stukje riekt naar narcisme.
vrijdag 23 oktober 2009, 23:46 uur
@ 37 David Goossen zegt:vrijdag 23 oktober 2009, 11:10 uur:
Kennelijke post-babyboomer Goossen moet eerst eens goed lezen en nadenken alvorens hij de reacties van anderen hier afschildert als: “zure reacties van egoistische babyboomers”.
Het probleem zou wel eens kunnen zijn dat post-babyboomers niet meer kunnen lezen en nadenken.
zaterdag 24 oktober 2009, 08:55 uur
Voedsel verzamelen moeten we al heel lang niet meer met z’n allen. Maar we houden onszelf in ieder geval bezig. Met broodnodige infrastructuur. En, vind ik met Socrates, een hoop overbodige rotzooi.
Want een gezonde(?) arbeidsmoraal zit ons zo in de genen, dat we niet uit kunnen staan dat iemand niet voor de kost werkt. We hebben een ruilvoet die die arbeidsdeling mogelijk maakt – om presteren en eten te verbinden.
Dat ruilmechanisme maakt ook mogelijk dat we hen, die om één of andere reden geen bijdrage (meer) leveren aan het arbeidsproces, toch verzorgen.
Een soort contrat social.
En dat bestaat, niet alleen als filosofisch lemma. Gelukkig!
Maar daar zijn ook altijd discussies over – niks nieuws onder de zon. Kwalitatieve, in de zin van niet objectief meetbaar, elementen daarbij zijn niet alleen jong versus oud, maar ook gezond versus ziek, of langharig en werkschuw versus hoge arbeidsmoraal en keurig geknipt en geschoren, of nette NL’er versus parasiterende vreemdeling.
Helaas, pindakaas, er is ook werkloosheid. Ook hier niks nieuws onder de zon: ook van alle tijden. Waarbij twee structurele zaken welhaast logisch noodwendig zijn. Jeugdwerkloosheid: ouderen willen graag hun baan houden, terwijl we steeds efficiënter worden. En, haast tegenstrijdig maar even onontkoombaar, de lage arbeidsparticipatie van ouderen: ouderen doen wel hun best om aan het werk te blijven, maar er zijn een paar vooruitgangskarakteristieken die hier contraproductief aan de gang zijn.
En daarmee zijn we in de actuele discussie van vandaag beland. En bij alles wat daar mis aan gaat.
In tegenstelling tot wat De Beer beweerd zijn we niet zo algemeen bezig. We hebben de niet-werkenden in allerlei categorieën opgedeeld en daar regelingen voor gemaakt. Maar zoals de AOW geld kost, kost ook de WW geld, en ook de WAO. En om die kosten te drukken zijn daar algemene regelingen voor gemaakt, die in hun uitvoering zeer specifiek zijn. En het uitvoeren van die regelingen kost dus ook een heleboel geld!
Wat erger is, jeugdwerkloosheid of lagere arbeidsparticipatie van ouderen, lijkt mij een waardeoordeel. Maar ik geloof (metafoor voor mijn politieke keuze) dat het beter is dat jongeren zo snel mogelijk aan de bak komen dan dat ouderen zo lang mogelijk door blijven werken.
En hier zijn we bij een volgend punt dat misgaat.
De babyboomer, waarvan Herzberger het bestaan schildert – en in haar gevolg
# 17 Knibbe
# 33 Minkema
# 37 Goossen
die babyboomer bestaat niet. Ik ben in die periode waar die aan refereert geboren.
En ik vind al ongeveer zo lang als ik werk dat ouderen (en zieken) zolang er werkloosheid is, en zolang er rotzooi gemaakt wordt waar milieubewegingen een hels kabaal over maken, wel wat rustiger aan mogen doen.
En ik vind al zolang ik werk dat belasting betalen om de nodige infrastructuur in stand te houden, waaronder mensen voor de klas, handjes aan het bed en instandhouding van de openbare ruimte, niet erg is.
En ik vind het goed dat die belastingheffing volgens een progressief tarief gaat.
(Terzijde: AOW’ers en pensioentrekkers betalen gewoon inkomstenbelasting, accijns en BTW, en wat al niet meer, en onderhouden keurig hun huis, harken hun tuintje aan, en hebben zorg voor de openbare ruimte.)
En daar hebben we het onderscheid te pakken.
Er zijn mensen, babyboomers en anderen, die altijd vinden/klagen dat ze teveel belasting betalen.
En er bestaan ook mensen, en onder de babyboomers niet minder dan onder andere groepen, die er geen punt van maken om belasting te betalen.
Hierdoor gaat er wel eens wat mis in het social contrat. Daardoor gaat er vooral veel mis in de beeldvorming en de discussie daarover.
Mijn indruk is dat mensen, die met hun stemgedrag een neerwaartse druk op de belastinginkomsten veroorzaken, ernstiger zijn voor de kwaliteit van onderwijs, zorg of openbare ruimte, dan de substitutie van een WW’er of WAO’er door een AOW’er.
Voor Rosanne Herzberger is het, als “expert” duidelijk.
Ze leidt haar inleiding, na een paar verkeerde afslagen – metafoor voor in diverse aan mij voorafgaande bijdragen aangeduide enormiteiten – uit met
“
De babyboomers mogen dan wel een mooi land voor ons hebben opgebouwd, ze hebben het in waardeloze staat aan ons achtergelaten.
“
Een slogan van LPF/PVV-niveau die verder geen aandacht zou behoeven.
Maar ze mag dat doen in nauwe samenwerking met Paul de Beer die, als hoogleraar arbeidsverhoudingen, kennelijk geen zicht heeft op de aanduiding “algemeen” bij het begrip algemene wetgeving/maatregel van bestuur, en die geen weet heeft van specifieke premieheffing, uitkering en belastingheffing inzake de wet voor niet-werkenden die oud zijn (AOW).
En dat is voor een expertdiscussie wel fnuikend.
zaterdag 24 oktober 2009, 15:58 uur
En intussen zit de club van Balkenende lekker in hun vuistjes te lachen: in plaats van opmerkingen over het wanbeleid (oorlog in Afghanistan, ‘koningshuis’ uit de wind gehouden, JSF-verspilling, enz. zit nu de ene helft van Nederland de andere helft voor van alles uit te maken.
Waarom zien maar zo weinigen in dat dat juist de bedoeling is, volgens het aloude beginsel “Divide et impera”? Of zou het onderwijs inderdaad al zó slecht geworden zijn dat zelf dát al teveel gevraagd is?
zaterdag 24 oktober 2009, 16:13 uur
Babyboomers geluk wordt betaald door de twitter-generatie.
En andere kop zou kunnen zijn: Babyboom generatie betaalde de wereldoorlog generatie zonder morren en gunt hun het geluk.
Of: Al vroeg aan het werk zijnde Babyboomgeneratie betaalden dames heren studenten van het type Lullos.
De al vroeg en voor een gering bedrag en langdurig werkende jongeren, waarvan veel nog met zware avondstudies in die tijd trachtte ook nog in gezondheid de AOW leeftijd te halen. Bovendien werd herhaaldijk, jaar op jaar de broekriem aan te snoeren. Zodat er nauwelijks sprake was van inkomenstijging, ja zelfs achteruitgang door de inflatie. Toen het weer wat beter ging mocht er niet meer over gewerkt worden want er moest ruimte worden gemaakt voor de nieuwkomers op de arbeidsmarkt.
Werkgevers stroopten zo nu en dan de Spaanse, Italiaanse en Marokkaanse arbeidsmarkt af om de vraag naar goedkope arbeiders tegemoet te komen. Waarschijnlijk was het beter geweest te investeren goede arbeidsomstandigheden.
Deze moegestreden babyboom generatie krijgt nu bij het bereiken van die leeftijd van een vrijbuitende twitter generatie de kous op de kop. De babyboomers zouden een land achter laten op het niveau van een ontwikkelingsland is de beschuldiging. Dit is wel een enorme belediging van een land met een zeer geavanceerde infrastructuur met ook nog een netwerk van financiële instellingen waar Multinationals voor in de rij staan.
Deze beschuldiging komt van een generatie die niet alleen twee studies eist, een dames quotum in de top (dames alleen kwaliteit mag het criterium zijn) , de vrijheid van embedden van auteursechtelijk beschermde producten zonder vergoeding en het toevoegen van een overbodige zendgemachtigde. En ziet dit als een politieke missie. Het mag een wonder zijn dat er niet gelijk de eis van een privé vliegtuig is vermeld i.p.v. een leaseauto en een enorme bonus.
Over twee jaar opschuiven van de AOW leeftijd kan lang gediscuteerd worden. Een feit is dat de mensen nu langer leven. Maar dat wordt al weer omgebogen, bij de dames door het overnemen van de mannelijke slechte eigenschappen zoals roken. Maar erger nog door de achteruitgang van de kwaliteit van de voeding, eet- en leefpatroon. Bovendien door stapeling van allerlei, ‘onschadelijke’ stoffen in voeding, zoals transvetten, zouten, suikers, e.d., medicijnen en andere producten. Dat nog versneld zou kunnen worden door de ‘nano’ technologie. Men knoeit maar wat aan en geeft zich geen rekenschap voor de gevolgen zoals DNA schade om maar wat te noemen. Er wordt eenvoudig ‘vergeten’ dit te vermelden op de producten. Misschien zouden de dames en heren onderzoekers dit soort risico’s op hun zelf, als proefkonijn, willen onderzoeken.
De ‘vergrijzing’ had er anders uitgezien als er niet zonodig, ook al door afgunst, de kinderbijslag was afgeschaft. Zoals bekend jongens en meisjes kosten kinderen handenvol geld en dat konden of wilden jullie ouders niet meer opbrengen.
Een constructief debat over de wijziging van de AOW is niet verkeerd. Zoals al is geopperd bv. een boven- en ondergrens.
zaterdag 24 oktober 2009, 16:41 uur
Ik heb na mijn # 36 nog eens goed gekeken naar Hertzberger’s Opinie-stuk en de vele scherpe reacties erop. Het stuk doet inderdaad veel, waaronder in elk geval de volgende drie dingen:
1) het kwalificeert de aow voorziening als onbetaalbaar. Dat is een kwestie van keuze of prioriteiten stellen. Er zit uiteraard genoeg geld in de collectieve pot om de voorziening te betalen mits er elders bezuinigd wordt. “Onbetaalbaar” is derhalve een mystificatie van de werkelijkheid.
2) het kwalificeert de toestand van het land als waardeloos en wijst de babyboomers aan als oorzaak. Waardeloos is het land evident niet en het Opinie-stuk is in deze stemmingmakerij. Mochten we onszelf al als arm kwalificeren, de oorzaak daarvan zou je net zo goed kunnen zoeken in de maatschappelijke kosten van zwaarlijvigheid, burn out, of de files. Het stuk is daarmee een oefening in uiterst selectieve verontwaardiging.
3) het verzwijgt ook iets, namelijk dat de aow een vorm van ouderenzorg is, en als zodanig de lokale Nederlandse oplossing van een universeel vraagstuk: de verhouding tussen Jong en Oud. Net als dat van De Beer verengt Hertzberger’s stuk de aow-kwestie echter tot de sociale verzekeringskwestie, die ze inderdaad òòk is. Maar ze is meer dan dat. Au fond is de aow een zaak van inkomensverdeling tussen de generaties. Daarover zwijgt het stuk in alle talen.
Met name de biologen onder ons wil ik er daarom erop attenderen dat het Opiniestuk op een wel zeer merkwaardige wijze manoeuvreert met het idee van symmetrie, dat in de voorlaatste zin verstopt ligt (ik citeer) ” Zolang er ouderen zijn die profiteren van onbetaalbare voorzieningen, zal onze generatie veel meer afdragen dan we terugkrijgen.”
Ik doel, kortom, hierop: Hertzberger, zelf toch bioloog, negeert het feit dat alles in de biologie, Elckerlyck incluis, meer afdraagt dan terugkrijgt – en daaraan dood gaat. Daar is door de natuur voor Elckerlyck maar één verzekering tegen verzonnen: de relatie oud/jong. Ik ben er niet gerust op dat een promoverende bioloog naar binnen stuift waar zelfs Engelen zich niet wagen, om de dichter Blake te parafraseren.
zondag 25 oktober 2009, 08:38 uur
@40 E. Starink: u zegt dat ik goed moet lezen en denken. Tsja, wat een sterke inhoudelijke reactie, zeg! Overigens ben ik zelf babyboomer, maar ik schaam mij voor mijn kortzichtige generatiegenoten.
Ik lees goed, en kan niet anders concluderen dat een groot deel van de mensen die mevrouw Hertzberger op zure en persoonlijke wijze aanvallen zich letterlijk in alle bochten wringen om gelijk te krijgen, dat wil zeggen; om een excuus te vinden waarom zij als babyboomer nog even op kosten van de toekomst mogen genieten van royale regelingen. Terwijl ze weten dat de generaties na hen dat niet meer zullen kunnen. Met andere woorden: mevrouw Hertzberger weet dat ze tot haar 67ste, zo niet haar 70ste zal moeten doorwerken. Het enige wat ze van babyboomers vraagt is om een beetje solidair te zijn met de komende generaties en alvast wat langer door te werken. Drees zelf zei dat de AOW-grens zou moeten groeien met de levensverwachting.
Dit gaat overigens net zo als toen met de vut en prepensioen. Ook toen hadden kortzichtige babyboomers opeens weer iets om zich over op te winden hoor: hun “recht” op vut en prepensioen. Na ons de zondvloed, toch?
zondag 25 oktober 2009, 16:42 uur
n.a.v. # 41, Leen Karman:
in het midden van deze bijdrage staat: “Wat erger is, jeugdwerkloosheid of lagere arbeidsparticipatie van ouderen, lijkt mij een waardeoordeel. Maar ik geloof (metafoor voor mijn politieke keuze) dat het beter is dat jongeren zo snel mogelijk aan de bak komen dan dat ouderen zo lang mogelijk door blijven werken.”
Ik onderschrijf van harte Karman’s stelling dat jeugdwerkloosheid maatschappelijk gezien zwaarder dient te wegen dan lage arbeidsparticipatie van ouderen. Maar ik vind zijn toelichting, dat het een kwestie is van ‘waardeoordeel’ en ‘politieke keuze’, onnodig complicerend. Immers, Elckerlyck’s fysieke en mentale groei plus de daarop volgende aftakeling is een keihard gegeven (datum) en geen kwestie van morele of politieke waardering (captum). De biologisch ingebakken spanningsboog ‘jong/oud’ is, met andere woorden gezegd, een voor-waarde ofwel ijkpunt voor allerlei politieke normen, maatschappelijke waarden en nationale wetgeving. En je zou verwachten dat in onze grondwet dat fundamentele datum een thema zou zijn.
Ik heb het opgezocht: in hoofdstuk 1 van onze grondwet, getiteld ‘De Grondrechten’ (www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm) komt de notie van het verschil & de relatie tussen Jong en Oud helemaal niet voor. Het is afwezig. Nul, nada, zero. In het Darwin-jaar 2009 is dat niet anders dan als weeffout te waarderen. Het is derhalve logisch dat junior Hertzberger tegen senioren moppert maar hen onterecht verwijten maakt. En dat wij, senioren, protesteren tegen haar verwijt maar haar gemopper negeren. Onze grondwet heeft het zò geregeld dat de natuurlijke spanning tussen jong en oud politiek ongedekt is. Die zwakte is ingebakken in het patroon van de grondwet en die bij voldoende overlevingsdruk manifest wordt. Dat heeft Hertzberger’s Opinie-stuk me wel duidelijk gemaakt. M.i. is een politieke thematisering van Jong/Oud nodig.
maandag 26 oktober 2009, 15:39 uur
Beste Rosanne,
Eigenlijk was ik alleen maar op zoek naar jouw e-mail adres en stuitte via Google op bovenstaande polemiek. Ik moet bekennen dat ik sterkere en beter gefundeerde verhalen van je heb gelezen. Helaas blijkt eens te meer dat extremistisch populisme meer reacties oplevert, dan een goed doorwrocht, genuanceerd verhaal. Toch wil ik daar voor blijven pleiten.
Natuurlijk waren de sociale voorzieningen op een aantal terreinen doorgeschoten en leidden tot uiterst asociale oplossingen. De WAO is daar nog het beste voorbeeld van. En de AOW had allang verhoogd moeten worden,Dat was ook het oorspronkelijke voorstel van Drees!
Een beetje mathematisch opgeleide wetensschapper had dat 25 jaar geleden al zien aankomen en dat is ook gebeurd. Maar jouw generatie, beste Rosanne, en die daarvoor hadden wel wat anders te doen dan zich daar druk over te maken. Die moesten op reis, én 2 a 3 maal per jaar op vakantie en meer speeltjes en spelletjes dan goed voor ze was.Jullie hebben je in slaap laten suseen door de gestaalde kaders van een FNV en SP. U hoeft niet zelf na te denken. Dat doen wij wel voor u! Gaat maar lekker voor de kleurenbuis hangen. Dan regelen wij het wel in de SER, bij CAO’s (a raison van een paar miljard euro per jaar aan vergoedingen) en in de Kamer. Wetenschappers slaap zacht en ga leuk je andere ding doen.
De AOW is sterk door zijn/haar eenvoud. Geen inkomens afhankelijkheid, lage uitvoeringskosten en duidelijk. Wanneer je post-millenium babyboomer bent heb je alle tijd om tegen een geringe vergoeding zelf voor een additioneel pensioen te zorgen. En dan kun je tegen die tijd nog besluiten door te werken, omdat werken voor verreweg de meeste mensen een nog veel belangrijkere sociale verworvenheid is. En dat geldt zeker voor vaklui en hoger opgeleiden.
Alleen dat krijg je niet zomaar. daar moet je voor werken en blijven leren. En is voor jullie generatie veel eenvoudiger en beter geregeld. Dat hoeven jullie dus niet meer op te zetten en zo zijn er nog vele zaken, die jullie er gratis bij krijgen.
Ergo je zou je meer druk moeten maken over de kwaliteit van het onderwijs, dan heb je meer dan voldoende bagage om tot je 80 ste door te werken en dat houd je dan ook nog gezond.
Aan dat onderwijs ga jij straks natuurlijk stevig bijdragen, wanneer je met je proefschrift klaar bent. Want dan ga je de maatschappij helpen, door het door jou bestudeerde over te dragen en kennis te delen met nieuwe generaties studenten. Toch? Dus niet een soepel baantje bij een pharmaceutsch clubje dat graag wat doctores als schaamlapje wil inhuren. Of bij een gezondheidsinstelling als specialist in een gouden reservaat, of als wetenschapper in een ivoren toren en op kosten van de gemeenschap van congres naar stuurgroep naar adviescommissie.
Maar daar ga jij je natuurlijk niet voor lenen. Jij gaat voor de balans tussen wat je krijgt en wat je geeft. En een goed wetenschapper geeft altijd meer, omdat zij als beste kan weten en zou moeten weten dat dat uiteindelijk het meeste oplevert.
Kortom, focus op je sterkten en zanik niet over dingen waar je te weinig van snapt.
Compliment dat je zoveel losmaakt, maar de volgende keer graag weer met goed stuk.
Voor hen die de de AOW willen fiscaliseren: Doe het niet, blijf er van af. Het is by far de goedkoopste en meest effectieve sociale regeling die we hebben, waardoor het meeste geld naar de gepensioneerden gaat i.p.v. naar allerhande uitvoeringsambtenaren, die weer door stuurgroepen, werkgroepen, commissies en andere maatschappelijke parasieten gecontroleerd moeten gaan worden. Niet ingewikkeld maken! Summa ius, summa iniuria!
Groet,
Ir. Dolf Hertzberger
maandag 26 oktober 2009, 19:11 uur
n.a.v. # 47, Hertzberger, Dolf
Deze bijdrage heft popiejopie aan (‘Rosanna, ik zocht je email adres maar trof je Opinie aan’). En ze eindigt met de tegeltjeswijsheid ‘hoe meer wetten, des te meer overtredingen.’ In de tussenliggende tekst staat helemaal niets dat niet al in vorige bijdragen op dit forum te berde is gebracht. Het zwaartepunt van Dolfs bijdrage staat keurig in het midden van zijn teksblok en het luidt: “Ergo je zou je meer druk moeten maken over de kwaliteit van het onderwijs, dan heb je meer dan voldoende bagage om tot je 80 ste door te werken en dat houd je dan ook nog gezond.”
Ik zou een fles wijn loven voor wie verduidelijken kan wat dit citaat betekent, ware het een serieuze bijdrage -toevoeging- aan de gedachtenwisseling op dit discussie platform.
Volgende keer beter opletten op de context, Dolf, en niet zo maar binnenstuiven. Dit is een expert-discussie, geen plantsoen voor behoeftige huisdieren.
dinsdag 27 oktober 2009, 02:37 uur
[...] Discussie over de AOW op nrc.nl/expert [...]
dinsdag 27 oktober 2009, 07:57 uur
Ik wilde nog een keer de vraag herhalen: wat is er misgegaan met de opvoeding en scholing van Hertzberger en De Beer, dat ze van hun vader op diens sterfbed verwachten dat die zegt: sorry Rosanne, sorry Paul, dat we er zo’n rotzooi van hebben gemaakt, dat we jullie met zo’n schuld opgezadeld hebben.
Maar dan is daar #47.
Daar is oom Dolf die zijn “beste Rosanne” leert redeneren.
Zoals oom Jan zijn neefje enige finesses van het schaakspel bedoelt bij te brengen.
Een onverwacht verhoorde bede voor Smeets zou ik zeggen, die in #44 met het biologische argument komt, en zichzelf hoort herhalen “Jij gaat voor de balans tussen wat je krijgt en wat je geeft. En een goed wetenschapper geeft altijd meer…”. En die in #46 de jong-oud dichotomie daarin naar voren haalt en op ongedachte wijze zijn gelijk krijgt, want oud schiet jong te hulp.
Nou ja, te hulp. Zou Rosanne blij zijn? Vast niet. Van onverdachte zijde horen we nu “extremistisch populisme” en “zanik niet over dingen waar je te weinig van snapt.“ Ik had al begrepen dat zij niet wist waar ze het over had, maar het is goed dat dat van binnen uit gezegd wordt.
Ben ik er blij mee? Ja, maar met ongetwijfeld verrassende vergezichten.
Dat Dolf Hertzenberger in Rosanne Hertzenberger met paternalistisch motiverende prietpraat de negatieve intenties probeert te maskeren kan mij niet bekoren. Meisje van 25 of geen meisje van 25, ze leidt als columniste van NRC een expertdiscussie in met : “de babyboomers hebben ons land in waardeloze staat achtergelaten”.
Stel, ik zou schrijven “De lesbische vrouw moet verplicht een ziekenhuisopname ondergaan zodat zij van deze kwaal kan genezen” dan roep ik ongetwijfeld het één en ander op … en wellicht dat David Goossen (#37 en #45) zal zeggen dat protesterende lesbiennes altijd zo zuur en egoïstisch reageren met persoonlijke aanvallen … en ongetwijfeld komen er nog een paar instemmende reacties – maar dat neemt allemaal niet weg dat het oliedom en zeer beledigend zou zijn – en geen fatsoenlijk mens zal mij schrijven “Compliment dat je zoveel losmaakt”.
Zoiets zou ik nooit zeggen, Dolf Hertzenberger, tegen iemand die nogal aanmatigend, want zonder kennis van zaken, laat staan enige bewijsvoering, generaliserend en bovenal beledigend optreedt tegen een respectabele bevolkingsgroep. En daar ligt mijn vraag. Hoe kan een jonge vrouw, het milieu waarin ze is opgegroeid nog niet geheel afgeschud, zulke dingen zeggen?
Mag ik U, Dolf Hertzenberger, uitnodigen kennis te nemen van een kleine theorie van mij – toegelicht in een andere expertdiscussie. Zie #24 in discussie
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/mij-gaat-het-goed-maar-de-wereld-niet/
U kunt mij vast helpen een begin van een antwoord te vinden, temeer omdat U kennelijk ingewijde in het milieu bent waar deze vraag, wat mij betreft, zeer op zijn plek is. En omdat U aangeeft weet te hebben van dingen die je wel en niet zegt.
Er is nog een reden waarom ik dat aan U vraag. In Uw bijdrage zie ik nogal wat generaliserende uitspraken.
Ik citeer:
- sociale voorzieningen leidden tot uiterst asociale oplossingen. De WAO is daar nog het beste voorbeeld van
- door de gestaalde kaders van een FNV en SP. U hoeft niet zelf na te denken.
- à raison van een paar miljard euro per jaar aan vergoedingen
- een farmaceutisch clubje dat graag wat doctores als schaamlapje wil inhuren
- als specialist in een gouden reservaat
- die weer door stuurgroepen, werkgroepen, commissies en andere maatschappelijke parasieten gecontroleerd moeten gaan worden
En U eindigt met “het grootste recht is vaak de grootste schurkenstreek”. Nee, die laatste staat er niet zo, die heeft U in Latijn opgeschreven.
Wel: colubra restem non parit.
dinsdag 27 oktober 2009, 12:10 uur
Zei Abel Herzberg over de Herz(t)bergers: “Zij zijn erger”. In dit geval wel. Ik ben langzamerhand van de WAO in de AOW gegleden. Beide situaties waren niet door mij gewenst, maar door het veranderende beroepsethos van managers en beleidsmakers (zie Geert Mak). Ik heb Marga Klompé nog de Algemene Bijstandswet op de radio horen uitleggen. Kom nog eens om zo’n integere politica.
Daarna zijn er generaties opgegroeid met een gouden lepel in de mond.
Ik geef nu als vrijwilliger o.a. Nederlandse les aan vluchtelingen: dan hoor je wat anders.
Misschien moet deze Mevr.Hertzberger ook zo iets gaan doen of anders maar opnieuw Marshall-hulp gaan aanvragen, waarmee dit land weer overeind is gekrabbeld. (U weet wel, met een Mariakaakje bij de thee).
Wat mij betreft mogen mensen blijven werken tot hun honderdste, maar voor een aantal mensen is 65 wel mooi geweest.
donderdag 29 oktober 2009, 12:28 uur
Als je Latijn gebruikt, doe het dan goed. ‘Ad hominem’ betekent: ‘tot (of tegen) de mens (de persoon) (gericht)’. Mannelijk of vrouwelijk, enkelvoud of meervoud, het maakt allemaal geen verschil. Als een vrouw er op staat, zou ze ‘ad feminam’ of ‘ad mulierem’ kunnen zeggen, maar nodig en gebruikelijk is dat niet. Het weggelaten woord is ‘argumentum’, meervoud: ‘argumenta’. Rosanne Hertzberger (waarschijnlijk verre familie van mij) maakt dus (terecht) bezwaar tegen argumenta ad hominem.
donderdag 29 oktober 2009, 13:44 uur
Beste Rosanne, Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben dan ook net zo’n snotneus als jij. Laat die babyboomers maar schreeuwen als een stel peuters. ik zie het als laatste stuiptrekking voordat ze het toneel verlaten.
donderdag 29 oktober 2009, 15:08 uur
Joepie, de generatiekloof is weer helemaal terug.
donderdag 29 oktober 2009, 15:30 uur
Ik ben het helemaal met Rosanne. Veel van de reacties zijn van “wie heeft uw studie betaald”. Dat is heel flauw en eerlijk gezegd nogal kortzichtig, want ik moet straks ook voor de studie van mijn kinderen betalen… dus wat dat betreft is mijn situatie dus niet anders. BEHALVE dat ik ook nog eens voor minimaal tweemaal zoveel langer levende 65+ers moet betalen (dat hoeven de babyboomers dus niet). BOVENDIEN moet ik nog eens rente over de opgebouwde staatschuld afdragen via belasting. En alsof dat niet genoeg is zijn de huisprijzen, gecorrigeerd voor inflatie, twee maal zo hoog als in de jaren 60-70.
Ik ben dankbaar voor de opleiding die ik heb genoten en alles is redelijk goed georganiseerd in Nederland,
dus daar kan ik niet over klagen. Maar ik maak we wel zorgen over de generatie babyboomers die zich plotseling niet erg solidair opstellen.
Dus hou toch op met zielig doen, en wees eerlijk.
Het is zijn de jongeren die straks de prijs betalen voor al uw voorzieningen en die prijs is een stuk hoger dan u heeft betaald. Geef dat nou toch eens toe!
donderdag 29 oktober 2009, 16:10 uur
Beste Rosanne,
Graag zou ik toch nog wel antwoord willen hebben op mijn vraag hoe je hier bij komt: “Maar ondertussen hebben we het ook over een generatie (geboren tot 1955) die heeft kunnen profiteren van een zeer ruim sociaal stelsel: studiefinanciering zolang ze wilden, vut, prepensioen, WAO voor elk pijntje, ontslagvergoedingen. Voorzieningen waar wij allemaal geen gebruik meer van kunnen maken, of alleen in een sterk versoberde variant. En nu worden de babyboomers weer uit de wind gehouden. Maar ja, waar waren we? Onze stem werd nergens gehoord.”
Waar baseer je die overgeneralisatie op? Mensen geboren op en na 1 januari 1950 krijgen geen vut. Studiefinanciering bestond uit een deel renteloos voorschot dat terugbetaald moest worden. Sinds wanneer is een ontslagvergoeding een sociale voorziening? WAO krijgen zonder pijntje?
Een babyboomer kan heus zijn baan kwijtraken door een faillissement van de baas en dan is er echt geen cent. Dus ook geen ontslagvergoeding.
Waarom dat gehamer op verschil tussen de generaties? En: zo groot vind ik die bijval niet op: op Sargasso en Fok!forum.
Hoe de kosten van de AOW beheersbaar zouden zijn? Ik vind dat werkgevers (bedrijfsleven en overheid) daar een rol in zouden moeten spelen. Op dit moment staan veel ouderen onvrijwillig aan de kant. Dat is duur. Zorg dat zij aan het werk kunnen. Of houd ze aan het werk. Dat levert meer op dan wat deze mensen nu kosten aan bijstandsuitkeringen.
Inmiddels heeft Donner verklaart dat hij niets extra’s wil doen voor werkzoekenden. Dat is je minister van Sociale Zaken.
Of, zorg dat er een basisinkomen komt. Op zo’n manier dat allerlei kleinschalig werk kan lonen. Maak daarvoor het belastingstelsel eenvoudiger (praat eens met Arnold Heertje).
Dat het een en ander fout zit, dat geloof ik ook wel. Dat jarenlange overheidsbeleid om eigenwoningbezit te stimuleren bijvoorbeeld. Dat is raar. Een eigen woning is het pas als de hypotheek is afgelost. Daarvoor is er een schuld. En die rente mag dan ook nog eens afgetrokken worden. Door rijkeren het meeste. Een dergelijke subsidiëring is kostbaar en nergens voor nodig.
Laat men daar eerst eens wat aan doen in plaats van opeens zo’n AOW-leeftijd te verhogen.
donderdag 29 oktober 2009, 16:36 uur
Aan het eerste opiniestuk van Hertzberger kunnen we nog toevoegen:
1) de jarenlange prijsstijging van vastgoed, die voor de jonge generatie hoogstwaarschijnlijk lang niet zo’n zekerheidje zal zijn als voor de babyboomers.
2) bonussen en gouden handdrukken.
Jarenlang onethisch zelfverrijkend gedrag, waar nu schande van wordt gesproken. Lekker makkelijk, zo vlak voor het pensioen.
Toen de AOW werd ingesteld was de levensverwachting van mensen die toen 65 waren (let op: dus niet voor pasgeborenen), 65,5. Doel was om mensen een half jaartje te laten genieten van wat welverdiende rust, voordat ze overleden. Nu gaat de levensverwachting richting de 90 en de pensioenleeftijd is nog steeds 65. Het ECHT zware werk is door de huidige babyboomgeneratie geëxporteerd naar lagelonenlanden of wordt hier verricht door importwerkers (Turken en Marokkanen).
Het systematisch genegeerde klimaatprobleem laat ik dan nog even terzijde, maar ik ben het helemaal eens met drs. Hertzberger dat de babyboomgeneratie Nederland achterlaat als een uitgemelkte koe.
donderdag 29 oktober 2009, 17:20 uur
In mijn eerste reactie (nr 2) noem ik Rosanne Hertzberger kansrijk. Dat lijkt me geen ‘roekeloze en agressieve’ conclusie als iemand moleculair microbioloog is en op haar 25ste al columnist bij de NRC. Maar ondanks al deze kwalificaties lijkt ze weinig gevoel voor nuances te hebben want ik zou hebben beweerd dat ze afkomstig is uit een ‘stinkend rijke hoogopgeleide familie’. En ze betreurt het dat ze in een zin het woord ‘babyboomers’ heeft gebruikt want dat lijkt de discussie nu te vertroebelen. Inderdaad. Want heb je al eens gekeken naar de kop van het originele stuk? Wie kaatst kan de bal verwachten.
donderdag 29 oktober 2009, 18:19 uur
Elk weldenkend mens wist in 1956 al dat het AOW-stelsel een misdaad/volksverlakkeij is van “vadertje” Drees en dat het deksel ons keihard op de neus zou vallen. Dat is nu dus gebeurd.
donderdag 29 oktober 2009, 19:13 uur
Met Rosanne Hertzenberger
wordt het steeds erger.
Het wichtje weet geen maat te houden.
Straks maakt die Osterhaus haar nog verkouden.
Zij weet van toeten noch van blazen;
ze blijft me enigszins verbazen.
Het deerntje kakelt als een kuiken zonder kop.
Ze weet noch van het kind noch van het sop.
Ze giet kind weg en badwater met bakken
Zij zet zichzelve flink te kakken.
Ze is nog jong, ze is nog pril,
dus mag ze nog niet weten wat ze wil.
donderdag 29 oktober 2009, 20:02 uur
Ja, Rosanne, laat ik je bij de voornaam noemen anders zou je denken dat snotneus iets badinerends is. Als je al reageert doe dat dan inhoudelijk. Niet opzij gaan voor de discussie en niet lullig doen over de gemeende boosheid op de flauwekul die je meent te moeten schrijven. Wat mij verbaast is dat je geen enkel argument weet te op te brengen over de vraag dat het hier gaat om een “Volksverzekering” Ook mensen die nooit hebben gewerkt krijgen nu nog een kleine uitbetaling. Daar mogen we ook nog eens belasting over betalen want anders zijn we te duur. Maar beste Rosanne wat heb je nu tegen een collectief stelsel die de oude dag wat aangenamer maakt. Of denk je dat de pensionados van heden alleen maar golf spelen. Deze senioren roeren de trom ja, dat is zo. Zal het je nog sterker vertellen. Wij hoeven dat helemaal niet te doen, want wij vallen nog buiten de ingreep. Kan mij jullie nou schelen of zoek het maar uit jongelui. Maar dat willen we niet, we menen dat dit goede stelsel in oorspronkelijke staat bewaard moet blijven en dat het iedere burger dient. Een spaarcentje voor allemaal. Dat vergt een kleine inleg want het is een centenkwestie. Maar dan ook allemaal bijdragen. Maar misschien bebrijp je de boodschap niet. Je betoog ontgaat me echt. De Staat pleegt contractbreuk weet je wel? Dat doe je niet met burgers. Het is niet wij hier en jullie daar. Het is ook geen centenkwestie het is een aantasting van onze volksaard zoiets.
donderdag 29 oktober 2009, 20:08 uur
De centrale vraag van mevrouw Hertzberger is: “Alleen over het feit of het rechtvaardig is dat de oudere generatie niet meebetaalt aan de schuld die we met zijn allen hebben opgebouwd.”
Ik kan mij deze vraag heel goed voorstellen. Als we de plannen van het kabinet bekijken dan wordt iedereen die op 1 januari 2010 ouder is dan 55 jaar gespaard. Is dit rechtvaardig? In mijn ogen niet. Vanwaar die grens? Als dan toch zo nodig de AOW-leeftijd moet worden verschoven, dan kon dat ook geleidelijk. Dan zou er niet zo’n wrang verschil ontstaan.
Als het om rechtvaardigheid gaat dan zijn er andere oplossingen mogelijk. Ik heb er in bijdrage 32 een genoemd. Een oplossing die tegemoet komt aan mevrouw Hertzbergers bezwaar en die de armen onder de ouderen ontziet.
donderdag 29 oktober 2009, 20:59 uur
Rosanne maakt het in haar weerwoord nog veel erger dan ze presteerde in haar eerste beschouwinkje:
“Want u gaat niet meer netjes dood als u 73 bent.”
Een dergelijke zin laat ik mij niet aanleunen. Mensen gaan namelijk “netjes dood” als hun tijd gekomen is. Je zegt niet tegen mensen dat ze eerder “netjes dood” moeten gaan omdat gunstig is voor de erfenis of zo. Zoals bijvoorbeeld tegen je eigen ouders of grootouders.
Er is dus wat mij betreft hier geen sprake van: “En hoe hoog de gemoederen ook oplopen, dit was geen oorlog. Hooguit een opstootje, gebekvecht, als in een huiselijke ruzie die ietwat uit de hand liep.” (zoetgevooisde woordjes geciteerd uit het artikeltje van Rosanne). Rosanne zaait haat in de familie waar ze kennelijk toch graag bij wil horen – al was het maar omdat familieleden haar studie voor 90 % financieren. Dekt die woorden vervolgens wat lafhartig toe.
De ouderen zijn best bereid om hun hand over het hart te halen want: “Ach: jeugdige overmoed.. Ze weten nog niet beter….” . Maar Rosannes woorden blijven wel hangen……..
Durf nou gewoon eens toe te geven dat je in je eerdere beschouwing dingen hebt geschreven die geen enkel uitzicht bieden op oplossing van vraagstukken die er wel degelijk zijn. Maar die wel kwetsend zijn overgekomen op mensen.
Kijk voor die oplossingen nou ook eens naar postings die uitzicht bieden op oplossingen – zoals mijn posting nr 35.
donderdag 29 oktober 2009, 21:49 uur
Die mevrouw Rosanne Hertzberger is gewoon een verwend kreng!Ze vergeet dat de royale positie die haar genratie is mogelijk gemaakt door juist die generatmijn, de z.g.babyboomers,die daarvoor in hun productieve jaren hard hebben gewerkt maar zeker nie al diehet wa fraaie zaken kenden zoals studiefinancierng.Ik zelf heb er 3 groot moet brengen die allen een academische studie mochte en konden volgen.Maar het was voor ons ( de broekriem aanhalen) om ze hun studie op de normale wijze met succes af te maken.M.a.w.het waren die babyboomers die de condities hebben geschapen waarvan Rosanne Hertzberger heeft kunnen profiteren.
vrijdag 30 oktober 2009, 05:29 uur
Het lijkt me beter als RH nog eens http://www.nrc.nl/economie/article2194838.ece/Kabinet_legt_al_9_miljard_toe_op_AOW leest. Daar legt Arnoud Boot in de laatste alinea precies de vinger op de zere AOW plek. Mijn advies: hef de AOW als pensioen op en handhaaf het als sociale voorziening die je (net als de bijstand) uit de belastingen betaalt waaraan ALLE generaties bijdragen. De AOW premie kunnen werkenden dan in hun pensioenfonds stoppen dat levert meer op dan nu het geval is via het omslagsysteem voor het huidge AOW pensioen. Dan kunnen alle AOW leefijd discussies ook beeingigd worden. Zo simpel is het leven nou!
vrijdag 30 oktober 2009, 07:48 uur
mevrouw Hertzberger,
Ik heb nergens gezegd dat U “uit een stinkend rijke hoogopgeleide familie [komt]”. Ik weet niet waar U het vandaan haalt.
Ik heb niet gezegd “Er is iets heel erg misgegaan met [Uw] scholing” – ik heb gevraagd “wat is er misgegaan met de opvoeding en scholing”. Niet suggestief ((ik had al eerder gevraagd “… waar is het misgegaan met ONZE inzichten”) maar gerelateerd aan een discutabele uitspraak. Een open vraag, met twee mogelijke antwoorden. Of :er is niks misgegaan, Karman, en hier zijn de argumenten. Of: ja die uitspraak was een beetje onbezonnen, en dat heeft hier en hier mee te maken.
[Wel heb ik een paar inhoudelijke argumenten gebruikt waar U, ook in Uw reactie, weer niet aan toekomt, zoals de babyboomer die in dezen niet bestaat, of de verhouding tussen diverse sociale voorzieningen, of de stand van de werkloosheid en alternatieven, of de materiële en sociale erfenissen die achterblijven.
Inhoudelijk kom ik hier, in een afzonderlijke reactie, nog op terug.]
U suggereert dat het om één zinnetje ging. “Het zinnetje dat vertelde over het profiteren van de babyboomers en dat ze nu ook weer uit de wind zouden worden gehouden” Nee. En dat zinnetje komt niet uit Uw bekritiseerde betoog, het vat een hele alinea samen. Uw betoog is wel vol van deze sentimenten. Het begint met “Eerst wordt er gewacht tot alle mensen die in de tien jaar na de oorlog geboren zijn, 65 zijn”, tussendoor die alinea en andere generalisaties, en het eindigt met “Zolang er ouderen zijn die profiteren van onbetaalbare voorzieningen, zal onze generatie veel meer afdragen dan we terugkrijgen.”
Het eerste is waar – met dien verstande dat het een politieke keuze is van drie niet-babyboomers, die daarin een horde niet-babyboomers voorgaan (9 van de 15 ministers, 11 van de 11 staatssecretarissen, 2 van de 3 fractieleiders – om even aan te geven waar Uw generatie was toen de beslissing is genomen).
De rest vergt enige argumentatie, die ik nog niet heb gezien.
De boosheid die ik heb gezien, en die ook de mijne was, betrof precies de afsluiting van de inleiding: “De babyboomers mogen dan wel een mooi land voor ons hebben opgebouwd, ze hebben het in waardeloze staat aan ons achtergelaten.”
Los van dat ook hier geen argument voor wordt aangevoerd, het is van dezelfde orde als “Negers zijn lui” of “Niet-westerse immigranten stinken”.
Dat gaat niet over een generatieconflict. Dit is onheuse bejegening van een bevolkingsgroep. En het gaat om een niet-passende conclusie van een betoog vol discutabele generalisaties, dat expertdiscussie is gedoopt.
Ik heb U niet als snotneus maar als expert aangesproken. U gaat niet in op mijn (en andermans) fundamentele vragen. U komt terug met minstens één leugen, en met een verdraaiing van de werkelijkheid. U loopt om de werkelijke boosheid heen.
Ik constateer dat U geen expert bent. Ik constateer dat U geen zicht hebt op vragen en argumenten die bij deze materie een rol spelen.
En als wetenschapper kan ik U niet serieus nemen, gegeven de manier waarop U generaliseert en met (tegen-)argumenten omgaat.
En dus rest de trieste conclusie, in Uw eigen en mijn woorden samengevat: er moet iets heel erg misgegaan zijn toen onze kennis aan U werd overgedragen.
vrijdag 30 oktober 2009, 09:23 uur
Rosanne H. werpt de babyboomers onder meer de sterk gestegen staatsschuld voor de voeten. Die stijging is voor een belangrijk te wijten aan de financiele crisis die ons sinds een ongeveer jaar in de ban houdt. En het is wel communis opinio dat die crisis weer een belangrijke oorzaak vindt in volstrekt uit de hand gelopen bonus-systemen.
Als ik mij TV-en andere beelden van board-rooms en dergelijke voor de geest haal, valt het mij op dat het met name leden zijn van de NIX-generatie die die board-rooms bevolk(t)en. Is het dan verkeerd te veronderstellen dat met name in die NIX-generatie de aasgieren zitten die op zijn minst mede-verantwoordelijk zijn voor de huidige staatsschuld? Een staatsschuld die – met name in Nederland in de jaren 2004 – 2006 – nou net op een keurig niveau was terecht gekomen omdat …..leden van eerdere generaties belasting hebben betaald etc.
Met het aanwijzen van schuldigen van de sterk gestegen staatsschuld hebben we dan die vermaledijde staatsschuld overigens nog geen € lager gemaakt.
vrijdag 30 oktober 2009, 12:08 uur
Toch iets bereikt bij mevr. Rosanne Hertzberger. Nou nog mijn dochters. Ja die zijn ook goed terecht gekomen. Maar solidair? Het zal het digielitaire tijdperk zijn. Met een muisklik hoor je erbij.
Het wordt weer eens tijd om Darwin erbij te halen. En Marx. En Pannekoek. Een goeie discussie is nooit weg. Hoelang die ook duurt.
Sommige conclusies lijken achterhaald en vallen af, als de bladeren in de herfst van de bomen. Maar na de winter in het voorjaar zijn zij weer actueel als tevoren. Met nieuwe woorden het darwinisme verklarende. Ook een nanobiologe kan dat. Daar ben ik van overtuigd.
Als u op mijn naam klikt vindt u wat ik in dit Darwinjaar had gevonden. Het is niet digielitair maar wordt wel weer steeds actueler.
Ik wens u veel succes. Met vriendelijke groet, Sjuul van Dissel.
vrijdag 30 oktober 2009, 12:30 uur
Beste snotneus,
De generatieverschillen zijn prachtig in de reacties af te lezen! Overal wordt u op uw vingers getikt, tut tut tut meisje! Waar haalt een 25 jarige studente met een microscoop het lef vandaan om over
ONZE AOW te oordelen?
Ik zeg: Super! Goed dat u uw mond opentrekt en het eens vanuit een perspectief laat zien dat nog niet zo vaak is gegeven. Goed dat het grijsgehalte nu wat is verdund in de AOW-discussie.
We hebben een probleem: Een bult van mensen in een bepaalde leeftijdscategorie, die dadelijk recht hebben op de AOW. Het kabinet heeft nu besloten die te verhogen tot 67. Als het volk het hier niet mee eens is, is er verkeerd gestemd en zullen we wel merken hoe belangrijk de AOW is bij de verkiezingen.
We moeten alleen niet de generaties met elkaar vergelijken. Ze kunnen nauwelijks vergeleken worden. We moeten kijken naar het probleem en naar de oplossing. Niet er te veel zaken bijhalen. Aftakeling van het zorgstelsel is een slecht argument, we hebben het immers over de AOW en die blijft nog steeds bestaan.
De babyboomers worden steeds ouder, hebben ons veel gegeven, ook de uitwerpselen van de welvaart. milieuproblemen, integratieproblemen, problemen in het samenleven(wie voelt zich er thuis?), enz.
Maar ook hier gaat het niet om. De jongere generaties zeuren daar toch ook niet over? We erkennen het probleem en gaan aan de slag. We zoeken een oplossing.
Wat Rosanne Hertzberger alleen maar wil zeggen met het begrotingstekort (naar mijn idee) is dat we dadelijk al meet een schuld zitten die alleen groeit doordat we ook de AOW niet meer kunnenn betalen. Wat is de oplossing daarvoor? Niemand geeft er een, er wordt alleen maar gal gespuwd.
Twee jaar doorwerken of anders minder geld mee naar huis. Iemand een andere?
Groetjes,
een andere snotneus, ook ietsje jonger nog.
vrijdag 30 oktober 2009, 16:55 uur
Nou nou, de ‘oudere generatie’ lijkt nogal op haar teentjes getrapt door het betoog van Rosanne.. Wat zijn die 2 jaartjes nu? Die moeten wij toch straks ook langer?
vrijdag 30 oktober 2009, 18:02 uur
ER worden nog al wat feiten door elkaar gehaald, ook door Rosanne . De AOW is in 1956 ingevoerd en niet in 1960. Studiefinanciering, pre VUt en WAO en alle andere aangehaalde voordelen bestonden in die tijd helemaal niet. Die zijn pas vele jaren later na 1970 en 1980 ingevoerd.Daar heeft geen één babyboomer van kunnen profiteren. Zelf van 1943 heb ik dus ook jaren AOW premie( en bijna altijd het maximum) betaald voor mensen die het zelf nooit betaald hadden. Mijn grootmoeder bijvoorbeeld.Volledig eens ben ik met scribent dat de 10 jaar wachten nergens op slaan. Nog hoor ik Donner zeggen :” elk voorstel( van de SER) is goed maar het moet 4 miljard per jaar bezuinigen”!! Het huidige voorstel van hem bezuinigd dus 10 jaar NIETS. Nu het 2 jaar langer wordt hebben we ook plotseling mensen die een zwaar beroep hebben . Hadden ze dat voor die tijd dan niet ? Ik heb ze en de vakbonden tenminste nooit gehoord. En wat is zwaar?? Alleen lichamelijk?
Een babyboomer is geboren direct na de 2e Wereldoorlog tot ongeveer 1950 en zijn/ gaan nu met pensioen. De huidige financiele ellende is hun niet volledig aan te rekenen, maar meer hun kinderen, die hebben kunnen profiteren van de hun geboden mogelijkheden en als u niets van de troosteloosheid en armoede van de 50-er jaren hebt meegemaakt kunt u ook niet begrijpen waarom de babyboomer zijn kinderen een beter en makkelijker leven heeft willen geven. Financieel was dat geen probleem en zeker na 1970: met de aardgasopbrengsten werd rijkelijk gesmeten door de toenmalige regeringen en niemand maakte bezwaren; wel dat er te weinig werd en nog wordt geinvesteerd in onderwijs en kennis.
En zo is er met de kennis van vandaag altijd wel iemand die vindt dat het vroeger anders had gemoeten.
Overigens als oud-ambtenaar werd bij mijn in dienst treding verteld dat ik bij 40 pensioenjaren 70% pensioen zou krijgen van laatst salaris verhoogd met 20% AOW( wij betaalden geen AOW premie en dus werd de AOW gekort met 2% per dienstjaar) Nu ik pensioen heb blijkt dat vervallen te zijn en krijg ik pensioen en AOW tot maximaal 70% van mijn laatst genoten salaris.
Leuke bezuiniging voor de Staat. Niet alleen de jongere generatie moet bloeden maar ook de oudere.
vrijdag 30 oktober 2009, 19:32 uur
Mevrouw Hertzberger, als u het niet ziet zitten dat de generatie na u moet opdraaien voor uw pensioen; medische verzorging en zo meer – kan u er voor kiezen om op uw verjaardag in 2051 uit het leven te stappen… Dan is tegelijk uw geweten gesust. Maar u hebt nog 42 jaar vóór u, om daarover na te denken. Hopelijk bent u – vooraleer het zover is – er niet meer van overtuigd dat de senioren “profiteurs” zijn waarvoor de werkende bevolking moet opdraaien.
zaterdag 31 oktober 2009, 02:18 uur
Op je 25ste al zorgen over het al of niet betaalbaar zijn van jouw AOW?
Vroeger noemden wij dat Doemdenken.
Verwacht je zo weinig rendement van je studie dat je het van je AOW zult moeten hebben dat je nu daarover botte insinuerende en beledigende stukjes meent te moeten schrijven om het tij te keren?
Zielig hoor.
zaterdag 31 oktober 2009, 08:23 uur
Wie een aan het Latijn ontleende uitdrukking gebruikt, maakt soms indruk, en ziet vaak iemand die “te hulp” schiet.
In dit geval wordt Rosanne, na door oom Dolf van de wal in de sloot geholpen te zijn, nu, uit de brand in de brand, door haar achter(?)neef gered, Leo Lewin #52 (vraagteken van neeflief).
Hij corrigeert Rosanne op haar gebruik van “ad hominae”. Na enige toelichting op uitsluitend grammaticalia Latijn volgt de conclusie:
“
Rosanne H. (waarschijnlijk verre familie van mij) maakt dus (terecht) bezwaar tegen argumenta ad hominem.
”
???
“Terecht” staat weliswaar tussen haakjes – zo van: dat is niet ons onderwerp – maar het is zeker, want niet, zoals de familieband, “waarschijnlijk”.
Over mijn kleine theorie gesproken, en de invloed van huiskamerredenaties op de verdere ontwikkeling van het gedachtegoed.
Hoe staat dat met het ad hominem argument? Het wordt nogal eens gehanteerd in NRC-discussies. Niet altijd terecht.
Rosanne H. beweert dat babyboomers de staat NL verwaarloosd hebben. Babyboomers als gehele groep, als één persoon voor allen dus, en als enig argument. Ik weet niet hoe ad hominem dat is. Is dit het adhominemste. Of kan het nog adhominemmer?
Je bent babyboomer en hebt geen weet van economische of politieke aangelegenheden. Je ziet iemand, die daar overduidelijk ook geen weet van heeft, jou kwetsen. Het lijk mij vergeeflijk en vergevenswaardig dat je RH dan een “snotneus” of een “hitser” noemt.
De stand Rosanne – Reageerder is dan 0-1. Rosanne heeft geen argument geleverd voor die “waardeloze staat”, en zich daarmee inderdaad gemanifesteerd als “snotneus” / “hitser”, waarmee reagerende scribent één argument meer heeft.
Van mij mag het.
Al was het alleen maar omdat het naadloos aansluit bij de binnen deze familie vigerende argumentatietheorie, waar we dankzij inmiddels drie representanten van de Hertzbergers, een aardig inkijkje in hebben.
zaterdag 31 oktober 2009, 08:45 uur
Idd Markestein, de afbraak van volksverzekeringen en wat komt er voor terug, een uitgeklede verzekering voor enkel werknemers. Welbewust worden mensen tot modelburgers ondergeschikt gemaakt aan een graaiende overheid, onderdrukt vanwege werk&economie, gelegaliseerde diefstal van ons welzijn&ontwikkeling, aantasting van onze vrijheden-integriteit-privact-gezinslevens, met name vaders&kinderen worden gemold, (top)vrouwen autonoom op een loonstrook (bezigheid&verspilling maar wel belastingen!) aan het werk (bij de rijksoverheid!) met als resultaat een krankzinnige omgekeerde wereld, kappen nou!
zaterdag 31 oktober 2009, 10:24 uur
Studiefinanciering die niet bestond voor babyboomers? Beste mensen, waar halen jullie dat toch vandaan?
Ouders die een inkomen boven een bepaalde grens hadden, kregen voor een thuiswonend studerend kind tweemaal kinderbijslag. Voor een uitwonend studerend kind was dat driemaal kinderbijslag. Dat bedrag (driemaal kinderbijslag) was rond 1980 ongeveer 440 à 450 gulden per maand.
Verdienden ouders minder, dan kon je als student een rijksstudietoelage krijgen. Een deel kreeg je (ongeveer het bedrag van die kinderbijslag). Daarboven was er een renteloos voorschot. Dat moest je terugbetalen. Dat kon naar draagkracht.
Er bestond zelfs een gehuwdenbeurs. Een getrouwde student kon daarvan leven met zijn/haar partner. Ook met terugbetaling van het renteloos voorschot.
Van de kinderbijslag toen, kon je als student makkelijk een kamer huren. Dat is nu niet meer mogelijk. Daarvoor is de prestatiebeurs te laag. Toentertijd hoefde je het deel schenking/beurs niet terug te betalen als je je studie niet afmaakte. Dat is nu wel anders met de prestatiebeurs.
zaterdag 31 oktober 2009, 12:56 uur
n.a.v.## 69 Notermans en 70 Meurs
Beide bijdragen lossen het aow- financieringsvraagstuk op met “langer doorwerken”. Daar is wat voor te zeggen en ook nogal wat bezwaar tegenin te brengen. Dat laatste doe ik nu aan de hand van een voorbeeld dat illustreert waar de adder onder het gras ligt. Op grond van de argumentatie van Notermans en Meurs moeten beiden over dertig jaar, als de levensverwachting weer naar boven wordt bijgesteld, opnieuw twee jaar langer door werken, tot je negenenzestigste dus, zodra de Bank of een andere entiteit weer implodereert.
Een alternatief scenario is dat jullie tegen die tijd, over dertig jaar dus, geen langere maar een fors kortere levensverwachting hebben, laten we zeggen vanwege de gevolgen van een nu opkomende volksziekte als zwaarlijvigheid in combinatie met toenemende allergieen. Niet denkbeeldig. In dat geval moeten (niet mogen) jullie volgens je eigen redenering er straks al rond je twee en zestigste mee ophouden. Dat zal niet meevallen als je er met je Bank vanuit ging dat je tot je zevenenzestigste door blijft werken.
Wat ik bedoel is dit: de aow gerechtigde leeftijd is een mijlpaal in de levensloopplanning, terwijl jullie redenering haar reduceren tot een loopbaankwestie. Dat zijn echter twee zaken van totaal verschillende logische orde, en die dus een anderssoortige argumentatie vergen. Er is een wezenlijk verschil tussen een breuk in je loopbaanplanning en een breuk in je levensloop-planning. In jullie bijdragen blijkt niets van enig besef daaromtrent.
De aow is de facto een collectieve ouderenzorg, gebaseerd op verdeling van inkomen over de generaties. En wel met de biologisch gefundeerde premisse dat de levensloop een dwingender karakter heeft dan de loopbaan. In bijdrage # 41 stelt Karman: “…dat het beter is dat jongeren zo snel mogelijk aan de bak komen dan dat ouderen zo lang mogelijk door blijven werken.”
In een tijd van oprukkende werkloosheid is het verleggen van de aow-gerechtigde leeftijd naar boven een kwakzalversrecept dat tot onbedoelde maar niettemin ingrijpende intergenerationele spanning leidt. En zoals gezegd, dat is een spanning van een andere – een dwingender- logische orde dan de spanning tussen twee jaar korter of langer doorwerken.
En wat betreft het financieren van de aow en het kwakzalversrecept dat jullie voorschrijven: er zijn veel andere wegen naar Rome. Er is een lange lijst van allerlei lekkende kranen die gerepareerd kunnen worden, enerzijds, en anderzijds een lijst van energie- en geld besparende uitvindingen en voorzieningen die al maar niet worden doorgevoerd. Die zogenaamde ‘onbetaalbaarheid’ van de aow is een mystificatie (zie # 44) van de werkelijkheid. Laat je niet foppen.
zaterdag 31 oktober 2009, 17:55 uur
Als ik de reacties lees en dan vooral die van ‘babyboomers’ valt mij op dat het niveau nogal kinderachtig is. Deze generatie die gekenmerkt wordt door hedonisme en eigenwaan doet zijn naam eer aan; Baby’s zijn het!
Ze zien zelfs niet in dat als hun kritiek terecht zou zijn, ze nog altijd tot de generatie opvoeders van mevrouw Hertzberger behoren.
Met andere woorden als de toon en inhoud ze niet aanstaat, hebben ze die toon en inhoud wel geleerd aan Hertzberger c.s..
Ik erger me al mijn hele werkzame leven aan die achterlijke babyboom mentaliteit, maar de wraak is zoet, ze beginnen gebrekkig te worden en moeten noodzakelijkerwijs hun handje op gaan houden, marktwerking indachtig (dank nog daarvoor) gaat dat geld kosten, er is nu al een tekort aan verzorgenden, en de mensen die in de zorg werken hebben het niet zo op die gierige krenten die veel denken te eisen maar weinig willen geven, over 10 jaar is dat alleen maar erger geworden, je kunt ze niet dwingen je billen te wassen en dat zal je nog wel gaan merken.
Het mooie van mensen in de zorg is dat ze veel socialer zijn dan je dankt dus de mensen met weinig geld en géén grote mond blijven wel hulp krijgen, maar als je denkt dat je met de toon die ik hier boven lees weg komt, mag ik je dan van harte teleurstellen, de discussie over wie we gaan helpen over 10 jaar wordt vandaag al gevoerd, ik zou mijn toon maar matigen!
zaterdag 31 oktober 2009, 21:22 uur
Afgezien dat er nogal veel appels met peren vergeleken worden geloof ik niet dat de huidige generatie over loopt van respect voor ouderen.
Dat is een beetje onbeschaafd en verder? Het zal mij worst wezen, netwerk maar lekker door , succes met jullie corrupte breiwerkjes.
maandag 2 november 2009, 11:42 uur
Ik lees vele reacties die de afbraak van volksverzekeringen verwerpen, gister zag ik een uitzending van profiel over buikhuizen, wat toen onmogelijk is lijkt nu gewoon, bah alles wat onze voorouders hebben opgebouwd wordt voor eigen gewin van een bende viezeriken afgebroken én tegelijk gaan WIJ erop achteruit. De AOW wordt van volksverzekering uitgekleed tot een WN-verzekering om alle ziekelijke voorkeuren te kunnen blijven financieren, onder een amoreeel&onethisch mom van gelijke kansen en progressie zou alles maar moeten kunnen. Welbewust worden mensen tot modelburgers ondergeschikt ‘gemaakt’ ten dienste van een graaiende overheid, onderdrukt voor werk&economie, een aanslag op welzijn&ontwikkeling, onrechtmatige aantasting van onze vrijheden-integriteit-privacy-gezinslevens, eerst en vooral worden vaders&kinderen gemold, zijn kinderen&zorg bij gelegenheid van een onheus versleutelde wetgeving gekaapt. Nu zijn werk¢jes aan de beurt, (top)vrouwen moeten autonoom op een loonstrook (bezigheid&verspilling, maar wel belastingen!), ook alle vrouwen aan het werk (bij de rijksoverheid!) maakt meer kapot dan ons lief is, de afbraak tot autonomie wordt uiterst effectief doorgevoerd vanwege gebrek aan innerlijek (bestuurs)ervaring, een krankzinnige omgekeerde wereld, kappen nou!
maandag 2 november 2009, 13:12 uur
Nogal wat Babyboomers klagen over het gebrek aan respect. 2 dingen daarover; respect moet je verdienen door het te tonen.
Gezien de reacties á lá Rooijacker hoeft men niet te rekenen op veel respect, de mentaliteit is werkelijk tenenkrommend. En passant vergeet men dat zij de opvoeders van Mevrouw Hertzbereger zijn en dat de toon die zij aanslaat ook het gevolg is van haar opvoeding, niet zozeer de opvoeding van haar ouders, daar kan ik niet over oordelen, wel de opvoeding door de maatschappij gevormd door de generatie die met veel grote woorden in de jaren 70 de macht opeiste.
Koekje van eigen deeg noemen we dat.
Kijk eens wat vaker in de spiegel zou ik zeggen, dit probleem bestaat al tientallen jaren en het verwijt dat er in die tijd niets aan is gedaan is gewoon terecht, en de prijs die daar voor betaald moet worden zou dat ook moeten zijn, ware het niet dat we getuige zijn van de laatste stuiptrekkingen van de generatie Babyboom, die zich met hand en tand tegen de werkelijkheid blijft verzetten.
Ik heb ook nog een advies aan deze generatie; Omarm de leeftijdsverhoging en rek haar nog wat verder op, kun je nog langer op het pluche blijven zitten om je belangen veilig te stellen.
dinsdag 3 november 2009, 16:45 uur
Beste Rosanne Hertzberger,
Wat een heerlijke schrijfstijl heb je! Ik zal me niet inhoudelijk uitlaten over het onderwerp van de AOW want ik ben Ingenieur en heb veel te weinig kennig van dit soort zaken. Maar je schrijfstijl is heerlijk verfrissend !
Met vriendelijke groeten, Albert
dinsdag 3 november 2009, 17:22 uur
Het is jammer dat de bijzonder relevante discussie over de houdbaarheid van de AOW en de vraag hoe eerlijk de voorgestelde oplossing van vertraagde invoering van de grens van 67 is, verzandt in een schijndiscussie over de juistheid van generatiekarikaturen van zogenaamde ‘babyboomers’ tegenover jongeren, waar tot nu toe geen betere term voor is gevonden dan ‘generatie Nix’. Daar schieten we niet mee op — al worden dergelijke discussies natuurlijk wel uitgelokt door een stelsel waarbij de huidige generatie werkenden de kosten moet opbrengen voor de huidige gepensioneerden. Dat de politiek en de vakbonden voornamelijk uit oudere vertegenwoordigers van de huidige werkende generatie bestaat en de gekozen oplossing juist deze groep in bescherming neemt ten koste van latere generaties, zet nog extra aan tot een dergelijke polarisatie.
Het is al decennia duidelijk dat het AOW-stelsel in de huidige vorm onhoudbaar is. De politiek heeft dit probleem jarenlang laten liggen uit angst stemmen te verliezen, omdat wijzigingen in het AOW-stelsel tegen de belangen van een groot deel van het electoraat ingaat. Dit onverantwoordelijke gedrag heeft het probleem naar de toekomst geschoven, waardoor een relatief steeds kleinere groep jongeren/werkenden de voorzieningen moet betalen van een steeds grotere groep ouderen/niet (meer) werkenden. De politiek heeft tot nu toe geen betere oplossing gevonden dan het tekort op te vangen met grote sloten geleend geld, hetgeen geen houdbare oplossing is, al helemaal niet als tegelijkertijd wordt besloten gigantisch te investeren in de financiële sector om de klappen van financiële crisis op te vangen. Iedereen weet dat dit niet eindeloos zo kan doorgaan. Ofwel we grijpen nu in, wat inderdaad pijnlijk kan zijn voor bepaalde groepen, of we schuiven de problemen door naar de toekomst, waarvan we niet weten hoe die eruit ziet. Het idee dat de toekomst steeds beter wordt, waar de generatie ‘babyboomers’ misschien mee is opgegroeid, is toch zeker sinds de kredietcrisis sterk onder druk komen te staan. Discussies over wie er nu wel of geen studiefinanciering heeft ontvangen of het Zwitserlevengevoel mag ervaren doen er dan niet toe, het gaat erom dat er een houdbare situatie voor de toekomst wordt gecreëerd, en dat betekent volgens mij dat de kinderen, klein- en achterkleinkinderen van de ‘babyboomers’ niet worden opgezadeld met een torenhoge schuld en onhoudbare regelingen die al lang niet meer passen bij de huidige demografische situatie passen. En dat betekent wederom betekent dat er iets moet veranderen — liever eerder dan later.
Een punt wat ik volledig mis in de huidige discussie is dat allochtone arbeiders die pas na hun 15e aan het werk zijn gegaan in Nederland, een kwart minder AOW (zullen) ontvangen. Dit gaat dus ook over mensen die meer dan 30 jaar in Nederland hebben gewerkt — zogenaamd omdat Nederlanders al vanaf hun 15e zouden werken en premies zouden afstaan, en het niet fair zou zijn als mensen die later instromen dezelfde AOW zouden ontvangen. Deze groep mensen zou hun hele werkende leven 150,- Euro per maand opzij moeten leggen om hun AOW-gat op te vullen. Indien zij dat niet hebben gedaan, zullen ze in enorme armoede vallen na hun 65e. Het zou mij niet verbazen als dit in de toekomst nog grote problemen gaat opleveren.
Ook dit laat zien dat de huidige AOW niet meer past bij deze tijd en dat herziening dringend noodzakelijk is.
E. de Valk
dinsdag 3 november 2009, 23:46 uur
U heeft volstrekt gelijk mevrouw Herzberger. Verhoging van aow-gerechtigde leeftijd en fiscalisering werden al als mogelijkheid geopperd door de Cie, Financiering Oudedagsvoorziening in 1987 (voorgezeten door W. Drees, de zoon van..)
Uw betoog zou wellicht minder stuitend zijn als u de inmiddels pejoratieve “babyboomers” generalisaties had vermeden.
Ik neem aan dat u geen verantwoordelijkheid zult gaan voelen – over een jaar of dertig – voor de rampen die aanstaande zijn door high frequency trading in onze fantastische casino economieen door de Leeson of Kervielgeneratie.
zaterdag 6 november 2010, 20:40 uur
“Op dit moment betalen vijf werkenden voor één 65-plusser. In 2040 moeten deze
5 werkenden twee 65-plussers onderhouden” (http://www.xs4all.nl/~jacobs73/vergrijzing.pdf)
Hierbij nodig ik alle babyboomers om met oplossingen te komen voor bovenstaand probleem.