Een brede parlementaire werkgroep is het eens geworden over de hervorming van de jeugdzorg (lees hier het rapport). Ze is erin geslaagd gemeenschappelijkheden op te zoeken in plaats van verschillen uit te meten. Maar dat is wel ten koste gegaan van scherpe keuzes en helderheid, betogen Arno Janssen en Ton Monasso van onderzoeksbureau Zenc.

Als voorbeeld geven zij de decentralisatie. De verantwoordelijkheid van de jeugdzorg wordt overgeheveld naar gemeenten. Aansluiting op onderwijs, maatschappelijk werk en sociale dienst zou dan verbeteren. Maar kunnen de 430 gemeenten die taak aan? Staan zij financieel en inhoudelijk sterk tegenover slechts enkele tientallen zorgaanbieders? En moet het opleidingsniveau van professionals niet omhoog voordat je ze meer ruimte gunt?

Op die vragen geeft de werkgroep geen antwoord, menen de adviseurs. En dat is jammer: want de jeugdzorg zit dringend verlegen om duidelijkheid en gemeenten kijken de kat uit de boom met het oppakken van de nieuwe regierol.

Wie is het meest liberaal: D66 of VVD? Mark Rutte betoogt vandaag op de opiniepagina dat de VVD wil knokken voor vrijheid, en daarom de staat wil afslanken tot één die zich concentreert op zijn kerntaken.

Tegenstrever Pechtold schrijft op dezelfde pagina dat de echte liberaal juist nu de kansen en zorg voor kwetsbaren moet garanderen. Dat vergt een staat met een breder takenpakket. “Anders dan het VVD-dogma stelt, is minder overheid niet altijd beter. Een krachtige overheid is niet alleen nodig voor onze veiligheid. Een krachtige overheid is nodig om markten te laten werken en om duurzaamheid te verzekeren.”

Volgens de D66-leider dient een overheid ervoor te zorgen dat die diensten geleverd worden waar eerlijkheid zwaarder weegt dan efficiëntie. “Bijvoorbeeld onderwijs en zorg. Dat is liberaal.” De overheid heeft een duidelijke rol bij het beschermen van zwakkeren, geeft Mark Rutte toe. “Maar dat doen we niet door ze een leven lang in de bijstand te parkeren. De VVD wil mensen stimuleren op hun eigen benen te staan.”

Elke dag stromen minstens 12.000 tot 19.000 vaten olie de Golf van Mexico in. En voorlopig komt daar nog geen einde aan, want alle pogingen die oliebedrijf BP en de VS totnogtoe ondernomen hebben zijn mislukt.

Hoe groter de ramp, hoe groter de schuldvraag. Michael T. Klare, defensiecorrespondent en auteur van Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy, betoogt vandaag op de opiniepagina dat er een moratorium moet komen op olieboringen in de Atlantische Oceaan, de regio rondom de Zuidpool en nieuwe gebieden in de Golf van Mexico. Pas als de industrie en de regering zekerheid hebben over de veiligheid mag er wat Klare betreft weer geboord worden.

Voorlopig heeft hij daar weinig vertrouwen in. Want het is de Minerals Management Service-afdeling, de toezichthouder op oliemaatschappijen, die waarschuwingen van eigen wetenschappers stelselmatig in de wind heeft geslagen. Zij zwichtte voor de bedrijfscultuur van oliemanagers die veiligheid ondergeschikt maakten aan productie. “Maar zij opereerden niet in een politiek vacuüm”, weet Klare. President Obama stelt hij verantwoordelijk.

Wat vindt u? Denkt u dat Klare gelijk heeft: zouden toezichthouders van de regering echt waarschuwingen in de wind hebben geslagen om oliemaatschappijen te paaien? Hoe kan dit proces, waar zulke grote belangen mee gemoeid zijn, volgens u gestopt worden? Vindt u ook dat er voorlopig maar niet geboord moet worden in de wateren die Klare noemt? Of bent u van mening dat het milieu ondergeschikt is aan onze eerste welvaartsbehoefte?

Nederland en Europa zouden weleens aan de vooravond van een lange, hete zomer kunnen staan. Immers, na economische rampspoed volgt enige tijd later vaak sociale onrust. Betrouwbare uitgangspunten als de opmars van het inkomen en verwerving van bezit staan ineens onder druk en dat roept het gevoel op dat iemand anders de gemeenschappelijke tegenspoed veroorzaakt. Ons staan misschien nog woelige tijden te wachten, waarschuwt de Britse historicus Simon Schama zaterdag in NRC Handelsblad.

De voortekenen bedriegen niet: “In de poel des verderfs van de eurozone richt de vijandigheid zich op niet-gekozen organen – de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds – en die kan zich alleen maar ophopen.” En: “De inwoners van het rijkere noorden, die verplicht zijn te subsidiëren wat ze als Latijnse lamlendigheid zien, zullen niet alleen de gemeenschappelijke munt, maar ook ‘Europa’ als een historische vergissing gaan beschouwen en terugverlangen naar de mark of de franc.” En in de Verenigde Staten boekte de Tea Party haar eerste zege met de reactionaire Rand Paul. Daar klinkt de roep om afschaffing van de Amerikaanse centrale bank en van sociale zekerheid.

Minimaal vereiste voor het overleven van een dergelijke crisis is het verdelen van de fiscale pijn. In 1789 werd de Franse adel gewoon burger. Gebeurt dat niet duidelijk en eerlijk dan zijn al snel akelige toestanden mogelijk, betoogt Schama. “We staan voor een explosief moment: een krachtproef voor de democratische instituties in een tijd van extreme begrotingsdruk. Zeker, we mogen blij zijn dat de mobilisatie van publieke energie bij verkiezingen massale malheur kan kanaliseren tot verandering.”

Wat vindt u? Deelt u de opvatting van Schama dat het Westen voor sociale onvrede staat als de foute rijken niet worden aangepakt? Is eerlijk delen, nivellering, een goede oplossing? Staat de revolutie anders voor de deur?

Zonder draagvlak is het Elektronisch Patiëntendossier (EPD) gedoemd tot mislukken. Juist daarom is het belangrijk eerlijk te zijn over de risico’s.

Garanderen dat het systeem veilig is, hoort daar niet bij. Als voorbeeld noemen hoogleraar E.R. Lindgreen en KPMG-partner J.C. de Boer een reactie van minister Klink (Volksgezondheid, CDA). Hij stelde dat grootschalige indringertesten de veiligheid aantonen. “Dat kan natuurlijk niet. Door te testen kun je niet aantonen dat een systeem veilig is, hooguit dat het onveilig is.”

Maar ook nuance over de privacygevolgen is belangrijk, schrijven de auteurs in dit opiniestuk. “Door de invoering van het EPD krijgen patiënten in principe meer controle over de inzage van hun gegevens.” En daar hoor je de tegenstanders, die slechts wijzen op het risico van gegevensverlies, zelden over.

In Duitsland kost een kilowattuur zonne-energie 13 cent. Aanmerkelijk duurder dan stroom uit een gascentrale (6 cent) of stroom uit een kerncentrale (4 cent).

In Nederland zullen de verhoudingen niet heel anders zijn. Betalen de mensen hun groene stroom eigenlijk zelf? Nee. Daar zit 150 euro subsidie op.

Dat is onrechtvaardig, betoogt energiedeskundige André Wakker in dit opiniestuk. “Waarom moeten honderd buren meebetalen aan de zonnepanelen van de buurman, terwijl de buren alleen maar behoefte hebben aan betaalbare stroom”, vraagt hij zich af. Duurzaam is wat hem betreft vooral een kwestie van persoonlijke smaak. Daar moet je de belastingbetaler niet meer lastig vallen.

De smaak van Wakker is kernenergie. “Er is voldoende uranium in de wereld om nog duizenden generaties toegang te geven tot kernenergie, zonder enige subsidie.”

Rotterdam was de eerste die een OV-verbod invoerde voor notoire overlastplegers. Maar een verbod opleggen is makkelijker dan het handhaven. Om dat gat te dichten gaat het gemeentelijk openbaarvervoerbedrijf RET nu experimenteren met ‘slimme’ camera’s.

Die kunnen het gezicht van iedere reiziger vergelijken met dat van een handvol overlastplegers. Bij een match slaat de computer alarm bij de conducteur.

In stadions is deze techniek al in gebruik: wie een stadionverbod heeft, komt niet binnen of wordt er op de tribune uitgepikt. En wie als winkelier een dief op beeld heeft, kan deze al geruime tijd door een herkenningssysteem van de politie laten halen. Maar het is de eerst keer dat gezichtsherkenning real-time wordt toegepast in het Nederlandse openbare vervoer.

Niet alleen overheden hebben interesse in biometrische technieken. Volgens technologiesite ZDNet debatteert Google intern over de toepassing. Wat het bedrijf er precies mee wil, wordt niet duidelijk, maar je zou je kunnen voorstellen dat foto’s op Picasa, Facebook, vakantieweblogs en MySpace straks gekoppeld kunnen worden aan één zoekterm; een naam van een persoon die misschien helemaal niet herkend wil worden op foto’s van derden.

Het College Bescherming Persoonsgegevens zegt “in het algemeen” geen tegenstander te zijn van het gebruik van biometrie bij toegangscontrole. “Onder meer omdat daarmee de onnodige verwerking van persoonsgegevens voorkomen kan worden.” Het gaat immers om het herkennen van veroordeelden en niet om het volgen van onschuldige burgers.

Wat vindt u? Juicht u deze techniek toe? Of bent u van mening dat dit na de invoering van de ov-chipkaart de volgende pricayschending is? Voelt u zich in uw bewegingsvrijheid beperkt als de overheid altijd weet waar u bent? De redactie is benieuwd naar de voorwaarden die u stelt voor toepassing van deze techniek. En de mogelijkheden die u voor ogen ziet.

De keuzes voor de Tweede Kamerverkiezingen worden langzaam duidelijker. Helemaal ten aanzien van de woningmarkt: CDA, PVV en VVD willen de woningmarkt, en de hypotheekrenteaftrek, niet hervormen. PvdA, GroenLinks en D66 willen dat wel.

Het CDA maakte eerder een breekpunt van het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek, D66 liet gisteren blijken niet mee te doen aan een kabinet dat de aftrek van de hypotheekrente in stand houdt.

Twee weken voor de verkiezingen worden zo langzaam mogelijke coalitiepartners zichtbaar. Mede dankzij de noodzakelijke harde ingrepen die door de economische crisis van belang zijn geworden. Of dat in woningmarkt moet gebeuren is de vraag. In dit bericht wordt er op gewezen hoe gevaarlijk harde ingrepen in de woningmarkt kunnen zijn.

Is dit een goed moment voor hervormingen in de woningmarkt? Om het scheefwonen, de huursubsidie, de hypotheekrenteaftrek en de overdrachtsbelasting aan te pakken? Of zal het tot prijzendalingen en financiële problemen leiden? Hervormen of uitstellen? U kiest.

Desi Bouterse is de grote winnaar van de verkiezingen in Suriname. Maar het vormen van een coalitie wordt, gezien zijn verleden, moeilijk. De huidige president Ronald Venetiaan vreest voor een internationale boycot. Samenwerking sluit hij uit.

Bouterse kan, zodra hij het land verlaat, worden opgepakt en uitgeleverd aan Nederland. Daar is hij veroordeeld voor drugshandel. Hij is ook hoofdverdachte in het 8-december-proces over politieke moorden dat bijna drie jaar geleden van start ging.

Wat vindt u? Moet Nederland zich alvast uitspreken tegen een regering met Bouterse als hoofd? Of is dat een onbehoorlijke inmenging in het democratische proces? De kiezer lijkt trouwens genuanceerder over zijn verleden te denken. De redactie is benieuwd naar reacties van lezers die het land goed kennen of er vandaan komen.

Van ’46 tot ’81 waren er veertien kabinetten. Zes keer kwam de premier niet uit de grootste partij. Nogal eens leverde de grootste (regerings)partij wel de premier, maar was deze niet de partijleider. Kortom, beste kiezer, u heeft geen invloed op wie de premier wordt.

En daarom vinden historicus Meine Henk Klijnsma en hoogleraar staatsrecht Hans Engels (beiden D66) het RTL-premiersdebat een aanfluiting. Schadelijk zelfs; voor het vertrouwen in de democratie.

Onbegrijpelijk ook dat Cohen, Rutte en Balkenende er aan deelgenomen hebben, menen de auteurs. “Want het D66-idee van de gekozen minister-president wijzen hun partijen al jarenlang af.”

Engels en Klijnsma bepleiten daarom een verkiezing waarin twee stemmen uitgebracht kunnen worden. Eén voor de macht (de minister-president) en één voor de controle op de macht (de Tweede Kamer). Maar zolang dat nog niet het geval is, moeten we ons volgens de D66′ers niet van de wijs laten brengen.