De vier profielen op de middelbare school sluiten leerlingen uit van veel opleidingen in het hoger onderwijs. Eén algemeen diploma is voldoende, betogen de hoogleraren Dave Blank en Hans Roosendaal vanmiddag in NRC Handelsblad.

Wie Bouwkunde wil studeren moet op de middelbare school het profiel ‘Natuur en Techniek’ gevolgd hebben. Scholieren met andere profielen, ook wel vakkenpakketten genaamd, worden alleen toegelaten als ze wiskunde B en natuurkunde als extra vakken hebben gekozen. De scholier die op zijn vijftiende voor ‘Cultuur en Maatschappij’ heeft gekozen zal dus nooit meer architect kunnen worden. Tenzij hij zich op latere leeftijd bekeert.

Als het aan de Onderwijsraad ligt is het profielensysteem uit 1998 niet heilig meer. Het mag dus op de schop, schrijven ze in hun laatste rapport. Blank en Roosendaal juichen die houding toe en leggen uit waarom.

“De universiteiten kunnen best overweg met studenten met wat minder middelbareschoolwiskunde, zoals ze ook studenten kan opleiden zonder schoolkennis van psychologie of Japans. Iedereen die hoger onderwijs heeft genoten, weet dat veel schoolkennis binnen korte tijd geen waarde meer heeft.”

Schoffelen ze daarmee niet de leraren van havo en vwo onderuit? Integendeel, menen de professoren. De middelbare school is volgens hen goed voor ‘conceptueel leren denken’. Voorbeelden zijn behoudswetten in de natuurkunde, die van pas komen in allerlei situaties, of grammatica die toepasbaar is in vele talen. “Maar vakgebonden kennis heeft weinig waarde voor welke toekomstige studie dan ook.”

Wat vindt u? Bent u het eens met de hoogleraren dat deficiënties op de hogeschool of universiteit snel weggewerkt kunnen worden? Of doen ze daarmee de havo- en vwo-opleidingen tekort? Leggen de profielen juist een hoogwaardige basis voor specialistische studies?

Het ging niet van harte, maar vandaag kwam het Servische parlement eindelijk met een verklaring waarin de moord op 9.210 moslims op 11 juli 1995 wordt veroordeeld.

In de resolutie staat ook een oproep aan andere ex-Joegoslavische republieken om excuses te maken voor Servische slachtoffers. En er komt een tweede declaratie van het parlement over het oorlogsleed dat Serviërs is aangedaan.

Bij de stemming waren 149 van de 250 parlementsleden aanwezig. 21 stemden tegen. De Servische nationalisten vrezen dat het land door de verklaring te boek komt te staan als ‘genocidevolk’. In de verklaring is daar rekening mee gehouden. Van genocide wordt niet gerept, maar er wordt wel verwezen naar misdaden “zoals omschreven door het Internationaal Gerechtshof”.

De Servische staatssecretaris voor mensen- en minderhedenrechten Marko Karadzic heeft gelobbyd voor de verklaring. Volgens hem is Servië op te delen in drie groepen. Mensen die de genocide ontkennen, zij die vinden dat aan beide zijden in het conflict net zoveel slachtoffers zijn en de groep waartoe hij zelf behoort, die vindt dat je ronduit moet benoemen dat in Srebrenica genocide is gepleegd. “Stil zijn over misdaden maakt medeverantwoordelijk”, aldus Marko Karadzic.

Verwerking van het oorlogsverleden en goede verhouding met de buurlanden in het voormalige Joegoslavië is bovendien een belangrijke voorwaarde voor Servië voor mogelijke toetreding tot de Europese Unie.

Wat vindt u? Zijn deze excuses gemeend? Moet de internationale gemeenschap nu ook ophouden de Serviërs verwijten te maken? Moet nu alles in gang gezet worden om Servië snel tot de EU te laten toetreden? Of zijn de Serviërs te laat met hun excuses?

Homoseksuelen verzwakten het Nederlandse bataljon in Srebrenica. Met die aantijging haalde de Amerikaanse ex-generaal John Sheehan zich vorige week de woede op de hals van de Nederlandse regering en de homogemeenschap. Gisteren bood hij zijn excuses aan.

Daarmee ontloopt Sheehan een rechtszaak die de Nederlandse belangenvereniging Pink Army tegen hem wilde aanspannen. “Zonder de collectieve verontwaardiging in Nederland over zijn schandelijke uitspraken voor de Senaatscommissie, zou hij nooit tot deze reactie zijn gekomen”, zei COC-vice-voorzitter Vera Bergkamp in een reactie.

Filosoof Ger Groot was van begin af aan al tegen de rechtszaak. “Wat in de actie van Pink Army opvalt, is de grote lichtgeraaktheid in een tijdperk waarin de burger nu juist geacht wordt in alles wat hem dierbaar en heilig is een maximale dosis tolerantie en incasseringsvermogen aan de dag te leggen.” (lees hier zijn opiniestuk)

De houding van de homovertegenwoordigers vindt hij hypocriet. Ze eisen het recht op ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting en vervolgens trekken ze bij de minste onwelvallige uiting van anderen aan de bel van de rechter. Hiermee verraadt de homogemeenschap een gebrek aan tolerantie, aldus Groot.

De publieke opinie heeft niets te maken met het gezin-Bos, schreef journalist H.M. van den Brink zaterdag in dit opiniestuk. En daarom beklaagde hij zich over de reacties op het besluit van de voormalige PvdA-leider om de politiek te verruilen voor het huishouden.

Hij stoorde zich aan feministen die Bos’ besluit als smoesje afdeden. Maar Cisca Dresselhuys spoorde tegelijkertijd de vrouw van de afgetreden politicus aan: die moest maar eens een parttime baan gaan zoeken, nu haar man zelf zijn overhemden strijkt.

“Liefst na een fulltime opleiding, uiteraard”, reageerde Van den Brink cynisch. “Dat is voor sommige feministen het luxueuze eindpunt van de emancipatie geworden, een privilege dat nu tegenover het mannelijke deel van de bevolking verdedigd moet worden.”

Lees verder »

De zelfmoordaanslagen in de metro van Moskou zijn nog niet opgeëist, maar de Russische autoriteiten denken dat de terroristen uit het noorden van de Kaukasus komen.

De republieken aldaar horen formeel bij de Russische Federatie, maar sommige daarvan strijden voor elementen van onafhankelijkheid. Het Russische leger probeert dat met harde hand tegen te gaan. De rebellen reageren met bomaanslagen op de Kaukasus en in de rest van Rusland, de laatste was in 2004.

Op 23 oktober 2002 bereikte de terreur een climax met een gijzeling in een Moskous theater, waarbij honderdzeventig doden vielen: 41 rebellen en 129 gijzelaars. De oorlog op Tsjetsjeens grondgebied die hier aan vooraf ging kenmerkte zich door grove schendingen van de mensenrechten en extreem legergeweld.

Nu worden de daders gezocht in kringen van religieuze moslims op de noordelijke Kaukasus, die genoeg hebben van de systematische vervolging en onderdrukking door de FSB.  “En daarmee heeft het Kremlin door zijn wanbestuur zelf een nieuwe vijand geschapen”, schrijft correspondent Michel Krielaars vandaag in nrc.next. Maar ook de zogeheten ‘Zwarte Weduwen’ zijn verdacht. Vrouwen die het verlies van hun echtgenoten in Tsjetsjeense oorlogen wreken.

President Dmitri Medvedev reageert nu zoals verwacht. Hij zwoer de daders van de aanslagen van gisteren te vervolgen en te vernietigen. “Zonder compromis.”

Wat vindt u? Wereldleiders hebben de aanslagen inmiddels veroordeeld, Obama heeft zijn hulp aangeboden. Wat moet de volgende stap zijn: het Kremlin dwingen de opstandige deelrepublieken los te laten? Of wordt daarmee de methode van terroristen onbedoeld gelegitimeerd?

107 niet-verdachte mannen hebben zaterdag een brief gekregen met het verzoek dna af te staan. Het Openbaar Ministerie is geïnteresseerd in deze mensen omdat ze in de omgeving verkeerden van de 11-jarige Nicky Verstappen, die in 1998 werd vermoord.

Het gaat om familieleden, omwonenden en medewerkers van het jeugdkamp waar Nicky verbleef. De 107 geselecteerden zijn niet verplicht om erfelijk materiaal af te staan. Weigeren mag. “Maar het is natuurlijk wel zo dat je dan de aandacht op je vestigt”, aldus misdaadverslaggever Peter R. de Vries vrijdag in Pauw & Witteman.

Verdacht of niet, voor het strafrechtelijk onderzoek is er natuurlijk wel bewijs nodig. Daarom is er nu een wetsvoorstel in de maak dat het mogelijk moet maken dna van familieleden af te nemen om zo de weigeraar alsnog te kunnen onderzoeken.

Geeft u uw eigen dna af als uw zoon, dochter, vader, moeder, broer of dochter eerder weigerde dna af te staan? Die vraag stelt student criminologie Jantien Dekkers vandaag in dit opiniestuk.

Wat vindt u? Heeft u redenen om niet aan een dna-onderzoek mee te werken? Vindt u uw privacy-principes belangrijker dan het oplossen van een moordzaak? Of bent u van de ‘niets te verbergen, niets te vrezen’-school en mag wat u betreft het dna van alle Nederlanders opgeslagen worden? Het zou de criminaliteit toch drastisch terugdringen als het mensen vrijwel onmogelijk wordt gemaakt anoniem een delict te plegen?

NB: Alleen reacties onder vermelding van voor- en achternaam worden geplaatst.

Het CDA wil niet tornen aan de hypotheekrenteaftrek. Dat staat in het verkiezingsprogramma dat de partij vanmiddag bekend maakt. Ook de VVD wil er niet aan. Toch is het afschaffen van het belastingvoordeel voor woningbezitters helemaal niet zo omstreden meer.

Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd onderzoek van TNS Nipo in opdracht van De Volkskrant. “Liefst 63 procent kan zich in een dergelijke bezuiniging vinden. Zelfs onder VVD­, CDA- en PVV-stemmers is een meerderheid ervoor dat niet alle betaalde hypotheekrente op het eigen huis aftrekbaar blijft van de inkomstenbelasting.”

GroenLinks kondigde vorige week al aan voor het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek te zijn. “De overheid stopt jaarlijks vele miljarden in de aftrek van de hypotheekrente. Dit bevoordeelt de hogere inkomens en drijft de prijzen op. Dat maakt het voor starters moeilijk om een eigen woning te kopen”, aldus het verkiezingsprogramma voor 9 juni. Ook D66 aast op de hypotheekrenteaftrek als bezuinigingspost.

Advocaat-belastingkundige Albert Jan van Soelen vindt het daarentegen oneerlijk als de huizenbezitters van nu opgezadeld worden met een vermogensverlies. En dat niet alleen. “Zonder renteaftrek dalen de huizenprijzen flink. Er dreigt dan 200 miljard euro aan particulier vermogen te verdampen. Dat is ook riskant voor de banken. ” Bovendien zullen huizenbezitters volgens Van Soelen dan minder geneigd zijn hun huis te verkopen, wat de doorstroming – in tegenstelling tot wat GroenLinks beweert – juist niet bevordert.

Nu de partijen zich uitgesproken hebben zal het H-woord onderdeel van de verkiezingscampagne worden. Zeker nu er grote bezuinigingen op stapel staan kan de hypotheekrenteaftrek niet meer genegeerd worden.

Wat vindt u? Gaat u uw stem mede bepalen op het H-standpunt van politieke partijen? Kunt u in uw reactie aangeven wat afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor u persoonlijk betekent? Is dat eigenbelang doorslaggevend voor uw keuze?

Foto Diederik Paauwe. Vlnr: Ad de Jong, Edwin Jacobs, Bart Jan Spruyt, Macha Roesink. Debatcentrum Tumult, Utrecht.

„Ik ben geen museum.” Met die woorden distantieerde Bart Jan Spruyt, voorzitter van de Edmund Burke Stichting, zich woensdag van de drie museumbonzen in het Utrechtse debatcentrum Tumult.

Toch was hij degene aan wie het publiek zich nog enigszins kon vastklampen. Het lukte hem weliswaar nauwelijks het debatthema ‘nationale identiteit’ uit de clichésfeer te trekken, maar hij ontkende in ieder geval niet het bestaan van een gemene deler, zoals prinses Máxima deed bij de presentatie van het WRR-advies Identificatie met Nederland in 2007. Het viel Spruyt daarom zwaar dat nota bene de mensen die door de politiek opgeroepen worden de nationale identiteit uit te dragen, er een sport van maakten dat beeld aan diggelen te slaan.

Ad de Jong, beleidsmedewerker van het Nederlands Openluchtmuseum, durfde zelfs te pleiten voor ‘ontmythologisering’ van die vermeende volksidentiteit. En Macha Roesink, directeur van Museum De Paviljoens in Almere, gaf ronduit toe niets voor nation building te voelen. Een vooraanstaande toehoorder, Erik Schilp, directeur van het Nationaal Historisch Museum in oprichting, brak eveneens met het idee. „We zijn niet gewend te integreren. Nederland kent een traditie van kleine groepjes die zich terugtrekken.”
Lees verder »

Slachtoffers van seksueel misbruik willen erkenning. Maar het strafrecht is daarvoor niet het geëigende instrument, betoogt A.M. van Kalmthout, hoogleraar vrijheidsbeperking aan de Universiteit van Tilburg.

Minister van justitie Hirsch Ballin (CDA) heeft gezegd dat de verjaring van seksueel misbruik van kinderen moet worden afgeschaft voor nieuwe gevallen. Aanleiding zijn de recente onthullingen over misbruik van jongens door katholieke geestelijken. Tot nu toe was de verjaringstermijn twintig jaar na het achttiende levensjaar van het slachtoffer.

Hoogleraar Kalmthout betoogde eerder in NRC Handelsblad dat het opheffen van de verjaringstermijn alleen maar voor meer ellende zorgt voor de slachtoffers. Zij willen erkenning, maar het strafrecht is daarvoor niet het juiste instrument, vindt Kalmthout. Hij pleit voor een Waarheids- en Verzoeningscommissie naar Zuid-Afrikaans model. (lees hier het volledige opiniestuk)

Wat vindt u? Kunnen slachtoffers van seksueel misbruik genoegdoening vinden via de rechter? Helpt het als de verjaringstermijn vervalt? Of zijn slachtoffers meer geholpen met het instellen van een commissie die buiten de rechtszaal erkenning probeert te vinden voor wat hun is aangedaan?

De val van het kabinet, vorige maand, werd zowel de PvdA als het CDA verweten. Wie heeft wie op het verkeerde been gezet?

Uit een reconstructie van NRC Handelsblad blijkt dat Wouter Bos wel degelijk heeft meegedacht met een verlenging van de ISAF-missie in Afghanistan tot 2011. Zo gaf hij ruimte aan de ministers Maxime Verhagen (CDA, Buitenlandse Zaken) en Eimert van Middelkoop (ChristenUnie, Defensie) om plannen uit te werken voor een trainingsmissie met minder militairen.

Anderzijds negeerde Verhagen de signalen van Bos dat de PvdA zou blijven vasthouden aan het eerder genomen kabinetsbesluit om de Nederlandse militaire aanwezigheid in Uruzgan te beëindigen.                                                     

Werpt de NRC-reconstructie van vandaag voor u een ander licht op de aanloop naar de val van het kabinet? En wie treft volgens u het meeste blaam?