‘Verliezen in Afghanistan is wel degelijk een optie’
Verliezen in Afghanistan is ‘geen optie’, aldus de bezwerende woorden van veel Atlantici. Maar Thomas van der Dunk denkt daar in dit opiniestuk heel anders over.
Wat hem betreft is verlies een heel reële optie. De Duitsers kunnen ons dat navertellen, zo weet hij. “Het is ze tweemaal overkomen. Niet toevallig stellen ze zich nu wat terughoudend op.”
De cultuurhistoricus wijst erop dat de feitelijke militaire machthebbers in Pakistan en Afghanistan de inheemse Talibaan gebruiken om Washington chanteren: ‘Geef ons geld om ze te bestrijden, en zeur niet over ‘echte’ democratie, want het alternatief voor ons heet dan sharia.’
Zij zullen de Talibaan dus halfhartig bestrijden, vermoedt Von der Dunk. Want zolang Washington in oorlog is, staat de geldkraan open.
Ook NRC-columnist Ben Knapen gelooft niet in de militaire missie, zelfs niet in wederopbouw. “In Kosovo zitten 3-D’ers (troepen die zich inzetten voor defense, diplomacy and development) nu al tien jaar, het ligt om de hoek, het heeft nog geen 10 procent van het inwonertal van Afghanistan en het wachten is nog steeds op succes.”
Begin deze maand liet voormalig brigadegeneraal P.H. de Vries zijn licht schijnen over een goede exit-strategie, want daar ontbreekt het ook aan: een tweede Srebrenica ligt op de loer, zo waarschuwde hij in dit artikel.
Wat vindt u? Moet het Westen zijn verlies nemen of moet het karwei afgemaakt worden? De redactie is benieuwd naar uw overpeinzingen.
vrijdag 22 januari 2010, 17:42 uur
Een Vietnam scenario is heel wel mogelijk in Afghanistan en lijkt er ook aan te komen. Dat zal het faillissemnt beduiden van de Amerikaans Israëlische geopolitiek. Daarom is steun van Nederland aan die politiek zeer onverstandig. Het is beter als er straks nog zoveel mogelijk westerse landen over zijn die de megaschade enigszins kunnen proberen te herstellen door geen of weinig betrokkenheid bij die politiek te hebben.
Feitelijk doen Amerika en Israël zichzelf in Afghanistan en Pakistan de das om doordat ze de Taliban en Al Qaida hebben opgericht.
Het westen kan de heilloze agressieve politiek ten opzichte van de islamitische wereld beter stoppen. Daar zijn de veiligheidsbelangen van de gehele wereld mee gediend en ook de belangen op het gebied van de levering van grondstoffen aan het westen. En de stabiliteit zal er in de gehele wereld door worden bevorderd.
Bovendien is het een zeer amorele politiek met alleen al in Irak een miljoen doden en bijvoorbeeld honderdduizenden drugsverslaafden in Afghanistan, waar sinds de westerse interventie recordoogsten aan opium worden gemeld en dat zowel in de gebieden onder controle van de Taliban als in de gebieden onder controle van het westen. De droom van de Neocons dreigt voor het westen uit te lopen op een nachtmerrie.
Bovendien is de NAVO daarbij als verdedigingsorganisatie voor het westen omgevormd tot een agressief militair apparaat dat de Amerikaans-Israëlische geopolitiek ondersteunt. Ook daar zijn de belangen van het westen en de veiligheid in de wereld niet mee gediend.
En die agressieve politiek bevordert tevens de ontwikkeling van atoomwapens in de islamitische wereld en kan ertoe leiden dat de fundamentalisten straks via Pakistan over de BOM zullen beschikken.
vrijdag 22 januari 2010, 18:52 uur
Winnen is wellicht geen reële mogelijkheid. Dat is ook niet nodig. Maar verliezen mag niet, dat moedigt de vijand aan. Gewoon de patstelling in stand houden is de beste optie. Doorvechten dus, zonder illusies en zonder defaitisme. Het gaat om de westerse beschaving, om de vrijheid, onze vrijheid. Wederopbouw is een instrument in de oorlog, geen zelfstandig doel. Democratie? Onzin, daarvoor is nog in geen eeuwen een voedingsbodem. Maar weggaan zou desastreus zijn, op dit moment.
vrijdag 22 januari 2010, 20:28 uur
Verlies nemen is de enige goede oplossing, het is schier onmogelijk daar iets op te bouwen,al gaan we pas weg over 100 jaar dan nog zal daar weer een strijd losbarsten voor de macht. Het zit ingebakken in hun genen en de tribale leiders zullen dit nooit opgeven.
Dus nu snel wegwezen daar en zorgen(via opositie)dat er langzaam van binnen uit een verandering op gang komt en dan hopen dat het over 100 jaar daar beter gaat voor de mensen.
zaterdag 23 januari 2010, 01:32 uur
het karwei? U bedoeld natuurlijk ons opbouwkarwei,als we dat karwei werkelijk af moeten maken kunnen ze beter vandaag als morgen terug komen, deze hele oorlog is een groote leugen en Alie met de tulband is de penus,net als jan met de pet,door deze geld verslindende operatie zou nederland,veel mooie dingen kunnen doen,al was het maar die metro in Amsterdam,af te bouwen die nu onze hoofdstad met een grote wond laat lijden,en ons belachelijk maakt tot bij de taliban in hun grotten,de russen hebben zich daar al failliet gevochten,en die partijen van nu zijn al aardig op gang het zelfde te presteren,gewoon nog effe de afgesproken tijd vol maken,en dan naar huis, en maar hopen dat het daar ooit goed komt,en zorgen dat nederland niet meer dergelijke fouten opnieuw maakt
zaterdag 23 januari 2010, 04:31 uur
Een viertal sterk beknopt gehouden historische vaststellingen:
1. “Een daad van oorlog” van een niet-westerse terroristische organisatie tegen de US in hun thuisland met als gevolg drieduizend gedode burgers en de vernietiging van de “”Twin Towers” op 11 september 2001, heeft een korte tijd associaties opgeroepen aan de – eveneens onaangekondigde – Japanse aanval op Pearl-Harbor op 07 december 1941.
2. Het duurde niet lang voordat deze gebeurtenis werd aangewend om “schurkenstaten” te benoemen en een “war on terror” af te kondigen.
3. Afghanistan werd aangevallen, later Irak en vervolgens bepaalde Pakistaanse gebieden.
Inmiddels is het honderd- tot duizendvoudige van de oorspronkelijke drieduizend burgers gedood en veel meer mensen verminkt en getraumatiseerd.
4. Politici en generaals zijn de facto gewoon hun gebruikte middelen te heiligen om hun respectievelijke doelstellingen te bereiken.
Tot slot een voorwaardelijke stelling:
De vigerende “westerse” democratische systemen stevenen mijns inziens af op een eigentijdse reprise van de “westerse klassieke” geschiedenis.
Althans indien “wij” in “ons” democratisch systeem “onze leiders” niet tot een gezondere orde kunnen bewegen.
a.zecha
zaterdag 23 januari 2010, 13:36 uur
Winnen in Afghanistan, of verliezen. Wat zijn de criteria? Welk karwei moet worden afgemaakt? Vast staat dat de 30.000 extra militairen van Obama en 5.000 van Rasmussen niet het verschil maken. De “surge” werd ingegeven door opportunistische binnenlandse politieke overwegingen en beïnvloed door de machtige wapenlobby.
Thomas van der Dunk en Ben Knapen zien het juist. Dit is een mission impossible. P.H. de Vries
verzuimt zijn Uruzgan verhaal te plaatsen in de context van de Afghanistan oorlog en preekt met zijn pleidooi voor het opleiden van leger en politie voor eigen parochie. Door de inzet van militaire middelen in Afghanistan is de vijandigheid jegens het Westen en het risico op nieuwe aanslagen alleen maar toegenomen.
En dan het fenomeen “oorlog”. Vanwaar het vastgeroeste geloof dat oorlog iets kan oplossen? Wanneer begint het Westen te bouwen aan serieuze relaties met andere landen? Met toepassing van dezelfde principes op onszelf als op anderen? Wanneer geven wij onze internationale instellingen de ruimte, zelfs als die zich tegen ons keren? Zo lang we hier geen oog voor hebben geven we de alternatieven geen kans. En blijven wij hardnekkig “onze dappere jongens en meisjes” opofferen. Voor wat?
maandag 25 januari 2010, 11:49 uur
Ik ben sort of om: tot voor kort vond ik dat we z.s.m. uit Afghanistan weg moesten wezen. Ik vind nu niet het tegendeel, maar we moeten wel pragmatisch zijn: dit is waarom.
Planning is everything; the plan is nothing. Zo luidt een Amerikaans gezegde dat een samenvatting is van een leerstelling uit de militaire krijgskunde. Je kunt wel een plan bedenken hoe je de vijand in een veldslag te lijf wilt gaan, maar zodra het eerste schot is gelost, kun je het verscheuren omdat de tegenstander, moeder natuur en soms ook buitenstaanders allemaal onverwachte dingen gaan doen. Daarom klopt de “Les van Srebrenica” (= zorg dat je een exit strategie hebt”) ook niet.
Je kunt wel denken dat je een goed plan hebt om je terug te trekken, maar zelfs als er een kandidaat was die tevoren een verdrag met Nederland had getekend om het een jaar geleden van ons over te nemen, dan nog had dat land zich kunnen terugtrekken of kunnen traineren (zoals IJsland nu doet over de IceSave gelden).
Bij oorlogvoering treedt vaak een verschijnsel op dat “Mission Creep” wordt genoemd: het oorspronkelijke doel c.q. de oorspronkelijke aanleiding vervormen of worden uit het zicht verloren en op een bepaald moment vraagt iedereen zich af: “waarom waren we hier ook weer”. Het is nl. nooit begonnen als een “opbouwmissie”, dat heeft de regering ervan gemaakt om de linkse partijen mee te krijgen. Het oorspronkelijke doel was het bestrijden van Al Qaeda, de val van het Taliban regime was een bonus.
En wie zegt dat de Nederlandse strategie (Diplomacy, Defence & Development) zo succesvol is, moet eens een paar historische guerilla oorlogen gaan bestuderen om te kijken hoe zoiets afloopt.
Wie oorlog voert, moet met dat soort praktische zaken — en body bags — rekening houden. Dat is één van de redenen waarom ik tegen de oorlog in Afghanistan was. Een andere reden is dat je terrorisme niet met militairen kunt bestrijden, maar slechts met geheime diensten en veiligheidsdiensten.
Obama heeft een “surge” in Afghanistan aangekondigd, die zal worden gevolgd door een algehele terugtrekking van de VS nog vóór de volgende presidentsverkiezingen. Dat is een strategie van capitulatie-zonder-gezichtsverlies.
Het is maar de vraag of Nederland het zich de facto kan permitteren om unilateraal een jaar eerder dan de VS af te taaien zonder dat iemand het gat gaat opvullen (de “domino-theorie”, nl dat als Nederland gaat, ook Australie vertrekt en daarna nog meer zullen volgen) geloof ik niet, maar dat is wel de druk die onze NAVO-”vrienden” op ons uitoefenen.
Laat de regering maar akkoord gaan met verlening met één jaar, op twee voorwaarden: (1) wij gaan weg met de eerste lichting vetrekkende Amerikanen en (2) er moet in de sfeer van de Holands-Amerikaanse handel iets voor terug komen — gratis JSF-toestellen bijvoorbeeld ?
dinsdag 26 januari 2010, 14:35 uur
Het oorspronkelijk doel van de invasie in Afghanistan was het verdrijven van Al Quaida en het Taliban regime. Dit was een legitiem doel ivm 9-11. Helaas blijkt het niet mogelijk een definitief alternatief voor deze groeperingen te vestigen. Het lijkt mij alleszins redelijk om dit te erkennen en het lot van de Afghanen in hun eigen handen te leggen. Ik stel voor het land te verlaten en op elke terugkeer van de Taliban en\of Al Quaida te reageren met proportioneel geweld van buitenaf (precisiebombardement, geheime acties, e.d.).
Dit kan beter volgehouden worden dan totale bezetting en zal de Afghanen aansporen tot een ‘redelijk’ alternatief.
dinsdag 26 januari 2010, 14:40 uur
Persoonlijk zou ik het heel mooi vinden als onze koloniale troepen net zo’n pak slaag krijgen als de Sovjets in de vorige eeuw. Nog beter zou een pak slaag zijn zoals de Duitsers dat kregen aan het Oostfront van 22 juni 1944 tot mei 1945. En dan met de zelfde culturele aanpak van krijgsgevangenen. Ter compensatie van abu Graib, moord op gevangen taliban en Guantanomo , zou ik de Taliban willen aanraden om eventuele gevangenen een Goelagbehandeling te geven. Dit wat betreft tijdsduur en het opdoen van werkervaring.
Zo hebben o.a. oud SSers nog tot in 1955 Stalingrad helpen wederopbouwen. Ik denk dat amerikaanse engelse en nederlandse soldaten in Afganistan ook best wel een jaartje of 15 echt bezig kunnen blijven met ECHTE wederopbouw. Met stenen en cement en zo, niet met naplam drones radio actieve munitie en meer van die ongein, die tot nu toe al minstens 3000 miljard dollar heeft gekost. Zonder Bin Laden te vangen overigens.
dinsdag 26 januari 2010, 17:51 uur
7 Ron Batten
We hadden een uitstekende exit strategie. En die hield in dat we na twee jaar miliar de zaak gewapend te helpen opbouwen gewoon WEGWEZEN. Maar onze calvinistische regentjes van de satelietstaat Nederland moesten en zouden nog wat langer blijven. Waarschijnlijk omdat Nederland gewoon een hele grote speler is in de bewapeningsindustrie. Waarschijnlijk grotendeels als toeleverancier richting VS. Niet meedoen is slecht voor de wapenhandel en slecht voor het Calvinisme. Maar daar heeft de burger niets mee te maken. De Haagse `soft fascisten`regel+en dit wel zonder de tweede kamer. Dit zou een leukl item ziojn voor een referendum!
vrijdag 12 februari 2010, 15:24 uur
Het gaat om de mensen die je wel kan helpen.
Wat als de talibaan wint
Wat gebeurt er dan met de mensen en de rechten in afghanistan.
Taliban staat gelijk aan krijgsheren of drugs baronen en hun cartel die geven dat niet zo maar op.