Waarom ABN Amro niet zelfstandig kan blijven, maar de Rabobank wel
De vakbonden hopen in een slotoffensief te voorkomen dat ABN Amro wordt overgenomen door Barclays of het consortium van Royal Bank of Scotland , Fortis en Santander. Vakbond De Unie roept het bestuur van ABN Amro op om zijn aandeelhouders tijdens de vergadering van 20 september de optie voor te leggen zelfstandig te blijven. FNV Bondgenoten zegt de oproep te ondersteunen.
Die oproep klinkt sympathiek, maar laat zien dat de vakbonden weinig kaas hebben gegeten van ondernemingsfinanciering. ABNAmro kan net zomin zelfstandig blijven als de Algemene Bank Nederland (ABN) en de Amsterdam-Rotterdam Bank (Amro) zelfstandig konden blijven. Of net zomin als de Nederlandse handelmaatschappij en de Twentsche Bank die samen de ABN vormden zelfstandig konden blijven. Of de Amsterdamsche en Rotterdamsche bank, die samen Amro vormden.
Al die banken konden niet zelfstandig blijven, omdat zij naamloze vennootschappen waren die hun aandelen op de beurs uit hadden staan. Een beursgenoteerde vennootschap financiert zichzelf deels met eigen vermogen (aandelen) en deels met vreemd vermogen (obligaties en leningen). Op dat vreemd vermogen moet op vaste tijden rente en aflossing worden betaald. Dat betekent dat met vreemd vermogen alleen bestaande activiteiten gefinancierd kunnen worden die nu reeds vaste inkomensstromen genereren. Iets wat wel eens wordt vergeten, zoals blijkt in de huidige kredietcrisis. Maar deze oude waarheid is de basis van financiering.
Omdat kredietverstrekkers geen risico willen lopen, financieren ze ondernemingen alleen op basis van vaste inkomsten. Eigen vermogen daarentegen is gebaseerd op toekomstige inkomensstromen. De onderbouwing van alle aandelen is winstgroei die er hopelijk komt. De aandelenkoers van Tomtom bijvoorbeeld is gebaseerd op de apparaatjes die deze onderneming in de toekomst hopelijk extra gaat verkopen, niet op de apparaten die al verkocht zijn. De hele aandelenmarkt, de AEX, de Dow Jones en de Standard & Poor’s vertegenwoordigt, niet meer dan hoop op een toekomstige stijging van de inkomsten van de genoteerde bedrijven. Daarom moeten beursgenoteerde ondernemingen hun winst laten groeien.
ABNAmro heeft op eigen houtje onvoldoende mogelijkheden om te groeien. Daarom probeerde de bank eerst om andere banken over te nemen, maar dat bleek niet genoeg zoden aan de dijk te zetten. Dus wordt ABNAmro overgenomen door andere banken, die op deze wijze zelf hetzelfde probleem oplossen: hoe kunnen zij hun winst laten groeien. Die verplichting tot winstgroei is de last, die hoort bij de lusten van een beursnotering.
Een onderneming kan er ook voor kiezen om niet te willen groeien, maar dan moet ze ook niet naar de beurs gaan. De coöperatieve Rabobank is een voorbeeld van zo’n onderneming. De Rabobank is niet opgezet om steeds meer te verdienen, maar om te zorgen dat de leden – aanvankelijk boeren die bij gewone banken geen krediet konden krijgen – gefinancierd kunnen worden. De Rabobank streeft dus eigenlijk naar zo laag mogelijke marges, om de leden zo goedkoop mogelijk te bedienen. De Rabo moet alleen winst maken om die in te houden en zo het eigen vermogen te vergroten, op basis waarvan ze dan meer krediet aan leden kan verstrekken. Daarom kan de Rabobank wel zelfstandig blijven, ook al heeft zij even weinig groeimogelijkheden als ABNAmro.
Tot slot een waarschuwing voor lezers die op basis van het bovenstaande menen dat het beter zou zijn als alle bedrijven dan maar coöperaties worden. Als Shell, Philips en Unilever niet naar winstgroei zouden streven, maar naar het zo goedkoop mogelijk bedienen van hun klanten, dan zouden we van alle onrust op de beurzen af zijn. Het nadeel van een dergelijk systeem is echter dat er dan geen betere producten en diensten zouden komen. Dan zou de vooruitgang in de wereld stagneren. Zoals Adam Smith in 1776 al inzag is het immers het op winstgroei gerichte eigenbelang van ondernemers, dat maakt dat de wereld voor alle mensen beter wordt. Dat is het kapitalistische systeem, zo moeten ook de vakbonden zich realiseren, en in dat systeem kan ABNAmro niet meer zelfstandig blijven.
Wel valt binnen dat systeem te besluiten wie de bank het beste kan overnemen. En volgens mij is een overname door Barclays, grotendeels gefinancierd met eigen vermogen oftewel de hoop op toekomstige groei, een betere dan een overname door het bankentrio, goeddeels gefinancierd met vreemd vermogen, dat ten laste van de huidige kasstroom gaat.
Paul Frentrop is directeur van Deminor Nederland, een adviesbureau voor aandeelhouders
dinsdag 4 september 2007, 0:46 uur
Zeer algemeen verhaal over corporate finance; zoals hier geformuleerd zou dit voor iedere bank kunnen gelden (citigroup, HSBC) en zelfs voor ieder bedrijf. De kern van het betoog, nl. dat ABN geen mogelijkheden heeft om te groeien, wordt volstrekt niet onderbouwd. De auteur doet het voorkomen alsof de enige mogelijkheden voor winstgroei zijn om hetzij over te nemen, hetzij overgenomen te worden. In werkelijkheid zijn er talloze mogelijkheden om winst te laten groeien en aandeelhouderswaarde te creeren (organische groei, reorganisatie, kostenbesparingen, etc.), zoals ING bijvoorbeeld aantoont met zijn ING Direct internetbank. Het klinkt allemaal erg wetenschappelijk, dit stukje, maar in werkelijkheid heeft het weinig om het lijf.
Robbert Berg
dinsdag 4 september 2007, 1:21 uur
Beste Paul, inderdaad, competitie houdt je scherp want anders slaap je in en is er geen noodzaak voor verbeteringen en vernieuwingen, maar de ABN AMRO Bank met een jaarwinst van vele miljarden euro’s kan natuurlijk gewoon zelfstandig blijven. Rijkman Groenink, al sinds ongeveer 2001 letterlijk weggehoond door bijna alle medewerkers van de ABN AMRO Bank blijft gewoon zitten waar hij zit en levert onderdanig en zielig een van Nederlands mooiste bedrijven uit aan de Engelsen….
dinsdag 4 september 2007, 11:57 uur
Is natuurlijk waar. Doch als het aandeel AAB op – zeg maar – 30,- had gestaan, was er geen vuiltje aan de lucht geweest.
Wel is er – met de uitkomst van de stemming onder het personeel van AAB – een signaal richting Fortis gegeven.
Dat is niet zomaar weg te wuiven.
http://vert-el-sels.blogspot.com/search/label/ABN-AMRO
dinsdag 4 september 2007, 22:27 uur
Nonsens,
Als er zulke onkundige managers die alleen hun zakken vullen (zoals ook bij numico) dan verkopen we onze ziel en zaligheid.
je kunt ook zaken doen met trots en eer en respect voor je land. Het enige wat we zo houden is een bedrijfje als TOMTOM en voor de rest niets. Vroeger zij ik als simpele burger SHELL is van ons, Numico is van ons, Stork is van ons, KLM is van ons, SHELL is van ons. ja van ons dat klote kleine land met 15milj inwoners. Mensen zoals u, overdreven rationeel, overdreven kapitalistisch kennen dit. Ze verkopen niet alleen bedrijven, ook de het gevoel van trots en drang om innovatief te zijn. Mensen die niets presteren en met 80miljoen euro ervandoor gaan moet je opsluiten.
dinsdag 4 september 2007, 22:50 uur
Paul,
Blijkbaar is je ontgaan dat de Rabobank sinds haar oprichting behoorlijk gegroeid is en komt de Rabobank nog steeds met nieuwe produkten komt. Ik hoop dat de adviezen van jouw bedrijf beter onderbouwd zijn dit artikel.
Groet,
Wil Driessen
woensdag 5 september 2007, 7:48 uur
Het is jammer dat een directeur van een adviesbureau voor aandeelhouders blijkbaar zelf erg weinig inzicht in financiering heeft. Zijn eerste stelling dat ABN AMRO niet voldoende middelen heeft om te groeien is totaal uit de lucht gegrepen. Winstgroei wordt behaald uit het snijden in kosten en/of het vergroten van inkomsten. Het eerste is het effectiefst, vandaar de outsourcing drift die veel bedrijven winstgroei op de korte termijn opleveren. Samengaan van bedrijven kan ook winstgroei opleveren maar alleen als er sprake is van synergie wat bij de betrokken banken nog maar de vraag is. Overigens wordt er bij financiering door middel van krediet wel degelijk gekeken naar meer dan vaste geldstromen. Een kabelbedrijf als UPC krijgt makkelijk financiering doordat het een groot netwerk bezit dat bij problemen kan worden verkocht niet omdat het zoveel inkomsten heeft. Frentrop vergeet ook te vermelden dat financiering door middel van vreemd vermogen in plaats van aandelenuitgifte goedkoper kan zijn omdat betaalde rente onder bepaalde voorwaardenb van de belasting mag worden afgetrokken.
Ook de stelling dat een cooperatieve onderneming niet naar winst streeft gaat niet op. Een cooperatie steekt winst weer in de eigen onderneming maar het is voornamelijk de cooperatieve structuur die de Rabobank immuun maakt voor overname. Een koper zou alle losse bankkantoren moeten opkopen in plaats van een grote onderneming, wat veel moeilijker is dan de vaak ongeinformeerde en in korte termijn winst geinteresseerde aandeelhouders voor te houden dat zijn bod beter is dan het voortzetten van de huidige onderneming.
De laatste stelling is ook al moeilijk vol te houden. Frentrop spreekt zichzelf tegen: als een cooperatieve onderneming geen betere produkten en diensten kan ontwerpen dan zou de Rabobank nog altijd produkten uit de vorige eeuw verkopen. Een onderschatting van de afdeling produktontwikkeling van de Rabo zou ik zo zeggen. Bovendien zou volgens dezelfde logica elk innovatief bedrijf eerst naar de beurs moeten voordat het produkten uitbrengt. Het is volgens Frentrop immers niet mogelijk onderzoek en ontwikkeling te financieren met geleend geld zonder vaste inkomsten te hebben.
Toegegeven, het is goedkoper om je bedrijf te financieren met aandelen omdat het financieringsrisico gespreid wordt over de aandeelhouders in plaats van een bank of bankensyndicaat dat een veel grotere (juridische) vuist kan maken. Bovendien zal een bank onderpand eisen en kan zelfs de onderneming “onder curatele” stellen als resultaat uitblijft wat gebeurd is met Fokker en bijna met Ahold.
Hoe dan ook het is niet de financierings- of ondernemingsvorm die dat de groei bepaald maar de kwaliteit van management en werknemers. In het geval van ABN AMRO worden vooral deze laatsten in de hoek gedrukt wat de waarde van een servicebedrijf als een bank zeker niet ten goede komt. Het argument van de bonden snijdt dus wel degelijk hout.
woensdag 5 september 2007, 17:49 uur
U stelt impliciet, dat de Rabobank geen betere poducten en/of diensten kan ontwikkelen, omdat het een cooperatie is… U meent het toch niet werkelijk.
woensdag 5 september 2007, 20:43 uur
Bedankt voor de uitleg
Ik snap nou ook, waarom ik bij de Rabobank beter af ben.
P.S.
Ik dacht dat aangetoond was, dat de theorie van Adam Smith een correctie behoeft in de zin, dat het op winstgroei gerichte eigenbelang van ondernemers er toe leidt, dat de wereld er niet voor alle mensen beter op wordt, maar voor de haves, ten nadele van de have-nots.
donderdag 6 september 2007, 16:48 uur
‘Dat betekent dat met vreemd vermogen alleen bestaande activiteiten gefinancierd kunnen worden die nu reeds vaste inkomensstromen genereren.’
volgens mij werkt het niet zo: men kan toch vreemd vermogen aantrekken om een nog te starten activiteit mee te finaicieren waarbij aflossing en rente uit een toekomstige kasstroom worden betaald die ondernemer en financier verwachten? volgens mij start iedere onderneming op die manier
donderdag 6 september 2007, 17:33 uur
Ik ben het niet eens met de bewering dat een beursgenoteerde onderneming alleen kan blijven voortbestaan als het winstgroei laat zien. Aandeelhouders willen een fatsoenlijk dividend (gerelateerd aan het hogere risico dan die van de vreemdvermogenverschaffers) en zo mogelijk een vermogensaanwas. Om dat te bereiken moet een onderneming zorgen dat het voldoende winst maakt na het betalen van rente en aflossing op vreemd vermogen. Dit kan alleen als het concurrerend is. Dat kan een reden zijn om kostenverlagingen te zoeken via schaalvergroting. Dat is de de drijfveer achter deze overnames en niet de behoefte om als maar meer winst (per aandeel) te maken.
donderdag 6 september 2007, 18:22 uur
Het is natuurlijk interessante materie waarom de ABN AMRO nu zonodig overgenomen zou moeten worden. De auteur beweert dat dit noodzakelijk voortkomt uit het systeem en het feit dat de winst van ABN AMRO niet snel genoeg groeit. Dit is natuurlijk niet waar, want er zijn genoeg bedrijven op de beurs die niet zo snel groeien of zelfs krimpen en niet overgenomen worden. Sommigen daarvan maken zelfs verlies. Er is absoluut geen verplichting om winst te maken of die winst te laten groeien. Dat beinvloed de koers natuurlijk wel en als er weinig winst gemaakt wordt is het lastiger om aan geld te komen door nieuwe aandelen uit te geven, maar niet meer dan dat.
Het is helemaal onzin dat cooperatieve organisaties niet innovatief kunnen zijn. Ten eerste zou ik de Rabobank niet als niet-innovatief willen betitelenen ten tweede zijn er vele zeer innovatieve non-profit organisaties, zoals bijvoorbeeld (universitaire) onderzoeksinstellingen.
De reden dat de ABN AMRO overgenomen zou dienen te worden kan alleen maar zijn dat de waarde van ABN AMRO in combinatie met een andere bank hoger is dan de waarde van ABN AMRO alleen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn als er grote synergievoordelen te halen zijn. Als bijvoorbeeld de combinatie beschikt over complementaire technologieen of mensen. De koers van een aandeel is inderdaad afhankelijk van de verwachte toekomstige winsten van het bedrijf en die worden hiermee verbeterd.
Dit is nooit een uitgemaakte zaak en daarom is het wel degelijk verstandig om de mogelijkheden te bekijken van het zelfstandig verder gaan. Echter, wat wel een valide argument is, is dat de bank inderdaad zelf gekozen heeft voor een publieke notering op de beurs, zodat de bank zelf die keus helemaal niet meer kan maken, maar afhankelijk is van aandeelhouders. En dus beslissen de aandeelhouders wat er gebeurt. Vermoedelijk kiezen ze voor de snelle winst en dus voor het hoogste bod, maar het is natuurlijk volkomen legitiem om de keus voor niet overgenomen te worden wel aan de aandeelhouders voor te leggen. Zij gaan er immers over.
vrijdag 7 september 2007, 9:18 uur
Vooropgesteld dat deze redenering juist is, wat is dan een juiste overname kandidaat.
Mijn Franse opdrachtgever moet erg glimlachen om de Hollandse onnozelheid. KLM letterlijk een kadootje, een bank van 70 miljard waarde weggeven. Hij zegt (zonder Balkenendes uitspraak te kennen) dat we wel erg ver zijn afgedreven van de 17e eeuwse koopmansgeest.
In Frankrijk zou al jaren geleden bekokstooft zijn dat ING en ABNAMRO zouden fuseren. Heimelijk maar op het hoogste niveau. Waarom? Omdat Fransen zouden willen dat ze zo’n financiele instelling hebben die dominant kan zijn.
Dominant in de zin financieel centrum van Europa zijn. Macht, aanzien en het aantrekken van talent en bedrijven.
Voor Fransen de competitie met Duitsland ook.
Kortom, de nadelen die kleven aan een fusie tussen ING en ABNAMRO zullen groot zijn.
Maar niet anders dan welk alternatief ook.
Oproep aan WOuter Bos is dan ook, blokkeer de overname en stuur aan op een fusie tussen ING en ABNAMRO.
Ga voor een Nederlands bedrijf dat nr.2 van Europa is.
Ga voor de finale van het Europees kampioenschap en weet dat je verliest.
Denk Frans!
dinsdag 11 september 2007, 17:24 uur
Een fusie met Barclays biedt geen enkele noemenswaardige synergie. De combinatie Barclays en ABNAMRO zou spoedig onder druk komen te staan van aandeelhouders die vinden dat ze onvoldoende presteren (vgl HSBC. Het consortium heeft wel substantiele (kosten reductie) synergie zeker in de Benelux. Dus het trio behoort de voorkeur te hebben, bovendien zal Fortis /ABNAMRO een zodanig marktaandeel (40%) in ons land hebben dat elke nieuwe eigenaar deze constructie in tact zal laten.
dinsdag 11 september 2007, 17:46 uur
Hartelijk dank voor deze duidelijke, verhelderende uitleg !
donderdag 13 september 2007, 8:42 uur
Geachte heren, experts,
Drie september alweer dat de laatste inzending is geweest.
Beetje saai aan het worden niet waar?
Zo belangrijk is het niet blijkbaar de buit is voor de meeste aandeelhouders al binnen.
Grote fout geweest om de macht over te dragen aan aandeelhouders die niks te maken hebben met trots en liefde voor het nationale bedrijfsleven. We zijn tenslotten deel van de internationale stroming en daar tellen de grenzen niet meer mee. We laten de bank gewoon over gaan in andere handen. Een concurrerende bank notabene. Te zot voor woorden. Overnemen en onder de duim houden. Ze hebben niet het lef om de bank gelijk te sluiten. Ik heb veel respect voor de werknemers van de bank. Dat blijft zo. Een groot verschil met andere banken.
Waar bankieren jullie eigenlijk? Volgens mij komen jullie niet meer in banken die het grootste deel van de Hollandse bevolking van dienst zijn. Ik zie het als een groot verlies dat de bank niet meer zelfstandig blijft.
Het is de bank die de meeste klappen te verduren heeft gekregen want zij is de enige bank die een echte open structuur heeft zonder zich te verstoppen achter cooperatieve structuur of een zijdelingse bank die klanten trekt en later wordt opgeslokt (Postbank ing). Dat kan nooit goed gaan.
Eigenlijk zou de bank in eigen beheer moeten blijven dat plan moet meer steun krijgen. Luister naar de werknemers.
Wordt vervolgd.
D.
zaterdag 15 september 2007, 22:40 uur
Beste meneer Frentrop,
Ongetwijfeld heeft u met deze beperkte uitleg van de complexe financiële en economische wereld vooral de bedoeling om een discussie op gang te brengen. Is dat niet uw werkelijke reden om deze zeer discutabele stellingen te poneren? Taalkundig klopt uw verhaal wel, maar diverse uitspraken die u doet zijn met feiten te weerleggen. Zoals de kredietverstrekkers die volgens u geen risico zouden willen lopen.:-)) Ik moet daar even om glimlachen. Is men in de huidige kredietcrisis niet juist vergeten om de passende RISICOpremie in rekening te brengen aan de mensen die RISICOvolle kredieten verstrekt kregen? Had men die wel in rekening gebracht dan zouden veel van die sub-primeleningen nooit zijn verstrekt!!! Zijn de coöperatieve Rabobanken destijds trouwens ook niet opgericht door vrije ondernemende boeren uit eigenbelang? Is een belangrijke succesfactor van de Rabobank wellicht dat het coöperatieve dividend dichtbij in de eigen gemeenschappen terechtkomt in plaats van bij anonieme, afstandelijke aandeelhouders all over the world?
Wist u op het moment dat u uw stukje schreef echt nog niet dat de Rabobank inmiddels zelfs een sterke groei doormaakt ten koste van de ABNAMRObank? Hoe kunt u dan spreken van weinig groeimogelijkheden? Weet u wel hoe sterk de kredietverlening en kapitaalstromen zowel nationaal als internationaal de afgelopen decennia gegroeid zijn?
Wordt het geen tijd om u naast aandeelhouderskennis ook eens bij te scholen in actuele kennis van de coöperatieve bedrijven? Weet u wel in welke bedrijfstakken er nog meer coöperaties op een innovatieve en grootschalige wijze hun bijdragen leveren aan een betere wereld? Wordt het geen tijd om u eens zorgen te maken over het effect van uw schrijven op het imago van uw adviesbureau voor aandeelhouders? Lijkt Deminor niet teveel op het Franse Demi-nu (half-naakt)? Zoals in de vorige reactie ook al staat heeft uw stukje inderdaad weinig om het lijf. Zet u zichzelf niet teveel te kijk met dergelijke halve waar- en onwaarheden?
Toch bedankt voor uw discussiestuk, het zit vol richtingaanwijzers die verdraaid zijn maar de verbale wandeling is wel leuk.:-)
Met vriendelijke groet,
Ben Schrijver.
woensdag 19 september 2007, 18:10 uur
De heer Frentrop mag dan beleggingsadviseur zijn, maar vast niet een econoom. Er staan 2 hoogst aanvechtbare beweringen Frentrops bijdrage.
1. Kredietverstrekkers (anders dan aandeelhouders) zouden geen risico willen lopen;
2. Co-operaties hebben naar hun aard minimale groeipotentie.
Ad.1. Dat is veel te simpel gesteld. Er zijn allerlei tussenvormen (tussen eigen en vreemd vermogen) te bedenken en zelfs bij vreemd vermogen bestaan er allerlei verschillende risico gradaties tussen typen leningen, uiteraard in ruil voor hogere rente of andere vergoeding
Ad.2. Co-operaties kunnen groeien door aanwas van leden, fusies, en ingehouden winst. In Nederland eertijds bij kleine leners die buiten de interesse van gevestigde banken vielen, was juist veel latente groeicapaciteit die in een co-operatie goed benut kan worden. Hetzelfde zie je nu bij zg. Mama-cash netwerken in ontwikkelingslanden. De Rabobank is groot geworden dankzij fusie van co-oepraties, maar ook door de endogene groei van de leden en klanten. ABN-AMRO is groot geworden door een eindeloze reeks fusies, en daarnast door zg. eigen groei. In Finland, waar ik woon, is de grootste winkelketen ook een co-operatie (SOKOS) en die groeit al een aantal jaren harder (endogeen!!) dan de andere ketens. Klantenbinding en het bieden van allerlei voordelen aan lid/klanten (half Finland is lid) komt weer terug, omdat de uitgespaarde koopkracht ook weer bij SOKOS terecht komt, mits deze maar op de juiste manier diversificeert.
vrijdag 21 september 2007, 8:51 uur
De redenering over productvernieuwing doortrekkend naar het bankwezen; hoe is de coöperatieve organisatie van de Rabobank dat te combineren met het feit dat deze bank ook de meest innovatieve bank is? Blijkbaar lukt het een coöperatieve bank dus wel om productvernieuwing te realiseren. Waarom zou dat in andere bedrijfstakken dan onmogelijk zijn?
zaterdag 22 september 2007, 21:53 uur
Zoals een orthodoxe islamiet nog steeds zijn enige waarheid ziet in de premiddeleeuwse woorden uit de koran, zo is adam smith de heilige referentie van paul fentrop: achterhaalde bewijsvoering.
zondag 23 september 2007, 18:09 uur
De heer Fentrop stelt hier dat coöperaties niet in staat zijn te groeien of nieuwe producten en diensten te ontwikkelen. Een overhaaste conclusie. In feite zijn er meerdere innovaties die in cooperatief verband zijn gedaan.
Om iets uit te vinden of te ontwikkelen heb je geen beursnotering nodig. Het wil wel helpen om die uitvinding voor grof geld op te kopen maar dat is weer een ander verhaal.
In feite vinden de meeste uitvindingen plaats door particulieren of niet-beursgenoteerde bedrijven. Zo bestaat het innovatiebeleid van Microsoft voornamelijk uit het aanvragen van zogeheten blanket patents en opkopen van innovatieve starters.
donderdag 27 september 2007, 14:24 uur
Ik ben het op zich wel eens met deze theorie, en zelfs met het oordeel dat Barclays beter zou zijn, MAAR het argument daarvoor slaat kant nog wel. Tuurlijk kan je alleen echt groeien doormiddel van expansie (andere banken overkopen)en dat is een stuk makkelijker doormiddel van lenen dan met je eigen capitaal. De extra winst kan je juist innovatiever maker (is overigens een kwestie van investeren),maar het argument dat Barclays beter is omdat het meer eigen vermogen heeft is klinklare onzin. Een beursgenoteerd wil CASH, dat wat het trio biedt en niet een pakket aandelen want de waarde van aandelen kan dalen en dat is juist wat er nu gebeurt bij Barclays! De meest vreemde slotconclusie dus. Barclays is beter voor de werknemers (Barclays wilde zelfs het hoofdkantoor in Amsterdam en het bedrijf niet opsplitsen)Voor Nederland zou er dan als toetje een Harvard aan de Amstel komen JUIST dat zijn de argumenten om voor Barclays te kiezen.
Economisch gezien zijn de aandeelhouders veel beter af met het bankentrio, inclusief de Board of Directors die een groot portefeuille hebben en die er miljoenen op vooruit zullen gaan.
woensdag 3 oktober 2007, 23:55 uur
“Zoals Adam Smith in 1776 al inzag is het immers het op winstgroei gerichte eigenbelang van ondernemers, dat maakt dat de wereld voor alle mensen beter wordt.”
Is de wereld beter voor ALLE mensen ?
1. De kloof tussen arm en rijk is zo groot dat het voor een gezond iemand niet meer is te bevatten.
2. Het westen zit massaal aan de prozac.
3. We vreten de aarde op.
4. We worden te dik.
5. We hebben geen idee meer hoe ons eten wordt geproduceerd.
(Wel eens een kippenvlees fabriek van binnen gezien ?)
Misschien dwaal ik een beetje af van het onderwerp in het artikel.
Maar dat kapitalistisch denken is niet altijd zo goed voor ALLE mensen…
zondag 7 oktober 2007, 18:51 uur
Ik ben 35 jaar klant geweest bij “De Bank” en sinds kort
vertrokken naar de RABO gelijk lid geworden, kun je meepraten/beslissen, geen last meer van rupsjes nooit genoeg bij “De Bank”(aandeelhouders en consorten). Voor mij
maar een bank DE RABO. Al die figuren die met hun prachtige
verhalen komen, hebben maar een belang dat van hun eigen
portemonnee en niet dat van werknemers en klanten. Via een
kennis heb ik vernomen dat de uitstroom van klanten en personeel bij “De Bank” gigantisch is. Kat in de zak voor
Consortium, trouwens ik lees en hoor steeds maar dat Fortis
een Belgische bank/verzekeraar is, dit is niet juist volgens
hun statuten 50% Nederlands, 50% Belgisch alleen er zitten
3x zoveel Belgen als Nederlanders in de R.v.B.
Ik geef niets voor dat verhaal van dhr. Fentrop daar de
RABO een AAA rating heeft, de enige bank in de wereld,
zeker omdat ze het zo slecht doen, U begrijpt het al
voor mij mogen alle beursgenoteerde NEDERLANDSE ondernemingen cooperatief worden. Lang leve de NEDERLANDSE
identiteit.
woensdag 2 april 2008, 9:36 uur
Waareloze bank heeft Groenink ervan gemaakt. Persoonlijke dienstverlening? Denk het niet. Mensen in de zgn. bankshop stellen zich niet eens meer voor aan een (nieuwe) zakelijke klant! De ABNAMRO heeft voor mij afgedaan. Het is zeker geen lerende organisatie.
zondag 29 november 2009, 19:27 uur
Beste meneer Frentrop,
Hoe kijkt u in de huidige crisis tegen uw toenmalige stellingname aan?
De ABNAMRO zal toch “zelfstandig” verder moeten ?!
Graag een nieuwe theorie met nieuwe windwijzers.
Hartelijke groet,
Ben Schrijver