Mr. Huub Willems moet maar gras gaan maaien
Paul Frentrop is directeur van Deminor Nederland, een adviesbureau voor aandeelhouders
Naar mijn bescheiden mening staat zowel demissionair directeur
Peter Paul de Vries van de Vereniging Effectenbezitters (VEB) als mr. Huub Willems (foto), voorzitter van de Ondernemingskamer, lelijk te kijk in de strijd om ABNAmro.De Vries stapte op 28 april naar de Ondernemingskamer met de vraag om de verkoop van dochter LaSalle tegen te houden. Zijn argument was dat die verkoop zou verhinderen dat het trio van concurrerende banken een hoger bod op ABNAmro uit zou brengen. Dat blijkt onzin te zijn. Want koud heeft de Hoge Raad bepaald dat LaSalle wel verkocht is, of het bankentrio brengt toch een concurrerend bod uit.
Alle gedoe bij de Ondernemingskamer was dus voor niets. Peter Paul de Vries heeft zich of door het bankentrio laten opjutten, of zonder voldoende na te denken een zinloze juridische strijd gevoerd, die veel schade had kunnen veroorzaken.
De voorzitter van de Ondernemingskamer staat ook in zijn hemd. Op verzoek van de Vereniging Effectenbezitters, bepaalde rechter Huib Willems op 3 mei dat de verkoop van Lasalle niet door mocht gaan. Die uitspraak zette de hele beoogde fusie van ABNAmro en Barclays Bank op losse schroeven. Zo’n fusieplan is op zich al ingrijpend. Naar ik begrijp zijn de leden van de raad van bestuur ABNAmro sinds maart al niet meer on speaking terms, omdat ze die fusie niet allemaal zien zitten.
Maar veel erger is dat de onzekerheid als gevolg van de uitspraak van de Ondernemingskamer de soliditeit van de grootste bank van Nederland in gevaar bracht. Belangrijke medewerkers begonnen om zich heen te kijken en moesten met gegarandeerde bonussen worden vastgehouden. Het voetvolk raakte bezorgd om zijn baan. Klanten brachten hun deposito’s elders onder. Kortom, er gebeurde van alles dat voor een bank funest kan zijn.
Dat was een direct gevolg van het optreden van rechter Willems. De Hoge Raad concludeerde op 13 juli dat er in de wet geen gronden te vinden zijn voor diens ingrijpen. Dat is nogal wat. Rechter Willems blijkt de verkoop van LaSalle te hebben tegengehouden, zonder dat daar enige wettelijke grond voor bestond. Een rechter die uitspraken doet welke niet op de wet zijn gebaseerd, vormt volgens mij één van de grootste gevaren die in een beschaafd land kunnen bestaan.
Hoe kwam Willems tot zijn ongefundeerde uitspraak? De wet was duidelijk. Een transactie als de verkoop van LaSalle behoeft geen goedkeuring van de algemene vergadering van aandeelhouders. Rechter Willems besliste echter anders door te verwijzen naar de algemene stoplap in het Nederlandse recht: de goede trouw. Dat had hij niet mogen doen, oordeelt de Hoge Raad.
Waarom heeft rechter Willems dat argument er dan toch aan de haren bijgesleept? Ik kan het niet bewijzen, maar vermoed dat hij niet op basis van juridische afwegingen tot zijn oordeel kwam. Ik denk dat de voorzitter van de Ondernemingskamer zijn oordeel vormde naar aanleiding van een uitspraak van de voorzitter van de raad van bestuur van ABNAmro tijdens de zitting. Rijkman Groenink zei daar namelijk: “LaSalle is verkocht, dat is een fait accompli. En nu wil ik mijn gras maaien, het is zaterdagmiddag.”
Groenink had gelijk, het was zaterdagmiddag en de hele zaak miste elke grond, maar zijn optreden was niet verstandig. Als ik rechter was, dan zou ik op zo’n moment ook denken: Hoho mannetje, dat bepaal ik wel. Niets menselijks is rechters immers vreemd. Als gewone mensen een ego hebben, dan hebben rechters dat ook. En ik kan me voorstellen dat op die zaterdagmiddag in de rechtbank te Amsterdam twee ego’s botsten.
Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat het Nederlandse financiële bestel op zijn grondvesten siddert, vanwege de ego’s van Rijkman Groenink en Huub Willems. Over Groenink moeten diens commissarissen oordelen. Maar wie oordeelt er over het optreden van de voorzitter van de Ondernemingskamer? Naar mijn mening kan die niet gewoon in functie blijven, nadat zijn meest ingrijpende uitspraak door de Hoge Raad is teruggedraaid. Dan moet ook hij meer tijd krijgen om gras te maaien.
Subsidiair – om in het juridisch jargon te blijven – is het ook los van dit ene geruchtmakende vonnis niet verstandig dat een bijzondere rechtbank als de Ondernemingskamer al elf jaar lang dezelfde voorzitter heeft. Er bestaat immers geen enkele reden om aan te nemen dat zonnekoninggedrag beperkt blijft tot de top van het bedrijfsleven.
maandag 16 juli 2007, 11:59 uur
Eindelijk eens een reactie die aan de orde stelt ,althans impliciet, dat een rechter die zo flagrant de mist ingaat aansprakelijk gesteld moet kunnen worden voor de schade die hij berokkent.
Het gedreag van de ondernemerskamer van recente datum getuigt ook m.i. van haantjesgedrag.
maandag 16 juli 2007, 12:24 uur
Ik ben het met deze reactie van de heer Frentrop in het geheel niet eens. De Hoge Raad heeft bij verrassing geoordeeld en is afgeweken van bijv haar eerdere uitspraak inzake RNA/Westfield. De goede trouw in het vennootschapsrecht is wel degelijk op de wet gebaseerd, art 2:8 BW. ABN heeft jegens de aandeelhouders een zeer agressieve koers gevaren en had heel goed ook bij de Hoge Raad onderuit kunnen gaan. Waarom heeft ABN het bod van RBS op LaSalle eigenlijk niet superior verklaard? Alles wat er nu ten gunste van de stakeholders is bereikt (hoge biedprijs, banengarantie) is niet door ABN uitonderhandeld maar door het consortium. Waarom heeft ABN het bod van Barclays dan toch gesteund? Hoe hoog is eigenlijk de boete die ABN moet betalen indien ze een ander bod willen ondersteunen? Wanner is die verschuldigd? Waarom heeft ABN eigenlijk niet gewoon de goedkeuring van de ava gevraagd voor de LaSalle transactie in plaats van naar de Hoge Raad te gaan? De echte vragen worden door de heer Frentrop (en dat als voorman van Deminor!!) niet gesteld. Ongetwijfeld speelt ego gedrag een rol bij mensen als Groenink, de Hoge Raad en de Ondernemingskamer en ook het Consortium. Maar met die speculatie kunnen we niets.
De OK is helemaal niet flagrant de mist ingegaan. Zij heeft geprobeerd een zeer onjuiste situatie enigszins te redresseren. Zonder de VEB en de OK de afgelopen tien jaren hadden wij nu in Nederland een corporate governance gehad van het jaar 1900 met afsnauwende voorzitters RvC. De aanval van Frentrop op de integriteit en de deskundigheid van De Vries en mr Willems is zeer ongepast.
maandag 16 juli 2007, 18:36 uur
Wat ben ik blij dat ik als aandeelhouder geen advies krijg van Deminor.
De Hr Frentrop begint met “bescheiden” mening en geeft daarna aan dat het allemaal voor niets was.
Na het nieuwe bod van het trio op maandag en het daarop volgende koersverloop kan ik dat ook schrijven. Wat als het allemaal anders was gegaan.? Geen bod van het trio, Barclays nog verder onderuit en bedenk maar wat. Het enige pluspunt is dan dat er misschien wat beter gekeken zal worden naar het zelfstandig doorgaan van de ABN.
Maar wat adviseert Hr F dan de aandeel houders.
Verder sliuit ik mij graag volledig aan bij de reactie van mr drs a van de bos en de daar gestelde vragen.
Hr F ik geef een miljoen voor de krant van as woensdag.
maandag 16 juli 2007, 23:08 uur
Lering voor de Ondernemingskamer uit Casus “ABN” gewenst.
Persoonlijk vond ik het een verademing om het commentaar van Paul Flentrop te lezen over de beschikking van de Ondernemingskamer (OK) over de ABN zaak waar de Hoge Raad in record tijd korte metten mee heeft gemaakt.
Rechters staan zeker niet boven de wet en een kritische beschouwing is alleen maar heilzaam.
Met name viel het mij de constatering van Flentrop op dat de voorzitter van de Ondernemingskamer al 11 jaar deze functie bekleed. Gezien de nogal flamboyante uitstraling en de in rechterlijke kring weinig gebruikelijke hang naar P.R. wordt de indruk gewekt van een voorzitterdie meer is dan een primus inter pares.
Het bijzondere van de Ondernemingskamer is dat zij een monopolie bezit in de rechtspraak op dit belangrijke vakgebied. Dit is bijvoorbeeld anders bij voorzitters van sectoren bij Hoven en Rechtbanken. Onder meer d.m.v. collegiaal voorzitters-overleg vindt er collegiale gedachtenwisseling en een zekere onderlinge afstemming plaats.
Dit ligt anders bij de OK, de OK is de enige rechterlijke instantie die rechtspreekt over een belangrijke onderdelen van het ondernemingsrecht. De OK is als het ware de maat voor zichzelf. De OK alleen kan alleen worden teruggefloten door de Hoge Raad en dit betreft alleen gevallen als de benadeelde partij ook in staat is om cassatie in te stellen.
Daar komt nog bij dat naar mijn indruk de OK relatief hoog scoort op de lijst vernietigingen door de hoogste rechter.
Heeft mr R.A.A. Duk niet enige jaren geleden een overzicht hierover geschreven in Sociaal Maandblad Arbeid?
Ik concludeer allereerst dat met name gezien de geschetste monopolie positie een hogere mobiliteit van het voorzitterschap gewenst lijkt. Eveneens verdient het aanbeveling dat de rechters wat terughoudender zijn bij het toepassen van de beginselen van redelijkheid en billijkheid ooven de rechtszekerheid gebaseerd op een wat striktere uitleg van geschreven wetsteksten toepassen.
mr drs C.O.W. Dubbelman
Breda, 17 juli 2007.
dinsdag 17 juli 2007, 9:01 uur
Mr. Willems, wees dankbaar dat de Hr. Fentrop niet uw baas is. Ik heb het gevoel dat hij graag ook even in beeld wil en dat hij zich even de rol heeft aangemeten van ‘de gemiddelde Nederlandse Manager in actie’.
(‘Jij’ bak hier en ‘Jij’ bak daar, en ‘Wie denk je wel dat je bent’ enz.). Fentrop zal als persoon best wel kloppen, maar ja die baan hé.
Verder doet de hele discussie mij denken aan maandagmorgen in een overvolle trein. ‘Hij was duidelijk buitenspel, nee hoor Hij was niet buitenspel’.
dinsdag 17 juli 2007, 13:33 uur
Ik zag gisteren dat de column van Frentrop ook in de krant is afgedrukt en zelfs op een rechterpagina. Daarmee heeft niet alleen Frentrop maar ook de redactie van de NRC een diepe onvoldoende gehaald. Vele lezersreacties zijn kwalitatief beter dan deze zogenaamde “expert”.
woensdag 18 juli 2007, 11:11 uur
Ik ben het helemaal eens met de reacties 1, 2 en 5. Ik heb me bijzonder gestoord aan het stuk van Frentrop. Het taalgebruik is slecht, er is geen duidelijke structuur in het stuk, de inhoud is juridisch onjuist en de conclusies zijn (mede daardoor) onlogisch. Ik hoop niet dat we nog veel van dergelijke (inferieure) reacties geplaatst zien.
woensdag 18 juli 2007, 14:08 uur
[...] Argumenten zijn belangrijk, maar zelden doorslaggevend. Minstens zo belangrijk is de ‘gun-factor’. Wordt het u wel gegund om gelijk te krijgen? Paul Frentrop geeft een aardige anecdote in NRC, waarmee hij openlijk twijfelt aan de gronden waarop Huub Willems, voorzitter van de Ondernemingskamer tot zijn oordeel kwam. Lijdend voorwerp destijds was het bestuur van ABN Amro, dat was gedaagd door de Vereniging Effectenbezitters (VEB). Ik kan het niet bewijzen, maar vermoed dat hij niet op basis van juridische afwegingen tot zijn oordeel kwam. Ik denk dat de voorzitter van de Ondernemingskamer zijn oordeel vormde naar aanleiding van een uitspraak van de voorzitter van de raad van bestuur van ABN Amro tijdens de zitting. Rijkman Groenink zei daar namelijk: “LaSalle is verkocht, dat is een fait accompli. En nu wil ik mijn gras maaien, het is zaterdagmiddag.” [...]
donderdag 19 juli 2007, 9:14 uur
Het handelen van Peter Paul de Vries in deze zaak lijkt mij logisch. Zijn belang is immers zo veel mogelijk opties open te houden voor de aandeelhouders van ABN AMRO. De plotselinge verkoop van LaSalle heeft natuurlijk wel degelijk het uitbrengen van een bod door het Consortium bemoeilijkt. De timing en de triomfalistisch getoonzette aankondiging van de verkoop van LaSalle door de CEO van ABN AMRO doet vermoeden dat dit aspect op zijn minst heeft meegespeeld. De Ondernemingskamer heeft dit aspect zwaar laten wegen in haar oordeel. Dat is haar goed recht. Dat een hogere rechter tot een ander oordeel komt, rechtvaardigt niet automatisch de conclusie dat de lagere rechter er een potje van heeft gemaakt. Recht is tenslotte geen exacte wetenschap en zeker deze zaak kent verschillende invalshoeken. Kortom, het lijkt er, gezien de nogal persoonlijke insteek van de bijdrage van Frentrop, op dat ego’s ook heel gemakkelijk een blog naar hun hand weten te zetten.
zaterdag 21 juli 2007, 18:01 uur
Ik kan mij goed in het oordeel van Frentrop vinden, doch niets nieuws onder de zon. Willems heeft zijn rechtsgevoel laten spreken, wat natuurlijk uiterst ongeloofwaardig overkomt in een zaak als deze. Kleine correctie betreffende de Vries: “die veel schade had kunnen veroorzaken.” P.P. hééft de bank schade toegebracht. Hij is tenslotte naar de ondernemerskamer gestapt en gedroeg zich iets te voorbarig als de grote overwinnaar. Zijn haantjesgedrag (optredens in amusementprogramma’s e.d.)werd hem niet door iedereen in dank afgenomen. Ik ben ook aandeelhouder, maar gelukkig geen VEB-lid. Groenink strooit met zijn interview in NRC iedereen zand in de ogen. It ain’t over till it’s over. 6 Augustus wordt de zoveelste cruciale datum. Wie weet wat er daarna nog gebeurt.
zaterdag 21 juli 2007, 20:16 uur
Ik acht mezelf niet perse deskundig op dit terrein, ben ook geen klant van Deminor; Maar heb toch het gevoel, dat Paul Frentrop gelijk heeft.
Andere reactoren lijken mij even weinig deskundig als mijzelf. Zouden zij, net zo als PP de Vries, gedreven worden door het zicht op de grootte van de buidel geld van het trio ?
Ik ben niet alleen aandeelhouder van ABN, maar ook nog nederlander en europeaan.Ik denk, dat op langere termijn de splitsing door het trio zowel in het nadeel is van Nederland als van Europa.
In elk van de leden van het trio heb ik weinig vertrouwen.
De VEB is, in principe een goede instelling, zoals een vakbond. Maar enkele uitingen in het verleden hebben mij tot nu toe verhinderd om lid te worden. De ervaring met het optreden in deze overnamestrijd noopt mij niet om mijn houding te wijzigen.
De kwestie-Willems stelt weer de vraag: “Wie controleert de controleur ?” Iedere keer naar de Hoge Raad te moeten om je recht te halen, lijkt mij niet in het belang van de rechtszekerheid. De heer Willems had er in elk geval goed aan gedaan, eerst nog even na te denken.
zondag 22 juli 2007, 0:35 uur
@Johan, ik denk dat – wij buitenstaanders cq. toekijkers – onze meningen grotendeels laten leiden door intuïtie en gevoel. U doet het in het geheel niet slecht, moet ik zeggen. Meningen worden grotendeels gevormd door wat wij in de media horen en hoe wij dat interpreteren. Dat is ook duidelijk aan de reacties hier te zien. Zelf voel ik mij zijlings betrokken, niet alleen als aandeelhouder maar ook omdat mijn man al zo’n 35 jaar bij DE bank werkt en verdorie wel het één en ander heeft meegemaakt. Vanuit die positie schrijf ik er ook regelmatig over op mijn blog: http://vert-el-sels.blogspot.com/search/label/ABN-AMRO
De verscheuring die nu tergend langzaam gaande is, gaat ons aan het hart. De grootste bank van NL wordt geveild – de hoogste bieder wint. Hoe lang geleden is het dat ABN*Amro in de strijd was om de Generale over te nemen?
woensdag 25 juli 2007, 23:49 uur
Jammer dat de belastingebetaler moet opdraaien voor de kosten van een hof dat niet in staat lijkt een eenvoudige case ondernemingsrecht in overeenstemming met bestendig beleid van het HR tav positief recht en rechtszekerheid op te lossen. Met alle respect voor mensen die denken dat nederlands recht op dit terrein anders zou moeten zijn. Misschien moeten die mensen iets in de politiek gaan doen, wetgeving bijvoorbeeld?
vrijdag 27 juli 2007, 17:38 uur
De heer Frentrop is een schreeuwlelijk die kennelijk een persoonlijk appeltje te schillen had met Mr Willems.
Om te beginnen vergeet F. dat het arrest inzake ABN Amro niet is gewezen door één rechter, maar door een collega van vijf raadsheren (zoals rechters in een gerechtshof nu eenmaal worden aangeduid).
Dat het arrest van de OK door de Hoge Raad is vernietigd (wéér zo’n archaische uitdrukking), zegt wat mij betreft niet alles: de beslissing van de OK was uitvoerig en begrijpelijk gemotiveerd en de OK heeft heel goed gezien dat de verkoop van LaSalle slechts als doel had het bankentrio in de wielen te rijden. Ik kan mij inmiddels niet aan de indruk onttrekken dat de Hoge Raad weer eens overwegingen van opportuniteit zwaarder heeft laten wegen dan strikt juridische argumenten.
Frentrop’s analyse is inmiddels niets meer dan een zwaar aangezette persoonlijke aanval op de voorzitter van de Ondernemingskamer. Ik hoop voor de toekomst (en voor de NRC) op commentatoren met wat meer geestelijke bagage en wat minder persoonlijke rancune.
zondag 29 juli 2007, 6:43 uur
“We zitten in een fase waarin de risico’s weer wat beter worden geprijsd “, vatte beleggingsstrateeg Erik Nienhuis van Van Lanschot de situatie samen. “Maar er zit nog steeds veel nervositeit in de markt. Beleggers zijn bang dat één van de grote pijlers onder de aandelenrally zal wegvallen. Bernanke en Trichet hebben al eerder gezegd dat de risico’s van bedrijfsleningen niet goed zijn geprijsd. Je kreeg eigenlijk heel weinig premie op een relatief risicovollere lening. Die premies worden nu opgeschroefd, omdat de banken niet meer zomaar financieren. Dat betekent dat bedrijven die geld nodig hebben, steeds verder in de portemonnee moeten tasten. De verwachting dat we voorlopig nog wel even door zouden gaan met de fusies en overnames, komt daardoor een beetje op losse schroeven te staan.”
Een voorbeeld hiervan is volgens de beleggingsstrateeg Fortis, dat vandaag de voeten redelijk droog hield in een dalende markt. “Volgens mij vragen beleggers zich af of Fortis de financiering voor het bod op ABN Amro nog wel rond krijgt in deze markt. Of dat ze daardoor misschien niet meer meedoen.”
dinsdag 31 juli 2007, 1:46 uur
Ik ben in het algemeen wel een fan van Paul Frentrop, maar hier slaat hij toch wel de plank mis. Huub Willems is een van de beste dingen die het bedrijfsleven kunnen overkomen, kijk naar zijn track record. Hij is helder, snel, doortastend. Ik heb geen oordeel over deze case want ik ben geen jurist. Maar je kunt niet iemand aan de schandpaal nagelen vanwege een enkele case. Frentrop, ik ben anders van je gewend.
dinsdag 31 juli 2007, 10:54 uur
Stel; je bent eigenaar van een vrachtauto met oplegger. aangezien je geen trucker bent huur je trucker Henk in om de vrachtauto te besturen. Tijdens een ritje naar Engeland besluit Henk ineens om de oplegger te verkopen. Hij vindt het ook niet nodig om jou daarvan in kennis te stellen. De hele zaak blijkt al in kannen en kruiken op het moment dat je achter komt. Zou je niet op zijn minst in redelijkheid kunnen menen dat trucker Henk enigzins buiten zijn boekje is gegaan? Lijkt me wel. Dat vond de ondernemingskamer ook. De Hoge Raad daarentegen lijkt een politieke beslissing te hebben genomen om ABN AMRO een akelige schadeclaim van Bank of America (niet alleen de schade maar ook de te verwachten winst) te besparen. Een puur casuistische beslissing met niet te overziene gevolgen.
woensdag 15 augustus 2007, 10:27 uur
De analogie met de truck en oplegger die de eerste poster stelt gaat in het geval van een onderneming niet op. Het bestuur van een beursgenoteerd bedrijf naar Nederlands recht wordt niet rechtstreeks ingehuurd door de aandeelhouders noch kunnen aandeelhouders rechtstreeks invloed uitoefenen op de dagelijkse gang van zaken van een dergelijk bedrijf. Indien dit wel het geval was, was ABN AMRO al lang onbestuurbaar geworden omdat de gemiddelde belegger geen enkel benul heeft van het goed besturen van een onderneming en als dit wel zo zou zijn er voor ellke beslissing consensus zou moeten worden bereikt middels een BAvA.Dat de verkoop van LaSalle een manier was om het trio buiten de deur te houden gelooft iedereen wel maar de juridische beslissing van de Hoge raad was correct, elke anderee uitspraak had een gevaarlijke precedent geschapen.
vrijdag 17 augustus 2007, 19:48 uur
voorop gesteld: paul frentrop staat bekend als een integer journalist en stelde terecht deze spraakmakende zaak aan de orde. wellicht is het nu tijd dat hij gaat werk maken van het volgende gegeven?
het is algemeen bekend in internationale bankkringen dat de fortisgroep een wilde samenvoeging is, en van een formidabel omvang, van zeer diverse financiele instellingen. het is na al die jaren nog steeds intern een tamelijk verdeelde organisatie en het moet worden afgevraagd hoe goed zo’n partij in staat zal zijn om een homogeen en goed geolied bankbedrijf als abn.amro in te voegen. het zal -mede door de beoogde opsplitsing- m.i. uitlopen op een spraakmakende kapitaal vernietiging (op zijn minst van menselijk kapitaal). een fusie met de gelijkaardige, zeer degelijke organisatie zoals barclays ligt veel meer voor de hand en zal een groter lange termijn rendement opleveren voor de huidige abn aandeelhouders. daarnaast verdient nederland bv -ook in dit geval- een veel stevigere backing vanuit den haag…
vrijdag 25 april 2008, 23:51 uur
basis probleem is
good money goes to bad money
we hadden een bank die wel
(in principe )
de infrastructuur opgebouwd had
om global te kunnen
opereren
de bank is overgedaan aan een andere bank die nog niets heeft laten zien
alleen overleven
ja dat wel
zou het?