‘Vereenvoudigd’ verdrag? EU is nu nóg ingewikkelder!
Sophie in ‘t Veld is lid van het Europees Parlement voor D66
“Nederland tevreden”, koppen de kranten, “Nederlandse eisen ingewilligd!”.
Maar lezing van buitenlandse media en de conclusies van de Top zelf te lezen, geven een heel ander beeld. De regeringsleiders presenteren elk voor het thuisfront hun eigen versie van de werkelijkheid. In goed Nederlands heet dat boerenbedrog.
Eens kijken waar Nederland dan zo tevreden mee is, en wat we hebben binnengehaald.
Sarkozy vertelt trots dat “vrije en eerlijke concurrentie” wordt geschrapt als doelstelling van de Unie. Bovendien kunnen landen elke willekeurige Europese maatregel blokkeren met het argument dat dat negatief uitwerkt op de sociale zekerheid. Dat klinkt fijn, maar in de praktijk zal het vooral worden aangegrepen door de notoire protectionistische landen, waaronder datzelfde Frankrijk. Nederland heeft belang bij een goed functionerende interne markt, dus dit kan Balkenende’s tevredenheid niet verklaren.
Volgens Timmermans blijft het Handvest van de Grondrechten juridisch bindend, maar op de BBC site juicht Blair dat het niet juridisch bindend is. Wie heeft er gelijk? De Raadsconclusies zijn ambigu. De Polen mogen een éénzijdige verklaring toevoegen dat elk land het recht houdt op eigen wetten op het gebied van “openbare moraal, familierecht, de bescherming van menselijke waardigheid en respect voor menselijke lichamelijke en morele integriteit”. Dit is wollig jargon voor: Polen krijgt het groene licht om homofobe, vrouwonvriendelijke en ondemocratische wetten te maken, zonder dat Europa daar iets over mag zeggen. 
Wellicht dat ChristenUnie en CDA vinden dat Nederland hier iets “heeft binnengehaald”, maar als D66er vind ik dit een absoluut dieptepunt.
Sarkozy is tevreden met een “vereenvoudigd verdrag”. Vereenvoudigd? De huidige onoverzichtelijk berg van verdragen blijft bestaan, en de wirwar aan onbegrijpelijke richtlijnen, verordeningen, besluiten, en nog veel meer, wordt nog een graadje ingewikkelder. Voor mensen die willen dat de Unie inzichtelijker wordt dus geen reden tot tevredenheid.
De Minister van Buitenlandse Zaken heet voortaan “Coordinator”, maar de taken en bevoegdheden blijven ongewijzigd. Wat D66 betreft was die functie toch al te zwak, dus ik ben tevreden dat hij niet verder is uitgekleed. Wie denkt dat met het verdwijnen van de titel “Minister” een gezamenlijk buitenlands beleid van de baan is, wordt dus gewoon bij de neus genomen.
Een verwijzing naar de vlag en het volkslied komen te vervallen. Tsja…..wat zal ik zeggen.
Timmermans probeert de eigen aanhang en SP-ers te paaien door te stellen dat dankzij het ferme Nederlands optreden Europa voortaan “niet meer aan onze woningcorporaties mag komen”. Voor de goede orde: dit is baarlijke nonsens, op het leugenachtige af. Ook volgens het huidige verdrag bepalen landen zelf hoe hun publieke diensten worden georganiseerd. Maar als het marktspelers worden, zoals de woningcorporaties, moeten ze natuurlijk gewoon aan de regels voor eerlijke concurrentie voldoen. Om eerlijke concurrentie af te doen als oneigenlijke inmenging van Europa is een gotspe. De nieuwe clausule die nu gaat worden toegevoegd gaat over “niet-economische” publieke diensten. Dat heeft dus niks met woningcorporaties te maken. Timmermans presenteert dus een sigaar uit eigen doos.
Een gemeenschappelijk energiebeleid komt er niet. Ook dit kan toch geen verklaring zijn voor de “tevredenheid” van Balkenende.
De criteria voor toetreding worden – godzijdank – niet opgenomen in het verdrag. Daar ben ik buitengewoon tevreden mee, maar gezien de bombarie rondom deze eis kan Balkenende daar toch niet tevreden mee zijn.
Nationale parlementen krijgen iets meer mogelijkheden, maar vooral om de besluitvorming te blokkeren en verlammen met noodremmechanismes. Maar waar Balkenende aan de ene kant hamert op een sterkere rol voor de nationale parlementen, wordt aan de andere kant voorgesteld om op de ondersteuning voor de Tweede Kamer te korten, waarmee de Kamer verder wordt gekortwiekt in zijn mogelijkheden om een actieve rol te spelen in de Europese politiek.
Minder democratie, minder slagvaardigheid door nieuwe veto’s vermomd als noodremprocedures, geen energiebeleid, een ernstige verzwakking van de grondrechten, meer protectionisme, een uitbreiding van de spaghettiberg van verdragen en procedures….Nederland met de reputatie van dwarsligger, en Europa verder voor jaren verlamd en onmachtig. Waar is Balkenende nou zo tevreden mee ?
Europa heeft niet de middelen gekregen om de uitdagingen van de 21e eeuw aan te gaan, noch om van Europa een echte gemeenschap van waarden te maken. Ik haal maar eens diep adem, en zet mijn boosheid om in energie en verdubbelde inzet in de komende jaren, voor grondrechten, duurzaamheid, een sterke economie, een rol voor Europa op het wereldtoneel. Tegen de stroom in.
Sophie in ‘t Veld schreef eerder op dit blog:
Bloosloos kabinet wil Europa terug naar de jaren vijftig
CIA maakt handig gebruik van Europese verdeeldheid
zaterdag 23 juni 2007, 14:34 uur
Wat een enorme teleurstelling is dit nieuwe akkoord, met het schrappen van vrije en eerlijke concurrentie als dieptepunt. Europa is haast beter af zonder dit nieuwe verdrag.
In 2005 stemde ik voor, maar als er een nieuw referendum komt, zal ik als liberaal welhaast tegen móeten stemmen. Maar ja, je kunt het ook niet iedereen naar de zin maken, en directe democratie is toch al een vorm van dwaasheid. Wellicht is blanco stemmen dan de beste oplossing.
zaterdag 23 juni 2007, 16:12 uur
L.S.,
Het punt van Sarkozy is niet belangrijk. De doelstellingen van de Gemeenschap (straks: de Unie) verlenen geen competenties, behalve via de weg van de (opinion 1/76) impliciete bevoegdheden. De blok vanwege sociale zekerheid kan wel vervelend worden, al zal het Hof van Justitie deze uitzondering, zoals alle uitzonderingen, scherp toetsen en nauw uitleggen.
Wat betreft het Handvest staat in de Annex bij de presidency conclusions, onder punt 9, dat het weliswaar niet integraal in het verdrag zal worden overgenomen, maar dat het wel binden wordt. (pag. 18) Voor zover daar toch nog aan getornd mocht worden, is er altijd nog het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, die weliswaar niet bindend is voor de EU, maar wel voor de lidstaten, en die door het Hof indirect wel wordt toegepast. Het Handvest is dus ook niet erg belangrijk.
Mw. In ‘t Veld heeft in zoverre gelijk dat het geheel inderdaad nog complexer wordt; Nu krijgen we in plaats van één verdrag twee verdragen, en daar bovenop nog een paar dozijn protocols en verklaringen. (Al worden er ook 10 protocols uit het verleden geschrapt.) Maar in het algemeen is dat gewoon onontkoombaar. Dat is precies de reden waarom het eeuwige verhaal van D’66 dat we over van alles en nog wat een referendum moeten houden ook zo onrealistisch is. Bij het vorige referendum stemden mensen nee omdat ze het document niet begrepen, terwijl het me lijkt dat de meest voor de hand liggende stem in zo’n geval is om je “eigen” partij te volgen.
Martin Holterman
Universiteit Twente
zaterdag 23 juni 2007, 16:25 uur
Europa is bovenal heel bureaucratisch, autokratische en weinig transparant. Van een democratisch deficit gesproken.
Het besteden van de geldmiddelen mag wel eens kritischer bekeken worden door OLAF.
Maar wie profiteert vooral van die ‘ vetpotten ‘ van de EU ?
Geen stevig energiebeleid,noch immigratiebeleid,noch veiligheidsbeleid. Waar liggen dan de prioriteiten ?
Te veel praatberak tel veel bombarie en vertoon en helaas geen zinnig, zuinig, zakelijk , zorgzaam beleid.
zaterdag 23 juni 2007, 16:41 uur
Sophie, ik heb nog nooit op D’66 gestemd, maar als jij de volgende keer lijstaanvoerder wordt, krijg je mijn stem!
zaterdag 23 juni 2007, 16:52 uur
en wij maar denken dat de eurocraten en nepotisten in brussel de enigen waren die van lotje getikt zijn.
naast de tenenkrullende taferelen en intriges van de afgelopen dagen waardoor we ons weer in de poolse middeleeuwen waanden, zijn juist die neerbuigende en ondemocratische neoliberale elementen die met roof, bedrog en alle geweld de nep vrije-markt, waarbij de overheid nog slechts de puinruimer mag uithangen, willen doordrukken er de oorzaak van dat de verstandige nederlanders vol op de rem trappen.
als deze megalomane kneuters nou hun eigen vechtclubje in het gareel wisten te houden, maar nee, zich met de grote mensen politiek bemoeien menen ze beter te kunnen.
eurovisie? zinsbegoocheling.
zaterdag 23 juni 2007, 17:07 uur
De gehele problematiek van de Europese Unie kan volgens mij worden teruggevoerd naar de tekst “Een dubbelhartig man is ongestadig in al zijn wegen” [Jacobus 1:8]. Het is vlees noch vis. Zijn en schijn is twee.
Zo iemand, zegt de bijbel, wil er twee tegelijk dienen. Dat kan niemand! Altijd zal er toch één eerste zijn.
En … die keus wordt niet gemaakt!
zaterdag 23 juni 2007, 19:52 uur
Martin Holterman, u weet net als ik dat de doelstellingen van de unie wel degelijk belangrijk zijn in de toepassing van het mededingingsrecht. Neem bijvoorbeeld de constructie van de ‘combined application’ (huidig artt. 3g jo. 10 EG), waardoor lidstaten kunnen worden aangesproken op wetgeving die niet strookt met de verplichtingen in het Verdrag.
Bovendien, ook als het slechts om ‘soft law’ gaat, is het gevaarlijk. De volgende keer dat Frankrijk door de Commissie wordt bekritiseerd op protectionisme, zeggen ze doodleuk ‘maar we hebben net democratisch besloten dat het allemaal wel wat minder concurrerend mag’.
Als we het puur juridisch bekijken, stelt dat hele verdrag sowieso niet veel voor. Maar het gaat (jammergenoeg) ook om de politiek.
Maar ik ben het met u eens dat je naar je ‘eigen’ politieke partij moet kijken als het op een referendum aankomt. Als je tegen referenda bent, volg je het stemadvies van jouw partij.
zaterdag 23 juni 2007, 20:25 uur
Het is bijzonder schrijnend dat het aanvankelijke verdrag (met het onhandige epitheton grondwet), waar een brede schare van éminences grises uit alle uithoeken van Europa in eer en geweten over gewikt en gewogen hadden, nu door een allegaartje klunzen die een minderheid van de EU vertegenwoordigen simpelweg verkwanseld wordt. In ruil krijgen we een onsamenhangend verdrag waar de burger dus nog minder wijs uit geraakt en dat bovendien de Europese grondwaarden à la carte aanbiedt. En dit alles vanwege een horde gefrusteerde zielen die in panische angst schieten bij het horen van termen als daar zijn grondwet, vlag en volkslied, welke bij hen visioenen doen opdoemen van een Europese kopie van de Verenigde Staten van Amerika.
Waarom heeft niemand hen ooit uitgelegd dat de zogenaamde ‘federalisten’ ook niets ophebben met het concept VS: de wijze waarop de VS de wereld zowel politiek als economisch domimeert, zonder dat de rest van de wereld in hun beleid enige inspraak heeft, is een toppunt van ondemocratisch gedrag. Een ware federalist draagt dit niet in zijn/haar vaandel. Een ware Europeaan verafschuwt ook de arrogante en destructieve politiek die door de huidige Bush regering gevoerd wordt, zogenaamd met het nobele, doch hypocriete, doel het vestigen van democratie en mensenrechten. Dat diezelfde waarden vervolgens vlijtig met de voeten getreden worden, zowel in hun tot nobel doel dienend oorlogsgebied alsook in het eigen thuisland, moet de wereld er voor lief bijnemen. Een ware Europeaan is niet langer een extremist en wenst dat ook niet weer te worden.
Eigenlijk zijn we het gewoon allen met elkaar eens! Het enige verschil is dat de federalisten durven geloven in een unie van Europese staten die in de wereld kan staan als een waardige tegenhanger voor een hol geslagen VS, m.a.w. een unie van staten die niet te beroerd is om haar eigen grondwaarden van mensenrechten en democratie ook aan zichzelf op te leggen.
Zolang er echter regeringsleiders zijn die met de grootste inschikkelijkheid meegaan in de peperdure en destructieve grillen van de VS en dit vervolgens compenseren door op de Europese constructie af te dingen, ben ik niet hoopvol over de toekomst van Europa. Het wordt de hoogste tijd dat het transatlantisme geherevalueerd en desnoods doodverklaard wordt!
Grote bewondering heb ik voor de moed en het idealisme van het octet van landen dat bij wijze van noodkreet in de woestijn nog even van zich liet horen toen uiteindelijk de kogel door de kerk was geraakt. Proficiat voor België, Luxemburg, Griekenland, Cyprus, Italië, Spanje, Oostenrijk en Hongarije voor het verheffen van de stem tegen deze ondemocratische overmacht van enkele pedante dwarsliggers die onze gezamenlijke Europese waarden hebben onderuit gehaald!
Ik roep het octet dan ook op om een apart handvest van fundamentele Europese waarden op te stellen waaraan EU-landen zich los van dit à la carte verdrag kunnen committeren. Het wordt de hoogste tijd dat de dwarsliggers hun ware gelaat tonen.
Sophie, als mijn favoriete EU-parlementslid zou ik u willen vragen om deze oproep ter harte te nemen en daarvoor de nodige contacten te leggen.
Nederland weer in de Benelux! De Benelux weer in Europa! Europa in de wereld, integer, consequent en vooruitstrevend!
zondag 24 juni 2007, 8:49 uur
Waarom denkt men toch dat de Nederlander niets begrijpt van de inhoud van de voormalige grondwet en de punten in het nieuwe verdrag. Het is toch zonneklaar dat de pijn van de nederlanders vooral in het weggeven van zaken als asielbeleid, justitie en veiligheid duidelijk een grote rol spelen. Ik weiger te geloven dat Balkenende met honderd dagen luisteren naar de burger dit niet heeft geweten. Het kan niet zo zijn dat de Premier alleen maar zijn oor te luisteren heeft gelegd bij de organisaties die er belang bij hebben om zoveel mogeijk zgn “vluchtelingen” binnen te halen om daarmee de leefbaarheid in Nederland slechter te maken. Waarom haalde Tony Blair wel eigen justitiebeleid binnen. Het kan dus in Engeland niet gebeuren dat vanuit de Eu een rechter uitspraken doet over een afgewezen asielzoeker zoals dit onlangs met Nederland het geval was. Wilders heeft gelijk dat Balkenende Nederland aan het verkwanselen is.
zondag 24 juni 2007, 10:25 uur
Vraag: Wanneer precies moet een regering in Nederland een referendum doen plaatsvinden, resp. ging het Balkenende niet gewoon om een uitkomst, waarvoor hij thuis geen nieuw referendum hoeft uit te schrijven?
Mogelijk is de hele nederlandse onderhandelingsruimte daaraan opgegaan. Chris
zondag 24 juni 2007, 11:48 uur
Een van de meest schrijnende zaken die Balkenende c.s. heeft weten “binnen te halen” is de vrijbrief om de gezondheidszorg in Nederland, die inmiddels zelfs al niet meer te vergelijken is met die in de vooromalige Sovjet-Unie, op dit – naar Eropese standaarden – schrale niveau te kunnen houden. In zijn algmeenheid kun je stellen dat de Nederlandse inzet er enkel op gericht is geweest te voorkomen dat de individuele burger enig profijt van het Verdrag kan hebben, maar juist op het terrein van de gezondheidszorg komt dit voor de Nederalndse burger hard aan, Dat terwijl Kyrpianou met zijn – uiteraard door Nederland gesaboteerde – beoogde richtlijn hoopte ook landen met een achterlijk gezondheidszorgaanbod – zoals Nederland – meer in de pas te dwingen, en waartoe juist ook op de dag van de “Top” de EPECS zich in Aken presenteerde (de eerste Europese grensoverschrijdende patientenvereniging, die het gebruik van optimale zorg in Europa voor elke EU-burger gemakkelijker wil maken en propageert, niet in het minst ook als effectief gebleken middel om nationale overheden tot een betere gezondheidszorg te dwingen).
Ter verduidelijking van de term “achterlijk” eerst even wat cijfers en feiten:
Met zijn 43 huisartsen per 100.000 inwoners (Frankrijk, Belgie, Duitsland: ruim drie maal meer), nog niet de helft van het aantal specialisten wat men in Europa gemiddeld heeft (ook weer per 100.000 inwoners), en slechts 383 ziekenhuisbedden (algemeen, categoriaal, academisch) per 100.000 inwoners (Frankrijk 687, Belgie 813, Duitsland 880) is Nederland enkel nog te vergelijken met landen als Albanie en Slovenie. Hoewel – blijkens cijfers van Oeso het lijkt of de Nederalndse overheid met haar bestedingen op het terrein van de gezondheidszorg niet zo heel ver achter loopt (Nederland 9,1% BNP, Belgie 12,4%, Duitsland 14,1%) is dit cijfer echter vertekend; Nederland is het enige land ter wereld dat kapitaallasten (kosten van gebouwen en grond)in dit cijfer verdisconteerd, en trekt men de daarvoor staande 3 procentpunten van het officiele cijfer van 9,1 af, dan blijkt dat Nederland in werkelijkheid nog niet de helft aan gezondheidszorg spandeert in vergelijking met overioge Europa. Dat – door uitsluiting van de tandheelkundige zorg – nergens in Europa zo’n hoog percentage tandeloze 65-plussers wordt bereikt vermag uiteraard geen verbazing wekken. De Nederlandse verzekerde betaalt voor die schaarse zorg intussen wel de hoogste premie van alle Europeanen. Reden: van de ruim 40 miljard die er in de gezondheidszorg rond gaat, wordt nog niet een kwart gespandeerd aan de echte zorg aan bed, maar – naast aan genoemde kapitaallasten en winstmakende zorgverzekeraars (die met elkaar meer aan kosten en winst “vangen” dan alle ziekenhuizen bij elkaar kosten)- hoofdzakelijk aan in wezen overbodige call-centre medewerkers en managers, en andere verdelers van de schaarste, die als een waar leger van apparatki’s heersen over de sovjet-schaarste die in de zorg in Nederland heerst, en zichzelf ten koste van al die opgebrachte premie verrijken, althans menen te moeten meevreten uit die door henzelf in stand gehouden ruif.
Dat daardoor onaanvaardbare wachttijden bestaan ( voordat een noodzakelijke behandeling plaatsvindt, verstrijken vaak maanden, en enkel door een intakegesprekje “over enkele weken” te boeken, werden de wachtlijsten cosmetisch weggewerkt, nadat uitspraken van het Europees Hof van Justitie daartoe noopten), moderne medische technieken niet of slechts mondjesmaat worden toegepast, en de werkdruk voor de echte handen aan bed inmiddels zo groot is geworden dat jaarlijks 6.000 mensen door de daardoor ontstane medische missers komen te overlijden, noem ik dan nog niet eens.
Even kon de Nederlandse verzekerde eind negentiger jaren opgelucht adem halen toen het Europees Hof van Justitie bepaalde dat – bij onaanvardbare wachttijden – hij vrij was naar een andere EU-lidstaat te gaan voor wel tijdige (en gelijk veel betere) behandeling. Balkenende en de overige calvinistische kliek binnen zijn eerste kabinetten (die “van nature” – als je hun geloofsdogma’s zo mag benoemen – toch al niets van vaccineren en medisch ingrijpen moeten hebben, want dat druist in tegen het door God bepaalde lot) hebben dan ook alles op alles gezet om Nederland een nieuw ziektekostenverzekeringsstelsel op te dringen, waarin een naturapolis die verpicht zorg af te nemen bij (enkel in Nederland, en dus schaarse) gecontracteerde zorgaanbieders. Gelukkig degenen die tijdig een restitutiepolis namen: Zij zijn nog wel vrij zich naar elke arts, specislist of ziekenhuis – waar dan ook in de EU -te begeven.
Als gezegd, recente nieuwe uitspraken (vorig jaar in de zaak Watts / The Bedford) hebben e.e.a. inmiddels al weer achterhaald, en ook zij die over zo een naturapolis naar sovjet-model beschikken hoeven feitelijk niet langer bevreesd te zijn voor het IJzeren Gordijn dat Balkenende en Hoogervorst voor hen optrokken. Maar toch, de opstelling van Nederalnd bij de totstandkoming van Richtlijn die Kyprianou beoogt, de opstelling van de Nederalndse zorgverzekeraars bij het verstrekken van de EHIC aan elke verzekerde, en hun polisvoorwaarden, waarin zij zich bedienen van speciaal ter voorkoming van het zorgtoerisme bedacht DBC’s, beloofde weinig goeds. Wie met zijn naturapolis naar het buitenland wil voor en wel fastielijke, kwalitatief goede, en vooral tijdige behandeling, blijkt dat in de praktijk bij de rechter te moeten bevechten. En dan niet langer bij de laagdrempelige bestuursrechter, maar sedert 2006 moet dat bij de (dure) civiele rechter.
Er was dus hoop voor de zorgzoekende die gewoon goede, en in beschaafde landen: normale zorg zocht. Het Verdrag maakte dit mogelijk. Tot de Balkenende-kliek daar gisteren en eergisteren toch weer roet in het eten wist te gooien, door gezondheidszorg in het hok van de calvinistische geest te houden. Onder het mom van het doorzichtige argument dat de nationale parlementen meer invloed moesten houden. Een zwarte dag voor de Nederalndse zorgconsument. Prijs u gelukkig met het feit dat het calvinisme nergens anders in Europa voet aan de grond heeft gekregen, en vroeg of laat ook gezondheidszorg in Nederland aan Europese maatstaven gaat voldoen, net als de gratis schoolboeken voor iedereen tot 18 jaar, waarin de oorspronjkelijke tekst voorzag. Maar wees u er wel bewust van dat dit met deze anti-europese stemming alleen maar langer gaat duren.
Van Schaik
zondag 24 juni 2007, 12:19 uur
@ AMB: als iedereen zijn eigen justitiele beleid behoudt, dan heeft een Europees beleid nog weinig zin. Het feit dat het VK in dit opzicht altijd dwarsligt is nog geen reden om dan maar met z’n allen weer onze eigen gang te gaan. Nederland werd aangesproken op het schenden van fundamentele mensenrechten. En terecht. Ik zou niet willen dat we ons daaruit terug zouden trekken. Maar ja, daar denkt Wilders waarschijnlijk inderdaad anders over.
Ik word er zo moe van dat mensen maar blijven denken dat de EU iets is dat zichzelf als een deken over ons heenlegt. Alles komt voort uit de noodzaak en de wens om zaken samen aan te pakken. En daarvoor zijn compromissen nodig waaraan altijd wel wat aspecten zitten die je niet bevallen. Heb je wel eens een Nederlands regeerakkoord gezien waarvan 100% je bevalt?
zondag 24 juni 2007, 18:21 uur
ZELFDE INHOUD – NIEUWE NAAM
Het compromis van zaterdagmorgen is in de basis fundamenteel identiek aan de EU-Grondwet die door de Franse en Nederlandse kiezers in mei en juni 2005 werd verworpen. Ze hebben een paar nieuwe benamingen uitgevonden. De EU-grondwet zal een ‘wijzigingsverdrag’ worden genoemd, maar heeft voorrang op de nationale grondwetten en daarom zal het in werkelijkheid de grondwet van de EU zijn.
De Minister van Buitenlandse Zaken zal door alle kranten in de wereld ‘Minister van Buitenlandse Zaken’ worden genoemd, maar heet in de wettekst “Hoge Vertegenwoordiger”. Hij zal dezelfde invloed hebben en ook de functie als Vice-President van de Commissie.
Het Handvest van fundamentele rechten zal niet opnieuw worden gedrukt, maar het zal juridisch bindend worden gemaakt. De Unie zal als legale rechtspersoonlijkheid bekwaam zijn om over welk onderwerp dan ook te spreken met alle lidstaten. In de kern wordt nog steeds het vetorecht op meer dan 50 gebieden opgegeven! Dit zal niet worden veranderd. Hier zullen de kiezers – zelfs in Duitsland – hun invloed aan de ambtenaren van de lidstaten en de bureaucraten in Brussel verliezen.
Het wijzigingsverdrag is het grootste verlies aan democratische rechten die ooit in de EU is voorgesteld. Het Europees Parlement zal op meer gebieden invloed hebben, maar niet de wetgevende macht die door de nationale parlementen en Europese burgers is verloren.
Daarom moeten de kiezers worden gevraagd om in referenda te beslissen over het wijzigingsverdrag.
maandag 25 juni 2007, 9:09 uur
Mevrouw in ’t Veld. Een deel van uw kritiek is terecht. Met name waar het gaat om de cosmetische veranderingen. Maar u bent wel erg goedkoop bezig als u zo’n punt maakt van het op initiatief van Sarkozy als doelstelling van de Unie schrappen van de vrije en onbelemmerde concurrentie. U weet net zo goed als ik dat dat net zo’n beweging is als het schrappen van de vlag en het volklied op initiatief van Balkenende. Een cosmetische stap in een poging om de nee stemmers de wind uit de zeilen te nemen.
Sarkozy is – net als u – een grote voorstander van het neoliberalisme en was – net als u – een voorstander van de Grondwet. Hij weet even goed als u dat het neoliberale karakter van het huidige Europa (de vrije en onbelemmerde marktwerking als principe) op vele plaatsen in allerlei EU verdragen vast is gelegd. En dat het dus niets uit maakt om de herhaling van dat principe in deel één van het verdrag te schrappen.
Maar de belangrijkste vraag die er over blijft na het lezen van uw stuk is welke conclusie trekt u nu. Vindt u dat er over dit verdrag een nieuw referendum moet komen, en zo ja stemt u er dan tegen of voor?
maandag 25 juni 2007, 16:55 uur
L.S.,
@Bas: Voor zover ik weet is er op basis van artikel 10 EC alleen nog nooit een zaak gevoerd. Het principe van gemeenschapstrouw speelt eerder een rol bij de uitleg van de rest van het verdrag en secundaire (EU) wetgeving. En de wetgeving op het gebied van mededinging is dusdanig gedetailleerd dat hier weinig plaats is voor dergelijke interpretatiemethoden. Een gebied waar wel veel ruimte voor interpretatie is, zijn de Diensten van Algemeen Belang. Daar bestaat bewust veel ruimte, zie ook het protocol dat afgelopen weekend is afgesproken op dat gebied. (Zie voetnoot 12 op pag. 22 van de Presidency Conclusions: http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/ec/94932.pdf. Op pag. 25 staat trouwens ook nog een goede voetnoot over het belang van concurrentie.)
maandag 25 juni 2007, 17:40 uur
@Willem Bos: in de Financial Times wordt minder vrolijk gedacht over het schrappen van vrije en onvervalste mededinging uit de doelstellingen. Zie http://www.ft.com/cms/s/a3b129e2-2127-11dc-8d50-000b5df10621.html
Frankrijk heeft een rijke traditie van staatssteun en protectie om ‘nationale kampioenen’ te kweken. Het ligt voor de hand dat deze wijziging met beide handen wordt aangegrepen om daar mee door te gaan.
dinsdag 26 juni 2007, 12:00 uur
@ Martin: dank je voor de link, en ik ben het in principe met je eens. Toch is het niet waar dat op basis van artikel 10 nooit een zaak is beslist. Aan de basis van de ‘combined application’ constructie liggen met name de zaken Case 267/86 Van Eyke [1988] ECR 4769, Case C-2/91 Meng [1993] ECR I-05751 en Case C-153/93 Delta [1994] ECR I-2517 ten grondslag.
Maar ach, het Europees Hof zal wel een andere doelstelling kunnen gebruiken als grondslag voor de toepassing van artikel 10.
dinsdag 26 juni 2007, 18:49 uur
@Willem Bos: als u werkelijk zo geïnteresseerd bent in de meningen van anderen, getuige uw ongenuanceerde ijver voor een referendum, zorg er dan voor dat lezers op uw website ook reacties kunnen achterlaten op wat u daar schrijft. Hier en op andere blogs maakt u optimaal gebruik van de mogelijkheid om uw punt te maken, maar u geeft anderen niet de gelegenheid om uw standpunten te bekritiseren. In weze bent u dus een demagoog en geen democraat.