Als deze grondwetstekst zo ondoorgrondelijk en omvangrijk is hoe weet hij dan zo zeker dat de kiezers deze grondwet om inhoudelijke reden hebben afgewezen?
Is het niet zo dat de meeste kiezers nogal veel moeite hebben met het juridisch jargon die onvermijdelijk in dit soort verdragen staan? Als dit zo is betekend dit dan ook dat een ruime meerderheid helemaal niet een inhoudelijke oordeel gegeven hebben over deze grondwet?
Als we afgaan op de diverse enquêtes die rond de periode van het referendum zijn gehouden dan blijkt dat er veel kiezers dit verdrag hebben afgewezen om redenen die niets met de inhoud van dit verdrag te maken hebben.

Een aantal voorbeelden:
. Men was tegen het bezuinigingsbeleid van het kabinet Balkenende.
. Men wilde Turkije niet in de EU hebben.
. De toetreding van de Oost-Europese landen ging te snel.
. Men was teleurgesteld over de problemen die de invoering van de euro
. bang dat we onze wetgeving op het gebied van euthanasie en abortus (provocatus) zouden moeten terugdraaien

Ik ben van mening dat als er betere voorlichting was gegeven over de inhoud van deze grondwet. Waarbij men ook had aangegeven wat het doel en de betekenis is van bepaalde artikelen dat dan de uitslag van het referendum er heel anders had uitgezien.

Ten tweede, mag het voor eens en altijd duidelijk zijn: Europa wordt geen superstaat. Europa is en blijft een samenwerkingsverband tussen de lidstaten om grensoverschrijdende problemen op te lossen, wat Erik Meijer hier goed heeft gezegd. Nog altijd zijn er gelukkig beginselen zoals proportionaliteit en subsidiariteit die ervoor zorgen dat Europa alleen doet wat haar wordt opgedragen, en uberhaupt niet als een superstaat zal kunnen acteren. Met de grondwet, of hoe het ook zou mogen heten, hoop ik dat ze wel de rol van de nationale parlementen benadrukt laten, zoals ook in het voorstel van de grondwet was opgenomen.

Dat het ´reintheoretischen´ is, in plaats van ´reintheoretischer´ nemen we graag van u aan.

De Heer Meijer was op het moment dat de Heer Schulz hem aansprak bezig met zijn betoog en kon zodoende niet zijn volledige aandacht aan de opmerking schenken. Daarbij kwam deze als een verrassing.

Uw verbazing over de combinatie van ´du´ en ´Herr Meijer´ is terecht. De uitspraak van de Heer Schulz is zoals de Heer Meijer hem heeft geciteerd. ´Herr Meijer´ is door de NRC redactie toegevoegd aan de titel van het stuk.

Met vriendelijke groet,

Koen Roovers (medewerker van Erik Meijer)