geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
‘Ist das holländischer Nationalsozialismus, Herr Meijer?’
Erik Meijer is lid van het Europees Parlement voor de SP.
We maken het de Nederlandse regering niet makkelijk. In april en mei 2005 riep het CDA de kiezers op om dankbaarheid te tonen voor de successen van bijna een halve eeuw Europese eenheid. In diezelfde tijd nodigde de PvdA uit tot verbetering van de ernstig tekortschietende EU. Die twee strijdige opvattingen bleken verrassend te leiden tot precies dezelfde oplossing, namelijk steun voor een twee jaar eerder ontworpen EU-grondwetstekst. Inmiddels regeren ze samen Nederland. Nu moeten hun premier Balkenende en staatssecretaris Timmermans de rest van Europa er voortdurend aan herinneren dat 62% van de Nederlandse kiezers die grondwet toch niet bleek te willen. En dat niets erop wijst dat dit vandaag of morgen verandert.
Op 23 mei bevond Balkenende zich in het hol van de leeuw, het Europees Parlement. Daar zag driekwart meerderheid zichzelf ambtshalve als propagandist voor die ondoorgrondelijke en omvangrijke grondwetstekst. Bekwaam kwam Balkenende begrip vragen voor de redelijkheid van het Nederlandse standpunt. Als woordvoerder van de fractie van Europees Verenigd Links koos ik ervoor hem in bescherming te nemen.
Hij probeert tenslotte correct zijn regeerprogram uit te voeren, waarin staat dat inhoud, omvang en naam van die grondwet moeten veranderen. Ik vertelde dat andere EU-lidstaten een voorbeeld kunnen nemen aan Nederland, waar de kiezers zich mochten uitspreken. Zeer waarschijnlijk had ook in België, Duitsland, Groot-Brittannië, Zweden en Denemarken een meerderheid van de kiezers ‘nee’ gezegd als zij daartoe de kans hadden gekregen.
Mijn bewering dat de publieke opinie in Nederland niet zo uitzonderlijk is, riep woede op. Door interrupties buiten de microfoon om, die derhalve onvertaald bleven, probeerden anderen mij het verdere spreken te verhinderen. Martin Schulz, dankzij Berlusconi – die hem ooit met een concentratiekampbewaker vergeleek – internationaal bekend geworden en nu fractievoorzitter van de sociaal-democraten, reageerde als door een wesp gestoken. “Du verkaufst reintheoretischer Quatsch. Ist das holländischer Nationalsozialismus” ? En kort daarna kreeg Balkenende van D66 nog het verwijt dat hij de term ’superstaat’ heeft durven gebruiken, die alleen maar de tegenstanders van de grondwet dient.
Zulke emoties vertragen de oplossing. Het beste Europese verdrag, al of niet opgeblazen tot ‘Grondwet’, is een korte tekst waarin we erkennen dat de landen en volkeren van Europa veel grootschalige en grensoverschrijdende problemen gemeen hebben, zoals overlast op milieugebied en achteropkomende bevolkingsgroepen. Die problemen kunnen we niet meer elk afzonderlijk oplossen. Dat maakt samenwerking nodig, en die samenwerking vereist goede democratische controle. Alles wat daarbuiten valt is de echte ‘Quatsch’.
woensdag 13 juni 2007, 16:13 uur
En daarom moet Nederland de richting van fatsoenlijke landen zoals IJsland en Noorwegen kiezen en uit die superstaat in wording stappen.
woensdag 13 juni 2007, 16:19 uur
“Du verkaufst reintheoretischer Quatsch”? Het lijkt me sterk dat de heer Schulz dat gezegd heeft. Grammaticaal correct Duits zou zijn “Du verkaufst reintheoretischen Quatsch”. Het gebruik van het familiaire “du” in combinatie met “Herr Meijer” vind ik ook enigszins verbazingwekkend.
woensdag 13 juni 2007, 17:13 uur
In Duitsland leeft het debat over de grondwet nauwelijks, zo hoor ik van Duitse vrienden. De grondwet wordt als een logische stap tot verdere Europese verbroedering gezien, maar ook als een stap om van nationale sentimenten af te geraken. Nationalisme wordt nog steeds sterk met nazisme geassocieerd. Tegelijkertijd verschijnen er in de FAZ regelmatig artikelen waar zogenaamde Europese problemen worden gemeld, die bij nader inzien alleen in Duitsland spelen. Die Probleme sind europäisch. Europa aber ist Deutschland, wie Deutschland Europa ist.
De idee om Europeanen te binden met sentimenten komt volgens mij deels voort uit Duitslands behoefte aan een surrogaatstaat, die niet door het verleden is belast. Het soort welwillende kulturausschuss gremia, waar mensen emotioneel worden wanneer ze zichzelf ‘Europeaan’ noemen, zijn overigens de laatste plaatsen waar diegenen zouden zijn gekomen, die daar vaak genoemd worden om federale spinsels wat gewicht te verlenen: Locke, Voltaire, Rousseau.
vrijdag 15 juni 2007, 15:33 uur
Beste Willem,
Dat het ´reintheoretischen´ is, in plaats van ´reintheoretischer´ nemen we graag van u aan.
De Heer Meijer was op het moment dat de Heer Schulz hem aansprak bezig met zijn betoog en kon zodoende niet zijn volledige aandacht aan de opmerking schenken. Daarbij kwam deze als een verrassing.
Uw verbazing over de combinatie van ´du´ en ´Herr Meijer´ is terecht. De uitspraak van de Heer Schulz is zoals de Heer Meijer hem heeft geciteerd. ´Herr Meijer´ is door de NRC redactie toegevoegd aan de titel van het stuk.
Met vriendelijke groet,
Koen Roovers (medewerker van Erik Meijer)
zaterdag 16 juni 2007, 12:49 uur
Ten eerste is het zo dat bijvoorbeeld Noorwegen (IJsland weet ik zo niet zeker) precies dezelfde regels volgt als elk EU-lidstaat, gezien zij tot de EEA-landen behoort.. maarrrr dat zij geen enkele stem kan uitbrengen in het maken van deze regels. Ik denk nou niet dat dat wenselijk is voor Nederland.
Ten tweede, mag het voor eens en altijd duidelijk zijn: Europa wordt geen superstaat. Europa is en blijft een samenwerkingsverband tussen de lidstaten om grensoverschrijdende problemen op te lossen, wat Erik Meijer hier goed heeft gezegd. Nog altijd zijn er gelukkig beginselen zoals proportionaliteit en subsidiariteit die ervoor zorgen dat Europa alleen doet wat haar wordt opgedragen, en uberhaupt niet als een superstaat zal kunnen acteren. Met de grondwet, of hoe het ook zou mogen heten, hoop ik dat ze wel de rol van de nationale parlementen benadrukt laten, zoals ook in het voorstel van de grondwet was opgenomen.
maandag 18 juni 2007, 22:03 uur
Opmerkelijk en bijzonder is toch wel zijn zinsnede de “Ondoorgrondelijke en omvangrijke grondwetstekst” en zijn gescherm dat 62% van de kiezers deze grondwet niet willen.
Als deze grondwetstekst zo ondoorgrondelijk en omvangrijk is hoe weet hij dan zo zeker dat de kiezers deze grondwet om inhoudelijke reden hebben afgewezen?
Is het niet zo dat de meeste kiezers nogal veel moeite hebben met het juridisch jargon die onvermijdelijk in dit soort verdragen staan? Als dit zo is betekend dit dan ook dat een ruime meerderheid helemaal niet een inhoudelijke oordeel gegeven hebben over deze grondwet?
Als we afgaan op de diverse enquêtes die rond de periode van het referendum zijn gehouden dan blijkt dat er veel kiezers dit verdrag hebben afgewezen om redenen die niets met de inhoud van dit verdrag te maken hebben.
Een aantal voorbeelden:
. Men was tegen het bezuinigingsbeleid van het kabinet Balkenende.
. Men wilde Turkije niet in de EU hebben.
. De toetreding van de Oost-Europese landen ging te snel.
. Men was teleurgesteld over de problemen die de invoering van de euro
. bang dat we onze wetgeving op het gebied van euthanasie en abortus (provocatus) zouden moeten terugdraaien
Ik ben van mening dat als er betere voorlichting was gegeven over de inhoud van deze grondwet. Waarbij men ook had aangegeven wat het doel en de betekenis is van bepaalde artikelen dat dan de uitslag van het referendum er heel anders had uitgezien.