Bolkestein effende pad voor de PVV
Ik vind het wel begrijpelijk dat oud-politicus Frits Bolkestein het opneemt voor zijn geradicaliseerde leerling en bewonderaar Wilders – terecht spreekt hij er schande van dat die man nooit zonder beveiliging de straat op kan – maar onbegrijpelijk is dat hij het nooit kan opbrengen de hand in eigen boezem te steken.
Hij ziet niet in dat het de superioriteitswaan is die een hypotheek heeft gelegd op het geestelijke klimaat
Tijdens een vorige week door het Nexus-instituut georganiseerd debat moesten zijn generatiegenoten Lubbers, Kok en Van Mierlo het ontgelden. „Als we in de jaren 90 strenger waren geweest, hadden we de problemen van nu niet gehad. Dan was Wilders er waarschijnlijk niet eens geweest. Maar Lubbers, Kok, Van Mierlo hebben zich te veel laten leiden door het idee van de Goede Vreemdeling”, orakelde hij.
Nooit, maar dan ook nooit heb ik Lubbers, Kok of Van Mierlo gehoord over de Goede Vreemdeling. De enige die altijd maar weer met deze mythe op de proppen komt, is Bolkestein zelf. Hij fulmineert al twintig jaar tegen de multiculturele samenleving, zonder deze ooit duidelijk te definiëren. Zijn omschrijving van het multiculturalisme beperkte zich altijd tot het eentonige verwijt: „De immigrant was de Goede Vreemdeling.” Wie is dat dan? Behalve Sinterklaas kan ik niemand anders bedenken dan de Barmhartige Samaritaan. Een schrikbeeld?
Bolkestein verwijt zijn collega’s van weleer hun barmhartigheid. Hoe verklaart hij dan dat de problemen van de multiculturele samenleving, waar hij op doelt, zich in heel Europa voordoen?
Als ik me vriendelijk uitdruk, dan is het een kwestie van spraakverwarring over de vraag: wat is een multiculturele samenleving? Voor Bolkestein is dit nooit een descriptief begrip geweest, maar altijd uitsluitend een normatief begrip. Sociale problemen – veiligheid, taalachterstand, ontworteling, et cetera – werden in een handomdraai tot onderwerp van een Kulturkampf verklaard. Te beginnen in 1990 spreekt de VVD’er over immigratie en integratie in termen van superioriteit en inferioriteit: de vreemdeling is inferieur.
Vandaar de gênante heldenverering uit de hoek van PVV’er Martin Bosma. Deze noemt hem „een van de zeldzame zwaargewichten van de naoorlogse Nederlandse politiek” en wel hierom: „Op 28 december 1990 spreekt hij in de Beurs van Berlage in Amsterdam op een bijeenkomst van de Vereniging voor Onderwijs Kunsten en Wetenschappen. Hij noemt daar ‘de islamitische cultuur niet gelijkwaardig en inferieur’.”
Ja, en sindsdien wordt het integratiedebat vergiftigd door strijdkreten over ‘islamofascisme’ enerzijds en ‘islamofobie’ anderzijds. Dit gebruik van generaliserende krachttermen speelt zowel de jihadisten als de xenofobe thuiskweek in de kaart. Het zijn leugens. Slechts weinig Nederlandse moslims zijn vatbaar voor het jihadisme van Al-Qaeda of het Saoedische salafisme. Toch worden zij met ‘islamofascisme’ gebrandmerkt. En aan de andere kant: als ik opkom tegen tribale achterlijkheid, vrouwenonderdrukking en homohaat ben ik géén islamofoob, al juich ik islamkritiek van harte toe.
Jihadisten en vreemdelingenhaters zijn elkaars bondgenoten. Zij beweren eendrachtig dat de islam in het Westen een Fremdkörper is en moet blijven.
Bolkestein ziet niet in dat het de superioriteitswaan is die een zware hypotheek heeft gelegd op het geestelijke klimaat. Hij mist het vermogen tot zelfkritiek. Het kan niet worden ontkend dat hij met zijn ‘normatieve’ kritiek op de multiculturele samenleving een incognito heeft verschaft aan de verderfelijke fascistische geest die in het troebele water vist van een, ook racistisch getinte, angst voor de vreemdeling.
Waar Bolkestein zich tegen heeft verzet – en wat hij uiteraard bedoelt met ‘de mythe van de Goede Vreemdeling’ – is integratie met behoud van identiteit. Maar hij heeft nooit aangetoond dat dit idee strijdig is met fundamentele waarden als de vrijheid van godsdienst en meningsuiting, de scheiding van kerk en staat en de gelijkheid van man en vrouw. Integendeel: zijn agitatie tegen het recht op een identiteit heeft geleid tot ondergraving van de gedachte dat mensenrechten universeel zijn en niet groepsgebonden.
De democratie is er niet om een culturele of religieuze machtsstrijd uit te vechten, maar om te leren leven met een gebrek aan harmonie: een mogelijkheid om elkaar in een gemeenschappelijke wereld te ontmoeten of zelfs tot overeenstemming te komen. Dit is waar Lubbers, Kok en Van Mierlo voor stonden.
Vorige week hield Bolkestein een rede over de multiculturele samenleving tijdens de Nederlands-Duitse Conferentie in Den Haag. Opnieuw het verhaal over ‘de Goede Vreemdeling’. Plotseling had hij niettemin een nieuwe definitie van multiculti: de toekenning van collectieve rechten aan minderheden op cultureel gebied. Terecht wees hij dat van de hand: „Collectieve rechten versterken de neiging tot etnische getto’s en dat is wat de islamisten óók willen”. Niet doen! Maar dan ook geen collectieve beschuldigingen en juist wél bescherming van minderheden, zou ik denken.
Overigens wist Bolkestein maar één voorbeeld te noemen van hier bestaande collectieve rechten van minderheden: artikel 23 van de Grondwet, over het bijzonder onderwijs. Gaat zijn partij nu, samen met de PVV, dat artikel afschaffen? Nee, want dan zou het CDA niet langer willen collaboreren.
dinsdag 16 november 2010, 15:51 uur
Mevrouw Etty het mengen van culturen en rassen is een recept voor toekomstige ellende, maar ja oud-communisten zijn gewend aan de idee-fixe dat alles maakbaar is. Wat gebeurde er met uw heilstaat de Sovjet Unie?: verkruimelt tot op het bot
dinsdag 16 november 2010, 17:28 uur
Die zogeheten ‘superioriteitswaan’ is nu eigen aan de VVD, PVV en hun kielzog het CDA. Euforie over het ‘eigen kunnen’ luidt – voor zover ik het weet – het einde ervan in. Enig pragmatisme zou de heer Bolkenstein sieren want waarom steeds maar weer hakketakken op de islam? Of is hij gewoon jaloers op de Islam vanwege de starre houding in het geloof in ongeloofwaardige zaken? Heeft hij daarom zo weinig voorbeelden van wat hij bedoelt te zeggen?
dinsdag 16 november 2010, 19:03 uur
Het pad is natuurlijk pas echt geëffend door de hoofdredacteur van de NRC die Bosma elke derde gehaktdag een column in zijn krant laat schrijven.
dinsdag 16 november 2010, 19:04 uur
Ik heb in een uitgebreide documentatie, te vinden op internet, vastgelegd hoe de verbindinging van Bolkestein en Wilders loopt via de Edmund Burke Stichting.
Bolkestein is inderdaad de geestelijke vader van Wilders.
woensdag 17 november 2010, 11:42 uur
Bolkenstein heeft nooit iets gehad met de multiculturele asamenleving. Behalve dan toen hij voor de (S)HELL werkte in het Zuid Afrika van de Apartheid. Toen vond hij het cultureel wel aantrekkelijk dat die kaffertjes tegen een hiongerloon voor hem wilden werken.
Verwijten richting Kok en andere “linkse”rakkers is ook veel te ver gezocht.
Als er een basis moet worden gezocht voor de multiculturele samenleving dan is het wel het GrrristenLiberale gedachtengoed. In de Jaren 1960/70 kwamen vele Islamieten in Nederland werken omdat men een hekel had aan de Vrije markt. Ik bedoel vraag en aanbod. Nou de ondernemers hadden geen zin om de hogere lonen van de Nederlander voor rotbaantjes. Liever nog goedkopere gastarbeiders aantrekken uit landen als Marokko en Turkije. In de jaren 1970 werd het ontmoedigd door voornoemde GrrrrristenLiberale regentjes om deze mensen te laten integreren. Bijvoorbeeld door de taal te leren of ( zoals de SP al in 1980 zei) intergatie in de wijken. Bijvoorbeeld 1 Marrokaans gezin tussen 20 Nederlandse gezinnen. Waardoor aanpassing mogelijk zou zijn geweest.
Onze GrrrristenLiberale regentjes hoopten echter dat die “mediteriane messentrekkers” , die ook nog eens geen Grrristen waren, vanzelf zouden oprotten na gedane arbeid. Mooi niet dus! Neen, toen de zware industrie begin jaren 1980 begon in te storten ( cq verplaatst werd naar slavenlonenlanden) werden uiteraard de ongeschoolden het eerst ontslagen. “Zie je wel; al die buitenlanders zitten in de Soos” was toen het GrrrristenLiberale credo.
Daarnaast praatte Bolkenstein al in 1995 hetzelfde als Janmaat. Alleen met deftige woordjes en een hete aardappel in de keel. Naar Janmaat werd niet geluisterd. Waarom dan luisteren naar deze fan van de Apartheid in Zuid Afrika. Waarom Wilders omhoog trekken? Omdat hij een tijdje de slippendrager van Bolkenstein is geweest? Waarom Wilders niet aanspreken op zijn criminele kroegvechtende kamerleden, terwijl Duyvendak kapot werd gemaakt vanwege verjaarde zaken die allang in het geschiedenisboek hadden moeten staan.
Neen links in niets te verwijten. Kok schudde meteen de ideologische veren af en ging voor de vette bonus. Verder hebben we alleen het linkse Kabinet den UYl gehad. Alle andere kabinetten waren ruimschoots voorzien en /of beheerst door onze GrrrrristenLiberale regentjes.
Gastarbeiders hierheen halen en daarna de Linksen de schuld geven van de, heel soms, schadelijke gevolgen is walgelijke draaikonterij en een volvette diknekkenleugen.
“Collectieve rechten versterken de neiging tot ethnische ghetto’s” ! Hoe was het ook alweer? Zuid Holland levert iets van 80 kamerleden, terwijl het wat betreft inwoneraantal hooguit 15 leden zou mogen leveren. Zie hier Uw ethnisch ghetto. Tevens zie ik namen als Balkenende Bolkenstein en vele andere GrrrrristenLiberale namen al meer als een eeuw naar voren komen in het bestuurlijke wereldje. Over een ethnisch ghetto, danwel bestuurlijke inteelt gesproken!!!!
woensdag 17 november 2010, 11:54 uur
Uitstekende column van mevrouw Etty. Dezer dagen is het bon ton om het verderfelijke spook van het neofascisme te relativeren tot een kinderlijk sprookje rond wat puberende tovenaarsleerlingen. Fennema is walgelijk bezig! Ook nu weer in de Volkskrant. Wanneer komt de rest van de intelligentsia, verdekt opgesteld of verscholen onder het bed, tot de conclusie dat Dit (Bruine Verjheerlijking)Nooit Meer Gebeuren Mag!
woensdag 17 november 2010, 16:09 uur
Dit is een fijne analyse van de zaak van een modern Europees land als Nederland. Ik hoop dat Job Cohen de lijn van zijn voorgangers wel zal voortzetten, een minderhedenbeleid van een weldenkend mens. En daar hoort Bolkestein niet bij in dit geval, al denkt hij wel, maar dan voornamelijk aan zichzelf.
woensdag 17 november 2010, 16:28 uur
Wat Bolkestein, niet per abuis neem ik aan, vergeet te melden is dat het met name VVD’ers waren die in de jaren zestig voorop gingen bij het binnenhalen van ‘gastarbeiders’. Ook hier zou een hand in eigen boezem niet misstaan.
Het waren immers de directeuren van bedrijven die opdracht gaven tot het werven van (ongeschoolde) arbeidskrachten. Eerst in Joegoslavië, Griekenland en Spanje later in Marokko en Turkije.
Het zou de VVD niet misstaan eens verantwoordelijkheid te nemen voor deze -in haar ogen- foute strategie in plaats van de zware Piet door te spelen naar partijen die destijds part noch deel hebben gehad aan wat de VVD nu omschrijft als een ‘allochtonen-invasie’…!
woensdag 17 november 2010, 16:41 uur
Elsbeth Etty vraagt zich af waarom het probleem van de multiculturele samenleving zich in heel Europa afspeelt. Etty denkt dat het aan de ‘racistische’ Europeanen ligt. Dat denk ik beslist niet, want het multiculturele probleem doet zich ook voor in Azië en ook in Afrika bezuiden de Sahara en daar zijn geen ‘racistische’ Europeanen te bespeuren.
Etty kan zich niet voorstellen dat behalve racistische Europeanen, ook een minderheid uit het midden oosten fascistische ideeën op na kan houden.
Het wordt daarom tijd voor Etty om de islam serieus tegen het licht te houden en te toetsen aan bepaalde kenmerken uit de politicologie en ook de opvatting over de rol van de vrouw in de samenleving te toetsen aan de theorie van het feminisme zonder de inhoud als zijnde van een minderheid te bagatelliseren.
woensdag 17 november 2010, 17:05 uur
Zeer juist, mw. Etty, precies Bolkenstein is degene die met “intellectuele” verhulling van zijn islamofobie de golf van xenofobie heeft gelegitimeerd die thans het huidige maatschappelijke klimaat verziekt. Nu weet hij niet beters te melden dan dat zijn tovernaarsleerling Wilders is geradicaliseerd. Vanwege al die Nederlandse aanhangers van de islam, uiteraard, wie anders, nietwaar ? Met als voorspelbaar resultaat een ruime vertegenwoordiging van het Nederlandse white trash in de 2e Kamer.
En onder verwijzing naar Lubbers, Kok en Van Mierlo wast Bolkenstein vervolgens zijn handen in lafhartige onschuld…
woensdag 17 november 2010, 18:50 uur
Geachte mevrouw Etty,
Het kon niet missen, er moest nog even een WOII-associatie uit uw pen komen en daarvoor gebruikte u de laatste zin waarin u het CDA qualificeert als “Collaborateur”. Vrijmoedig woordgebruik voor iemand die zelf ooit langdurig een rood glazen huisje bewoonde. Uit uw relaas blijkt dat niet alleen Wilders-bashers en -bewonderaars een conversatie tussen doven voeren maar dat ook tussen Wilders-critici en -inlevers, waartoe ik u en de heer Bolkestein reken, geen zinnig woord gewisseld kan worden. Dat dominerende politici uit de 80-iger en 90-iger jaren gedreven werden door een oppervlakkig sentiment “goed” te willen doen, het in ieder geval vermeden zich af te vragen hoe nu wel het toekomstig lot er uit zou zien van al die laag(on)geschoolde immigranten temidden van de Nederlandse samenleving, dát, mevrouw Etty, is toch zo klaar als een klonje. De opinie-vormende bovenlaag Nederlanders, politici, media, kerken, wetenschappers, etc. toonde destijds consensus met betrekking tot immigratie-regels en -omvang en heeft daarin domweg ongelijk gekregen zoals Gouda, Culemborg, Opsporing Verzocht en tientallen droevige lijsjes voortdurend duidelijk maken. Bolkestein was één van de eersten die dit ongelijk naar voren bracht. Natuurlijk is een multiculturele samenleving van hoog niveau een verrijking voor een ieder, maar wanneer een land toelaat wie zich opdringt zal het daar een prijs voor betalen en dat heeft niets met de door u gesignaleerde “superioriteitswaan” te maken. De NRC zal er ook weinig voor voelen de redacteur dorpsnieuws van de Vlagtwedder Nieuwsbode tot haar redactiegelederen toe te laten op grond van zijn gewaardeerd functioneren in genoemd krantje. Lubbers, Kok en van Mierlo hebben dus zeker brandstof geleverd voor de akelige motor die Wilders heet en pas wanneer de huidige en volgende generatie opinievormende politici, journalisten etc. zich de moeite getroost steun te geven aan bestuurders die weer goed gaan opletten wie zich hier wél en wie zich hier niet mag vestigen, zal de brandstofvoorziening aan de onbeschaafde Wilders spaak lopen.Voorbeelden van geslaagde integratie met behoud (goddank) van identiteit zijn er te over, waarbij ik bijvoorbeeld denk aan Indische en Joodse Nederlanders. Het kan dus echt wel, maar niet zoals het in de afgelopen decennia er aan toe ging.
woensdag 17 november 2010, 20:04 uur
Als Bolkestein het heeft over het idee van ‘de Goede Vreemdeling’ dan is dat zijn vertaling van de onderliggende vooronderstellingen bij Lubbers, Kok en Van Mierlo. En die klopt ook, want hun daden op het terrein van immigratie en integratie wijzen daarop, namelijk pappen en nathouden. Ook heerste toen nog de verstikkende discussiesfeer van het taboe op kritiek op buitenlanders en waren er geen fatsoenlijke moedige politici die gewoon de vinger op de zere plek durfden te leggen, uit angst voor morele diskwalificatie. Behalve Bolkestein!
Het idee van ‘de Goede Vreemdeling’ of breder: de ‘Goede Mens’ is een typisch Verlichtingsideaal. Vertrouwen in de goedheid van de unieke persoonlijkheid is een idee dat flink wortel geschoten heeft in Europa en in revolutionaire jaren 60 nog eens een boost heeft gekregen.
Dat ging gepaard met het idee dat alle culturen gelijkwaardig zijn. Wat natuurlijk een gotspe is. Wie is er in hemelsnaam onverschillig in als hij de keuze heeft tussen de talloze culturen in de wereld met rechtsongelijkheid, en willekeur en de Europese cultuur? Wij hebben hier na vele eeuwen vallen en opstaan, strijd, proberen en uitvinden een hele waardevolle cultuur ontwikkeld die ik absoluut superieur vind aan alle andere culturen. Wat overigens niet wil zeggen dat ik deze wil exporteren, laat staan opleggen.
Helaas is onze cultuur aan verval onderhevig. Aan moreel verval. Komt ook door de focus vanuit de Verlichting op de goede mens die in heel zijn uniekheid zelf kan bepalen wat goed en kwaad is. Geen gemoraliseer! Die ‘Goede Mens’ bestaat echter niet bij geboorte. Die moet gevormd en bijgeschaafd worden.
Waarden zijn een persoonlijke zaak geworden en daarmee is de morele crisis ingezet. Hiermee is ook de relativering van cultuur in het algemeen ingezet en daarmee de eigen kwetsbaarheid vergroot voor invloeden vanuit andere culturen die er waarden op na houden, die ik afkeur. Wie niet meer weet wat hij te verdedigen heeft, legt het op termijn af aan anderen die dat wél goed weten en bovendien fanatiek anderen willen opdringen.
Ook heeft de nadruk op het individu de weg gebaand voor het consumentisme dat Henk Hofland ooit zo mooi kenschetste als het telkens meer, beter, lekkerder en verder willen en dat op krediet (zie daar de kern van economische crisis).
Helaas zijn we dit onderdeel van onze cultuur wél grootscheeps aan het exporteren. Binnenkort ronken China, India en Brazillië ook mee in de hebberigheid, met alle gevolgen voor ruimte, milieu en dier van dien.
Bolkestein is één van de zeer weinigen die zich niet veel aantrekt van wat politiek bon ton is. Daarin is hij moedig. Hij nam de redelijke gevoelens bij de burgers serieus. Waren er meer zo moedig geweest, dan had het vacuüm niet ontstaan waarin Wilders kon stappen.
woensdag 17 november 2010, 20:40 uur
In het kader van de superioriteitswaan zou ik graag even willen wijzen naar een van de zeldzaam goede staaltjes onderzoeksjournalistiek van Geen Stijl : http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/rijk_worden_met_de_vogelaarzie.html#more
Het zijn juist dit soort zaken die het pad vrijmaakten voor de PVV. Persoonlijk ken ik ook een paar socialisten die zich aanmerkelijk verrijken door het gebruik van subsidieregelingen en bedrijfjes waar door bevriende ambtenaren karweitjes aan worden gegund. Aardig is dan altijd de metamorfose die zo’n persoon ondergaat en zich na enig (onvermijdelijk) succes een waarlijk ondernemer waant. Pathethisch toch, ongeveer net zo pathetisch zijn de krampachtige pogingen van de schrijfster om zich te profileren als een waarlijk ethisch bewust wezen.
Groei toch eens op, mevrouw Etty, kom uit uw grachtenpand en werk eens een tijdje als secretaresse bijvoorbeeld voor een echt bedrijf. Maak gewoon eens een paar dagen mee wat een Henk of een Ingrid bijvoorbeeld meemaken.
woensdag 17 november 2010, 22:53 uur
Bolkestein was een politicus om het heel erg mee oneens te zijn, om onsympathiek te vinden zelfs, en hij zal zeker een paar normen doorbroken hebben die vervolgens door Fortuyn nog verder vergruizeld zijn waarna Wilders de rest heeft gedaan. Toch vind ik dat je Bolkestein en Wilders niet over een kam mag scheren. Een politieke tegenstander die niet altijd even redelijk is en af en toe op de grens van fatsoen balanceert is nog heel iets anders dan een schreeuwlelijk zonder enig fatsoen. Maar misschien is mevrouw Etty dat ook wel met mij eens.
donderdag 18 november 2010, 03:13 uur
Ik ben het wel met Bolkestein’s analyse eens, en ik vind dat Etty hem niet helemaal fair behandelt. Dat terzijde, wat mij vaak tegenvalt in debatten over dit onderwerp is dat men zo weinig geinformeerd lijkt door feiten en informatie. Een groot deel lijkt deductief gegoochel (‘de’ Islamiet is niet ‘slechter’ dan de niet-Islamiet, en ‘dus’ is hij / zij niet vatbaar voor Al Qa’eda, etc.). Wie heeft er wel eens iets van Olivier Roy gelezen, weet wie Nasr Abu Zayd is, of kent de cartoonist Abu Mahjoob? Hoeveel Nederlanders / Europeanen spreken Arabisch, of kennen ook maar het Arabische alfabet? Sommige analyses moet je toch echt verrijken met informatie.
In lijn met Bolkestein’s opvattingen (meen ik) lijkt pragmatisme mij het geeigende recept om de bestaande problemen te benaderen, maar nee, het moet draaien om stellingnames, principes, fundamentele ethische standpunten… misschien dat dat zoeken naar het onverandelijke ook wel door de instabiliteit van de multi-culturele samenleving is uitgelokt. (Ik ben zelf trouwens een voorstander van de multiculturele samenleving, maar die moet dan wel goed ge-managed worden, terwijl de mentaliteit er een is geweest van laissez-fair of erger.)
Dit gezegd hebbende wil ik hier wel mijn bewondering uiten voor Mme. Etty’s typering dat de democratie er niet is “om een culturele of religieuze machtsstrijd uit te vechten, maar om te leren leven met een gebrek aan harmonie: een mogelijkheid om elkaar in een gemeenschappelijke wereld te ontmoeten of zelfs tot overeenstemming te komen.” Dit verwoord helder vage gedachten die ik zelf heb gehad. Desalniettemin vind ik de opvatting zelf tot op zekere hoogte laakbaar: de samenleving is geen experiment, mensen moeten er ook in leven. Wat Nederland vroeger karakteriseerde, bijv., was dat het leven ook voor de ‘onderklasse’ aangenaam was, waar de multi-culturele samenleving eigenlijk vorm krijgt, en dat lijkt niet meer het geval.
Bovendien, de interne instabiliteit t.g.v. de ‘multi-culturele samenleving’ heeft Nederland (en Europa) introspectief gemaakt, terwijl de tijd juist lijkt te vragen om een internationale, globale blik. Bolkestein had toch gelijk: de situatie van nu had voorkomen kunnen worden.
donderdag 18 november 2010, 03:24 uur
De laatste alinea van Elsbeth Etty schets meteen ook een van de fundamentele missers van “Paars”. Het niet afschaffen van art. 23 na 80 jaar of daaromtrent heerschappij van christendemocraten.
Merkwaardig overigens dat Bolkestein hiermee komt. Hij was het toch die intertijd kwam met uitspraken over de teloorgang van de moraal daarbij een link leggend met de secularisatie in een opiniestuk van deze krant? Helaas, het artikel valt, als het merendeel uit het archief, niet meer na te trekken: ” Op dit artikel rust auteursrecht van NRC Handelsblad BV, respectievelijk van de oorspronkelijke auteur.”…
In de voetsporen van Bolkestein kwam Balkenende met zijn “normen en waarden”. Zo bezien heeft Bolkestein nogal wat op zijn conto. Een zwaargewicht is het, ja, maar dan in uiterst negatieve zin. Een beetje de man die monsters heeft gebaard in politieke maar ook in letterlijke zin.
donderdag 18 november 2010, 09:18 uur
Wat ik elke keer in het betoog mis van de islambestrijders zoals Bolkestein is de terechte bemerkte zelfkritiek. Bolkestein kijkt niet verder dan van Mierlo,Kok en Lubbers. Maar waarom vergeet hij dan Van Agt en Wiegel? Waarom toch continue de opzichtige ontkenning van het feit dat onder de kabinetten van agt/wiegel de basis is gelegd voor de massainstroom van allochtonen. Zij hebben de deur wagenwijd opengezet onder druk van de werkgevers. Die op die manier goedkope arbeidskrachten verwierven en zo de vakbonden onder druk konden zetten tot loonmatiging. In die periode had de VVD het niet op investeren in wijken. Er was geen geld voor en iedereen moest maar zien te redden. Dat is waarvoor Jan Marijnissen begin jaren tachtig waarschuwde.
Tegen dovemansoren. Het neoliberalisme was geboren, wat nog altijd wordt verheerlijkt door Bolkestein cs. Hij wil maar niet erkennen, blinde vlek, dat het neoliberale gedachtegoed uit die periode een van de grote bronoorzaken is van de huidige problematiek. Het neoliberalisme heeft gefaald en is failliet.
Bolkestein cs springen steeds halverwege de rit op de trein, waardoor een werkelijke inhoudelijke analyse steeds mislukt. Een goede analyse begint bij de bron. En die bron heet het kabinet Agt/Wiegel.
donderdag 18 november 2010, 12:09 uur
Deze column maakt duidelijk dat Elsbeth Etty zo ongeveer de personificatie is van de kloof tussen ‘de gewone man’ en een zelfingenomen elite die al jaren geleden het contact met de echte maatschappij kwijt is geraakt. Hoewel ik niet in het hoofd van Bolkestein kan kijken, is het voor mij glashelder wat hij bedoelt met de ‘Goede Vreemdeling’. En waarschijnlijk ook voor iedereen die zo eind jaren tachtig, begin jaren negentig veel op straat was in de grote steden. Dat waren namelijk de gloriejaren van de Goede Vreemdelingen, of, liever gezegd, de ‘Onschendbaren’. In die jaren kregen we te maken met de tweede generatie allochtonen, de kinderen van de immigratiegolf die om onduidelijke redenen eind jaren zestig op gang was gekomen. Ik werkte in de nachtelijke horeca, en zag de eerste Noord-Afrikaanse medelanders binnenkomen. Met als onmiddellijk gevolg een aantal zwaar gepikeerde vrouwelijke gasten die kwamen klagen over billenknijpers, gegraai tussen hun benen of andere handtastelijkheden. Steevast volgde er dan de gang naar de portier die de hitsige medelanders naar buiten escortereerde. Maar die voelden op hun beurt de Zeitgeist verdraaid goed aan, vaak werd er meteen aangifte gedaan bij de politie wegens ‘discrimitatie’. Met als gevolg dat binnen een half uur de politie in een patrouillewagen verhaal kwam halen bij dezelfde portier. Steevast kwam je dan in een Kafkaesk toneelstuk terecht met altijd dezelfde karakters; de zielige medelander die in een soort ‘hulpverlenersjargon’ uitlegt op welke wijze hij altijd en overal gediscrimineerd wordt, de portier die de boel probeert te sussen omdat hij moet schipperen tussen weglopende klanten, instructies van de baas, een dreigend strafblad en doodsbedreigingen van de zielige medelander (steevast geuit als de politie net de hoek om is, dàt waren pas metamorfoses!), meisjes die geen aangifte durven te doen omdat ze bang zijn voor de gevolgen en de politie die de portier direct na aankomst beschuldigt van racisme en discriminatie. Kijk mevrouw Etty, zie daar uw Goede Vreemdeling, de Onschendbare. En dergelijke toneelstukjes kwam je elke avond op tientallen plekken in de grote steden tegen, gedurende vele jaren. En niemand die er iets aan durfde te doen, bang om voor fascist, of racist te worden uitgemaakt, of, nog erger, voor fout-na-de-oorlog. Het onvermijdelijke resultaat is dat een grote bevolkingsgroep jarenlang frustraties heeft opgekropt, onvrede die ze niet kon ventileren, woede over zoveel onrecht. En toen kwam Bolkestein, daarna Fortuyn, en nu Wilders. Gelukkig maar. Zij hebben het ventieltje van het drukvat opengedraaid, een opening gecreëerd waardoor de ergste frustraties met een hoop geluid en geraas eindelijk geuit kunnen worden. Niet zo vreemd dus dat dit niet altijd even gepolijst gebeurd. Maar als straks de boel is leeggelopen kunnen we misschien eindelijk eens op een normale, rationele manier met vraagstukken omgaan die met integratie en immigratie te maken hebben. Overigens mist Etty ook op een ander punt volledig het echte probleem. Met Bolkestein heeft namelijk ook de VVD een meter boter op haar hoofd. Ieder weldenkend mens, niet gehinderd door een moreel superioriteitsgevoel zoals mevrouw Etty, kon al vanaf de jaren zeventig zien aankomen dat de immigratie van grote aantallen arme, slecht geschoolde en cultureel diametraal andersgezinden tot maatschappelijke problemen zou leiden. Geen enkele partij heeft deze immigratie ooit ter discussie gesteld en antwoord gegeven op één hele simpele vraag: “Waarom willen we dit eigenlijk?”
donderdag 18 november 2010, 13:07 uur
Het is idd ongelofelijk dat er een vaste column van PVV-er Bosma in deze krant gaat verschijnen.
Een reden de NRC van die dag meteen in de kattebak te doen.
donderdag 18 november 2010, 14:02 uur
@18 Deborah Kerkman
Dat u een eigen definitie heeft van de “goede vreemdeling”, doet niets af aan de conclusie van mevrouw Etty dat Lubbers, Kok en van Mierlo het nooit over de “goede vreemdeling” hebben gehad.
Daarmee blijft van uw verhaal alleen een briesende aanklacht tegen immigranten over, geheel off-topic.
U bent de personificatie van de verongelijkte burger die niet de moeite neemt om zich in de materie te verdiepen.
De basis van het recente extreemrechtse electorale succes is de veronderstelling dat “links” integratieproblemen ontkent terwijl dit aantoonbaar onjuist is.
En elke keer dat er weer iemand het aantoont, begint er weer een verongelijkte burger doorheen te reaguren.
donderdag 18 november 2010, 14:24 uur
@20 Richard Zon
Misschien moet u mijn reactie nog een keer goed lezen. De ‘materie’, zoals u dat stelt, heb ik dag na dag zien, horen en voelen ontstaan. Ik doe helemaal geen aanklacht, ik schets slecht een feitenrelaas. En tenslotte stel ik juist dat iedere partij decennialang de integratieproblemen heeft ontkent, en dat die ontkenning dus juist NIET exclusief in de schoenen van ‘links’ geschoven kan worden.
donderdag 18 november 2010, 14:41 uur
@18. Deborah Kerkman
Uw verhaal is geheel on-topic hier.
De uit uw praktijk geschetste werkelijkheid onderstreept nog eens het onlangs verschenen nieuws: het bestaan van een zieligheidsindustrie in Nederland die wordt gerund door een club PvdA-ers. Dir zijn de feiten :
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/11/rijk_worden_met_de_vogelaarzie.html#more
“De zielige mensen die door zijn partij altijd zo zorgvuldig slachtoffer zijn gehouden, zijn tevens het product waarmee de PvdA-commissarissen nu indirect hun zakken vullen.”
In feite zijn deze “socialisten” en eenieder die dit soort praktijken ondersteund, moderne slavenhouders. De allochtoon als grondstof en produktiemiddel. Ik ben benieuwd wat wijlen K. Marx hierover te zeggen zou hebben.
donderdag 18 november 2010, 14:52 uur
#18 D. Kerkman zegt:
Geen enkele partij heeft deze immigratie ooit ter discussie gesteld en antwoord gegeven op één hele simpele vraag: “Waarom willen we dit eigenlijk?”
Daarbij vergeet zij de aanleiding die wel degelijk bekend is: Het bedrijfsleven wilde veel goedkope, gehoorzame arbeidskrachten en spande de overheid voor dat karretje.
Voor de Nederlandse arbeider was er dus weinig reden meer een ouderwets ambacht te leren, of zich onderbetaald te laten uitbuiten en afbekken door de werkgever. Men wilde dat niet meer en van lieverlee (ivm het veranderde onderwijs) kón men dat werk ook niet meer.
Ondertussen waren er nog steeds krachten nodig voor het “vuile werk”, zo mogelijk steeds goedkoper en goedkoper. Uiteraard kom je dan vanzelf op den duur bij ‘kansarmen’ terecht, die nooit anders leerden dan zich met truken en foefen in leven te moeten houden. Zijn zij ooit goed voorgelicht door het bedrijfsleven dat van hen profiteerde ? Neen, zoals het grote deel van het (Nederlandse) bedrijfsleven in deze kwestie zelden of nooit enige verantwoordelijkheid wil dragen. Stel je voor, dat men een stuiver minder winst zou maken…..
donderdag 18 november 2010, 15:01 uur
Ik herinner me een artikel van de grote intellectueel Bolkestein in Elsevier met de these: haters van het kapitalisme (in zijn termen: iedereen die wel eens een kritische noot heeft bij de vrije markt) lijden aan zelfhaat, opgelopen door pesterijtjes op de lagere school. Geen speld tussen te krijgen. Ook weer zonder definitie van wat ‘het kapitalisme’ dan wel zou moeten zijn dat zo gehaat wordt. Ik zie een tendens. Deze man is een prima politicus maar als intellectueel spreidt hij de vrijblijvendheid tentoon die hij anderen verwijt.
donderdag 18 november 2010, 15:44 uur
@23 w.j. v/d straat
Uw verhaal is juist. Goedkope immigranten hebben zeker bijgedragen aan het laag houden van de lonen.
Maar zeker zo belangrijk is dat de socialistische partijen de uitkeringen op een dusdanig hoog niveau hielden, dat de prikkel om te werken voor de werkeloos geraakte autochtoon goeddeels was verdwenen. En anders was daar wel de WAO waar men geruisloos kon afvloeien.
De autochtoon die wel werk had werd manager en groeide door in de organisatie, die daardoor een stukje overhead erbij kreeg waardoor op termijn weer goedkopere arbeidskrachten nodig waren om de winst op peil te houden.
En zo kwam het dat er door de autochtoon werd neergekeken op lager geschoold werk en de Cito toets een rol ging spelen in de nachtmerrie’s van de in aantal sterk toenemende vinexwijkbewoners. En terecht want met een minimumloon is tegenwoordig geen huis meer te kopen.
Elke natie die niet zijn eigen broek op kan houden qua werk, is op termijn tot ondergang gedoemd, omdat steeds een nieuwe golf migranten nodig is ter vervanging van de oudere golf die grotendeels zijn heil zoekt in de uitkeringen.
Zie ook : http://nl.wikipedia.org/wiki/Immigratiebeleid_(Nederland). Uiteindelijk wordt door immigratie de kloof tussen rijk en arm steeds groter.
donderdag 18 november 2010, 15:53 uur
@ w.j. v/d straat
Ik ben het helemaal eens met uw opmerking dat de ‘aanleiding wel degelijk bekend is”, en dat deze aanleiding gezocht moet worden in het aantrekken van goedkope, gehoorzame arbeidskrachten. Zeker aan het eind van de jaren zestig, begin jaren zeventig, toen Nederland een enorme economische hausse beleefde, werden ‘gast’arbeiders aangetrokken (en inderdaad ook heel actief geworven in het thuisland) om het werk te verrichten waar veel Nederlanders helemaal geen zin meer in hadden. En het feit dat deze mensen slecht op de hoogte waren van hun rechten, en veelal ongeorganiseerd, kwam het bedrijfsleven goed uit; zo konden de lonen lekker laag gehouden worden. Maar eind jaren zeventig en enkele oliecrises later zag de wereld er heel anders uit, en gold bovenstaande niet meer als aanleiding voor immigratie. Toen hadden de dames en heren politici zich toch eens achter de oren moeten krabben, en werd het tijd om te gaan doen waar ze voor betaald werden; namelijk beleid maken, een visie ontwikkelen op immigratie. Dat is echter nooit gebeurd, door geen enkel kabinet, van wat voor kleur dan ook. Het heeft ook nooit als speerpunt gestaan in enig verkiezingsprogramma van welke grote partij dan ook, terwijl de gevolgen voor Nederland – hoe je het ook bekijkt – enorm zijn geweest. Kortom, ik zie de aanleiding wel, maar dat is naar mijn idee niet de volledige verklaring, slechts een eerste stap. De heren en dames politici hebben jarenlang hun edele hoofden diep in het zand gestoken en de bevolking heeft nooit de kans gehad om te stemmen over één van de meest ingrijpende veranderingsprocessen die Nederland in de laatste halve eeuw heeft meegemaakt.
donderdag 18 november 2010, 18:01 uur
“De goede vreemdeling”. Was dat niet die goedkope arbeidskracht, liefst analfabeet waar je mee kon doen wat je beliefde? Vraag het maar eens aan hun kinderen, voor zover ze nog hier (moeten, kunnen) leven. Ja, die “krachten” bleken mensen te zijn, zoals wij. Sommigen hebben het gered, begonnen een eethuisje of een bakkerij, zoals voordien de Italianen een ijssalon of een pizzeria. Lieten hun kinderen studeren. Voor de overigen kwam de “zieligheidsindustrie”, de geprivatiseerde. Het alpha en omega van onze maatschappij, overal waar geld verdiend kan worden duiken de handige jongens en meisjes op om een grijpstuiver te verdienen met dank aan de belastingbetaler. Zie ook de gevangenisindustrie in de USA of de goede werken van de maffia in Italië en Europa op het gebied van milieu en water. Zo gaan die zaken, eerst de ellende veroorzaken en er dan nog geld aan verdienen ook om de uitwassen in toom te houden. Echt, ook dit is on-topic!
Zullen we het typisch “rechts” noemen, een dergelijke handelwijze, een dergelijke politiek?
Ja, dat verleden, met die onderklasse. Moeten we het nog hebben over de dertiger, de vijftiger jaren? Vergeten hoe dat zat? Of moeten we het hebben over die op carrière beluste lieden uit de zeventiger jaren? Die handige lieden die de tekenen des tijds verstonden en op de PvdA trein stapten. Dan was je bedje gespreid, kreeg je opdrachten. Wie waren en zijn de goeden en fouten? Anders gezegd, komen we verder met dat vileine morele gepraat van Bolkestein c.s.?
Mensen met superioriteitsgevoelens, wat zijn we toch goed, onze Europese cultuur, wat zijn we beschaafd, zijn toch op de eerste plaats ook de moralisten die een klimaat hebben geschapen waarin de immoraliteit gedijen kon en kan, het fascisme met name. Het zijn deze mensen, die zich nooit de moeite hebben getroost iets aan de werkelijkheid te doen en gelijk klaar staan met hun oordeel over de “anderen”, de minderwaardigen, “de slechte vreemdeling”.
Ja, dat “rassenmengen”…, dat willen voorkomen, dat is de weg die naar de hel leidt.
donderdag 18 november 2010, 19:45 uur
Tijdens het Nexus debat zat ik, mijn tenen krommend, te luisteren naar het debat met Bolkestein. Bolkestein gaf een inleidend betoog. Wat gebeurde daar? Het was zoals Elsbeth Etty hier beschrijft. Er werd bij voortduring gewezen naar anderen, die een rol speelden in de nationale politiek in de laatste decennia van de vorige eeuw. Een internationaal of historisch perspectief ontbrak. Het werd steeds onduidelijker waar Bolkestein dit debat naar toe wilde. Dit debat zou gaan over de toenemende invloed van nationalistische stromingen in Europa en in Nederland. Geen onderbouwing, geen oplossing en geen diepere inzichten kregen we van Bolkestein te horen. Hij sprak over massa-immigratie even gemakkelijk, als dat hij zich erover verontschuldigde dat hij ‘helaas’ de cijfers niet bij de hand had. Gemakkelijker kunnen we het niet maken. Hadden we voor die cijfers het CBS niet in het leven geroepen?
In de ochtendsessie van Nexus, met o.a. Mario Vargas Llosa, was het debat interessant en leerzaam. Dit debat, met nationale deelnemers,daalde af naar een lager niveau, mede door het optreden van Bolkestein. Het leek op de gesprekken en debatten, zoals we die de laatste tijd veel vaker moeten aanhoren. Dit zijn gesprekken en debatten die steeds vaker over één persoon gaan. Is er soms iets tegen het naar voren brengen van standpunten en het vervolgens onderbouwen van deze standpunten met geldige argumenten? Vooral tijdens een debat op een bijeenkomst van een instituut als Nexus, een samenkomst van intellectuelen, zouden we dit toch mogen verwachten. Maar waarom tenen krommen? Ik zou het ook gewoon niet eens kunnen zijn met Bolkestein. Na lezing van deze column dacht ik er nog even over na. Ik kwam tot een conclusie. Het lag niet louter aan de inhoud, maar ook aan het boze en fanatieke optreden. Het was een nog bozer optreden en met een nog roder hoofd, dan we gewend zijn van Bolkestein. Het harde oordeel uitspreken over anderen en ondertussen zelf blijvend verblijven in een nevelachtige wereld waar oneliners heersen, waar onderbouwing uitblijft. Misschien zou Bolkestein ook zijn licht eens willen laten schijnen over het verschijnsel dat we, in onze politieke praktijk, partijen laten meeregeren in een ‘gedoogvariant’ die elke vorm van interne democratie ontberen. Dat zou een interessante invalshoek kunnen zijn voor iemand die zich als voorvechter van liberalisme telkenmale opwerpt. Wat Elsbeth Etty in de laatste alinea naar voren brengt blijft buiten debat. Een onderwerp dat Bolkestein na aan het hart gaat. Hij verbindt de islam met het gevaar van de toekenning van collectieve rechten aan minderheden op cultureel gebied. Wanneer eens een diepgaand en vrijblijvend praten over een toekomst waarin elke vorm van niet-openbaar onderwijs is afgeschaft? Dan zou godsdienst uitgeoefend kunnen worden op de plaats waar dat past bij liberale opvattingen: in de eigen vrije tijd. Dan zouden we gelijk een enorme besparingspost te pakken kunnen hebben. Maar om dat zeker te weten zal ik even de rijksbegroting en het CBS raadplegen.
vrijdag 19 november 2010, 08:45 uur
Helemaal eens met Etty.
VVD en haar bedrijfsleven aanhang deed er alles aan om zoveel mogelijk goedkope arbeidskrachten binnen te halen. Den Uyl heeft geprobeerd het te voorkomen maar dat lukte niet.
Nog maar kort geleden wilde de VVD de grenzen open voor massale toestroom van goedkope arbeidskrachten uit de oostblok. de linkse partijen wilde dat niet maar hadden te weinig macht.
En toch altijd maar weer links de schuld geven.
Zeker hebben Bolkestein en anderen Wilders in het zadel geholpen door zijn gedachtengoed en handelen altijd maar weer goed te praten zonder enige vorm van kritiek.
Dankzij deze kritiekloze goedpraters zitten we met het PVV uitschot in de tweede kamer opgescheept.
Een liberaal die zo pal staat achter een anti-democraat ale Wilders: ongeloofwaardig en onbegrijpelijk.
Nog even over die Bosma: volgens mij een levensgevaarlijke man die ook helemaal tegen democratie is; een gevaarlijke propagandist. De Goebbels van Wilders.
vrijdag 19 november 2010, 12:49 uur
Wat een achterhoedegevecht. Iemand die nooit zelf de hand in eigen boezem heeft gestoken vind dat iemand die haar verwijt dat ze dat nooit heeft gedaan het zelf wel moet doen. Gaap.
Kom liever met oplossingen ipv met persoonlijke rancunes. Of beter: zoek een baan.
En voor de mensen die balen van Bosma in de NRC: dit is een long overdue stapje naar een balans in de krant, immers Halsema mag ook. Of mogen er alleen maar geloofsgenoten in de NRC? Dit biedt een kans om eens wat van een andere kant te horen. De NRC is lang genoeg gekaapt geweest door de linkse mastodonten.
Ik ben tegen Wilders, maar ik verveel me kapot bij de 40 artikelen per dag waarin mij wordt ingewreven hoeft slecht hij wel is. Zelfs de achterpagina is er van vergeven.
vrijdag 19 november 2010, 13:25 uur
Het mag waar zijn dat het bedrijfsleven 50-40 jaar geleden de “gastarbeiders” massaal hierheen lieten komen, verwacht werd wel dat zij weer naar hun land zouden terugkeren.
Ik deel niet de mening dat elke politieke partij evenveel boter op z’n hoofd heeft. In de jaren 70 is onder invloed van de linkse tijdgeest een taboe gelegd op de kritiek op buitenlanders. In dat intellectueel schrale klimaat werd een ieder met kritiek verdacht gemaakt.
Geen wonder dat geen enkele politicus opstond en de redelijke gevoelens van de burgers onder zijn hoede nam, uit angst voor morele veroordeling door de gevestigde poltiek. Ook bij de VVD ontrbrak het aan moedige politici.
Totdat Bolkestein het anders deed. De VVD, -maar eigenlijk veel meer de persoon Bolkestein- komt wel degelijk de eer toe om als eerste terug te keren van het verkeerde pad en moed te tonen. Helaas werd Bolkestein veel te vroeg vervangen door Dijkstal die zich weer conformeerde aan het elitaire clubje politici die zich heel gewichtig moreel verheven voelen, overigens gesteund door NRC-Handelsblad.
Fortuyn heeft het onderwerp serieus genomen en was daarin óók moedig, want de discussie zat na het vertrek van Bolkestein weer snel potdicht. Wie herinert zich niet de schandalige bejegening door Marcel van Dam in dat debatprogramma op TV waarin hij Fortuyn als een “bijzonder minderwaardig mens” betitelde?
Doordat er niet voldoende fatsoenlijke moedige politici het onderwerp serieus op de agenda durfde te zetten, is ruimte geschapen voor een leiderschap als van Wilders. Hij heeft het onderwerp nu gekaapt en brengt z’n opvattingen veel te scherp en te onbehouwen.
Dat hebben we aan het gesloten discussieklimaat te danken van links en rechts, maar het was Bolkestein die dit als eerste openbrak. Hulde daarvoor.
vrijdag 19 november 2010, 15:02 uur
Zelfverklaard “intellectueel” Bolkestein is een sociaal, maatschappelijk en historisch lichtgewicht, met als specialiteit het schieten van bokken. ‘s Mans standpunten zijn doorgaans politiek en ideologisch van aard en zelden voorzien van sterke argumenten.
Jaren geleden bestond het hem, te beweren dat de verscheidene emancipatie-golven van de jaren ’60 en ’70 niets hadden bijgedragen aan de samenleving. Dat haalt je de koekoek, met een voorkeur voor sociaal-maatschappelijke verhoudingen van voor de Eerste Wereldoorlog.
Bij dat ongelijksheidsdenken past het uitsluiten van migratengroepen naadloos. In die zin is Wilders een nazaat en de gedachten aan een lijn richting voorzaten is, zoals enkele reageerders ook al opmerken, ronduit beklemmend……
vrijdag 19 november 2010, 15:41 uur
Die Frits Bolkestein toch!
Op de site van de Volkskrant is een omvangrijke interactie ontstaan over de vraag of Wilders getypeerde kan worden als het “prototype van hedendaagse fascisme”. Een discussie kan men het niet noemen, omdat het gaat om een viertal opinieschrijvers, met een groot aantal reacties, waarbij het viertal zelf niet reageert. Het geheel heeft iets weg van een grote groep hongerige eenden die reageert op toegeworpen brood: een wild gespetter en gesnater.
De eerste schrijver is er een van buiten de Volkskrant, Rob Riemen met zijn boekje “ De eeuwige terugkeer van het fascisme “ die aangeeft dat Wilders een hedendaagse fascist is, de tweede is Frits Bolkestein met zijn “Rob Riemen, schaamt u voor zoveel onzin”, het derde is Han Warmelink met “Argumenten Bolkestein zijn mager” en de vierde is Meindert Fennema met “Wilders ondemocratisch noemen is onaanvaardbaar”. In de Volkskrant werd het eerst hand brood gegooid door Frits Bolkestein. Bij zo’n belangrijk onderwerp als de vraag of Wilders al dan niet een hedendaagse fascist genoemd kan worden, is een uitgebreide, kritische discussie noodzakelijk.
Aanvankelijk dacht ik dat Frits Bolkestein gelijk had. Immers, Wilders is geen propagandist van een totalitair regime, zoiets als wat gedurende de vorige eeuw bijvoorbeeld in Duitsland, Italië, Spanje en Portugal heeft bestaan. Echter, na het consulteren van de Wikipedia over fascisme, het programma van Wilders en zijn recente uitspraken, en bovendien de inhoud van het bovengenoemde gesnater, denk ik dat Rob Riemen toch gelijk heeft. Ik raad aan de genoemde informatie zelf eens grondig te bestuderen en de eigen conclusie te trekken.
De vraag rijst echter of het zinvol is Wilders het etiket hedendaags fascist op te plakken. Fascist heeft een negatieve gevoelswaarde, zelfs bij degenen die niet weten waar het over gaat. Fascist of oen, het maakt niet uit, velen zien het als een scheldwoord. Wilders plakt zichzelf begrijpelijkerwijze het etiket niet op. Wie de aanhangers van Wilders fascist noemt, zal hen en vele anderen niet overtuigen van het ongelijk van Wilders.
Frits Bolkestein heeft toch wel een goed idee. Hij heeft 2 zware punten van kritiek tegen Wilders naar voren gebracht, zijn denkbeelden over de islam en zijn denkbeelden over Europa, waarbij men Wilders zou kunnen bestrijden met feiten en argumenten.
De denkbeelden van Wilders over de islam ofwel moslims kan men typeren als “etnische zuivering”. Ook hier geeft Wikipedia de benodigde informatie: “Er is sprake van etnische zuiveringen wanneer er acties ondernomen worden om een etnische groepering in een gebied in aantal te verminderen. Het onderscheid met genocide is dat hierbij niet noodzakelijk sprake is van massamoord.” Genoemd worden 5 methodes, waarvan er 3 van toepassing zijn: vernietiging van cultuurkenmerken van een volk; deportatie of verjagen van de bevolking van het grondgebied; vernietiging of onleefbaar maken van de leefomgeving. In zoverre zijn denkbeelden niet van toepassing zijn op Nederland of Europa, zijn ze wel van toepassing op zijn geliefde Israël. Denk bijvoorbeeld aan zijn uitspraken over miljoenendeportaties uit Europa, over de Israëlische nederzettingen op de westoever van de Jordaan , over een verbod van de Koran en van het bouwen van moskeeën, alsmede het sluiten van Islamitische scholen.
In het gedoogakkoord hebben VVD en CDA zich vastgelegd op de uitvoering van de denkbeelden van Wilders op het gebied van etnische zuivering. Dat is direct al te zien bij 1. Immigratie, Algemeen van het gedoogakkoord:
De zinnen “Ombuiging, beheersing en vermindering van de immigratie zijn geboden en urgent gelet op de maatschappelijke problematiek.” en Realisering van het gehele pakket van maatregelen op het gebied van asiel en migratie zal feitelijk leiden tot een zeer substantiële daling van de instroom” geven aan dat men de denkbeelden over van Wilders overneemt. Immers, de maatschappelijke problematiek wordt nergens uitgewerkt, ook niet waarom de instroom zou moeten dalen, terwijl de daling van de instroom wordt nagestreefd (volgens Wilders min 50%). Zonder argumentatie worden in de rest van het verhaal over immigratie allerlei maatregelen voorgesteld, die kennelijk beogen op achterbakse wijze mensen zodanig te intimideren dat ze buiten Nederland blijven.
Overigens, als men bijvoorbeeld kijkt naar de cijfers van het CBS over de migratie van Turken en Marokkanen, dan zie je een migratiesaldo van 892 en 1577 personen in 2009, waarschijnlijk hoofdzakelijk aardige, vreedzame mensen. Waarom de maatschappelijke problematiek van die 2469 per jaar ons obsessief zou moeten bezighouden, is een volstrekt raadsel. Bovendien gaat het om mensen uit landen waarmee de EU al sinds mensenheugenis geassocieerd is.
Een klein voorbeeld is het verbod voor politie en de rechterlijke macht om een hoofddoek te dragen. Dit is onzin omdat een hoofddoek de competentie van politie of rechterlijke macht niet vermindert. Het is net zo maf als een verbod voor leden van regering en parlement alsmede ambtenaren om een stropdas te dragen; dat is toch ook een cultureel opgelegd, onnodig kledingstuk. Of een verbod om hoge hakken te dragen, die trouwens wel een slechte invloed op de rugwervels hebben.
Nationalisme is de oorzaak geweest van wereldoorlog 1 en wereldoorlog 2. Sinds de vijftiger jaren is Europa bezig met het Europese Project dat heeft geleid tot de huidige Europese Unie, wat heeft gezorgd voor vrijwel 60 jaar vrede en welvaart in Europa. Reeds vroegtijdig heeft men een Europees parlement aan dit project verboden, dat sinds eind zeventiger jaren rechtstreeks verkozen wordt. Dit komt voort uit het feit dat het project in de eerste plaats wordt aangestuurd en beheerd door nationale regeringen, waarbij de nationale parlementen voortdurend buiten spel staan. Het is praktisch onmogelijk voor nationale parlementen om de activiteiten van de Europese Ministerraad te controleren. Het enige wat een nationale parlement kan, is tijdelijk dwarsliggen, maar dan gaat de Ministerraad uiteindelijk gewoon door zonder het betreffende lidstaat. Geen enkele lidstaat krijgt een meerderheid om de Europese Unie vast te laten lopen of uit elkaar te laten vallen. Dat is namelijk een horror scenario.
Naarmate de Europese Unie belangrijker wordt, dient het Europese parlement meer invloed te krijgen om te zorgen voor een democratische ontwikkeling.
Welnu, Wilders is voorstander van de afschaffing van het Europese Parlement. Zijn afgevaardigden in het Parlement zien het als hun eerste taak om het Parlement te vernietigen. Als dat zou gebeuren zouden wij onze democratische rechten op Europees niveau verliezen.
Dit is het sterkste bewijs dat Wilders geen democraat is.
VVD en CDA hebben zich kennelijk verbonden om de denkbeelden van Wilders in Europa uit te voeren. Ze zijn voortdurend bezig dwars te liggen in de EU en nu vooral ook bezig om het Europese Parlement tegen te werken.
Tot besluit, Rob Riemens hoeft zich niet te schamen, Frits Bolkestein heeft toch ook wel eens een goed idee, Harm Warmelink draaft een beetje door en Meindert Fennema kijkt niet goed naar alle aspecten die bepalen of iemand democraat in hart en nieren is.
vrijdag 19 november 2010, 17:39 uur
@Agnes Ever,
U schetst slechts een deel van de oorzaak van de massa-immigratie. Het andere verhaal is dat de socialistische partijen de uitkeringen op een dusdanig hoog niveau hebben gehouden, dat de prikkel om te gaan werken, niet meer optreedt (de zg. ‘armoedeval’).
Daarmee wordt een stroom opgewekt van laaggeschoolde immigranten die enige tijd laag betaald werk verrichten om na een tijdje de WW in te gaan. Kijkt u maar eens naar de cijfers van het CPB : http://tiny.cc/aepxs , werkeloosheidspercentages voor (westerse en niet-westerse)allochtonen.
Doordat het socialisme deze mensen afhankelijk maakt door ze te voorzien van een te hoog maandelijks inkomen zijn er steeds nieuwe immigranten nodig om de vrijgekomen plek op te vullen.
Helemaal schandalig is het uiteraard wanneer PvdA-ers over de rug van deze mensen nog eens grof geld gaan verdienen door het runnen van ineffectieve reintegratie- en inburgeringsbureau’s, die vaak niet meer dan een excuus zijn voor het verkrijgen van vele miljoenen euro’s belastinggeld. Een schimmig wereldje van ‘nette’, weldenkende en ‘maatschappelijk betrokken’ elite socialisten die het “entrepreneurschap in de publieke sector” hebben ontdekt.
Quote uit het Geen-STijl artikel:
“Sociaaldemocraten die het beste voor hebben met de maakbare mens zijn wederom de grote financiële winnaar. De kosten worden door de belastingbetaler betaald en, misschien is dit wel het wreedste, juist die mensen waarvoor de PvdA het altijd zegt op te nemen zijn het grote slachtoffer in dit onzalige spel. Zij zijn het industrieproduct waar commerciële inburgeraars en re-integratie goeroes winst op maken. Terwijl ze wordt beloofd dat ze “een handje worden geholpen” worden ze vooral verder in de stront geduwd. Dat geldt voor de stumpers die verplicht klerenhangers moeten sorteren of op een skippybal een NLP-cursus moeten volgen in het re-integratietraject als voor de asielzoekers, Nieuwe Nederlanders of niet-geintegreerde bi-culturele medelanders die oprecht denken dat ze serieuze taal- en maatschappijvorming krijgen tijdens hun inburgeringstraject, terwijl ze worden behandeld als kleinzerige kinderen en als vuilnis worden weggestopt in achterafzaaltjes zodat de baas minder kosten heeft en nog hogere winsten kan opstrijken.”
vrijdag 19 november 2010, 22:12 uur
@ nr. 32 w.j. v/d straat. Het kleineren van Bolkestein vind ik geen sterke argumentatie. Je gaat nergens concreet in op de kwestie in de column.
En wat mag “ongelijkheidsdenken” zijn? Als het uitgaat van de ongelijkheid van mensen dan is dat een onweerlegbaar feit. Tenzij je “Animal Farm” verkeerd begrepen hebt.
zaterdag 20 november 2010, 08:07 uur
De term de goede vreemdeling mag dan nooit letterlijk door ‘de politiek’ (afgezien van Bolkestein dan) zijn gebruikt, de facto was dit wel de houding. De migrant werd per definitie als zielig en hulpbehoevend beschouwd. Door wie? Door een hele generatie van beleidsmakers die zo van de sociale academie afkwamen en wisten hoe de maatschappij er uit had te zien. Dit denken werd sterk bepaald door schaamtegevoelens over het koloniale verleden en de tweede wereldoorlog. Dat deze superieure prekerigheid niet onderdeed voor de gereformeerde en katholieke zuilen waartegen men zich zo graag wilde afzetten, zag men graag over het hoofd.
Wie iets te kritiseren had aan migranten werd al snel van discriminatie beschuldigd en als racist of fascist weggezet.
De migranten ondertussen, heel wat minder zielig, argeloos en hulpbehoevend dan algemeen werd aangenomen, liet intussen geen kans onbenut om de boter eruit te braaien. Kritiek? jij discrimineren!
Haha die stomme nederlanders, die geven opportunisten als ons meteen een huis en een uitkering omdat ze ons zielig vinden. Nou, dat zou bij ons in Turkije niet gebeuren hoor.
Ondertussen werden de migranten door de geitewollesokkenbrigade juist ontmoedigd om te integreren (eigen cultuur en identiteit, taal, blablabla) en het interessante is dat al die goede bedoelingen van deze betweters volledig contraproductief zijn gebleken: migranten worden nog steeds als tweederangs burgers beschouwd, en veroordeeld tot een nieuwe onderklasse.
Waarmee dan de voedingsbodem voor Wilders c.s. is gelegd. Bolkestein was een van de eersten die dit thematiseerden maar kon helaas de verleiding niet weerstaan om ook nog eens en duit in het antislamitische zakje te doen.
Waarmee ik maar wil zeggen dat het nu eens tijd wordt om migranten als individuen te behandelen en niet als groep. Dat is nu wel genoeg gebeurd door de linkse en de rechtse kerk, en we zijn er eerlijk gezegd geen flikker mee opgeschoten.
zondag 21 november 2010, 13:17 uur
U zegt: “De democratie is er niet om een culturele of religieuze machtsstrijd uit te vechten, maar om te leren leven met een gebrek aan harmonie: een mogelijkheid om elkaar in een gemeenschappelijke wereld te ontmoeten of zelfs tot overeenstemming te komen.”
De Islam is helemaal *niet* democratisch. hoe komt u erbij? Dacht u dat u zo’n toon tegen een oud regeringslid aan kon slaan in *welk* Islamitisch land dan ook?
zondag 21 november 2010, 20:09 uur
In de nieuwe biografie over Bram Peper staat dat hij zich keerde tegen zijn eigen partij begin jaren tachtig omdat hij als socioloog en burgemeester van Rotterdam al de ellende aan zag komen. Taal bijbrengen, aan het werk zetten, dat is de oplossing. Daar hoor ik Bolkestein ook niet over, behalve repressief gepreek. Constateren kunnen we allemaal, oplossen in onze eigen stramien ook, maar de noodzakelijke oplossing voor de toekomst een goede inburgering van onze nieuwe medelanders hoor je niet of te weinig.
zondag 21 november 2010, 20:38 uur
Als meneer Bolkestein in 1983 zijn verstand en geheugen had gebruikt dan had hij vorige week niet zoveel onzin uit te hoeven kramen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialistische_Partij_(Nederland)#.22Gastarbeid_en_kapitaal.22
De SP heeft in 1983 een studie gedaan naar de problemen met en van de immigranten en een uiterst zakelijke oplossing daar voor voorgesteld. Een ‘gouden handdruk’ of integreren. Bolkestein zat toen in het kabinet Lubbers I als staatssecretaris van Economische Zaken en kan dus niet zeggen dat hij het niet wist. Na een carrière bij Shell, afgesloten met een gouden handdruk, zat hij al eerst 5 jaar in de Tweede Kamer en is daar in 1998 uit vertrokken. 20 jaar de tijd om het probleem aan de orde te stellen heeft alleen maar rumoer opgeleverd zullen we maar zeggen.
De populistische tendensen van de 12 jaar daarna, heeft alleen maar het vocabulaire opgerekt waarmee het ‘probleem’ kan worden geduid. En zelfs de PVV heeft geen zinnig en realistisch alternatief voor de ‘geitenneukers’ op tafel gelegd. Allerlei discutabele voorstellen op basis van incidenten van die partij komen niet veel verder dan symptoombestrijding. En statistisch gezien is van islamisering helemaal geen sprake.
Misschien is Artikel 23 wel het heetste hangijzer in de discussie. Dat artikel over de gelijkstelling van bekostiging van bijzonder onderwijs heeft in 1917 na 80 jaar strijd eindelijk de grondwet gehaald op basis van een uitruil met het vrouwenkiesrecht nota bene. Daarvoor moest door middel van de ‘antithese’ van Abraham Kuyper eerst wel een schisma worden geslagen tussen confessionelen en niet-confessionele partijen. Daar hebben we nu nog last van en dat artikel blokkeerde in 2003 net zo goed een heldere en open discussie over immigratie als nu nog het geval is.
Inmiddels is ruim 70% van de scholen in NL bijzonder (en in het geval van confessionele grondslag dus discriminerend) van karakter. Het opmerkelijke is dan ook dat waar Bolkestein (en anderen met hem) zo tegen strijd, precies dat is wat hij ook verdedigt: ‘Soevereiniteit in eigen kring’. Alleen geldt dat niet voor moslims. ‘Sorry, jullie zijn een minderwaardige cultuur en verdienen geen soevereiniteit of een eigen school voor jullie eigen kring!’, zoiets zal de conservatieve gedachte daarachter zijn. En het woord ‘zijn’ is cruciaal in die gedachte, als het ‘hebben’ zou zijn geweest, dan zijn er openingen voor debat mogelijk, maar die worden structureel geblokkeerd. De basis voor hun superioriteitsdenken ontlenen zij aan de successen van de joods-christelijke traditie of ideologie.
Alleen is het de vraag of dat gedachtegoed en die successen toereikend zijn voor de mensheid om zichzelf te overleven. De uitwassen van het neo-liberale kapitalisme heeft zich de afgelopen 20 jaar ongebreideld kunnen ontwikkelen, bij gebrek aan tegenwicht en met een groeiende werkeloosheid als gevolg. Kritiek op de discriminatoire kanten van de kapitalistische ideologie wordt niet getolereerd, laat staan geaccepteerd en heb je dat wel, dan ben je opeens links. En zoals we inmiddels moeten geloven is dat alles wat ‘linksch’ is, fout en duivels.
Het pad dat Bolkestein heeft aangeharkt in Nederland heeft welbeschouwd veel meer weg van het organiseren van een achterlijke splitsing tussen conservatief en progressief. Met Geert Wilders als boegbeeld. Mark Rutte kon het niet weerstaan en heeft, na wat geflirt met Femke Halsema c.s., met zijn opmerking over het aflikken van de vingers, zijn ziel verkocht aan het conservatieve volksdeel. Dezelfde vingers die in 1983 hun kont afveegden met de voorstellen van de SP.
En dat de discussie over immigratie nu wordt gevoerd over de rug van religies vind ik bijzonder kwalijk. Het heeft helemaal niks meer met religie te maken, de vluchtelingen voor religieus geweld zijn behoorlijk in de minderheid en juist dat wordt nu weer aangewakkerd. De positie van een progressief/liberaal/vrijzinnig christen is sinds de antithese tamelijk onmogelijk geworden. Ook hier geldt dat enige kritisch geluid in de kiem wordt gesmoord door de meer orthodoxe geloofsgenoten. Voor of tegen! Het wordt dan volgens mij ook hoogtijd dat vrijzinnige christenen eens op staan en zich uitspreken dat in Nederland ook best plaats is voor de islam. En wellicht is het schrappen of aanpassing van artikel 23 daar een mooi vehikel voor. Want wat voor de ene groep geldt, geldt ook voor de andere en anders voor niemand en ‘soevereiniteit in eigen kring’ mag geen legitimatie bieden aan discriminatie.
Want laten we wel wezen. De kernwaarden van de religies zijn ontleent aan humane waarden en die kunnen net zo goed of misschien nog wel beter worden bijgebracht op een openbare, seculiere school. Religieuze kleuring van die waarden juich ik toe, maar het wordt hoog tijd dat de gewelddadige kanten daarvan worden afgelegd. Zowel van de -lamme als de -domme varianten. En in plaats van het parlement daarvoor te misbruiken, stel ik voor dat die discussies eerst maar worden gevoerd in de kerken, synagogen, moskeeën en buurthuizen.
maandag 22 november 2010, 01:31 uur
Ach mevrouw Etty…
Ze blijft maar wauwelen..
Al es gehoord van: oil for immigration?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4715
Krijgen we de islam op de koop toe! Maar de vraag is: welke koop?
maandag 22 november 2010, 15:38 uur
@Arend Soltermann
Als ik u betoog goed begrijp hadden we:
(1) 1960-1970 (40-50 jaar geleden) een intellectueel schraal klimaat bij het bedrijfsleven (hoewel die natuurlijk niet de lasten droeg, maar wel de revenuen opstreek – toch de core competency van het bedrijfsleven);
(2) vanaf 1970 tot 2001 een politiek intellectueel schraal klimaat, met één kaarslichtje.
Toch een wonder dat we na een klein halve eeuw “intellectueel schraal klimaat” er zo goed voor staan en dat onze Duitse en Franse – toch redelijk ontwikkelde – buren vergelijkbare problemen hebben. Of zouden ze die problemen nog niet durven benoemen en heb je daar mogelijk een Grote Leider voor nodig?
dinsdag 23 november 2010, 12:05 uur
@ 41 Cor Mol.
Hoe komt u erbij dat we er zo goed voorstaan? We leven al vele jaren in een morele crisis! Onze waarden zijn verschraald en tot een individuele zaak gemaakt. Het grote IK is het middelpunt van ieders aandacht. We relativeren onze waarden. We mogen geen voorkeur uitspreken daarin van mevrouw Etty en daarmee is zij een product van de jaren zestig waarvan een aantal idealen al vreselijk achterhaald zijn. We weten onze cultuur niet meer op waarde te schatten, want alles is zogenaamd inwisselbaar en gelijkwaardig. De opvoeding van kinderen en het onderwijs waar juist belangrijke vorming zou moeten plaatsvinden lijdt daaronder en daarmee worden onze waarden nauwlijks meer doorgegeven aan de volgende generatie. Steeds meer mensen voelen deze verkeerde tendensen. Enkele politieke groepen blijven echter steken in hun oude ideologische dogma’s, zowel sociaal-demokraten als liberalen!
Omdat politici verzuimd hebben de redelijke gevoelens van onvrede die hierover bij burgers leefden serieus onder hun hoede te nemen -in tegendeel maakten zij deze gevoelens verdacht- was het onafwendbaar dat in dat vacuüm iemand van minder allooi zou stappen.
Dus niet Bolkestein heeft het pad geëffend, zoals mw Etty nog steeds onnozel blijft geloven, maar opvattingen zoals mw Etty hier weer etaleert! Die zorgen voor het verstikkende discussieklimaat waarin gevoelens geen ruimte krijgen. Bolkestein is een fatsoenlijk conservatief en had dit wél kunnen doen.
Dat Wilders het onderwerp nu gekaapt heeft, zonder veel diepgang en met veel onbehouwen getoeter, wil niet zeggen dat het hele onderliggende verhaal onjuist is, al besmet Wilders door zijn toedoen wel de thema’s.
Het is wachten totdat er een fatsoenlijke politieke leider opstaat die het thema weer oppakt. Die niet alleen onze waarden weer waardeert, maar ook kritisch is naar individualisme, consumentisme en de ongebreidelde groeimarkteconomie.
dinsdag 23 november 2010, 13:32 uur
# 35 Arend Soltermann zegt:
Helaas kan ik uw reactie op mijn bijdrage in het geheel niet begrijpen.
In het artikel wordt namelijk beschreven dat de PVV partij-ideoloog Bosma Bolkestein als “zwaargewicht” ziet. Uiteraard ondersteunt dat het idee, dat Wilders tot op redelijke hoogte als een navolger kan worden gezien.
Daartegenover zet ik, dat Bolkestein juist een lichtgewicht is, hetgeen ik expliciet en impliciet beargumenteer (23 en 32) door te stellen dat:
- Het ontkennen van het belang van emancipatie (van arbeiders, vrouwen, zwarten, studenten o.a. in de jaren ’60 en ’70 door B) van een domme vooringenomenheid getuigt.
- Het ten gunste van het bedrijfsleven (lage lonen, gehoorzame knechten) binnenhalen van buitenlandse werknemers vanzelfsprekend ten goede kwam aan de VVD-achterban. Kortzichtig en ongemanierd is het, vervolgens deze krachten na gebruik ‘weg te werpen’, zonder dat er enige moeite is gedaan deze harde werkers verder te steunen op sociaal-maatschappelijk gebied.
Het uitgaan -, mobiliseren van ongelijkheid is per definitie onjuist, of dit nu tot stalinisme, fascisme, nazisme of neo-liberalisme leidt. Op individueel niveau zijn gezondheid, huidskleur, geloof, welstand louter toevalligheden en vaak een kwestie van geluk. Wie vasthoudt aan die onwrikbare ongelijkheid (“inferieur”) en tegelijkertijd ook de waarde van emancipatie ontkent, is een lichtgewicht en een deugniet.
woensdag 24 november 2010, 16:24 uur
De filosoof-light Alain Finkielkraut voorzag in 1987 Bolkestein door middel van zijn boekske “De ondergang van het denken” van de voor deze kennelijk zo onmisbare intellectuele onderbouwing voor zijn onderbuikgevoelens. Frits Bolkestein beweerde onlangs in de Volkskrant dat het fascisme anders dan Wilders’ PVV met name een intellectuele beweging was, een opmerking die in de hoogtijdagen van het fascisme bij tegenstanders enkel tot hoongelach aanleiding zou hebben kunnen geven.
Als ik iets van Frits hoor of lees, moet ik altijd terugdenken aan het debat Chomsky – Bolkestein, een gevecht of eigenlijk, gezien het ongelijke formaat van de partijen, meer een stoeipartij tussen een intellectueel en een kretenschreeuwende corpsstudent.
donderdag 25 november 2010, 10:58 uur
@ 43 en 44.
Wat krijgen we nu? Armpje drukken wie de grootste intellectueel is? Alsof dát bepalend is voor iemands gelijk. Hoeveel links-intellectuelen hebben zich decennialang niet een rad voor de ogen laten draaien over de wantoestanden in de socialistische landen?
Bolkestein heeft in tegenstelling tot andere zogenaamde intellectuelen heel goed gezien wat er in Nederland aan de hand was. Dát telt. En ook telt de moed om dat hardop te zeggen op het gevaar af moreel veroordeeld te worden door de gevestigde politiek, die bezet werd door een aantal intellectuelen die door ideologische dogma’s niet tot heldere analyse in staat waren.
donderdag 25 november 2010, 21:26 uur
Het probleem met politici is dat het gewoon mensen zijn. Aardige mensen, rotzakken, bekwame mensen, sukkels, specialist op een bepaald gebied en stuntelend op gebieden waar ze ook verantwoordelijkheid voor hebben, en net als iedereen geneigd om zich meer macht en geld toe te eigenen dan strikt rechtvaardig is (maar dat zélf vaak wel rechtvaardig te vinden) als dat niet heel strak in de gaten wordt gehouden. Profeten of waarzeggers zijn het zeker niet, en ze moeten zich met een verschrikkelijke hoop zeer ingewikkelde dingen bezig houden. Iedereen die roept dat de politiek het migrantenprobleem, of welk probleem ook, uit de hand heeft laten lopen, heeft te weinig oog voor bovenstaande. Het was ook niet vréémd dat men een tijd terughoudend was met kritiek op migranten, al is dat wel eens doorgeslagen. Beter wat te aardig zijn dan racistisch, want iedereen wist dat racistische bewegingen de smerigste clubs in het westen waren. Het was ook niet altijd even makkelijk om onderscheid te maken tussen mensen die serieus last hadden van hun allochtone buren en daar gehoor voor wilden vinden, en mensen die in het wilde weg scholden op ‘die zwartjoekels’. Dat laatste schijnt de laatste tijd weer helemaal salonfähig te zijn. Eén van de dingen die over Lucassen verteld werd was dat hij allochtone gezinnen uit het speeltuintje achter zijn huis wegjoeg; daar is nauwelijks op gereageerd of over doorgevraagd. Blijkbaar is het niet zo erg als een kamerlid dat doet, in elk geval niet belangrijk genoeg om tot de bodem uit te zoeken.
vrijdag 26 november 2010, 15:33 uur
@ 45. Arend Soltermann
“@ 43 en 44.
Wat krijgen we nu? Armpje drukken wie de grootste intellectueel is? Alsof dát bepalend is voor iemands gelijk. Hoeveel links-intellectuelen hebben zich decennialang niet een rad voor de ogen laten draaien over de wantoestanden in de socialistische landen?”
Frits Bolkestein hult zich in het gewaad van de intellectueel, dat is waar het om gaat.
Omdat Frits de status die hij zich aanmeet nimmer in discussies, essays en ingezonden stukken waarmaakt is hij de Prince de Lignac en Hertog van Soveria Simeri van het intellectuelendom.
zaterdag 27 november 2010, 06:21 uur
Bolkestein? Was dat niet die staatsecretaris van economiche zaken, die zich sterk maakte voor de levering van de grondstoffen van de “Weapons of Mass Destruction” van Saddam Hoesein?
Ik bedoel de gifgassen waarmee tienduidenden Iraniers en duizenden Koerden mee om zeep werden geholpen.
Loopt die man nou nog steeds vrij rond?
maandag 29 november 2010, 22:53 uur
Jaren terug schreef ik een ingezonden brief aan een krant waarin ik “de vrijheid van onderwijs de vijand van integratie” heb genoemd. In de daarop volgende jaren is er nog geen begin van een discussie over dit belangrijke onderwerp geweest. Ook nu zijn de reacties op de laatste alinea van de column van Elsbeth Etty mager.
Blijkbaar verkeren nog steeds veel Nederlanders in de veronderstelling dat de overheid “christelijke (en andere religieuze) hobbies” (vrij naar “Geert Wilders”) moet financieren om de vrijheid van godsdienst te faciliteren. Overigens biedt de vrijheid van onderwijs ook kansen: het oprichten van een netwerk van nationalistische scholen, verenigd in de Nationalistische Scholen Bond, waardoor op de langere termijn het wervingsprobleem van deze politieke beweging kan worden opgelost. Maar dit is wellicht een utopie voor een beweging die zelfs niet in staat is een ledenadministratie op te zetten.
Jammer toch dat velen blijven hameren op fouten uit het verleden, en de erbij horende namen. De namen zijn eigenlijk oninteressant (iets met een “b”) en de fouten alleen voor zover we daar lessen uit kunnen leren voor de toekomst. Wat is dan de les die we kunnen leren uit de ongebreidelde immigratiestromen uit het verleden? Niemand heeft tot nu toe op deze vraag een duidelijk antwoord gegeven. Gevolg: niet de oorzaak van het probleem wordt onderzocht en aangepakt, maar men tracht het probleem kleiner te maken(!?).
Naast het instituut onderwijs is er een ander instituut dat dringend aan vernieuwing toe is: ons democratisch stelsel. Ik bedoel daarmee niet de symboolpolitiek over de rol van de Koningin bij de formatie, maar de wijze waarop onze VOLKSVERTEGENWOORDIGERS (niet) worden gekozen. Afshin Ellian geeft in zijn column duidelijke analyse van de tekortkomingen van ons huidige kiesstelsel. Tegelijkertijd is het lijdend voorwerp van deze tekortkomingen tevens het onderwerp: de Tweede Kamer is het instituut dat de tekortkomingen moet aanpakken. Of zijn er nog activisten, democraten en intellectuelen te vinden die hiervoor op de “barricaden” willen?
dinsdag 30 november 2010, 14:25 uur
@Liza: Kunt u eens puntgewijs opnoemen wat er dan aan vernieuwingen nodig is in het democratisch stelsel en wat dat kan oplossen?
Bedoelt u referenda? Zoals in Californië? Californië is door referenda (minder belastingen, met name de Californische variant van ozb) failliet gegaan.
Districtenstelsel misschien, zodat kamerleden nauwer betrokken blijven bij hun kiezers? D66 pleit daar al decennia voor, maar hun geloofsverwanten in Engeland pleiten juist voor afschaffing ervan. En in Engeland lijkt de koof tussen politici en burger nog groter te zijn dan hier.
Direct gekozen burgemeesters? Dat gebeurt in Frankrijk. Heeft dat er voor gezorgd dat men in Franse steden minder problemen heeft dan in Nederland?
Kortom, wat moet er nou precies veranderen en wat zal dat opleveren?
dinsdag 30 november 2010, 14:31 uur
@47 H. van Lynden:
Dank voor uw uitstekende formulering, want inderdaad, dat krijg je er nu van ! Wie een te grote broek aantrekt (F.B.) of de kleren van de keizer bewondert (A.S.), loopt de kans ontmaskerd te worden.
woensdag 1 december 2010, 12:31 uur
Wat een goed stuk! Hartstikke logisch, als je collectieve privileges niet wil, moet je ook niet collectief beschuldigen.
Ach, het is allemaal zo duidelijk als wat. En die zogenaamde tovenaarsleerling, die vertoont precies dat gedrag waar hij moslims van beschuldigt: taqqia. Je mag liegen als de waarheid spreken je leven in gevaar brengt. Om zijn beweging tegen de ondergang te beschermen, naar aanleiding van nota bene zeer feitelijke beschuldigingen, liegt hij en draait de zaken om. De heksenjacht op de PVV in plaats van de heksenjacht van de PVV op de islam en ieder die een hem onwelgevallige mening heeft. Verder hoopt hij het met zwijgen te redden, wat je niet noemt, bestaat niet. Magisch denken is dat, heel primitief.
Inderdaad, democratie gaat over leren leven met gebrek aan harmonie. Totale harmonie tref je alleen aan in dictaturen, en in de PVV.
Democratie wil optimale (is geen absolute) vrijheid voor iedereen. Sommigen zien liever absolute vrijheid voor enkelen.
zondag 5 december 2010, 12:23 uur
Harm Dost,
Als het aan links had gelegen was Saddam Hoessein hier nog steeds mee bezig geweest.
Maar dat is hier het onderwerp niet. Feit blijft dat Bolkenstein als eerste aan de bel trok. Dit doet waarschijnlijk nog steeds zeer.
maandag 6 december 2010, 18:25 uur
@ 51 Van Lynden en Van de Straat
Het gaat hier helemaal niet om de vraag of B. zich terecht of ten onrechte zich een status van intellectueel aanmeet. Daar gaat het alleen ú om. Uw stellingen zijn louter bedoeld om B. te kleineren, in de hoop dat daarmee zijn verhaal ineens onzin wordt.
Wie die status (hem overigens door anderen aangemeten, niet door hemzelf) wil kunnen beoordelen, moet zelf intellectueel onderlegd zijn, tenzij u iemand napraat.
Echter door het feit dat u slechts kleineert in plaats van inhoudelijk op zijn analyses van toentertijd in te gaan laadt u de verdenking op zich niet intellectueel bezig te zijn, waarmee u zich dus ook voor de beoordeling van de status van B. diskwalificeert!
woensdag 8 december 2010, 10:28 uur
@ 54. Arend Soltermann
Frits Bolkestein is een geslaagd politicus. Daarnaast treed hij zeer regelmatig in het strijdperk met intellectuelen via ingezonden brieven, essays en boeken en discussies. Hij bedient zich daarbij van de wapens bij uitstek van de intellectueel.
Ik vind dat hij hierin niet erg bedreven is en ik denk dat hij als deelnemer aan het intellectuele discours maar weinig weerklank zou vinden als hij niet op ander terrein een zwaargewicht was.
woensdag 8 december 2010, 11:53 uur
Mijns inziens discrimineert Bolkestein met zijn opmerkingen over Joden die maar moeten emigreren indirect de moslims. Dat staat wat netter dan het genadeloze inbeuken door Geert Wilders op deze groep.
Cryptofascistische VVD-ers, dat wordt pas echt gevaarlijk.
Rutte vergaloppeerde zich ook reeds openlijk bij de Algemene beschouwingen in de Tweede Kamer, met zijn opmerking mbt de uitzondering die er evt. gemaakt zou moeten worden tav dubbele paspoorten. Inwoners van de VN leden Turkije en Marokko zijn gelijk voor de wet.
OM, aanklagen dus. Anders legitimeert de premier van NL openlijke discriminatie!
Wilders hoort zeker in de gevangenis thuis met zijn talloze racistische en/of discriminerende uitspraken, ik ga ervan uit dat het in een tweede proces professioneel toegaat. Denk ook aan de jurisprudentie mbt de zaak Le Pen en de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Wilders zal uiteindelijk het onderspit delevn. Moszkowicz weet dit ook, en zal zolang mogelijk blijven gokken op een volksgericht via de media.
Een proces achter gesloten deuren zou een uitkomst zijn!
woensdag 8 december 2010, 14:13 uur
@ 54. Arend Soltermann
Kijk, om u een klein voorbeeld te geven van de manier waarop Frits Bolkestein argumenteert, hier enige zinnen uit een stuk van hem in de Volkskrant van 13 november jl. waarin hij Rob Riemen bestrijdt die eerder in die krant schreef dat ‘Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme’ is.
Dit schrijft Frits onder meer in zijn reactie:
“Het fascisme begon als een cultureel verschijnsel. Zijn voorlopers waren intellectuelen. Bergson en zijn vitalisme, uitgedrukt in het begrip ‘elan vital’. Sorel en zijn revolutionaire syndicalisme. Vooral Marinetti en zijn futurisme, die meende dat ‘tot de tanden gewapende bataljons het hoogtepunt van de esthetica vormden’. Het fascisme was een elitaire beweging met als bestaansgrond de ontkenning van universele waarden. Een kind kan zien dat dit op Geert Wilders slaat als een tang op een varken.”
In een paar zinnen heeft Frits heel wat bij elkaar geharkt en beweert hij heel veel. Hij brengt je als lezer een moment in verwarring en maakt je een tijdje sprakeloos. Typisch de manier waarop een (zeker type) politicus in de politieke arena tewerk gaat en waarmee hij daar kan scoren.
Maar wat zegt Frits hier eigenlijk?
Komt het fascisme voort uit een intellectuele stroming?
Maar ieder kind weet dat het fascisme een bij uitstek anti-intellectualistische volksbeweging was. Dat er intellectuelen waren die met het fascisme dweepten en dat fascisten later intellectueel erfgoed naastten – dat kennen we heel goed van de PVV, dat is het verhaal van Martin Bosma die het gedachtengoed van Drees probeert te kapen – verandert daar geen ene steek aan.
En wat is de relevantie van de argumenten die Frits in deze zinsneden debiteert?
De relevantie is minimaal, ik verwijs kortheidshalve naar de heldere reactie van Hans Warmelink op Frits’ stuk in de Volkskrant van 16 november jl.
woensdag 8 december 2010, 17:27 uur
@ 54. Arend Soltermann
Helaas geeft u steeds geen enkel argument, waarom Frits Bolkestein wèl als ‘intellectueel’ gezien zou moeten worden en zeker niet als zwaargewicht.
Als steeds geeft hij juist aan niet te geloven in de dynamiek van een samenleving, op maatschappelijk en individueel gebied.
Dan kun je dus toch ook wel ophouden met schrijven en debatteren? Daarbij wil ik het graag laten.
donderdag 9 december 2010, 22:29 uur
@ Rutger Weemhoff
“Cryptofascistische VVD-ers, dat wordt pas echt gevaarlijk.” Bolkestein, een cryptofascist?
Eerder een wegbereider, net als Dries van Agt. Daartoe moeten we terug in de geschiedenis, de 70er jaren, toen een merkwaardige haat ontwikkeld werd op alles wat als links gebrandmerkt kon worden.
Het zou zeer welkom zijn als er databanken werden opgezet over de handel en wandel van een aantal personen, compleet met al hun geschriften, die een rol hebben gespeeld in de Nederlandse politiek de afgelopen 40, 50 jaar.
De “tijdgeest” van Dries en de “morele waarden” van Frits, toen in de 70er en 80er jaren zijn begrippen geijkt, strategische wegen uitgezet, met de gevolgen waarvan we nu opgescheept zitten. Bolkestein die het eerst aan de bel trok, ja, ja.
Verontrustend is het meest hoe de geschiedenis op zijn kop gezet wordt, met “links” als scheldwoord voor feitelijkheden. Omdat nadrukkelijk uit die hoek het fascisme, het continue fascisme, aan de kaak gesteld werd en wordt?
Nogmaals, van een werkelijk breuk met fascistische ideeën is nooit sprake geweest, het beestje mocht alleen niet meer met name genoemd worden, dat was alles, een “Etikettenschwindel” vond plaats en de werkelijk geschiedenis werd begraven.
Einde 50er jaren was al zover en kon Franz Joseph Strauß (de man van de kredieten aan de DDR) al roepen dat een volk dat een dergelijk economisch wonder had volbracht niet verdiende aan Auschwitz herinnert te worden. Ook de “Machenschaften” van Deutsche Bank, Shell, Philips, Ford, IG-Farben (Bernhard) met het nazi-regime moesten verdonkeremaand worden. En vervolgens komt nu, dezer dagen, onze bloedeigen Frits vertellen dat de bron van het fascisme bij Marinetti ligt, de oorlog als kunstwerk… Kan het stompzinniger?
Zullen we ons maar eens gaan verdiepen in de wijze waarop het fascisme springlevend is gebleven na de WOII, dat lijkt me pas relevant. Dan leren we misschien iets over de corporatisme staatsidee, het wezen van de RO, de rol van de gastarbeiders, ook iets over woonwagenbewoners en zigeuners, over repressieve tolerantie… en over kapitalisme en fascisme als siamese tweeling, zeer zeker in de “Nordische” landen. Ook iets over arbeidsdeling, ik zou het bijna vergeten, zie Ben Knapen. U weet, elk volk heeft zo zijn specifieke kwaliteiten…
En o ja, dat geraaskal tegen “links”. Die verworvenheden, een beetje meer democratie, een beetje meer openheid, een beetje meer tolerantie, daar mag niet aan getornd worden. En wie profiteren optimaal van die verworvenheden? Juist, ja, die fascisten en cryptofascisten. Zo gaat dat, met elke revolutie weer. Het alpha en omega van de geschiedenis…
Dank overigens voor uw stukje, Rutger Weemhoff.
vrijdag 10 december 2010, 15:19 uur
@ 55 en 57 H van Lynden
@ 58 w.j. van der Straat
U wilt beiden steeds maar etiketten van “intellectueel” of “niet- of minderintellectueel” hanteren om uit te maken of de analyses en conclusies van Bolkestein wel juist zijn.
Erg grappig en weinig effectief bij kenners van Bolkestein. Wél effectief bij de a-priori tegenstanders van bolkestein, want een kleinering gaat er altijd in als koek.
Lees zijn geschriften en boeken en het zal blijken dat de man voldoende verstandelijke vermogens en bagage heeft om een gefundeerde mening te geven over de samenleving in Nederland en Europa.
Bolkestein wil m.i. duidelijk maken dat van Wilders geen diepzinnige theoriën verwacht mag worden. Dat hij dus een tamelijk oppervlakkige kaper is van op zich redelijke gevoelens bij burgers die weer gegrond zijn op omstandigheden en ontwikkelingen waarvoor te veel politici zich de ogen gesloten hebben.
Natuurlijk erkent Bolkestein de dynamiek van een samenleving, maar hij zal weinig op hebben met een revolutionaire dynamiek, ingegeven door naïve blauwdrukken voor de maatschappij. Hij is daarin conservatiever, maar wél voor vooruitgang, zoals iedereen. Hij ziet echter ongunstige ontwikkelingen en waarschuwt daarvoor.
@ 59 Alphonse Scaf
U draaft hier werkelijk heel erg door in stokoude retoriek van links uit de jaren 70. U bent niet progressief, al denkt u vast van wel, u bent regressief. U zou het liefste morgenochtend weer wakker willen worden in die heerlijk tijd waarin de moraal nog geijkt werd door links (dachten ze). Misschien zou u zelfs wakker willen worden in de oude DDR waar u zich kon laven aan de enige echte waarheid zonder allerlei vervelende tegengeluiden, zoals hier in de NRC.
dinsdag 14 december 2010, 00:26 uur
“Jihadisten en vreemdelingenhaters zijn elkaars bondgenoten. Zij beweren eendrachtig dat de islam in het Westen een Fremdkörper is en moet blijven.”
Mevr. Etty begrijpt het niet helemaal.
Het Westen is in de ogen van de “jihadisten” een Fremdkorper in de Ummah.
dinsdag 14 december 2010, 10:27 uur
@. 60 Arend Soltermann
Bolkestein is als politicus en als polemist publiek bezit en wie hem volgt en een beetje analyseert, is kenner.
Maar u stelt “kenners” tegenover “tegenstanders”. Nou, op basis van mijn jarenlange observaties meen ik dat zulke “kenners” van Bolkestein zich in het algemeen niet vermoeien met o.a. het lezen van zijn geschriften. Zij weten wat ze aan hem hebben, zij kennen zijn verdiensten, hij heeft al die jaren goed voor hun belangen gezorgd daar in dat circus in Den Haag, daarna in Brussel, tegenover de rooien en de idealistische warhoofden en ze gunnen hem zijn hobby. Die hobby is niet schaken, maar discussiëren met intellectuelen. Zolang hij met zijn geschrijf en gedebatteer de zaak geen schade berokkent, zullen ze hem graag als “denker” beschouwen.
zaterdag 7 mei 2011, 21:12 uur
Voor wie de intellectueel Bolkestein in actie wil zien als het om kunst gaat, leze dit artikel uit de Telegraaf:
http://fhs1973.files.wordpress.com/2010/03/bolkestein-voor-allochtoon.jpg
Als het om kunst van vluchtelingen gaat uit Irak, is Bolkestein wat minder verfijnd, om het maar voorzichtig uit te drukken.
Over zijn bezoek aan Saddam Hussein, waarmee hij in dit artikel loopt te pochen tegenover een gevluchte Iraakse kunstenaar, heb ik het volgende blogitem gemaakt, waarin ik oa de complete serie van het radioprogramma Argos heb uitgeschreven. Zie http://fhs1973.wordpress.com/2010/03/15/de-avonturen-van-bolkestein-in-irak/
Het lijkt me dat Bolkestein nog steeds wat heeft uit te leggen. Als hij dit allemaal durft te vertellen aan een Iraakse kunstenaar voor een Telegraafpubliek, dan mag je verachten dat hij ook een keer de moed op kan brengen om verantwoording af te leggen voor zijn lucratieve bezoek aan Saddam, toen hij namens de Nederlandse regering een handelsovereenkomst sloot.
zaterdag 7 mei 2011, 21:14 uur
Bedoel natuurlijk ‘verwachten’, in plaats van ‘verachten’. Excuses voor de typefout
zondag 5 juni 2011, 15:05 uur
‘zou het CDA niet langer willen collaboreren.’
treurig hoe iemand in 2010 nog steeds kan denken en spreken in termen van WOII. Terwijl ze 12 jaar na de oorlog geboren is. Typisch na-oorlogs verzetsstrijder tegen het grote fascistische gevaar. Kritiek op multiculturele heilstaat staat gelijk aan stampende laarzen door de straten. Wie is hier nou bang?