Hedendaags antisemitisme en anti-antiracisme
De bekendste topos van ‘klassiek’, alledaags antisemitisme is de ingesleten zinswending: „Ik heb Joden onder mijn beste vrienden, maar …” Hedendaags, modern antisemitisme komt op een enigszins vergelijkbare wijze aan de oppervlakte, met een standaardredenering die ongeveer als volgt gaat: „Ik ben geen antisemiet en voor honderd procent begaan met de slachtoffers van de Holocaust, maar des te onbegrijpelijker dat Israël….”
De Franse filosoof Jean-Claude Milner heeft er in een boek over de toekomst van Europa op gewezen dat in een verenigd Europa een abstract idee van slachtofferschap in de plaats dreigt te komen van de concrete historische gebeurtenissen. Historische herinneringen die verdeeldheid zaaien, worden uitgewist (door de morele gelijkstelling van alle slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog, Duitsers en Russen, kampslachtoffers en als daders vervolgde nazi’s). Bij dit streven naar gelijkschakeling van alle vormen van slachtofferschap is de figuur van ‘de Jood’ een structureel obstakel. De focus van het hedendaagse antisemitisme heeft zich verplaatst van Joden als etnische groep naar de staat Israël. „In het programma van het Europa van de 21ste eeuw neemt de staat Israël precies dezelfde positie in als de naam ‘Jood’ innam in het Europa van voor de Tweede Wereldoorlog”, schreef Milner.
Betekent deze redenering (aangehaald door filosoof Slavoj Zizek in zijn recente boek Living in the End Times) een afwijzing van elke kritiek op Israël als uiting van antisemitisme? Dat lijkt me niet. Zaterdag stond in NRC Weekblad een interview met de vooraanstaande Amerikaanse essayist Peter Beinart, die de Joodse gemeenschap in de VS bekritiseert voor zover zij onverdedigbaar optreden van Israël tegen de Palestijnen klakkeloos rechtvaardigt: „Het huidige Israël is nauwelijks nog te verdedigen”, aldus Beinart.
Op 1 juni heb ik in deze rubriek de aanval van Israëlische commando’s op een hulpkonvooi naar Gaza als irrationeel en misdadig veroordeeld. Daar blijf ik bij, maar ik kan moeilijk ingenomen zijn met enkele instemmende reacties die mij in het kamp van Gretta Duisenberg plaatsen en precies uitdrukken wat Milner bedoelt met hedendaags antisemitisme: de voorstelling van Israël als het grote kwaad in de wereld zoals eertijds de eeuwige Jood de verpersoonlijking van het kwaad representeerde.
Dit is geen reden om kritiek op Israël achterwege te laten. Het is echter wel van essentieel belang je voortdurend te blijven realiseren dat het uitschelden en discrimineren van joden – actueel door wangedrag van losgeslagen, veelal Marokkaanse jongens tegen joodse voorbijgangers in sommige buurten – direct wordt verknoopt met verwijzingen naar Israël en de Palestijnen, zowel door de daders als in de publieke opinie.
In de Volkskrant (26 juni) vertelt Jaïr Stranders, die als joodse peer educator op scholen in Amsterdam-West voorlichting kwam geven over de Holocaust samen met peer educators van Marokkaanse afkomst, dat de laatsten bij voortduring de uitsluiting en uitroeiing van miljoenen Joden voor leerlingen van Marokkaanse of Turkse afkomst voelbaar en tastbaar wilden maken door te verwijzen naar uitsluiting en discriminatie die zijzelf in onze huidige samenleving meemaken. Het uitgangspunt van dit scholenproject was de gelijkstelling van de Holocaust met de Naqba, de ramp die de Palestijnen trof na de stichting van Israël.
Dit is dus precies waar Milner het over had: ten eerste worden alle vormen van slachtofferschap (genocide en weigering bij discotheken) op één lijn gesteld en het protest tegen uitsluiting neemt vervolgens de vorm aan van identificatie met de Palestijnen als slachtoffer van de Joden. En Israël is de Ander, de dader, de vertegenwoordiger van het kwaad. Ziehier het hedendaagse antisemitisme, dat overeenkomsten vertoont met het vigerende anti-islamitische racisme: de redenering dat alle misstanden, zoals antisemitische incidenten en homofobie, voor rekening komen van de Marokkaanse gemeenschap als geheel en van allen die daartoe door hun afkomst behoren.
Zizek (die Israël als koloniale mogendheid beschouwt) werpt nog een ander taboe op, namelijk de vraag wat de fixatie van Arabische landen en van moslimgemeenschappen in de hele wereld op de staat Israël betekent. Als de totaal corrupte Saoedische monarchie en de opstandige volksbewegingen in de Arabische wereld zich gezamenlijk op dezelfde vijand richten, een indringer van buitenaf, dan dienen de Joden als zondebok om het eigen falen op af te wentelen, de Joden krijgen de schuld van de wantoestanden, de stilstand, de corruptie, de weigering van de Arabische landen aansluiting te vinden bij de moderniteit. Dat is het wezen van het islamitische antisemitisme, dat naar Europa wordt geëxporteerd.
Vertegenwoordigers van de islamitische gemeenschappen hier hebben dus de morele plicht als eerste te bewegen in de bestrijding van antisemitisme en homofobie. Daarom ben ik blij met de, her en der als gratuit afgedane, pogingen van het PvdA-Kamerlid Marcouch om vormen te vinden deze kwesties aan de kaak te stellen. Men kan hem natuurlijk gemakkelijk wegzetten als een knuffeldier van de multiculturele elite, die zich wentelt in het tolerante antiracistische feel-goodsentiment zonder tastbare oplossingen voor de problemen met overlast en angstaanjagend gedrag aan te dragen. Dit is de positie van wat Zizek de anti-antiracisten noemt, die elke stellingname tegen antisemitisme en racisme veroordelen of weghonen als een loos gebaar ter wille van de eigen gemoedrust van de zelfgenoegzame elite. De anti-antiracisten beperken zich ertoe de uitingsvrijheid te verdedigen van racisten, die zichzelf als een bedreigde minderheid presenteren.
Inderdaad kan men staande houden dat in protesten tegen alle vormen van antisemitisme en racisme een zekere vrijblijvendheid zit, aangezien de bestaande haat noch de bestaande haatobjecten hiermee worden weggenomen. Maar liever een loos protest dan totale onverschilligheid. Het alternatief is zwijgen en wie zwijgt, stemt toe.
dinsdag 29 juni 2010, 13:27 uur
Oeff, wordt hier niet veel door elkaar gehaald? Discriminatie jegens Joden van een onvergelijkbare orde dan die t.o.v. Moslems, Marokkanen in het bijzonder. Joden zijn eeuwenlang zondebok geweest in de Christelijke wereld doordat ze hebben geleerd het beste te maken van die economische functies waar ze nog wel in gedoogd of toegelaten werden. Over ‘superieur ras’ gesproken en die fijne, gezamenlijke Christelijke-Judeische komaf waar Wilders en Bolkestein het over hebben… Marokkanen zijn vooral een ‘nuisance’, identificeren zich met hun co-underdogs, de Palestijnen, maar krijgen ook niet goed aan het verstand gebracht waarom zij pieteit moeten betrachten daar waar niet zij maar het Westen schuld draagt aan de moord van miljoenen.
Zou de geschiedenis over een eeuw terugkijken en ‘oordelen’ dat de periode 1940-2020 in menig opzicht een opmerkelijke periode is geweest? Hoe leggen we het de kleintjes uit? Misschien zo. Er was eens een fijn dorp waar op zekere dag op instigatie van de locale volksmenner een groep mensen werd vermoord. Overlevenden wilden een eigen stek, mochten elders voor zich zelf beginnen op een stuk grond waar helaas al mensen leefden die op hun beurt niet als volwaardig werden gezien door mensen die in de regio woonden. Maar deze relatieve outcasts vroegen zich wel af waarom zij nu de last moesten dragen van “we stonden erbij en keken ernaar” van de dorpelingen.
dinsdag 29 juni 2010, 18:36 uur
Ik wil eigenlijk niet verder over antisemitisme hebben, want volgens uw definitie zal ik wel een antisemiet zijn als lid van het Palestina Komitee en ook is Gretta Duisenberg mij lief, zij doet tenminste iets. Ik wil alleen opmerken over de uitroeing van de Joden in Europa door de NAZI’s dat we daar helaas niets meer aan kunnen doen, terwijl de terreur welke de Israëlische regering uitoefent in de bezette Jordaanoever en Gaza wel beëindigd zouden kunnen worden als de wereld dat wil. Ik heb de indruk dat u daar uw ogen voor sluit.
Ik raad u aan de film: “To kill an elephant” te gaan bekijken. Om een indruk te krijgen van zinloos geweld. Ik ben het dan ook volledig eens met uw laatste zin: “Wie zwijgt stemt toe”. Sabra, Shatilla, Jenin, Gaza. Als we een volgende in dit rijtje zouden kunnen voorkomen……….
dinsdag 29 juni 2010, 20:31 uur
Geachte mevr. Etty,
Kenmerkend voor antisemitisme en andere soorten racisme is naar mijn mening dat ze op vooroordelen en een eenzijdige kijk berusten. Bijvoorbeeld Wilders’ anti-islamisme kenmerkt zich door vooroordelen (bijv. “er is geen gematigde islam”), en door een eenzijdige blik (hij wil de goede kanten van de islam niet zien).
Als ik uw column lees vind ik ook vooroordelen over Arabieren en moslims en een eenzijdige blik op hen. Hun vijandigheid jegens Israel wordt verklaard als antisemitisme. Dit slaat nergens op. Wanneer men kijkt naar het onrecht dat Israel de Palestijnen aangedaan heeft (de Nakba “trof” de Palestijnen namelijk niet zomaar, maar werd hen aangedaan door Israel dat niet alleen hun vlucht veroorzaakte, maar ook hun terugkeer tegenhield) is het heel begrijpelijk dat Arabieren en moslims vijandig staan tegenover Israel. Vermeend Arabisch antisemitisme is dus helemaal niet nodig om de Arabische houding tegenover Israel te verklaren. Men moet dus met meer komen om Arabisch antisemitisme te bewijzen.
Daarnaast is de Arabische houding jegens Israel bepaald niet eenzijdig te noemen. Al een jaar of acht geleden hebben de Arabische landen Israel een vredesvoorstel gedaan waarin Israel alles krijgt waar het volgens internationaal recht recht op heeft (inclusief de gebieden die het in 1948 veroverd heeft). Dit noem ik niet eenzijdig, maar verzoenend. Het ontbreekt alleen aan Israelische acceptatie van het internationaal recht.
Tenslotte staan er in de column ongestaafde beweringen, bijvoorbeeld dat de Joden in Arabische landen de schuld van wantoestanden, stilstand en corruptie krijgen. Als zo’n bewering ongefundeerd blijkt is men racistisch bezig. Ik ben dus wel benieuwd of u deze bewering kunt onderbouwen met feiten.
Graag uw reactie,
Jaap Bosma
Groningen
dinsdag 29 juni 2010, 23:54 uur
Geachte mevrouw Etty,
Fijn dat u het achteraf toch nog een beetje opneemt voor de Joden, maar dat neemt niet weg dat u met de hele meute mee op 1 juni de actie van het Israelische leger misdadig hebt genoemd. Inderdaad, het was een blunder van hoogste categorie, want als ik de liederen die gezongen werden bij het vertrek van de vloot uit Istanbul heb begrepen dan had de Israelische geheime dienst die ook kunnen begrijpen. Er werd gezongen; “Joden, Joden, het islamitische leger komt eraan”. De stem van de leider van de Israelische commando’s die hen aanmoedigde zich te laten zakken langs het touw op het schip sloeg over in verbazing en ongeloof dat de soldaten werden aangevallen met ijzeren staven.
Dit was geen vredesvloot met hulpgoederen, waarvan de medicijnen over datum waren en de goederen werden geweigerd door de Hamas. Nee dit was een provocatie en Israel is er ingestonken, net als u.
woensdag 30 juni 2010, 01:04 uur
Vaak ben ik het niet met Elsbeth Etty eens, maar deze column heb ik met instemming en bewondering gelezen. Verscheidene deelnemers aan discussies op deze website kunnen het een en ander in hun zak steken.
woensdag 30 juni 2010, 05:14 uur
Je zult in Nederland maar kind van islamitische, uit Palestina verdreven ouders zijn…
Toevallig hoorde je dan op school dat Hitler de joden tot bron van alle kwaad bestempelde zoals Wilders dat doet met islamieten. Maar als je Elsbeth Etty goed begrijpt, dan hebben uitgerekend je ouders de morele plicht zich bij voorrang sterk te maken voor het bestrijden van antisemitisme en homofilie in hun omgeving. Want vergeleken bij de Holocaust was de Naqba slechts een toevallige historische abberatie die met die Holocaust kennelijk niets van doen had, maar jou wel tot toevallige Nederlander maakte. En oh ja, v.w.b. die homofilie… zijn het niet die christelijke politici die nog steeds van mening zijn dat dat een zonde is ?
Dat er joden zijn die zich niet kunnen voorstellen dat er mensen zijn die niet de Holocaust als het grootste kwaad in de historie van de mensheid beschouwen, dat kan ik me goed indenken. Maar dat kennelijk ook een intellectueel als Elsbeth Etty zich tot die categorie joden rekent, dat begrijp ik echt niet.
woensdag 30 juni 2010, 08:28 uur
Antisemitisme, racisma zijn een maatschappelijk kwaad, maar is filosemitisme niet evenzeer dat? Ik wil zeggen dat alles wat Israel de Palestijnen aandoet vergoelijkt wordt om maar geen antisemiet genoemd te worden, kun je een vorm van filosemitisme noemen, waarbij de Palestijnen het slachtoffer zijn, die overigens niets met de holocaust te maken hadden, in tegenstelling tot de Nederlanders die meer als enig ander land in W.Europa enthousiast mee hebben gewerkt aan de opsporing en transport van de Joden naar de vernietigingskampen. Zijn ze daarom filosemiet geworden?
Stel dat de Nazi’s sinds de laatste wereldoorlog nog steeds een deel van Oostelijk Nederland hadden bezet gehouden. Zou dan de discussie over de bezetting van de Nazi’s ook steeds terughoudend zijn uit een zekere angst om maar niet als een anti-germaan beschouwd te worden of een racistische anti-Duitser?
woensdag 30 juni 2010, 08:38 uur
Etnisch slachtofferschap kan je – ook als Jood – niet met recht monopoliseren, immers de slachtoffers van raciale ontmengingsverschijnselen (in genocide-vorm en anderszins) zijn van alle tijden en alle samenlevingen. De mechanismen erachter zijn zo universeel als het menselijk brein zelf, en de genocide op Joden in WOII is niets anders dan één extreem van een spectrum. Zolang we dat simpele, bijna biologische feit niet begrijpen en accepteren blijven we ver verwijderd van zelfs maar de schijn van een oplossing.
woensdag 30 juni 2010, 08:59 uur
Racisten en zij die op soortgelijke wijze groepen in de samenleving discrimineren, zullen altijd proberen hun gedrag te verdedigen.
Je beroepen op de meningsvrijheid om te mogen discrimineren is net zo futiel als je beroepen op de godsdienstvrijheid om andermans kerken in brand te steken.
De meningsvrijheid is nooit bedoeld om het mogelijk te maken systematisch te discrimineren of haat te zaaien, zoals d godsdienstvrijheid nooit is bedoeld om andere geloven te onderdrukken of een godsdienstoorlog te laten oplaaien.
Oneigenlijke vertaling van onze grondrechten.
Een verplicht lespakket ‘grondrecht’ op alle scholen, zou een goed idee zijn, velen blijken hier niet van op de hoogte.
woensdag 30 juni 2010, 11:13 uur
U gaat er iets te gemakkelijk vanuit dat het verzet tegen Islamitisch politiek obscurantisme en geweld als racisme moet worden afgedaan. Echter uw ‘racisten’, verdedigen geweldloze discussie, vrijheid van het individu, vrijheid van Godsdienst keuze, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid van man en vrouw, vrijheid van levenswijze. Waarden afkomstig van de Jood Spinoza waarop onze huidige welvaart uit is voortgekomen. Dit niet opmerken getuigt slechts van intellectuele luiheid.
woensdag 30 juni 2010, 11:21 uur
Het gecultiveerde slachtofferschap is de ziekte van onze tijd. Het maakt het slachtoffer autistisch. Al bijna twee decennia geleden waarschuwde de juriste Heikelien Verrijn Stuart voor het gegeven dat het cultiveren van het slachtofferschap uiteindelijk is een modern fascisme zou eindigen. Ze schreef dat: ‘slachtofferisten via erkenning of genoegdoening uit [zijn] op macht. Een macht die zij menen te hebben verdiend door een onschuld, die is geconstrueerd door hun slachtofferschap.’ Ze bestreed vooral ‘het excuus dat het slachtofferschap bood om zich niet verantwoordelijk te hoeven voelen.’ Een paar jaar later wees de Duitse filosoof Peter Sloterdijk erop dat: ‘Verantwoordelijkheid steeds lager [wordt] ingeschat, terwijl het slachtofferschap steeds hoger wordt gewaardeerd. Het is een ontwikkeling die buitengewoon gevaarlijk is voor onze samenleving. Deze slachtofferistische manier van denken is de belangrijkste vorm van ressentiment geworden… Het slachtofferisme, het verleidelijke gevoel slachtoffer te zijn, kan men overal om ons heen waarnemen, en is een extreem morele kracht geworden.’ En de in asiel levende joods-Russische dichter Joseph Brodsky adviseerde vlak voor zijn dood in zijn laatste essaybundel On Grief and Reason: ‘Probeer ten koste van alles te vermijden dat je jezelf de status van slachtoffer toestaat… probeer te onthouden dat menselijke waardigheid een absoluut begrip is… Bedenk tenminste, als dat andere je te hoogdravend in de oren klinkt, dat je door jezelf als slachtoffer te beschouwen alleen maar het vacuüm vergroot dat door gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid ontstaat en dat demonen en demagogen zo graag opvullen.’ Het fundamentele probleem is dat de slachtofferist er voetstoots van uitgaat dat hij (of zij) nooit zelf handelt, dus per definitie meent altijd onschuldig te zijn. Juist naar die onschuld is het slachtoffer op zoek. Het gevoel onschuldig te zijn vormt de kern van zijn identiteit. Vandaar dat hij niet anders kan dan zich fanatiek vastklampen aan zijn slachtofferrol. Schuldig is altijd de ander. Hij kent geen relativering, geen nuance, geen scepsis, geen ironie, geen satire. Hij kent alleen zijn eigen alles overstemmende weeklacht. Als een wereldvreemd kind weigert de slachtofferist de onvermijdelijke schaduwkant van het moderne bestaan te accepteren: de vervreemding, het isolement, de eenzaamheid, de anonimiteit, de melancholie en de talloze negatieve manifestaties die onlosmakelijk daaraan verbonden zijn, met de angst voor de misdaad als fixatiepunt. Hij is te vol van zichzelf en bezit te weinig verbeeldingskracht om een innerlijk proces op gang te brengen waarover Albert Camus schreef: ‘De eerste stap van een geest die vervuld is van vervreemding is het besef dat hij dat gevoel van vervreemding deelt met alle mensen en dat de mensheid als geheel lijdt onder deze distantie ten opzichte van zichzelf en de wereld,’ hetgeen bij een betrokken individu leidt tot een ‘solidariteit van de ketenen’ die ieder mens aan de ander bindt. De slachtoffferist evenwel is alleen solidair met zichzelf, omdat hij weigert zijn slachtofferschap op te geven. In een razendsnel veranderende wereld en temidden van de multiculturele verwarring zoekt de slachtofferist een houvast dat hij niet kan vinden in zijn rol van consument. Die vult de existentiële leegte niet; hoeveel hij ook verteert, de honger blijft. In de week voor de moord op Pim Fortuyn schreef Arnon Grunberg: ‘Juist zij die ogenschijnlijk nauwelijks reden hebben zichzelf als slachtoffer te zien, hebben hun identiteit opgebouwd rond de cultus van het slachtofferschap, een cultus die de verongelijktheid legitimeert en het falen excuseert. Welke machteloos wil zich niet laten vertegenwoordigen door een andere machteloos? En daar is Mr. Fortuun, het ex-slachtoffer dat nu alle andere slachtoffers zal leiden naar de vruchtbare velden waarop hij al enige tijd graast.’
woensdag 30 juni 2010, 13:33 uur
Het begaan van een misdaad, ter compensatie van leed dat door een eerdere misdaad is aangericht, is nooit en nimmer te rechtvaardigen. De oprichting van de staat Israel was zo’n misdaad, waarbij vele duizenden Palestijnen werden vermoord of verjaagd. Het is lang geleden, en de staat Israel heeft ampele gelegenheid gehad om de overlevende slachtoffers en hun nabestaanden enige compensatie aan te bieden – teruggave van land, om maar iets te noemen, en een volledige acceptatie als medeburger. In plaats daarvan heeft Israel zich van meet af aan teruggetrokken in de filosofie van de IJzeren Muur: het is overbodig vriendschap met ons te koesteren, zolang u maar vrees voor ons koestert. Vanuit dit standpunt wordt misdaad op misdaad gestapeld, en is het land nu afgegleden tot een proces van ethnische zuivering aan de westzijde, en een langzame, maar geplande, genocide in de Gaza-strook. Het argument dat Israel zich moet verdedigen tegen raketten houdt geen stand: de raketten zijn de vrucht van de machteloze haat tegen het harteloze machtsvertoon van Israel.
Het is volstrekt irrelevant door welke religie of ras (?) Israel wordt gedomineerd. Ook al werd het bewoond door Amish of Tobrianders, mijn afwijzing van dit land en zijn regering zou niet minder zijn.
woensdag 30 juni 2010, 14:23 uur
Antisemitisme staat voor het haten van Joden. Alle Joden. Niet om wat die doen of laten maar omdat zij Joden zijn. Mensen die nimmer een Jood ontmoetten, niets weten van Jodendom kunnen antisemieten zijn wat heel raar is. Antisemitisme is inherent aan de niet-Joodse wereld. Niet dat iedereen er onder lijdt, maar het komt gewoon overal voor. En het heeft met de Joden niets te maken. Integendeel. Een aantal bezoeken aan Israel, kennismaking met hardwerkende, sober levende, fatsoendelijke mensen geneest juist antisemitisme. Het is dus nogmaals het probleem van de niet-Jood. Millennia van Jodenvervolgingen (dat was makkelijk want de Joden waren overal een minderheid), oorlogen zonder tal tegen de Joden in hun landje, het Land Israels lieten dit residu achter in de maatschappij. Met antiracisme of pro racisme heeft dit ook niets te maken, Joden zijn geen ras, Jodendom is een religie die een volk bindt. Wie in Israel was ziet aan de bevolking daar dat er van “ras” geen sprake is. Joden zijn het volk van de Bijbel en wie die kent en eerbiedigt is slechts bij hoge uitzondering een antisemiet.
woensdag 30 juni 2010, 15:16 uur
Antisemitisme en racisme. Beladen, controversiële onderwerpen die heel wat losmaken. Dat Elsbeth Etty die nog maar weer eens aan de orde durft stellen is dapper. Maar verschuilt zij zich met haar opmerking “De focus van het hedendaagse antisemitisme heeft zich verplaatst van Joden als etnische groep naar de staat Israël” niet achter Milner. Want wordt kritiek op de staat Israel vaak niet al te gemakkelijk afgedaan als antisemitisme?
Etty meldt dapper dat zij op 1 juni “in deze rubriek de aanval van Israëlische commando’s op een hulpkonvooi naar Gaza als irrationeel en misdadig [heeft] veroordeeld”. Welnu, in haar column van 1 juni is van een veroordeling hoegenaamd geen sprake. Het woord “veroordeling” komt in haar column zelfs niet voor. Etty deinsde terug voor een regelrechte veroordeling. Zonder in semantiek te willen vervallen: het woord “irrationeel” koppelt zij in haar column van 1 juni aan “vrees voor het verlies van eer en prestige [van Israel]”. Wat toch alleen maar kan betekenen: “Israel moest niet bang zijn dat het flotilla incident schade zou aanrichten aan zijn eer en prestige”. Niet de gewapende aanval op de flotilla was irrationeel, maar de vrees voor eer en prestige.
En aan woord “misdaad” koppelde zij de voorwaarde “indien het waar is dat de opvarenden alleen passief verzet boden”. Want het stond van meet af aan vast dat de opvarenden actief verzet boden, zij het niet met de automatische vuurwapens waarvan de Israëlische commando’s gebruik maakten. Een volstrekt legitiem verzet tegen een agressor in internationale wateren. Nu kan men strijden over wat er nu werkelijk precies is gebeurd. Maar waarom houdt Israel dan elk internationaal onderzoek tegen, en probeert men de internationale gemeenschap te sussen met een commissie bestaande uit hoogbejaarde Israëli’s, aangevuld met twee internationale waarnemers die in de commissie niets te vertellen hebben en bovendien bekend staan wegens hun banden met de staat Israel? Daarmee laat de internationale gemeenschap zich niet overtuigen. En groeit het verzet (of moet ik in het jargon zeggen: de “haat”?).
Nu we het toch over semantiek hebben, zoals vandaag te lezen op http://geopolitiek-in-perspectief.blogspot.com/2010/06/het-amerikaanse-midden-oosten-beleid-op.html moet men, om het te maken in de politiek (in Amerika) zowat alle kritiek op Israel inslikken. Dat deze het etiket “antisemitisme” krijgt is even terecht als anti-Nazi “anti-Duits” te noemen of anti-apartheid “anti-blank”. Milner is absoluut abuis als hij het “hedendaags antisemitisme” afschildert als “de voorstelling van Israel als het grote kwaad in de wereld”. Want er is met recht en rede heel wat af te dingen aan de legitimiteit van (de totstandkoming van) de staat Israel en de manier waarop deze staat omgaat met VN/Veiligheidsresoluties, mensenrechten en internationaal recht.
Gilbert Achcar, hoogleraar aan de universiteit van Londen, zegt het met de volgende woorden: “Over the last decades Israel has managed to antagonize a formidable range of forces that were not part of its enemy spectrum until then. It has already lost quite a few teeth in attempting to subdue Lebanon, where it faced the firm resistance spirit of Hezbollah combatants resorting to their ‘asymmetric’ advantage as guerrilla fighters in defending their land against a conventional army. The increasing levels of hatred sown in the whole Middle East by western invasions, as well as by Israeli violence, are fostering the rise of an ‘apocalyptic terrorism’ that contemplates resorting to weapons of mass destruction as another ‘asymmetric’ means of offsetting the overwhelming military superiority of its enemies. Last but certainly not least, Israel is now facing the prospect, in the short or medium term, of a nuclear-armed Iran – a development that would bring the region dangerously close to a nuclear holocaust if Israel keeps threatening to launch military strikes”.
Tenslotte de Nakba: of die nu wel of niet in de schaduw kan staan van de Holocaust, waarom liet Likud onderwijsminister Gideon Sa’ar die term dan uit de Israëlische geschiedenisboekjes schrappen? Zie http://geopolitiek-in-perspectief.blogspot.com/2010/06/israelische-bevolking-onkundig-van.html.
woensdag 30 juni 2010, 19:17 uur
Wat een kortzichtige reacties. Is het nu echt te veel moeite om het stuk goed te lezen. Ipv van meteen naar je eigen loopgraaf te rennen en in de verdediging te schieten? Eerst rustig ademhalen tot 10 lezen en dan nog een keer lezen.
donderdag 1 juli 2010, 00:21 uur
Het misbruik dat Israel van de Holocaust maakt mag ook wel wat vaker aan de orde gesteld worden.
Volgens mij is de les van de Holocaust niet dat de Israel vanwege de Holocaust in 1948 een etnische zuivering mocht uitvoeren, maar kunnen we van de Holocaust juist leren dat het exclusieve nationalisme van de ene groep gemakkelijk leidt tot slachtoffers in een andere groep.
donderdag 1 juli 2010, 05:03 uur
Ik raad Elsbeth Etty en andere medestanders eens meer van Noam Chomsky te lezen , (ook) een joodse intellectueel.
Ook uw eigen lijfblad N.R.C. doet mee aan de censuur van de berichtgeving over de wandaden van Israel jegens de Palestijse bevolking. Verleden week is wederom een Palestijnse wijk van 20 woningen afgebroken in het bezette Oost-Jerusalem om plaats te maken voor een Israelisch winkelcentrum o.a. De Palestijnen worden gewoon op straat gezet, letterlijk, zoals daar de gewoonte is.
Israel is niet op weg naar een twee staten oplossing, wat eigenlijk al lang niet meer mogelijk is met al die illegale Israelische nederzettingen, maar op weg naar een Apartheidsstaat.
donderdag 1 juli 2010, 10:15 uur
Het is ironisch hoe gemakkelijk vele inzenders in hun bezwaren tegen de column het gelijk van Elsbeth Etty bevestigen: door de wijze waarop ze hun grieven tegen de Staat Israël verwoorden, demonstreren ze het antisemitisme dat ze proberen te verhullen.
donderdag 1 juli 2010, 15:26 uur
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat zo slecht gelezen wordt, voorbij gegaan wordt aan de kern van het betoog van Elsbeth Etty?
“De Franse filosoof Jean-Claude Milner heeft er in een boek over de toekomst van Europa op gewezen dat in een verenigd Europa een abstract idee van slachtofferschap in de plaats dreigt te komen van de concrete historische gebeurtenissen.” Hier draait alles om.
Antisemitisme vóór de shoah, en antisemitisme ná de WO II. Wie dat verschil niet begrijpt is verloren en maakt zich medeschuldig aan een systeem dat onverminderd doorgaat elke vorm van beschaving dat niet in haar kraam past te vernietigen. Nogmaals, een cultuur, een volk, een gemeenschap, een “ras” werd uitgeroeid via het principe van de kapitalistische industriële productiewijze. Het meest perfide, de slachtoffers financierden zelf hun eigen vernietiging. Dankbaar werd gebruikt gemaakt van vooroordelen, vormen van afkeer en haat, afgunst, noem maar op. De ideale zondebok voor de nazi’s en zelfs profitabel voor hun oorlogsinspanningen.
Cynisch kunnen we stellen dat de “Wandelende Jood” is uitgeroeid. Voor altijd. Dat het zionisme spoorde met de nazi-ideologie is treurig genoeg, maar wel verklaarbaar tegen de achtergrond van haar ontstaan: het 19e eeuwse denken in natie-staten. We zitten overigens nog steeds gevangen in dat soort denken. Ook het zionisme wilde af van de “Wandelende Jood”. En ziedaar Israël.
Strikt genomen mag het in dit verband nooit gaan over het wezen van de staat Israël of het lot van de Palestijnen. Israël een staat, die opereert als elke staat met uitgesproken nationalistische tendensen. Kan bijna niet anders. Helaas, daardoor kan met terugwerkende kracht het fascistisch blazoen schoon gepoetst worden. Joden zijn net mensen, ja, ja… Ideaal ook voor de ‘moderne’ fascist van het kaliber Wilders, staat immers aan de goede kant, aan de Joodse kant…
Per toeval hoorde ik via de radio enkele weken geleden iets over een onderbelicht hoofdstuk van nazi-propaganda. Op http://alphonse-scaf.blogspot.com/ valt er het een en ander over te lezen. De wortels van de Arabische anti-joodse hetze?
donderdag 1 juli 2010, 15:43 uur
Niet geremd door een teveel aan kennis wel solidair met “de slachtoffers van de Joden” ver weg, maar niet de medemenselijkheid hebben om het op te nemen voor je Joodse buurman. Daardoor kan ik in Nederland niet meer over straat.
Al dat hoogstaande geredeneer help daar niets aan. Anti-Joods gedrag is in Nedeland alweer gewoon. Doe daar eens wat aan voor een grote mond te hebben over wat (je denkt dat) er in Israel gebeurt.
donderdag 1 juli 2010, 17:52 uur
Wat is dat toch dat sympatisanten van Israel de antisemitisme issue opkloppen wanneer bij een extra issue weer eens heel duidelijk blijkt dat dat land lak heeft aan alles en iedereen bij het uitvoeren van het projekt groot-Israel. Je ziet het als bijna een gecoordineerde actie van de Los Angeles Times tot op de nederlandse radio. En het CIDI geeft de gebiased dataset hiervoor. Dat we daar nog steeds inlopen !
donderdag 1 juli 2010, 19:16 uur
Ik ben van mening dat er allang een “lokjood” is. Dat is de staat Israél. Zij is een heel “aanlokkelijk” onderwerp voor menigeen. Daarom zie ik niet in waarom Marcouch bijval verdient met het zogenaamde uitmuntende nieuwe idee van de “lokjood”.
Bovendien, hoe ziet zo een lokjood er dan uit? Keppeltje? Pijes? Zwarte lange jas? Baard? Thora rol onder de arm? Gele jas? Gele puntmuts? Davidster? Hebreeuws sprekend? Jiddish sprekend? Nederlands met accent? Of modern, zoals Asscher of Cohen?
vrijdag 2 juli 2010, 14:11 uur
Geachte mevrouw Etty,
Behalve dat ik uw artikel zeer waardeerde maakte het ook nog een aantal behartenswaardige reacties los zoals bijvoorbeeld van Stan Houcke, over de cultivering van het slachtofferschap (door de slachtofferisten).
Uw artikel paart een critische houding tegenover de staat Israël aan het nemen van grote afstand tot modieuse eigentijdse anti-semieten die al of niet verhuld hun problemen met (het)juda(isme) rechttoe rechtaan projecteren op de vele schoonheidsfouten van de staat Israël. Zouden zij Marokko, Libië, Saoudie-Arabië zorgvuldig (moreel) onder de loep nemen, zij zouden wellicht nog veel meer munitie aantreffen om hun aversie op islamieten te richten, inclusief hun islamitische landgenoten. Ook hoor je nooit gememoreerd dat de grote eeuwenoude joodse gemeenschappen uit de arabische landen zijn verdwenen of dat bijvoorbeeld miljoenen moslims na 1947 India gedwongen verlieten. Geen nederlandse Joden/Israël criticasters die het er over hebben, laat staan dat zij er comités voor oprichten. Het kaarten met argumenten voor of tegen zal dus niets opleveren en een ieder blijft bij zijn eigen standpunt waarbij het slachtofferisme hoogtij viert.
Wellicht is het in dit verband zinnig het Duitsland na 1918 te vergelijken met de Bondsrepubliek na 1945. Na de verloren oorlog 14/18 en de vrede van Versailles een in zichzelf gekeerd wrokkig, kwaadaardig volk dat iedereen (socialisten, geallieerden, novemberverräter, Versailles, joden, het kapitaal etc.) de schuld geeft van de nederlaag, behalve zichzelf. Toen de rattenvanger vervolgens voor iedereen hoorbaar alle melodietjes van slachtofferschap had gespeeld, liep vrijwel het hele volk achter hem aan om zich vrijwillig in de herhalingsoefening te storten met nog veel desastreuser resultaat. Na 1945 van dit gedrag geen spoor te bekennen. Land in puin, mannen dood, eer verloren, vreemde troepen maken de dienst uit, 25% van het grondgebied verloren, zes miljoen vluchtelingen. En de duitse bevolking? Die stroopte de mouwen op, klaagde amper, koesterde geen wrok tegen de overwinnaars, voerde geen rancunepolitiek. Slachtoffer waren ze alle 70 miljoen en daarom was het geen item, en helemaal niet om het gevoel luidkeels te koesteren. Het resultaat kennen we ; een gewaardeerde, respectabele Bondsrepubliek, het product van de weigering zich na 1945 slachtoffer van anderen te voelen, als ze al slachtoffer waren dan was het van zichzelf.
Ten slotte :het anti-semitisme van die nare jongetjes in de grote steden lijkt niet veel meer dan een provocatie geuit door rancuneuse kansarmen. Zij voelen dat anti-semitisme een open zenuw in de nederlandse samenleving raakt. Leidde die zenuw naar een ander teer punt dan zouden ze dat proberen te treffen. Zolang de meesten van hen de staat Isräel op de kaart niet kunnen aanwijzen lijkt mij geringe aandacht de beste remedie en zinniger dan het inzetten van malle peer-educators waar toch gewoon een taak voor de geschiedenis-leraar ligt.
vrijdag 2 juli 2010, 15:42 uur
Zou er in het Europa van de toekomst ooit een abstract idee van slachtofferschap in de plaats gaan komen voor de concrete historische gebeurtenissen, dan lijkt mij dat geen positieve ontwikkeling.
Ik staaf deze opmerking aan het uitgangspunt van het in het artikel genoemde scholenproject in Amsterdam West, namelijk dat de Holocaust daarin gelijkgesteld werd met de Naqba.
Deze twee -historische(!)- gebeurtenissen zijn twee onvergelijkbare zaken. Tijdens de Naqba werden de Joodse bewoners van dat deel van Palestina wat was aangewezen door de VN als toekomstige Joodse staat, en na stemming bij meerderheid goedgekeurd, aangevallen door Arabische legers.
Bij die gevechten zijn er Arabische bewoners verdreven, of uit zichzelf op de vlucht geslagen, of door hun eigen leiders aangezet om eigen grond te verlaten.
Dat is totaal anders dan een doelbewuste uitvoering tot vernietiging van een heel volk. Dat wordt met de Holocaust wordt bedoeld!
Ik ben ook van mening dat racisme niet precies hetzelfde is dan antisemitisme.
Het eerste verschijnsel dient dan ook anders benaderd te worden dan het tweede, en zeker niet vrijblijvend.
vrijdag 2 juli 2010, 16:25 uur
In Volkskrant Opinie is een lezenswaardig artikel verschenen over TRF = The Rights Forum van van Agt. De titel is: “Aanslag op het rechtsgevoel”. Gelukkig zijn er organisaties als Missing Peace om de dichtgetimmerde meningen van de media over Israél te doorbreken.
zaterdag 3 juli 2010, 01:36 uur
De reacties onder Elsbeth Etty’s artikel zijn weer van een bedroevend niveau.
Zo schrijft iemand dat de Palestijnen niks met de Holocaust te maken hebben maar er wel het slachtoffer van zijn. De toenmalige moefti van Jeruzalem vergeten we even, net als het virulente Palestijnse antisemitisme, dat gedeeltelijk door de Duitsers (met hulp van de moefti) naar het Midden-Oosten is overgebracht. Een grote meerderheid van de Palestijnen stond volgens onderzoek achter de nazi’s tijdens de oorlog. Zie bijvoorbeeld dit citaat:
“The Palestinian Arabs show on all levels a great sympathy for the new Germany and its Fuhrer, a sympathy whose value is particularly high as it is based on a purely ideological foundation,” a Nazi official in Palestine wrote in a letter to Berlin in 1937.
A British Foreign Office report from 1939 reports of “news of a consignment of arms from Germany, sent via Turkey and addressed to Ibn Saud (king of Saudi Arabia), but really intended for the Palestine insurgents.” Britain’s chief military officer in Mandatory Palestine also noted reports “regarding import of German arms at intervals for some years now.”
British documents from the same period, and German records photographed by an American spy and sent to the British government, said that a number of Nazi agents were sent to Mandatory Palestine, in order to forge alliances with Palestinian leaders, and urge them to reject a partition of the land between the Jewish and Arab populations.
A second Nazi agent, Dr. Franz Reichart, was reported to be actively working with Palestinian Arabs by the British Criminal Investigation Division “to help coordinate Arab and German propaganda.” Reichart was also head of the German Telegraphic Agency in Jerusalem.
German records show that the Nazis viewed the establishment of a Jewish state with great concern. A 1937 report from German General Consulate in Palestine said: “The formation of a Jewish state… is not in Germany’s interest because a (Jewish) Palestinian state would create additional national power bases for international Jewry such as for example the Vatican State for political Catholicism or Moscow for the Communists. Therefore, there is a German interest in strengthening the Arabs as a counter weight against such possible power growth of the Jews.”
De Palestijnen zijn ook op een andere manier medeplichtig: ze hebben consequent geprobeerd de Joodse immigratie naar Palestina te verhinderen, door Joodse gemeenschappen aan te vallen en te weigeren met het Mandaat mee te werken en enige oplossing te accepteren zolang Joden nog naar het land mogen immigreren. Een stop van de immigratie was een van de hoofdeisen tijdens de grote Arabische opstand van 1936, en deze leidde er dan ook toe dat de Britten de Joodse immigratie sterk aan banden legden. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen bekend werd hoe het de Joden in bezet Europa verging, en na de oorlog bleef men iedere oplossing blokkeren waarbij Joodse vluchtelingen in Palestina zouden worden toegelaten. De moefti heeft persoonlijk geïntervenieerd toen de Geallieerden een deal met de nazi’s hadden gesloten om een transport Joodse kinderen naar Palestina te laten gaan in ruil voor de vrijlating van gevangen genomen nazi’s. Opvallend is dat de Palestijnen nooit enig berouw over dergelijke schandelijke zaken hebben getoond, er nooit serieus kritiek is gekomen op de Palestijnse positie en collaboratie met de nazi’s, en dit tot op de dag van vandaag wordt ontkend en/of verzwegen (vergelijk daarmee de discussie in Israel, waar men zeer openhartig praat over eigen (vermeende) misdaden en wat wel en niet begrijpelijk of noodzakelijk was of leek op het moment dat deze plaatsvonden). De mensen die het hardst roepen dat Israeli’s en Joden hun verleden kritischer moeten bekijken ontkennen ieder Palestijns onrecht.
Ook werd Etty fel aangevallen omdat zij zegt dat de Nakba en de Holocaust onvergelijkbaar zijn. Wij moeten begrijpen, aldus een reageerder, dat voor de Palestijnen en moslims in het algemeen ander onrecht en leed belangrijker is, en de Holocaust niet de maat der dingen is. Het is één ding ander onrecht belangrijker te vinden, een ander om zelf ook in antisemitisme te vervallen of te weigeren het probleem te zien. Je kunt als moslim op zijn minst erkennen dat de Holocaust heeft plaatsgevonden en dat Joden daar de les uit hebben getrokken dat ze sterk moeten zijn en niet zomaar op anderen kunnen vertrouwen. En je zou ook onderscheid moeten kunnen maken tussen bewust gepleegde genocide zonder dat de betreffende bevolkingsgroep daar enige aanleiding toe gaf, en onrecht en geweld dat voortkomt uit een oorlog, een oorlog waarin je eigen volk of dat waarmee je sympathiseert ook een aandeel had.
Meer op mijn web log: http://www.zionism-israel.com/blog/archives/00000476.html
zaterdag 3 juli 2010, 02:58 uur
Volgens mijn lezing van de geschiedenis is de staat Israel indertijd op legale wijze tot stand gekomen, en hebben Palestijns-Arabische leiders van meet af aan geweigerd, Joden als hun buren te accepteren. Dit laatste om de simpele reden, dat Joden en andere niet-Moslims in Arabisch-Islamitische kringen traditioneel als minderwaardig beschouwd en behandeld worden.
Reeds in de jaren ’20 en ’30 vonden regelmatig Arabische, van hogerhand georganiseerde razzia’s tegen de Joden plaats – met honderden dodelijke slachtoffers, waaronder veel oudingezetenen van het land. Historisch is natuurlijk ook de reactie van de opperste Palestijns-Arabische leider van die tijd, de ‘Groot-Moefti’ Amin el Hoesseini op het Peel-verdelingsplan (1937): “Elke centimeter van Palestina hoort toe aan de Islam”.
Dit alles vond heel lang voor de oprichting van Israel plaats, en eveneens heel lang voordat Hitler de Holocaust zelfs maar had bedacht. Arabische leiders organiseerden reeds hun aanvallen op Joden tientallen jaren voor de Israelische herovering in 1967 van de in 1948 door Jordanie en Egypte bezette West-Bank resp. Gazastrook.
Een ander punt is natuurlijk de demografie. Woonden er rond 1840 niet meer dan 300.000 personen in het hele land (toen een Ottomaanse provincie), in 1940 was het aantal gegroeid naar ca. 600.000 Joden en 1,2 miljoen Arabieren. Anno 2010 telt Israel 7,5 miljoen bewoners, waarvan ruim 1,5 miljoen Arabieren.
Daarentegen is het aan Joden volgens de Arabische wet vaak geheel verboden te wonen in gebieden waarin de Arabieren – en dan met name de zogenaamde Palestijnen – de meerderheid vormen. Wie het antisemitisme en zijn achtergrond zoekt hoeft dus niet ver te kijken. In Gaza, Ramallah, Cairo, Riyadd, maar ook al in bepaalde wijken van Amsterdam, Rotterdam, Gouda, Parijs, Malmo, London en Berlijn tiert de Jodenhaat welig, vaak met directe of indirecte medewerking van de overheid (zie het krankzinnige plan om uitlok-Joden in te zetten).
Met Joden en Israel heeft het antisemitisme weinig tot niets te maken. Er zijn landen en volkeren, ook dichter bij huis, waar werkelijk heel wat meer op aan te merken is. Eerder wordt de Jodenhaat gevoed door een hardnekkige onverdraagzaamheid uit de Christelijke en Mohammedaanse hoek. Hoelang nog voordat het kwartje valt?
zaterdag 3 juli 2010, 09:26 uur
@Leo Lewin:
U zegt: “door de wijze waarop ze hun grieven tegen de Staat Israël verwoorden, demonstreren ze het antisemitisme dat ze proberen te verhullen”
U stelt kritiek op Israel gelijk aan antisemitisme. Dat is tekenend voor de morele zwakheid van uw positie, … en die van Israel.
zaterdag 3 juli 2010, 16:37 uur
Slechts een enkele bemerkenswaardige hypothese ten aanzien van onze normen en waarden.
Naar de opvatting van veel Nederlandse partijpolitici en door deze in de media gepropageerd, horen Nederlandse allochtonen zich aan te passen aan de Nederlandse normen en waarden wat die ook moge zijn.
Indien “allochtonen” wordt gesubstitueerd door “Israeliërs” lijkt mij de kans niet denkbeeldig dat er fluks “anti-semitisme” over de lippen rolt.
Onze normen en waarden zijn dan inderdaad bemerkenswaard.
a.zecha
zondag 4 juli 2010, 02:01 uur
Mevrouw Etty: “Vertegenwoordigers van de islamitische gemeenschappen hier hebben dus de morele plicht als eerste te bewegen in de bestrijding van antisemitisme en homofobie”
Grapje? ‘Islamitische gemeenschappen’ die Koran/Mohammed/hadiths afschaffen?
zondag 4 juli 2010, 05:09 uur
Uit reaktie 18 van Leo Lewin begrijp ik dat degenen, die grieven tegen de staat Israel antisemiet zijn. Dus dan zijn ook de V.N. met al hun resoluties betreffende het optreden van Israel antisemiet. Dus de schuld voor het schurkachtig optreden van Israel ligt bij degenen die het bekritiseren, want dat zijn antisemieten ?
Hoe lang hebben de Nederlanders een negatief imago gehad van ‘de’ Duitser, door de bezetting van de Nazi’s tijdens WO 2? Werden wij dan ook beschuldigd van racisme jegens de Duitsers? En die bezetting heeft ‘maar’ 5 jaar geduurd. De illegale bezetting van de Westoever, Gaza, Oost Jerusalem en de Golan hoogte duurt al 43 jaar! Gaza is zelfs een open gevangenis geworden, waar de mensen gebrek hebben aan alles. Gretta Duisenberg durft er persoonlijk en daadwerkelijk hulp te verlenen, maar Elsbeth Etty haast zich ons mee te delen ‘niet bij het kamp van Gretta Duisenberg ingedeeld te willen worden’.
Waarom eigenlijk niet? Dat zou ik wel eens willen weten. Zoudt U, mevr.Etty, daar een volgende kolom aan kunnen wijden? Want dan, vermoed ik, zou er meer klaarheid kunnen komen over Uw werkelijke opvattingen inzake het Palestijns-Israelisch konflikt.
zondag 4 juli 2010, 08:58 uur
Mevrouw
Het is vandaag 4 juli en dat betekent dat u jarig bent!!! Ik wens u een fijne dag toe en nog vele jaren.
zondag 4 juli 2010, 15:04 uur
(beter)
De verschillende (re)sentimenten en ’smaken van willen uitzonderen’ op een rij. Zouden in de analyse niet door elkaar gehaald moeten worden, maar in de praktijk beïnvloeden ze elkaar natuurlijk, sterker: zorgen voor een explosieve cocktail.
1. Klassiek antisemitisme: de Jood als zondebok voor alles wat ‘mis’ is in de samenleving; heeft geleid tot -a- de Shoah -b- “wij stonden erbij en keken ernaar” en -3- Zionisme. Antisemitisme nooit verdwenen.
2. Anti-(bestaansrecht) Israel. Shoah is een excuus voor de gewapende vestiging van een Fremdkörper in een verder Islamitische wereld. Omdat de VS zich als voornaamste beschermheer opwerpen is Anti-Israel = Anti-Amerika. Omdat de VS ook nog eens hun eigen geschiedenis hebben met Iran (Sjah), ligt het rabiate anti-Israel van president Ahmadinejad voor de hand.
3. Shoah – het Westen voelt zich verplicht t.a.v. Israel. Arabische wereld voelt zich op zijn zachtst gezegd ‘opgezadeld’. Hiervan zou je kunnen zeggen dat hier goed beschouwd een veel pro-actievere rol van Europa past. Laat ik het anders zeggen: zonder de VS was Israel allang onder de voet gelopen, maar dat geldt ook voor een vrij West-Europa! Makes you think…
4. Overleving en voortbestaan staat Israel als excuus om niet mee te werken aan een onafhankelijke Palestijnse staat. Hiervan zou je kunnen zeggen dat er simpelweg (nog) te weinig mensen zijn die het tegenovergestelde geloven of propageren, namelijk: alleen de vestiging van een onafhankelijk Palestina zal tot echte vrede leiden.
5. Tegenwerken van een eigen staat, onderdrukking van het Palestijnse volk reden voor mensen als Gretta Duisenberg en Dries Van Agt om Israel niet langer ‘exempt’ te verklaren. Mevrouw Etty is bang dat met name 5. weer voeding zal geven aan 1.
6. Westerse aanwezigheid in Islamitische landen als Afghanistan en Irak, geboren uit 9/11 (Navolanden voelen zich verplicht t.o.v. de VS), geeft eerder meer voeding aan anti-Westerse sentimenten, zowel in het Midden-Oosten als in het Westen zelf (o.a. van Marokkanen).
7. En dan heb je nog het in Europa nooit verdwenen (politieke of culturele) anti-Amerikanisme: Israel is een vooruitgeschoven post van de Amerikanen.
8. Anti-Islam, zoals gepropageerd wordt door Wilders. Geniet ook veel aanhang in de VS onder met name de neo-conservatieven die geloven in een “Clash Of Civilizations” (Samuel Huntington). De PVV zegt niet zozeer tegen Moslems te zijn, maar zou de Koran graag willen verbieden.
9. ‘Exclusie’ (kan van twee kanten) die meer met sociaal-economische achterstelling te maken heeft. De ‘nuisance’ factor van met name Marokkanen zorgt er voor dat veel mensen PVV stemmen (en niet CDA).
maandag 5 juli 2010, 04:43 uur
Waarom sympatiseert U, Elsbeth Etty, niet met mensen zoals o.a. Gretta Duisenberg en, neem ik aan, ook Anja Meulenbelt, in hun daadwerkelijke steun aan de door Israel al 67 jaar onderdrukte Palestijnen. m.n. in de gebombardeerde en nu al meer dan 3 jaar geblokkeerde Gaza-strook?
Ik zag gisteren overigens een interview van CNN (Wolf Blitzer) met Bill Clinton, waarin hij weer de schuld gaf aan Arafat aan het mislukte akkoord met de Israeliers in 2000, waarmee hij de propaganda oorlog tegen de Palestijnen weer laat oplaaien. Maar hoe kon Arafat terugkeren naar zijn volk met de mededeling dat , zoals het akkoord stipuleerde, Oost Jerusalem niet de hoofdstad van Palestina zou worden, de vluchteingen niet konden terugkeren , 5% van de Westoever aan Israel zou afgestaan moeten worden, uiteraard een zeer strategisch deel en de Palestijnse gebieden een versnipperd land zou worden van enclaves tussen al die illegale nederzettingen van hard-line kolonisten? Bovendien was de teruggave van de Golan hoogte aan Syrie niet in dat akkoord aan de orde.
maandag 5 juli 2010, 10:47 uur
@Ratna Pelle
Ik heb een opsomming gegeven van relevante (re)sentimenten zoals ik ze maar even bestempel, zonder daar voorshands een oordeel over te geven of de pretentie te hebben volledig te zijn. Hoop dat u me dat niet euvel duidt. Ik denk dat ik me aangesproken kan/mag voelen door wat u zegt. Wat is erger, verschuldigt meer, als je over gradaties van ‘erg’ kan spreken? De (Palestijnse) houding “de vijand van mijn vijand is een welkome bondgenoot” of het verraad van de buren, die dezelfde taal spraken, naar dezelfde winkels en hetzelfde theater gingen, van wie de kinderen op dezelfde school zaten. Er is natuurlijk een enorme historische betekenis gelegen in de wedervestiging in Judea. Maar anders hadden de Geallieerden na de Tweede Wereldoorlog bij wijze van spreken Beieren mogen uitruimen om daar een staat Israel te vestigen. Wat ik hiermee zeggen wil, is dat Europa (de EU zo u wilt) de wereld een oplossing verschuldigd is. Zou er ooit een achter-achter-achter-achterkleinkind van Theodor Herzl met een deel 2 komen?
maandag 5 juli 2010, 10:49 uur
Ter voorkoming en/of weerlegging van het steeds weer opduikende misverstand: kritiek op Israël is volkomen legitiem en als zodanig zeker geen antisemitisme. Maar zij die hun kritiek op Israël rechtstreeks koppelen aan de positie van Joden in Nederland en elders, onthullen daarmee een sentiment dat gerust antisemitisme genoemd mag worden. Lees verder de column van Elsbeth Etty.
maandag 5 juli 2010, 14:57 uur
Korrektie in mijn raktie 34: ‘al 67 jaar onderdrukt’ moet natuurlijk zijn: ‘vanaf 1967…’. Sorry!
maandag 5 juli 2010, 15:16 uur
Dank aan Ralph Panhuysen voor zijn genuanceerde analyse van het Israel-Palestina sentiment. Zeer verhelderend en bruikbaar voor de verdere discussie.
Belangrijk is het antsemitisne als uiting van protest tegen de buitenlandse politiek, m.n. t.a.v. de Palestijnen, los te koppelen van het klassieke antisenitisme. Als dat niet gebeurt, worden de mensen die kritisch staan tegenover de politiek van de staat Israel steeds gegijzeld als (krypto)antisemieten van de klassieke soort, waardoor elke discussie verzandt in morele verwijten..
maandag 5 juli 2010, 17:16 uur
“Vertegenwoordigers van de islamitische gemeenschappen hier hebben dus de morele plicht als eerste te bewegen in de bestrijding van antisemitisme en homofobie.” schrijft Etty.
Alleen een volstrekt buiten de werkelijkheid levende journalist is in staat zulk een wensdenken en -dromen zwart op wit te uiten.
“Morele plicht”. Mijn hemeltje… Voorwaar, die plicht lijkt mij op te roepen tot de arbeid van Sisyphus.
Immers, de koran, het eeuwige en onveranderlijke woord van de mohammedaanse godheid, bevat soera’s met een onmiskenbaar antisemitisch en homofobisch karakter. Muzelmannen zullen die soera’s zeker niet bekritiseren, laat staan verwijderen. Niet-muzelmannen die dat wel zouden willen doen lopen de kans om voor een Nederlands gerecht gedaagd te worden wegens ‘antiracisme en haatzaaien’ en/of door een sluipmoordenaar te worden omgebracht.
maandag 5 juli 2010, 17:39 uur
> „Ik ben geen antisemiet en voor honderd procent begaan met de
> slachtoffers van de Holocaust, maar des te onbegrijpelijker dat Israël…
Hoe zou bovenstaande zin als anti-semitisme uitgelegd kunnen worden? De notie dat kritiek op Israël automatisch anti-semitisme is zou een mooie truc zijn om het uiten van kritiek op Israël onmogelijk te maken.
Het wordt voor mij als ex-ingezetene van Israël met Israëlische vrouw, half Israëlisch kind dat bij m’n al even Israëlische ex in Israël woont dus een beetje moeilijk om door te lezen na deze belachelijke opening.
Want ik, met m’n uitgebreide kennis van en ervaring in Israël mag klaarblijkelijk niets negatiefs zeggen over dat land omdat ik dan plots een anti-semiet ben.
Als ik voor een grondwet zou pleiten die gelijke rechten voor alle inwoners van Israël zou garanderen, en als ik voor het geven van gesloten riolering aan Israeli-arab dorpen zou pleiten, en als ik zeg dat ik tegen het verstrekken van wapenvergunningen voor Joodse Israëli’s die dicht bij Arabieren wonen ben terwijl die Arabieren dat recht niet genieten en dus geïntimideerd worden door Israëli’s met handvuurwapens in de riem, zou ik dan een anti-semiet zijn?
Want ik heb al deze dingen gezien. Ter plaatse. Drie en een half jaar lang.
Zeg het maar. Ik weet het niet zo goed meer. Ik dacht zelf namelijk dat ik een humanist was.
woensdag 7 juli 2010, 12:44 uur
Is het nou zo moeilijk? Rotstreken gericht op virtueel en echt uitroeien van de ander(en) moeten met alle middelen van onze (internationale)rechtstaat worden aangepakt en bestraft? Met name diegenen, die in zo’n situatie kwetsbaar zijn en zich niet kunnen verdedigen, moeten van rechtswege alle bescherming krijgen. Al komt de holocaust meteen bij ons naar boven, dat er “rotstreken” in alle maten en soorten en ook “slachtoffers” in alle maten en soorten zijn, doet er in principe niet toe. Wel blijkt met alle mogelijke staats- en privé-belangen hoe belangrijk een goed functionerend internationaal rechtssysteem is(wordt). Als gelovig mens wil ik daaraan toevoegen dat alleen menselijke motivatie én het gezamenlijk gevoel op weg te zijn naar en betere maatschappij zo’n systeem pas echt effectief kan maken. Ter illustratie geef ik uit mijn hoofd een oude christelijke (nu wat braaf klinkende) tekst, die mij persoonlijk motiveert: “Wij zijn allen kinderen van God. Er zijn geen joden of grieken, geen slaven of vrijen, geen mannen of vrouwen. Allen zijn we één in Christus Jezus”. Een ander zal ontroerende teksten uit de “Verklaring van mensenrechten” aanhalen. Ondanks persoonlijke motivatie en goed rechtssysteem dreigen mensen op dit gebied toch constant de “mist in te gaan”. Het is dus eigenlijk wel best moeilijk..maar wel de moeite waard!
woensdag 7 juli 2010, 15:51 uur
Een paar kanttekeningen.
Een hoogleraar Shlomo Sand heeft het Jodendom onderzocht. Hij is tot de conclusie gekomen dat er helemaal geen Joods volk bestaat. De personen die in 70 na Grr en later zijn gevlucht uit Palestina zijn slechts een kleine groep geweest. Deze hebben zich op het bekeringspad begeven. Daardoor zijn de meeste Joden eigenlijk kaukasiers en andere europeanen, maar ook negers en aziaten, die in de loop der tijd zijn bekeerd. De meeste Joden zijn echter gewoon gebleven en vormen nu een groot deel van de groep die tegenwoordig de Palestijnen worden genoemd. In die zin zou het discrimijneren en het rascisme van Apartheidstaat Israel gezien kunnen worden als anti semitisme. En dat doe ik dan ook.
OOk worden hier de Nakba en de Holocaust genoemd. Als dit in schoollessen naast elkaar gelegd wordt als voorbeeld, dan zou de docent ook moeten ingaan om de ernst van deze twee ethnische zuiveringen. Zo werd al bij de Balfour declaratie tussen Rothschildt en Balfour uit 1917 ( Balfour kreeg wat centjes om nog 1 jaar WO I te kunnen vieren. En Rothschildt KOCHT dus Palestina)al afgesproken dat de oorspronkelijke semitische bevolking der Palestijnen de weg zou gaan volgen van de amerikaanse indianen. Wij noemen dat ethnische zuivering. De daarbij aanwezige Churchill heeft dit tijdens een soort parlementaiere enquette ( commissie Peel) uit 1936 volmondig toegegeven. Nakba is dus ruim te voren gepland. De acties in 1945 1949 door verschillende Joodse terruergroepen tov de Palestijen is goed te vergelijken met acties van duitse Einsarztgruppen in de Oekaine wit Rusland en Polen.
De Holocaust/ Entlösung is meer een samenloop van omstandigheden. Hitler wilde de Joden weg hebben uit Duitsland. De bedoeling was dat zij zouden vertrekken. Ook niet leuk maar toch wat los vaster van aanpak. Zo was Magda Göbbels tot in het begin van de jaren 1930 lid van een Zionistische organisatie. Met de bedoeling om de emigratie van Joden te stimuleren. Toen door de oorlog maar ook door de onwil van de meeste landen om Joden op te nemen deze emigratie stokte, werd er in eerste instantie gedacht aan een soort reservaatsysteem. Nogmaals, da’s niet leuk maar nog geen geplande genocide.
Pas toe Hitler doorkreeg dat hij in Rusland aan de verliezende hand was ( december 1941) werd het tijd voor een andere oplossing. Een oplossing die in januari 1942 pas werd besproken tijdens de Wannsee Conferentie. Pas in maart 1942 begonnen o.a. in ASuschwitz de Gaskamers dienst te doen.
Dus de Nakba was langvooruit gepland. De Holocaust was eerder een ongewenste samenloop van omstandigheden.
Zulks zou tijdens lessen duidelijk naar voren moeten komen.
Veel arabische landen hebben in de loop der tijd hele nette aanzetten tot een vredesvoorstel gedaan. Alleen Israel wil dat niet. Het enige wat de National Zionisten willen is een Groot Israel van de Nijl tot aan de Tigris. Zonder rasvervuilende elementen in hun heilige land. Wat me weer bekend in de oren klinkt als ik denk aan de geschiedinis van de eerste helft van de vorige eeuw.
woensdag 7 juli 2010, 19:51 uur
40 Chris Winter – Antisemitisme: “Strikt genomen mag het in dit verband nooit gaan over het wezen van de staat Israël of het lot van de Palestijnen. Israël een staat, die opereert als elke staat met uitgesproken nationalistische tendensen. Kan bijna niet anders. Helaas, daardoor kan met terugwerkende kracht het fascistisch blazoen schoon gepoetst worden. Joden zijn net mensen, ja, ja… Ideaal ook voor de ‘moderne’ fascist van het kaliber Wilders, staat immers aan de goede kant, aan de Joodse kant…”
Kunnen we het over deze formulering eens zijn? Dan komt zonder meer het „Ik ben geen antisemiet en voor honderd procent begaan met de slachtoffers van de Holocaust, maar des te onbegrijpelijker dat Israël…” in een ander licht te staan. Kunnen we het ook daar over eens zijn? Of begrijpt u het gluiperige van het “des te onbegrijpelijker dat…” in dit verband niet? En ter ontnuchtering. Pas sinds het Eichmann-proces wordt de Shoah in en door Israël ingezet als legitimatie van deze staat. Met een zeker dédain werd in Israël tot in de zestiger jaren gesproken over die “verlate” zionisten, die na de oorlog naar Israël emigreerden. Over de slachtoffers van de nazi’s werd zelfs in termen gesproken van “hadden ze maar op tijd naar Palestina moeten komen…” Ja, Joden zijn net mensen. Als ze een staat vestigen.
Mogelijke discussielijnen, die iets kunnen verduidelijken:
1 – de historische achtergrond van het antisemitisme in het christelijke Europa, “Zur Judenfrage” (Marx), uitmondend in dè “oplossing” van dit vraagstuk door de nazi’s (industrieel, kapitalistisch);
2 – de oorspronkelijke (economische) cultuur in het MO, een nomadische;
3 – het proces van kolonisatie van een “leeg” gebied door de zionisten;
4 – strategische en economische belangen in het MO.
En wat zien we, om deze reactie niet te uitvoerig te maken: alles wat op een of andere manier gerelateerd kan worden aan dè Joden en/of Israël wordt gebruikt ter verklaring van het antisemitisme. Een achteraf goedpraten van misdaden dus. “Als we elk volk dat gebukt ging onder genocide een eigen land moesten geven, konden we wel aan de gang blijven. En kijk naar het resultaat bij de Joden. Israël”, etc. etc. Conclusie, we hadden het nog niet zo slecht gezien, bij het wegkijken tijdens de deportaties. Uitgesproken door lieden met de genade van de “späte Geburt”. De geschiedenis wordt herschreven, ten faveure van? Wat dacht u?
Echt, meneer Winter, iets negatiefs zeggen over Israël kan, moet zelfs. Maar ik huiver van die focus op Israël als ze gekoppeld wordt aan dè Joden bij het tegelijkertijd wegkijken van de werkelijke problemen in de wereld, bijvoorbeeld in Zwart-Afrika. Of het niet willen weten hoe onze productiewijze functioneert en hoe we voorzien in onze “noodzakelijke” energiebehoefte.
donderdag 8 juli 2010, 13:53 uur
43 ScafIk heb helemaal niets tegen een Israelische staat. Echter wel binnen de grenzen van 1967 en met ruime schadevergoedingen aan de verdeven verkrachte vermoorde Palestijnen. Want bij ethnische zuiveringen die horen fikse schadevergoedingen. In die zin raad ik u aan om een door het boekjte “De holocaust Industrie “van Finkelstein te bladeren. Daar staan genoeg mogelijkheden in om de schadevergoedingen richting Palestijnen in goede banen te leiden.
zaterdag 10 juli 2010, 04:19 uur
Interessant wat zo’n kolom van Elsbeth Etty allemaal aan informatie en opinies oprakelt.
Maar al bij al ziet de toekomst van de Palestijnen er nog generaties triest uit en zal de wereld zich moeten beraden op een boycot- en sanctiepolitiek, zoals dat ook het geval was met het apartheidsregiem van Z.Afrika en ook effectief bleek te zijn.
Immers israel zal nooit Oost-Jerusalem en al die illegale nederzettingen op de Westoever opgeven, ook vanwege niet te overbruggen interne tegenstellingen tussen de ultradoxen en seculiere Joden.
Alle premiers van Israel houden de V.S. en de E.U aan het lijntje en sturen langzaam maar zeker op een Apartheidsstaat aan zoals dat in Zuid Afrika het geval was, waar Israel toen ook de beste vriend van was; kollega’s in beider ‘beloofde land’, nietwaar!
zondag 11 juli 2010, 16:13 uur
Er is niets ergers dan antisemitisme. Dat weten we allemaal. Of het moest racisme zijn. En dan lees ik mevrouw Etty haar tweede zin die mij past als een handschoen en help! : daar vind ik mezelf regelrecht in het kamp van het hededaagse, moderne antisemitisme !
Wat nu?
Ik mag nog wel bezwaar maken tegen het doodschieten van met ijzeren staven gewapende mensen. Dat noemt mevrouw Etty zelf ook ‘irrationeel’ en ‘misdadig’. Maar ik mag niet ageren tegen de structurele Israëlische landroof vanaf, laten we zeggen, 1967, en alles wat daarmee samenhangt. En ik mag niet hopen dat de EU wegens die landroof economische sancties oplegt aan Israël. Want, immers, dat is het moderne Europese antisemitisme en dat ziet nu eenmaal Israël als bron van alle kwaad. Milner schreef het al.
En dan is er nog het antisemitisme van Marokkaanse pubers dat volgens mevrouw Etty helemaal ten onrechte wordt gekoppeld aan de Palestijnse kwestie. Dit islamitische antisemtisme is import uit de onmachtige Arabische wereld die zijn frustratie over het niet kunnen aansluiten op de moderniteit afwentelt op de Joodse zondebok.
Zo houdt mevrouw Etty Israël mooi buiten schot. De Europeanen en de moslims daarentegen, allebei slecht want antisemitisch.
Deze analyse brengt ons lijkt mij niet verder. Mevrouw Etty wil iets doen en haar aanbeveling vind ik gek genoeg wel bruikbaar maar ik trek hem breder:
Moslims, in elk geval in Nederland, moeten ophouden met het discrimineren van ‘ongelovigen’, vrouwen, homo’s en met het bedreigen van andersdenkenden. En het is geen ‘racisme’ om dit te vinden.
Joden in Nederland moeten ophouden met het misbruiken van de term antisemitisme. Israël moet ophouden met zijn rabiate kolonialisme. En het is geen ‘antisemitisme’ om dat te vinden.
maandag 12 juli 2010, 14:46 uur
Ach, wat helpt het mij kwaad te maken over de grootste leugens bedekt met de mantel van het anti-antisemitisme en de goorste misdaden gevoerd in haar schild?
Ik stik in de hitte en verstik in mijn woede, roep daarom Noam Chomsky aan die het veel beter verwoordt in een interview met City Magazine (Tel Aviv) van 25 juni jl. http://www.israeli-occupation.org/2010-06-27/noam-chomsky-city-magazine-tel-aviv-interview/
“A few days ago, Yossi Melman observed in Haaretz that “For a long time now the Israeli government has refused to listen to reason meant to prevent the country’s continuing decline and isolation in the international arena, steadily leading it to the place occupied 20 years ago by South Africa.” My impression is that he is basically correct, and it is not just the government. In the past few years there has been a rising tide of irrationality, paranoia, easy tolerance of Israeli crimes, retreat into victimhood (“the world is anti-Semitic and we can’t do anything about it”) instead of an honest effort to ask why in international polls Israel is now ranked alongside of North Korea as the most disliked and feared country in the world, and other very developments that are dangerous for Israel itself, as well as others.”
maandag 12 juli 2010, 18:41 uur
Mevrouw Etty, wanneer u het over de totaal corrupte Saoudische monarchie heeft, is het voor de volledigheid goed erbij te zeggen dat het deze monarchie is die de Israelische luchtmacht toegang verschaft tot haar luchtruim en die de stationering van Israelische jachtvliegtuigen etc. op haar grondgebied toelaat, lees o.a. http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/138231
De Saoedische monarchie handelt dus conform de militaire wensen van Israel in plaats van Israel vijandig te zijn.
- Nog nooit heeft een Arabisch land ook maar één Israelier de zee in gedreven terwijl Israel honderdduizenden Arabieren de woestijn en, inderdaad ja, zelfs de zee in heeft gedreven.
= De moslimwereld maar ook de Arabische wereld zelf is volstrekt verdeeld, in de woorden van Zbigniew Brzezinski in een interview in Le Nouvel Observateur van 15 januari 1998:
” There isn’t a global Islam. Look at islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.”
= Alle oorlogen die Israel met Arabische landen heeft gevoerd waren door Israel gewenst en hebben Israel telkens meer grondgebied en minder Arabieren op zijn grondgebied opgeleverd.
Van een kwaliteitskrant mag je verwachten dat schijn en werkelijkheid – woorden en daden, uit elkaar gehouden worden, dat journalisten een haarscherp onderscheid maken tussen zoiets als Arabische retoriek en Israelische daden, dat journalisten willen verhelderen, vooroordelen en onbegrip willen bestrijden en niet hun lezers pour le besoin de la cause een rad voor de ogen willen draaien, hoe verleidelijk het kennelijk voor sommige van hen ook mag zijn om mee te gaan in het denken dat het allemaal één groot antisemitisch complot is.
woensdag 14 juli 2010, 00:25 uur
@Emil Havas
Alles, maar dan ook letterlijk alles, dat Israël betreft, speciaal als het in negatieve zin kan en vaak helaas moet worden uitgelegd, wordt disproportioneel uitvergroot. Het ongemakkelijk gevoel dat hierbij ontstaat is het overduidelijke signaal van kijk maar, die Joden zijn geen haar beter. En, de geschiedenis leert het, ze wilden apart, anders zijn, dus… Uiteindelijk begrijpelijk zelfs dat we wegkeken toen ze bijna allemaal uitgeroeid werden. Maar zoals dat met onkruid gaat… Israël dus. Grootste voordeel van deze manoeuvre het bruine geweten wordt met terugwerkende kracht witgewassen.
Echt, ik begrijp heus wel dat dit niet is wat u zeggen wilt. Realiseer u wel dat dit het proces is dat gaande is. Wie is er mee gebaat?
Ook, waarom worden steeds Chomsky en Finkelstein als getuigen opgeroepen? Omdat ze Jood zijn? Daarom een tip, een zinnige. De film “Pourquoi Israël?” van Claude Lanzmann. Verwarrend en verhelderend tegelijkertijd. Het begin is schitterend: “Marschiere, der Hitler muss krepiere”… En even als persoonlijke inleiding een drietal fotomontages met muziek, uit deze serie: http://my.opera.com/Tibaert/albums/tags.dml?tag=%2Blink%28audio%29
U ziet wel welke bedoeld zijn.
woensdag 14 juli 2010, 05:23 uur
En wat hebt U Elsbeth Etty nu geleerd van al die opinies en informatie in reaktie op Uw beide koloms over antisemitisme?
Of zal U (later) ook worden verweten te sympathiek te staan tegenover het misdadige Israel, zoals U ook werd verweten in het verleden teveel het communistisch systeem gesteund te hebben.
woensdag 14 juli 2010, 12:05 uur
Geachte heer Scaf,
U hoeft me niet te sparen, maar desalniettemin bedankt!
Ik heb er al eerder voor gepleit om het conflict Israel-Palestina te ontkoppelen van de Holocaust en vice versa. Volgens mij zou een dergelijke ontkoppeling de zindelijkheid van de discussies over deze twee onderwerpen ten goede komen.
1. Alles wat Israel in negatieve zin doet wordt disproportioneel uitvergroot.
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. “Israel komt overal mee weg.” Alles wat Israel in negatieve zin doet, blijft zonder consequenties.
2. Joden zijn geen haar beter.
a. “Israel” en “(de) Joden” zijn niet identiek, net zomin als “Zuid-Afrika”, land van Nederlandse kolonisten, identiek is aan “(de) Nederlanders”.
Nederlanders voelden zich misschien meer dan anderen betrokken bij de strijd tegen de apartheid in Zuid-Afrika door hun historische en etnische banden met dat land en zo zijn er vele Joden overal op de wereld die zich betrokken voelen bij de strijd tegen het onrecht dat door Israel wordt begaan jegens de Palestijnen. Chomsky en Finkelstein zijn daarvan exponenten.
b. Als we serieus menen dat mensen gelijk of in elk gelijkwaardig zijn, dan volgt daaruit calvinistisch gesproken dat alle mensen geneigd zijn tot alle kwaad, dus de Joden net zo goed als de Nederlanders, bijvoorbeeld. Die aanname lijkt me helemaal niet slecht en helpt denk ik juist te voorkomen dat “wij” denken dat we beter zijn dan “hunnie”, “wij” en “hunnie” = deelverzamelingen van de verzameling van alle mensen.
3. Waarom worden steeds Finkelstein en Chomsky aangehaald?
Dat is volkomen logisch wanneer de verdedigers van Israel door-dik-en-dun elke kritiek op Israel verklaren als uiting van onderliggende (verborgen) antisemitische sentimenten. Omdat Finkelstein en Chomsky Joden zijn, werkt het argument dat critici van Israel in wezen antisemieten zijn bij hen niet, terwijl dit argument wel steeds in stelling wordt gebracht bij figuren als bijvoorbeeld Van Agt en Duisenberg.
4. Wat betreft de film van Claude Lanzmann.
De discussie gaat niet over het bestaansrecht van Israel en verder verwijs naar wat ik in mijn inleiding heb gezegd. Hiermee doe ik niets af aan de waarde van deze film,, maar relevant voor deze discussie acht ik de documentaire Defamation van de Israelier Yoav Shamir, die zich richt op de relatie antisemitisme – kritiek op Israels politiek versus de Palestijnen. Heeft u die film gezien?
woensdag 14 juli 2010, 12:53 uur
Alphonse Scaf (49) zegt:
“Ook, waarom worden steeds Chomsky en Finkelstein als getuigen opgeroepen? Omdat ze Jood zijn?”
Ik durf daar niets tegen in te brengen. Scaf zou eens kunnen denken dat ik anti-semiet ben.
woensdag 14 juli 2010, 12:56 uur
En die Marokkaanse jochies, die verhalen over racisme op de eerste plaats koppelen aan hun eigen belevingswereld, hoe komen ze er bij.
Een beetje meer overzicht zou toch wel van de kinderen verwacht mogen worden.
donderdag 15 juli 2010, 10:43 uur
Uitgaande van Shlomo Sand, die stelt dat de meeste Joden bekeerde westerlingen zijn en dus geenszins semitisch, moet ik constateren dat de “Übersemiten” in Israel hun NAtional ZIonistische uitgangspunten weer eens goe aan het botbieren zijn op de echte Semiten. Zijnde de Palestijnen. De NAtional ZIonsten zijn in navolging van hun roemrijke voorgangers bezig met het uitbreiden van hun Lebensraum op Heilige Blut und Boden. In dat kader wordt er in Jeruzalem in het kader van “Volkstumpolitische Flurbereinigung” worden er in Jeruzalem weer een aantal huizen van semitische palestinen platgewalsd. Dat die “Untersemiten” daar al meer als 100 jaar wonen is onbelangrijk. Een raszuivere heilige stad is veel belangrijker.
Ergens herken ik dit uit de eerste helft van de vorige eeuw. Het lijkt me dat de westerse wereld hier tegen moet gaan optreden. Anders zouden er best wel wat mensen die bij die vorige zuiveringen zijn veroordeeld, gerehabiliteerd moeten worden.
Ik zie bijvoorbeeld geen verschil tussen het handelen van Heydrich of Hans Frank en dat van Sharon ( erkend oorlogsmisdadiger) of Netanyanu.
Stop met twee maten te meten alvorens telkens te piepen over anti semitisme.
Even snel terug naar de grenzen van 1967. Schadevergoedingen aan de Palestijnen die hun land en huis zijn kwijtgeraakt. ( voor de rekenmodellen zie Finkelstein De Holocaust Industrie) en alles komt goed.
Het moet onderhand afgelopen zijn. De hele wereld wordt in gijzeling gehouden door de Schurkenstaat Israel….bestuurd vanuit New York.
donderdag 15 juli 2010, 23:50 uur
@ Emil Hamas
Als motto dit citaat: “If it is not race, what then makes a Jew? Religion? I am an atheist. Jewish Nationalism? I am an internationalist. In neither sense am I, therefore, a Jew. I am, however, a Jew by force of my unconditional solidarity with the persecuted and exterminated; because I feel the pulse of Jewish history”. Aldus Isaac Deutscher in “The Non-Jewish Jew” uit 1968, na het Eichmann-proces en na de Zesdaagse Oorlog. Enkele jaren later kwam de olie-crisis.
Drie historische gebeurtenissen zeer bepalend voor onze houding t.o.v. Israël en voor het politieke klimaat in Israël zelf. Voor dit laatste verwijs ik u naar Yeshayahu Leibowitz, filosoof, criticus (in Israël)van de totale militarisering van de samenleving tot in het onderwijs toe (nadrukkelijk na 1967) en een pleitbezorger voor een strikte scheiding tussen de staat en het religieuze.
Een illustratie van het meest verfoeilijke, indoctrinatie, waartegen Leibowitz fulmineerde, is het eigenlijke thema van de documentaire waarnaar u verwijst.
Over antisemitisme maakt de documentaire helaas weinig of niets duidelijk. Slechts hoe ze geïnstrumentaliseerd wordt voor propaganda-doeleinden. Ook niet over de bron waaruit ze voortkomt. Slechts een wijd verspreid en steeds weer aangewakkerd gevoel wordt aangestipt: “Heb je ooit een arme Jood gezien?” Teleurstellend. Luister maar eens naar Lanzmann: http://www.freie-radios.net/portal/content.php?id=31686
U hebt gelijk, antisemitisme is het thema. Daar hoort een geschiedenis bij. Voor mij het best gesymboliseerd in de “Wandelende Jood” of krasser, de Jood als paria. Die geschiedenis van het antisemitisme voor de geest halen betekent zonder twijfel het erkennen waartoe dat geleid heeft, de Shoah. Iedereen die vanwege het handelen van de staat Israël deze geschiedenis misbruikt om het antisemitisme te bagatelliseren en zeker iemand die de geschiedenis hiervan tracht te herschrijven is in mijn ogen een fascist van het zuiverste water.
Maar wie is een Jood? Wie voelt zich Jood en waarom? Zie Isaac Deutscher. Wie ontkent het Joods zijn? Ook een thema. En de ‘filosemieten’ niet te vergeten, vooral die van christelijk snit die de wederkomst van de Heiland verwachten. Verwarrend, niet in hokjes te plaatsen.
Ook niet Chomsky (Faurisson…) of Van Agt (De Drie van Breda…). In dit geval als getuigen of pleitbezorgers. Chomsky, omdat hij Jood is? Misschien zou dat juist geen reden moeten zijn. Hij durft wel zijn nek uit te steken, maar Van Agt? Heeft hij weet van antisemitisme? Van fascisme?
En bovenal, maakt de niet-jood uit wie Joods is? En op grond daarvan gediscrimineerd mag worden? Ook: het antisemitisme kent vele gezichten en duikt op waar men het het minste verwacht.
Een feit lijkt me inmiddels zeker, het is een vloek voor een volk als er olie in de grond gevonden wordt. Al honderd jaar gaat het Midden-Oosten hieronder gebukt, gaan die Semitische ‘woestijnvolkeren’ onder deze vloek gebukt. Ligt daar niet, bij dat olievraagstuk en niet bij het Joodse, de sleutel tot een oplossing in het Midden-Oosten? Dan zou het, o utopie, onder eigen beheer van de oliebronnen misschien mogelijk zijn het gehele Arabische MO, Israël incluis, tot veelvolkeren staat te laten samenvloeien. De goeden en slechten samen, allen Semiet! Dan, niet eerder, zal uw wens in vervulling gaan het Palestina-Israël conflict te ontkoppelen van de Shoah. Niet eerder. Teveel betrokkenen hebben er baat bij dat die relatie gelegd wordt. Onder valse voorwendsels, daar zijn we het zeker over eens!
Nog dank voor uw reactie. Toch nog een vraag. In hoeverre is het persoonlijke politiek? Ik bedoel, kunnen we door onze eigen ervaringen en houding hier iets bijdragen aan verbetering van het lot van de mensen in het MO?
zaterdag 17 juli 2010, 12:18 uur
Ja,ja..en wat hebben de Palestijnen aan al die bespiegelingen, dat gefilosofeer een terugblikken in de historie van het antisemitisme?
Zij gaan op weg naar de Apartheidsstaat Groot Israel als tweede of derde rangs burgers, onderdrukt door de kaukasische Joden van Israel.
maandag 19 juli 2010, 11:43 uur
55 en 56 Ik denk dat ik de oplossing voor bov3enstaande problemen al onder nr 44 heb gegeven.Ik denk echter dat Israel doorgaat met hun ethnische zuivering. Om reden die ik onder nr 54 heb gegeven. Helaas is het mogelijk dat 54 niet te lezen, daar deze tekst sinds 15 onder beoordeling is van de opinieblogredactie.
zaterdag 24 juli 2010, 19:06 uur
Sorry hoor, maar hier haalt Etty niet alleen veel door elkaar, maar doet ook alsof Joden en Israelis grotere slachtoffers zijn dan wie dan ook.
Ze komt aanzetten met een onvervalste stroman van heb ik jou daar: ze stelt dat er mensen zijn die “geweigerd bij een disco” gelijkstellen aan genocide. Hierdoor diskwalificeert ze haar hele column als onzuiver geklets om haar eigen gelijk maar te bewijzen.
Historisch gezien zijn de joden niet eens de grootste slachtoffergroep. Dat zullen nog altijd de vele, vele, vele, volkeren zijn van het Amerikaanse continent die een DAADWERKELIJKE genocide hebben ondergaan, naar conservatieve schattingen zijn er toen zo’n 30 miljoen mensen brutaal uitgemoord, geknecht en met biologische wapens uitgeroeid, die koortsdekens van het Amerikaanse leger, weet u nog? Dan hebben we nog de Aboriginals in Australie, de Afrikaanse slaven die met behulp van Hollandse EN ongetwijfeld joodse handelaren op beestachtige wijze werden weggevoerd en waarvan hun hele identiteit is afgenomen. Die groep is in Amerika de enige die er ONvrijwillig naar toe ging, en systematisch is onderdrukt, ondervoedt, en achtergesteld bij onderwijs, behuizing en zorg. Zo’n 10 miljoen slaven zijn weggevoerd, waarbij je nog zo’n 5-10 procent moet tellen die succesvol zelfmoord pleegde door overboord te springen.
Het unieke aan de Joden is dat er een hele korte tijd zoveel werden vermoord, EN dat ze relatief goed geintegreerd zijn in de elite van de winnende volkeren. Hierdoor is het joodse slachtofferdom altijd al een beetje een soort van luxeslachtofferdom geweest, die permanent in de Westerse psyche zit.
Laten we wel wezen: Wat Israel in de bezette gebieden doet is misdadig en van een kwaardigheid die in de rest van het ‘beschaafde’ Westen niet meer voorkomt. Ik weet niet of Etty dit nou wil goed praten, maar door ons valselijk voor te houden dat sommigen discoweigeringen gelijkstellen met genocide is van een gemakzuchtige boosaardigheid die zijn weerga niet kent.
En Etty poogt hier een wedstrijdje slachtofferschap aan te gaan. Dit kan nooit tot veel goeds leiden.
Joden, globaal gezien, hebben echt geen reden tot klagen: Ze zijn gemiddeld genomen rijker, goed opgeleid, worden vertroeteld door hun gastlanden en hebben een heel eigen land dat van hen is. De Noord-Amerikaanse Indiaan, die heeft pas reden tot echt klagen: geen eigen land, een groot deel is al uitgestorven, en de rest wordt met assimilatie bedreigd. Ze hebben een paar lappen grond waar sommigen rijk worden door casinos maar velen ook niet, dus grote kloof tussen arm en rijk. Ze spelen geen ENKELE politieke rol van betekenis nationaal gezien, om over internationaal maar te zwijgen. Joden/Israelis hebben naast een grote geo politieke rol, een nucleair arsenaal waarmee ze Europa in de as kunnen leggen en een niet onaanzienlijke minderheid wil dat maar al te graag doen. Ze zijn economisch niet zelfstandig maar krijgen wel elk jaar de nieuwste wapens van de Amerikaanse belastingbetaler. Etty begint met dit soort vermeende slachtofferschap verdacht veel op Geertjes Henk en Ingrid te lijken.
dinsdag 27 juli 2010, 05:26 uur
Meneer Pinas, laat ik het maar op houden dat u er niets van begrijpt. Verschrikkelijk:
“Het unieke aan de Joden is dat er een hele korte tijd zoveel werden vermoord, EN dat ze relatief goed geintegreerd zijn in de elite van de winnende volkeren. Hierdoor is het joodse slachtofferdom altijd al een beetje een soort van luxeslachtofferdom geweest, die permanent in de Westerse psyche zit.”
Nogmaals verschrikkelijk. Hoe kan ik mijn woede over zoveel onbenul, laat ik het maar daarop houden, kwijt? Hebt u maar iets begrepen waar het Elsbeth Etty om te doen was? Of iets van mijn reacties. Weet u, in het forum van deze krant ben ik verbannen door toedoen van een onverlaat. Als u wilt wil ik best eens al zijn antisemitische propaganda achter elkaar plakken. Heel opvallend, hij wordt nauwelijks weersproken. En het gaat maar door. Lees het blog maar eens over “Lokjoden”.
Ja, de geschiedenis wordt herschreven en hoe. Als we daar niet alert op zijn en/of geen notie hebben van de fascistische geschiedenis gaat het onherroepelijk fout. Het kan niet de bedoeling zijn van een reactie om een historische verhandeling ten beste te geven. Hoe u iets toch over te brengen van wat ik voel en me zo kwaad maakt en mij een gevoel van machteloosheid geeft? Daarover heb ik lang geaarzeld, maar ik weet niets beters en ik weet dat hij het niet zal lezen, z’n naam heb ik vervangen door een X. Deze mail dan maar:
“Hallo Fons,hoe gaat het met jullie,fons ik heb de fotos uit historieside bekeken veel werk, de andere ga ik nog zien,ik heb mijzelf ook gevonden en Lea met strik erg leuk ook heb ik jou en Gonnie gezien,je schoolraport en de pagina met de schucoautos en andere beelden erg interesant.Het is een mooi naslagwerk ook de posters heb ik voorheen nooit gezien.Zo de Tour zit er weer op,het was krap aan de overwinning van Contador maar het was een mooie Tour.Nu ik ga zo weer verder met je side,er is nog genoeg te zien,het weer is er ook gunstig voor,groeten aan Gonnie en tot de volgende mail,X”
X, een neef van me, 70 jaar oud. Een tijdlang zijn we samen opgegroeid, na de oorlog, na zijn onderduik. Nooit wil hij iets kwijt over wat hij zich nog herinnert als klein kind. Ook niet over de tijd later, in Amsterdam. Beroerd was die. Nooit heeft hij maar iets laten blijken dat hij slachtoffer was of heeft hij ergens beroep op gedaan. Nee, die man heeft altijd keihard gewerkt en anderen geholpen waar het maar kon.
Ja, een unieke Jood. Meneer Pinas, maar anders dan wat u suggereert met uniek. Ik kan zo nog wel bladzijden lang doorgaan, maar deze persoonlijke hartekreet wilde ik kwijt. Misschien draagt ze bij tot beter begrip en als motivatie om eens iets te leren begrijpen van de Shoah.
woensdag 28 juli 2010, 06:27 uur
Kunnen we niet eens ophouden intellectualistisch te debatteren over wat antisemitisme is en ons eerder afvragen waarom de staat Israel zo ontzien wordt door de internationale gemeenschap als het gaat om toepassing van regels van internationaal recht, zoals de Conventie van Geneve op het gebied van oorlogsmisdaden, de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens door de V.N. , het negeren van talloze V.N. resoluties, de ‘geruisloze’ atoombewapening , de weigering van erkenning van het Intern. Gerechts hof en het Intern. Hof voor Oorlogsmisdaden, de weigering van het ondertekenen van het verdrag tegen mijnen, het bezet houden van buitenlandse gebieden, het gevangen houden van minderjarige kinderen, het wettelijk toestaan van marteling als ondervragingstactiek enz.enz.
Waarom wordt zo zelden en niet alleen in Nederland humanitaire en politieke solidariteit betuigd t.a.v. het lot van de Palestijnen?
En dat zal er niet op verbeteren met een kabinet van de VVD, PVV en CDA. Zij haten de Palestijnen. Voor hen is het allemaal de schuld van Hamas, Hezbollah en Iran. Dus met de V.S. ten oorlog naar Iran, wat de Republikeinen willen!? De Amerikanen leren het nooit en gaan zich dan in het volgende tot mislukken gedoemde oorlogsavontuur storten na Vietnam, Irak, Afghanistan en weer millioenen burgerslachtoffers maken. Met natuurlijk de steun van het ‘waarden en normen’ kabinet van Nederland, zoals altijd het braafste schoothondje van de V.S. de meest oorlogszuchtige natie in de wereld!
woensdag 28 juli 2010, 06:59 uur
Laatste nieuws: “Israel sloopt met bulldozers een bedouinendorp van 300 mensen, inclusief 200 kinderen”.
Twee weken geleden werden 20 Palestijnse woningen gesloopt in het bezette Oost-Jerusalem om plaats te maken voor een Israelisch winkelcentrum.
En zo gaat dat maar door, jaar na jaar op weg naar de Apartheidsstaat Groot Israel en wij maar discussieren over wat antisemitisme is!
we
donderdag 29 juli 2010, 00:22 uur
Beste Elsbeth,
Een heftig onderwerp, waar ik nu zelf over probeer te schrijven en waar ik zoveel mogelijk over probeer te lezen.
Misschien ligt het probleem, in het feit, dat het allemaal Ottomaans grondgebied is geweest.
“Europa”, lees Engeland en Frankrijk, kwamen het, na WOI, wel even regelen.
Theodor Herzl, aartsvader van het Zionisme, pleitte vanaf begin 20e eeuw, voor een Joodse staat.
Dit, vanwege de talloze pogroms tegen joden, in met name Rusland.
Voor Herzl mocht het gebied, koloniaal als de mensheid toen was, best Oeganda of Madagaskar zijn, maar onder druk van bijvoorbeeld de heer Jabotinski, werd er voor Palestina/Israel gekozen.
Ondertussen kwam Mussolini aan de macht, geloof het of niet, de Zionisten liepen achter hem aan.
Sterker nog, jeugdorganisaties en dergelijke werden naar elkaars model opgericht.
Het was in een tijd, waarin de slogan “Een volk, een leider” nogal populair was, eigenlijk over de gehele wereld.
Dus toen Hitler aan de macht kwam, hebben linkse Zionisten (Arlasoroff)een deal met het Nazi regime gesloten, de Hava’ra overeenkomst. Arlasoroff, werd kort na het sluiten van deze overeenkomst, door rechtse Zionisten, of door Palestijnen doodgeschoten, maar dat was niet het einde van deze overeenkomst, die zo’n 100.000 levens zou hebben gered.
De toenmalige Zionist en de Nazi hadden dezelfde nationalistische ideeën en waren daarin bondgenoten. De Zionist, in deze, meer een bondgenoot van de Nazi, dan andersom.
De Nazi’s vonden Haj Amin Al Hoesseini een leukere bondgenoot.
Vandaar de naziachtige elementen in het huidige Palestijnse kamp.
Het ontdekken van Haj Amin Al Hoesseini, als moslim nazi element, bracht mij in discussie met iemand van dat enge hoge schooltje, waar u het in een volgende column over heeft….
De rol van de VS, in de aanloop tot WOII en daarna, was ook walgelijk en ligt onder het tapijt.
Na de oorlog, zouden bankiers, land hebben gekocht, van Arabische grootgrondbezitters, die hun land, eerder, aan de Palestijnse bevolking verpachtte. Feitelijk werd het land, onder de kont van de Palestijnse bevolking, weggekocht. Zakelijkheid is vaak niet erg humaan.
De Zionisten hadden, na de moord op 6 miljoen, vooral arme joden, een gegronde reden, om een Joodse staat te eisen.
Bij het prille uitroepen van deze staat, stond deze vrijwel alleen.
De bekende Britse gen. Montgomery, die wel eerder eens een beoordelingsfoutje maakte, voorspelde dat het binnen drie weken afgelopen zou zijn, met de staat Israel.
Het is anders gelopen…
Ik zie mijzelf, als een antizionist, niet als antisemiet of anti joods.
Een zionist is, naar mijn menig, een jood, die een staat wil, uitsluitend voor joden.
Een beetje Blut und Boden, maar dan voor joden.
Gezien de Holocaust, vind ik Zionisme een begrijpelijke reactie, maar daarom is het nog niet goed.
Israel heeft bestaansrecht, maar het Blut und Boden element moet eruit.
Het moderne Israel, is zich steeds meer aan het gedragen, zoals het oude Zuid Afrika.
Een empörend voorbeeld daarvan is, de samenwerking, in het verleden, tussen de Mossad en Zuid Afrikaanse Dr. Basson, bij de ontwikkeling van een etnische bom.
Een zo vervolgd volk, zou zich toch niet in moeten laten, met zo’n moreel verwerpelijk ding.
Natuurlijk, elke bom is verwerpelijk, maar omdat je ook door je eigen bom gedood kan worden, blijft het nog een beetje eerlijk.
De enige conclusie die ik kan trekken in de kwestie Israel/Palestina: Iedereen heeft bloed en poep aan zijn vingers.
Een andere: Het is niet op één A4tje te omschrijven, wat er aan de hand is, of is gebeurd.
Mogelijke remedie: interraciale huwelijken tussen Joden en Palestijnen, maar dat is niet meer dan een droom.
Enfin, ik zie een link tussen deze column en die van 27-07-2010 en zou daarover graag met u in contact komen.
vrijdag 30 juli 2010, 05:02 uur
Hoeveel historische bespiegelingen hebben we nog meer te verwachten? “Lebensraum fur die Juden’, daar gaat het om ten koste van de Palestijnse bevolking. In plaats van Israel te boycotten heeft Israel zich ondanks mogen aansluiten bij het europees economisch samenwerkingsverband de OESO, terwijl Israel de Palestijnen verbiedt te exporteren. Herinnert U zich nog het verbod van de bloemenexport naar de veiling van Aalsmeer vanuit Gaza ongeveer een jaar geleden!
Directe gesprekken met Abbas gaan niet door, omdat Israel zich niet wenst neer te leggen bij de voorwaarde van de Palestijnen dat uitgangspunt van de besprekingen dient te zijn het respecteren door Israel van de grenzen vastgelegd in 1967.
Hoe lang blijven de V.S. en de E.U. de vorming van de Apartheidsstaat Groot Israel gedogen??
En wat moet gedaan worden om dat proces tegen te gaan? Dat zijn de vragen waarom het gaat!
donderdag 5 augustus 2010, 09:41 uur
@ 55. Geachte heer Scaf,
Mijn reactie komt erg laat, waarvoor mijn excuses.
U vraagt in hoeverre het persoonlijke politiek is en of we door onze eigen ervaringen en houding hier iets kunnen bijdragen aan verbetering van het lot van de mensen in het MO?
Ik heb natuurlijk geen pasklaar antwoord op uw vragen en heb waarschijnlijk minder levenservaring dan u. Wel probeer ik mijn ogen en oren zo goed als ik kan open te houden en op te nemen wat er om me heen en in de wereld gebeurt en is gebeurd.
Wij, hier veilig ver weg van de brandhaard, kunnen, in mijn ogen althans, tenminste één ding goed doen, en dat is met elkaar discussieren en van mening verschillen op een respectvolle en zakelijke wijze.
Verder lees ik in uw droom overeenkomsten met de droom van @ 62. Ben Soos. Ik weet dat Israel veel investeert in zijn buurlanden, via Nederland en Cyprus bijvoorbeeld. Op die manier bestaat er al samenwerking via het kapitaal. En om in te haken bij Ben Soos’ droom: Joodse Palestijnen en Joodse Arabieren bestaan al (eeuwenlang), misschien zou het helpen als zij meer van zich lieten horen.
En voor de rest is uw vraag misschien geschiedfilosofisch bedoeld? Misschien dat met behulp van de “List der Venunft” alles goed zal uitpakken!
donderdag 5 augustus 2010, 09:41 uur
“List der Vernunft” niet Venunft, excuus!
maandag 9 augustus 2010, 01:20 uur
@ Emil Havas
Bij m’n vorige reactie en vraag aan u had ik zaken in gedachte over onze energieverslindende levenswijze, de positie van de Rotterdamse haven hierin, maar ook binnen de Europese infrastructuur (denk aan Roemenië), ook zaken als “Why did Holland fund megaship named after prominent Nazi?” (Pieter Schelte), de rol van Wilders. En zeer zeker aan een open en niet gemanipuleerd debat over antisemitisme, fascisme en nationalisme, i.p.v. het rituele herdenken. Een gevoel dat ik ook bij u beluister.
Toeval of niet, uw reactie krijg ik (indirect) te zien dankzij een bericht n.a.v. een stukje elders in deze krant. “In de eerste plaats wil ik je waarschuwen voor een nummertje aandacht zoeken van Maria Pekelharing wat duidelijk aan jou gericht is. Laat je niet uit de tent lokken. Ze voelt zich veronachtzaamd, neemt zelfs woorden in de mond als: was sich liebt das neckt sich! Er staan ongeveer 3 Pekelharingen in het telefoonboek van Maastricht. Misschien slaapt ze wel onder je raam.” En zo ging ik eens kijken, niet onder mijn raam, maar onder het thema “Lokjoden”, nee het stond elders. Voor alle zekerheid ook nog maar eens gekeken of er in dit blog nieuwe reacties waren. En zie!
U begrijpt, voor mij is dit thema, ongewild, wel heel erg persoonlijk geworden. De fascist van dienst gaat unverfroren zijn gang, de ene leugen is nog absurder dan de andere, maar mij verdedigen tegen al die smaad en laster is er niet bij. Censuur is mijn deel. Maar we kunnen het ook anders zien. Waar leggen we de grens van wat we nog tolereren en waar houdt de tolerantie op? Over welke middelen beschikken we? En ook, je voelt je op generlei wijze slachtoffer, ik zou niet weten van wat, maar slachtoffer zul je zijn. Zoiets dus. Hoe verweer je je tegen dit soort infame trucs? Weet u een ‘vernünftige’ list? Een ding weet ik zeker, door ervaring wel een beetje wijzer geworden, dode vissen, al zijn ze nog zo gepekeld, zwemmen met de stroom mee.
Toch heb ik geen zin me te pletter te zwemmen of te lopen tegen een muur van onwil. Ik bedoel, in je eentje speel je echt niets klaar, ook hier niet. Zeker niet als er niet gelezen wordt wat er staat of dat hoe dan ook moet aangetoond worden dat de Palestijnse zaak de essentie is van alles van wat er mis in het MO en zo met terugwerkende kracht de Joden hun ondergang in Europa (dat Europa met die joods-christelijke waarden) in de schoenen geschoven kunnen worden. Ze hadden het uitgelokt… Het antisemitisme puur dus.
En, o ironie, veertig jaar geleden stonden dezelfde lieden aan de andere kant, je kreeg werkelijk geen gehoor om de problematiek van de Palestijnen aan te kaarten. Ja, en toen kwam de oliecrisis. O, die Arabieren toch. Werd nog niet gesproken over Moslims, dat is een uitvinding van latere datum, Lewis en Huntington zei geprezen, die communisten waren zo maar verdwenen…
In Nederland weten we steeds op de juiste manier ‘die Fronten zu wechseln’, dus nu hebben we een leider ogenschijnlijk van antisemitische smetten vrij, maar van fascistische? Dat zeker niet en dat andere weet ik ook niet o zeker. Want pas vooral op voor de filosemiet. Hoe kom je als Jood van dit soort figuren af? Van mensen die zeggen te geloven in een cultuurclash, een nieuwe perfide vorm van discriminatie? Daar weten Joden op de eerste plaats van mee te spreken waartoe dat leidt.
Om eens op andere gedachten te komen. Een reisverslag van Pierre Loti uit 1895, “Jérusalem”. Een fragment, gratis te verkrijgen via http://www.ebooksgratuits.com/html/loti_jerusalem.html :
“… Repris aujourd’hui par le charme de l’Islam, au soleil reparu, au printemps qui attiédit l’air.
D’ailleurs, c’est vers le lieu saint des Arabes que nous nous dirigeons ce matin, vers cette mosquée d’Omar réputée merveilleuse et vénérable entre toutes. – Jérusalem, qui est la ville sacrée des chrétiens et des juifs, est aussi, après la Mecque, la plus sainte ville des Mahométans. – Le consul général de France et le Père S…, un Dominicain célèbre par ses études bibliques, veulent bien nous accompagner – et un janissaire du consulat nous précède, sans lequel les abords mêmes de la mosquée nous seraient interdits.”
Jeruzalem. Waarschijnlijk hebben we over een feit zekerheid. Als de status van Jeruzalem opgelost zou zijn, met inachtneming van haar geschiedenis en bevolking, zou de weg vrij zijn voor een werkelijke vreedzame oplossing in het MO. Zolang echter dat de betrokken partijen baat hebben bij het laten voortduren van conflicten, de USA incluis of zelfs op de eerste plaats, blijft dit een wensdroom.
En zo komen we weer dicht bij huis. Een boycot van de Rotterdamse oliehandel, zou die tot de mogelijkheden behoren? U weet, Iraanse olie wordt via een Zwitserse constructie verhandeld via Rotterdam aan Israël…
Met vriendelijke groet!
donderdag 12 augustus 2010, 15:48 uur
Geachte mevrouw Etty,
In de NRC van 29 juni stond een column van uw hand over “Hedendaags antisemitisme en anti-antiracisme”. Daarmee heeft u mij tot in het diepst van mijn ziel gekwetst. Ik voel sinds mijn vroege jeugd, mede door mijn opvoeding, van nature sympathie met mensen en bevolkingsgroepen die, door welke oorzaken dan ook, slachtoffer zijn, in de hoek zitten (of zijn komen te zitten) waar de klappen vallen. Of anderen meer slachtoffer zijn (geweest) doet hierbij niet ter zake. Ook die kunnen (of konden) rekenen op mijn sympathie en solidariteit. Ik heb (na een korte vakantie) direct op uw column gereageerd met een mailtje naar de krant. Ze vonden de inhoud niet van dien aard dat die door de selectie van de plaatsen ingezonden stukken kwam. Omdat ik ook niet weet of de inhoud aan u is doorgegeven maak ik gebruik van de mogelijkheid die onder uw column in de krant van 10 augustus geboden wordt om u een column van mijn hand toe te zenden die een meer voldragen uitwerking is van het eerder naar de krant gezonden artikel.
Voor de goede orde: ik ben 8 jaar penningmeester en deels secretaris geweest van de toenmalige gemeenschap Gorkum en daarna 22 jaar secretaris van de afdeling Midden-Hollend (Gouda en omstreken) van het Humanistisch Verbond. Thans zit ik, mede als columnist, in de redactiecommissie van ons afdelingsblad. Bijgaande column zal verschijnen in ons nummer van september. Als u voor de deadline van 16 augustus zou reageren is het nog mogelijk uw reactie in dit blad op te nemen. Met vriendelijke groeten,
Jan van der Veen (e-mail: jfvdveen@hetnet.nl)
Column: “Antisemitisme”
Ik ben een antisemiet. Althans volgens Elsbeth Etty in een column in de NRC. Daar schreef ze onlangs: “Hedendaags modern antisemitisme komt (…) aan de opper¬vlak¬te met een standaardredenering (….) Ik ben geen antisemiet en honderd procent be¬gaan met de slachtoffers van de Holo¬caust, maar des te onbegrijpe¬lijker dat Israël …” Wel schreef ze even verderop: “Dit is geen reden om kritiek op Israël achterwege te laten”, maar het verband tussen die kri¬tiek en antisemitisme is toch maar mooi gelegd. Dat gebeurt vaker, naar ik vrees om iedere kritiek op de Isra¬ë¬li¬sche poli¬tiek tegen¬over het Palestijnse volk bij voorbaat dood te slaan en er niet in¬hou¬de¬lijk op te hoeven re¬ageren. Ik héb kritiek op die politiek en de stoom komt dus uit mijn oren! Voor mij als huma¬nist zijn alle mensen, ongeacht hun collec¬tieve ach¬ter¬grond, gewoon mensen met individuele capaciteiten en eigenschappen. Dat geldt niet voor antisemieten en soortgelijke onfrisse figuren.
Er lijkt in het smoren van kritiek, helaas, een patroon te herkennen. Kort geleden ont¬ving ik een noodkreet van het Steuncomité Israëlische Vredes- en Mensenrechten Organi¬saties (SIVMO) dat deze groepen bin¬nen Israël steeds vaker als landverraders wor¬den bejegend. De (Joodse) Zuid-Afri¬kaanse rechter Goldstone, opsteller van het VN-rapport over schen¬dingen van het oorlogsrecht tijdens de inval in de Gazastrook, werd na publicatie ervan ern¬stig bedreigd. In Amster¬dam zijn dit jaar po¬gingen onder¬nomen om kritische leden uit de Joodse gemeen¬schap te verwijderen!
Ik zal u niet vermoeien met de inhoud van mijn kritiek op Israël (hoewel er voldoende ethische aspecten aan kleven), maar ik verkeer wel in goed gezelschap: de oud-be¬winds¬lie¬den Van Agt en Van den Broek bijvoorbeeld, het Internationaal Ge¬rechtshof in Den Haag en de Veiligheids¬raad van de Verenigde Naties, met een be¬hoorlijk aan¬tal resoluties die Israël niet heeft opgevolgd. Het niet opvolgen van één resolutie door Irak was voor premier Balkenende al voldoende om de Nederlandse steun voor de inval in dat land te rechtvaardigen, dus me dunkt!
Het gebruik van het begrip ‘antisemitisme’ is bovendien misplaatst omdat hiermee wordt inge¬speeld op een sentiment dat ontstaan is als reactie op de bizarre nazis¬tische rassentheorie en de gruwe¬lijke uit¬wer¬king daarvan. Het begrip is veel ouder en bete¬kent “ tegen Semieten”. Arabieren zijn Semieten en de oorspron¬kelij¬ke Joden dus ook. Recent wetenschappelijk (DNA-)onderzoek heeft uitgewezen dat (ook) Joden zich in de loop van twee millennia met de plaatselijke bevolkingen hebben ver¬mengd en eveneens bekeer¬lingen heb¬ben gemaakt (mogelijk zelfs hele stammen in het zuiden van het huidige Rusland). Het Se¬mitische karakter van met na¬me de Azkenazische (Oost-, Midden- en West-Europese) Joden is dus in de loop der eeuwen best verwaterd. Dat is een reden temeer om de term Aanti¬semitisme@ niet meer te ge¬bruiken en in vóór¬komende gevallen te vervangen door Aanti-Joods@. Maar het past zeker niet bij de beoordeling van het Israëlisch-Palestijnse geschil, dat in we¬zen een territoriaal conflict is. Daarbij moet bedacht worden dat de Arabi¬sche we¬reld, anders dan het Chris¬telijke Europa, nooit Jodenvervolgingen heeft ge¬kend. Maar boven¬al zijn Pales¬tijnen Arabieren en dus Semie¬ten. Of moeten we een anti-Palestijnse houding ook antisemitisch gaan noemen?
Jan van der Veen (juli 2010)
vrijdag 15 oktober 2010, 13:54 uur
Op zich een behoorlijke analyse. Maar vreemd dat zij dan juist e de actie van het Turkse schip – waar antisemitische liederen werden gezonden en een groep van 50 Turken aanwezig was die als martelaar wilden sterven – niet doorziet.