Ook Rutte bukt voor de bully
Mark Rutte heeft zondag in De Telegraaf gezegd dat de vrijheid van meningsuiting in ons land te veel aan banden wordt gelegd. Daarom moet de wet (hij doelt op het verbod van haat zaaien en discriminatie in de artikelen 137c en volgende van het Wetboek van strafrecht) op de schop. Dit vraagt om verduidelijking.
Het lijkt een liberale stellingname in het nu al jaren slepende debat over de vraag of de wetgever een rangorde moet aanbrengen tussen de verschillende grondrechten, iets wat tot dusver uitdrukkelijk is overgelaten aan de rechterlijke macht, die in concrete gevallen een afweging maakt. Wat te doen als er spanning bestaat tussen de persvrijheid en het recht op privacy? Of als de rechten van vrouwen botsen met de godsdienstvrijheid? Of als in naam van een opperwezen iemands seksuele geaardheid als ziek of crimineel wordt aangemerkt?
Rutte lijkt nu te ontkennen dat hier problemen kunnen rijzen die een afweging per geval noodzakelijk maken. Maar die problemen zijn er nu eenmaal en ik ben benieuwd welke oplossing de VVD daarvoor in petto heeft.
Als smaad, laster, discriminatie en belediging van bevolkingsgroepen op voorhand gerechtvaardigd zijn met een beroep op de vrijheid van meningsuiting, dan zijn vrouwen, homo’s, etnische minderheden en aanhangers van om het even welke religie of seculiere ideologie vogelvrij in het publieke debat. Bedoelt Rutte dat werkelijk?
Tot dusver kregen mensen die zich als lid van een bevolkingsgroep beledigd of bedreigd achten, steevast te horen: dan kunt u in Nederland altijd nog naar de onafhankelijke rechter. Maar nu wekt de Rutte de indruk hun juist die mogelijkheid te willen ontnemen met een opportunistische wetswijziging.
Er lopen in zijn nogal flodderige argumentatie twee denkbeelden door elkaar. Ten eerste de onbetwistbaar juiste gedachte dat van alle grondrechten de vrijheid van meningsuiting de belangrijkste is. Dit de basis van de democratie. De vrijheid van denken en geweten, de vrijheid van vereniging en demonstratie, de persoonlijke rechten – ze zijn ondenkbaar zonder de vrijheid van meningsuiting. Dus die staat voorop. Het tweede denkbeeld dat Rutte lijkt te omarmen is echter veel problematischer, namelijk dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is en niet mag worden begrensd door andere rechten.
Rutte verwijst hiervoor maar weer eens naar de Verenigde Staten, alsof daar geen beperkingen zouden gelden. Dat klopt niet: in de VS geldt het criterium dat uitingen zijn verboden als deze een ‘clear and present danger’ vormen. Of van een dergelijk gevaar sprake is, staat óók in de VS ter beoordeling aan de rechterlijke macht.
De ironie wil dat in de zaak-Wilders het gerechtshof in Amsterdam nu juist het Amerikaanse gevaarscriterium hanteert. Volgens het hof zijn de klagers in deze zaak ontvankelijk, omdat individuele burgers er een concreet belang bij hebben „dat een gevaarlijke verstoring van het maatschappelijk leven en het publieke debat dient te worden afgewend”.
Een andere kwestie – voer voor juristen – is of het hof hier de kring van belanghebbenden niet veel te ruim trekt. In feite is volgens de beschikking iedere burger te beschouwen als ‘belanghebbende’ in de procedure. Dat lijkt me bedenkelijk. Beter was het geweest als het Openbaar Ministerie zélf de moed had gehad tot vervolging van Wilders over te gaan. Maar uit angst voor diens vermeende electoraat reageerde het OM op de vertoning van Fitna met het instellen van vervolging tegen, tadááá, de onbekende tekenaar Gregorius Nekschot – en wel op precies dezelfde gronden als nu door het hof worden aangevoerd in de zaak-Wilders.
Dus anders dan Rutte vindt het OM haat zaaien en discriminatie wél strafbaar, alleen heeft het indertijd lafhartig een stand-in gezocht om rechterlijke toetsing mogelijk te maken. En dat terwijl algemeen aanvaard is dat bij satire, cartoons, columns de opzet tot beledigen en discrimineren vrijwel nooit bewijsbaar is. Daarentegen meende het OM dat juist een zaak tegen Wilders kansloos zou zijn, omdat hij een bijdrage levert aan het politieke debat.
Mogelijk zal dit de uitkomst zijn. Maar ook als Wilders om deze reden wordt vrijgesproken, blijft Mark Rutte het antwoord schuldig op de principiële vraag of in het politieke domein een vrijbrief bestaat voor de aantasting van de rechten van anderen. Paradoxaal genoeg wordt de vrijheid van meningsuiting nu aangeroepen om haar straks voor anderen af te kunnen schaffen. Mark Rutte vindt blijkbaar uitingen van haat legitiem die leiden tot het criminaliseren van een geloofsovertuiging die al zijn uitgemond in het voorstel de Koran te verbieden. Dergelijke uitingen zijn voor de maatschappij juist des te bedreigender naarmate er meer politiek mee wordt bedreven.
Dit verzin ik niet, het is een liberaal leerstuk. Volgens een van de belangrijkste liberale denkers van de twintigste eeuw, John Rawls, is het mogelijk een ‘overlappende consensus’ te vinden over het feit dat levensbeschouwelijke conflicten onbeslisbaar zijn en dus ten koste van alles buiten de politiek moeten worden gehouden.
Als burgers van onvolmaakte samenlevingen, waarin meningen botsen, moeten we leren opvattingen en gedragingen te verdragen die we principieel afwijzen en die zelfs onze afkeer opwekken, zegt Rawls. Daarom mag de overheid zich niet uitspreken over de waarde of de waarheid van deze of gene levensbeschouwing, religieus of seculier.
Op grond van de criteria die Rawls ontwikkelde in Political liberalism (1993) zouden politici als Wilders zelfs buiten de politieke arena moeten worden geplaatst. Dat hoeft van mij niet, maar waarom geeft de liberaal Rutte hem zelfs geen weerwerk? Waarom laat hij dat over aan Pechtold van D66? Ik vrees dat Rutte zich, evenals het Openbaar Ministerie, gewoon laat intimideren. Op het gescheld van een bully die de vrijheden van anderen aan zijn laars lapt, blijft het liberale antwoord van de VVD vooralsnog uit.
Klik hier voor de Expertdiscussie over de zaak-Wilders
dinsdag 27 januari 2009, 15:54 uur
[...] Etty, E. – ‘Ook Rutte bukt voor de bully’, 27 januari 2009, NRC Handelsblad [...]
woensdag 28 januari 2009, 11:35 uur
Belediging is zulk een ruim begrip dat elk mens een andere mening koestert over deze materie.
Haatzaaien; er zijn mensen die haten, dat is intrinsiek aanwezig door een vijandig wereldbeeld. Zowel Moslims als Geert Wilders hebben daar last van.
Gevolg is dat er makkelijk met haat gezaaid kan worden. Haat is louter iets mentaals wat zich kan uiten in agressie. Het is niet reeel fysiek bestaand, niet meetbaar en zuiver subjectief in mathematische en natuurkundige benadering.
Gevolg is dat een rechter(Zie tevens Kromspraak/Vroon) zijn uitspraak alleen kan stoelen op meningen en overtuigingen. Dit alles met een vleugje ambtenaarlijke retoriek. Ex-falso sequitur quodlibet.
Als de heer Spong meldt dat de uitspraak ‘Goed is voor de Nederlandsche Cohesie’ dan is de motivatie van de gehele zaak bij voorbaat bekend en komt het geheel behoorlijk op losse schroeven te staan.
Rechtspraak is geen media-circus om consensus te creeeren of taboes op te richten.
Elke belediging zaait haat : Quod erat demonstrandum…
Habetis bona deum
woensdag 28 januari 2009, 11:52 uur
L.S.,
Dit is de plek niet voor een uitvoerige uitleg van wat hier allemaal misgaat, maar één korte opmerking moet me even van het hart.
Discriminatie en belediging zijn – kort gezegd – meningen. Die zijn dus beschermd. (“meningsuiting”). Smaad en laster, daarentegen, zijn onjuiste feitelijke beweringen die iemands eer en goede naam aantasten, en zijn voor zover ik weet in beginsel in geen enkele rechtsorde door een grondrecht beschermd. (Omdat ze onjuist zijn, iets dat objectief kan worden vastgesteld omdat het om een feitelijke bewering gaat.)
woensdag 28 januari 2009, 12:29 uur
Volgens mij kan beter naar een andere passage uit de beschikking van het Hof worden verwijzen, dan naar enkele overwegingen van het Hof ten aanzien van de ontvankelijkheid van klagers. Het klopt wel, dat het Hof de klachten in het perspectief plaatst van de “gevaarlijke verstoring” van het maatschappelijk leven, te meer -aldus het Hof- nu het hier (ook) om delicten van openbare orde gaat. Maar de ontvankelijkheidsvraag in een vóórprocedure als dat van artikel 12 Sv, welke er uitsluitend toe strekt te bezien of er voldoende aanwijzingen zijn, tenminste op het niveau van een redelijk schuldvermoeden, die rechtvaardigen dat de zaak aan de strafrechter wordt voorgelegd, is een beperkt kader, dat niet moet worden verward met de materieel-inhoudelijke beoordeling van de strafbaarheid van gedragingen c.q. uitlatingen.
Als Elsbeth Etty graag (ten koste van Rutte) een parallel wil trekken met het Amerikaanse begrip “clear and present danger” kan zij beter verwijzen naar hetgeen het Hof overweegt ten aanzien van de strafbaarheid van het delict haatzaaien (art. 137d Sv).
Het Hof overweegt dat de uitlatingen van Wilders in samenhang bezien vanwege de wijze van presenteren geschikt zijn om haat te zaaien, in welk verband het Hof concreet wijst op de gebiedende en militante stijl van Wilders. Dat nu, aldus het Hof, is precies waartegen het wetsartikel zich blijkens de ontstaangeschiedenis van dat artikel richt. De wetgever beoogde bij de invoering van het haatzaai-artikel immers “de volksverruwing in woord en geschrift” en “de volksvergiftiging die haat en wrok in de harten zaait en dreigt gevaarlijke stemmingen in een deel van het volk teweeg te brengen” tegen te gaan. Voilá, daar heb je de “clear and present danger”, zijnde de ratio van de haatzaai-bepaling.
En dan nog iets: mevrouw Etty noemt het algemeen aanvaard dat “bij satire, cartoons, columns de opzet tot beledigen en discrimineren vrijwel nooit bewijsbaar is”. Het Hof overweegt echter nu juist dat de intentie van Wilders in het publieke debat niet allesbepalend is. Nee, “maatstaf is of uit uiterlijke omstandigheden kan worden afgeleid dat de omstreden meningsuitingen het strafbare effect te weeg kunnen brengen”. Het gaat dus niet (primair) om welke bedoelingen Wilders met zijn meningsuitingen heeft, maar om het gevolg dat deze uitlatingen (in samenhang) kunnen hebben.
woensdag 28 januari 2009, 13:25 uur
Geachte mevrouw Etty,
Als ik uw stelling goed begrijp dan zou Wilders c.s. geen politiek moeten bedrijven met de religie, in dit geval de Islam.
Dat roept twee vragen op:
1. Er is altijd politiek bedreven in Nederland met en vanuit religie. De vroegere verzuiling is daarvan het historisch bewijs.
2. De geloofsgemeenschap van Moslims mag dus ook geen politiek bedrijven met de Islam? Als dat zo is, hoe maakt u dat aan die geloofsgemeenschap duidelijk?
woensdag 28 januari 2009, 13:39 uur
Geachte Mevrouw Etty,
Met veel plezier las ik uw betoog met als strekking dat hetgeen VVD-leider Mark Rutte heeft voorgesteld m.b.t. het debat omtrent de vrijheid van meningsuiting en de beperking daarvan, niet de liberale stellingname is die het volgens mij juist wel is.
Om te beginnen is inderdaad voor een waarde liberaal de vrijheid van meningsuiting absoluut. Dit wil zeggen (zoals u al schreef) dat er geen andere gerelateerde rechten zijn die deze kunnen begrenzen. Iemand’s recht om vrij te zeggen wat hij of zij wil is slechts beperkt met het verbod op het oproepen tot geweld (lees: iemands lichamelijke integriteit aantasten) of het aantasten van privé eigendom.
Een waarde als de vrijheid van meningsuiting zoals Hayek ooit zei, kan alleen behouden worden als deze niet alleen om redenen van algemeen nut in een bepaald geval (neem uw stelling dat teveel vrijheid van meningsuiting de maatschappij in zijn geheel schade toebrengt), maar principeel verdedigt wordt.
Vervolgens meent u dat het standpunt van Mark Rutte gaat leiden tot bevolkingsgroepen die zich gaan beroepen op dit recht om groepen als homoseksuelen en etnische minderen te kwetsen. Echter heeft Rutte net als andere liberalen een onderscheid gemaakt tussen zaken waar een mens voor kiest (godsdienst bijvoorbeeld) en die waar een mens niks aan kan doen (etniciteit, seksuele geaardheid, geslacht etc.). Dit is wel degelijk een groot verschil met uw stelling omdat u dat onderscheid niet maakt.
In uw laatste alinea refereert u aan Alexander Pechtold, diegene die Wilders keer op keer aanpakt op zijn niet liberale beginselen. Maar waar is Pechtold nu? Het is wel erg simpel om te zeggen: het ligt nu bij de rechter en zij mogen daarover bepalen. Het is juist de rol van de Tweede Kamer om problemen te signaleren en als daar aanleiding toe is (na Fitna en Nekschot is dit al de derde keer in een jaar tijd) wetten te veranderen. Dat het OM een basis voor vervolging ziet in de huidige wet betekent mijns inziens dat deze wet zo snel mogelijk moet worden aangepast. Blijkbaar is deze wet voor de huidige tijd (meer diverse meningen) niet lange geschikt. Op basis van de huidige beperkingen wordt immers iedere keer een afweging gemaakt door de rechter, daar is dus ruimte voor. In de praktijk betekent dit dat er een subjectieve afweging moet worden gemaakt. De rechter gaat dus bepalen wanneer iemand of een groep zich gehaat of gekwetst mag voelen, automatisch gaat dit vervolgens leiden tot het afkeuren van meningen die exteremer zijn.
Het komt nu een groot gedeelte van de Nederlandse politiek wel erg goed uit dat niet zij – ze verliezen het immers keer op keer – maar de rechterlijke macht Wilders gaat aanpakken. Dit is op zijn minst gezegd niet netjes. In een publiek debat hoef je het niet met iemands mening eens te zijn om zijn of haar recht om te zeggen wat hij of zij wil te verdedigen, aldus Voltaire.
Met vriendelijke groet,
Jeroen Benning
jeroen.benning@jovd.nl
woensdag 28 januari 2009, 15:30 uur
Het kan toch niet zo zijn dat de mate waarin wij toelaten dat een bepaalde geloofsgemeenschap wordt bespot en beschimpt (mede) wordt bepaald door de heftigheid en gewelddadigheid van de te verwachten reactie vanuit die geloofsgemeenschap. Ten eerste is dit in strijd net het gelijkheidsbeginsel, ten tweede wordt hiermee (dreiging van) geweld beloond. In het TV-programma “God bestaat niet” werd enige jaren geleden een sketch getoond van Jezus Christus die als een hijgende, kwijlende hond werd voortgetrokken aan een hondenriem. Als wij vinden dat dit “moet kunnen”, dan had dit ook moeten “kunnen” als het een soortgelijke sketch met de profeet Mohammed had betroffen – ook al had dit ongetwijfeld tot zeer heftige, wellicht gewelddadige reacties vanuit de moslimgemeenschap geleid. Of moeten vredelievende Christenen zich nu eenmaal meer laten welgevallen dan heethoofdige moslims?
woensdag 28 januari 2009, 17:00 uur
Uw verwijzing naar de ideeën van de politieke filosoof John Rawls is mij uit het hart gegegrepen. Het is in deze tijd gemeengoed om een absoluut idee over vrijheid van meningsuiting uit te dragen. NRC-columnist Ellian schrijft bijvoorbeeld vandaag (in de Volkskrant!) dat de aanwijzing tot vervolging door het Amsterdamse Gerechtshof de poorten openzet voor tirannie. Dit berust allemaal op een moet-kunnen-mentaliteit die ver afstaat van het ware concept van meningsvrijheid. U stelt terecht vast dat de campagne van Wilders beoogt om de meningsvrijheid van anderen af te schaffen. John Rawls maakt inzichtelijk hoe democratie in een pluriforme (en dus zeer verdeelde)samenleving gedragen moet worden door gezamenlijk onderschreven waarden van ‘justice as fairness’ en sociale rechtvaardigheid. Voor samenleven in verdraagzaamheid is het zeer gewenst dat die inzichten van John Rawls voor een breed publiek toegankelijk worden gemaakt.
woensdag 28 januari 2009, 20:15 uur
Geachte mevrouw Etty,
Uw columns zijn al jaren orientatiepuntjes in mijn voortdurende aandacht voor de sociale en politieke ontwikkelingen in onze boeiende wereld. Het is dan ook met enige reserve dat ik reageer op uw “Ook Rutte bukt voor de bully” (NRC van 27 januari 2009). Enige reserve, omdat het lijkt alsof u, in genoemde tekst, geen onderscheid wenst te maken tussen het liberalisme van de VVD en D66. Ik kan mij niet voorstellen dat u het onderscheid dat Amerikanen maken tussen “liberalism” en “libertarianism” niet zou kennen, een onderscheid dat wij in onze taal helaas niet maken. Ik denk dan ook dat John Rawls de VVD en zeker de VVD van voor Wilders’ afscheiding meer als “libertarian” zou kenmerken dan als “liberal”. In de VS is Robert Nozick een typische “libertarian”, die Rawls’ “liberalsm” dan ook aanvalt. D66 is veel meer een Rawls’ partij dan de VVD. Hoewel het gehele veld van het liberalisme een continuum is zijn de accenten toch duidelijk. Zo lijkt mij Hans Dijkstal bijvoorbeeld een middenpositie in te nemen tussen “liberalism” en “libertarianism”.
Overigens heb ik, als lid van D66, een probleem als u schrijft: ” Waarom laat hij dat over aan Pechtold van D66?”. Er staat nog net niet “die Pechtold”. En waarom zouden beiden niet de heropvoeding van Wilders ter hand kunnen (moeten) nemen?
Met dank voor uw interessante, belangrijke, columns.
Jef Verheijen
woensdag 28 januari 2009, 20:46 uur
Probleem is, als een vrije meningsuiting als een belediging wordt opgevat dat er niet zoiets als een spiegel bestaat om de waarheid mee aan te tonen. Dus laat ik maar in het midden of een belediging een waarheid of een leugen is. Maar het beledigen is ook niet wat bedoeld wordt met haatzaaien. M.a.w., een waarheid die ook niet als belediging kan worden opgevat kan evengoed toch wel haatzaaiend zijn. Dus haatzaaien houd altijd verband met (en is de bedoeling van) het doel dat beoogt wordt met het kweken van haat. En dit vind ik zo treffend door U naar voren gebracht met dit politieke statement; Ook Rutte bukt voor de bully. En wil niet onbescheiden overkomen en toch mijn dank en complimenten overbrengen voor deze collumn. Van mij moet U het laatste woord hebben. En ik ben met U ook benieuwd wat de Rutte ervan gaat bakken.
Haatzaaien is op verschillende manieren en meerdere keren contraproductief, en maakt alleen maar veel mensen angstig. Is nergens goed voor. Dit wou ik even kwijt naar aanleiding van de reacties.
donderdag 29 januari 2009, 12:07 uur
Het is heel verontrustend dat grote partijen zich elementen uit het ‘gedachtengoed’ van meneer Wilders toeëigenen. De Partij van de Arbeid doet dat, en Mark Rutte doet dat evident ook. Ik kan geen andere verklaring vinden voor dit gegeven dan: de peilingen. Soms doen politici diezelfde metingen gerigschattend af als ‘dagkoersen’, maar ook dagkoersen kunnen je vrees inboezemen, namelijk in het geval dat je aandelen niets meer waard zijn.
Ik vind Wilders en Verdonk gevaarlijk. Waarom? Beide negeren permanent feiten, en spelen in op gevoelens van haat, bestaansangst, en xenofobie. Veel mensen in Nederland moeten angstig en haatdragend zijn, als je naar de virtuele zetelaantallen van Wilders kijkt. Het is hoogst leerzaam om eens rond te kijken op de forumdiscussies van de Volkskrant; daar wordt namelijk niet gemodereerd. Ik durf de volgende stelling aan: rechtse respondenten kunnen feiten niet aan, althans veel minder dan links-georiënteerde. Hun stukjes zijn gemiddeld véél korter, en onsamenhangend. Men schuwt de persoonlijke belediging niet. Wat echter het meest doet schrikken, dat zijn de onderliggende toekomstbeelden, die met de realiteit niets te maken hebben: ‘de islam neemt ons land over’, ‘wij krijgen hier ook de Sha’ria’, ‘het islamterrorisme neemt hand over hand toe’, dat soort overtuigingen.
Je ziet daar het eigenaardige fenomeen dat ook mensen met een heel redelijke opleiding vatbaar zijn voor Wilders grondloze aantijgingen, tirades en insinuaties. Op betere dagen denk ik: dit zal allemaal wel overwaaien; op mindere echter: dit is werkelijk verontrustend, want er zijn historische parallellen. Construeer een ‘nieuwe werkelijkheid’, en schaar jezelf bij de ‘zieners’, de uitverkorenen die ons allemaal de wacht aanzeggen. Degenen die niet tot de zieners horen (waaronder ik) slapen, en zijn het gevaar niet gewaar.
Een vriend van mijn stelde dat Nederland misschien nog wel een jaar of vijf nodig heeft om van al die reactionaire waanzin af te komen. Ik hoop dat hij gelijk heeft. Want die ellende duurt me al veel te lang. Onbehaaglijk lang.
vrijdag 6 februari 2009, 08:41 uur
Quote: “Als smaad, laster, discriminatie en belediging van bevolkingsgroepen op voorhand gerechtvaardigd zijn met een beroep op de vrijheid van meningsuiting, dan zijn vrouwen, homo’s, etnische minderheden en aanhangers van om het even welke religie of seculiere ideologie vogelvrij in het publieke debat.”
Waarom worden hier weer herkomst, geaardheid, kunne op één hoop gegooid met overtuigingen en ideologieën? De laatste moeten altijd onderwerp kunnen zijn van – een scherp en kritisch – debat in alle vrijheid. De eerste moeten daarvan juist gevrijwaard blijven.
vrijdag 6 februari 2009, 09:52 uur
Rutte bedoelt feitelijk helemaal niets: hij heeft de Telegraaf uitgezocht om xenofoob stemmersvee te voeren met allerlei lekkers, zodat het weer een zwenk naar het rechtsmidden wil maken: Wilders en Verdonk, de eerste doet het beangstigend goed, de laatste zal nog wel een konijn uit de hoed weten te toveren, zijn nu eenmaal stemmentrekkers waar Rutte zelf een punty aan kan zuigen.
Dat poogt hij aldus, door inderdaad die groepen vogelvrij te verklaren die dat altijd al geweest zijn. De moeite die hier in Kikkerland (kwaak kwaak!) getroost wordt over iets eenvoudigs is werkelijk hemeltergend; Adolf H. is groot geworden met zijn haatzaaiende capaciteiten, ten tijde van een fikse crises, zoals ook wij in een wereldwijde crises verkeren: dat type zichzelf ‘politici’ noemende lieden dient de pas afgesneden worden, punt!
Zondebokken doen het dan beter dan ooit, nietwaar?
dinsdag 16 maart 2010, 08:10 uur
Het artikel van mevrouw Etty komt mij vooral nogal suggestief over: Rutte brengt slechts nuances aan, en of die krachtiger zouden moeten zijn of niet is aan Mark Rutte zelf. De man zal, wanneer je hem goed beluistert, het ook niet eens zijn met de wijze waarop Geert Wilders tekeer gaat.
Over rechtspraak gesproken: gelijke monikken gelijke kappen, ik zou graag ook eens willen aankaarten wat de rol van vele ‘vredelievende Christenen’ in de politiek is, te denken valt aan het liefst willen vermijden van vrouwen in de politiek, het beoordelen van homoseksuelen…en dat door partijen als SGP en beslist ook de CU (nota bene ex regeringspartij), dat vraag ik me tegelijk af, ter zijde even…maar toch!
We hebben die vrijheid van meninsguiting, de rechter is ook de enige die mag en moet bepalen of uitlatingen zoals Geert Wilders pleegt strafbaar zijn of niet, dat is dus absoluut NIET aan de politiek (zie commentaar hierboven ergens…). Valt mij wat tegen, het niveau is me wat te laag.
Agnes Kant (bepaald niet mijn hoek) had de moed om de lijn ‘jaren ’30-Wilders mechanismen’ aan de orde te stellen, DAT was nu eens wellicht niet ver van de waarheid, ze kreeg echter velen over haar heen…helaas wel terecht want dergelijke uitspraken mogen, net als Wilders’ uitlatingen, niet leiden tot stemmingmakerij: daarop een land regeren en of beinvloeden is levensgevaarlijk, DAT hebben de jaren ’30 ons hopelijk geleerd dunkt me.
Rutte en ook Pechtold lijken mij fatsoenlijke mensen, dat is niet ‘kleurloos’ maar correct en dat overleeft het langst.
Derhalve vind ik het artikel van mevrouw Etty in dit geval, want ik waardeer haar werk zeer verder, ook lichtelijk passen, helaas, in het kader ‘stemmingmakerij’ en laten we de rechter eerst afwachten…
zondag 13 juni 2010, 22:45 uur
Het grote probleem met de vrijheid van meningsuiting is dat volgens sommige opvattingen de vrijheid van meningsuiting op geen enkele manier beperkt zou mogen worden. Maar elk recht en elke vrijheid kent zijn beperking, en dus zou ook het recht op vrijheid van meningsuiting dat ook kennen.
Immers, als je het recht op vrijheid van meningsuiting op geen enkele manier zou inperken, zou je in laatste instantie zelfs het recht op vrijheid van meningsuiting opgeheven kunnen worden, want de mening dat dat recht op vrije meningsuiting voor bepaalde groepen dan niet zou mogen gelden, zou ook een gerespecteerde vrije mening zijn.
Het recht op vrije meningsuiting zou dan een volkomen loos iets zijn, wat door niets of niemand beschermd kan worden, omdat per definitie elke mening is toegestaan, dus ook de mening dat het recht op vrije meningsuiting er niet toe doet, of aan bepaalde groepen onthouden mag worden.
maandag 4 oktober 2010, 11:28 uur
Er is denk ik zo langzamerhand een situatie ontstaande van door de bomen het bos niet meer kunnen zien. Islamitische predikers die oproepen tot een knieschot worden uitgezet waar nederlandse politici ermee wegkomen met een beroep op de vrijheid van meningsuiting.
De islam mag worden neergezet als een politieke ideologie en die mening laat zich voorstaan met een beroep op Joods-Christelijke waarden.
Binnen de Islam is eenzelfde beweging gaande. Hier beroept men zich op de universele mensenrechten als het om de eigen vrijheid gaat en op de sharia als het om de vrijheid van anderen gaat. Hier wil men
liever niet dat vrouwen door manlijke artsen behandeld worden terwijl dat in een sluierland als Saoudi Arabie doodnormaal is.
Er sluipt een griezelig onkruid binnen om de bomen heen, een onkruid van polarisatie bemest door Wilders
en de zijnen en het haatzaaiende deel van de Islam.
Tegen beide zal wat ondernomen moeten worden omdat beide een aanzuigende werking blijken te hebben.
Er moet een beweging op gang gebracht worden die tegen de polarisatie gaat optreden. Die die demonen terugduwt in hun eigen fles.
dinsdag 12 oktober 2010, 14:25 uur
Waar ik mij ook bij Mw.Etty vooral aan erger is die drukte over de uitspraken van Wilders over de Islam.Hij wordt nu door de rechter beoordeeld of hij beledigende uitspraken over Moslims en die Moslims willen hem daarvoor veroordelen.Ik vraag mij nu wel af waar wij mee bezig zijn.Er loopt al een verzoek in onze volksvertegenwoordiging om de wetten over godslastering te laten vervallen.Dat gaat over blasfemische uitlatingen over het Christendom.Ik zie niet in welk verschil er is tussen blasfemische uitlatingen over de Islam en die over het Christendom.Ik zie maar een uitweg in dit proces: Wilders vrij spreken!!.
donderdag 21 oktober 2010, 21:53 uur
LS
Klein leed, maar vermeldens waard.
Een Hindoestaanse vrouw, uit Suriname, woont meer dan twintig jaar in Nederland, werd door een lefgozertje uitgemaakt voor vuile Moslima, zomaar. Geheel overstuur kwam zij thuis.
Hoe het gif van een gekozen politicus, misschien wel met twee Nederlandse paspoorten, het landschap achter de blonde duinen, binnensijpelt.