Van het ene uiterste naar het andere
In mijn herinnering was het wel een aardige stunt, de onthullingen in 1985 van een groepering genaamd ‘De wraak van jonkheer mr. De Brauw’ over het bestaan van plannen op het ministerie van Economische Zaken voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
Een jaar eerder was De Brauw, oud-minister van DS’70, overleden. Moeizaam had de man – het tegendeel van een linkse rakker – de laatste jaren van zijn leven gewijd aan de slepende Brede Maatschappelijke Discussie over kernenergie. De uitkomst van deze BMD was tweeledig: Nederland moest even niets meer hebben van kernenergie, maar ook niet van een oeverloze inspraakronde die alleen maar bedoeld was om te sussen en tijd te rekken.
Een groepje onverlaten had de bewijzen voor de onzinnigheid van die hele BMD gepikt en vervolgens breed uitgemeten – de via inbraak en heling verkregen informatie werd met belangstelling en met weinig ethische mitsen en maren door de gevestigde media overgenomen.
De actie was uiteraard strafbaar. In de jaren zeventig is menige poging ondernomen om de rechterlijke macht ertoe te bewegen geweldloze maar illegale politieke acties niet wederrechtelijk te verklaren. Maar in het bekendste voorbeeld – het massale proces tegen de bezetters van het Maagdenhuis in 1969 – had het Amsterdamse Gerechtshof hier al korte metten mee gemaakt. In een democratische samenleving, sprak het Hof vermanend, is het onduldbaar dat burgers een doel nastreven met schending van door de strafwet beschermde rechtsbelangen.
Uiteraard – maar dat weerhield demonstranten er zelden van een demonstratieverbod te overtreden, de vakbonden zorgden met stakingen voor de intrekking van wettelijke beperkingen van het stakingsrecht, Vietnam-activisten smokkelden deserteurs de grens over, feministen bezetten om het recht op abortus te verdedigen de abortuskliniek in Bloemenhove, et cetera. Deze typen illegale acties mag je, ook in retrospectief, niet over één kam scheren met het geweld waartoe sommige krakers en milieuactivisten eind jaren tachtig vervielen. Toch gebeurt dat, ook door spijtoptanten in GroenLinks.
Alles wat zich buiten de wettelijke kaders beweegt heet tegenwoordig terrorisme. Dat is een mooi succes van het terrorisme. De zelfkastijding van GroenLinks over het ‘actieverleden’ van het Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak wegens zijn betrokkenheid bij de inbraak in 1985 is zo bezien meer dan een zomerrelletje, het lijkt een symptoom van de veranderingen in het politieke klimaat.
Fractievoorzitter Femke Halsema van GroenLinks verzekert: „Ik vind dat acties altijd binnen de grenzen van de wet dienen te blijven.” Altijd? En Martin Luther King dan, en Gandhi dan? GroenLinks gooit met deze formulering het leerstuk van de burgerlijke ongehoorzaamheid het raam uit. Nu is dat, toegegeven, een ingewikkeld begrip. De term is gemunt door Henry David Thoreau in zijn beroemde essay Civil Disobedience uit 1849: de burger mag nooit zijn geweten ondergeschikt maken aan de wet of uitleveren aan de wetgever. „Why has every man a conscience, then?”
Maar waar liggen de grenzen?
Het kan toch niet waar zijn dat Femke Halsema het recht van een individu of groep ontkent om verzet tegen de overheid te bieden als de staat zelf bron van onrecht is. Het kan niet waar zijn dat zij de staat en het recht aan elkaar gelijk stelt. Tenzij zij ervan uit zou gaan dat de staat per definitie gerechtvaardigd is.
In een democratische rechtsstaat is het onderscheid van belang tussen protestvormen die uitgaan van de erkenning van de legitimiteit van het heersende gezag en vormen die de legitimiteit van het gezag ontkennen. In 1972 plaatste jurist en socioloog Kees Schuyt in zijn proefschrift (Recht, orde en burgerlijke ongehoorzaamheid) burgerlijke ongehoorzaamheid halverwege een schaal die gaat van legale protestvormen zoals petities tot en met revolutie. Hij noemt een aantal kenmerken die in zekere zin ook als criteria voor de toelaatbaarheid van illegale acties kunnen dienen. De acties moeten bijvoorbeeld gewetensvol zijn, geweldloos, er moet een samenhang bestaan tussen de actievorm en de doelstelling, de actievoerders moeten weloverwogen en openlijk te werk gaan, bereid zijn zich aan arrestatie en bestraffing bloot te stellen, legale middelen moeten zijn uitgeput, de rechten van anderen moeten in acht worden genomen.
Het is duidelijk dat de actie van ‘De wraak van jonkheer mr. De Brauw’ in 1985 aan een aantal van deze criteria niet voldeed. De kompanen van Duyvendak gingen mogelijk gewetensvol, zeker geweldloos, ongetwijfeld weloverwogen te werk, hun doel (opening van zaken) stond in verband met de illegale handeling (inbraak), zij brachten voor zover bekend anderen geen schade toe. Maar zij gingen niet openlijk te werk, meldden zich niet als daders en ontliepen bestraffing.
Dat geeft meer reden tot zelfreflectie voor Wijnand Duyvendak dan de nu door hem geformuleerde zelfkritiek dat de actie „contraproductief” was, die slechts een instrumentele en opportunistische denkwijze verraadt. Er is dus wel iets te zeggen voor de verklaring van Halsema (boetvaardig overgenomen door Duyvendak) dat de inbraak uit 1985 „moreel en politiek onacceptabel” was. De wrekers van De Brauw hadden gewoon wat flinker moeten zijn.
Als nu echter het zondebesef van GroenLinks leidt tot een smeekbede om een Brevet van Braafheid, is dat het andere uiterste. En dat is al evenmin politiek en moreel acceptabel. Want wie anders dan GroenLinks kan de taak op zich nemen nieuwe generaties bij te brengen dat er óók een noodzaak kan bestaan tot zinvol en ernstig verzet tegen onrecht, als doel en middelen proportioneel zijn, zelfs als de wetgever dat illegaal verklaart? Of omgekeerd: wie zal onbesuisde actievoerders, die hun geweten volgen, met moreel gezag kunnen aanwijzen waar de grenzen liggen?
Duyvendak zat in 1985 fout, maar nu zit hij samen met Halsema fouter: nu noemen zij de gehoorzaamheid aan de wet onvoorwaardelijk. Daarmee ontkent GroenLinks de rechtvaardiging die John Rawls gaf van burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratische samenleving: een uiting van ongehoorzaamheid aan de wet binnen de grenzen van trouw aan de rechtsstaat.
Een dergelijk gewetensvol activisme hoort voor GroenLinks het erfgoed te zijn, een zuiver wetspositivisme zou het laatste onderscheid met de PvdA of D66 tenietdoen.
dinsdag 12 augustus 2008, 17:04 uur
Bij al het gekrakeel over de inbraak in 1985, de uitspraken van Duijvendak en de reactie van allen die dit nu om het hardst moeten veroordelen, is dit eindelijk de reactie die ik heel erg heb gemist. Ja, er is ook nog zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid en ook in een rechtstaat kan die hard nodig zijn. om zaken krachtiger aan de orde te stellen dan binnen de wet van het moment mogelijk is.
dinsdag 12 augustus 2008, 17:51 uur
Dit stukje van mevr. Etty kan toekomstige inbrekers, F-16-vernielers etc. weer ruim van munitie voorzien om hun wederrechtelijke daden te rechtvaardigen. Linkse actievoerders staan nu eenmaal niet bekend om hun vermogen het eigen morele gelijk te relativeren. En als je maar genoeg vindt dat je het gelijk aan je zijde hebt, blijkt dat dus al gauw een excuus te zijn om te doen wat je maar wilt – met de zegen van mevr. Etty. Van ideologische tegenstanders worden vergelijkbare zaken natuurlijk niet gepikt – logisch, die hebben moreel dan ook ongelijk.
In de Volkskrant werd Wynand D. voorgelegd hoe hij het zou vinden als een groepering van automobilisten zou inbreken bij milieudefensie vanwege het tegenwerken van o zo nodige infrastructuur. Nou, dat kon natuurlijk he-le-maal niet. Hoewel ik niet zal beginnen over de linkse kerk zus en zo, wordt er als het gaat om in wezen ontoelaatbare daden van linkse actievoerders, nogal erg makkelijk een oogje toegeknepen. Zo herinner ik me een maaltijd waarbij ik aan mocht zitten samen met wat echte PvdA-ers. Ik bracht het gesprek op het (toenmalige) nieuws met beelden over Joschka Fischer die bij een ‘demonstratie’ een op de grond liggende politie-agent ernstig aan het molesteren was. Mijn stelling was dat een rechts(radicale) politicus daar niet mee weg zou komen. Verontwaardiging alom. Hoe kon ik in hemelsnaam die geweldige Joschka vergelijken met rechts radicalen. Ik kan veel linkse mensen onder andere daarom al lange tijd niet helemaal serieus meer nemen.
dinsdag 12 augustus 2008, 20:44 uur
Tim van Damt leest het stuk niet helemaal goed.Hij voert 2 voorbeelden aan waarbij het initiatief aan de Overheids zijde ligt, terwijl juist het stuk betoogt dat de burger onder bepaalde omstandigheden ongehoorzaam moet kunnen zijn jegens de overheid.
dinsdag 12 augustus 2008, 21:17 uur
Volledig met u eens mevrouw Etty. Deze boetedoening van Groen Links heeft alles te maken met het veranderde politieke, maar ook maatschappelijke klimaat na 9/11. De angst voor terrorisme wordt in de Westerse politiek aangewakkerd en uitgebuit om het klootjesvolk te kunnen sturen. En blijkbaar gaat zelfs onze volkvertegenwoordigng daarin mee.
Hoe zouden de ernstige misstappen van moderne “democratische” regeringen als bijvoorbeeld de steun aan een illegale oorlog in Irak, transporten van vermeende terroristen, Gladio, etc. ooit op legale wijze aan het licht kunnen komen als politieke partijen wijgeren parlementaire enguetes af te dwingen, en dat soms alleen om op het pluche te geraken, maar vaak ook door gebrek aan inzicht.
dinsdag 12 augustus 2008, 22:58 uur
Prachtig stuk van Etty. Overigens is al jaren bekend dat Duyvendak zijn hand niet omdraait voor een inbraak meer of minder, gezien zijn veroordeling voor de inbraak in Dubbeldam.
Maar waar het in de discussie binnen GroenLinks over zou moeten gaan is de integriteit van Duyvendak. Daar is na zijn meer dan twintig jaar durende gelieg weinig van over. De man is gewoon niet geloofwaardig. Helaas wordt door de leiding van GL vooral wat geneuzeld over communicatiefouten en ‘leven beteren’. Slechte beurt van een partij die ethiek zo hoog in het vaandel heeft staan.
dinsdag 12 augustus 2008, 23:09 uur
Tim van Dam is blijkbaar aan zijn rechteroog blind. Het stikt in Duitsland van de rechtsextremisten die rustig hun gang kunnen gaan. En waarom ?
Omdat het hele justitiele, politie en politieke apparaat vergeven is van neo-nazi’s en hun aanhangers.
Maar daar heeft heer Tim blijkbaar nog nooit van gehoord.
Los daarvan; Etty is wel delaatste om commentaar in wat voor vorm dan ook te leveren op politieke acties
Deze mevrouw was als communist heilig van haar gelijk overtuigd tot op een leeftijd dat ieder normaal mens allng tot inzicht was gekomen. Mevrouw: je had destijds totaal ongelijk; en er is geen reden aan te nemen dat je nu wel gelijk zou hebben.
woensdag 13 augustus 2008, 00:05 uur
Stakingen, bedrijfsbezettingen, demonstraties, boycots en sit-ins zijn legitieme en bonafide manieren om actie te voeren. Deze acties hebben inderdaad niets met terrorisme te maken. Sociale bewegingen zoals de vakbeweging en het feminisme hebben belangrijke successen geboekt met dergelijke acties.
Het probleem van Wijnand Duyvendak is dat hij als redacteur van Bluf! een belangrijke figuur was in de kraakbeweging. Radicale delen van deze beweging maakten zich schuldig aan brandstichting (RaRA, een tram bij de Lucky Luyk), vernielingen, intimidatie (ook tegenover verraders in eigen kring), geweld tegen personen (Kedichem), diefstal (proletarisch winkelen). Het blad waaraan Duyvendak meewerkte, was het doorgeefluik van dit alles. Duyvendak in het voetspoor van Gandhi en Martin Luther King? Elsbeth Etty heeft een blinde vlek voor de schaduwkanten van de kraakbeweging.
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/BlindeVlekken.htm
woensdag 13 augustus 2008, 00:48 uur
Die Duivendak krijgt ineens gewicht: bij de verdediging van zijn acties wordt verwezen naar Gandhi en M L King. Mw Halsema beperkte zich ongetwijfeld tot het hedendaags NL bij haar uitspraak over de toelaatbaarheid van akties, dus Gandhi hoeft er niet bijgehaald te worden. Het Amerika van King en het Brits India van Gandhi opereerden niet binnen het kader van de wet, met name niet binnen het kader van de Mensenrechten, in 1948 ondertekend door de VS en het VK. Dus zijn niet-wettelijke acties wettelijk. In NL is dit niet het geval. Indien Duivendak en andere zogenaamde parlementariers dat willen kunnen zij in het Parlement de definitie van wettelijke acties uitbreiden.
woensdag 13 augustus 2008, 02:24 uur
Joschka Fischer heeft wel mooi Duitsland voor deelname aan een ‘illegale oorlog’ (dixit Kofi Annan) behoed. En oorlog is nog altijd heel wat belangrijker dan een beetje gekrakeel tijdens demonstraties of een actie die over de grens gaat.
woensdag 13 augustus 2008, 04:09 uur
Wat mij betreft zou Groen Links zich beter bezig kunnen houden met trainingen in geweldloze actie dan met boete doening om zich zelf regeringsklaar te maken. De ervaringen zijn er bij GL, en het dwingt GL tot een betere reflectie over verantwoording afleggen, dan de tamelijk formalistische positie die meneer W.D. en mevrouw F.H. nu innemen. Groen Links mag zich ook realiseren dat in elk politiek slagveld veel partijen zaken doen die politiek niet acceptabel zijn. Iedere kant zijn eigen methoden. Geweldloos is een conditio sine qua non, maar de discussie over methode en inhoud hoeft wat mij betreft niet op slot.
woensdag 13 augustus 2008, 08:51 uur
Aangezien de wet Openbaarheid van Bestuur toen al van kracht was waren de wettelijke middelen nog niet uitgeput. Dat is één. Ten tweede mis ik het argument van de legitimiteit van de desbetreffende regering: die was democratisch gekozen. Dergelijke akties, goedbedoeld of niet, ondermijnen het traject dat in een samenleving tot besluitvorming leidt. In een dictatoriaal geregeerde samenleving kan een dergelijke aktie daarom gerechtvaardigd zijn, maar niet in een democratische samenleving. Thoreau weet het leuk te brengen, maar ook voor moslimextremisten is het eigen geweten de enige maatstaf. Op die manier wordt de samenleving onbestuurbaar. Soms is het algemeen belang in de vorm van een democratisch besluitvormingsproces belangrijker dan de uitkomst van dat proces, hoezeer die uitkomst ook tegen de overtuiging ingaat. In die zin zijn de akties zoals van Duyvendak, hoezeer ook gebaseerd op goedbedoelde idealen, ondemocratisch en egocentrisch. Een vergelijking met Ghandi en M.L. King is natuurlijk grote onzin…
woensdag 13 augustus 2008, 09:19 uur
Met het geval Duyvendak is de vorige eeuw weer terug in de discussie, en daarmee is alles weer begrijpelijk en toelaatbaar als het gaat om kernenergie, luchtmacht, dierenwelzijn, genetische manipulatie en milieu. Stelen, vernielen, brandstichten, bezettingen, terroriseren, tiranniseren en mishandelingen. Al dit soort activiteiten worden door de linkse “reli’s” begrepen, vloeibaar gemaakt en vergoelijkt omdat het nog steeds gaat over de heilige huisjes van weleer. Het stelen en helen wordt als vanzelfsprekend onder de noemer “burgerlijke ongehoorzaamheid” geschoven en vergeleken met verzetsdaden uit de WO2.
Ik wist niet dat dit soort relikwieen (Etty en Lucas) uit de vorige eeuw nog bestonden. Gelukkig is Femke Halsema meer bij de tijd en neemt ze afstand van de zwaar gelovigen van de “oud-linkse kerk”.
woensdag 13 augustus 2008, 09:33 uur
Begrijp ik mevrouw Etty goed dan zou de actie van Wijnand Duyvendak c.s. toelaatbaar zijn geweest indien de actievoerders openlijk te werk waren gegaan en zich als daders hadden gemeld. En ook dat het individu of groep het recht heeft verzet te bieden tegen de overheid als de staat zelf bron van onrecht is. Mijn vraag is, tegen welk door de staat veroorzaakt onrecht was de actie van Wijnand Duyvendak e.a. gericht die hun illegale actie in principe toelaatbaar deed zijn? En andere vraag: wie of wat bepaalt wat door de staat veroorzaakt onrecht is? Het individuele geweten? Dat zal ongetwijfeld tot uiteenlopende zo niet tegenstrijdige uitkomsten opleveren.
woensdag 13 augustus 2008, 11:41 uur
U hebt gelijk. Van GroenLinks mag je een diepgaander reactie verwachten over de context van de tijd waarin een beslissing wordt genomen, zoals in de jaren 70 en 80.
En bovenal mag je van GroenLinks iets verwachten over de gewetensvraag die elk mens en ook partijen hebben te stellen over de samenleving en de keuze voor burgerlijke gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid.
De kenmerken van Kees Schuyt geven daartoe al veilige criteria. Pas als je – zo nodig en onder beheerste condities – ongehoorzaam durft te zijn, is het te verwachten dat er voor ‘gehoorzaamheid’ ook bewust wordt gekozen. En een bevolking die weloverwogen kiest is te prefereren boven een bevolking die gehoorzaam is uit sleur of slaafsheid.
woensdag 13 augustus 2008, 15:02 uur
De visie van Elsbeth Etty plaatst dit incident terecht in het bredere kader van de burgerlijke vrijheden. Daarnaast zou nog een verbinding gelegd moeten worden met de openbaarheid van ons bestuur. De geldende wet, die de toegang tot informatie van de overheid voor het publiek regelt, wordt door de overheid gesaboteerd. Dat is bekend en wordt zelfs in het parlement besproken. Dit is het gevolg van een lang bestaande cultuur van overdreven geheimhouding, die de jaren zestig helaas heeft overleefd. En zolang het volk de overheid af en toe niet vertrouwt, zal het af en toe ongehoorzaam moeten zijn. Confusius zei dat al.
woensdag 13 augustus 2008, 15:29 uur
Nou, daar is dan eindelijk de voorspelbare reactie van Rooie Elsbeth: toetelkindje GL moet worden gevrijwaard van verrechtsing. Immers in de doctrine van Etty is Links goed en Rechts fout. Nog net geen teksten als “befehl ist befehl”, ze volstaat ermee om de heilige Ghandi en King in de strijd te gooien (waarom geen Mandela deze keer?).
Burgerlijke ongehoorzaamheid als hoogte waarde: gaaaaap. Onze linkse rechters beschermen toch principieel elke aKtivist (helaas).
woensdag 13 augustus 2008, 16:39 uur
Geachte mevrouw Etty,
Ik wil u even laten weten dat ik in bewondering heel erg genoten heb van uw column in het nrc van 12 augustus. Wat een prachtige analyse naar aanleiding van hun paniekerige gescharrel richting politiek correct.
Toen ik afgelopen nacht uw bijdrage las kreeg ik een blij gevoel, eindelijk weer eens een verhaal dat er toe doet, met kop en staart en mooi genuanceerd.
Ik was er aan toe nadat ik bij K&B dat gegil richting Cohen had verdragen, en de avond daarvoor het kruisvuur op Balkenende die bij Mart Smeets op ongekend gerijpte wijze vertelde hoe hij in Peking over de mensenrechten had gepraat met zijn lokale collega en toen moest luisteren naar de kroeguithaal “Nederland waarschuwt voor de laatste keer”.
Dank u wel.
Jan Jonkheer
woensdag 13 augustus 2008, 17:11 uur
Duyvendaks actie voldeed tenminste voor een deel aan het criterium van openbaarheid. De uitkomsten werden gepresenteerd in een actieblad en de daders liepen een heel groot risico om gepakt te worden. Sowieso was het duidelijk uit welke hoek de actie kwam. Een kniesoor die daarop let en een beetje jammer dat Etty hierin blijft hangen. De actie was zeker niet “fout”.
Geinig om te zien dat websites en kranten die voortdurend materiaal zonder toestemming van de eigenaar plaatsen en die beslist ook geen bezwaar hebben tegen sommige wetsovertredingen (bv artikel 1, snelheidsovertredingen, illegaal downloaden) nu opeens doen alsof ze het braafste jongetje van de klas zijn.
Het is prima als geheime plannen worden geopenbaard. Als rechtse actievoerders inbreken en een geheim plan bekend maken (bijvoorbeeld om de sharia in te voeren, om maar wat belachelijks te noemen) dan hebben ze mijn zegen. Ga ervoor jongens en meisjes!
woensdag 13 augustus 2008, 17:26 uur
Wat een mooi stuk. Het legt precies bloot wat er tegenwoordig met GroenLinks mis is. Hopelijk doen ze er wat mee, want dat is hard nodig in dit land.
Tim, lees het stuk nog eens, je hebt de crux niet door. Het gaat niet over het rechtvaardigen van wederrechtelijke daden. Maar juist over het niet openlijk te werk gaan en daardoor het ontnemen van de kans dat de samenleving daarover oordeelt in plaats van de actievoerder.
Verder geeft je stukje over Fischer aan dat je niet
hebt gelezen wat er in het stuk over geweld staat. Ik vermoed dat je het er gewoon mee eens bent als je de column eenmaal begrepen hebt.
woensdag 13 augustus 2008, 17:39 uur
Mij iets te snel wordt de heer W.D. (en Nederland jaren ’80) vergeleken met Mandela en Zuid-Afrika, of met Ghandi en zijn geweldloze strijd. Heeft D. voor zijn opvattingen langdurig marteling en gevangenschap onder straf regime ondergaan? Deze (toen) door een uitkering van arbeid vrijgestelde D. valt vooral op door voor zijn lijfsbehoud te liegen en de feiten te verdraaien. Ghandi en D. in één zin, is een olifant met haar strontvlieg vergelijken. Iets mooiers is er niet van te maken.
woensdag 13 augustus 2008, 18:05 uur
Ook een keertje met mw Etyy het niet eens te zijn ís mogelijk.
Allereerst, het koketteren van Wynand Duyvendak met zijn ‘stout’ zijn, lang nádat juridisch verhaal van de samenleving mogelijk is, en vervolgens quasi de vermoorde onschuld spelen onder het motto “ik was mij er niet van bewust dat iedereen hierover zo hard zou vallen”, is onwerkelijk en stelt op zijn minst Duyvendak’s capaciteiten en kundigheid als een publiek optredend figuur ter discussie, is hij wel capabel of slechts een één-pits actievoerder toevallig beland in Groen-Links.
Waar ik het met Elsbeth Etty niet eens ben is, als zij Duyvendak, sámen met Halsema, verwijt fout te zitten met het “de gehoorzaamheid aan de wet onvoorwaardelijk” te stellen. Natuurlijk is gehoorzaamheid aan de wet onvoorwaardelijk; de rechter, en alleen hij/zij, kan een afweging maken tussen John Rawls’ ongehoorzaamheid aan de wet enerzijds en de trouw aan (handhaving van) de rechtsstaat anderzijds. Enige opinie van GroenLinks, of anderen, daarover, is filosofisch van belang – en dat is het ook echt – wij hebben allemaal de feitelijke afweging daarvan over te laten aan de rechter/rechtsgang (want we mogen in beroep). Dat heeft Duyvendak niet gedaan, en allicht heeft hij zijn mondje gehouden, ook om mede-‘daders’ niet te verlinken. Maar hij moet niet nu, nu hem niets meer kan deren, koketteren en flink doen en dan krokodillentranen huilen over, “ja, zó had ik het niet bedoeld”.
woensdag 13 augustus 2008, 19:52 uur
Was Duyvendak held, werd ie opeens terrorist, en nu van terrorist een fatsoensrakker. Balkenende’s fatsoensterrorisme vindt blijkbaar brede navolging. En dat baart zorgen. Omdat fatsoen maar al te vaak het gordijn is waarachter minder eerbare zaken verborgen worden gehouden.
woensdag 13 augustus 2008, 22:53 uur
Ik vind deze column van Elsbeth Etty een geleuter van niks. Volgens mij is De Waarheid nog nooit in goede handen geweest bij communisten en ex-communisten. Kijk maar naar onze Russische “vrienden” in Georgië, al hebben ze dan ook een dombo als Michail Saakasjvili tegenover zich. De Waarheid over allerlei GroenLinks-activisten is veel basaler dan die van allerlei hoogdravende theoretici. Ik heb het over mensen die inbreken, over mensen die allerlei vernielingen aanrichten, over mensen die bereid zijn te moorden voor het Goede Doel. Mensen ook die zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk, dat ze naar niemand willen luisteren en met niemand behalve gelijkgestemden willen discussiëren. Maar u hebt alle gelijk van de wereld met uw cover-up column: de Staat der Nederland heeft nooit veel pogingen ondernomen om deze terroristen stro in de weg te leggen.
Maar goed, basaliteit is blijkbaar niet aan u besteed. Daarom, mevrouw Etty, wees de zandman in vrouwelijke vorm, naast Klaas Vaak, Elsbeth Vaak. Elsbeth Vaak vindt nog steeds dat sommige dieren meer gelijk dan andere dieren, GroenLinks-dieren bijvoorbeeld, mensen die dromen van een paradijs zonder mensen.
woensdag 13 augustus 2008, 23:27 uur
Goed stuk, Elsbeth. Je geweten gaat boven de wet.
donderdag 14 augustus 2008, 09:33 uur
Een prettig tegenwicht tegen de legalistische antie-actievoeren teneur van vrijwel alle commentaren en artikelen over deze kwestie. Overigens kan burgerlijke ongehoorzaamheid nog steeds heel gerechtvaardigd zijn als je jezelf er niet voor aangeeft. Je hoeft in Nederland niet mee te werken aan je eigen veroordeling, en terecht.
donderdag 14 augustus 2008, 10:53 uur
Als Duyvendak vrijuit gaat omdat hij zijn geweten volgt, dan nodig ik iedereen ter rechterzijde van het politiek spectrum uit zijn/haar geweten te volgen om in te breken, indoctrineren, manipuleren, etc bij milieuclubs en krakersbolwerken, politieke partijen enzovoort.
En hou op met het noemen van King en Gandhi etc, de heldendaden van Duyvendak verdienen een apart podium die hem als bevrijder van het onderdrukte volk tot in lengte van jaren in de schijnwerpers zullen houden
Had hij dat maar van te voren Geweten!
donderdag 14 augustus 2008, 11:56 uur
uit de Volkskrant van vandaag:
“Duyvendak was in 1985 redacteur van het blad Bluf, dat toen namen en adressen publiceerde van topambtenaren van het ministerie van Economische Zaken. Mensen die actie voerden tegen kernenergie hebben destijds ambtenaren geïntimideerd. Het GroenLinks-Kamerlid zegt nu al tien dagen achtervolgd te worden door een stroom aan negatieve publiciteit over zijn actieverleden. Het zit hem dwars dat daarbij ook zijn adres is gepubliceerd.”
Wat zou de bedoeling zijn geweest van het publiceren van namen en adressen van ambtenaren? Dat mensen een bloemetje zouden kunnen sturen? Wat een volstrekt hypocriet figuur, die D. En dan zit het hem NU dwars dat zijn eigen adres blijkbaar is gepubliceerd. Och arme…
donderdag 14 augustus 2008, 12:21 uur
Inderdaad, je zou wel gek zijn om de wet boven je eigen geweten te plaatsen.
donderdag 14 augustus 2008, 14:13 uur
Tim van Dam vindt het publiceren van het adres van WD niet zo erg. Hij heeft dus geen enkele moeite met zaken die op zo een manier tegen de wet in gaan. Waarom hij zich druk maakt over anderen, die adressen publiceren, is dus een raadsel. Over hypocrisie gesproken: WD´s gedachten zijn in de loop der jaren veranderd, Tim´s goedkeuring van de ene en afkeuring van de andere publicatie staan in 1 reactie.
donderdag 14 augustus 2008, 16:03 uur
Resulteert uit alle acties en reacties de stelling: democratie is oorlog?
donderdag 14 augustus 2008, 23:43 uur
Een stelende, liegende terrorist 6 jaar lang wachtgeld betalen is nog steeds hetzelfde uiterste!!! Een normaal land zou hem zijn rechten om aan de wetgeving in een geciviliseerd land mee te laten werken ontzeggen en hem gewoon lekker laten solliciteren naar werk. Dat zou NORMAAL zijn. niet het uiterste.
vrijdag 15 augustus 2008, 00:14 uur
Goed stuk, Elsbeth. Duyvendak is van activist moeiteloos veranderd in een opportunist. Hij zet zijn verleden bij de vuilnisbak, ter meerdere eer en glorie van de verkoop van zijn boek en zijn verdere carrière op het pluche. O, ik heb zulke domme en foute dingen gedaan, maar ik gebruik ze wel even als reclameslogan voor mijn boekje.
Uitgerekend in het jaar waarin al zijn strafbare feiten verjaren, komt hij met deze ‘coming out’. Vind ik niet moedig, maar laf. En passant verraadt hij als zijn vroegere vrienden. Een ongeloofwaardige bekering tot de rechtstaat.
Hij kan een voorbeeld nemen aan Joschka Fisher. Ondanks -of misschien wel dankzij- zijn radicale verleden is Fischer de meest populaire Duitse politicus, zelfs onder aanhangers van andere partijen. Deze populariteit kan deels verklaard worden uit Fischers integriteit en zijn politieke standpunten die hij, in tegenstelling tot veel anderen, altijd trouw bleef.
vrijdag 15 augustus 2008, 09:13 uur
Het typeert de milieureli’s en consorten. Geen enkel gevoel voor al die mensen die al dat soort verdachtmakingen, bedreigingen, brandstichtingen etc. etc ondergaan hebben. Zelfs nu nog zegt D “Ich habe es nicht gewusst”.
Geen enkele zelfreflectie na ondersteuning van Communistische regime’s. Integendeel fris en vrolijk op naar een baantje op een of ander ministerie. Het wordt inderdaad tijd voor enig zelfonderzoek.
Tenslotte. D zal gistermiddag wel een baantje in de gesubsidieerde milieubeweging aangeboden zijn.
En dat soort wordt door Etty vergeleken met Mandela en Maarten Luther King.
vrijdag 15 augustus 2008, 10:33 uur
Beste mevrouw Etty,
Ik moet nu toch even op de bres springen voor mijn partijleider. Waar het m.i. om gaat is dat Gl met veel overtuiging achter haar idealen staat. Om deze idealen te verdedigen, mag je demonstreren en provoceren. GL is echter niet (zoals u) zoo overtuigd van haar gelijk dat zij vindt dat deze mening met gewelddadige acties aan de rest van de bevolking moet worden opgedrongen.
De gedachte dat de overtuiging van een individu of groep zo veel meer waard is dan de mening van de meerderheid van de bevolking kan zoals Wijnand al stelde leiden tot een sfeer van eigenrichting. Het is dus heel goed als Femke stelt dat voor GL democratische waarden gaan voor anti-militarisme, dierenrechten sociale gelijkheid etc gaat. En Gl dus breekt met het geidealiseerde (gewelddadige) activistische verleden.
Met vriedelijke groet,
Wijbe
vrijdag 15 augustus 2008, 11:38 uur
Het is dan ook gedaan, met onze heer Duyvendak. Lag natuurlijk geheel in de lijn der verwachtingen, wel diende het zetje in de rug onderschreven worden door een brief van een oud-DG van het betreffende Ministerie…
Zo dom te zijn als dit heerschap grenst aan absolute grootheidswaanzin, of nee, overstijgt deze zelfs. Om jezelf zo naakt in al je adolecente woede te betonen pikt niemand, althans, niet in dit Kwakende Kikker Landje. In Duitsland, dat Land waar Wij zo de Schurft aan hebben vanwege een zeker verleden, wel, daar weten ze beter om te gaan met misstappen uit een adolecent verleden. Duyvendak dacht in de voetsporen van een Cohn-Bendit en een Joschka Fischer te kunnen treden. Neen, de politiek hier is onverbiddelijk: de enige verzetstrijders die wij hier dilden waren afkomstig uit WOII.
Als we allemaal politiek 100% politiek correct waren, juist in het tegengaan van ‘het kwaad’, wel, dat was politiek niet meer dan dat: altijd correct! Deze hele affaire doet alle eer aan ‘s lands aloude spreekwoord over het maaiveld: kop eraf!
vrijdag 15 augustus 2008, 11:46 uur
Prima stuk van Elsbeth Etty.
Raar overigens dat die belangrijke meneer van EZ Duyvendak niet heeft aangepakt op het moment dat hij in de kamer kwam. Nu heeft het weer alles weg van de ambtenaar die vindt dat wraak een gerecht is dat je koud dient te genieten. Nou, gezegend uitbuiken dan maar, meneer Whatshisname.
vrijdag 15 augustus 2008, 20:38 uur
Zoals meestal ben ik het volledig eens met Elsbeth Etty
Beter dan zij kan ik het niet verwoorden!!
zondag 17 augustus 2008, 11:57 uur
De politieke wortels van mevrouw Etty wonnen het in deze column van haar wetenschappelijke inzicht. Onze democratie heeft mogelijkheden om bezwaar te maken tegen het overheidsbeleid en de opmerking over ‘als de staat zelf bron van onrecht is’, is absurd. Want dan gaat het om een subjectieve mening van een individu of een groep. De goedkeurende reacties op WD van haar en anderen brachten een PvdA-columnist ertoe te stimuleren het huis van mevrouw Halsema in brand te steken.Dit door de schrijver als satirisch doorzichtig af te doen, toont wat in deze kringen als humor wordt gezien. WSV
maandag 18 augustus 2008, 12:57 uur
De column “Van het ene uiterste naar het andere” van Elsbeth Etty geeft blijk van een doordenken waaraan in dit land grote behoefte is. De redenering is correct en goed te volgen en met de verwijzingen naar “Civil Disobedience” van Thoreau, de filosoof John Rawls en het proefschrift “Recht, orde en burgerlijke ongehoorzaamheid” van Kees Schuyt wordt de spijker op de kop geslagen. Hulde voor deze genuanceerde benadering van de problematiek.
donderdag 21 augustus 2008, 12:47 uur
beste Elsbeth, je hebt gelijk, meen ik, met je kritiek op Femke Halsema, waar zij zegt dat acties altijd binnen de grenzen van de wet moeten blijven”. Er zijn voorbeelden van gerechtvaardigde acties die niet anders dan buiten de wet konden plaatsvinden.
Maar dat is nog wat anders dan het koesteren van een subcultuur, waar Duyvendak en veel Groen Linksers toe behoorden, waarbinnen buitenwettelijke acties bij voorkeur de gekozen methode zijn, alsof de geldende democratische besluitvorming en de rechtstaat er helemaal niet meer toe doen. Toen gold onder krakers de stelling “jullie rechtstaat is de onze niet” en daarmee werd uitgedrukt dat men zich vijandig opstelde tegenover de democratische en rechtstatelijke processen. Dat kan natuurlijk niet geaccepteerd worden, toen niet en nu niet.
Je schrijft wel dat er tegenwoordig te makkelijk van ‘terrorisme’ wordt gesproken, maar dat is een reactie op decennia waarin te makkelijk allerlei acties als ‘demonstratie’ werden aangemerkt. Sommige acties die in het verleden op sympathie konden rekeken moet je wel degelijk als ‘terrorisme’ aanmerken. Ik denk daarbij aan de acties van dierenrechten-activisten, waarbij medewerkers van bedrijven in hun prive situatie worden bedreigd. Ik denk ook aan de acties van Greenpeace bij Petten, een paar jaar geleden, die tot gevolg hadden dat kankerpatienten geruime tijd werden belemmerd in hun noodzakelijke stralingstherapie. Dergelijke acties mogen niet meer geaccepteerd worden, lijkt mij.
vrijdag 22 augustus 2008, 00:29 uur
Laat ik nog een keer reageren. Ik denk dat uw column wat GroenLinks betreft de plank behoorlijk mis slaat. De Wraak van Jhr. De Brauw is niet typerend voor GroenLinks. Binnen GroenLinks zitten allerlei actievoerders die lak hebben aan onze democratische orde. Niet dat die orde heilig is, dat al helemaal niet. Het Haagse Binnenhof wordt bevolkt allerlei zelfingenomen types die lak hebben aan de rest van Nederland. Ik zie uw column vooral als een grote politieke cover-up, als het witwassen van GroenLinks-criminelen. U maakt ze notabel, u maakt ze tot de Robin Hoods der Lage Landen. Maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat GroenLinks criminelen onder haar leden herbergt. Deze mensen hebben voor honderden miljoenen euro’s schade aangericht in dit land zonder het Openbaar Ministerie zich daar druk over maakte. Deze maffiosi hebben tenminste twee moorden op hun geweten. En u gaat deze mensen witwassen door te zeggen dat het eigenlijk helden waren? U gaat vertellen dat buitenparlementaire actie eigenlijk heel notabel is en past in een traditie van vrijheid van meningsuiting? Elsbeth Etty als de politieke witwasdame van Nederland? Realiseert u zich wel welke misdaden die GroenLinks-adepten allemaal gepleegd hebben?
Het gaat de gewone burger van dit land helemaal niet om het al dan niet gerechtvaardigd zijn van buitenwettelijke actie. Die burger zegt gewoon: blijf met je poten van m’n spullen af èn: ik laat me niet door jullie, GroenLinks-tuig, voor m’n kop schieten! En dat zijn noties die ik mis in uw keurige Grachtengordelcolumn. Job Cohen heeft die al helemaal omhelst. Volgens mij heeft gezond verstand Job allang in de steek gelaten, maar wees er gelukkig mee.
Ik woon in Friesland. In Friesland is Kneppelfreed nog altijd het ultieme voorbeeld van buitenparlementaire actie. 16 november 1951 was de dag dat het Fries een taal werd. Niet dat ik iets met Fries heb, maar de actie was fantastisch. Politie en brandweer werden ingezet om de meute te verspreiden, maar dat hielp allemaal niet. In tegendeel, de slangen van de brandweer werden doorgesneden. O wat waren ze bang in Den Haag voor een opstand der Friezen!
Vandaag de dag wordt het weer tijd voor een Kneppelfreed. Dit keer om randstadlui zoals u aan hun verstand peuteren dat ze zich niet met onze Waddenzee moeten bemoeien. Want de Waddenzee is zo ongeveer de heilige milieugraal van Nederland. En daar heeft dat GroenLinks-tuig van de Waddenvereniging, gesteund door Haags ambtelijk tuig, een werkzaam aandeel in. Qua buitenparlementaire actie gaan we nog boeiend tijden tegemoet.
Maar we schieten geen mensen dood, we gaan ook huize Etty niet opblazen, daar zijn we teveel Nederlander voor.
Dat alles kun je van de club van Femke Halsema niet zeggen, in tegendeel zelf. In de club van Femke treft je aan moordenaars en terroristen. En mensen die Femke “schijterig gedrag” verwijten, dat kan ik alleen maar gelijk geven. Kijk, je bent een meid of je bent het niet. Echte meiden zeggen waar het op staat.
vrijdag 1 april 2011, 00:51 uur
Mevrouw Etty slaat de spijkers op de kop. Burgerlijke ongehoorzaamheid is met regeringen als Balkenende en Rutte die kiezers hebben gekregen door te misleiden, eigenlijk een burgerplicht. De stads kunst guerilla is ook niet voor niets weer nieuw leven ingeblazen. De strijdbijl wordt weer opgegraven. De klodders zullen zegevieren.