Mohammed demoniseerde de pre-islamitische culturen
Wie was de echte historische Mohammed? Het verhaal van de profeet werd na zijn dood samengesteld en opgetekend. Soms lijkt het erop dat het enigszins aangepast is aan de politieke behoefte van die tijd. Zijn verhaal moest natuurlijk het gezag van de regeerders niet ondermijnen. Deze stelling wordt door de Nederlandse islamoloog Hans Jansen verdedigd in zijn studie naar het leven van Mohammed. We hebben hier, kortom, te maken met verhalen waarvan niemand nog de authenticiteit kan nagaan.
De officiële (islamitische) lezing van de sociale en economische toestand voor de komst van de islam vat ik in één woord samen: demonisering. De pre-islamitische Arabieren worden sterk gedemoniseerd. De islam zet ze neer als onbeschaafde, onrechtvaardige, ongeletterde barbaren. Mekka wordt voorgesteld als een stad in verval, zowel economisch als moreel. Een immoreel Wall Street van de zevende eeuw. Eigenlijk beschouwt de islam de pre-islamitische periode als een periode waarin de volkeren in duisternis leefden en moesten wachten op hun emancipatie door de islam. Deze manier van omgaan met de geschiedenis doet sterk denken aan die van de revolutionairen van de negentiende en twintigste eeuw. De geschiedenis is in hun visie niets anders dan een voorbereiding op de komst van de revolutie met haar alomvattende bevrijdingskracht. Daarom kwalificeert de islam de pre-islamitische periode als Jahiliyya, onwetendheid.
De officiële, geschiedkundige en religieuze lezing van de islam werd door een aantal geleerden zonder kritische analyse overgenomen. Montgomery Watt, een excellente Schotse geleerde, nam de complete lezing over. Hij schrijft zelfs in termen van ‘de decadentie van de archaïsche religie’.
Maar Patricia Crone, professor aan het prestigieuze Institute for Advanced Studies in Princeton, ontzenuwt de officiële lezing in haar empirische studie over het ontstaan van de islam. Zij ontdekt ook nog diverse contradicties in het oorsprongverhaal. Volgens haar is het hele verhaal tendentieus en bedoeld om een Arabisch-islamitische Heilsgeschichte te ontvouwen. Verkeerde Mekka werkelijk in moreel en economisch opzicht in een existentiële crisis?
Om deze vraag te beantwoorden onderzocht Crone diverse bronnen in haar studie Meccan Trade and the Rise of Islam. De vraag is van belang, omdat zonder een morele en economische crisis in het polytheïstische Mekka het officiële verhaal van de islam met daarin de sociale en economische legitimatie voor het ontstaan van de islam niet langer als waarheid kan worden aangenomen. Waarop zou dan de Heilsgeschichte moeten worden gebaseerd? Crone komt na een nauwkeurige studie van het beschikbare (empirische) materiaal tot de conclusie dat in het Mekka van vóór Mohammed geen sprake was van een religieuze, sociale, politieke of morele malaise. De inwoners waren juist zeer succesvol.
Crone waarschuwt dat de wetenschappers niet zomaar de officiële lezing moeten overnemen. Overigens gold en geldt dit ook voor het christendom. De reden dat de islam deze pre-islamitische cultuur als moreel bankroet verklaart, heeft niets te maken met het feit dat de pre-islamieten hadden gefaald. Hun stad functioneerde uitstekend. Daarom wees de meerderheid van de inwoners van Mekka het morele, sociaal en economische verhaal van de islam af. Mohammed werd afgewezen door de mensen van Mekka.
Wat was dus Mohammed in Mekka? Hij claimde profeetschap in Mekka. Een claim die door de meeste inwoners werd afgewezen. Mohammeds toestand karakteriseert Patricia Crone als: „In Mecca, Muhammad was only a would-be prophet, and if he had stayed in Mecca, that is what he would have remained. (…) It was outside Mecca, first in Medina and then elsewhere in Arabia, that there was a market for his monotheism: the Meccans had to be conquered before they converted.” Precies, buiten Mekka, na zijn immigratie (Hijra) werd Mohammed een stichter, een politicus, een generaal, een rechter en een veroveraar. Kortom, de politieke profeet die wij kennen.
Opnieuw luidt de vraag: wat was dan Mohammed? Crones analytische pen geeft een onweerlegbaar antwoord: „Mohammed was noch een sociale hervormer noch een oplossing voor de spirituele twijfels. Maar hij was de schepper van een specifieke universele gemeenschap van moslims, namelijk ummah.”
‘Ummah’ is het politieke lichaam van de islam en de islamitische staat. De inwoners van Mekka hadden vele goden. Wat was de meerwaarde van de god van Mohammed? Mohammed beloofde de Arabieren de hele wereld, van Perzië tot Byzantium. Alles wat Crone beschrijft, werd in de roman van Salman Rushdie (De duivelsverzen) meesterlijk aan de orde gesteld. Wonderbaarlijk: de literatuur kondigde aan wat de wetenschap later zal ontdekken. Dit is letterlijk de verbeeldingskracht.
Vanuit een normatief standpunt, zoals dat van de rechtsfilosofie, is het van belang om te onderzoeken hoe de profeet Mohammed en zijn opvolgers een islamitische staat hebben opgericht. Wat de Arabieren misten, was niet het monotheïsme. Immers, op het schiereiland Arabië woonden nogal wat joden en christenen. Pre-islamitische inwoners van Mekka kenden ook enige vorm democratie. Wat misten ze dan? De staat. Die hadden ze niet. De grootste verdienste van Mohammed was de oprichting van een staat met een ideologie en imperialistische ambitie. De combinatie van de staat en het universele monotheïsme bracht een gigantische (jihadistische) kracht op gang.
In haar eerdere, geniale studie naar de middeleeuwse islamitische politiek (Medieval Islamic Political Thought) laat Crone zien hoe de erfenis van Mohammed heeft gefunctioneerd. Vooral de politiek-theologische aspecten van een islamitische staat in de loop der geschiedenis zijn van belang voor het begrijpen van de islam in zijn politieke verschijning. De politiek heeft van een potentiële profeet een echte profeet gemaakt: de immigratie naar Medina waarmee de islamitische geschiedenis aanvangt. Van een ‘would-be’ -profeet naar een echte profeet met een eigen staat. Daarvan droomde en droomt nog steeds elke jonge man in het Midden-Oosten.
maandag 2 augustus 2010, 18:36 uur
De islamitische overlevering over Mohammed is inderdaad historisch hoogst onbetrouwbaar, en wij kunnen begrijpen waardoor dat komt. Maar U had m.i. meer aandacht moeten geven aan het verschil tussen wat aan Mohammed zelf kan worden toegeschreven en wat op rekening komt van de vier “rechtgeleide kaliefen” en hun opvolgers. Er is een ontwikkeling geweest(een degeneratie zo U wilt)van de morele inspiratie van Mohammed zelf (zie de hartstochtelijke surahs aan het eind van de huidige koran) naar de politieke machtsbegeerte van latere islamitische heersers. Het probleem van de Islam is de weigering te erkennen dat er een ontwikkeling zit in de werkelijkheid, en dat ook de Islam daaraan onderhevig is.
Bovendien kan men niet aan de ene kant de onbetrouwbaarheid van de moslim geschiedschrijving aan de kaak stellen en daarna aan de resultaten van huidig wetenschappelijk onderzoek bijna onbetwistbare autoriteit toekennen.
Ik zou graag willen dat ook gelovige moslims Uw columns lezen en serieus nemen.
maandag 2 augustus 2010, 20:25 uur
Beste heer Ellian,
Deze column en uw vorige geven aan waar u voor staat, ongeloof in het goede en uitlichten van het kwade. Mensen die voortvarend zijn, zijn per definitie goed, zo wilt u doen laten blijken in deze column. De manier waarop u over de politieke kant van het leven van Mohammed praat doet u over laten komen alsof Mohammed dit heeft veroorzaakt. Dit terwijl iedereen gewoon weet dat de hebberige en zelfzuchtige mens dit alles veroorzaakt. Nederland van tegenwoordig is precies hetzelfde: Iedereen heeft thuis een printer (voortvarendheid ten top), maar ondertussen wordt de inkt en worden de (inkt)cartridges door zwaar onderbetaalde chinezen in erbarmelijke omstandigheden voor ONS gemaakt. Hoe hoogverheven zijn wij…
De enige reden dat wij in het Westen voortvarend zijn is doordat wij ons niet meer op overleving hoeven te focussen, doordat wij dit probleem verlegd hebben naar andere gebieden en andere mensen. Ons hooggeëerde financiële systeem is hier ‘key’ bij en werkt als volgt: Zij die het meeste geld hebben, trekken het meeste geld aan, als een soort zwaartekracht. Dus als jij een beetje geld wil hebben, moet je werken zoals zij, alleen zo krijg je veel geld. Doe je dit niet, dan slokken zij al jouw geld op en ben jij maar een nietszeggend object met potentieel.
Iedereen is natuurlijk liever een planeet, een zon, of een zwart gat, maarja daarvoor moet je wel jezelf boven de rest stellen. Dit is wat Mohammed bedoelde, en dit is wat uw verhaal over de pre-islamcultuur van uw column tegen spreekt. Net zoals zij ‘toen’, zijn wij ‘nu’ geen haartje beter. Dat er een kleine tijdsperiode van morele voorspoed was, lees: de Profeet was er met een morele verlichting, maakt het niet dat de mens veranderd. Die is, en blijft, hebberig, zelfzuchtig, en zelfgenoegzaam. Leve ons!
Afsluitend heer Ellian, in het Boek, de enige waarheid en niet al dat gelul erom heen, staat duidelijk dat zelfs God stelt dat er alleen grote groepen goedgeaarden mensen zijn als er een Profeet aanwezig is, anders wordt het gewoon een zooitje. Daarom probeert ‘de Islam’ (wat niet kan bestaan, er bestaat alleen maar het Memorandum; de Qur’an) van na Mohammed ook angstvallig vast te houden aan de voortzetting van caliphs en imams, en in het geval van Qadiani’s zelfs met meerdere Profeten. Heer Ellian, ga niet lopen vissen naar manieren om de Profeet onderuit te halen, zoek de problemen binnenin uzelf en in het innerlijk van uw medemens. Zij die de waarheid verdraaien voor eigen gewin, of voor een betere positie voor zichzelf zijn geen mensen die het waard zijn om te verdedigen. Behalve als u er zelf zo één bent en u uw eigen levensstijl wil verdedigen.
God Alleen Redt en de waarheid is het Memorandum.
dinsdag 3 augustus 2010, 17:19 uur
@ Michiel Kaam
“Heer Ellian, ga niet lopen vissen naar manieren om de Profeet onderuit te halen,…”
“Vissen” is niet nodig, omdat ‘hadiths’ w.o. die van ‘Bukhari algemeen respecteerd zijn in Islam’, bewijzen dat Mohammed regelrecht misdadiger was. ‘Hadiths’ zijn noodzakelijk om Koran uit te leggen’ waardoor onmiddelijk verband bestaat tussen de misdaden van Mohammed en misdaden in Koran die grootschalig Mensenrechten schendt w.o. veelwijverij, kindhuwelijken, stenigen, handen en voeten afhakken; verbod op afvalligheid; en ‘jihad’ geboden wordt voor alle moslims, Mohammed met ‘jihad’ begon.
Hoe denkt u Mohammed te kunnen verontschuldigen voor misdaden?
Waarom zou ‘Bukhari’ (en Sirat Rasul Alla zijn 1e biograaf) misdadig gedrag voor Mohammed willen verzinnen? Nota bene dezelfde misdaden als in Koran en die overgeheveld werden naar ‘sharia’ het Islamitisch recht – óók ‘heilig’ verklaard.
Hoe is het mogelijk dat moslims die Bukhari gebruiken Mohammed tóch ‘heilig’ verklaren?
“er bestaat alleen maar het Memorandum; de Qur’an”
U bedoelt “alleen maar” de gruwelijke wrede, haatdragende, racistische oorlogzuchtige, Godlasterende Koran; en het ‘goede voorbeeld van Mohammed’ w.o. veelwijverij, verkrachtingen van vrouwen en het kind Aisha ….. met nog steeds ernstig misdadig effect?
‘Memorandum Quran’ behalve die sura’s is Koran grotendeels verdraaid plagiaat uit O.T. en N.T. wat u beter niet aan moslims verklapt indien u niet gekeeld of wereldwijd vogelvrij verklaard wilt worden.
“de Profeet was er met een morele verlichting”?
AUW! Moreel en Verlicht? Mohammed? Hoe komt u daarbij? Na het N.T. als dé theologische REVOLUTIE!
betekende Mohammed juist een enorme stap terug voor de mensheid naar O.T. tijden.
Hugo de Groot Grotius vergelijkt Jezus-Christus met Mohammed:
‘Alsoo daer is ontstaen een trotse wrede wet
Ontrent de roode zee door d’hand van Mahumed,
Seer vreemd van Christus leer, een spiegel dogh van ’t leven
Waer toe het Christendom sigh hadde toen begeven.
Dees’ Alcoransche wet, in ’t minst niet ootmoedigh
nogh lijdsaem, maer tot wraek genegen ende bloedigh,
maekt sonderlingh haer werk van ’t uitterlijk gelaet,
Als wesend’ ingestelt tot styvingh van den staet,
En den gemeenen man neemts’ uit de hand de boeken,
Jae op de straff van ’t lijf verbied sy t’onderzoeken.
Om nu te weten welk van beyde dese wetten Is beter,
wilt voor eerst op bey de brengers letten.[]
Den onsen was altijd heel reyn en vroom van leven,
Daer Mahumet heeft rooff en overspel bedreven.”
Grotius had al goed in de gaten dat Mohamed niet klopte, 2010 verontschuldigd u Mohammed’s midaden.
Het kan verkeren onder ‘christenen’ die de Weg kwijt zijn door met Islam te heulen.
dinsdag 3 augustus 2010, 21:41 uur
Aan 1. Louwrens W. Hessel
“Maar U had m.i. meer aandacht moeten geven aan het verschil tussen wat aan Mohammed zelf kan worden toegeschreven en wat op rekening komt van de vier “rechtgeleide kaliefen” en hun opvolgers.”
Het probleem is dat we juist niet echt weten wat aan Mohammed zelf moet worden toegeschreven.
“Bovendien kan men niet aan de ene kant de onbetrouwbaarheid van de moslim geschiedschrijving aan de kaak stellen en daarna aan de resultaten van huidig wetenschappelijk onderzoek bijna onbetwistbare autoriteit toekennen.”
Als we het hebben over een vergelijking tussen de “Moslimgeschiedschrijving” en de “resultaten van huidig wetenschappelijk onderzoek”, dat laatste natuurlijk bedoeld als onderzoek in het Westen, is het leerzaam te kijken naar Bijbel- en Koranonderzoek.
In de achtiende eeuw is er in de Westerse wereld, vooral in Duitsland, als bijproduct van de Verlichting, een begin gemaakt met een serieuze bijbelwetenschap, volgens de z.g. historisch-kritische methode, waarin men probeert echte geschiedenis te scheiden van wat fictie, legende of mythe is. Dat deed men, en doet men nog steeds, door oude bijbelhandschriften te vergelijken, zorvuldig naar taal en stijl te kijken, en vooral door te pogen om ze binnen hun historische context te begrijpen. (Spinoza was daarin trouwens een pionier, al een eeuw eerder, maar zijn werk kon pas anoniem of na zijn dood worden gepubliceerd). Deze wetenschap ontmoette in het begin veel tegenstand van gelovige Christenen. Inmiddels is ze gemeengoed geworden onder Christelijke bijbelgeleerden, in ieder geval aan de Nederlandse universiteiten.
Een dergelijke ontwikkeling, heeft niet of nauwelijks, plaats gevonden in de Moslimwereld als het om de Koran gaat. Iemand die daar maar een begin maakt te proberen de Koran in een historische context te plaatsen, haalt zich de groots mogelijke moeilijkheden op de hals. Denk maar aan de pas overleden Egyptische Korangeleerde Nasr Abu Zayd.
Peter Bongaarts
Rotterdam
woensdag 4 augustus 2010, 00:22 uur
@Louwrens W.Hessel
U verwijst naar “de hartstochtelijke surahs aan het eind van de huidige koran” m.b.t. de morele inspiratie van Mohammed zelf.
U weet toch (hoop ik) wel dat de koran in chronologisch volgorde gelezen dient te worden?
Zie koran 2:106 (http://tinyurl.com/25xeqp2)
Dit i.v.m. Naskh (http://nl.wikipedia.org/wiki/Naskh)
Ook verwijst u naar naar de politieke machtsbegeerte van latere islamitische heersers.
Ziet u hier de handel en wandel van Mohammed zelf niet over het hoofd?
Het verjagen van Joden uit Medina?
Het overvallen van handels karavanen?
Het massaal afslachten van gevangenen?
Het tot capitulatie dwingen van Meccanen?
Het om zeep helpen van de (relative) godsdienst vrijheid aldaar?
Het voorschrift dat het Arabisch schiereiland gezuiverd diende te worden van Joden, Christenen en ongelovigen?
Etc,etc,etc.
U zegt : “Het probleem van de Islam is de weigering te erkennen dat er een ontwikkeling zit in de werkelijkheid, en dat ook de Islam daaraan onderhevig is.”
Inderdaad lijkt het zo dat moslims er van overtuigd zijn dat de koran plotsklaps uit de hemel is komen vallen. De hemelse koran (van allah) via de aardsengel Gabriel direct aan Mohammed geopenbaard. Dat bijv. een archeologische opgraving (zoals in Jemen) hier een bom onder kan leggen, lijkt me terecht aannemelijk.
Om “de wetenschap” (als ken-theoretisch systeem) op gelijk niveau te stellen aan de “moslim geschiedschrijving” lijkt me onterecht.
donderdag 5 augustus 2010, 11:37 uur
‘Islam heeft het wiel uitgevonden’ – volgens Islam. Waarom moslims zeggen ‘jullie zouden nog in dierenvellen lopen zonder Spanje/Andalusië’ al bewijsbaar volslagen idiotie, juist Islam invloeden en voorbeelden voor het oprapen had, te beginnen ‘Koran’ als verdraaid O.T. en N.T. Mohammed slechts één ‘verdediging’ oorlog voerde onder 10 eeuwen aanvalsoorlogen. De enige vergelijking met ‘jihad’ zijn de Kruistochten als verdedigingsoorlogen van Christendom in Jeruzalem.
Analyse van wat wel/niet waar is betreffende Mohammed en omstandigheden rondom de opkomst van Islam verwacht ik niet nauwkeurig vastgesteld te kunnen worden. Alle kritiek werd in de 12e eeuw verboden, is in Koran verboden, is strafbaar t/m doodstraf in ‘sharia’ als nog steeds geldende Inquisitie. Het ‘Heilige Levensverhaal van Mohammed’ duidelijk geidealiseerd gefabriceerd – volgens Bukhari hadiths. Sura’s zijn niet in chronologische volgorde (waarom niet?) met aantallen tegenstrijdige sura’s, waarin drie theologische fouten betreffende christendom; en plaatsnamen en gebeurtenissen opgeschreven in de veel oudere Thora, veranderd werden.
Duidelijker de vergaarbak ‘sura’s’ waarvan vóór ‘de Koran’, 26000 (zoiets in getal) ‘in omloop waren’, slechts sura’s geselecteerd werden die ‘met zekerheid’ verbaal (geen ‘zekerheid’) en ‘op schrift’ duizenden, velen tegenstrijdig waren. Waardoor Koran tegenstrijdige en mogelijk sura’s bevat die niét ‘ingegeven werden door Djibriel’, de ‘feilloze Koran’ het bos ingestuurd wordt door ‘verbaal overleveren’ dat notoir niet feilloos is, noch verifiëerbaar.
Geschiedenis schrijven bemoeilijkt wordt door weestand in Islam w.o. S.A. dat geen archaeologisch onderzoek toestaat, door – alles onbewijsbaar ‘Mohammed’ – met beton te bedekken omdat ‘Mohammed niet vereerd wilde worden’wat massaal gedaan wordt zonder ‘afbeelding’ die Islam claimed niet te mogen ‘vereren’, als ‘afgoderij’ maar wel rondjes draait om Kabah, de zwarte steen ‘afbeeld’ in Mekka staat waar die massaal gekust wordt, op een foto gezien, verklap ik beter niet dat wat gekust wordt sterk lijkt op de vorm van ‘het bedekte geheim van moslimvrouwen’. Islam in Israël archaeologische opgravingen verbiedt onder die gigantische koepelmoskee in Jeruzalem, gebouwd als veroveringsteken over de oude Joodse tempel.
Wat hebben Mohammedanen te verbergen? Waar zijn die bang voor? Waarom werken die wetenschap tegen?
Verder bemoeilijkt door de originele sura’s ‘opgeschreven door Mohammed’s secretaris’, die echter even foetsie zijn als schriftelijke bewijzen dat ‘de heilige Aisha veel schreef over Islam’, die echter geen lieverdje was volgens hadiths waarin Aisha haar stiefbroef ‘Ali’ in ‘de Slag van de Kameel’ wilde vermoorden – wat haar niet lukte. Ongelooflijk verdwenen in S.A. met een heet klimaat waarin de Quran scrollen konden overleven, maar niet de heiligste documenten in Islam.
Verborgen in grotten zijn een paar jaar geleden door een herder Koranteksten gevonden waarin met dikke zwarte strepen doorhalingen staan. Wat stond daar? Waarom bestaan er geen 1e Kalifaatmunten geslagen ‘Islam’, zoals door de Romeinen, Grieken, Bijzantium, Rome …. ?
Islam is nu in paniek omdát analyse en kritiek niet verboden zijn in ‘het Westen’:
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JA15Ak03.html
“….Throughout Internet, Islamist sites denounce the work of a handful of marginalized scholars as evidence of a plot by Christian missionaries to sabotage Islam. What the Muslim world cannot conceal is its vulnerability and fear in the face of Koranic criticism. In the great battle for converts through the Global South, this may turn out to be a paralyzing disadvantage.”
Doodsbang voor de invloed van internet op moslims die inderdaad bij de bosjes Islam verlaten, voor Islamdebatten, wetenschappers en criticasters w.o. Ibn Barrack, Prof/s Crone en Janssen, Ayaan, Wafa Sultan, Prof. Elian – en Wilders. Deze imam op zijn website in ‘jihad’ paniek zichzelf tegenstrijdig vloerde en capituleerde: ‘Islam wordt bedreigd, iedereen, ook vrouwen, moeten bidden in de moskee’. Nadat hij eerder aantallen hadiths en Mohammed’s ‘sunah’ als bewijzen aanvoerde dat ‘vrouwen thuis moeten bidden’. Echter Apartheid bleef: ‘mannen voorin en vrouwen achterin de moskee’ als stukje sexuele voorlichting voor mannen de naar ‘Allah’ opgeheven achterwerken van moslimvrouwen die ‘het gebed van mannen verstoren’. Geen wonder dat ‘homo’s niet bestaan in Islam’.
Ook het Christendom is heftig gruwelijk schuldig aan theologische dictatuur, oorlogen en onderdukking – echter wat niet mag volgens het pacifistisch Nieuwe Testament, de eerste Verlichters christenen waren w.o. Eramus ‘Klacht van de Vrede’ tegen oorlogen schreef gevoerd door de Kerk. Moslims zeggen Koran/Mohammed ‘te moeten verdedigen’, in tegenstelling wordt christenen geleerd: ‘keer de andere wang toe aan uw vijanden’. De psychologie van christenen anders gevormd wordt dan moslims met Koran/Mohammed/sharia ‘als laatst toegestane ultiem verbeterde religie’ en theologisch dictatuur,’jihad’ samengaat met politiek in het ‘wereldwijde Kalifaat’, de ‘umah’ als ‘het huis van Islam’ waar anderen buitenstaan – en moeten blijven – ‘Islam zal overwinnen’ de kreet in onze oren in Nederland/EU.
donderdag 5 augustus 2010, 17:38 uur
@ de schrijvers die Mohammed onderuit willen halen.
Uiteindelijk draait het allemaal om één ding: Geloof je in het feit dat je een slaaf van God bent of niet? Zo niet, dan snap je inderdaad niet dat handelaars die de gewone burgerij afzetten van hun invloed in deze wereld worden beroofd: Dood. Dat Joden die Jezus ontkennen, hebzuchtig zijn en hun geloof verdraait hebben ook worden beroofd van invloed in deze wereld: Dood. Of dat andere hebzuchtige, totaal verwarde mensen worden beroofd van invloed in deze wereld, oftewel dus dood. Ze zullen toch in de hel eindigen en als er dan een Boodschapper van God langs komt om ‘feiten op de grond’ te creëren, dan schreeuwen alle ongelovigen altijd weer moord en brand, typisch…
Maar weet je wat iedereen het meeste mist, dat enkel Mohammed dit kon doen, en enkel kon doen omdat hij de autoriteit van God had gekregen. Geen enkel ander mens mag dit dus doen, en deze passages van de ‘dood’ zijn een waarschuwing voor hoe het zal zijn als Jezus weer terug zal keren. Al deze wansmakelijke, achterbakse, leugenachtige mensen weten wat er gaat gebeuren, omdat Mohammed al ‘feiten op de grond’ had gecreëerd en je het had kunnen weten.
Voorbeelden van ‘feiten op de grond’ van het ongeloof van tegenwoordig: De muziek-industrie die nog steeds verborgen boodschappen in de muziek stoppen, de van achter-naar-voren afspeel satan teksten, zoals deze, bekend gemaakt tijdens een mis in een Christelijke kerk: “6-6-6 Murda Murda Jesus 6-6-6″, in een heel bekend nummer van de rapper Jay-Z http://www.youtube.com/watch?v=hML2FT_-k7g
De mafkezen zijn nog steeds op deze wereld en daarover is God pissig, niet over de gewone mens, hoewel deze vaak goedgelovige schapen zijn… Aleister Crowley, bekend van the Beatles en Michael Jackson is ook geen vrolijke vriend. Hij schreef The Book of the Law, volgens hem zelf het boek dat het Memorandum (de Nederlandse vertaling van het Arabische woord Qur’an) zou moeten gaan vervangen als dé wet voor de mens. Dit zijn de verzen 9-11 van hoofdstuk 1:
9. Worship then the Khabs, and behold my light shed over you!
10. Let my servants be few & secret: they shall rule the many & the known.
11. These are fools that men adore; both their Gods & their men are fools.
http://en.wikisource.org/wiki/Liber_AL_vel_Legis
Uitleg over de rest van de hoofdstukken volgt hierna. Waarbij dit personage het meest opvallende is en doet denken aan de anti-christ:
“Ra-Hoor-Khuit is the third speaker, identified as the Crowned and Conquering Child, and the god of War and of Vengeance.”
praat dat maar eens goed!
(http://en.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_the_Law#The_speakers)
Although the “messenger” of AL was Aiwass, the Book presents several personalities that are the primary speakers. The key three are the central godforms of the three chapters, Nuit, Hadit, and Ra-Hoor-Khuit. The first chapter is spoken by Nuit, the Egyptian goddess of the night sky, called the Queen of Space. Crowley names her the “Lady of the Starry Heaven, who is also Matter in its deepest metaphysical sense, who is the infinite in whom all we live and move and have our being.”
This chapter also introduces:
* Ankh-af-na-khonsu (the historical priest that created the Stele of Revealing)
* The Beast
* The Scarlet Woman, also known as Babalon, the Mother of Abominations
The second chapter is spoken by Hadit, who refers to himself as the “complement of Nu,” his bride. As such, he is the infinitely condensed point, the center of her infinite circumference. Crowley says of him, “He is eternal energy, the Infinite Motion of Things, the central core of all being. The manifested Universe comes from the marriage of Nuit and Hadit; without this could no thing be. This eternal, this perpetual marriage-feast is then the nature of things themselves; and therefore, everything that is is a “crystallization of divine ecstasy”, and “He sees the expansion and the development of the soul through joy.”
Ra-Hoor-Khuit is the third speaker, identified as the Crowned and Conquering Child, and the god of War and of Vengeance. Crowley sums up the speakers of the three chapters thus, “we have Nuit, Space, Hadit, the point of view; these experience congress, and so produce Heru-Ra-Ha, who combines the ideas of Ra-Hoor-Khuit and Hoor-paar-Kraat.”
Meer symbolisme en occult onzin is terug te vinden in deze 10 min. durende video, waarin zelfs referenties naar 9-11 (nine-eleven) zijn terug te vinden al voor 9-11: http://www.youtube.com/watch?v=PBKDZhu-EZw
Met vriendelijke en waarschuwende groeten.
donderdag 5 augustus 2010, 18:08 uur
Ow en over van achter-naar-voren afspelen gesproken. Dit is de acceptance speach van Obama, waarbij delen van achter-naar-voren worden afgespeeld. Opvallend: ‘yes we can’ wordt ‘thank you satan’. Het is niet te geloven maar waar: http://www.youtube.com/watch?v=jqALdkTArqs Sommige VERDERE dingen die men kan horen kunnen ver gezocht zijn, maar niet yes we can… Zoals dit ook aangeeft: http://www.youtube.com/watch?v=Z22x6mXucPY
zondag 8 augustus 2010, 09:38 uur
Volgens Ellian demoniseerde Mohammed de pre-islamitische culturen. Hij verwijst naar boeken van geschiedkundige en islam-expert Patricia Krone. Echter in deze boeken komt het woord demoniseren niet voor.
Het lijkt mij eerder dat Ellian probeert de islam te demoniseren.
zondag 8 augustus 2010, 10:24 uur
Ellian doet net of mevr. Patricia Crone een betrouwbare wetenschappelijke bron is. In werkelijkheid is ze omstreden. Zie bijvoorbeeld dit review van haar boek: http://www.jstor.org/pss/603188
De reviewer zegt dat Crone “deep-seated prejudices” heeft. Of de reviewer gelijk heeft of Crone weet ik niet, maar het lijkt me wel dat men Crone’s stellingen niet zomaar voor zoete koek moet slikken.
Die kritische benadering mis ik bij Ellian, die vaak niet in de werkelijkheid geinteresseerd lijkt, maar meer in het “bewijzen” van de slechtheid van de “politieke islam”.
maandag 9 augustus 2010, 12:37 uur
De erfenis van Mohammed en de (locale) politiek-theologische aspecten
Voltaire, wijdde in 1741 een toneelstuk aan de zogenaamde laatste profeet. In dit stuk, getiteld Mahomet of het fanatisme, wordt de profeet belachelijk gemaakt als een ‘lompe kameeldrijver’ en een goedkope charlatan, die de mensen met zijn bedrieglijke leer achtervolgt en tracht te manipuleren. Enkele jaren terug, formuleerde prof. dr. G. Wiegers, islamoloog het volgende: in Nederland zijn moslims niet op de hoogte van de nieuwste standpunten van de internationale moslimtheologie. Hij vond in 2006, het van belang dat de alle imams, uit alle uithoeken van de wereld, in Nederland hun volgelingen van de veranderde inzichten op de hoogte brengen.
In september 2006 citeerde de huidige paus in een toespraak tot seminariestudenten in Duitsland een Byzantijnse christelijke keizer die met zijn typisch middeleeuws ‘demoniserend’ taalgebruik de leer van de zogenaamde profeet Mohammed in zijn historische context plaatste en concluderend het “kwaadaardig en onmenselijk” noemde. Hoewel Benedictus XVI op zijn typisch ‘rooms katholieke’ wijze, spijt betuigde over de opschudding die daardoor ontstond, heeft hij nooit het historische ‘demoniserend’ taalgebruik teruggenomen. Ook heeft de huidige paus nimmer zijn excuses voor de historische opmerkingen zelf aangeboden.
Eveneens in 2006 hield H. Mahawat Khan, Surinamer uit de Ahmadiyya-gemeenschap – een van de vijfentwintig moslimstromingen in Nederland – , een lezing over de historie van de islam in Nederland. Lange tijd ging alles goed en werd de islam eerder als een aanwinst dan als een probleem gezien, betoogde hij. Het lijkt, wat problematischer geworden toen het aantal moslims in snel tempo groeide van ongeveer 150.000 Indo/Javaanse/Surinaamse moslims en andere (hoog)opgeleide moslims naar ongeveer een miljoen moslims met het accent op hanafiten en malikieten in 2010. Mahawat Kahn zocht tijdens zijn lezing niet demoniserend maar vragenderwijs naar historische oorzaken. “Komt het door de snelle groei of door de typen moslims die erbij kwamen? Hadden we ook problemen gehad als die miljoen moslims alleen uit Indonesië gekomen was? Of uit Suriname?”
maandag 9 augustus 2010, 12:44 uur
Volgens mij is de vraag of Mohammed iets wel of niet gedaan heeft, of iets wel of niet gezegd heeft, een minder interessante. Een veel interessantere vraag is of de man überhaupt wel geleefd heeft. Te veel wordt door geleerden en ook ex-islamieten van de “onomstotelijke” feiten uitgegaan, zoals die in de islamitische geschiedschrijving naar voren komt. Volgens mij is dit hetzelfde als zou men voor wat betreft de geschiedenis van Europa uitgaan van handboeken in het Vaticaan opgesteld. Geen zinnige wetenschapper zou dit – en terecht – accepteren. Waarom dan wel bij de geschiedenis van de Islam?
Het beeld dat zo langzamerhand ontstaat als men de ideëen volgt van wetenschappers die aan kritisch-islam onderzoek doen (bijv. Crone, Luxenberg, Poppe en Puin)is, dat de werkelijke geschiedenis van de opkomst van de Islam totaal afwijkt van de orthodoxe geschiedenis, die helaas ook aan universiteiten in het Westen nog teveel en klakkeloos wordt geaccepteerd. Ik verwacht dat deze nog vrij nieuwe benaderingswijze van de Islam de komende decennnia nog voor vele verrassingen zal zorgen.
Uit wat ik de laatste jaren zoal gelezen heb, ben ik er zelf van overtuigd, dat de Islam eerst ontstaan is aan het einde van de 7e eeuw op initiatief van de Arabische heersers om te voorkomen dat de Arabische macht uit elkaar zou vallen door verschillen in geloof. Er dreigde namelijk dat de ene stam christelijk zou zijn, weer een andere joods en weer een andere bijvoorbeeld zoroastrisch. Hoe gevaarlijk dit was, wist men van de christelijke Byzantijnen, binnen wier Rijk regelmatig zwaar sectarisch geweld was. Om dit voor te zijn, is van hogerhand een eigen religie in het leven geroepen, die uiteraard een stichter moest hebben. Dit werd dan een al of niet ooit geleefde Mohammed (die als hij wel geleefd heeft, een totaal andere figuur was dan degene, die nu gecreëerd werd). Deze figuur werd vervolgens in Mekka gesitueerd, ver af van het machtscentrum van de Arabieren – Damascus – om discussies tussen machtige Arabische stammen te voorkomen. Immers in Mekka woonden weinig mensen, in ieder geval geen toenmalige machtige stam. Dus probleem opgelost en met de staatsmacht in handen is dit na verloop van tijd de officiele doctrine geworden. Want tegensprekers waren er bijna niet, en na verloop van tijd deed de indoctrinatie zijn werk, helaas tot de dag van vandaag en tot aan onze universiteiten toe. Toch een leuke nieuwe uitdaging voor Dan Brown, als hij daar tenminste de moed voor heeft!!
maandag 9 augustus 2010, 22:16 uur
Beste Elian,
Ik heb je column met belangstelling geleyen. Zoals wel vaker doe, want je bent vaak een origineel denker. Bij deze column vraag ik me echter af wat je ermee wil betogen. Voor zover ik ijn mijn beperkte leven heb meegemaakt, demoniseren vernieuwers bijna altijd hun voorgangers. Of je het nu hebt over een nieuwe baas die per definite een reorganisatie inzet, of de Joden (volgens het Oude Testament), toen ze de eerste monotheistische godsdienst uit de grond probeerden te stampen. Mohamed was tenminste yo beschaafd om yijn twee directe voorgangers (de twee monotheistische godsdiensten) het Christendom en het Jodendom te roemen en hun geloof en boeken in zijn godsdienst te incorporeren.
woensdag 11 augustus 2010, 10:22 uur
Als ik het goed begrijp dient volgens Elian als Mohammed’s belangrijkste verdienste/bijdrage vooral te worden gezien “de oprichting van een staat met een ideologie en imperialistische ambitie”.
Ik vraag me dan wel af hoe zich dit verhoudt met een theorie van de in het begin van dit stuk aangehaalde Hans Jansen. Deze luidde dat religies dat “opvullen” wat de wereld gelovigen op dat moment niet biedt.
Dit klinkt op zich plausibel. Jansen redeneerde hierbij verder dat de Islam (en de focus erin) vooral een antwoord boden op een grote “chaos” al dan niet aanwezig in Mekka en omliggende gebieden.
Het Christendom zou dan (met diens nadruk op medemenselijkheid en “liefde”) vooral een tegenantwoord zijn op toegenomen handel en materieel gewin. (Niet dat een focus op “orde” in Christendom, dan wel op “medemenselijkheid/liefde” in Islam ontbreekt, maar dit geldt in grote lijnen).
Volgens Elian was Mekka toen Mohammed op kwam evenwel welvarend en “succesvol” (maar chaotisch volgens sommigen?) te noemen.
Dit plaatst evenwel Mohammed’s (vermeende) voornamelijk “politieke” doelen in een wat ander licht.
donderdag 12 augustus 2010, 11:10 uur
Afshin Ellian stelt terecht dat eenheid van staat en religie de politieke beweging van de islam kracht heeft gegeven. Wat ik echter mis in zijn betoog is het belang van de eenheid van taal. Het arabisch was net als het latijn voor de christenen de lingua franca die de gelovigen onderling verbond, waar ook ter wereld.
Mijns inziens zijn het daarom minstens drie factoren geweest die de beweging van de islam zo succesvol hebben gemaakt: eenheid van staat, eenheid van religie en eenheid van taal.
donderdag 12 augustus 2010, 22:23 uur
Onze grote keizer Karel de Grote leefde ruim een eeuw na Mohammed in een vergelijkbare stammencultuur. Met een bekrompen eigentijdse morele blik zou men van hem ook kunnen zeggen, dat hij met zijn (vers)christelijke machtspolitiek de germaanse stammen demoniseerde en terroriseerde. Zijn christelijk culturele en zijn politieke prestatie om de germaanse stammentegenstellingen te doorbreken en een eerste vorm van politieke eenheid in Europa te brengen, kunnen in dat soort morele visie ook niet op tegen zijn schending van mensenrechten.
Mohammed heeft bovendien een eeuwenlange geschiedenis van christelijke haat achter zich. Veel moslims in Europa zijn nu bovendien door (nog steeds) fundamentalistische moslims (elders)zo in hun persoonlijke leven geraakt, dat Mohammedhaat bij hen begrijpelijk is. Wilders maakt in zijn nieuwe opgeklopte islamhaat natuurlijk ook driftig misbruik van een vertekend Mohammedbeeld.
Zo kan men in domheid de geschiedenis naar zijn eigen hand zetten en tegenstellingen, waarvan we weten dat ze nu zeker uit de wereld geholpen moeten worden, lekker opnieuw vuur inblazen!
vrijdag 13 augustus 2010, 09:37 uur
De politieke behoefte van onze tijd.
In de zestiger jaren had ik, woonachtig op het plaateland, wel eens vriendinnetjes van gereformeerde of hervormde huize. Na vier weken ‘verkeren’ moest ik me melden vanwege interraciale en interreligieuze contacten: ten huize van de lokale dominee. Nederland telt honderden christelijke scholen: 120 reformatorische basisscholen en 129 gereformeerde basisscholen die gemiddeld minder dan een procent leerlingen van allochtone afkomst hebben. Reformatorische en gereformeerde scholen selecteren niet op etniciteit of huidskleur, maar op religieuze achtergrond. In de regel worden alleen kinderen van christelijke ouders toegelaten. Demoniseren?
Nieuw PvdA Tweede Kamerlid Marcouch (malikiet) zei 22 nov 2008 toen hij nog religieus actief was in Amsterdam het volgende: “Wat de godsdienstvrijheid een moderne samenleving waard is, toont zich altijd in de omgang met de orthodoxe gelovige. Die doet vreemd. Die is lastig. Maar juist daar moet de vrijheid zich bewijzen” (www.pvda.nl/…/Mijn+vader+kwam+te+voet.html .)
‘Wilders en ik kunnen best door één deur’ bericht een andere malikiet Tofik Dibi al jaren GroenLinks Tweede Kamerlid. PVV gedachtegoed lijkt voor deze ‘student’, niet echt overkoombaar. Het zijn grappige mensen in het echt, politici zegt hij. Buiten is het normaal is ook een uitspraak van hem. ’Dat is belangrijk om te weten voor mensen in wijken waar Groenlinksers en PVV-ers ook naast elkaar kunnen wonen’ geeft hij Nederland mee.
‘In de politiek zal ik mij nooit als moslim presenteren, behalve dat ik meer kennis heb van de Islam en zo kan bijdragen aan een beter begrip van mijn geloof (malikititisch). Daarin zal ik benadrukken dat de Islamitische traditie veel lijkt op de Joods-christelijke traditie waardoor Europa gekenmerkt wordt.’ Het is van belang om te onderzoeken hoe de huidige gelovige moslim- Tweede-Kamerleden in Nederland ‘theologisch-politiek’ bedrijven. We hebben hier, kortom, te maken met verhalen waarvan een ieder nog de authenticiteit kan nagaan.
zaterdag 14 augustus 2010, 23:49 uur
Ik ben het eens met de strekking van de critiek op de islam, netzo als bij ons had het oude heidendom een hogere beschaving.
Daarom ben ik het ook niet eens met de ophemeling van Karel de Moordenaar (de grote), bij het oude heidendom beslisten de Things een voorloper van het parlement en de koningen waren ook aan de wil van de Things onderworpen, Kareltje vermoorde duizenden Saksen, bronnen spreken van 100.000, dit lijkt me veel, hij onderdrukte de vrijheidliefende Friezen, liet de Heilige bomen omkappen, je zou ze nu eens moeten horen als dit bij de kerken of moskeeen gebeurde. De vrouw was in de meeste stammen eigen baas en kon een zaak opzetten.
Atte Houtsma; volgeling van Thor/Donnar en Frije Fries.
maandag 16 augustus 2010, 10:27 uur
18 En ik ben een kaninefaat. Durf eens over de rivieren te komen. Mijn knots ligt klaar!
maandag 16 augustus 2010, 14:50 uur
@ Tjeerd van der Galièn (12)
Aardige reactie en verklaring.
Kijk naar het christendom? Heeft Jezus überhaupt bestaan? Dat is ook maar de vraag. Een bewijs voor zijn leven is er niet.
Hetzelfde geldt voor allerlei goden en God. Koning Arthur, nog zo iemand.
maandag 16 augustus 2010, 17:17 uur
Dank voor de column.
Dus Wilders heeft in de grond gelijk!?
En nu demoniseert hij op zijn beurt de Islam als religie.
Waarom kan de discussie niet rationeler gevoerd worden in Nederland?
Men zou toch kunnen aannemen dat zoiets sinds de Verlichting, Spinoza en Daniel Dennett ook voor de “niet-intellectuelen” mogelijk zou zijn.
Rationeel, eenvoudig, niemand kwetsend, desnoods warm, maar o-zo-helder, ik daag u uit voor een (ver)volgend, spraakmakende column, waarin u dit nog duidelijker maakt. Zaadjes verspreiden die tot onvermijdelijk inzicht leiden met gevolg voor gedrag van iedere betrokkene in het huidige debat, met de juiste politieke gevolgen. Succes.
dinsdag 24 augustus 2010, 17:06 uur
Met het grootste respect voor voorgaande reactie. Maar Spinoza verschijnt nog wel eens op de meest onverwachte momenten in een debat. In de grond zijn we voor Spinoza als mens niets dan een verschijning van God, het ene goddelijke principe. Het denken is daar een parallele verschijning van. En dat is geen ‘vrij rationalisme’ – dat is rationalisme dat door dat ene principe volledig (deterministisch) is bepaald. Ik zeg het maar even…
(Overigens ook met het aller-, allergrootste respect voor Baruch de Espinoza, vandaar ook dit bericht.)
donderdag 26 augustus 2010, 10:08 uur
Afshin Ellian verhaalt over de politiektheologische aspecten van een islamitische staat die in de loop der geschiedenis van belang zijn voor het begrijpen van de islam in zijn politieke verschijning. Hij meldt ons: “Vanuit een normatief standpunt, zoals dat van de rechtsfilosofie, is het van belang om te onderzoeken hoe de profeet Mohammed en zijn opvolgers een islamitische staat hebben opgericht.”
Ik beperk me tot een eigentijds voorbeeld van een islamitische staat en een zogenaamde opvolger van de zogenaamde profeet: actueel ‘samenbindend’ met de christenen van Henk Bleker CDA).
Een begin van een politiektheologisch onderzoek?
De volksopstand in de Rif, de (groot)ouders van ‘onze’ islamitische Marokkanen (malikieten) zijn van aldaar afkomstig, werd in 1958 in bloed gesmoord. De toenmalige troonopvolger Hassan II (volgens hemzelf directe nakomeling van de zogenaamde profeet Mohammed) komt aan het hoofd van zijn leger tussenbeide en maakt duizenden doden. Wat jaren later (1975-1976) voert het Marokkaanse regime, met aan de macht de opvolger van de zogenaamde profeet, experimenten uit met nieuwe repressie methoden op de bevolking van de Sahara. Talloze massa-executies van kinderen, vrouwen en mannen vinden plaatst. Het regime gebruikt tevens napalm en vergiftigt de waterputten.(Bron: Onderzoekscommisie van de Internationale Federatie voor de Rechten van de Mens)
Een politiektheologisch aspect door Afshin Ellian aangereikt zou het volgende ‘samenbindende’ kunnen zijn. In 1972 uitgesproken door koning Hassan II, de vader van de huidige koning van Marokko. “Allah heeft de koning op de troon gebracht om de monarchie te behoeden. Voor het behoud van de monarchie schrijft het malikities ritueel voor dat men niet mag aarzelen één derde van de bevolking met verderfelijke ideeën te doen omkomen om tweederde van de bevolking die gezond is, te redden.” (Maroc, repression, prison, immigration. Een uitgave van het Franse (toenmalige) Comité de lutte contre la répression au Maroc)
Voorlopig een voorbeeld van niet samenbinden of de immigratie naar Europa en Nederland waarmee de eigentijds islamitische Marokkaanse geschiedenis samenhangt. Inderdaad Afshin Ellian ‘van belang voor het begrijpen van de islam in zijn politieke verschijning.’
woensdag 29 september 2010, 12:47 uur
Zeer interessant. Als belangstellende afkomstig uit de technische hoek ben ik me de laatste jaren gaan interesseren voor de islam, uiteraard ook door de opkomst van Wilders.
Gezien de opleiding van Wilders en de meeste politici geloof ik niet dat ze zich zo diep in de islam verdiepen als hierboven gedaan wordt.
Bij het christendom bestaat allang de vraag,begeleid met veel onderzoek, of jezus christus wekelijk geleefd heeft.Er zullen in die tijd zeker mensen geweest zijn die die standpunten uitdroegen.
Nu komt ook zo´n opmerking over Mohamed.Interessant!!
Dat er in het verleden veel smeerlapperij uitgehaald is onder het mom van geloof of machtsbezit is duidelijk gedocumenteerd.
De opkomst van Wilders heeft niets met de echte islam te maken.
Wilders dankt zijn stemmen aan een paar programma punten waaronder de overlast door marokkaanse straatschoffies het belangrijkste is.Deze lui zijn islamitisch en gebruiken te pas en te onpas de islam.
Die straatschoffies met hun ouders zijn helemaal niet in staat zo´n complex gebied als waarover hier gesproken wordt te begrijpen.
Aangezien de linkse elite maar doorgaat met het ontkennen en bagatelliseren van dat dagelijkse leven gaan telkens meer stemmers zich van deze elite afkeren.
In Nederland heeft iedereen behalve die losgezongen politici weleens te maken gehad met de agressie cq het geweld van die lui.
Om buiten de koran iets van de islam te begrijpen kijk ik NU een beetje om me heen.
Saudi Arabië waar je niet eens een bijbel mee naartoe mag nemen .Egypte waar de kopten worden weggepest en zelfs vermoordt.Soedan waar de christelijke zwarten worden samengejaagd en vermoordt door islamieten. en ga zo maar door.
Kinderhuwelijken, stenigingen van vrouwen,executie van minderjarigen in Iran,ophangen en vuurpeloton.
Ik ken geen land ,met een islamitisch regiem, waar het prettig en vrij leven is.
woensdag 1 december 2010, 21:49 uur
Mohammed; de meest voorkomende jongensnaam in Amsterdam en Rotterdam. Vreemd echter als je nagaat dat ook de meeste crimineeltjes in NL ook zo heten. Ze stelen, beroven, intimideren, mishandelen etc. etc., teveel om op te noemen.
Ik had het toch goed begrepen? Je mag de naam van de profeet Mohammed niet misbruiken en/of je mag hem niet beledigen. Daar staat de doodstraf op. Wat dan te doen met deze Mohammedjes en Mohammeds. Beledigen ze ‘hem’ op deze wijze niet? Wil de echte islamiet dan even opstaan en deze groep tot bedaren brengen. Ze beledigen nl. de profeet en misbruiken z’n naam.
Dan maar de doodstraf ?? Geen slecht idee.
zaterdag 9 juli 2011, 16:58 uur
[...] Khilafa is verplicht, herhaalt hij nog maar eens. De soenna is: gehoorzaamheid aan de khilafa. De Jahiliyya is de periode van onwetendheid vóór de islam, maar is nu synoniem voor ongeloof. De profeet, [...]