De minister-president heeft ons iets uit te leggen, niet Mark Rutte
‘Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden”, aldus Rosa Luxemburg. Wat is de prijs van vrijheid? Dat is de Freiheit des Andersdenkenden. Is die prijs hoog? Ja. De andersdenkende maakt soms narrigheid van schoonheid, hij vervormt de waarheid met leugens, hij verwart goed en kwaad. VVD-leider Mark Rutte heeft voorgesteld om de Freiheit des Andersdenkenden opnieuw te gaan verankeren in de wet door een aantal problematische bepalingen te schrappen uit het Wetboek van strafrecht. In plaats daarvan moet een algemene bepaling komen die aanzetten tot geweld en eventueel bepaalde vormen van discriminatie strafbaar moet stellen. Lof komt Rutte toe.
Maar die kreeg hij niet. Zijn heldere oproep werd in handen van zijn politieke tegenstanders een wapen om hem mee te slaan. Het ging opeens helemaal niet om de vrijheid van meningsuiting. De schaduwen van de Holocaust en de Holocaustontkenner doken in het debat op. Rutte heeft geen wetsvoorstel ingediend om kwade figuren de gelegenheid te bieden. De ontkenning van de Holocaust op zich is in Nederland niet strafbaar. Wel is een geval bekend waarbij een extreemrechtse activist werd veroordeeld wegens groepsbelediging door middel van ontkenning van de Holocaust. Het ging om de manier waarop dat had plaatsgevonden. Maar had hij niet op een activistische, neonazi-achtige wijze gehandeld, maar op een geraffineerde manier, zoals de Britse bisschop Williamson, dan had hij volgens onze wetgeving niet kunnen worden bestraft. Holocaustontkenning is een delict dat in ons land niet bestaat.
Wat is Holocaustontkenning? Wat wordt daarmee ontkend? Daarmee worden niet zo maar de feiten, maar wordt ook het morele ankerpunt van de westerse rechtcultuur ontkend. Dit is heel ernstig. Maar kan een cultuur haar moreel ankerpunt, dat verinnerlijkt moet zijn, strafrechtelijk beschermen? Nee, alleen utopisten kunnen daarin geloven. Geloven? Daar gaat het om wanneer het morele bewustzijn van een volk zo ver is afgenomen dat het zijn ankerpunten niet meer kent.
Het lijkt erop dat gezagdragers die ankerpunten, dus de Holocaust als meetlat van het pure verderf, tot een nieuw strafrechtelijk beschermwaardig geloof hebben verheven. Bij de zonsondergang van het morele en rechtstatelijke bewustzijn van een volk zal het strafrecht er niet in slagen om zonsopgang te simuleren. Dan valt de duisternis.
De Holocaustontkenners verklaren de Holocaust tot mythe. Wij weten beter. Wij weten ook dat de daders niet van de planeet Mars kwamen. Een diepe wond gaapt in de Europese geschiedenis en toont ons de afgrond van de Europese beschaving. Holocaustontkenning is een vorm van krankzinnigheid en hoort dus niet te worden gereduceerd tot strafbepalingen of geloofselementen. Elke generatie dienen wij op te voeden en te onderwijzen in het volle bewustzijn van de Holocaust. Wat betekent dat volle bewustzijn?
Wat zijn de Joden? De Joden zijn „Gods- en profetenmoordenaars”, „bloedhonden”, „duivelskinderen”, „leugenaars”, „adderengebroed”, „volksverleiders”, „woekeraars”, „boosaardig”, „gierig”, „begerig”, „lasterlijk”, „afgunstig”, „hoogmoedig”, „bezeten”, enzovoorts. Wat moet men dan met Joden? „Synagogen en Joodse scholen moeten in brand gestoken worden. Huizen van Joden moeten afgebroken en verwoest worden. Joodse gebedsboeken moeten afgenomen worden. Rabbijnen en andere Joodse geletterden moeten, op straffe van de dood, verboden worden ooit nog iemand het joodse geloof te leren.”
Deze beangstigende beschrijvingen en oplossingen voor het ‘Joodse vraagstuk’ zijn afkomstig van de grote kerkhervormer Martin Luther: Von den Jüden und ihren Lügen (1543). Zijn deze woorden niet net zo erg als Holocaustontkenning? Luther behoort tot één van de grondleggers van de variant van het christendom die we protestantisme noemen.
Wij hebben een christelijke premier die zich bekommert om de Holocaust, maar zich nooit heeft geuit over het christelijke antisemitisme in allerlei varianten. Ik kan Balkenende de studie The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany van Susannah Heschel aanraden. Daarin toont zij aan hoe in de jaren dertig van de vorige eeuw christelijke voormannen met een beroep op Martin Luther antisemitische pamfletten schreven. Ook kan onze premier de studie van René Süss Luthers theologisch testament raadplegen. Hitler was de bekroning van honderden jaren christelijk antisemitisme. Om hier even te zwijgen van het katholieke, eeuwigdurende antisemitisme. Hierover moeten we het hebben. Daarna kunnen we het hebben over de Holocaust en de manier waarop we dat ankerpunt kunnen handhaven.
Het ‘Joodse vraagstuk’ is ouder dan het naziregime: „Jullie zullen tegen de Joden vechten tot een van hen zich achter een steen verstopt en de steen roept: ‘Hierheen knecht van God! Achter mij zit een Jood: dood hem!’” Dit is een belangrijke uitspraak van de profeet Mohammed ‘over de eindtijd’. Het is intrigerend om te zien dat ook ten tijde van Mohammed het oplossen van het Joodse vraagstuk het einde van de tijd zou impliceren.
Mohammeds aanbeveling wordt gewoon ook in Nederland uitgegeven (Uitgeverij Bulaaq) zonder een handzame genuanceerde inleiding. Ook mag dit gewoon in alle moskeeën worden gereciteerd. Dit is de godsdienstvrijheid waarvoor het CDA bereid is de vrijheid van meningsuiting op te offeren. Wat is erger, een halvegare die de Holocaust ontkent of een geraffineerde imam die deze uitspraak van de profeet Mohammed citeert? Jan Peter mag het zeggen.
Geen enkele wet kan Joden beschermen tegen het christelijke en islamitische antisemitisme. De Semitische Mohammed werd, zoals de vroege Semitische christenen, antisemiet. Kennelijk waren beide monotheïstische religies met universele claims zonder de ontkrachting en demonisering van jodendom en Joden niet mogelijk geweest. Is dit niet interessanter en belangwekkender dan een neonazistische Holocaustontkenner? De fundamenten, niet de vruchten van het antisemitisme moeten worden aangepakt. Niet strafrechtelijk, maar door opvoeding, onderwijs en een vrij debat.
Het vrije debat is wat de VVD wil beschermen. Dat heeft ook een prijs. Vuile en vunzige zaken vormen de prijs voor het hoogste goed in een politieke orde: de vrijheid om te spreken, om te denken, om te schrijven, om te geloven, om niet te geloven, om van geloof te veranderen. De CDA’er Balkenende probeert ons, met zijn populistische optreden, te verleiden om onnodige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting te aanvaarden. De Holocaust is geen mythe, ook niet een geloof. In vrijheid moeten we trachten de onverdraaglijke feiten van de Holocaust te herdenken en te begrijpen. Niet Rutte heeft ons iets uit te leggen, maar de volgeling van het christendom, onze eerste minister.
Wilt u reageren? Dat kan op nrc.nl/ellian
zaterdag 6 juni 2009, 12:46 uur
Een belangwekkend stuk. Zijn kennis van de geschiedenis gaf mij nieuws en inzicht. Daarvoor ben ik lezer van de NRC.
zaterdag 6 juni 2009, 15:01 uur
Wat ben ik blij dat Hr. Ellian het goed heeft gehoord wat Hr. M.Rutte heeft gezegd over de holocaust!! Helaas waren er te veel journalisten die volgens mij het bewust verkeerd interpreteerden.”Het ontkennen van de holocaust moet gezegd kunnen worden zonder strafvevolging” De vrijheid van het woord staat boven alles. Ik wil voor uw collum mijn chapeau diep afdoen.
zaterdag 6 juni 2009, 17:22 uur
Beste Afshin Ellian,
Als Christen ben ik het roerend met je eens. Ik vrees dat wat we als Christenen in het verleden de Joden aangedaan hebben weer herhalen door geen enkel tegenwicht te geven aan het virulente islamitisch antisemitisme dat de hele wereld overgaat. Ik woon zelf in Frankrijk en anti-semitische incidenten zijn schering en inslag. Nogmaals, een zeer duidelijk artikel en je verdient mijn morele steun.
zaterdag 6 juni 2009, 17:39 uur
Zeer goed artikel. Sinds de dood van Fortuyn zijn we in Nederland nog niet verder gekomen. Als een Imam roept dat homofielen met hun hoofd naar beneden van het dak gegooid moeten worden dan mag dat onder het mom van de vrijheid van godsdienst. Maar als ongelovige iets zeggen over die veel te ruime interpretatie van de vrijheid van godsdienst is beledigend. Fortuyn was duidelijk: het artikel mbt de vrijheid van godsdienst moet ter discussie gesteld worden, en hij vond de vrijheid van meningsuiting een veel waardevoller artikel. Ik was het vaak niet eens met de oplossingen van Fortuyn maar hij scherpte de geest. Dat Rutte nu diezelfde discussie weer aanwakkert getuigt van moed, maar is waarschijnlijk nog te vroeg. Ik hoop dat meer politici die moed durven opbrengen.
zaterdag 6 juni 2009, 18:35 uur
In uw column slaat u de spijker op de kop. Ik ben het geheel eens met uw zienswijze, welke nog eens duidelijk aantoont hoever de hypocrisie van onze zo christelijke regeringsleider gaat. Of is het schokkende ontkenning en gebrek aan historisch besef van de professor?
zaterdag 6 juni 2009, 19:13 uur
Wat is het weer typisch voor het hoofdartikel/Commentaar van de NRC Handelsblad van 6/7 juni 2009, getiteld “De mythe van onkwetsbaarheid”: het gebrek aan diepgang en het in lijn zijn met de “linkse politieke correctheid” die de NRC in zijn artikelen altijd betracht.
Mijn reactie hierop: zie de Column van Afshin Ellian “De minister-president heeft ons iets uit te leggen, niet Mark Rutten”, dat ik volledig onderschrijf (nota bene op dezelfde pagina in Opinie & Debat als het betreffende hoofdartikel/Commentaar).
F.A. van Hall,
Amerongen.
zaterdag 6 juni 2009, 19:21 uur
En zo is het maar net.
De premier heeft aardig wat uit te leggen, zo ook over vriend Calvijn.
zaterdag 6 juni 2009, 20:29 uur
Een erg duidelijk stuk.
zaterdag 6 juni 2009, 20:44 uur
Rutte heeft iets gezegd over de vrijheid van meningsuiting.Meestal kan hij praten wat hij wil,maar nu was het raak.Veel commentaar op het heilig recht van meningsuiting:Zonder straf achteraf kan men allerlei dingen publiceren.
De enorme kritiek,sommigen spreken zelfs van Rutte-hetze is eigenlijk al te beschouwen als een straf,zeker als dat gepaard gaat met weglopen van kiezers.Dat moet kunnen,dat had hij kunnen weten zult u zeggen,maar het zijn dingen die de vrijheid toch beperken.Vooral bij anderen,die een les trekken.
Ik zit ook met een ander punt.Als ik een idee heb ,dat ik wil publiceren kan ik wel naar een krant of tv station gaan,maar die zijn geenszins verplicht het te publiceren,want het zijn hun persen,resp hun camera’s en die gebruiken ze naar eigen goed dunken,vooral ten bate van winst.Nu is winst niet vies,maar ook niet heilig.Toch frustreren ze mijn heilig recht van meningsuiting ten bate van de onheilige winst.Het kan zelfs zijn dat ze wegens plaatjes van de profeet “”voor”" moeten komen,vrijspraak eisen (hoewel ze ten bate van de winst bewust tot over het randje zijn gegaan) en te gelijkertijd deze arme intellectueel afpoeieren:Hoe komt u er bij het zijn onze persen.Wij hebben daar geen zin in.Levert ons niets op,of wel dat gaat u niets aan.Koop zelf maar persen,het staat u vrij.
In de wetenschap zijn er nogal wat beoordelingspunten.Bijv. de peer- group,anonieme vakgenoten,die je publicatie van te voren gaan beoordelen,eventueel afwijzen,niet omdat je fouten maakt in de logica,maar hun publicaties niet in het zonnetje zet,of nog erger je er een andere mening op na houdt.Velen passen hiervoor en conformeren zich,waardoor ze als ze geluk hebben na ongeveer twee jaar een artikel zien verschijnen,niets opzienbarends,maar de punten zijn gescoord.
Zonder zulke punten krijg moeilijk nieuwe fondsen voor nieuw onderzoek en dan is het gauw gedaan met koopman.Zo hebben onbekenden grote invloed op wat onderzocht en gepubliceerd wordt,dat is een zogenaamd heilige publicatie van heilig en vrij onderzoek.
Ik had het over ik heb een idee,maar hoe kom ik daaraan?Wel ik zit in een commissie en hoor van allerlei problemen en ik krijg iets van een oplossing in het hoofd,een idee.Als zulke ideeen worden gepubliceerd zijn ze niet altijd welgevallig en reactie blijft dan niet uit: ik wordt niet benoemd in nieuwe commissies,ik krijg niet te maken met nieuwe problemen,en ideeen daarover komen niet meer bij me op,na enige tijd zegt de rector wat doe je eigenlijk?Je kunt beter opkrassen.Ook hier is een heilig recht indirect gefrustreerd,soms ook belangen van de gemeenschap .Ik vind dit serieuzere problemen dan die van de spotprenten.
zaterdag 6 juni 2009, 20:54 uur
De overweldigende Jodenhaat gepredikt door sommige exponenten van Christendom (e.g. Luther) en Islam (Mohammed) liggen ten grondslag aan moord, door de eeuwen heen op miljoenen Joden. Luther “baarde” o.a. Hitler en Mohammed Achmadineyad. Physiek zijn zowel Luther als Mohammed dus geslaagd in hun verpletterende aanslag op de Jood, die wij “antisemitisme” noemen, hetgeen niet slaat op alle Semitische volken maar enkel op de Joden. Wat de twee wereldgodsdiensten niet konden bereiken was dat Jodendom, GEEN wereldgodsdienst maar gebonden aan een grondgebied (het Land Israels) het Verbond met de G’d van Israel ontrouw werd en meeging met de nieuwere leer. De Jood bleef onveranderlijk de Jood die de boodschap van Sinai, de Torah nog altijd nauwgezet opschrijft zonder zelfs maar een komma of punt aan de teksten te veranderen. Opdat de wereld de waarheid zal KUNNEN vernemen.
zondag 7 juni 2009, 00:09 uur
Raak! De onzinnigheid en huichelachtigheid van het verbieden van gedachten is goed belicht.
zondag 7 juni 2009, 00:12 uur
Knappe redenering hoor! Met een simpele verwijzing naar enkele ‘autoriteiten’ (Susannah Heschel en René Süss) wordt het nazisme zo stevig geent in het christendom dat het er de vrucht van lijkt (‘Hitler was de bekroning van honderden jaren christelijk antisemitisme’)
Op grond daarvan moet Balkenende en – impliciet- alle christenen, n.b. in een debat over vrije meningsuiting hun mond houden over de Holocaust. Zij hebben immers boter op hun hoofd.’Niet Rutte heeft ons iets uit te leggen, maar de volgeling van het christendom, onze eerste minister’, zo sneert Ellian.
Verder beweert hij doodleuk:’Holocaustontkenning is een vorm van krankzinnigheid’ en daarom hoort het niet thuis in het strafrecht.
Daarbij gaat hij volkomen voorbij aan het feit dat holocaustontkenning veel meer is dan dat: namelijk een geraffineerde vorm van antisemitisme. Wie hieraan voorbij gaat heeft het debat niet begrepen en wie het debat niet begrijpt, hoeft ons hierover niets uit te leggen.
zondag 7 juni 2009, 09:15 uur
Ik roep de wijze uitspraak in gedachten van astrofysicus Vincent Icke: ‘Bij meningen is tolerantie op z’n plaats, bij feiten niet’. De Holocaust is zo’n onweerlegbaar feit en het ontkennen ervan is een schandelijke poging om de recente geschiedenis – die inderdaad een belangrijk moreel ankerpunt vormt – te herschrijven en te verkrachten. De maatschappij heeft m.i. het recht zich daartegen te wapenen. Het laat onverlet dat ook het christendom – met in de eerste plaats de katholieke kerk – wat betreft een virulent antisemitisme scheepsladingen boter op het hoofd heeft. Dus ja, onder andere ook onze premier mag bij gelegenheid het een en ander komen uitleggen…
zondag 7 juni 2009, 09:30 uur
Mark Rutte heeft een oprisping die toevallig goed uitpakt en Ellian zingt hem lof.
De bedoelingen van Mark Rutte waren duidelijk. Paul Schnabel verwoordde onze angst zo: “Dat sentiment loopt … tot de hoger opgeleide die zich opwindt omdat een toneelstuk onder islamitische druk niet wordt opgevoerd.” Voor het gemak wordt vergeten dat hier ooit een toneelstuk verboden werd omdat het niet naar de zin was van de Joden.
Mark Rutte wist waar hij zijn stemmen moest halen en kreeg zijn oprisping: het moest nu maar eens afgelopen zijn met de beknotting van de vrijheid van meningsuiting van het VVD- en PVV-volk en al die anderen, zoals Van Gogh en Fortuyn, gefêteerd als slachtoffer van terrorisme en hullies idee van wat wel en niet kan.
Een slimme journalist dacht een strikvraagje te stellen, Mark wist niet hoe de weg terug te vinden en ging, God zegene de greep, vooruit. God, alom aanwezig in redacties penvoerders politieke vrienden vijanden, nu zelfs in Ellian gevaren, zegende zijn greep en maakte van het beetje Holocaust stof dat opwaaide een flinke zandstorm – die voor Mark misschien wel als een blessing in disguise mag uitpakken.
In ieder geval voor Ellian. De man aan wie het volgens Elsevier is om de idealen en vrijheden van de Westerse cultuur te verdedigen en die daarbij volgens Stop de Bezetting zo nu en dan teveel leunt op de methoden van de Joodse Lobby en haar gewapende arm de Israel Defense Forces.
Hij mag Mark Rutte lof toezingen.
Hij mag de woorden van Rosa Luxemburg buiten de context 180 graden omdraaien.
En nu heet het zelfs dat met het ontkennen van de Holocaust ook het morele ankerpunt van de westerse rechtscultuur wordt ontkend. (Die kende Finkelstein, die van de Holocaustindustrie, nog niet. Moeten we hem even signaleren.)
Ik denk dat Ellian teleurgesteld zal worden.
In de eerste plaats omdat we heel selectief zijn. Je kan geen moreel ijkpunt maken van één volkerenmoord als je zoveel andere wilt vergeten.
In de tweede plaats omdat die volkerenmoord een westerse signatuur had en heeft plaats gevonden terwijl diezelfde westerse rechtscultuur ook toen stevig verankerd lag (in een andere opportuniteit?).
In de derde plaats omdat de twee staten die bij uitstek onze westerse waarden verdedigen, de Verenigde Staten en Israel, getrouw aan hun joods-christelijke wortels de bijbelse lessen van Richteren, Samuel, Koningen en Kronieken in praktijk brengen en met nieuwe volkerenmoorden bezig zijn (en daarmee nog steeds niet gestopt zijn, alle holle retoriek van het nieuwe bewind in Washington ten spijt).
Eén ding moet Ellian nagegeven worden. Hij scoort een prachtig punt met het blootleggen van die vermeende wortels. Als het holle geschreeuw over onze joods-christelijke wortels met deze column gedempt zou worden, heeft Ellian voor deze keer een zeer inhoudelijke bijdrage geleverd aan de verdediging van de werkelijk westerse waarden.
Dat daarbij zowel Elsevier als de NRC platform zijn om op hetzelfde moment de eveneens alom aanwezige maar minder potente Balkenende een pak voor de broek te geven … mijn weerstand tegen de logica van Ellian is niet gebroken, maar, mijn bek is opengebroken, ik geef het toe … het stemt tot dankbaarheid.
zondag 7 juni 2009, 14:08 uur
Met grote bewondering en diep respect voor de heer Ellian!
Afgezien van 450 jaar tijd tussen Luthers dwalingen en die van hedendaagse islamitische ‘wijzen/ volksleiders’, waardoor vergelijking van het een en ander volstrekt ongerijmd is, vind ik dat eventuele argumenten voor enigerlei wijziging van de Nederlandse wetten van een geheel andere orde dienen te zijn.
Nederland liep tot voor kort wereldwijd voorop m.b.t. welvaart, welzijn, democratie, ontwikkeling, onderwijs, gezondheidszorg etc. Reden waarom mensen uit minder ontwikkelde, arme delen van de wereld zich in dit land willen vestigen. Wij hadden het uitstekend op orde. Er werd strikt geregeerd en het volk werkte hard.
Rond 1950 -elf miljoen inwoners- werd het volk geadviseerd het bij twee nakomelingen te houden. Daarbij werd gewezen op middelen en methodes ter voorkoming van zwangerschap. Bovendien werd het burgers eenvoudig gemaakt te emigreren naar vooral Australie of Canada. Want: het land was overvol en werkeloosheid dreigde.
Maar reeds in 1960 moesten arbeidskrachten worden geronseld uit allerlei achteroplopende landen waar een democratie-vijandig intolerant geloof heerst.
Kortzichtigheid en domheid alom bij Neerlands regeerders.
Nu, anno 2009 -17 miljoen inwoners- lijken onze ´wijze mannen en vrouwen´ bereid onze wet aan te passen aan de wensen van de nieuwlanders uit die repressieve culturen, die tot nu toe schaamteloos profiteerden van onze democratie maar geen enkele bijdrage wensen te leveren aan handhaving van onze verworvenheden.
Moslimvrouwen die het Nederlands niet beheersen voelen zich niet gehinderd (via BNR talk radio) te dicteren `Nederlands wet moet anders voor moslims´. En ook (via tv moslimomroep) dat zij het ´verskriklik´ zouden vinden als hun kinderen ´vernederlands´.
Het buigen en dieper buigen naar volk dat niet inziet dat het goede leven in Nederland alles te maken heeft met het feit dat de Islam hier nooit geheerst heeft, is ongelooflijk dom. Wij, de oorspronkelijke Nederlanders zelf en die immigranten die hier leven in dankbaarheid voor een leven in vrijheid en gelijkheid, moeten ervoor waken dat de uiterst waardevolle verworvenheden in alle opzichten gehandhaafd blijven.
Dit dient de kern van de discussie te zijn.
Moslims de kans geven onze basale structuren te beinvloeden is nog idioter dan zeggen dat de Holocaust niet heeft bestaan.
Ik ben ervan overuigd dat sinds decennia de nodige intelligentie ontbreekt in Den Haag. Politici zijn nu vooral mensen die streefden naar een plekje op de lijst van partij en het ´wel leuk doen´. Visieloos!
maandag 8 juni 2009, 12:05 uur
goed stuk!! ga zo door.
maandag 8 juni 2009, 12:37 uur
Meneer Afshin Ellian.
Ik ben enorm blij met de berichten die U schrijft. Zo ook die van 6-7 juni jl 2009.
Ik ben het helemaal met U eens. Ik kan mij zo terug vinden in Uw berichten. Ben dan ook erg blij met Uw berichten. U doet enorm belangrijk werk. En hoop dan ookm dat U dit nog heel lang mag blijven doen!
Ook heb ik de hoop dat Uw artikelen bij de mensen terecht die ons land vertegenwoordeigen. Zo ook bij Dhr Balkenende. Je hoort zo weinig kritische berichten van onze regeringsfunctionarissen. Over de boeken het oude testament de coran. Waar toch zo veel verschrikkelijke dingen in staan. Het is enorm belangrijk dat men dit benoemt door deze mensen uit de regering op de TV in de Krant en dat dit ook verplicht onderwezen wordt op alle scholen!
Hopenlijk gaan mensen dan beter zelf nadenken en gaat men relativeren. Ik denk dat men dan veel milder zal worden en het extremisme enorm zal verminderen.
Ik ben erg blij met U. Heel Hartelijk Dank: Gerard Klaassen.
maandag 8 juni 2009, 14:11 uur
Jan Peter Balkenende heeft wel meer uit te leggen.
Met hem, Jan Peter Balkenende, staan we even stil bij de Nationale herdenking van onze zwart-witte vriend Calvijn ter gelegenheid van de viering van diens vijfhonderdste geboortejaar. Deze herdenking vond plaats in de Grote Kerk in Dordrecht die werd gevierd met psalmen en gereformeerd orgelspel in het bijzijn van vele hoogwaardige bleekgezichten.
Door deze herdenking staan we automatisch ook stil bij Calvijn’s moord op een theologische tegenspeler. Op 27 okober 1553 werd de erudiete Spaanse theoloog en aartsbisschoppelijke lijfarts Miguel Serveto, afkomstig uit Villanueva de Sigena, als ketter op de brandstapel terechtgesteld.
Miguel Serveto had met zijn De Trinitatis erroribus een heel ander licht geworpen op de drie-eenheid dan Calvijn en zijn makkers, waardoor Calvijn hem in Champel nabij Genève een ketters plaatsje op de brandstapel bezorgde. Naast de pest konden tovenaars, vogel- en sterrenwichelaars en andere personen die afweken van het gezicht Gods namens Calvijn rekenen op een gezellige barbecue met oecumenisch shoarmavlees van onwillige ketters. Calvijn had blijkbaar in zijn strijd om de katholieken om te vormen de aloude inquisitorische methoden goed bestudeerd.
Na veel gekissebis plaatsten de calvinisten bij het graf van Miguel Serveto 350 jaar later, vrij recent dus royaal aan de late kant, een gedenksteen, een voor de gepleegde moord ‘excuus-Truus-vergiffenissteen’, om zo hun geweten te sussen. Op de vóórkant uitgebreid gebeiteld een voor eigen parochie verschonende tekst met erop vermeldt:
Fils respectueux et reconaissants de Calvin, notre grand Réformateur, mais condamnant une erreur qui fut celle de son siècle et fermement attachés à la liberté de conscience selon les vrais principes de la Réformation et de l’Évangile nous avons élevé ce monument expiatoire le XXVII octobre MCMIII. (Als respectvolle en dankbare zonen van Calvijn, onze grote hervormer, maar een fout veroordelend die eigen was aan zijn eeuw en vast verbonden met de vrijheid van geweten volgens de ware grondbeginselen van de reformatie en het evangelie hebben wij dit verzoeningsteken opgericht op 27 oktober 1903).
De moord was dus een vergissing van de tijd, zo wilde men graag doen voorkomen, niet van de feitelijke executeur die Calvijn heette. Reeds toen werden de gereformeerde broodjes op die manier gebakken. Hoezo vrijheid van meningsuiting. Op de achterkant van de steen in Champel werd als bijzaak slechts naam en data van Miguel Serveto vermeldt, alleen de naam van het type aanmaakhout waarmee de brandstapel werd onstoken ontbrak nog. Calvijn moet blijkbaar vooraf met een van zijn latere slippendragers George W. Bush gedacht hebben: You’re either with us, or against us, en stak de vlam in de Zwitserse brandstapel.
In het slotakkoord van Balkenende’s toespraak in Dordrecht – de stad waar in 1618 door de Synode van Dordt de Dordtse Leefregels het levenslicht zagen – bekent hij ruiterlijk een Calvinist te zijn. Nou is Calvijn niet helemaal de grondlegger van het Calvinisme zoals we dat in onze dagen kennen, zoals Marx maar ten dele synoniem is met het versneden Marxisme van Cuba, het gedachtegoed van de Italiaanse eurocommunist Enrico Berlinguer of met het Noord Korea van een tandeloze Kim Jong il. Als vereerder van Calvijn én aanhanger van het Calvinisme is Balkende dus een dubbele Calvinist, en dat is ook te horen als hij huishoudelijke zaken tijdens een vragenuurtje, als verzen in een Statenbijbel van achteren naar voren reciteert. Het is maar waar je trots op wilt zijn.
De Calvijnherdenking brengt de (ziel zuiverende) martelingen van het Consistorie, de theocratie dienende kerkelijke rechtbank opnieuw in beeld, zoals Independence Day ons jaarlijks doet herinneren aan de honderdduizenden Amerikaanse indianen die voor en door The American Dream zijn afgeslacht. Maar feest is feest, met en zonder krijtwitte ouderlingen van de Haagse politiek die op de eerste rij onder de mahoniehouten kansel in Dordt waren samengeschoold, ingetogen, vredig en blij kijkend.
Calvijn was een echt strebertje, zo weggelopen uit een Hollands rariteitenkabinet, met ook een tongriem die hem makkelijk liet rijmen. Tijdens zijn ‘regeerperiode’ werd hij als een Calvijn-I weggestuurd omdat zijn zucht anderen de wet voor te schrijven door het bestuur van Genève niet meer werd gepruimd. Als een soort Calvijn-II en III kwam hij na enkele jaren als normen-en-waarden-handelaar weer terug alsof er in het Genève van de 16e eeuw geen LPF-vuiltje aan de lucht was geweest.
De minister-president heeft op het gebied van de vrijheid van meningsuiting ook als calvinist het een en ander uit te leggen.
maandag 8 juni 2009, 15:45 uur
l.s.
Pilatus waste zijn handen en zei: Ik ben onschuldig aan zijn bloed; ge moet zelf maar zien wat er van komt. En al het volk antwoordde en zeide: Zijn bloed kome over ons en over onze kinderen.
De Katholieke Kerk heeft zich altijd beroepen op deze woorden uit Matthëus 27:25. De andere evangelisten hebben deze quote niet.
Met andere woorden: ze hebben er zelf om gevraagd!
Deze quote bij één van de vier evengelisten in een zo weing historisch verantwoord boek als de Bijbel heeft in heel Europe tot weerzinwekkende catastrofes geleid. Niet slechts in Duitsland, waar het wel het absolute dieptepunt was, maar in alle getto’s in de grote Christelijke en Orthodokse landen. Denk aan Spanje waar ze bestolen leeggeroofd en het land uit gezet werden en korte tijd daarna uit Portugal. In Engeland, Duitsland, Polen en niet te vergeten Rusland is het mis gegaan, en dat allemaal vanwege die ongelukkige quote, die door de predikheren van de preekstoel geroepen werd.
Niet slechts JP maar ook de huidige Paus en vrijwel alle Pausen voor hem hebben iets uit te leggen.
Een zeer sterk artikel van AE.
Holt.
maandag 8 juni 2009, 19:54 uur
Afshin Elliam zegt op zijn bekende heldere manier tegen Balkenende c.s. hoe wij het in Amsterdam zouden zeggen, nl. ‘kijk naar je eige’.
Door de eeuwen heen proberen godsdiensten de hearts and minds te winnen via geschiedvervalsing en pogingen het rechtssysteem te beinvloeden, goedschiks of kwaadschiks.
Anno 2009 wordt in Israel op de lagere school de bijbel gebruikt als geschiedenisboek. Pas in het vervolgonderwijs wordt ook andere, algemene geschiedenis onderwezen. Aan de universiteiten is het geschiedenisonderwijs verdeeld over 2 afdelingen: één voor algemene geschiedenis en één voor de geschiedenis van Israel. Een docent van de eerste afdeling mag niet publiceren over de geschiedenis van Israel.
Historicus Shlomo Sand (Univ. van Tel-Aviv) toont in zijn bekroonde boek ‘Comment le peuple juif fut inventé’ aan dat de idee van het joodse volk een gecreëerde mythe is. Bronnen hiervan zijn o.a. 19e eeuwse Duitse historici c.q. zionisten (Graetz, Hess, Doubnov).
De christelijke c.q. islamitische antisemieten, al dan niet universitair c.q. theologisch geschoold, hebben ironisch genoeg zelf bijgedragen aan deze mythevorming.
Het lijkt erop dat de antisemieten zich o.a. druk gemaakt hebben c.q. zich druk maken over iets dat eigenlijk niet bestaat.
(Dat laatste geldt natuurlijk niet voor de Holocaust zeg ik er maar voor alle duidelijkheid bij.)
dinsdag 9 juni 2009, 14:22 uur
Ook uit deze column blijkt weer, hoe noodzakelijk het is het artikel betreffende de vrijheid van godsdienst uit de grondwet te schrappen. Gelovigen kunnen de meest verschrikkelijke dingen zeggen en bij een eventuele aanklacht zich dan beroepen op dit artikel.
woensdag 10 juni 2009, 15:24 uur
Grappig.
Indien de woorden kloppen is een anti-semiet gewoon ´niet-semiet´. Niet joods maar niet noodzakelijk ´tegen´ joden. Ik vond het wel jammer dat het CIDI er weer niet tegen kon want het zou hen ook helpen. De holocaust MOET altijd gevolgd worden met 6 miljoen alsof we dit niet al wisten. Zolang anderen zich kunnen schuilen achter hun geloof kan en mag alles in dit land. Maarja CIDI is druk bezig alle internet fora af te gaan op ´tegen-joods´ taalgebruik (niet discriminerend taalgebruik alleen ´tegen-joods´ taalgebruik’.
Rutte je voorstel was klasse maar je mist de ruggegraat deze overeind te houden.
zondag 14 juni 2009, 15:18 uur
Het is niet alleen Luther die zich in de 16e eeuw antisemitisch heeft uitgelaten. Die kennis haal ik uit de studie van Dr. Hans Jansen: Christelijke theologie na Auschwitz, (1985, uitgeverij Boekencentrum den Haag, deel 2, band 1, p.107-118). Tijdgenoot Calvijn achtte op dezelfde wijze de joden schuldig aan de moord op Christus en daarom hadden ze alle uitingen van antisemitisme aan zich zelf te wijten. Ook Zwingli en zelfs Erasmus waren ervan overtuigd dat de joden om die reden een verderfelijk volk vormden. Erasmus: ‘Als het haten van joden het kenmerk is van authentieke christenen, zijn we allen uitstekende Christenen’ (p113). Ik ben het eens met de stelling van Ellian dat de minister-president iets heeft uit te leggen en niet Rutte.
woensdag 17 juni 2009, 09:10 uur
Afshin Ellian is de betere verdediger van de moderniteit. Hiertegen steken andere Nederlandse intellectuelen mager af.