Wilders versus islam: het koranproces
Dit is geen politiek proces, benadrukt Den Haag. Dat is mooi. Als de vervolging van Geert Wilders geen politiek proces is, wat is het dan? Wilders wordt toch vervolgd vanwege opvattingen die hij in het openbaar heeft gemaakt? Laten we zuiver blijven: Wilders heeft niet opgeroepen tot het plegen van geweld. Evenmin is sprake van enkelvoudige belediging: takkewijf, klootzaak, et cetera. Nee, vrienden en vijanden, laten we moed tonen en de waarheid onder ogen zien: Kamerlid Wilders wordt wel degelijk vervolgd vanwege de openbaarmaking van zijn opvattingen.
Ik weet dat velen dwingende redenen hebben om hem te haten. Ook weet ik dat velen dwingende redenen hebben om hem te willen uitschakelen als politicus. Maar de vrijheid van meningsuiting bestaat toch niet alleen voor gelijkgestemden? Het is ironisch dat Wilders niet op bevel van het OM wordt vervolgd. Hij wordt vervolgd op bevel van de rechters. De rechters die de opdracht hebben de vrijheid en de burgerlijke rechten te bewaken tegen tirannie van de overheid of willekeurig overheidsoptreden, bevelen het OM om een democratisch gekozen politicus met onwelgevallige opvattingen te vervolgen. Wie of wat gaan ze precies vervolgen? Wat voor proces wordt dit?
Het Amsterdamse Hof was extreem duidelijk waarom Wilders moet worden vervolgd: „Naar het oordeel van het Hof zijn in de reeks van Wilders’ meningsuitingen tal van uitspraken aan te wijzen die tevens beledigend zijn voor de groep mensen die tot de moslimgemeenschap behoren. Dat geldt in het bijzonder voor uitlatingen waarin de islam wordt omschreven als ‘de fascistische islam’ en de Koran wordt getypeerd als ‘het islamitische Mein Kampf’.
Vergelijkingen met het fascisme en nationaal-socialisme, verpakt in oneliners en nauwelijks onderbouwd, zijn buitengewoon kwetsend en dragen zonder meer een beledigend karakter voor wie het betreft.”
Vrienden en vijanden – dringt het tot jullie door wat er gaat plaatsvinden in ons mooie landje? Tijdens dit proces moet naar voren komen of de Koran te vergelijken valt met Mein Kampf en of de islam een fascistische verschijning kent. Dit is essentieel in dit proces. De rechter moet vaststellen of deze uitspraak enig waarheidsgehalte heeft. Als blijkt dat de islam in geen enkele vorm kan worden vergeleken met het fascisme of nazisme, dan kan worden onderzocht of Wilders’ uitspraken als een belediging kunnen worden opgevat. Indien men in de Koran of de hadith (de overleveringen van en over de profeet) sporen van een fascistische ideologie kan ontdekken, dan is het behoorlijk zinloos om het beledigende gehalte daarvan te gaan onderzoeken, tenzij de rechter in Nederland ook fascisten en nazi’s tegen kwetsuren wil beschermen. Hoe doe je dit allemaal?
Geert Wilders gaat getuige-deskundigen oproepen. Wie zijn dat? Dat zijn niet alleen zachtmoedige westerse islamgeleerden, maar ook islamgeleerden in Egypte, de Gazastrook, in Saoedi-Arabië en andere islamitische landen. Wilders gaat hen ondervragen over zaken die zich ook in een fascistische totalitaire ideologie voordoen. Dit soort vragen zou Wilders kunnen stellen: waarom heeft Mohammed joden collectief vermoord? Waarom barst de Koran van jodenhaat? Wat deden Mohammed en zijn rechtgeleide kaliefen met de afvalligen? Waarom viel Mohammed andere stammen en dorpen aan? Waarom vielen zijn familieleden, de eerste vier kaliefen, de wereld aan? Waarom is de Koran zo giftig en gewelddadig jegens andersdenkenden en ongelovigen? Is de Koran eigenlijk het woord van God? Wie heeft dat boek geschreven? En dan komen nog vrouwen, homo’s, sharia en andere zaken aan de orde.
Daarnaast gaat Wilders een aantal fascistologen als getuige-deskundige oproepen. Bovendien zal hij bij de eerste zitting de rechter verzoeken om tv-camera’s toe te laten in de zittingszaal. De privacy van de verdachte is hier niet in het geding. Er is ook geen geheime en gevoelige informatie die het daglicht niet zou kunnen verdragen – het gaat om ten laste gelegde uitspraken in het openbaar gedaan en om een boek, de Koran, dat vrij verkrijgbaar is. Wat een fijne gedachte dat we met z’n allen de hele dag, dagenlang, wekenlang, naar het proces kunnen kijken via internet.
Kan de rechter ter terechtzitting het circus Wilders belemmeren? Nee, want de slimme rechters bij het Hof hebben het volgende bepaald: „Vergelijkingen met het fascisme en nationaal-socialisme, verpakt in oneliners en nauwelijks onderbouwd, zijn buitengewoon kwetsend en dragen zonder meer een beledigend karakter voor wie het betreft.” Nu wil Wilders zijn uitspraken onderbouwen. En als die onderbouwing deugt, als hij kan aantonen dat er best wat voor te zeggen valt om forse passages in de Koran met stukken in Mein Kampf te vergelijken, dan zijn zijn uitspraken niet meer strafbaar. Leuk, hè? Ik heb wat meer ervaring met politieke processen waarbij iemand vanwege zijn mening wordt berecht, dan jullie hier in het Westen. Ik kom uit een land waar meningsdelicten deel van de folklore vormen. Dit proces geeft mij dus een ouderwets thuisgevoel.
Dit proces is niet een proces tegen Wilders, maar tegen de Koran en de islam. Elke uitspraak zonder deugdelijk onderzoek naar de aard en de waarden van de Koran en de islam zal de nodige legitimiteit missen. Je kunt Wilders niet veroordelen zonder zijn waarheidsclaim te ontkrachten. Dit wordt dus een belachelijk showproces, ons voorgeschoteld door een aantal Amsterdamse rechters dat niet weet welke wilde dieren straks in het circus worden losgelaten. Ze begrijpen niet dat een rechtszaal geen oplossingen kan bieden voor politieke en ideologische meningsverschillen.
We krijgen dus een koranproces. Een unieke, historische gebeurtenis. Wilders zal er geen moeite mee hebben om radicale uitspraken van islamitische denkers te vinden, het wemelt ervan, al vele eeuwen. En als hij al tot een boete van 2000 euro wordt veroordeeld, dan zal hij met opgeheven hoofd de rechters citeren: „Ik mag niet zeggen dat de islam een fascistische ideologie is.” Dit kan hij tot in het oneindige herhalen, straffeloos, want rechterlijke uitspraken mogen in de openbaarheid worden geciteerd. Wilders handelt dan conform de Art of Writing en de Art of Speech. Heerlijk toch, zo’n circus in moeilijke tijden?
vrijdag 22 mei 2009, 19:09 uur
Ik en vele anderen verheugen zich op dit proces, dat de aandacht zal krijgen van de gehele vrije westerse- en dictatoriale islamwereld.
1) Of men ligt wereldwijd krom van het lachen over deze soap;
2) Of fanatieke islamadepten zullen op Wilders nog tijdens het proces (dat hij ongetwijfeld glorieus gaat winnen) aanslagen gaan plegen;
3) Of de arabische/islamwereld ontsteekt in zo’n grote woede, dat Balkenende nu eens eindelijk kan spreken van een echte crisis;
4) Of Wilders wordt geslachtofferd op het altaar van de onverdraagzame islam. Vooral door de linkse politiek correcte partijen en natuurlijk de linkse media onder aanvoering van P&W, TvdDunk en vele andere het-beter-moraal-hebbende-goedmensendom.
zaterdag 23 mei 2009, 00:21 uur
Als dit proces kan bijdragen tot meer debat en discussie zal het allen maar gunstig zijn voor onze geesterlijke groei.
Door meer te praten met elkaar komen we verder, wijleren van hun, zij van ons.
Vergeet niet dat de arabiese wereld vroeger heel ontwikkeld waren en de scepter zwaaiden,dus verder gaan rond de tafel.
zaterdag 23 mei 2009, 12:55 uur
Uitstekende column van Afshin Ellian
Ben het boek ‘Eindstrijd’, samengesteld en gedeeltelijk geschreven door prof.dr.H Jansen en prof.dr. Bert Snel aan het lezen. Daarin laten vele schrijvers zien wat er in Nederland en het vrije westen aan de hand is met al die nu al zo dominant aanwezige moslims, die door een linkse elite driftig wordt gesteund. Conclusie, de toestand is zeer zorgwekkend te noemen. De column van Afshin Ellian sluit daar naadloos bij aan. De islam hanteert inderdaad een ‘heilig’ boek dat vol staat van strijd, onderdrukking, wraak en haat, in de eerste plaats gericht tegen joden en daarna de rest. Dit boek heeft wel degelijk fascistische trekken en kan dus niet van God komen, wel van moslimmannetjes uit een ver verleden. Allah wordt in de Koran opgevoerd als een zeer strijdbare God die wel barmhartig is, maar alleen voor mensen die de juiste religie aanhangen. Dit proces zou een proces tegen de Koran moeten worden en wellicht wordt het dat ook wel, behalve als de rechters onfris gaan tegenwerken. Ik vrees dat dit laatste zal gebeuren.
D. Speijers, Nuenen
zaterdag 23 mei 2009, 14:57 uur
De rechter gaat, anders dan Ellian graag zou willen, geen uitspraak doen over het waarheidsgehalte van de vergelijking tussen de islam en het nazisme. Het gaat om het beledigende karakter van deze vergelijking. Het lijkt mij moeilijk aan te tonen, maar het is wel iets anders dan de vraag of Wilders gelijk heeft. Het kan dus niet uitlopen op een proces worden waarin de Koran publiekelijk veroordeeld wordt. En dat is maar goed ook. Rechters gaan hier niet over het waarheidsgehalte van ideologieën. Ellian en Wilders mogen daarover hun mening uiten, ze kunnen die mening niet door een rechterlijk vonnis laten bekrachtigen.
zaterdag 23 mei 2009, 16:45 uur
U heeft gelijk, helaas.
zondag 24 mei 2009, 00:29 uur
Er is iets dat me volledig ontgaat. Nederland kent al vele jaren een sfeer van controverse waarin met de regelmaat van de klok bepaalde bevolkingsgroepen of politieke stromingen verbaal worden aangevallen. Vaak wederzijds. En niet alleen in Den Haag of in de media, maar overal in de samenleving. Wilders is dus bepaald niet de enige. Waarom alleen hem vervolgen? Moet eigenlijk niet half Nederland worden vervolgd?
Ik kan me volstrekt niet vinden in Wilders’ populisme, maar mijn intuitie zegt dat deze gerechtelijke vervolging niet terecht is.
zondag 24 mei 2009, 07:58 uur
Het is, anders dan Ellian veronderstelt,een misverstand te menen dat Wilders terecht staat voor zijn opvattingen en/of levensovertuiging. Die heeft Wilders namelijk niet. Dus daar kan hij ook niet voor terecht staan. Tenzij schelden en beledigen, door Wilders tot norm van zijn handelen verheven, als een levensovertuiging moeten worden gezien. Maar zover zal hopelijk Ellian toch niet willen gaan in zijn verdediging van Wilders, die zichzelf vrijheden veroorlooft die hij anderen niet gunt en die zijn subjectieve wil tot wet wil verheffen als hij aan de macht komt? Of die naar believen jongeren van Marokkaanse afkomst door hun knieen wil schieten als ze te lastig worden? Dan zijn de rechststaat en de vrijheid pas echt in gevaar. Dan wordt willekeur tot norm en heerst de tirannie. En pas dan heeft Ellian recht van spreken als hij zegt dat hij een ouderwets thuisgevoel krijgt vanwege zijn ervaring met zijn geboorteland Iran waar meningsdelicten een deel van de folklore zijn.
zondag 24 mei 2009, 13:53 uur
De ervaringsdeskundige spreekt
“Ik heb wat meer ervaring met politieke processen”
In 2004 begeleidde Ellian de nabespreking van een strafrecht tentamen op de Universiteit van Amsterdam. Een van de tentamenvragen was of iemand waarvan het zonder twijfel vast stond dat hij een moordenaar was ook veroordeeld kon worden als de politie bij de bewijsvergaring onrechtmatig gehandeld zou hebben. Een medestudente had ”ja”, geantwoord. Ellian vroeg haar: “Waarom? “. “Omdat het belachelijk zou zijn als een moordenaar met moord kan wegkomen”, antwoordde de studente. “Ik merk dat je boos bent, het is terecht dat je geen punten heb gekregen ”, reageerde Ellian, “ want een emotioneel oordeel is net als het toelaten van onrechtmatig bewijs de eerste stap naar een politiestaat” en hij vertelde waar hij vandaan kwam (Iran). Het maakte indruk. Veel meer dan dat een Nederlandse strafrecht docent ooit had kunnen maken. Het bleef mij bij.
Ik begon zo nu en dan zijn stukjes te lezen, maar al heel snel merkte ik dat Ellian te pas en te onpas zijn argumenten doopt(e) in de wonden van zijn verleden.
In de eerste zin van zijn stukje schrijft Ellian: ”Als de vervolging (Van Wilders, mt) geen politiek proces is, wat is het dan?”. Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat het recht zich verre moet houden van de politiek. Maar dit is geen houdbare stelling als je “de politiek” gelijk stelt aan het uiten van een mening; want de Nederlandse wetgever heeft bepaald dat het uiten van een mening is gebonden aan bepaalde juridische randvoorwaarden. Dit betekent dat de rechter die zich met een dergelijke vraag inlaat niet op de stoel van de politicus gaat zitten; maar zich buigt over de vraag hoe een bepaalde gedraging (in casu een uitlating) zich met een bepaald wetsartikel verhoudt. Dit is wat rechters doen.
Het gaat mij er niet om, te bewijzen dat de rechter in deze, het juridische gelijk aan zijn kant heeft. Ik stel slechts vast dat het inherent is aan ons juridische systeem dat er zo nu en dan een proces wordt gehouden waarin de grenzen van de vrijheid van meningsuiting ter discussie staan. Door de term “politiek proces” in de mond te nemen begeeft Ellian zich op het pad van de demagogie, een onwaardige stap.
Het stukje van Ellian eindigt met de door hem beredeneerde afloop van het proces:”En als hij al tot een boete van 2000 euro wordt veroordeeld dan zal hij met opgeheven hoofd de rechters citeren ( ) Heerlijk toch zo’n circus in moeilijke tijden”
Met andere woorden Ellian speculeert op de afloop van het proces en concludeert dat dit de maatschappij niet ten goede komt. Insinueert Ellian hier dat de rechterlijke macht dit proces niet zou moeten willen? Nu vraag ik u, meneer Ellian, hoe zou u een rechtssysteem noemen dat zijn strafvervolging niet baseert op het recht, maar op de eventuele (politieke) consequentie van een mogelijke rechtelijke uitspraak?
Ellian heeft misschien onder een regime geleden dat zich bediende van politieke processen, maar dat geeft hem nog niet automatisch gelijk.
zondag 24 mei 2009, 17:49 uur
Het is een gotspe te menen dat hier sprake is van een politiek proces. De enige vraag die aan de orde is of sprake is van belediging. In een rechtsstaat trekt de rechter gelukkig die grens. En de wet maakt daarbij geen onderscheid tussen een gewone burger en een politicus. Hoewel Wilders zelf uiteraard vindt dat hij boven de wet staat omdat hij denkt degene te zijn die het alleenrecht heeft op waarheid, waar hij anderen overigens een mening ontzegt, dan wel die met beledigingen “kallt stelt”. De enige die van het proces een politieke show maakt is Wilders zelf. Hij is degene die moorden brand schreeuwt vanwege zijn vervolging en zich om politiek-opportunistische redenen de slachtofferrol aanmeet. En hij is degene die zijn advocaat een kansloze procedure laat volgen bij de Hoge Raad met als oogmerk weer een paar persmomenten te halen.
Met zijn groteske, emotionele en van elke ratio gespeende betoog schaart Ellian zich, wellicht ongewild, in het kamp van de linksradicalen uit de jaren ’60 en ’70 die onder het motto “uw rechsstaat is de onze niet” met geweld de samenleving omver wilden werpen. Of solliciteert Ellian door zijn voortdurende Islam-bashing alvast naar een post als minister van Justitie in een kabinet Wilders? Dan wordt het inderdaad tijd om Nederland vaarwel te zeggen en de emigratiepapieren in orde te maken; als de vijanden van de vrijheid, de anti-democraten en het onfatsoen aan de macht komen, dan is het aan te bevelen de weg te volgen die Ellian ooit zelf is gegaan, van de onvrijheid naar de vrijheid.
zondag 24 mei 2009, 19:08 uur
Ellian heeft een interessante invalshoek geboden op het proces tegen Geert Wilders: via de schijnbeweging van een aanklacht tegen de vrijheid van meningsuiting wordt eigenlijk de Koran getoetst op fascistische en/of nationaal-socialistische inhoud. Het wordt mij alleen niet duidelijk of hij dit nu goed of slecht vindt. Hij noemt het nl. een show-proces, maar gezien de voorbeelden die hij geeft waarop de Koran getoetst zou kunnen worden (Joden-haat, afkeer tegen andersdenkenden), zou ik zeggen dat daar best eens serieus naar gekeken mag worden; ook strafrechtelijk.
Waarschijnlijk te simpel gedacht: een eventuele vrijspraak van Wilders zou inhouden dat hij terecht de vergelijking met het fascisme gemaakt heeft, dus dat de Koran fascistische kenmerken bevat.
Een dergelijke uitspraak biedt interessante aanknopingspunten:
- Wil onze overheid nog wel de huidige privileges t.a.v. Islamitische instellingen, die een dergelijk boek aanhangen, in stand houden?
- Mag je een stroming op basis van een boek met een dergelijke inhoud nog wel religieus noemen?
- Geldt zo’n uitspraak, incl. bovenstaande twee punten, niet stiekem ook voor bijv. de Bijbel en aanverwante instellingen?
Overigens denk ik dat het goed is dat Wilders wordt vervolgd. Alleen zou niet het beledigende karakter van zijn uitlatingen de aanklacht moeten zijn, maar het discriminerende karakter ervan. Hij laat na zich in vergelijkbare bewoordingen uit te laten over bijv. de Bijbel; als ik de berichtgevingen van de laatste jaren moet geloven, staan daar ook niet mis te verstane passages in. Doordat hij zich alleen richt op de Koran maakt Wilders zich schuldig aan discriminatie.
Wilders’ hypocriete focus op de Islam zal hopelijk leiden tot een veroordeling in dit proces. Uiteindelijk zal het ook de basis zijn van zijn algehele ondergang. Het zal niet lang duren voor zijn achterban de hypocriete drijfveren van hun meester inziet; tenzij de achterban net zo hypocriet is. Maar dat is doemdenken.
zondag 24 mei 2009, 21:06 uur
wat een geweldige column, absoluut fantastisch, zo helder en duidelijk; hij zou op paginagrootte in elke krant afgedrukt moeten worden.
Natuurlijk is het een puur politiek proces. Het gaat niet goed met Nederland en rechters op deze manier hun macht gaan misbruiken.
zondag 24 mei 2009, 23:31 uur
[...] absurd proces plaats gaan vinden tegen Geert Wilders. Van Afshin Ellian stond hierover gisteren een grappige column in NRC Handelsblad, waarin hij het absurdistische karakter ervan benadrukte. Hij voorziet eindeloze, met deskundigen [...]
maandag 25 mei 2009, 09:57 uur
Ik zou de rechters die Wilders gaan oordelen en mogelijk veroordelen adviseren: denk aan uw kinderen en kleinkinderen. Wilt gij serieus dat uw kleinkinderen met stoflappen op moeten lopem, 5 maal daags moeten bidden, in ouwe jurken moeten lopen, diep moeten bukken voor een vreemde God. Rechters, wilt gij dat uw nageslacht aandoen?
maandag 25 mei 2009, 11:03 uur
Kregen de linkse partijen nu maar een door dat wat door islam in bijna alle gevallen gepropageerd word is onverdraagzaamheid t.o.v. andersdenkenden. Ik zou een ‘islam-partij’ dan ook in het extreem rechtse spectrum plaatsen. Aan bijdrage 8 moet ik mededelen dat het OM vervolgd & rechters beoordelen. Wanneer dit vanuit een ‘niet-partijdige’ hoek (rechters) komt is dit eigenlijk wat Cheney over zijn rol in de senaat vond. Executive is niet legislative noch judicial. Als VP had hij de 101ste stem bij 50/50 en verder niet. Rechters moeten alleen beoordelen wat hen word voorgelegd. Wanneer de rechter gaat bepalen wat voorgelegd word is van onbevooroordeeldheid geen sprake meer. (voor Ellian zeker niet onbekend)
woensdag 27 mei 2009, 01:55 uur
Prima column! Het proces tegen Wilders is een bespottelijke vertoning. Afshin Ellian bespreekt een aantal redenen heel helder en origineel.
zaterdag 30 mei 2009, 12:51 uur
Als iemand niet aangeklaagd wordt een medeburger of het OM, maar door de heren rechers zelf, mag je natuurlijk wel van een politiek proces spreken.
Dit is de definitieve doodsteek voor de scheiding der machten die toch al een lachertje was.
Als dat niet politiek is….
zondag 31 mei 2009, 08:59 uur
Helder betoog van Afshin Ellian,ben het er volkomen mee eens.
Volkomen achterlijk,dat het OM Wilders wil vervolgen,door dat hij Demokratisch zijn mening weergeeft.
Als de Nederlandse regering,zich internationaal,niet belachelijk wil laten maken,moet men dit idee stop zetten.
Als dit volgens de huidige wet onmogelijk schijnt te zijn,dan moet men de wet aanpassen.
Wat zijn het voor krachten in onze samenleving,die als het om soms harde Demokratische uitspraken gaat,dit Demokratisch recht willen veroordelen,of zelfs willen ontnemen?
Ik ben woonachtig in Groot Britanie,ik ben en blijf natuurlijk Nederlander.
De leider van de “Conservatives”David Cameron,er is veel aan de Hand hier in G.B,deelde in een uitspraak
het volgende mee,gezien de verschuiving die plaats zal vinden bij de volgende verkiezingen.
Dat gewone mensen zich aan kunnen melden als kandidaten,door zitting te nemen in het Parliament,indien men verkozen word,als Conservatief.
Gewone mensen?
Ik ben er van overtuigd,dat de huidige gekozenen,waar dan ook in Europa,b.v,zich niet gewoon voelen.
Sommigen,de meesten,zitten zo lang op hun achterste in de div Parliamenten,waar dan ook,dat ze zich uitzonderlijk gaan voelen,en hebben geen idee meer,dat ze iemand,de kiezer,vertegenwoordigen.
Een twee termijnen stelsel zou ingevoerd moeten worden,8 jaar en niet meer,zitting in een gekozen positie.
Dit alles,mijn betoog,lijkt een beetje van het oorspronkelijk af te wijken.
Niets is minder waar,er moet meer respekt komen voor het Demokratisch beginsel,en zeker voor het electoraat.Aan Ego,s, heeft het electoraat geen behoefte.
zondag 31 mei 2009, 22:57 uur
Eens met bart van dongen
(zondag 24 mei 2009, 17:49 uur )
Een politiek proces is – bij mijn weten – een proces waarbij het recht ondergeschikt is aan een politiek doel.
Voor zover ik het kan beoordelen, zijn de rechters in deze kwestie trouw aan de wet.
Het gebruik van de term “politiek proces” door Afshin Elian vind ik demagogisch.
Oorspronkelijk betekent “showproces” een proces dat niet als doel heeft de schuldvraag te beantwoorden, maar alleen als doel heeft een schuldige aan te wijzen.
Vermoedelijk bedoelt Afshin Elian echter dat Wilders een show van het proces maken wil.
donderdag 4 juni 2009, 17:26 uur
Men ziet nu hoe het in nederland gesteld is, haatzaaiende Imams mogen hier ongestoord hun vuilnis blijven prediken, alleen Wilders wordt vervolgd, er is hier alleen vrijheid van meningsuiting voor radicale moslims. Helaas is Ellian ook een van de weinige die het begrijpt, hulde aan deze man die men nooit op een leugen zal betrappen.
dinsdag 23 juni 2009, 06:42 uur
Het voorstel van Rutte om meningen nooit te kunnen vervolgen heeft mijn instemming. Ik schaam me tegenover mijn Amerikaanse vrienden om Nederlander te zijn.
zondag 24 januari 2010, 08:33 uur
Sando Bonnema schreef o.a.: [quote]Hij laat na zich in vergelijkbare bewoordingen uit te laten over bijv. de Bijbel; als ik de berichtgevingen van de laatste jaren moet geloven, staan daar ook niet mis te verstane passages in. Doordat hij zich alleen richt op de Koran maakt Wilders zich schuldig aan discriminatie.[/quote]De Bijbel zegt dat god straft, en roept de gelovigen niet op zelf te straffen. Als dat naar uw oordeel wel zo is, aub de desbetreffende passages.
zondag 24 januari 2010, 10:02 uur
Wanneer we in het al jaren durende debat over de Islam en de moslims, in alle gepubliceerde stukken, deze twee woorden vervangen voor Jodendom en joden, zou de toonzetting net zo fel zijn? Zullen we dan net zo ongenuanceerd en eenzijdig onze onderbuikgevoelens en dito meningen tonen?
Of volgt er dan wel een verbod op de vrijheid van meningsuiting? Wordt het in het openbaar beledigen van joodse mensen niet gezien als een vorm van anti-semitisme?
zaterdag 6 februari 2010, 12:52 uur
De islam en koran staan niet terecht, maar Wilders, en wel vanwege uitspraken, gedaan buiten de Kamer. Beantwoorden die uitspraken aan delictsomschrijvingen in het Wetboek van Strafrecht? Dat is de enige vraag die telt voor de rechtbank. Wat mij betreft had de rechtbank alle 18 ‘getuigen’ (getuige-deskundigen) van Wilders mogen schrappen. (Wat stelt deskundigheid inzake religieuze kwesties überhaupt voor waar het om een juridische kwestie gaat?). Twee burgers hadden volstaan, een die het eens is met Wilders uitspraken, en een die er tegen is. Die zouden even (on)nuttig zijn voor de oordeelsvorming van de rechter. Ik begrijp dus ook niet welk doel de drie overgebleven getuigen in het kader van ‘recht doen aan Wilders’, kunnen dienen. Aangezien we hier scheiding van kerk en staat hebben, horen theologische disputen in de rechtzaal niet thuis.
zondag 7 februari 2010, 21:01 uur
In de Koran staat dat Joden apen zijn en Christenen honden. In sommige moskeeën wordt openlijk tot dodelijk geweld tegen niet of ex-moslims opgeroepen. Fawaz Njeid deed dit kort voor de moord op van Gogh. Op YouTube wemelt het met tot haat en geweld tegen niet-moslims oproepende filmpjes van moslims.
Niet één enkele Moslim in ons land wordt bedreigd. Enkel Wilders en ex-moslims. Die moeten onderduiken in eigen land met angst voor hun leven alsof Nederland bezet was door een vijand. En kunnen niet meer veilig over straat zonder lijfwachten.
Maar Wilders wordt voor de rechter gesleept alsof hij een crimineel was omdat hij zijn belagers en hun ideologie bekritiseerd…
vrijdag 12 februari 2010, 17:30 uur
Als er in de bijbel sprake is van moord of dodelijke wraak laat iemand die dit meent dat dan ook bewijzen.
Ook aanzetten tot moord komt in de bijbel niet voor.
Je kan toch een verhaal niet veroordelen omdat daar een bloedig incident in voorkomt.
Als de Koran werkelijk aanzet tot haat en/of moord dient dit boek in onze samenleving verboden te worden.
Ook mag niemand gedwongen worden de Koran of een ander boek te geloven of beslist voor waarheid te houden. Het Christendom bestaat in de werkelijk gelovige kern uit mensen die vrijwillig in God geloven en in Zijn woord.
Daarom kan ik zelf de Koran beslist niet als een goddelijk woord zien.
Er komt teveel dwang in voor.
woensdag 17 februari 2010, 00:37 uur
De vergelijking van de Islam met het fascisme is te schandalig voor woorden. De Moslims zullen nooit, maar dan ook nooit zeker niet publiekelijk iemands geloof aanvallen of zulk soortgelijke vergelijking maken. De normen en waarden zoals wij die hier in Nederland kennen zijn ook van toepassing op Moslims. Zoals dhr. Basir be Khuda vermeld in een voorgaande reactie is dat Wilders mocht hij de kans krijgen zich ook schuldig maken aan het facisme. Geert Wilders maakt zich ook schuldig aan het schenden van mensenrechten hij is tegen andersdenken. Dat mensen dat niet inzien is ongelooflijk, het zijn net puppy’s die Ome Geert volgen. De Bijbel wordt nooit te discussie gesteld, maar we moeten niet vergeten, dat tot voor kort de Bijbel vol zat met soortgelijke verzen als in de Koran. Het enige wezenlijke verschil met nu is dat de Bijbel gewijzigd is en de Koran niet. De Christen van nu geloven niet in de Bijbel, maar in een boek dat door de jaren heen zo vaak gewijzigd is dat het niet meer voor waar aan te nemen is. De paus is ook heel strikt in het opvolgen van de regels van het geloof, maar valt hier niemand mee aan. Wij Moslims en Christenen zullen nooit kunnen aanvaarden dat een man Homo is of wil zijn, maar wij tolereren dit wel. Zoals de pastoor Dominic ter Wijk al aangaf op nederland 2 afgelopen week is dat het tegenstrijdig is met het geloof dat wij aandragen. Christenen, Moslims en Joden zullen altijd geloven dat zij het juiste pad volgen. Het pad naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Laat je niet meeslepen door de hectiek rondom dit proces, want wat er ook gebeurd ik en zovelen met mij zijn en blijven voor altijd trotse Moslims.
GEERT WILDERS PREEKT HETGEEN WAAR HIJ ZICH HET MEEST SCHULDIG AANMAAKT.
donderdag 18 februari 2010, 11:50 uur
Volkomen eens met het stuk.
Een gotspe om dit een “politiek proces” te noemen.
Nou ik kan jullie gearanderen dat de meeste mensen dit wel zo voelen,en dan mogen jullie er elke draai aan proberen te geven.
Ik zag een discussie tussen Win Knoop ,journalist, en de voorzitter van de A.E.L in Nederland.Knoop liet zich geen enkel moment intimideren ondanks dat de ander hem probeerde te overdonderen en telkens als het te warm voor hem werd oversprong op een ander onderwerp.
Basir be Khuda en A.H. Bouzian.
Jung en Barth, 2 van de grote filosofen schreven in 1936 al dat Mein Kampf en de Koran veel overeenkomsten vertoonden en Bouzian je hebt gelijk dat er in de Bijbel dingen verandert zijn ,zeker bij de mensen.Jullie Mohammed gaf het goede voorbeeld.
Toen hij nadat hij 3 jodenstammen overwonnen had die mensen greppels liet graven en persoonlijk tussen
600 en 900 joden de hoofden afhakte.
Vooral de christenen leven niet zoals in het oude testament staat .Dat is het verschil met jullie,jullie leven volgens de Koran zoals die voor een groot gedeelte overgeschreven is van het oude testament.
En ja de Islam is een zeer gevaarlijk “geloof”.
Kijk maar naar de plekken waar ze denken dat ze sterk zijn.
Soudan,Timor,De oorlog tussen 1 Bosnië,Kosovo en 2 Jiegoslavië.Nigeria.
In de landen waar ze de baas zijn komen andere religies helemaal niet aan bod of worden langzaam helemaal weggepest.In Saudi-Arabië staat niet een christelijke kerk.
In Nederland hebben we genoeg uitingen van jullie bedoelingen. Het gejuich door marokkaantjes na 9-11-2001 .Regelmatig jeugd die roept “wacht maar totdat we sterk genoeg zijn”.
Bij een demonstratie, waar H v. Bommel en Gretta Duisenberg tussen lopen,wordt gegild “Hamas Hamas
Joden aan het gas “en die worden niet vervolgd.
Overigens op Geenstijl een filmpje gezien met 2 marokkaanse jongen in een winkelcentrum.Moet toch kunnen zou de “ELITE” zeggen.
Taqiyya, noemt men het verschijnsel dat in de Koran beschreven staat,Je moet met de lokale mensen meedoen totdat je de macht kunt overnemen,zelfs liegen mag als het maar tot doel heeft om de Islam in te voeren.
Ga maar eens kijken bij MEMRI
De groeten