Praatmoslims spreken namens niemand
Sommige moslims bewegen hemel en aarde om namens ‘de’ moslims te spreken. Ze zijn in gevecht met een film die ze niet gezien hebben. Geen van hen is ooit door een meerderheid van moslims gekozen, maar toch spreken ze van ‘wij’. Ook spreken ze vaak met dubbele tong. Soms stellen ze op waarschuwende wijze een ultimatum aan de politiek. Zo schreven in Opinie & Debat van 9 februari vijf moslims, in naam van maar liefst alle moslims: „Geachte premier, beste Jan Peter, wij hebben ons vertrouwen in de politiek nog niet helemaal verloren. We denken nog altijd namens de meerderheid van de bevolking te spreken – moslims en niet-moslims – als we je vragen nu er een crisis dreigt je politieke leiderschap waar te maken en het volk toe te spreken.” Oeps, ze spreken ook namens niet-moslims, namens alle Nederlanders!
We moeten niet vergeten dat Wilders een gekozen politicus en fractievoorzitter is. Ook zijn er kiezers van andere partijen die het min of meer eens zijn met Geert Wilders. Zijn moslims volgens deze praatmoslims echt gevaarlijk, ofwel: zijn ze wilder dan Wilders? Balkenende moet direct optreden: „Doe dit niet nádat genoemde parlementariër de vloer met je heeft aangeveegd, maar vóórdat hij via de al te gewillige media de lont in het kruitvat kan steken.”
Week in week uit verschijnen in deze krant allerlei moslimvriendelijke teksten met dezelfde lege inhoud. Wilders kan in deze krant niet publiceren. En ook op radio en tv verschijnen allerlei soorten moslims die hun beklag doen over Wilders en islamcritici. Welke islamcritici heeft u de afgelopen twee maanden in de media gezien? Waarom correspondeert dus het gevoel van deze zelfbenoemde moslimvertegenwoordigers niet met de realiteit? Omdat ze méér willen. Ze willen de totale verwijdering van islamkritiek en kritiek op de multiculturele samenleving. Jammer dan voor die honderdduizenden kiezers die anders denken.
Ook wordt door praatmoslims vastgesteld dat moslims als burgers niet tellen, want hun veiligheid is niet van belang. Neemt u me niet kwalijk: sinds wanneer zijn het de moslims die worden bedreigd of beveiligd? Weer heb ik het fout volgens deze praatmoslims: „Hij moet permanent worden bewaakt tegen de woede en de agressie die hij zelf in de hand heeft gewerkt.” Wilders en islamcritici moeten worden beveiligd omdat ze zelf woede en agressie op- wekken! Een onbegrijpelijke redenering. Dus, als straks één van die zelfbenoemde vertegenwoordigers van het Nederlandse volk op straat wordt aangevallen op grond van zijn opvattingen, dan heeft die het aan zichzelf te danken.
Waarvoor moet premier Balkenende bang zijn? Voor de moslimse woede, ja, voor het ‘kruitvat’. De moslims en de islam worden door deze praatmoslims als een kruitvat voorgesteld dat door een filmpje van Geert Wilders kan ontploffen. Voelen moslims zich niet beledigd nu ze als een kruitvat, een acuut gevaar voor de veiligheid, worden omschreven? Wie is gevaarlijker: de volksvertegenwoordiger of het kruitvat? De volksvertegenwoordiging is het hart van de democratie en het kruitvat een bedreiging daarvan. De onnozelaars begrijpen niet dat ze, door islam en moslim als een kruitvat voor te stellen, het bewijs leveren voor de beweringen van Geert Wilders.
Hier mag de media worden aangerekend dat zij toelaten dat elke loslopende Mohammed of Ali zich als vertegenwoordiger van ‘de’ moslims kan voorstellen. Niet voor niets zei staatssecretaris Aboutaleb dat de moslims zélf Geert Wilders groot hebben gemaakt. In een gesprek met BN/De Stem wees Aboutaleb moslims op hun verantwoordelijkheid: „Die angst voor moslims, die ís er. Moslims moeten die niet bagatelliseren. Er rust een taak op de schouders van de moslims om daar iets aan te doen. Ook moeten moslims zich afvragen waar de ‘haat’ tegen moslims eigenlijk vandaan komt. Als je nagaat dat er in de wereld een paar idioten zijn die zichzelf opblazen, dan moet je concluderen dat die de Koran niet goed begrepen hebben. Maar gevolg is wel dat er een enorme angst bestaat voor moslims.”
Geert Wilders heeft het recht om een film te maken. De anderen heb het recht om die niet te zien, om hem van kritisch commentaar te voorzien, dan wel in het ergste geval niet op hem te gaan stemmen. Zo en niet anders werkt de democratie. Met geduld, zelfbeheersing en permanente polemiek. Mits we elkaar niet gaan criminaliseren.
Het Openbaar Ministerie wordt door andere praatmoslims zwaar onder druk gezet om Wilders wegens het plegen van opiniedelicten te vervolgen. Het zou buitengewoon ironisch zijn als Wilders wordt vervolgd. Een dubbele vervolging voor de meest bedreigde persoon in Europa: de vervolging door de radicale moslims en de vervolging door de overheid onder druk van moslims. Zouden we Europees en internationaal kunnen uitleggen waarom een Nederlandse fractievoorzitter wordt vervolgd wegens zijn opvattingen, terwijl Nederland de vrijlating van een Afghaanse journalist eist die de islam heeft beledigd?
Bovendien zou Wilders nog populairder kunnen worden. De geschiedenis leert ons dat wanneer een politicus wegens zijn opvattingen wordt vervolgd, zijn aanhang zal groeien. De vervolging van Janmaat leidde niet tot de eliminering van zijn opvattingen. Moeten dan ook de 600.000 mensen die op Wilders hebben gestemd worden vervolgd? De politieke tegenstander bestrijd je niet met het Wetboek van Strafrecht. Het OM mag in geen geval instrumenteel misbruikt worden voor de uitschakeling van een politieke tegenstander.
Een procedure tegen Wilders, tot aan het Europees Hof voor de rechten van de mens, biedt geen enkele garantie dat hij wegens zijn opvattingen – die immers geen oproep tot geweld of het plegen van genocide inhouden – zou worden veroordeeld. In dit geval zullen Europa en Nederland jarenlang in de ban van Wilders zijn. Zou het OM dan ook zijn fractieleden moeten aanpakken? De spraakverwarring van het moment is het bewijs dat onze rechtsorde kritiek op en bespotting van alles aankan – als het maar niet de islam betreft, zo zeggen de praatmoslims. Balkenende moet beseffen dat zij namens niemand spreken.
dinsdag 19 februari 2008, 10:00 uur
Deze reactie van Frank Siddiqui is in overleg met de auteur geplaats door de redactie Opinie.
Vorige week pleitten wij, vijf Nederlanders met een islamitische achtergrond, in NRC voor een duidelijk hoorbaar politiek standpunt van de regeringspartijen tegenover anti-islamitisch extremisme in de politiek. Onder de kop ‘praatmoslims spreken namens niemand’ schaarde Afshin Ellian zich een week later met prof. Ankersmit en anderen onder degenen die ons – als moslims – de les willen lezen over de werking van de democratie. Beiden gaan niet in op onze argumenten, maar spelen in hun reactie op de man en leggen ons groteske zaken in de mond die in het artikel niet te lezen zijn.
Het feit dat de ondertekenaars van ‘wij’ spreken is voor Ellian steen des aanstoots. Wie vertegenwoordigen wij dan? Wel, wij vertegenwoordigen onszelf. Wij zijn vijf islamitische democraten – gelovig en niet gelovig – die hun verontrusting uitdrukken over de enorme impact van de anti-islamitische propaganda van bepaalde politici in de samenleving. En over het uitblijven van een adequaat politiek antwoord daarop. Wij zien niet in wat daar ondemocratisch of onnozel aan zou zijn.
Het is ongelooflijk hoe Ellian dit legitieme pleidooi in zijn column verdraait tot een reactie van totalitaire moslims die dreigen met geweld van moslimzijde als het kabinet geen verbod uitvaardigt op Wilders’ anti-islamfilm. Om ons te kunnen stempelen als primitieve geesten, het bekende verhaal, legt Ellian legt ons dingen in de mond als: ‘ze willen de totale verwijdering van islamkritiek en kritiek op de multiculturele samenleving’. Wij zouden, om de premier tot actie te bewegen, de islam voorstellen als een kruitvat dat door een filmpje van Geert Wilders kan ontploffen. Ellian neemt dat zelfbedachte argument vervolgens over om zich af te vragen: wie is gevaarlijker, de volksvertegenwoordiger of het kruitvat?
Ellian spreekt van ‘onnozelaars die niet begrijpen dat ze, door islam islam en moslim als een kruitvat te bestempelen, het bewijs leveren voor de beweringen van Geert Wilders.’ De onnozelaar is hier Afshin Ellian, die in het artikel las wat er niet staat. Het kruitvat waar wij over spreken, is de mate waarin moslims in Nederland op dit moment worden gemarginaliseerd en in het defensief gedrongen, in combinatie met een oorverdovend islamofoob bevolkingssentiment dat door bepaalde politici via gewillige media schaamteloos wordt geëxploiteerd. Wij constateren dat de regering hiertegen niet duidelijk stelling neemt en nalaat de bevolking te wijzen op het gevaar van dergelijk populisme.
Ellian, Ankersmit en helaas zoveel anderen redeneren vanuit een grof zwart-witschema dat Nederland verdeelt tussen islamitische onnozelaars en normale Nederlanders die inzien dat de islam een gevaarlijke godsdienst is. Wij proberen iets zorgvuldiger te analyseren en zien een tweezijdig proces van angst en haat, dat met veel succes wordt geëxploiteerd door een politicus die de kostbare vrijheid van meningsuiting misbruikt om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hitsen.
Het probleem met voormalige vluchtelingen als Ellian, en ook Hirsi Ali, is dat zij zo verblind lijken door hun persoonlijke ervaringen met de islam in hun thuisland, dat zij geen verschil kunnen zien tussen de situatie in hun herkomstland en de situatie elders en in Nederland. Het zij hun vergeven gezien de trauma’s die ze opliepen, maar hun zwart-witverhaal over de islam is sterk ideologisch gekleurd en niet zelden bezijden de werkelijkheid. Het wrange is dat de door deze mensen geschetste angstbeelden voor veel Nederlanders (en politieke partijen) een alibi vormen om te kunnen zeggen: ‘zie je wel, de islam deugt niet, ‘ze’ zeggen het zelf’. Het is niet voor niets dat deze rabiate onheilspredikers op de kansel worden gehesen, terwijl andere meningen uit islamitische kring als ‘niet sexy’ worden beschouwd. Of het wáár en zorgvuldig is wat deze mensen beweren, zoals Ellian in de genoemde column, schijnt nauwelijks van belang.
Ellian ziet geen probleem in anti-islamisme, omdat hij er zelf een neconservatieve exponent van is. Het enige dat wij hebben willen doen, is waarschuwen dat Nederland in zijn angst voor islamitisch terrorisme het gevaar niet ziet van een langzamerhand overweldigend anti-islamitisch sentiment. Wij zijn bezorgd over deze blindheid. Het gevaar dat wij zien, is dat het bagatelliseren van breed gevoeld anti-islamisme kan leiden tot een doorbraak van Wilders en Verdonk á la Fortuyn bij volgende verkiezingen. Het is niet langer ondenkbaar dat de anti-moslim-proteststem op een derde van Kamerzetels kan rekenen. In dat geval – en sinds Fortuyn weten we dat het mogelijk is – kan anti-islamisme beleidsdbepalend worden. Aan de polarisatie tussen moslims en niet-moslims die daarvan het gevolg is wil je niet denken. Dat is overigens geen dreiging met geweld, maar de vaststelling dat zo’n polariteit de samenleving kan verzieken.
Wij vertegenwoordigen niemand en bagatelliseren het islamitisch extremisme niet. Wel vinden we het te gek voor woorden dat de regeringspartijen hierover zwijgen, of zelfs meewaaien met dit sentiment. Om eens een heel ander geluid te laten horen is onlangs de site http://www.hollandlovesmuslims.com gestart. Bij gebrek aan een overtuigend politiek beroep op maatschappelijke solidariteit met moslims willen de bedenkers vijftigduizend handtekeningen van moslims en niet-moslims verzamelen die genoeg hebben van het oorverdovende gepolariseer dat ook Ellian hier weer bedrijft. De vreedzame site moest uit de lucht worden vanwege een bombardement van anti-islamitische hatemail in de trant van ‘rot op naar je eigenland en neem je dhimmi’s mee’. Zeker, doodsdreiging en alles erop en eraan.
De aandacht van politiek en media in Nederland is zo eenzijdig gefixeerd op moslims, stelde ook de Raad van Europa afgelopen week, dat men de ogen lijkt te sluiten voor het sluipende gevaar van aantoonbaar toenemend anti-moslimsentiment. Wij staan niet alleen, ook de Raad van Europa vindt dat de regering de kat uit de boom blijft kijken en hier ten onrechte geen beleid op ontwikkelt. Wat ons verontrust is dat dit beroep op de regering van buiten Nederland moet komen.
Angst voor de islam is begrijpelijk. Maar ss de moslimangst die in Nederland over de volle maatschappelijke breedte klinkt nog wel enigszins in proportie, of begint het hysterie te worden? Wanneer moeten we van haat gaan spreken? Gaan we in Nederland straks ook beleven dat zes kranten tegelijk hun voorpagina inruimen voor de profeet Mohammed met een bom in zijn tulband, wat meer op nationale anti-islamcampagne lijkt dan op een rationeel antwoord aan die ene doorgedraaide moslimterrorist die de tekenaar van de prent naar het leven staat? Wat betekent zulke hysterie voor de islamitische bevolking, en waarom ontlopen de regeringspartijen hierin elke verantwoordelijkheid?
Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ellian heeft het volste recht in zijn column ons pleidooi te vervalsen en ons voor onnozelaars uit te maken. Maar je vraagt je af of zijn visie nog wel helemaal helder is als hij zich in zijn laïcistische verblinding de verdediging van Geert Wilders ter hand neemt. Dat deze verblinding gemeengoed wordt en die andere democratische waarde van verdraagzaamheid rigoureus van tafel veegt, zien wij als een serieuze bedreiging van het democratisch evenwicht tussen andersdenkenden en andersgelovigen. Dáár zijn wij beducht voor. De reacties van intelectuelen als Ellian en Ankersmit en de geringe bijval die we krijgen uit de politiek maakt ons nog bezorgder dan we al waren.
Frank Siddiqui is publicist en schrijft deze reactie namens ‘de vijf moslims’.
zaterdag 23 februari 2008, 22:45 uur
geweldige reaktie mr. Siddiqui!
Mensen zoals u kunnen niet moslims en moslims helpen elkaar te begrijpen. Dat zal met behulp van eenvoudige taal en aansprekende voorbeelden moeten gebeuren. Zelf ben ik ervan overtuigd dat het onbegrip voor elkaar uit diep gewortelde angst voortkomt.
De toekomst zal uitwijzen dat dit een van de meest onderschatte problemen van de komende tijd zal blijken te zijn.
We mogen het niet zover laten komen dat de volgende generaties ons verwijten dat we door niets te doen aan wederzijdse acceptatie de zaak uit de hand hebben laten lopen.
woensdag 27 februari 2008, 10:18 uur
Zeer goede analytische column van dhr. Afshin Ellian. Ben het er volledig mee eens.
vrijdag 29 februari 2008, 23:53 uur
Het is onbegrijpelijk hoe angst de overhand krijgt op de rede. U brengt voor mij meer evenwicht in het debat rondom de islam.
Ik hoop dat dit zielige hoopje kabinet zichzelf bij elkaar veegt en wat meer aandacht gaat geven aan de positieve kanten van Nederland naar het buitenland toe in plaats van het negatieve angst zaaien.
Wat je zaait oogst je per slot van rekening.
Veel succes met uw columns.
zaterdag 8 maart 2008, 16:53 uur
Allereerst wil ik vermelden dat er geen twijfel over moge bestaan dat ik dit stuk namens mijzelf schrijf, net zoals Dhr Siddiqui en Dhr Ellian dat ook gedaan hebben.
Graag wil ik reageren op het opiniestuk van Dhr Ellian:
Het is wederom niet verbazingwekkend dat ook in dit stuk de intellectueel Dhr Ellian, die in mijn ogen betrouwbaar – haast fundamentalistisch (!)- intolerant is jegens een bevolkingsgroep (die we, om de lijn van Dhr Ellian maar te volgen allemaal even voor het gemak moslims noemen zonder enige nuance in achtergrond, godsdienstbeleving etc aan te brengen), zonder dat hij daar een heldere en logische redenatie in weergeeft.
In het opiniestuk irriteert Dhr Ellian zich aan het feit dat de ‘niet door de meerderheid van de moslims gekozen vijf moslims’ een oproep aan de premier hebben gedaan om zijn politieke leiderschap waar te maken, een oproep die mijns inziens terecht is in de huidige politieke crisissituatie, een situatie waaraan de regering deels zelf heeft meegewerkt door een passieve houding aan te nemen, of doordat er door de media geen podium werd vrijgemaakt voor bruggenbouwers binnen de regering die de crisissituatie wel willen aanpakken (of zelfs hadden kunnen voorkomen).
Dhr Ellian herinnert ons er aan dat we ‘niet moeten vergeten dat Wilders een gekozen politicus en fractievoorzitter is, om vervolgens de vraag te stellen of deze moslims ‘wilder zijn dan Wilders’, omdat ze een totale verwijdering van islamkritiek [...] willen.
Het verbaast mij zeer dat een rechtsgeleerde van zo’n groot formaat (excuseert u mij voor mijn woordkeuze, bedoel ik verder niks mee) zich van zulke drogredenatie bedient en onsamenhangende conclusies trekt, terwijl iemand in die positie dient te weten dat conclusies en verbanden aangetoond dienen te worden door middel van een gedegen kennis van zaken en bestudering van de feiten, gecombineerd met een kritische doch onbevangen houding ten opzichte van hetgeen men onderzoekt.
In plaats daarvan zien wij Dhr Ellian op zijn best:
Zich verscharende achter moedige uitspraken van politici als Geert Wilders (en Ehsan Jami eerder) zet hij ondertussen zijn anti-islamsentimenten uiteen, gesteund door het groepje wat zich ‘de vrienden van Ajaan’ noemt.
Dhr Ellian is consequent in het propageren van zijn anti-islamsentimenten; Sentimenten die deels gebaseerd zijn op de persoonlijke nare ervaringen die hij helaas heeft moeten ondervinden in zijn voormalig moederland, en deels gebaseerd op een ongegronde irreële vrees voor een zeer kleine groep even zo grote fanatici als Dhr Ellian & Co. Van beide groepen heb ik – een in uw ogen gematigde moslim – (maar in mijn ogen gewoon burger van Nederland met een islamitische achtergrond) mijn buik vol.
‘Nou, gematigde moslims hoor ik u al zeggen, laat dan wat meer van jullie horen’.
Het moet toch niet zo zijn dat vredelievende hard werkende burgers in Nederland ( om ook maar eens populistisch taalgebruik te hanteren) vanuit een beschuldigingenbankje zichzelf moeten verdedigen, tegen politieke kwesties die zich elders in de wereld afspelen, en tegen mensen die hun strijd voor en tegen de islam op Nederlandse bodem willen uitvechten.
Hoe vaak krijgen niet-fanatici het woord in de Nederlandse ‘onbevangen en kritische’ media? Hoe vaak is er interesse geweest om niet- sensatie zoekende brave burgers met een islamitische achtergrond naar hun mening te vragen? En mocht dit gebeurd zijn, hoe selectief gaan de media met deze info om?
Dhr Ellian profileert zich hier graag (en in haast al zijn andere publicaties/ stukken) als spreekbuis voor de bedreigde moslimcritici, maar staat niet stil bij de schade die hij en de zijnen aanrichten bij bovengenoemde burgers. Wij hebben geen Ellians nodig om ons te herinneren dat geweld in welke vorm dan ook bestreden dient te worden. In Nederland hebben wij een goed functionerende scheiding der machten, waarin de bevolking (en de volksvertegenwoordiging) toegang hebben tot de onafhankelijke rechter als die bevolking gelooft dat haar onrecht wordt aangedaan.
Dat moslimcritici als Dhr Ellian zich bedreigd voelen doet niks af aan die toegang tot de rechter.
Het ‘kruitvat’waar Dhr Ellian over spreekt is een vat waar fanatici van beide kanten buskruit in stoppen totdat het lont door een of andere onnozelaar wordt aangestoken. Deze fanatici hebben elkaar nodig om te kunnen blijven bestaan.
Voorts beklaagt Dhr Ellian zich over de media die elke ‘loslopende Ali’ ruimte geven om zich namens moslims uit te spreken.
Welnu, het zou mij niet sieren als ik zou beweren dat ik mij erger aan elke loslopende ‘intellectueel’ die namens mij (intellectueel in spe) over een bevolkingsgroep zou praten, want ik geloof dat u daadwerkelijk een strijd voert op los zand.
Fanatici komen niet uit de lucht vallen, maar zijn gevormd door en zijn onderdeel van onze samenleving. Kunst is om deze mensen bij alle maatschappelijke, sociale en politieke processen te betrekken, met dien verstande dat (verbaal- en fysiek) geweld door alle partijen uitgesloten dient te worden.
In zijn opiniestuk vraagt hij zich voorts af welke islamcritici we in de afgelopen twee maanden in de media hebben gezien. De wereld op zijn kop! Iedereen die maar kritiek op de islam zou hebben in wat voor vorm dan ook, krijgt gemakkelijk een podium van de machtige media, die helaas haar onbevangenheid hebben verloren en niet meer in staat zijn of willen zijn om kritische kanttekeningen te plaatsen en zelfs bijdragen aan het polariseren van een bevolkingsgroep. Dat we de Raad van Europa nodig hebben om ons duidelijk te maken waar we in Nederland op dit moment mee bezig zijn!
Voort vraagt Dhr Ellian zich af sinds wanneer het moslims zijn die bedreigd worden:
Dan heb ik een tegenvraag: Waar was u en waar waren de media toen de Nederlandse imam Van de Ven met de dood bedreigd werd en dagen ondergedoken heeft naar aanleiding van zijn door Andries Knevel in de mond gelegde ziekteverwensingen aan het adres van Dhr Wilders? Wie? Inderdaad! Sprong u toen op de bres voor deze meneer? Had u het over vrijheid van meningsuiting bij de NOS, Nova of Netwerk? Over dubbele tongen gesproken…
Hier mag de media worden aangerekend dat zij toelaten dat elke onnozele en onwetende islamcriticus zoals Dhr Ellian ruim forum krijgen, ook in deze zogenaamde kwaliteitskrant.
Heeft de politiek er belang bij dat de meerderheid van de moslims in Nederland niet gehoord wordt? Gaan gerenommeerde programma’s als Nova en Netwerk ons vertellen hoe wij over onze moslimburen denken, door allerlei opiniepeilingen te houden in kleine dorpjes op het platteland? Demonstraties in Libanon tegen de Libanese overheid omdat de stroom regelmatig uitvalt te formuleren als ‘boze moslims gingen de straat op’…een filmpje over straatcriminaliteit linken aan een groep biddende moslims…en zo kan ik helaas nog lang doorgaan; de leugen regeert.
We moeten ons afvragen wat de motieven zijn van mensen als Dhr Ellian om een bepaalde bevolkingsgroep in Nederland te willen marginaliseren in zowat al zijn correspondentie.
Mochten Dhr Ellian & Co een strijd voeren tegen onrechtvaardigheid, geweld en intolerantie van allerlei fanatici, dan sta ik vierkant achter hen.
Mochten Dhr Ellian & Co een strijd voeren tegen de islam als religie, dan sta ik vierkant tegen hen, als vreedzame en kritische burger.
woensdag 30 april 2008, 01:11 uur
Naar aanleiding van de column van Afsin Elian en de reacties daarop uit voornamelijk islamitische hoek, geef ik met wat overpeinzingen mijn commentaar gezien vanuit een westerse kijk op voornoemde zaken.
De schrijvers van de nogal breedsprakige stukjes als reactie op de column van Afsin Elian vergeten dat in tegenstelling met hun landen van herkomst het vrije woord, of beter gezegd de vrijheid van meningsuiting tot een van de pijlers van de westerse beschaving behoort en derhalve ook in ons land geldt.
Die vrijheid en daaraan gekoppeld de ontwikkeling van het individu heeft geleid tot een explosie van technische en intellectuele ontwikkelingen en vooruitgang, waar de moslimwereld in bijzonder het eerste gedeelte graag van meeprofiteerd.
De palestijnse dichter Mahmoud Darwish, die in 2004 de prestigieuze Prins Claus Prijs ontving noemt de Arabische wereld schizofreen. We gebruiken alle moderne technieken van het Westen, maar niet de manier van denken daarachter.
We moeten ook de manier van denken overnemen en dat betekent scheiding van kerk en staat.
Europa maakte zijn sprong in de toekomst door die scheiding, dat moeten wij ook doen aldus M. Darwish.
In indonesie is vandaag een moskee van een verdraagzame, vredelievende stroming in de Islam in vlammen opgegaan. Nog even dan zijn ook de laatste christenen uit onze voormalige kolonie verdreven.
Dan zullen op de Boerubudour de prachtige naakte borsten van de godinnen worden afgedekt.
In Irak moorden soennieten en shiieten, twee islamietische stromimgen onderling dat het een lieve lust is, of het nou op een markt, bij een begrafenis of een trouwerij,of in een moskee is.
In ons land heeft van Gogh zijn soms onbeschaamde critiek op moslims met zijn leven moeten bekopen.
Toen ik een boekje voor zijn moord van hem getiteld “Allah weet het beter” in handen kreeg, mompelde ik in mezelf, Theo jij wordt niet oud. Helaas werd die profetie bewaarheid.
Hij werd in naam van de Islam om het leven gebracht. Veel betekenend is dat geen moslim als wraak hierop dat zelfde lot in ons land heeft moeten ondergaan. Stel toch eens voor dat in de landen van herkomst dit zou zijn gebeurd.
In ons land moeten echter wel diverse politici en columnisten beveiligd worden. Vele kunstuitingen moeten hun expositie aanpassen na heftig met geweld dreigend aandringen van vertegenwoordigers uit de islamitische wereld.
Bedreigen van homo,s en eerwraak is een ander neveneffect sinds moslims deel uitmaken van de nederlandse samenleving.
Als een egyptische imam tot de conclusie komt dat de invloed van de islam in Europa steeds meer toeneemt en een viertal imams op een bijeenkomst in Istanbul zeggen zich voor te kunnen stellen dat de bevolking in Europa bang is voor de toenemende invloed van de Islam in dit werelddeel.
Kijk maar wat het betekent een minderheid te zijn in een Islamitisch land.
Gelukkig zijn er moslims als Aboutaleb, Marcoushe, e.a die de islamitische samenleving erop wijst, dat zij naast hun rechten ook hun plichten hebben in de westerse samenleving en niet altijd in een slachtofferrol moeten vluchten.
Laten we hopen dat de bekentenis van de schrijver Hafid Bouaza dat de Islam het slechtste is wat NederLand na de tweede wereldoorlog is overkomen, niet bewaarheid wordt.