Nieuwsberichten over fouten aan de kant van het Interngovernmental Panel on Climate Change (IPCC) volgen elkaar in hoog tempo op. Een der IPCC-werkgroepen heeft voor een rapport een niet-formele bron gebruikt in plaats van een wetenschappelijk review rapport. De voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2035 zijn gesmolten, is overdreven pessimistisch. Bovendien zou het IPCC denken dat 55 procent van Nederland onder zeeniveau ligt. En volgens een Amerikaans rapport, geciteerd in The Guardian zouden meetgegevens tussen 1951 en 1980 deels zijn verzameld door niet-bestaande Chinese meetstations.
Volgens de PVV is deze soap voldoende om het IPCC te laten opdoeken. Zelfs PvdA-Kamerlid Diederik Samsom heeft een knieval gemaakt voor de klimaatsceptici door hen gedeeltelijk gelijk te geven.
Maar even voor de goede orde, schrijven de auteurs Wouter van Dieren, Jan Paul van Soest en Eric-Jan Tuininga vandaag in NRC Handelsblad: de gletsjers smelten nog steeds, en het harde, wetenschappelijke deel van het IPCC-rapport wordt gedekt door reviews. Kortom, het IPCC heeft zich keurig aan de regels gehouden.
Waar komt toch die scepsis vandaan, vragen de auteurs zich af. Hun antwoord: die scepsis komt van de cryptowetenschappers. Deze postmoderne lieden kenschetsen officiële wetenschap als slechts een opsomming van meningen. Opmerkelijk is dat de crypto’s zelden werkzaam blijken bij gerenommeerde klimaatinstituten. Maar de om controverse verlegen media, grotendeels wetenschappelijk slecht toegerust, zijn dankbare ontvangers van hun boodschappen. En dat baart zorgen. De grote verworvenheden van de wetenschap dreigen zo op de vuilnishoop van de geschiedenis te belanden. Diederik Samsom hoort niet met het gepeupel mee te hollen naar het schavot.
Wat vindt u? Herkent u het fenomeen cryptowetenschap dat de auteurs in dit stuk beschrijven? En vindt u een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk? En ten slotte: zijn de fouten van het IPCC overkomelijk?