Raakt Nederland onbestuurbaar?
De uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen toont bovenal aan dat Nederland verdeeld is. Misschien wel de belangrijkste trend, analyseert NRC vandaag, is dat het heel moeilijk zal zijn met minder dan vier partijen een regering te vormen. Een minderheidsregering naar Deens model, die op elk onderwerp voor een Kamermeerderheid moet vechten, is niet langer ondenkbaar.
GroenLinks-lijsttrekker Femke Halsema zei tijdens het lijsttrekkersdebat dat Nederland er “onregeerbaar” uit ziet. Volgens Marc Chavannes, die gisteravond vragen beantwoordde van bezoekers van nrc.nl, komt er meestal wel een kabinet, “alleen zou dat slimmer moeten worden samengesteld, met minder afspraken en meer talenten”.
Ook lokaal doemen problemen op rond de collegevorming. In Den Haag en Almere bijvoorbeeld lijkt met de niet te negeren winst van de PVV de collegevorming een lastige klus te worden, en in Rotterdam staan PvdA en Leefbaar Rotterdam – gelijk in zetelaantal – ingewikkelde coalitiebesprekingen te wachten.
Vreest u voor onbestuurbaarheid in Nederland? Hoe kan hier een uitweg uit gevonden worden?
donderdag 4 maart 2010, 10:31 uur
Nederlanfd raakt niet onbestuurbaar. Ik zie wel enerzijds een sterke afname van het sociale nederland,zo dat al ooit echt bestond, en anderzijds en groeiende groep anti stemmers.De SP heeft vorige keer laten zien niet te willen en kunnen regeren.Een typische reactie van non-constructieve anti alles stemmers.Wat ik veel hoor van partijen is dat zij absoluut niet willen samenwerken met de pvv.Nu ben ik absoluut geen pvv fan maar mijn gedachte is deze.Als niemand met de pvv regeert kan hij alleen regeren als hij een absolute meerderheid haalt,net als hitler indertijd.Da’s pas eng.
donderdag 4 maart 2010, 10:38 uur
Mevrouw Halsema zou GroenLinks kunnen opheffen, zodat de GroenLinks kiezers wel op andere partijen moeten gaan stemmen (of thuisblijven natuurlijk). Dat geld voor elke politieke partij, hef jezelf op en maak Nederland bestuurbaarder.
Een wat minder extreem voorstel is dat partijen een lijstverbinding aangaan, b.v alle liberale partijen (GL, D66 en VVD).
Het is overigens de kiezer die vind dat er zoveel partijen nodig zijn, dus de kiezer vind daardoor dat Nederland helemaal niet geregeerd hoeft te worden.
donderdag 4 maart 2010, 11:02 uur
Het land wordt onbestuurbaar als mensen aan de kant blijven roepen en trappen.
In plaats daarvan moeten we positieve krachten verenigen. Marrokkaanse en turkse landgenoten, sommige studenten, die 1 of 2 studies, soms cum laude afronden en tot op het bot gemotiveerd zijn hebben we nodig, maar zeker ook anderen, bijvoorbeeld om hun uitmuntende handelsgeest. Samen naar een nieuwe gouden eeuw. Het gaat om de kwaliteit van het geluid, de harmonie, het orkest, niet om hoe hoog je de volume regelaar zet bij een plaat die in dezelfde groef blijft steken.
donderdag 4 maart 2010, 11:05 uur
Raakt onbestuurbaar is een kwalificatie die er van uitgaat dat er een verandering staat te gebeuren. We hebben het over het fenomeen Wilders wat al minimaal sinds 2006 in opkomst is en een reactie is op het bestuur in de afgelopen jaren, volgens de politieke leiders zelf. Want in het debat ging het over leiderschap, de kiezers van de PVV die niemand wil beledigen, maar waar iedereen het over eens was dat de PVV zelf vele verwerpelijke standpunten had.
Wilders een fenomeen wat zelf schermt met leiderschap, wat meelift op het gevoel van het ontbreken van leiderschap en wat goedbeschouwd als speelt sinds Fortuyn.
Raakt Nederland onbestuurbaar of is dat eigenlijk allang het geval. Goed leiderschap bestaat uit een aantal zaken, kritiek kunnen verdragen, je zelf kunnen spiegelen, beslissingen nemen en vooral niet draaien, mensen motiveren en overtuigen. We zijn dus al minimaal 9 jaar bezig en weer gaan we doen alsof het nieuw is.
Een ander zeer belangrijke eigenschap van leiderschap is durven te zeggen dat je het zelf fout had, maar ook dat anderen fout bezig zijn. Echter je kunt niet tegen iemand zeggen je bent fout bezig en vervolgens keihard wegrennen of wegduiken. Zoals Melkert eigenlijk deed. Nee je hoort de kritiek aan, die neem je serieus, daar ga je mee aan de slag en dan kun je tegen mensen zeggen die op de oude manier doorgaan, je bent fout bezig.
Ze hebben al bijna 9 jaar de tijd gehad om dat leiderschap te tonen. 9 jaar de tijd gehad om de kritiek serieus te nemen, te spiegelen, te concluderen dat ze wat fout hebben gedaan, te corrigeren en de kiezer van de PVV die er dan nog was, te zeggen je bent fout bezig. Want democratie is geen rechtvaardiging voor fobisch gedrag. Dat de democratie zijn zwakke plekken heeft is doodnormaal, maar die zwakke plekken mogen nooit een legitimering zijn van het uitsluiten van bepaalde groepen of overtuigingen.
Dat laat men al bijna 9 jaar op zijn beloop. Nederland wordt niet onbestuurbaar, Nederland wordt al tijden niet bestuurd.
donderdag 4 maart 2010, 11:16 uur
Een regering vormen? Onregeerbaar? Dit waren toch gemeenteraadsverkiezingen. De PVV heeft toch maar in twee steden meegedaan. Precies daar waar succes te verwachten viel; en nu al krijgen ze van de media een voorschot op landelijk succes. Het wordt wel een ‘selfforfilling prophety’ op deze manier. Ik durf de stelling wel aan dat de media op dit moment de grootste campagnemachine van lijst Mozart is.
“Ook lokaal doemen problemen op… ” lees ik. Nee, alleen lokaal, en let wel zeer! lokaal namelijk in twee grote steden doemen mogelijkerwijs problemen op met de collegevorming. De landelijke verkiezingen gaan nog komen. Door de winst nu al toe te kennen geef je kiezers alleen de keus of ze bij de winaars of de verliezers willen horen…
Houd de berichtgeving zuiver.
donderdag 4 maart 2010, 11:29 uur
De onbestuurbaarheid van Nederland is een gevolg van het het feit dat het Bestuur van Nederland (volksvertegenwoordiging en regering) zich niet houden aan de Trias Politica.
Doordat het Kabinet op de stoel van de volksvertegenwoordiging is gaan zitten is er geen scheiding meer tussen wetgevende en uitvoerende macht.
Er dient dan ook geen coalitie/regeerakkoord te worden gesloten.
De volksvertegenwoordiging dient voor ieder onderwerp een meerderheid zien te krijgen.
Op die manier wordt politiek weer interessant.
donderdag 4 maart 2010, 11:36 uur
Wie voor PVV stemt wil dat Nederland terug veilig wordt en aangenaam is te leven,meer niet.Hoe kan iemand daar toch tegen zijn.Ik ben tweemaal door moslims bestolen geweest ,niet in Marokko maar in Nederland.De linkse partijen hebben de moslims nodig om genoeg stemmen te behalen.Daardoor hebben de linkse partijen een gedoogbeleid gevoerd tenkoste van de criminalitiet.Nu worden ze afgestraft.
donderdag 4 maart 2010, 11:37 uur
Toch is het niet zo moeilijk: CDA en PvdA zullen weer moeten samenwerken, daar valt niet aan te ontkomen. Om het wederzijdse wantrouwen te compenseren, nemen beide partijen een soort secondant-partij mee: het CDA de VVD en de PvdA GroenLinks of de SP. Dan kan het gevoel dat de ene partij de andere overheerst tot een minimum beperkt worden.
Dat wordt nog wat makkelijker als Bos vervolgens in de Kamer blijft en nòg makkelijker als Balkenende voortijdig opstapt wegens tegenvallende verkiezingsresultaten.
donderdag 4 maart 2010, 11:39 uur
Nee, ik vrees niet voor de onbestuurbaarheid van Nederland. We hebben politici of volksvertegenwoordigers die ons vertegenwoordigen. Er is bijna nooit een patstelling, dan zou je een uiteindelijke beslissing dienen uit te stellen. Normaal is er altijd wel een uitspraak voor of tegen een standpunt! ‘Onbestuurbaarheid’ is dus voer voor intelligentia!
donderdag 4 maart 2010, 11:39 uur
En als we de PVV nu gewoon laten meeregeren, maar specifieke controversiele vragen in een referendum aan de bevolking gaan voorleggen?
Dan hoeft er geen uitsluiting van partijen plaats te vinden: de onbespreekbare breekpunten worden door de bevolking beslist, waarbij uiteraard ook de PVV zich heeft neer te leggen. (Dit ondanks het volstrekt ondemocratische karakter van die beweging).
donderdag 4 maart 2010, 11:41 uur
Nederland raakt niet onbestuurbaar maar zal afstand moeten doen van een beperkt aantal “starre” coalities. Het is duidelijk dat Nederland niet tevreden meer is met de politiek die tot nog toe is bedreven. Het is duidelijk tijd voor andere koersen en opvattingen, ook al is dit een schop tegen het zere been voor het linkse spectrum van partijen. Het is logisch dat deze linkse partijen zullen proberen de riante positie die zij jaren hadden te handhaven, door andere nieuwe en rechtse partijen in een kwaad daglicht te zetten. Maar zowel linkse partijen, oude partijen als nieuwe partijen zijn deel van de democratie en dienen zich aan de spelregels van de democratie te houden, ook al betekent dat dat je zelf met een mindere rol genoegen moet nemen.
De linkse partijen zijn er zelf schuld aan, dat deze nieuwe partijen opkwamen en zij hebben de eerste signalen dat er iets niet meer klopte met hun politiek, genegeerd! Het had toch een teken moeten zijn dat de politiek van de linkse partijen na zoveel jaren faalde, dat bijv. de invloed van de Nederlandse Staat op het leven van de burger een te grote rol is gaan spelen.
Wellicht hebben de linkse partijen de gelijkheid van de mens te eenzijdig opgevat, gelijkheid werd vooral gezien als economische en politieke gelijkheid. Alle andere facetten van de mens bleven buiten beschouwing. Alle vrouwen moesten immers emanciperen, omdat het werk wat zij eeuwenlang hadden gedaan, binnen de visie van links niet meer als werk werd gezien! Vrouwen die gewoon thuis wilden blijven om hun kinderen te begeleiden, werden gediscrimineerd!(bijv. via de belasting) Wellicht dat de mens in de toekomst meer in verscheidenheid gelijkwaardig zou kunnen zijn, binnen de regels van de Nederlandse Staat. Misschien is die gelijkwaardigheid niet alleen te vertalen naar economische maatschappelijke gelijkheid en politieke gelijkheid maar ook op andere wijzen. Daarbij gaat het m.i. niet om hoofddoeken of andere godsdienstige regels en uitingen, maar om halt toe te roepen aan de groeiende onveiligheid waaronder burgers lijden, een onveiligheid waar ook de Nederlandse Staat door onvoldoende informatievoorzieningen en door grote onduidelijkheid bij de uitvoering van regels aan bijdraagt. Het is niet in de laatste plaats de schuld van het linkse spectrum dat de zwakkeren in onze samenleving totaal afhankelijk zijn gemaakt van ondoorzichtige instituties, die beslissingen nemen over het leven van mensen, waarbij de mensen zelf geen enkel inzicht meer hebben op grond waarvan deze beslissingen worden genomen. Zij kunnen slechts wachten op het Salomonsoordeel! Soms jarenlang!
Dat draagt niet bij aan een gevoel van veiligheid en zekerheid en ik denk dat het de taak wordt van de nieuwe politieke constelaties om daar als eerste verandering in aan te brengen.
Niet in de laatste plaats is daaraan ook schuld het onderwijs, dat geen kinderen opvoed die hun verantwoordelijkheden in de maatschappij kunnen dragen, maar hen prins en princes laat spelen in een sprookjeswereld van “het kind”. De effecten daarvan zullen we helaas nog jaren voelen.
Politiek Nederland is verstard, de politiek was oudbakken en voorspelbaar!
Eindelijk wordt het weer interessant in de politiek, daar is het linkse spectrum bang voor, maar ik niet!
donderdag 4 maart 2010, 11:43 uur
Naar mijn mening zijn er twee realistische en constructieve vierpartijencoalities mogelijk, waarbij ik me baseer op de peiling van Maurice de Hond per 28-2-2010: centrum (CDA+PvdA+VVD+D66) en vrijzinnig (PvdA+VVD+D66+GL). In beide gevallen zou een D66-premier de beste keuze zijn: Alexander Rinnooy Kan. Jan Peter Balkenende heeft het nu echt vaak genoeg geprobeerd, die alsjeblieft niet nog een keer.
donderdag 4 maart 2010, 11:49 uur
Het is ja en nee, lijkt me. Het wordt moeilijker, maar besturen zullen ze. Ik onderschrijf volledig wat Chavannes zegt. Het komt aan op de kwaliteit, de talenten, van degenen die het bestuurderstokje overnemen.
Wanneer men de hete aardappelen “up front” op tafel legt, kern-compromissen sluit (zonder teveel detail afspraken) en zich hieraan ook publiek verbindt, ontstaat in elk geval een draagvlak voor minimale continuïteit (en noodzakelijke verandering) in de kwesties die er echt toe doen.
donderdag 4 maart 2010, 11:51 uur
On bestuurbaarheid wordt in dit land veroorzaakt door zaken on onderhandelbaar te verklaren.Dit laatste is een doodsteek voor ieder onderhandelingsmodel en kan dan ook alleen maar tot verdere onvrede en daaruit voortkomende Gaos leiden.
Onze democratie is een poldermodel en haar ruggengraat is de onderhandeling.Niet dat men er hoeft uit te komen, maar onderhandeld moet er worden.Dat is de basis van de bestuurbaarheid op onze democratische gronden.Het niet willen onderhandelen waar dan ook over is extreem verwerpelijk en neigt naar terrorisme.
donderdag 4 maart 2010, 11:53 uur
Ik denk niet dat Nederland onbestuurbaar wordt. Er moeten andere besluiten genomen worden : een kabinet over rechts is wenselijk:CDA , PVV en VVD.
donderdag 4 maart 2010, 12:01 uur
Onder de slappe leiding van J.P. Balkenende is Nederland al jaren onbestuurbaar. De man oreert als de beste, maar er komt niets uit zijn handen. En als hij wat deed had het grote gevolgen, die hij glashard ontkent (reactie op rapport Davids). Als politieke robot van de USA, samen met de Hoop Scheffer is hij glorieus geslaagd. Maar gelukkig wordt er nu een punt gezet onder Afghanistan. Laten de slapjanussen op het Binnenhof zich maar werpen op de economische crisis waarover ze het dagelijks gehad hebben i.p.v. elkaar met modder te gooien. Een onsmakelijk schouwspel in de media.
donderdag 4 maart 2010, 12:01 uur
Het lijkt me dat we door het instellen van een kiesdrempel van bijvoorbeeld 10% het politieke landschap wat overzichtelijker zouden maken: laat dan CU en SGP maar eens gaan praten met het CDA, de PvdD met GL,TON met de VVD etc. Er is immers de mogelijkheid een voorkeurstem uit te brengen.
Maar PvdA, GL en SP zouden ook nu al, voor de verkiezingen, met een gezamelijk programma kunnen komen, dat zou duidelijkheid scheppen.
donderdag 4 maart 2010, 12:01 uur
In een effektieve demokratie is het bestuurssaldo oftewel het vertrouwen zonder last en ruggespraak van de geregeerden in de regerenden de uitkomst van de stemming en de coalitievorming daarna en dat zal altijd zo ongeveer op het gemiddelde staan.
Veel mensen laten hun keuze voor een partij afhangen van de uitkomst van de stemwijzer. Wie de vragen danwel stellingen van dit soort sites kritisch doorleest komt niet op antwoorden uit maar houdt vragen over. De stellingen rammelen, zijn suggestief van aard, er worden dubbele vragen gesteld, er is geen ruimte voor nuance enzovoorts. Het probleem ermee is voorts dat de verkiezingen een verkapt referendum dreigen te worden. De geregeerden zijn dan weer de dupe want na de verkiezingen moeten partijen met elkaar om de tafel en dan worden er compromissen gesloten. Dat op zich is niet ernstig maar de kiezers ervaren het als woordbreuk en zijn kortom niet capabel genoeg voor de demokratie. Zeker niet als er tegelijkertijd opportunistische populisten hun koppies boven het verdorde maaiveld
uitsteken die daar een winstpuntje van maken.
Ik heb enige tijd maatschappijleer gegeven op een school voor middelbaar onderwijs. Als pleegkind van de jaren zestig verbaasde het me enorm dat er zo weinig inhoudelijk enthousiasme voor het vak was.
Als er geen idealen meer zijn (dan secundaire als een vette baan en inkomen) is er geen vrijheid meer en wordt men zijn eigen onderdrukker. Begrijpelijk dat men dan reageert de jongeren meer bij de verkiezingen te betrekken maar dat gaat dan snel de kant uit van de kinderkruistochten uit de 14 eeuw.
In een van de bakermatten van onze demokratie, het “verlichte” Athene, werden mensen pas tot bestuurstaken geroepen na een gedegen inwerking en op een leeftijd dat de wijsheid tot de tenen was doorgedrongen.
donderdag 4 maart 2010, 12:08 uur
Wel nee, dit land raakt niet onbestuurd. Dit land wordt namelijk niet bestuurd door kabinet en parlement maar door de grote bedrijven en de talloze bestuurders die in allerlei on-democratische instituties zitten, zij maken de dienst uit en niet die toneelgroep in de tweede kamer.
donderdag 4 maart 2010, 12:10 uur
Helemaal eens met nr 5, vd Kaaij. ‘t Is nog te vroeg om het te hebben over onregeerbaarheid. Maar wat dan nog als er meerdere partijen moeten plaatsnemen in een coalitie? Een van de commentatoren roept op tot een lijstverbinding tussen D66, VVD en GL… Als deze drie partijen in juni net zoveel winst maken als gisteren, dan zullen ze ongetwijfeld moeten plaatsnemen in een nieuwe coalitie met een vierde partij. Maar het blijft nattevingerwerk tot juni.
Nederland wenst een duidelijker beleid. En het feit dat een open en moderne partij als D66 eindelijk weer wint in de studentensteden is een belangrijk gegeven. Dit geeft aan dat men daar weer hoop heeft en niet langer ‘tegen’ wenst te stemmen. De winst van de liberale partijen is minstens even belangrijk als het rumoer rond de PVV en het verlies van de traditionelen (PvdA en CDA).
donderdag 4 maart 2010, 12:26 uur
In Nederland heeft sinds de invoering van het algemeen kiesrecht nooit één partij de verkiezingen gewonnen. Omdat het erg saai is aan het eind van een verkiezingsdag vast te stellen dat niemand gewonnen heeft, hebben de media en de politieke partijen daar iets op gevonden. Als je de vorige keer 2 zetels had en nu 4, heb je gewonnen, als je er de vorige keer 30 haalde en nu 20, heb je verloren. Femke straalt van geluk bij virtueel 12 zetels, terwijl Agnes diep bedroefd haar twaalf zetels telt. Virtueel geluk en virtuele droefheid.
Nederland is veroordeeld tot het vormen van coalities, die gezamenlijk 76 of meer zetels hebben in de tweede kamer en een meerderheid in de senaat.
Voor coalitievorming komen partijen in aanmerking die voldoende overeenstemmen om een gemeenschappelijk regeerakkoord te sluiten en bovendien binnen hun partij voldoende deskundigen hebben om op te treden als minister of staatssecretaris. Dat betekent dat coalities alleen mogelijk zijn tussen partijen rond het centrum, die bovendien beschikken over voldoende intellectueel en bestuurlijk talent in hun achterban.
In Nederland zijn dat het CDA, de PvdA, de VVD, D66, Groen Links en de Christen Unie. Die zes partijen beschikken gezamenlijk over zo’n 110 tot 120 zetels in het parlement. Meer dan genoeg om een coalitie te vormen met een ruime meerderheid in het parlement. Ze hoeven zelfs niet alle zes mee te doen. Waar het om gaat is, dat de zes partijen de nuchterheid en de wil opbrengen na te denken over een regeerakkoord, dat de rijksbegroting op orde brengt en de positie van Nederland versterkt in Europa en de wereld. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn, als we de luidsprekers van de PVV en de SP even uitzetten.
donderdag 4 maart 2010, 12:34 uur
Eén ding is volgens mij zeker: de PVV doet niet mee aan het komende kabinet. Als gevolg van de wereldwijde crisis staan enorme bezuinigingen voor de deur. Daar gaat Geert Wilders z’n handen niet aan branden. De sluwe vos blijft lekker in de oppositie, om vanuit de kamerbankjes te keer te gaan tegen het verschrikkelijke beleid van de aanstaande coalitie.
Ondertussen versterkt hij z’n achterban in kwantitatieve en kwalitatieve zin, om bij een volgende val van het kabinet de volle winst binnen te halen: het premierschap!
donderdag 4 maart 2010, 12:47 uur
Nee, ik vrees absoluut niet dat Nederland onregeerbaar wordt. Wat een flauwekul conclusie gisteren-avond/nacht van Halsema. Halsema en Kant: “de Ad Melkerts” van Groenlinks en de SP.
Als op 9 juni de VVD, PVV en D’66 winnen dan moeten deze partijen hun verantwoordelijkheid nemen en regeren met CDA, Groenlinks of PvdA om aan een meerderheid te komen. Overigens adviseer ik de overheid wel om samen met de stempas in mei een folder mee te sturen over hoe een democratie werkt en dat verkiezingsbeloften van de verschillende partijen een houdbaarheidsdatum hebben tot 9 juni 2010 ivm noodzakelijke coalitievorming.
donderdag 4 maart 2010, 12:51 uur
Ik begrijp de a-democratische houding van al die partijen niet. Je krijgt stemmen omdat mensen het eens zijn met je verkiezingsprogramma. De enige manier om de punten uit je programma uit te voeren is door deel te nemen aan welke coalitie dan ook. Coalities uitsluiten betekent niet vechten voor je idealen.
Goed, als je ideologisch ver uit elkaar ligt zul je compromissen moeten sluiten. Dan kun je misschien maar een paar punten uit je programma realiseren. Dat is aanzienlijk meer dan de nul programmapunten waar je als oppositiepartij op kunt rekenen.
Het lijkt alsof politici steeds meer vergeten dat ze mensen vertegenwoordigen. De nadruk op winst en verlies is ook onzinnig. Je begint elke verkiezing op nul en elke stem die je krijgt is winst. En elke stemmer geeft je de opdracht om al het mogelijke te doen om de punten uit je programma uit te voeren. Als je in de politiek zit voor jezelf ben je die stemmen niet waard.
donderdag 4 maart 2010, 12:54 uur
Zelfoverschating gepaart aan gemis aan zelfkritiek dat is het gezicht van de
huidige politicie.
Waar kan je de mensen vinden die een andere persoonlijkheid bezitten en daarbij een universele deskundigheid .
Met meer vermogen tot zelfkritiek zou al heel wat gewonnen zijn.Ook een grotere zorgvuldigheid bij het gebruik van begrippen zoals eerlijkheid tegen
over oprechtheid en uiteenzetten wat het werkelijk betekend zou ook de intensies van betrokkenen kunnen verhelderen.
donderdag 4 maart 2010, 12:56 uur
Natuurlijk kan Nederland bestuurbaar blijven. Voorwaarde is wel dat de bekende kemphanen (Bos, Balkenende en Verhagen)niet weer de kans krijgen hun vetes in een kabinet voort te zetten. Het kabinet Balkenende telde veel goede ministers die zo weer aan de slag zouden kunnen mits het kabinet geleid zou worden door goede gematigde bestuurders,in de stijl van Ab Klink en Eberhard van der Laan bijvoorbeeld.
Ons politieke landschap wordt teveel bepaald door partijbelangenbehartigers met conflicterende ego’s. Zeker in een economische crisissituatie is dit voor veel burgers die een fatsoenlijk bestuur willen, onverteerbaar.
donderdag 4 maart 2010, 12:59 uur
Met Marc Chavannes ben ik het eens dat de bestuurbaarheid van Nederland goede kansen maakt, indien er geen knellende regeeraccoorden komen en vooral ook meer kwaliteit onder de politici naar boven komt.
We moeten niet vergeten dat de resultaten van de lokale verkiezingen zijn ingegeven door de groeiende afkeer onder kiezers van de ondoorzichtige, zwabberende en weinig verheffende politiek van de afgelopen negen jaren. Met als dieptepunten o.a. het gedoe rond het rapport Davids en de discussie m.b.t. Uruzgan in de Tweede Kamer. De geloofwaardigheid van politiek én politici, zowel lokaal als nationaal, stond én staat beslist der discussie. Ongeloofwaardigheid overheerst bij gebrek aan wijsheid, zorgvuldige visie over de inhoud van bestaand en nieuw beleid, gebrek aan staatsmanschap, moreel overwicht en waardig evenwicht. Gebrekkige keuzen van prioriteiten waar de bevolking werkelijk behoefte aan heeft ( veiligheid, sociaal-economisch perspectief, zekerheid m.b.t goed onderwijs, scholing, inkomsten en huisvesting, goed functionerend openbaar vervoer )verergert de zaak nog meer.
De kiezers zijn diep ontevreden over de wijze waarop zij worden bestuurd – en gemanipuleerd o.a. door de stijgende kosten voor de zorg, die aanvankelijk als ‘veel goedkoper’ werd gepresenteerd door het Kabinet – en weten het ook niet meer.
Vandaar de reactie via de stembus, gisteren en ook op 9 juni: dat kan nu reeds worden vastgesteld; vandaar ook de geringe opkomst gisteren en ook op 9 juni aanstaande.
De onwaardige en verwarrende vliegen afvangerij zowel op lokaal als op nationaal niveau tussen de partijen en binnen coalities en opposities is de meeste kiezers een doorn in het oog.
Ik ben benieuwd of in de komende 3 maanden de winnaars én de verslagen partijen in staat zijn een nieuwe, inhoudelijke, op werkelijke prioriteiten gestoelde, vooral beschaafde en geloofwaardige politieke cultuur vorm te geven. Doch ik vrees het ergste! Het wordt alleen maar erger.
donderdag 4 maart 2010, 13:03 uur
Mij valt het volgende op.
1. Balkenende lijkt uitgeregeerd. Een weinig bindende persoonlijkheid, zo niet bestuurlijk onhandig opererend. Ik zie hem echter nog niet uit zichzelf vertrekken.
2. Een structureel negatief ressentiment onder de kiezers, wat leidt tot de opkomst van weinig verheffende partijen, die niet veel verder komen dan one-liners en flinterdunne politieke programma’s.
3. De noodzaak om de komende periodes ongemeend moeilijke keuzes te maken vanwege de noodzakelijke bezuinigingen.
Een inspirerend en stevig doorpakkend kabinet is dus meer dan ooit nodig. Met de PVV in zee lijkt niet erg verstandig. Weer Balkenende idem. Resteert
de mogelijkheid van een zakenkabinet van Groen Links, PvdA, D’66 en de VVD dat zich vooral gaat richten op een pragmatische en zakelijke benadering van de komende bezuinigingsoperatie. Met een inspirerende premier die boven de partijen kan stan: Rinnooy Kan of Cohen zie ik dat wel doen, misschien zelfs Halsema!
Geen meerderheid, maar zakelijke steun vanuit het CDA zou toch veel mogelijk moeten kunnen maken!
donderdag 4 maart 2010, 13:15 uur
Nederland zal niet zo snel onbestuurbaar worden. Het zal allemall lastiger worden. Lastiger om een coalitie te vormen die een volledige regerings periode stand kan houden maar dat is niets nieuws als je de history bekijkt.Ook de groei van allerlei kleine partijen, zoals bijvoorbeeld TON en Partij voor de dieren, is al vaker voorgekomen. Uiteindelijk komt er dan uit verschillende partijen een nieuwe, resent verleden Groen Links en iets langer het CDA. Oftewel we horen op dat gebied niets nieuws. Wat zorgwekkender is is dat de huidige bestuurders en dan meen ik alle partijen, maar ook de ambtenaren apparaten, is dat men schermt met uitspraken terwijl er allang wet en regelgeving voor is maar niet geheel of maar deels wordt uitgevoerd. Dit geeft de burger een gevoel als er niets gebeurd. Terwijl als men de wet en regelgeving toe zou passen partij als die van Wilders geen enkel bestaansrecht zou hebben. Dan toch op Wilders uitkomend, op het moment als zijn partij aan de macht komt, samen met de VVD en het CDA, dan hebben we echt een probleem in Nederland. Het zou de samenleving dus danig ontwrichten dat veel mensen zich niet meer veilig voelen in dit land. Als tegenreactie daarop zullen er meer extreme groeperingen komen, al dan niet legaal. Iets wat de partij van Wilders weer maar bestaansrecht geeft volgens een grote groep mensen. Dat terwijl het niet meer is dan een zelfverdedigingd reactie van een deel van de minderheid. Maar ook dit soort bewegingen hebben we in de bestaansgeschiedenis van Nederland al eerder meegemaakt. Enige echte verschil is nu wordt alles door de grote hoeveelheid aan informatie verstrekking grootser in beeld/schrift gebracht. Het is dus, ook weer net als in het verleden, op een aantal inteligenten mensen die iets van deze samenleving willen maken. En spijtig genoeg is daar nu niemand van in beeld.
donderdag 4 maart 2010, 13:59 uur
Ach… het kan best zo zijn dat de winst van de PVV helemaal niet fijn voor hen zal blijken te zijn omdat de rest van Nederland (het deel dat never nooit niet op de PVV zou stemmen) nu beseft dat ze WEL moeten gaan stemmen en eens niet thuis blijven. Je kan het als een soort waarschuwing zien – het is nu duidelijk dat als alles blijft zoals het is er best wat mensjes op de PVV zouden stemmen. en het is toch vooral hun aandeel (zeker als het groot is) dat zou bijdragen aan het onbestuurbaar maken van dit land.
donderdag 4 maart 2010, 14:12 uur
De kiezer heeft gekozen.
En ze heeft gekozen voor rechts.
En nu ineens de discussie over dat ons land niet meer bestuurbaar is?
Vanwaar deze stelling?
donderdag 4 maart 2010, 14:14 uur
Eerst maar eens de TK-verkiezingen afwachten alvorens te concluderen dat Nederland onbestuurbaar zou zijn.
In het geval dat de formatie van een kabinet dan inderdaad lastig wordt, zou de huidige generatie politici wellicht te hulp kunnen worden geschoten door een oudere generatie politici: Wiegel,Kok, De Rinnooy Kan enz. Er schiet mij zo gauw geen naam te binnen van een CDA-oudere maar die zal er ook wel te vinden zijn.
donderdag 4 maart 2010, 14:15 uur
“A week is a long time in politics”, zei Harold Wilson (Brits Labour politicus en leider van 2 kabinetten, die 4 verkiezingen won en alleen zijn laatste verloor), die in 1974 twee keer naar de stembus moest. Er zitten tussen deze uitslag en de landelijke verkiezingen 10 weken.
Het land wordt alleen maar onbestuurbaar als in dit soort complexe omstandigheden leiders van grote partijen zoals Bos en Balkenende elkaar gaan uitsluiten.
Verder roep ik in herinnering dat we aan het eind van de jaren zestig van de vorige eeuw ook zo’n periode van polarisatie en nieuwe partijvorming hadden. Toen is het kabinet Den Uyl gevormd uit VIJF partijen, waarvan één (ARP) niet eens echt in de coalitie zat, maar wel 2 ministers mocht leveren in ruil voor gedoogsteun.
Er zal wel wat nieuws en creatiefs bedacht worden. Wat zou er bijvoorbeeld tegen zijn om Femke Halsema premier te maken van een kabinet dat verder bestaat uit CDA, VVD, D66 en Groen Links? Ze heeft er gezag genoeg voor en een kabinet over links zit er toch niet in — dat zou politieke zelfmoord zijn voor D66.
Bijkomend voordeel is dat Balkenende dan wat anders kan gaan doen, want fractievoorzitter wil hij niet worden hoor ik.
donderdag 4 maart 2010, 14:31 uur
De onbestuurbaarheid van het land heeft zich in het verleden juist geuit via dichtgetimmerde regeerakkoorden. De discussie in de tweede kamer werd vermeden door op voorhand zaken uit te ruilen.
De situatie waarin we nu belanden, waarbij die uitruil op voorhand steeds moeilijker wordt, biedt dus ook een kans. Als enkele partijen bereid zijn om een kabinet te vormen op basis van een vrij los akkoord, kan het kabinet weer regeren en de kamer controleren. Voor een dergelijk kabinet is zelfs geen meerderheidscoalitie nodig; het kabinet moet van geval tot geval in de kamer een meerderheid zien te krijgen.
Op langere termijn kunnen we langs deze route de kiezer ook meer invloed geven. Dat kan als de kiezer – naast de vertrouwde keuze voor de kamer – ook een stem uit mag brengen op iemand die zich kandidaat stelt als premier.
Degene die meer dan 50% van de stemmen heeft verzameld wordt premier. Zo lang dat nog niet het geval is, valt de laagst geplaatste 35% van de kandidaten af waarbij zij hun stemmen moeten overdragen aan één van de overblijvende kandidaten.
De gekozen premier moet een kabinet formeren. Of dat nu gebaseerd is op een meerderheidscoalitie in de kamer, een minderheidscoalitie, één partij of een semi-zakenkabinet maakt niet uit. Alles is mogelijk. Een regeerakkoord met kamerfracties is niet nodig. Slechts een regeringsverklaring en een debat daarover(eventueel gevolgd door een motie van wantrouwen als de kamer dat nodig acht) vormen de basis voor de nieuwe periode.
Voordeel hiervan is dat de kiezer meer te zeggen krijgt, het kabinet weer kan regeren en de kamer controleren. De kamerdebatten kunnen weer inhoudelijk worden gevoerd en inspelen op veranderende omstandigheden kan gebeuren zonder dat regeerakkoorden opengebroken moeten worden. En we houden de voordelen van ons stelsel waarbij elke stem ongeveer even zwaar telt (hetgeen bij hoge kiesdrempels of disctrictstelsel niet het geval is).
donderdag 4 maart 2010, 14:41 uur
Femke is zelf onhandelbaar…waar GL tegenwoordig voor staat(links liberaal) is het tegenovergestelde waar die partij voor is opgericht – het milieu en het socialisme. Femke zat vroeger bij de PvdA maar daar behoorde ze tot de middenmoot, nu zit ze in een kleinere vijver waar het makkelijker scoren is. Ze blijft ook graag zitten op haar fractieleiders zetel na 2 termijnen. GL is deel van het probleem geworden, niet van de oplossing.
donderdag 4 maart 2010, 14:57 uur
Samen werken jongens, Iedere stem geldt, dus ook Wilders doet nu mee.
donderdag 4 maart 2010, 14:57 uur
Als partijen bijvoorbaat al roepen niet met de een of ander te willen samenwerken, tja ligt het dan aan de kiezer of aan de politieke partij die partij(en) uitsluit voor samenwerking.
donderdag 4 maart 2010, 15:03 uur
Hoewel de B&B confrontatie hoog op de agenda lijkt te staan, zal de hardste strijd geleverd worden tussen PVV en VVD om de stem van de rechtse kiezer.
De uitkomst daarvan incl. de zijdelingse effecten naar de andere partijen zijn nog zo ongewis, dat voorspellingen over coalitievorming pas over ca 2 maanden wat werkelijksgehalte zullen bezitten.
donderdag 4 maart 2010, 15:13 uur
De gangbare coalitievorming is inderdaad vrijwel onmogelijk geworden door de versplintering van de macht. Na de verkiezingen van 9 juni zal er hoogstwaarschijnlijk een uitzonderlijke situatie zijn ontstaan. Een bijna onwerkbare. Mijn oplossing: laat alle zittende regenten plaatsmaken voor bekwame lieden uit de maatschappij: een zakenkabinet, derhalve. Geen politieke spelletjes, geen “incompabilité de humeurs”, maar de talloze problemen voortvarend aanpakken door mensen die onbevangen zijn. Of desnoods, indien dit niet mogelijk is: geef de regering 4 jaar een hoge mate van “carte blanche”. Geen hinderlijk voor de voeten lopen van het parlement. Ik geef toe, het is niet een echte parlementaire democratie, maar wellicht de enig effectieve manier van regeren. De afrekening vindt plaats na 4 jaar.
donderdag 4 maart 2010, 15:16 uur
Nederland raakt inderdaad onbestuurbuur wanneer gevestigde partijen bij voorbaat al partijen gaan uitsluiten terwijl ze weten dat ze tot elkaar veroordeeld zijn. Voor zo’n air heb ik ook dan geen goed woord over. Een regelrechte schande, minachting voor de kiezer en misplaatste arrogantie. Ik hoop dan ook dat zulke partijen meedogenloos worden afgeslacht bij de TK-verkiezing in juni a.s..
donderdag 4 maart 2010, 15:16 uur
Goede waarneming zou veeleer er op uit komen dat Nederland al heel lang verkeerd bestuurd wordt. Dit komt doordat bepaalde machtsgroeperingen kans zien om werkelijke democratie, medezeggenschap, te verstoren teneinde hun eigen belangen bovenmate te bevorderen. Aldus heeft een financieel sterke en listige bovenlaag de touwtjes al eeuwen in handen en parlementariers die allemaal een ton krijgen zijn weinig genegen tot gelijkwaardige verheffing van benedenmodaal. Voor die categorie is er de stadspas. Samenleven lukt het best als er geen enorme kloven bestaan en bedenk eens hoe het had kunnen zijn.
Een zeer kwalijke rol speelden hierbij Trix Amsberg en haar voorgangers. In plaats van de wet te handhaven (art 1 der Verklaring van de rechten van de mens, art 3 der Grondwet welke voor ieder toegang opent tot elke funktie en daarbij verplicht tot open, eerlijke sollicitatieprocedures) stonden ook Juliana, Wilhelmina, etc. in de weg voor mogelijk opkomende goede bestuurders. “Goed” te verstaan als werkelijk gelijke rechten, dus ook eerlijke verdeling van werk en salarissen, bevorderend. Dat is niet wat men wil als men zelf meer dan evenredig kan pakken en vandaar het bedrog luidend dat Trixje nodig is om een soort evenwicht te bewaren tussen anders kemphanen wordende politici.
Wat heeft ons land een hoop ellende te danken aan de Oranjeklanten: De Belgen gingen zich afscheiden omdat ze niet minderwaardig wilden zijn; in de Eerste Wereldoorlog werden de aardappels naar Duitsland verscheept; bij de Tweede ontbrak een capabel staatshoofd dat NL tijdig weerbaar kon maken; de Indonesische kwestie kreeg kwaadaardig karakter doordat de NL top zichzelf meer- en anderen minderwaardig vond; de door de mand vallende Juliana had nooit zetbaas-koningin mogen worden en Trix trekt het zoontje voor, die met ellebogenwerk bekwamere kandidaten uit het IOC wist te verdringen. Alsof niet op elk terrein van het olympisch gebeuren fair play een strikte vereiste is. Beatrix is er eentje die het houdt met rechtse lakeien binnen de PvdA zoals Den Uyl, Kok en Bos.
Om het land goed regeerbaar te maken met goede regering -die de lasten op de sterkste schouders legt, hetgeen niet in de programmas van CDA en VVD staat- moet derhalve vooral en eerst Beatrix Amsberg de laan uitgestuurd worden.
(Er heeft zich nog geen bekwame presidentskandidaat aangediend en daarom moeten we zelf ons verdiepen in het opstellen van nieuwe ver- en toedeelregels en -wetten. Vervolgens kun je een regering of regeringshoofd kiezen die daar verder aan wil werken).
donderdag 4 maart 2010, 15:36 uur
De bestuurlijke en – zeer gevaarlijk – de rechterlijke macht vormen samen het bovenlijf van een reus op lemen voeten. De politiek verbeeld de lemen benen. De negentiende eeuwse wijze waarop ons land georganiseerd is, is niet langer houdbaar. Enkele compleet verziekte en doelloze politieke partijen gijzelen het land en zullen het aan de rand van de afgrond brengen. Zij beheersen de politiek, het bestuur en het recht totaal en dat zonder enige noemenswaardige oppositie. Politici uit de partijen PVDA, CDA, SP, VVD, SGP, CU, etc. moeten zich realiseren dat een stem voor Wilders een stem TEGEN hen gericht is. Wat men wil is het volgende: een einde aan het verziekte politieke systeem, de afschaffing van bestuurlijk/politieke cooptatie in allerhande (semi)overheids en private instellingen. Deze “elite” moet zich realiseren dat zij niet de oplossing van het probleem is. Zij ís het probleem. En je kunt het horen in de straten.
donderdag 4 maart 2010, 15:38 uur
“Terug veilig wordt”, “bestolen geweest”? Wat is dat voor krom Nederlands? Wilders is af en toe al moeilijk te verstaan, maar zijn sympathisanten doen qua taalverloedering niet voor hem onder.
donderdag 4 maart 2010, 16:02 uur
Als er niet wordt ingegrepen door de besturen van het CDA en PvdA met als actie het terug trekken van Balkenende en Bos als lijst trekkers komt ons land
in een giga verlammende situatie.
Beide mannen hebben helaas een ziekelijke ego, met een Balkenende die zich onfeilbaar acht en geen enkele zelf reflectie durft te tonen en Bos als een sluwe manupulator. Nederland heeft in beide mannen geen vertrouwen meer.
Het zou goed en wijs zijn om twee nieuwe kandidaten naar voren te brengen. Kees Jan de Jager namens de PvdA, hij is oud zakenman en weet dat je voor sukses
vertrouwen nodig hebt en daarmee stabiele compromissen kunt sluiten. En namens het CDA is Gert Leers de perfekte man. Hij is oprecht en een charismatische man die sukses kan delen met zijn coalitie partner en heeft alles in huis als de beoogde premier.
Deze twee zullen het vertrouwen bij de Nederlandse kiezer weer winnen en zeker samen 60 zetels of meer kunnen halen.Vul deze aan met D66 of VVD en er is een solide coalitie.Hierdoor kan ook de PVV makkelijker buiten de deur worden gehouden Als er dan toch grote schoonmaak komt laten dan ook de besturen Hamer en van Geel vertrekken en twee nieuwe mensen in de kamer zetten die minimaal uitstekend een debat kunnen voeren en de rug recht kunnen houden. Ik ben het met Riemersma eens om de kiesdrempel naar 10% te trekken om al dat gedoe met die versnipperde kleintjes op te lossen.
donderdag 4 maart 2010, 16:12 uur
Nederland hoeft niet onbestuurbaar te worden als de centrumpartijen CDA en PvdA (die inhoudelijk best tot elkaar kunnen komen) hun leiders met megalomane ego’s eens terzijde zouden schuiven. Bos weg bij de PvdA en Balkenende weg bij het CDA (en Verhagen en Koenders dan maar gelijk mee). Beide partijen in het algemeen en genoemde personen in het bijzonder hebben allen meer boter op hun hoofd dan een modaal gezin per jaar verteert. Het is van de zotte dat in deze zware tijden niet een constructieve centrumcoalitie van PvdA en CDA te smeden valt met aanvulling uit GroenLinks en/of D’66 en/of VVD.
donderdag 4 maart 2010, 16:17 uur
Ja, Nederland lijkt hopeloos verdeeld te zijn geraakt en ik zie goed nieuws: we zijn de eerste met zelfopheffing ten gunste van de staat Europa.
(Wel zou ik graag mijn koningshuis houden.)
donderdag 4 maart 2010, 16:25 uur
Een stilstaand voertuig behoeft niet te worden bestuurd. De passagiers in Tijdcapsule Nederland kunnen het er maar niet over eens worden waarheen de weg moet gaan. In de achteruit dan maar, met Wilders en andere onleefbaren? Dat maakt sturen helemaal moeilijk, van zoveel onveiligheden komen zeker ongelukken, en mensen onder de wielen. In juni zullen stemmers (kiezers zijn er niet in coalitieland) eerst eens moeten besluiten dat de bus in z’n vooruit moet. En dan naar rechts, rechtdoor of naar links, dat is de tweede keuze. Met ‘rechtdoor’ kom je meestal het verst, maar ja, de middenpartijen die daar voor zijn, kalven af. Het wordt meanderen, nu eens naar links, dan weer naar rechts, sightseeing, kortom: dwalen. Nou maar hopen dat we er onderweg achterkomen waar veelbelovende bestemmingen te vinden zijn. Die liggen op dit moment achter de horizon van veel Nederlandse politici. Zij zien het constateren van kleine problemen vlak voor hen, bijv. de haperende socialisatie van sommige Marokkaanse pubers van de mannelijke kunne, aan voor grote oplossingen voor de lange termijn… (integratiebeleid noemen ze dat.) Wie hebben er wél visies waaraan zij recht van spreken kunnen ontlenen? De vraag naar het leiderschap dus. De richting? Een economie die niet op zwaar vervuilende brandstof [ook uranium is zo’n brandstof] maar op duurzame energie drijft, is bijv. een goede en wenselijke bestemming. Een vernieuwd sociaal contract waarin is vastgelegd dat ieder presteert naar vermogen zolang hij of zij dat kan, tegen een redelijke en verdedigbare beloning, en op grond daarvan mag rekenen op de solidariteit van de overige burgers als het tegen zit, is een andere. [Op een arbitrair vastgelegd tijdstip (65, 67 of 83 jarige leeftijd) uit het productieproces worden gekieperd; ongerechtvaardigde uitkeringen zoals kinderbijslag, hypotheekrenteaftrek en huursubsidie; al dergelijke vormen van kapitaalvernietiging, vallen buiten toekomstige belasting- en zorgstelsels.] Een juridisch kader waarbinnen grondrechten zijn gegarandeerd, en dat (inter)nationaal zoveel mogelijk wordt nagestreefd en bevorderd, is een derde. [Oorlogje spelen met zeer dure ‘toys for boys’ als JSF’s en onbetaalbare mensenlevens onder het mom van ‘opbouwmissies’ behoren tot een onverdedigbaar verleden.] Roofdier- en struisvogelpartijen die gedurende de afgelopen jaren de tegenovergestelde doelen hebben nagestreefd of laten prevaleren, staan stil of in de achteruitversnelling, je kunt daarop dus maar beter niet stemmen. Zoals Di Lampedusa al zei: `Als we willen dat alles blijft zoals het is, moet alles anders worden.’
donderdag 4 maart 2010, 16:53 uur
Evelien Leloux (@11),
U bent kennelijk ten prooi gevallen aan volslagen begripsverwarring, want, ik citeer u: “ …Het is duidelijk tijd voor andere koersen en opvattingen, ook al is dit een schop tegen het zere been voor het linkse spectrum van partijen…”
Daarmee zegt u eigenlijk dat we nu dus “ links” beleid hebben en dat het rechtser moet…?!
Beste mevrouw, het laatste nog enigszins linkse kabinet was dat van Joop den Uyl (1973-1977), dus al ruim 30 jaar geleden!
Sindsdien is er onafgebroken een rechts(er) beleid geweest met als gevolg dat sociale rechten en zekerheid, waarvan eigenlijk de hele (werkende…!) bevolking voordeel had, weloverwogen en systematisch weer werden afgebroken en in bepaalde gevallen zelfs teniet gedaan en die afbraak is nog steeds gaande.
Want zelfs de resterende –zeer minieme- sociale zekerheid en sociale wetgeving zijn niet veilig in handen van de betreffende politici, die dus al die tijd RECHTS beleid hebben gevoerd. (Met als hoofdschuldigen de politici van CDA, VVD, D66 en helaas ook PvdA, die verregaand haar min of meer socialistische beginselen heeft verloochend om deze partijen van dienst te zijn in hun bewuste streven naar een hardere en individualistische “samenleving”. (Waar aldus opnieuw ruim baan werd/wordt gegeven aan het z.g. “ recht van de sterkste”…
Hoogst merkwaardig dat u de allesdoordringende en dus goed waarneembare (neo)liberale tijdgeest kunnt vereenzelvigen met links beleid, want als (neo)liberalisme iets NIET is, dan is het links!
Maar uw overduidelijke begripsverwarring maakt wel duidelijk waarom u ook volslagen gedesoriënteerd bent inzake vrouwenemancipatie en wel terzake van de rol daarin van wat u “ links” noemt:
Ik citeer nu een gedeelte uit een reactie van mij die ik in een al eerdere discussie op dit weblog indiende:
Het voortdurend roepen van allang achterhaalde en inmiddels clichématige kreten als “discriminatie” van vrouwen in een “samen”leving waarin de sociaal-economische tegenstellingen steeds groter worden, is een BEWIJS voor de intrinsieke onoprechtheid en gevoelloosheid van het militante feminisme dat aldus eerder en veel beter aansluit bij conservatief RECHTS (!) en (neo)liberaal kapitalisme omhelzend gedachtegoed.
Nogal wat verschijningsvormen van feminisme sporen immers maar wat goed met ethisch nihilistisch (neo)liberalisme en zijn alleen DAAROM al per definitie verdacht en felle bestrijding waard.
Bovendien, vrouwen die slechts hun eigen “achtergesteldheid” zien (maar vaak overduidelijk zichtbaar beter af zijn dan nogal wat anderen) en overal aanwezige en toenemende discriminatie, alsmede sociaal-economische ongelijkheid van steeds meer mensen -vrouwen en MANNEN (!!!)- NIET, kan ik nauwelijks nog serieus nemen.
Temeer daar dat beetje “serieus nemen” ook nog eens niet meer is dan een groot gevoel van ergernis…
Harrie V.
donderdag 4 maart 2010, 17:05 uur
Nieuwe oplossingen voor politieke versnippering en ondoelmatige overheid
Nederlands overheidsbeleid is ondoelmatig in preventie van en interventie bij allerlei maatschappelijke problemen. Bijvoorbeeld milieuvervuiling, oorlogen, criminaliteit, ouderenmishandeling, verkeersongelukken, psychosociale problemen en beroepsziekten. Die ondoelmatigheid van overheidsbeleid komt door onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing en door moreel verval bij burgers.
Door die twee oorzaken verchillen politieke partijen vaak hemelsbreed in standpunten. Die voorstellen zijn bij alle partijen vaak vooral gebaseerd op emotionele dogma’s, drogredenen, groepsdenken(*1) en (vermeend) eigenbelang en onvoldoende op recent internationaal wetenschappelijk onderzoek.
In democratie ligt macht uiteindelijk bij kiezers. Daarom is het cruciaal dat kiezers worden opgeleid voor die taak. Dat kan via elementair, begrijpelijk onderwijs in wetenschapsleer, logica, milieukunde, ziektepreventie, criminologie, enz. Dat onderwijs kan goedkoop, effectief en motiverend via talkradio, filmpjes op internet en educatieve webfora.
Bovendien moeten burgers worden gestimuleerd via speciale soap-series tot medemenselijkheid en verstandig gedrag.
Veel laagopgeleide burgers begrijpen de verschillen tussen politieke partijen onvoldoende. Los dat op door objectieve stemwijzers die veel duidelijker zijn dan de huidige.
Vervang mondelinge debatten grotendeels door debatten via publieke webfora, waarop alleen politici kunnen schrijven. Dat is doelmatiger en duidelijker dan mondelinge debatten en leidt tot beter onderbouwde en overdachte reacties, liefst voorzien van weblinks naar recent wetenschappelijk onderzoek. Ook verminderen debatten via webfora reiskosten van kamerleden.
Nu vervallen kamerdebatten te vaak tot oppervlakkig gekibbel. Dat is ongewenst voorbeeld voor burgers en groot gevaar voor doelmatig beleid.
(*1) GEVAREN VAN ´GROEPSDENKEN´
http://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsdenken
donderdag 4 maart 2010, 17:19 uur
Onbestuurbaar? Ik heb geen trek voor de zoveelste keer te stellen dat Nederland niet wordt bestuurd door politici maar door ambtenaren. Bull… doe ik het toch weer.
Inderdaad, het zal moeilijk zijn straks een politieke regering te vormen. Nederland raakt “versplinterd”, wat gisteren in het lijstrrekkersdebat weer eens grondig werd aangetoond. Na de “hervorming” van het christelijke partijkamp in het CDA (eindelijk eens wat minder versplintering) heeft vooral Links zich lekker verspaand in SP, PvdA, Groen Links, Links Tuitjenhuizerbruggerveen en wat dies meer zij. Het lijkt niet op te kunnen. “Rechts” -voor zover dat in Nederland bestaat omdat het niet “politiek correct” is- viel uiteen in VVD en de groepen om Verdonk en Wilders nadat al jaren een “sociaal” deel daarvan zich met “minder sociale”linkerzijde tot D66 had verenigd.
Nederland als typisch protestantse natie, ook in politiek opzicht. Niet eens? Scheuren maar!
Áls er al een moeilijke politieke situatie is ontstaan, dan hebben de politieke ijdeltuiten dat zelf veroorzaakt en dus hoeft er nu ook niet te worden geklaagd. Billetjes en blaren dacht ik zo.
Dat de kiezer hier ook geen weg mee weet, is dan logisch, wat nog eens wordt versterkt door het achterlijk dooreen gekakel van de “lijsttrekkers” die na afloop van dit schimmenspel nog steeds niet doorhebben dat hun warrig gekrakeel voor de vaderlandse kulbuis, waarin zij elk zwart, wit weten te praten, juist de oorzaak is van de groeiende afkeer van hun dagelijkse practijk. Zie de lage opkomst.
Dat speelt lieden als Wilders -die geen haar beter is- en Verdonk in de kaart. Dát versplintert – en maar klagen dat het allemaal zo “onoverzichtelijk” wordt.
We kunnen natuurlijk de oplossing zoeken in kiesdrempels en dergelijke, maar dat is m.i. slechts symptoombestrijding. Helaas denk ik, dat de oplossing daar niet in moet worden gezocht, maar in een grondige hervorming van de totale politiek, waarin zij weer het primaat over de ambtelijke staf krijgt en minder is verspaand. Iets als het Duitse, Engelse of Amerikaanse stelsel met een beperkt aantal partijen? Ik heb er niet direct een oplossing voor, vrees ik.
donderdag 4 maart 2010, 17:23 uur
Misschien moet het establishment maar eens een forse stap terugzetten, ten gunste van de nieuwkomers. Tevens grootste probleem, want verslingerd als ze zijn aan macht en aanzien, geven ze dat niet graag uit handen.
Inmiddels is wel duidelijk dat een belangrijk deel van ons land op onze schijndemocratie met zijn verzuilde, stroperige, uitzichtloze en uitverkopende consensuspolitiek is uitgekeken. We kennen de koppen met bijbehorende kretologie -van vrijblijvend tot nietszeggend- inmiddels wel, en het zijn dezelfde koppen die aan de wieg hebben gestaan van de huidige onvrede, ook al blijken ze onvermogend / onwillig dat te her- en bekennen. Het zijn geen volksvertegenwoordigers, ze vertegenwoordigen vooral zichzelf, en de deelbelangen waarmee ze een heel volk weten te knechten. Ze verschillen in niets van de adel van toen, en eigenen zich eveneens het erfrecht toe. Wie fossielen als Bos, Kant, Halsema, Balkenende en Pechtold met hun al even fossiele partijen nog serieus neemt, kan beter niet aan de pc gaan zitten, maar zich op het spijkerschrift storten. In de politieke kerk is niet seks, maar wel machtsgeilheid een open zenuw. En geen chirurg te bekennen, want we worden gedicteerd en gedomineerd door een profielloze middelmaat, dankzij een ondermaats systeem dat het maaiveld koestert, zo blijkt ook uit hun reacties op de PVV. Wilders lijkt me echter niet meer dan een overgangsfase, in ieder geval naar meer duidelijkheid, of je het daar inhoudelijk nu mee eens bent of niet. Het kiezersvolk is lang genoeg onderschat en bedrogen, en dat wreekt zich, eens.
Opheffen dus, die wegkwijnende schertsdemocratie. De tijd is rijp voor de Republiek der Twaalf Provinciën, maar omdat het land zo klein is kunnen we met ‘Republiek’ volstaan.
donderdag 4 maart 2010, 17:35 uur
Nee, Nederland raakt niet onbestuurbaar. Alleen zullen vertrouwde coalities en ingebakken patronen moeten worden doorbroken. Anders gezegd: de Nederlandse politiek wordt eindelijk boeiend! Standaard oplossingen werken niet meer, men zal creatief moeten worden. Dat is een gezonde en een gewenste ontwikkeling.
donderdag 4 maart 2010, 17:51 uur
Tot nu aan toe werden de laatste kabinetten gekenmerkt door parlementariërs die het één beloofden en iets totaal anders uitvoerden, of het daadwerkelijk deden of het niet daadkrachtig voorkwamen dat alles wat zij de kiezer gegarandeerd hadden werd tenietgedaan. Zoals de PVV thans een “one issue”-partij is en D66 een “all issues”-partij, dit gekoppeld aan een 50% opkomst lijkt het mij dat DE kiezer het volkomen zat is bij de neus te worden genomen door sprookjesvertellers, die alles vertellen behalve dat pluche HUN heiligdom is en waarover het stemvee totaal niets heeft in te brengen. Als een PVV/one issue partij geleid wordt door een capabele zich herstructurerende voormalige grote partij, kan er, denk ik, een heel groot aantal knelpunten die zich de laatste 15 jaar in Nederland hebben ontwikkeld, snel en efficient worden weggewerkt. Zeker als er een aantal raakpunten en bijval zijn tussen CDA, VVD en TON en wellicht zelfs de populistische “anders”partij D66. Dat zijn nl allemaal partijen, die de laatste 15 jaar zonder uitzondering meewaaien met alle winden! Bovenop deze mogelijkheden vanuit eigen mogelijkheden, heeft de PvdA een zodanig obstructie veroorzaakt, waarbij het er duimendik bovenop ligt dat er voor de PvdA in dit kabinet niets meer viel uit te vreten en met desastreuze verkiezingen in aantocht ze het partijbelang voor landsbelang lieten gaan door de stekker uit dit kabinet te trekken. Dit zal overigens m.i.achter de schermen ook nog wel een staartje krijgen. Buiten alles blijkt dat draaiende, leugenachtige, niet optredende, onzichtbare parlementariërs voor de wel kiezende stemmers volledig hebben afgedaan t.o.v. een “one-issuepartij” die niet door oplossingen uitblinkt, maar duidelijk wel zegt waar het op staat en daarover niet draait, ondanks de domme soms onparlementaire blunders.
donderdag 4 maart 2010, 17:55 uur
Heel grappig is dat het heel geleidelijk gaat. Wat begint als een kleine frustratie wordt steeds groter. Nu wachten we op de grote aardverschuiving. Misschien moeten we het maar laten gebeuren.
donderdag 4 maart 2010, 18:04 uur
Snel de stemplicht herstellen en dan weten we zeker wie het hoogste woord mag hebben. Wanneer zoals gisteren het CDA een deel van haar aanhang verliest, doordat t.o.v. de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 zo´n 40% dit keer maar thuis is gebleven, dan duidt de uitslag nergens op.
Een opkomstpercentage van net boven de 50%, dat is beschamend. Daar zijn in 1944 geen Canadese e.a jongemannen voor gesneuveld.
Democraat zijn is een plicht en geen flauw spelletje.
Onbestuurbaar wordt Nederland er niet door, maar wel instabiel en dat is erger.
donderdag 4 maart 2010, 18:19 uur
@ J. Gaertner (1):
Het is een hardnekkig fabeltje dat de SP niet had willen meeregeren. Wouter Bos had al vóór de verkiezingen in november 2006 duidelijk gemaakt dat hij de voorkeur gaf aan een coalitie met het CDA boven een met de SP en GL (elektronische Parlementaire Nieuwsbrief, september 2006). In de verkiezingen won de SP echter zo veel zetels dat men wel móest praten met de SP. Maar ook Balkenende wilde perse niet regeren met twee linkse partijen. Dus, hoewel Jan Marijnissen wel degelijk bereid was concessies te doen, wilde men niet werkelijk met de SP in zee gaan. Een kansloze missie dus.
Nederland raakt niet “onbestuurbaar”. Het is altijd al een coalitieland geweest, en zal dat dus nog wat meer moeten worden. Desnoods (naar Deens voorbeeld) met een minderheidskabinet dat al naar gelang het onderwerp op verschillende meerderheden in het parlement kan steunen.
De PVV en Wilders zie ik overigens als wilde, zij het niet ongevaarlijke roeptoeters, geen serieuze probleemoplossers, en waarschijnlijk uiteindelijk toch tijdelijke verschijnselen, zoals ook de LPF te gronde ging en Verdonk met haar TON een randverschijnsel was en is.
donderdag 4 maart 2010, 18:22 uur
Beste Sander van der Wal,
een partij die in de lift zit en zichzelf opheft?? Wat een geraaskal….. Wees blij dat er tenminste noch een partij is die zich druk maakt over het milieu en goed openbaar vervoer. Alle anderen zaniken wat over hoofddoekjes, de economie (waar ze geen raad mee weten), houden Zalm de hand boven het hoofd en zijn dan verbijsterd over de lage opkomst…… Niet voor niets hebben de lokale partijen zo veel gewonnen: zij luisteren immers wel naar de burger. Wilders is alleen maar populisitsch bezig (helaas). Jammer want hij is een goed en bevlogen politicus, alleen zijn ‘ideeën’…….. Mens! En daarbij: dorp Almere en dorp Den Haag???? In een stad als Amsterdam denken we heel anders. Laat ons wachten op de echte verkiezingen. Ik zal er zijn en stemmen op een democratiache partij met oog voor milieu en een genuanceerd oordeel over economische groei.
donderdag 4 maart 2010, 19:06 uur
Veel meningen zijn al gegeven waar ik het mee eens kan zijn maar er is een angst dat het uit de hand kan lopen. de stelling dat de pvv maar eens moet laten zien wat hij wel kan veranderen is me te gemakkelijk, zo makkelijk krijg je zoiets niet terug gedraaid. Ik voel me verantwoordelijk voor al degenen met een ander geloof als wij nu eenmaal hier hebben, ze zullen in angst gaan leven.
donderdag 4 maart 2010, 19:12 uur
@15 – Kim – Je verwoord mijn grootste vrees, een dergelijke regering zal zover af staan van wat ik aanvaardbaar vind dat ik er niet eens aan wil denken. Onbestuurbaar misschien niet maar wel ongenietbaar voor een groot deel van de bevolking.
donderdag 4 maart 2010, 19:14 uur
Al iets langer dan een halve eeuw m.i. wordt Nederland geregeerd. Een gans ander iets, dan bestuurd worden.
Wellicht naakt het moment tot wezenlijk en integer besturen.
Regeren = (over)heersen !
Besturen = ordentelijk en integere belangenbehartiging ten behoeve van volk en staat!
Op premier W. Drees, met maria bij de thee, schiet mij zo gauw geen ander te binnen, die wist wat besturen beduidt.
@ nr. 1, enige boeken over sociale waarden in Nederland.
De Tavelinck trilogie van Jo van Ammers-Kuhler.
Om het Stenen Paerd van Barend de Graaf.
Merijntje Gijzen trilogie van A.M. de Jong.
De Porceleinboom trilogie van Olaf je de Landell.
Het aardige aan sociaal gevoel is, men heeft het en leeft het, of men heeft het niet en dan heeft men het vermoedelijk ook nooit gehad. Sociaal gevoel leert men niet uit boeken, noch bij regels en wetten!
In Nederland leefde en hopelijk leeft nog steeds genoeg volk, dat het heeft.
Juist daarom ben ik blij een in de tropen geboren maar rasechte Nederlander te zijn.
Het aardige is, dat ik heb ontdekt, dat vele migranten hier, net als ik ook blij zijn in feite Nederlander te zijn.
Beleefde groeten, M. van het Hof.
P.S. Telkens maar weer naar Hitler verwijzen wordt knap vervelend, want wordt er op Nederlandse identiteit gewezen, weten meerderen tot en met aan het Koninklijk Hof, daar ook al geen bal meer van af. Terwijl het minder dan een eeuw geleden is, dat veel bevochten werd, door het Nederlandse volk!
donderdag 4 maart 2010, 19:31 uur
Het is altijd weer leuk om te zien hoe in de politiek de spelletjes worden gespeeld om de ander pootje te lappen. Het hele menselijke gebeuren in een notendop. Altijd gaat het over dezelfde dingen, en een klein meningsverschil geeft dan aanleiding tot zoiets als een kabinetscrisis. En ook die is er alleen, om weer in het licht van de schijnwerpers te staan, want dan kom je in de annalen als een partij, die het kabinet omver gekregen heeft.
Het is interessant, om te zien hoe mensen altijd proberen ten koste van anderen te schitteren. Het doet er niet toe waarmee.
Duidelijk wordt wel, hoe kinderachtig politici zijn, en dat ze geen raad weten met een heleboel zaken. Dat willen ze niet weten, en dan gaan ze maar eens lekker ruzie maken.
Het zal niet veel helpen als er een nieuw kabinet komt. Want mensen blijven ruziën, hoe dan ook.
In de lilaca zijn deze gebeurtenissen zeer interessant om ze te bestuderen, want het wordt dan wel steeds duidelijker, hoe mensen en dus ook politici, leven vanuit een zeer onderbewust lichamelijk bewustzijn.
donderdag 4 maart 2010, 19:38 uur
Ja, dat was al een tijdje zo. De vier voortijdig gevallen kabinetten van Balkenende waren er een toonbeeld van. Ook het laatste kabinet Kok rammelde al. We hebben in dit land namelijk helaas geen bekwame regeringleiders meer. Maar op vele niveaus in onze samenleving speelt het ontbreken van goede bestuurders.
Dus niet alleen op het politieke niveau, maar ook op de niveaus van het bedrijfsleven, de bancaire sector, het ziekenhuiswezen en noem maar op. Velen die benoemd zijn vallen uiteindelijk ook door de mand. Toezichthouders falen eveneens. Haast dagelijks vernemen we uit de media de voorbeelden. We hebben in dit landje een veel te grote bek! Dat zien we ook terug in de reclames. Wat een pretentie, wat een lawaai, en wat een ongein, vergeleken met de reclames in onze buurlanden! Wat we eraan kunnen doen? Nou, eerst maar eens gewoon zijn, normaal doen, geen grote dingen verwachten, maar tegelijkertijd ook geen hoge beloningen verlangen. Met macht kunnen omgaan; niet meer macht willen. Werkelijk realistisch zijn, nederigheid tonen. Toegeven bijvoorbeeld dat we op dit moment geen bekwame politieke leider hebben. Dat zou al een eerste stap in de goede richting zijn.
donderdag 4 maart 2010, 20:42 uur
Aan het eind van de ‘linkse periode’ ontstonden vele linkse partijen. Nu is de geest tegengesteld en ontstaan er overal rechtse partijen soms tot op het folkloristische af. Rechts kalft binnenkort ook af. Onvermijdelijk want hoofddoeken van de kop rukken, tanks in de straten, enkelbanden omdoen. Kortom, met de kennis van nu was ik een straatterrorist, tuig, schorem, hangjongere, ellendeling, rotjochie. Kortom, ik deugde van geen kant en had dan ook opgesloten moeten worden. Dat zijn kwalificaties waarmee men geen land kan regeren behalve dan Rusland.
donderdag 4 maart 2010, 20:43 uur
“De winst van de liberale partijen is minstens even belangrijk als het rumoer rond de PVV en het verlies van de traditionelen (PvdA en CDA).”
De ombouw van de Nederlandse staat tot een ‘neoliberale’ staat heeft in grote mate bijgedragen tot grotere onbestuurbaarheid van deze staat. De uitverkoop van allerlei sociale nutsinstellingen en diensten die voorheen door de overheid werden behartigd hebben dezelfde overheid op afstand gezet wat betreft het kunnen oplossen van de problemen die dit heeft veroorzaakt (markt en nog eens markt. Dit met de economische (bancaire) crises als voorbeeld.
Het is frapant te noemen dat bij de afgelopen verkiezing juist neoliberale partijen tot de winnaars behoren.
Het is dan ook niet te verwachten dat zij het neoliberale marktdenken zullen opgeven om de ‘bestuurbaarheid’ van de Nederlandse staat te vergroten. Het zal voorlopig dus door doormodderen blijven. De kiezer heeft er zelf voor gekozen!
donderdag 4 maart 2010, 21:03 uur
ik heb een hard hoofd in de haalbaarheid van een coaltie na de verkiezingen. Ik heb al mijn vrienden die gewoontegetrouw D66 stemmen (net als ik) om op de PvdA te stemmen, om het gekrakeel van het CDA te torpederen. Zoiets deden wij ook in Leiden in 1994, toen we familie en vrienden overtuigden van het nut van paars. Het is voor Nederland van groot belang om rust en orde in de economische arena te krijgen, zodat de economie kan opknappen. Van ultra rechts en te links SP en GL verwacht ik niet zoveel. Bos (geen fan!!!!) heeft getoond met daadkracht de problemen aan te pakken. Nogeens een half termijn Jan Peter zal eigenlijk geen enkele burger geestelijk nog aankunnen.
donderdag 4 maart 2010, 21:34 uur
Zou u hier eens rustig voor willen gaan zitten?
Velen van u, overeenkomstig leeftijd, hebben verschillende crisissen mee- en doorgemaakt. Weinigen zagen ze aankomen, velen zagen ze voorbijgaan. Zij die helder van geest waren en zijn wisten ook te voorspellen dat het wachten was op de volgende.
Veelal afhankelijk en op het vlak van economie en politiek ontstonden en ontstaan ze nog steeds. Velen [her]kennen ook dit, maar weinigen zien in dat de politiek altijd gefaald heeft, gelijk dat voor elke godsdienst geldt. Mensen blijven echter stemmen, daarmee hun stem weggeven. Nu zeggen politic wel dat, stem je niet, we geen recht van spreken zouden hebben, maar laat dat nu andersom zijn. Stem je, dan ben je je stem kwijt. Zij die wijs zijn, niet stemmen, hebben dus alle recht van spreken.
Het stemmen, kiezen voor een partij, houdt hoofdzakelijk het tegen-zijn in en heeft dan ook altijd tot conflicten geleidt. Gelijk aan elke godsdienst kan de politiek namelijk niet zonder strijdt en vijanden. Waarom willen we dat, gezien het feit dat we dit in stand blijven houden?
Is deze wereld, en daar bedoel ik ons allen mee, want wij zijn de wereld, niet louter barbaarser en wreder geworden? Ja, dat is ze. Politieke geschillen zijn dan nog wel weg te poetsen, of een kabinet komt ten val en zien we een ander theater van Ego’s.
We zijn die grens echter gaandeweg gepasseerd. Nu is het zo dat de angst regeert. Vrees doordat de wereld kleiner is geworden en ideeën van voornamelijk godsdienstige, religieuze groeperingen zich hand in hand met politieke motivatie nu tot achter de voordeur bevindt.
De crisis van vandaag gaat dan ook louter om ideeën. Ontastbare, abstracte ideeën waardoor de vrees voor morgen regeert. Een onzekere toekomst doordat fanatici zich enkel baseren op een boek of een idee dat elk middel heiligt. Dus ook moord en doodslag. Het is zelfs zo dat mensen die daartoe in staat zijn zich niet meer laten bestraffen, want het doel is zo heilig en hoog gesteld, dat geen wet, geen democratie hen kan weerhouden.
Kan het ons angstiger vergaan? Nou en of. De foute mens, slechts denkideeën van dergelijke groeperingen, is ervan overtuigd dat het de hele wereld ten goede zal komen en waarvoor zij beloont zullen worden… later.
Beloften voor ná dit leven? Ja, men offert vandaag voor morgen op en ook dat schept de angst. Het slechts ‘geloven in…’ heeft niet eerder deze enge vormen aangenomen.
Ik weet dat de mens altijd al is uitgezogen en uitgeperst omwille van politieke ideeën, maar nu worden, dan wel láten mensen zich uitbuiten door gevaarlijke waanideeën.
We behoeven ons alleen maar de voorstelling te maken van: in een ander land, een andere cultuur en een andere godsdienst/religie geboren te zijn, om te doorzien hoe makkelijk de mens zich laat hersenspoelen, geestelijk ontvoeren en verkrachten.
Hierdoor wordt niet ingezien dàt ze dat zijn, ideeën belangrijker geacht worden dan de mens en dat de mens een wegwerp artikel is geworden.
Iedereen kan dit zelf constateren. Wat hebben we anders gedaan dan ons tegen de ander te keren? Ik denk aan Sport, waardoor het ‘tegen de ander zijn’ voor velen zelfs onherkenbaar gemeengoed is geworden. Het is immers aan de sporter eerst een medemens te vernederen, te verslaan, te vertrappen wil hij zijn aanzien, erkenning, eer, roem en dergelijke op kunnen eisen!
donderdag 4 maart 2010, 22:19 uur
LINKS heeft geen oog voor het echte integratievraagstuk van moslims in het vrije Westen: de loyaliteit aan staat of de Islam.
LINKS is verdeeld over ontwikkelingshulp zonder resultaatrekening maar met afweergeschut.
RECHTS en de CHRISTELIJKE PARTIJEN hebben geen oog voor de Atlantsiche risico’s van internationaal bankieren, de regie van aandeelhouders, virtueel flitskapitaal, zelfverijking bij beursgenoteerde bedrijven en onbezonnen oorlogen voeren.
De CHRISTELIJKE partijen schieten liever met scherp op moslimsstrijders in Afghanistan, dan een discussie over geloof en staat aan te gaan in Nederland met allochtonen.
Partijen VOOR HOGER OPGELEIDEN zoals GL en D’66 hebben niet zelden elitaire ( ecologie, AOW 67+, km-heffing, hoger onderwijs ) of gemiddelde standpunten.
Voorts zijn partijen hopeloos verdeeld over de NAVO, de EU en al of niet aanzien en posities verwerven in Europa via de Atlantische U bocht: onvoorwaardelijk knechtschap aan de USA.
Nederland is als klein land die macht wil uitoefenen, verdeeld in “Atlantici”, “Continentalen” en “Nationalisten”.
Ik zou zeggen, schenk klare partijpolitieke wijn tot de verkiezingen en daarna veel verdunnen met water in het landsbelang.
Genoeg water in Nederland.
Alles valt of staat met de wil tot samenwerken.
Politici of partijen die andere partijen uitsluiten in de uitvoerende macht, zouden uit hun ambt of Tweedekamer ontheven moeten worden.
We leven niet in Afghanistan!
donderdag 4 maart 2010, 22:36 uur
In de Nederlandse cultuur zal een aardverschuiving moeten plaatsvinden. Men zal moeten ophouden met het rondslingeren met het etiket “Fascist” en “racist”. Net als destijd met Fortuijn, wordt Geert Wilders als bruinhemd neergezet.
Dat van dat “Fascisme” en “Racisme” is decennia geleden. Nederland, in tegenstelling tot Denemarken, gedroeg zich toen pro-Duits (Bron: Stanley G Payne, A History of Fascism 1914-1918). Willen we dit feit nog steeds goedmaken en word er daarom al decennia met het etiket “Fascisme” gesmeten?
Nu is de partij van Wilders inderdaad een probleem. Het is single issue politics. Het enige dat de partij te bieden heeft is een anti-Moslim standpunt. In het geval van een cordon sanitaire dreigt inderdaad onbestuurbaarheid.
Maar in plaats van het verschijnsel af te doen als “Fascisme” en “racisme” zouden de zittende bestuurders zich wel eens af kunnen vragen waar het verschijnsel Wilders eigenlijk vandaan komt. Een groot gedeelte van de kiezers voelen zich blijkbaar genomen. Dat maakt hen niet tot “Fascisten”, maar wel tot boze mensen. Waarom zijn ze boos?
vrijdag 5 maart 2010, 8:44 uur
Of Nederland onbestuurbaar wordt zullen we pas weten na de uitslag van de verkiezingen.
Wanneer de volgende verklaringen van Jan Pieter Balkenende juist zijn is er tenminste klaarheid over de volgende zaken:
JPB is lijsttrekker maar wil niet in de Tweede Kamer zitten.
Dat is staatkundig incorrect.
De verkiezingen zijn voor leden van het Parlement, niet voor een (thans demissionaire)Premier.
JPB wil geen coalitie met de PVDA en liever niet met de PVV.
Moeten we daar dan uit afleiden dat hij de verkiezingen ziet als een soort sollicitatie voor zijn vorige baan als Premier, onder voorwaarden?
JPB heeft misschien weinig nagedacht over de PVV en waar dat fenomeen eigenlijk vandaan is gekomen.
Kan geen bal voorstellen. Is nauwelijks 5 jaar oud. Blaaskaak Wilders, oud VVDer, die naam voor zichzelf wil maken.
JPB wil er liever niet mee aan tafel zitten, met zo’n beweging, nota bene niet eens een politieke partij.
Mocht het er toch van komen staat een ding vast,
JPB krijgt een spoedcursus bijleren over wat er onder het volk leeft.
Het zou een heel rauw en verhelderend beeld kunnen opleveren.
Misschien is er dan een terzake kundige achterban voor te porren om zo’n coalitie van advies te dienen.
Laat ze maar solliciteren voor de baan.
Vooral flink gericht aanzoeken doen: liever geen voormalige bankbedienden, gesjeesde politici en
vergader hobbyisten.
We leven in een buitengewoon onzekere tijd.
Leiders hebben betrouwbare en kundige mentors nodig.
Dan zal het lukken om Nederland bestuurbaar te maken want een ding is zeker, de Nederlander weet
wanneer een regeerder ontercht aanspraak maakt op
haar/zijn vertrouwen.
Dat voelt iedereen op de klompen aan.
vrijdag 5 maart 2010, 9:37 uur
Met opperste verbazing kijk ik naar alle reacties.
Naar mijn bescheiden mening is democratie met al zijn verschillende belangen-partijen op zich al de voedingsbodem voor “zaaien van verdeeldheid”,waardoor lange termijnpolitiek moeilijk is. Het mag dan misschien de kans op het ontstaan van een dictatuur blokkeren, maar een compromis tussen coalitie-partners is altijd weer “water bij de wijn doen”.Betekent dit al niet dat een krachtig beleid en zeker een lange termijn beleid onmogelijk wordt.
Zolang het ons goed gaat – hetgeen betekent groei van onze rijkdom – is “water bij de wijn doen” geen overkomelijk probleem, maar als er zoals nu in tijden van crisis harde aanpak geboden is komen de nadelige gevolgen van democratie pas goed naar voren. Hoewel de democratie al langer heeft bestaan, is zij pas echt “als heilig goed en/of een Westers geloof” geworden na de Tweede Wereldoorlog als wapen tegen of angst voor dictatuur.
Ieder systeem dat de mens heeft bedacht om het land te besturen heeft zijn voors en tegens.
Naar mijn bescheiden mening heeft de democratie zijn langste tijd gehad. Vraag mij niet wat dan wel goed zou zijn, maar zo doormodderen in tijden van crisis lijkt me meer schade te berokkenen dan nodig is.
vrijdag 5 maart 2010, 10:19 uur
Het Duitse verkiezingen systeem invoeren .
Dus evenredige vertegenwoordiging gemixed met districten stelsel inclu 5% kiesdrempel!
vrijdag 5 maart 2010, 11:33 uur
Wat is de zin van bovenstaande (soms veel te lange) reacties? Wie leest die allemaal, wie is eigenlijk serieus geïnteresseerd in de reactie van een ander?Wie denkt serieus over andermans reactie na en wie gaat er gefundeerd op in? Ik kom het niet tegen. Daarom nogmaals: wat is de zin van dit alles? Wie komt hier verder mee?
vrijdag 5 maart 2010, 11:46 uur
Nederland dreigt onbestuurbaar te worden op landelijk niveau, een tendens die al sinds de jaren ’90 aan de gang is.
In het verleden zijn er fusiepartijen ontstaan (CDA, GL en CU) om versplintering te voorkomen en voortbestaan van een (hervormde) ideologie te garanderen. Dit kun je alleen niet afdwingen door het in de media krampachtig over een ‘progressief blok’ en een ‘conservatief blok’ te hebben. Voorstellen als een tweepartijensysteem werken nu eenmaal niet in Nederland.
Concrete dingen die je kunt doen:
Een kiesdrempel van 5% invoeren, zoals in verschillende landen in Europa. In Nederland zou dan nog de kans bestaan op versplintering, omdat er inmiddels veel partijen zijn die daarboven eindigen.
Een maximum van 5 partijen in de Tweede Kamer invoeren. Weet niet of het juridisch haalbaar is, maar effectief is het wel. We houden dan hoogstwaarschijnlijk de 3 hoofdstromingen over, plus twee reactionaire exponenten, het garandeert een sterke regering en een sterke oppositie, en we zijn af van veel ballast.
De overige partijen hoeven niet te verdwijnen maar zouden de strijd juist moeten aangaan om op plaats 5 te komen. Bovendien zouden uitgeprate partijen als GL (wie is er niet groen) en D66 zich eindelijk eens kunnen bezinnen op hun toekomst. SGP zou zich kunnen richten op de lokale achterban en CU zou zich kunnen aanmelden bij het CDA.
vrijdag 5 maart 2010, 13:50 uur
Nederland is een particratie.
Een particratie of partitocratie is een staatsvorm waarbij de wetgevende macht in handen is van politieke partijen. Via een systeem van proportionele representatie kiest het volk haar vertegenwoordigers. In de praktijk kunnen de meeste staten van de westerse wereld als particratieën worden gezien.
Het elementaire verschil tussen een particratie en een democratie is de kwestie of het volk soeverein is. Een exacte scheidingslijn lijkt er in eerste instantie niet, want in een democratie zijn er ook partijen en een parlement. Toch worden staten als democratieën beschouwd indien het volk formeel het laatste woord kan hebben over concrete wetsvoorstellen, dus concrete politieke macht heeft. In een particratie kan de bevolking enkel om de paar jaar het aandeel van de verschillende partijen in het parlement wijzigen, dus enkel ‘achteraf’ bijsturen.
Mogelijke kenmerken van een particratie zijn:
-afwezigheid van een bindend referendum;
-enkel volksvertegenwoordigers kunnen over wetten stemmen;
-de partijen bepalen onderling de samenstelling van de regering;
-mandatarissen kunnen enkel door hun partij of justitie afgezet worden.
Een particratie komt ook tot uiting in de partijtucht waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen gelijk stemmen volgens de instructie van de partij.
De oplossing is dus van een particratie naar een echte democratie. Een zakenkabinet met referenda.
vrijdag 5 maart 2010, 14:09 uur
Nederland wordt niet onbestuurbaar, maar blijft zeer ondermaats geregeerd worden. Oorzaak het handhaven van oude ideen over kiesstelsel;partijvorming. In Nederland, maar hier niet alleen, is sprake van een zekere koortsachtigheid bij het zoeken naar nieuwe “leiders” die de kans moeten krijgen om het beter te doen.Omdat een deel van de bevolking is opgevoed met het idee dat alles moet kunnen en vooral snel, verwachten zij dat ook van de politieke leiders. Die nieuwe leiders zijn allen gedoemd te mislukken , hoe nobel hun streven ook zou kunnen zijn. Binnen regering en parlement en politieke partijkaderleden is een grote zenuwachtigheid over het behoud van hun baan. In die strijd tussen mensen en groepen staat het landsbelang ver van hun doelstellingen af.Ook daar hebben de mensen een broertje aan dood. Een kant en klare oplossing is er niet. Het is al gezegd :Het helpt: geen coalitievorming en regeeraccoorden meer.Waarom staan partijen nu niet toe dat veel meer belangrijke onderwerpen wel extra parlementair kunnen worden behandeld? Niet democratie is hun belang , maar partijbelang
Start een werkelijk breed opgezet, wetenschappelijk onderbouwd, onderzoek naar manieren waarop ons land beter geregeerd kan worden zonder daarbij de democratie af te schaffen. Waarom zou ons regeringsstelsel na circa 150 jaar niet beste ervaring , zo moeten doorgaan?
vrijdag 5 maart 2010, 14:22 uur
@ 42 D. waterbolk
Als sympathisant van de PVV moet het mij van het hart, dat mijn taalgebruik correct is. Dit heeft niets te maken met politieke voorkeur.
@58 Klaas Punt.
Waarom angst ? We hebben toch een coalitie van compromissen, dus ook Wilders zal water bij de wijn doen.
Tot nu toe zijn we allemaal (min of meer) ontevreden, dus wat is er op tegen om het over een andere boeg te gooien ?
Ik ben geen voorstander van het socialisme dus verwelkom een rechtse coalitie.
vrijdag 5 maart 2010, 14:28 uur
het voorziene politieke krachtenveld zal, naar het zich nu laat aanzien, klassieke coalitievorming zeer moeilijk, zoniet onmogelijk maken;
politieke leiders ontberen het vermogen om de maatschappelijke geledingen te verbinden;
het zware economische tij dat zich steeds meer zal laten voelen;
de korst van de samenleving vertoont breuklijnen, de ontstane platen gaan schuiven en lijken op drift te raken; de natuurkrachten worden steeds meer manifest, het vasteland raakt uit zicht, eilandvorming treedt op; “eenheid in verscheidenheid”, een echo uit het verleden die steeds minder ver(-)draagt;
één geluid uit het verleden heb ik nog niet gehoord: waar blijft Wiegel? als er nu nog geen aanleiding wordt gezien om de idee van een nationaal kabinet (VVD, CDA, PvdA, D’66 en GL; de rest is zelfverkozen dan wel gedwongen oppositie) nieuw leven in te blazen dan moet serieus worden overwogen om het Wiegeleriaans stokpaardje eens en voor altijd uit ons vocabulair te schrappen;
(toegegeven: een door de vertolker grijsgedraaide plaat, te pas en te onpas van stal gehaald om een populistische duit in ‘t (vest)zakje te doen; een geluid dat niet meer op de eigen mérites kan worden beoordeeld; alleen de groeven op het almaar ouder wordende gezicht zijn te onderscheiden, littekenvorming van een gefnuikte trots, van gesmoorde ambities);
kortom:
nederland hoeft niet onbestuurbaar te worden als de politieke voorlieden zich bewust zijn van de marginale rol die zij in het huidige politieke krachtenveld spelen en daar de conclusie aan verbinden dat in deze fase alleen een gezamenlijk gedeelde en gedragen verantwoordelijkheid (zowel bestuurlijk als oppositioneel) het vertrouwen terugbrengt bij de kiezer, bij de columnist, bij de schoonmaker, bij de bestuurder, bij de student, bij de etc…
vrijdag 5 maart 2010, 16:42 uur
Of Nederland wederom onbestuurbaar wordt na de TK-verkiezingen van 9 juni zal afhangen of men weer ‘een knellend regeerakkoord (Chavannes, #33 v.d. Kuilen, en #11 Leloux die op starre condities wijst)’ wil. De afgelopen 3 jaar werd Nederland al nauwelijks bestuurd. Peereboom #6 wijst er terecht op dat wetgevende, controlerende en rechterlijke macht veel te veel door elkaar gaan lopen en zich met elkaars terreinen bemoeien. Daartussendoor fietst nog het feit dat men hier vergeten schijnt te zijn dat kerk en staat volledig gescheiden dienen te zijn! Met een eerste minister die geen flauw benul heeft van groepsstimulering en leidinggeven wordt het probleem nog groter gemaakt dan het hoeft te zijn. Pellegrino, #16 wees al op de incompetentie van Balkenende.
Een minderheidsregering van redelijk gelijkgestemde partijen die alleen op die gebieden waar zij duidelijk van mening verschillen vooraf een compromis sluiten en verder handelen naar bevind van zaken, regerend met wisselende meerderheden zou een heel effectief en dynamische bestuur voor Nederland kunnen vormen. Vooropgesteld wel dat de ministers capabel zijn (dus geen Balkenende of Bos) en het metier van hun ministerie werkelijk goed beheersen.
Het probleem zit meer bij de politici en politieke partijen dan bij de mogelijkheden.
vrijdag 5 maart 2010, 17:01 uur
Schiet eens uit de verstarde denkramen van meerderheidscoalities en betonnen regeeraccoorden. Die zijn de ondergang van de politiek, de oorzaak van het verdwijnen van de betrokkenheid van de burger, die zijn al jaren de dood in de pot. Die zijn overleefd in een tijd waarin de veranderingen sneller en onvoorspelbaarder gaan dan ooit tevoren,in een tijd waarin grote ideologieën verdwenen zijn.
Denk eens creatief, kijk eens rond in de Scandinavische landen: Maak een minderheidskabinet. En stel je de enorme voordelen eens voor: per onderwerp een meerderheid zoeken, geen geheime acoordjes, geen koehandel in torentjes(krijg ik de euthanasie, krijg jij de JSF), opposite niet meer veroordeeld tot loos gekrakeel want er is geen permanente oppositie meer, het gaat weer om inhoud en niet om het ‘politieke spel’, de politiek gaat weer ergens over en dat brengt de belangstelling van de burgers weer terug, snelle kabinetsformatie (geen maanden met tientallen personen in een duur hotel aan copieuze maaltijden de onvoorspelbare toekomst dichtmetselen).
vrijdag 5 maart 2010, 17:01 uur
Schiet eens uit de verstarde denkramen van meerderheidscoalities en betonnen regeeraccoorden. Die zijn de ondergang van de politiek, de oorzaak van het verdwijnen van de betrokkenheid van de burger, die zijn al jaren de dood in de pot. Die zijn overleefd in een tijd waarin de veranderingen sneller en onvoorspelbaarder gaan dan ooit tevoren,in een tijd waarin grote ideologieën verdwenen zijn.
Denk eens creatief, kijk eens rond in de Scandinavische landen: Maak een minderheidskabinet. En stel je de enorme voordelen eens voor: per onderwerp een meerderheid zoeken, geen geheime acoordjes, geen koehandel in torentjes(krijg ik de euthanasie, krijg jij de JSF), opposite niet meer veroordeeld tot loos gekrakeel want er is geen permanente oppositie meer, het gaat weer om inhoud en niet om het ‘politieke spel’, de politiek gaat weer ergens over en dat brengt de belangstelling van de burgers weer terug, snelle kabinetsformatie (geen maanden met tientallen personen in een duur hotel aan copieuze maaltijden de onvoorspelbare toekomst dichtmetselen).
vrijdag 5 maart 2010, 17:25 uur
Zie voor de verklaring van JPB het NRC van 4 maart, gisteren dus, onder de rubriek Commentaar laatste alinea.
vrijdag 5 maart 2010, 19:15 uur
@ Harrie Vrijmans (47)
Inderdaad, begripsverwarring daar is waar dit land onder lijkt te lijden…..de toren van Babylon?
Ja, de morele veroorzakers van de crisis worden beloond door de verkiezingsuitslag.
In deze vind ik de ommezwaai van de VVD exemplarisch, in het begin van de crisis was er bijna geen linkser partij, tot ineens uit de peilingen bleek dat rechts meer naar voren kwam. (Rechts is in dit geval economisch liberaal, dus VVd, PVV,TON, D’66, CDA…en eigenlijk ook de PvdA van tot voor kort, ze lijken weer een draai naar hun wortels te maken, gelukkig!)
Daarbij moet je inderdaad ook Groen links rekenen…Femke Halsema, liberaal van het jaar 2005. En daar komt natuurlijk nog bij het verlies van de van zogenaamd draaikontgedrag beschuldigde Wouter Bos en de PvdA…probeerden ze misschien vooral nog een beetje een sociaal gezicht in de politiek overeind te houden?
Maar wat schetst mijn verbazing enkele maanden geleden waarbij uit een interview bleek dat de VVD weer helemaal terug leek te keren in haar oude stramien…laat de markt het maar oplossen….dat kan mijns inziens niet meer. Met globalisering (de wereldwijde vrije markt…liberaal) hebben wij het kind met het waswater weggegooid.ie wat dat betreft de bijdrage 117 van This Roelands in het lijntje Is Nederland nog te redden, zet de winst van (economisch) liberaal nog eens aardig op een rijtje.
Ja Joop den Uyl, die prima econoom, al van zoveel zaken onterecht beschuldigd, maar we weten uit welke hoek dat komt…..de commerciële publieks media vooral
Maar ik heb het al eerder gemeld, voor de mensen zou moeten gelden: ken uw geschiedenis…een keuzevak geworden…(politiek) bewust?……
De politiek denkt inderdaad klein, in kleine “oplossingen” het grote ontbreekt geheel, weggegooid met het afwerpen van de ideeën rond de maakbare samenleving. Het schip in de nacht dat zijn ondergang tegemoet vaart.
Economische sturing is wat we nodig hebben, het moment was even daar in het begin van de crisis, maar we zijn weer ingeslapen, dus op weg naar de volgende!
Met vriendelijke groet,
JB
vrijdag 5 maart 2010, 22:09 uur
‘We leven in een buitengewoon onzekere tijd’ zie ik Veronica Cramer zeggen. En dat klopt, daar heeft ze volkomen gelijk in. En voor de goede opletter is dat eigenlijk nog maar net begonnen hoewel vele, zelfgeproclameerde deskundigen, roepen dat ze licht menen te zien aan het einde van de crisis tunnel.
Deze crisis gaat niet meer voorbij, want het is geen crisis. Alle inspanningen ten spijt, de economische groeiscenario’s van weleer komen niet meer. Feitelijk is alles wat men doet water naar de zee dragen met als enig resultaat explosief groeiende staatsschulden zonder dat men feitelijk iets oplost, want dat kan men niet omdat men niet weet wat er gaande is. Overigens, mocht men dat wél weten, dan nog is het totale gebrek aan internationale samenwerking, die het telkenmale aflegt tegen het eigen belang van naties, er debet aan dat iedere poging tot aanpak faalt.
Nederland raakt onbestuurbaar is de uitspraak. Ja, dat raakt Nederland, maar Nederland niet alleen als men het blijft doen zoals nu, met de partijgebonden eigenbelangetjes die vermeende vooruitgang zouden moeten brengen maar vooral een totaal gebrek aan visie tentoonspreiden. Nee, dat raakt Nederland niet, als men de huidige ontwikkelingen hun gang laat gaan en ondertussen zorgt dat niemand slachtoffer wordt van de almaar verder uithollende economie.
Ooit riep ik dat het geld de wereld uit zou moeten. Ik hoef niet voor te rekenen hoeveel triljoenen er inmiddels al verdwenen zijn, dat kunnen economen veel beter dan ik. De rest volgt.
vrijdag 5 maart 2010, 23:20 uur
[...] – Raakt Nederland onbestuurbaar? 0.000000 [...]
vrijdag 5 maart 2010, 23:46 uur
4 of 5 partijen laten (samen) werken met volledige souvereiniteit van iedere partij op eigen departement.. teneinde complete chaos vanaf het begin te voorkomen.. lijkt nog de beste oplossing..
zaterdag 6 maart 2010, 5:50 uur
CDA en PvdA hebben zelf Nederland tot op zekere mate onbestuurbaar gemaakt. Bij gebrek aan een heldere visie en gebrek aan leiderschap zoekt het electoraat zijn heil aan linker en rechterzijde bij partijen die een duidelijke visie hebben.
Ik vind dat niet vreemd, als we besluiten over het rookverbod aan de rechtbank overlaten, de kilometerheffing door de autorijders laten beslissen en ondertussen wegen blijven verbreden en in openbaar vervoer investeren EN beweren dat we ons zorgen maken over het broeikaseffect. Snapt iemand het nog? Is er een regering die een keuze maakt gebasseerd op een visie en beleid?
En wat dacht je van de hypotheekrenteaftrek. A rariteit in de wereld, maar wie van de heren bestuurders durft er een menig over te hebben.
PVDA en CDA doen er alles aan om maar geen besluiten te nemen en dan zeker geen besluiten waar veel oppositie tegen is. PVDA en CDA denken dat ‘controversieel’ betekent dat je er maar beter je handen niet aan kunt branden.
Vergeten die politici zonder ruggengraat misschien dat ze worden betaald om besluiten te nemen?
Nederland wordt niet onbestuurbaar maar wordt jaren lang niet bestuurd en zeker niet geregeerd.
Laten Balkenende en Bos opstappen, dan kan er nog van alles gebeuren.
zaterdag 6 maart 2010, 10:25 uur
Doordat de regering op de stoel van de controlerende macht wil zitten dreigt de onbestuurbaarheid. Fractieleiders in de Tweede Kamer moeten net als hun collega’s in de Eerste Kamer ruggegraad tonen.
Ook de “regeerakkoorden” moeten flexibeler van inhoud zijn om echt te regeren. Het is geen knikkeren.
zaterdag 6 maart 2010, 12:31 uur
@ 70 K. van Noord
Ik ben het volledig met u eens : Tot mijn verbijstering ben ik enige tijd geleden eens toevallig in deze oeverloze “discussies” beland.
Vooral de vaste schrijvers met hun ellenlange verhalen en eindeloze herhalingen: compleet zinloos.
zaterdag 6 maart 2010, 12:57 uur
55-Olav Meijer—De PVV is niet te vergelijken met LPF en TON. De LPF bestond bij de gratie van Fortuyn, maar die kreeg geen gelegenheid zijn partij kwantitatief uit te bouwen, zo u weet. Wilders is een doorkneed politicus die -nog niet vermoord, en hopelijk blijft dat zo- gedoseerd tewerk gaat, en de tijd neemt voor een gedegen fundament. TON laat ik buiten beschouwing, want niet meer dan een onbetekenende afgeleide van LPF / PVV.
D’66 is zonder Pechtold nergens, GL zonder Halsema evenmin, CU zonder Rouvoet niet en VVD zonder Rutte ook al niet. Alle partijen moeten het van de koppen hebben, niet van de inhoud, vandaar dat die koppen overal zo prominent aanwezig zijn. Allemaal roeptoeters, ze doen voor Wilders niet onder. Maar hoe zo gevaarlijk? Gevaarlijk lijkt me juist het negeren / bagatelliseren van problemen die tot de PVV hebben geleid, en gelet op de aantallen zijn die problemen niet gering.
Overigens deel ik Wilders’ visie over hoofddoekjes (op die belachelijke tax na) in publieke gebouwen e.d. Niets nieuws onder de zon, want Frankrijk heeft al een dergelijk verbod voor overheidsgebouwen en onderwijs, en Duitsland voert er al lang een kruistocht tegen, deels succesvol met eenzelfde doel. Scheiding van kerk en staat, ons staat nog een lange -en krampachtige- weg te gaan.
zaterdag 6 maart 2010, 13:03 uur
@ Hugo Freutel (66),
Ja, regeerakkoorden vooraf van links en rechts…naar een soort 2 partijen systeem….met nuance verschillen binnen de individuele partijen lijkt me een goede zaak, weten we van tevoren waar we voor kiezen.
zaterdag 6 maart 2010, 13:55 uur
Nederland raakt onverkiesbaar, het woord onbestuurbaar is inderdaad correct in omgekeerde volgorde.
zaterdag 6 maart 2010, 14:42 uur
@ nr. 72, Eva Smits.
Onjuist idee. Binnen menselijk sociaal verkeer dient men geen partijstelsel van wat dan ook te hebben.
Men wordt als levend mens geboren, of wellicht niet. Maar nooit met een partijprogramma van wie en wat dan ook!
M. van het Hof (de Geest).
zaterdag 6 maart 2010, 15:06 uur
@ nr. 10, L. Silva.
U bent lid van de PVV? Neen! Hoe komt u er dan bij hier te verklaren dat dit een ondemocratische groep zou betreffen? Of dat deze groep ondemocratisch karakter vertoont?
Gezien het aantal stemmen is dit uiterst discutabel!
Een deel van de demos heeft zich uitgesproken en dit mag dus als vorm van democratisch karakter worden beschouwd. Tevens aardig, de PVV is een stichting en niet een politieke partij. Worden zij dat, verliezen zij meteen mijn sympathie!
Politiek is hol en het is goed, dat dergelijk hol gebeuren eindelijk enigszins afgebroken raakt. Nederland wordt onregeerbaar op basis van politiek, zou de juiste verwoording van dit topic moeten luiden. Iets wat van harte toe te juichen valt! Met dank aan de PVV.
@ nr. 42, Waterbolk.
Het is prettig voortaan naar e.e.a. specifiek te verwijzen, anders wordt uw verwoording bijzonder vaag! Ik ben ook sympathisant van de PVV en probeer duidelijk Nederlands te verwoorden. Maak natuurlijk wel eens een spel- of typefout, maar foutjes zijn menselijk, nietwaar! Goed uw best doen, dan kunt u op termijn misschien alle Nederlands begrijpen!
M. van het Hof (de Geest).
zaterdag 6 maart 2010, 15:33 uur
@ Kim de Wit (86)
Waarom doet u dan mee?
Eindeloze herhalingen…….niet alles is vluchtig….. zeker niet de grote problemen waar we ons nu voor gesteld zien.
Dat is misschien wel het grote probleem, we willen geen diepte meer zien…vooral klein denken…kopvoddentaks…
zaterdag 6 maart 2010, 15:39 uur
@ H. Sportel (76)
Ja, zeker ook een mogelijkheid, alles beter dan die enorme differentiatie van het moment….maar dan svp ook opvolging naar het Europese (Westerse) spectrum toe.
zaterdag 6 maart 2010, 15:47 uur
@Kim de Wit (15)
Een ramp, liberaal economisch denken heeft de situatie van 1929 doen wederkeren, gekoppeld aan de corrosie van mogelijkheden onszelf bij de haren uit het moeras te trekken (dankzij dat zo geprezen mondiale entrepreneurschap).
Vreemd genoeg belonen we die politiek bij de verkiezingen, waarschijnlijk omdat we ook klein denken, we zie tekorten, dus denken bezuinigen.
Terwijl we juist aan investeren moeten denken (mogelijkheden zat), wat inflatie kan geen kwaad……hadden we in de hoogconjunctuur ook….
zaterdag 6 maart 2010, 15:55 uur
71 K. van Noord – Afreageren en propaganda voeren is voor een aantal vaste deelnemers het doel. Met als resultaat, en daar gaat het die lieden om, geen discussie. Zo is mijn ervaring in dit ‘discussie’ forum. Wie leest dat? Nauwelijks iemand, vrees ik.
Dit forum heeft vaak het karakter van een slangenkuil. En let op, de komende weken wordt het pas echt druk met het oog op de komende verkiezingen. De vijfde colonne van de PVV zal onder een veelheid van nicknames haar sloperswerk verrichten voor de grote meester uit Venlo. Voor insiders is dat gedoe in deze discussie al zichtbaar.
Wilders gisteren op een persconferentie in Engeland: “De islam is een totalitaire ideologie, en de profeet Mohammes een barbaar, een massamoordenaar en een pedofiel.”
Zijn adepten zullen hun best doen die mening door te zetten. Is dit die veel bezongen vrijheid van meningsuiting?
zaterdag 6 maart 2010, 17:31 uur
@ nr. 90 v.t. Hof
Ik stel dat Nederland een particratie heeft. En leg uit wat een particratie is en dat Nederland geen democratie heeft maar een particratie en een democratie zou moeten worden. Lees de laatste zin.
Dit gaat absoluut niet over het individu die onderdeel gaat worden van een communitie. Integendeel!!
zaterdag 6 maart 2010, 18:05 uur
#69 Siegfried Bok.
Democratie “zaait” geen verdeeldheid, die verdeeldheid is er en daar is niets fout mee.
Politieke partijen die ondanks dat toch tot een compromis kunnen komen, dat uitlegbaar en daardoor acceptabel is voor de achterban, hebben “democratie” begrepen.
Hoe vaker dit moet gebeuren en succesvol is, des te beter zal zo’n regering functioneren ook op lange termijn.
Ik ben het met U eens dat ieder systeem dat de mens heeft bedacht om een land te besturen z’n voors en tegens heeft.
We ben ik het met Churchill eens dat de democratie de minst slechte is.
#84 Jeroen Buis.
Was het maar waar, dat de hypotheekrente aftrek een rariteit is in de rest van de wereld.
Het heeft de windhandel in financiele producten in de U.S.A. veroorzaakt. Van het instorten van dat kaartenhuis geniet de rest van de wereld nog steeds mee.
zaterdag 6 maart 2010, 19:21 uur
Nu al speculeren op een verkiezingsresultaat van a.s. juni! Hebben we geen betere dingen te doen? het lijkt wel bezigheidstherapie. Alsof er in de komende maanden niets plaatsvindt/kan plaatsvinden wat de voorkeuren kan beinvloeden.
zaterdag 6 maart 2010, 20:14 uur
NL is de afgelopen drie jaar onbestuurd geweest. Moraalridders in Den-Haag vertelden ons wat we wel en vooral wat we niet mochten.
Crisis of geen crisis, NL zal lang onbestuurd blijven.
De bewindslieden van CDA en CU zitten hoogstwaarschijnlijk de 4 jaar uit.
Wat voor coalitie er ook (ooit) komt: naar de kiezer wordt niet geluisterd.
zaterdag 6 maart 2010, 20:33 uur
@75 – Kim ik kan je verzekeren dat ik niet de enige ben die doodsbang is voor een regering met Wilders, en dan draag ik geen hoofddoekje, maar ja ik ben wel socialist.
zondag 7 maart 2010, 8:24 uur
@ nr. 96, Eva Smits.
Mijn verontschuldigingen, u heeft het inderdaad anders en juister verwoord en ik heb weer eens duf zitten lezen.
Vriendelijke groeten, M. van het Hof.
zondag 7 maart 2010, 8:26 uur
@ nr. 98, H. Bruins.
Het kan ook gewoon even amusement zijn! Amuseren en wat humor zijn nooit weg!
M. van het Hof.
zondag 7 maart 2010, 8:29 uur
@ nr. 92, J.C. Bos.
Na ja, ‘grote’ problemen, ach kom, dat valt wel mee!
Juist deze problemen zijn vast vluchtig aan het worden! Met oprechte dank aan de PVV, dat zij geen politiek mogen gaan bedrijven!
M. van het Hof (de Geest).
zondag 7 maart 2010, 8:44 uur
We lopen het gevaar het “experiment” te herhalen van de Weimar-republiek van de jaren 1920. De Duitse grondwet (van 1949) bevat waarborgen tegen zulke wantoestanden, de Nederlandse (van 1848!) niet.
Teleurgestelde kiezers wenden zich tot populisten, die in korte tijd een hele grote aanhang kunnen verwerven ten koste van gevestigde partijen. Wilders is beter georiganiseerd dan de LPF, maar zal vroeg of laat ook teleurstellen, en plaats moeten maken voor een Wilders 2.0 (of Fortuyn 3.0, zo u wilt).
Wat gevestigde politici niet begrijpen is dat “argumenteren” iets is voor de intelligentia. Wilders heeft de techniek van (vooralsnog verbale) straatvechters overgenomen. Nooit ingaan op argumenten, alleen je eigen standpunt herhalen, en af en toe trappen onder de gordel. Woutertje Bos is totaal ongeschikt voor dit gevecht.
Maar op de langere termijn is een kiesdrempel onvermijdelijk. En we zijn ook toe aan een hele nieuwe grondwet. De “experimenten” bij onze oosterburen in de eerste helft van de vorige eeuw hebben aangetoond, dat de fictie van een absolute vokssoevereiniteit met een parlement dat boven “alles” staat niet houdbaar is. Ook, ja juist een demokratisch bestuur moet aan regels gebonden worden.
Misschien is zelfs Wilders wel voor een beter grondwet. Want zoals Donner een paar jaar geleden fijntjes opmerkte biedt onze grondwet geen waarborg tegen een invoering van de Sharia, als een meerderheid dat wil. We zouden zelfs de democratie kunnen afschaffen. Het oude “Huis van Thorbecke” is dringend aan een renovatie toe.
Een lichtpuntje is dat gemeentelijke wetgeving WEL aan de grondwet getoetst kan worden (in tegenstelling tot wetgeving van de Staten Generaal). Ik denk dat ze er goed aan doen om op de Provinciehuizen in Noord- en Zuid-Holland een heleboel extra mensen aan te nemen om “PVV wetten” uit Den Haag en Almere ondervde loep te nemenn, en zo nodig te vernietigen.
zondag 7 maart 2010, 13:25 uur
@ 100 Klaas Punt.
Ik weet dat u niet de enige bent die bang is, zoals ik niet de enige ben , die met Wilders sympathiseert.
Ik ben dus rechts qua politieke voorkeur en vind daar zelf niets mis mee.
maar we zullen zien wat er gebeurt op 9 juni: en laten we hopen dat het een goede coalitie wordt, waarbij Nederland baat zal hebben, dit is in het belang van iedereen.
zondag 7 maart 2010, 13:57 uur
nr. 92 : J.C. Bos
Ik heb slechts incidenteel( kort ) gereageerd omdat ik mij enorm verbaas over de fanatieke linkse reacties : mijn mening wijkt daar sterk vanaf.
Hoop uw vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord.
zondag 7 maart 2010, 14:20 uur
@ Maria Pekelharing (87):
De PVV heb ik niet geheel gelijk gesteld aan de LPF en TON. In schreef immers letterlijk: “wilde, zij het niet ongevaarlijke roeptoeters, geen serieuze probleemoplossers, en waarschijnlijk uiteindelijk toch tijdelijke verschijnselen.”
Uiteindelijk, dus het kan helaas nog even duren.
Hiermee geef ik dus aan dat ik ze wel serieus neem, in die zin dat ze gevaarlijk zijn. Maar enigszins serieus te nemen oplossingen voor problemen zijn tot nog toe niet vernomen.
Tekenend is ook hoe Wilders op 5 maart jl. in het Verenigd Koninkrijk is overgekomen bij de vertoning van zijn filmpje (“Fitna”). Hij profileerde zich als “de mogelijke nieuwe premier van Nederland”. Met Thomas van der Dunk ben ik het eens dat dát gelukkig nooit zal gebeuren: geen andere partij zal hem in een coalitie als premier accepteren. De schade voor Nederland zou te groot zijn.
In Londen ging Geert de Grote weer flink te keer: de profeet Mohammed was “een barbaar, massamoordenaar een pedofiel”, de Islam “gewelddadig, gevaarlijk en achterlijk” en “een fascistische ideologie”. Hij zou wel even een einde maken aan “de massa-integratie uit islamitische landen”, en de Turkse premier Erdogan was “een totale freak”.
Nederland werd door aanwezige journalisten “heel veel sterkte gewenst”. Een gelukje was nog, dat van de 1.400 genodigden slechts een half dozijn kwam opdagen. (zie de Volkskrant van 6 maart jl.).
zondag 7 maart 2010, 15:04 uur
Een uitweg door positief (vrede) te verkiezen boven negatief (oorlog). Door meer naar wat er goed gaat te kijken dan schuldigen aan te wijzen voor zaken die anders ook negatief uitgepakt zouden zijn. Crisis is m.i. net als mening # 82 geen crisis, maar het verdwijnen van onze onverdiende (schijn)welvaart. Dit was zonder de nu aangewezen politiek verantwoordelijken ook gebeurd. De uit de hand aan het lopen intolerantie naar allochtone Nederlanders is naar mijn mening ook niet de schuld van de huidige regering, maar gevolg van de achteruitgang van onze welvaart en onverantwoordelijk gevoed door de zogenaamde politieke leider van dit moment. Deze heeft ook op zijn geweten zoveel onrust te hebben gezaaid dat Nederland inderdaad onbestuurbaar lijkt te zijn geworden. Wanneer die mijnheer de komende drie maanden zijn mond zou houden, zou dat pas echt handelen zijn in belang van het land.
Nu is men naar mijn gevoel zeer ten onrechte Balkenende met het badwater aan het wegspoelen.
Is het niet vaker zo dat echte prestaties naderhand pas zichtbaar worden, oogsten doe je toch niet meteen na het zaaien?
Hopelijk zijn we na een eerlijke beschaafde campagne over drie maanden wijzer.
zondag 7 maart 2010, 15:15 uur
Volgens de Hond van 07032010 wordt Rechts(PVV,VVD,TON) het grootst met 47 zetels, vervolgens Links(PvdA,SP) met 36, Progressief(D66,GL,PvdD) met 34 en tenslotte Conservatief(CDA,CU,SGP) met 33 zetels.
Op basis van de standaardverdeling 3×40 voor Links,Rechts en Conservatief alsmede 1×30 voor Progressief is uitsluiting van Conservatief voor regeringsverantwoordelijkheid terecht.
Het ligt dan voor de hand uit de resterende drie groepen een nieuw kabinet te vormen. Rekening houdend met zoveel mogelijk uitsluitingen lijkt het vormen van de Pragma-coalitie/PaarsGroen met 73 zetels het meest in overeenstemming met de wens van de kiezers. De kleinste groep heeft tov de standaard beduidend beter gepresteerd en kan dus de premier
leveren.
Ik ben nog op zoek naar een kwantitatieve redenering om Femke Halsema premier te maken.
zondag 7 maart 2010, 15:28 uur
@ 86 Kim de Wit
@ 71 K. van Noord
Korte en bondige reacties mét witregels zouden bijdragen aan de leesbaarheid van reacties. Het zou ook goed zijn voor de discussie.
zondag 7 maart 2010, 17:37 uur
@ Alphonse Scaf (95)
Ja, ik heb die uitzending van Newsnight (voor het grootste deel) ook gezien.
Wat me daarin opviel was de enorme spanning bij de dame (Emily Maitlis )die het interview hield, is ook logisch, het V.K. kent een nog veel grotere bevolkingsgroep die van oorsprong uit gebieden komt waar hoofddoekjes populair zijn en waar een ander geloof wordt aangehangen dan het Joods/Christelijke.
En dan moet je je wel goed indekken als zo een splijtzwam in je programma gezet wordt.
Het recht op vrije belediging……
Overigens mijn opgroeiende zoons kennen …beide…in hun vriendenschare ook (“allochtone”) mensen met de Islam als religie en de winst van Wilders heeft hen er eindelijk van overtuigd dat hun – tegen – stem misschien wel eens zou kunnen helpen het tij te keren, elk nadeel heb z’n voordeel….
Met vriendelijke groet,
JB
zondag 7 maart 2010, 19:34 uur
87 Maria Pekelharing
Helemaal met u eens ! Gaarne totaal hoofddoeken verbod in publieke ruimtes
zondag 7 maart 2010, 21:26 uur
Is de moderator van NRCH met weekendverlof? We dwalen behoorlijk af, als een discussie over regeerbaarheid wordt verengd tot een discussie over een hoofddoekverbod …
De volgende groep die PVV mikpunt gaat worden staat al klaar: de Polen! Maar dat is lastig! Want die zijn Rooms, en dat is Geert W ook, althans hij praat met een zachte “g” – de “hoofddoek” van de Papen.
Holland is een protestants land. Nieuwkomers van de “generaliteitslanden” bezuiden de Moerdijk moeten zich aanpassen! Weg met de Limbugers, en de Polen.
Er waren enkele hele erge nazi’s die eigenlijk van joodse afkomst waren. Slim! Wilders is – vanuit een Hollands perspectief – een allochtoon, en OOK de “massaimigratie” van dit soort allochtonen verziekt onze maatschappij, GW uit V is het beste voorbeeld. Wilders z’n hoofddoek is niet van zijde, maar van waterstof peroxide. Maakt dat veel verschil? Fortuyn zei het al: ze passen zich an, of ze flikkeren maar op.
Meneer Wilders: zoals Rita verdonk zei: we moeten hier Hollands spreken op straat. Geen Limburgs dus, en zeker niet dat verdunde stadsliburgs wat u spreekt.
Benieuwd of de NRCH moderator nu wakker wordt.
maandag 8 maart 2010, 2:23 uur
Volgende week Zondag de 14e komt er op CBC radio een uitzending waar Geert Mak zijn licht laat schijnen over Nederland en Islam.
Geert Wilders wordt het makkelijk gemaakt door de media.
Hij gaat naar het Verenigd Koninkrijk en stuurt 1400 uitnodigingen uit.
Een half dozijn mensen komt opdagen. Misschien allemaal “de pers”?
Dat heeft hij dan handig voor elkaar. Hij komt in de krant en op TV.
Hij legt een drol op de stoep bij de buren en er wordt thuis druk schande van gesproken.
Wat hij elders uitkraamt is thuis waarschijnlijk strafbaar.
In Canada is alles strafbaar wat Canadezen elders uitvreten. Zo pakken ze pedofielen etc.
Ik ga stemmen. U ook?
Voor mij zal het heel wat voeten in de aarde hebben maar deze keer bijt ik door.
maandag 8 maart 2010, 6:49 uur
@ nr. 108, Hanneke van der Meer.
Gaarne definitie van ‘goed’!
Waar baseert u het oordeel op, dat oorlog altijd een negatief zou zijn? En dat schijnvrede, want dat is slechts wat deze wereld kent, positief zou zijn?
Functioneren baseert alles op zuivere eerlijkheid! Functioneren doet leven tot probleemoplossingen en tot vreugde.
Functioneren doet niet aan goed, maar aan effectief!
U snapt weinig van werkelijk leven!
M. van het HOf (de Geest).
maandag 8 maart 2010, 6:52 uur
@ nr. 109, J.D. Dorrepaal.
Als Nederland als leider een gehuwde vrouw met kinderen thuis neemt, emigreert leven meteen uit het Koninkrijk der Nederlanden!
Hoog tijd dat zoete koek aanbiedende Halsema eens gaat doen waar vrouwen echt in de eerste plaats toe bedoeld zijn!
M. van het HOf (de Geest).
maandag 8 maart 2010, 6:55 uur
Machtig stom! Wordt in Holland nog steeds gedacht, dat dit gebied het Koninkrijk der Nederlanden heet, vanwege het huis van Oranje Nassau? Duf stel hier toch!
Een koningin is toegestaan, maar leiding en begeleiding tot volk en staat dient niet door een vrouw met kinderen thuis uitgevoerd te worden!
Onderscheid fysiek der geslachten is niet zomaar!
En bestaat zelfs niet eens tot seks, sufferds!
M. van het Hof, De Geest!
maandag 8 maart 2010, 10:12 uur
Nederland wordt onbestuurbaar als teveel partijen of personen elkaar uitsluiten bij het vormen van een regeringscoalitie.
Zoals Marc Chavannes terecht opmerkt in zijn laatste collumn
juist de PvdA, CDA en VVD zijn groot geworden door coalitie regeringen te vormen.
Partijen zijn diep verdeeld over: de machtoverdracht naar de EU, de aanvalexpedities van de NAVO, Ontwikkelingshulp met afweergeschut en zonder resultaatrekening, AOW verhoging met leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt, JSF stoppen of doorontwikkelen op kosten en risico belastingbetalers, km-heffing invoeren op kosten en risico van belastingbetalers ( met premie op autobezit ), investeren in onderwijs en zorg, kernenergie of niet, toezicht op banken, het integratiedebat, etc.
Organiseer in Nederland eens een echt fatsoenlijk “hoofddoekjes debat”:
-kip en ei verhaal van gelijke rechten & gelijke kansen
-scheidng staat en religie
-vrijheid van godsdienst en mode
-discriminatie op grond van onbegrip
-te weinig geslaagde moslims en moslima’s op de tv als rolmodel
-godsdienstvrijheid als toetssteen van maatschappelijke mensenrechten, ook omkeren: maatschappelijke mensenrechten als toetssteen van godsdiensten!
-Waar blijft de moslimpartij in de politiek?
-Welke oplossingen bieden politieke partijen?
Goede raad van Paul Scheffer, Frits Bolkestijn en moslimorganisaties gevraagd.
http://politiekeprenten.blogspot.com
maandag 8 maart 2010, 11:03 uur
107—Olav Meijer—Thomas van der Dunk doet graag aan wensdenken, maar uit die linkse koker heb ik maar weinig realiteitsbesef en nuances kunnen vernemen. Ik zou daar bijvoorbeeld Ashfan Ellian tegenover kunnen stellen, tevens ervaringsdeskundige die problemen wel en causaal durft te benoemen, en dat heeft hij op Van der Dunk voor.
LPF was, TON is en wordt niet van enig belang, dus resteert de PVV. Ik beschouw die partij als breekijzer, liefst naar een republiek of naar een democratie die een dergelijke naam waard is. Van mij krijgen ze het voordeel van de twijfel, waar de overige partijen dat voordeel al lang hebben verspeeld. Dat neemt niet weg dat ik -met u- Wilders bepaald niet als president zie zitten, maar met Wim Kok is de laatste staatsman vertrokken, en mogen we nu kiezen uit een reeks incapabele figuren, dus veel zal het niet uitmaken.
Overigens zijn de door Wilders in Londen geuitte kwalificaties aangaande Mohammed, Islam en Erdogan wel juist, en in die mening staat hij bepaald niet alleen. Of je dat op een dergelijke manier moet uiten is een tweede, maar schept wel duidelijkheid. Ellian vertelt feitelijk hetzelfde, alleen in andere bewoordingen. En Van der Dunk is daarbij aan voorschrijdende inzichten toe, wat maar niet wil lukken.
maandag 8 maart 2010, 12:36 uur
Reinier Bakels heeft gelijk. Wilders is niet eens echte Nederlander, maar een Limburger en als zodanig een vertegenwoordiger van, om in PVV-terminologie te spreken, een minderwaardige cultuur. Een cultuur waarin corruptie, achterbaksheid, xenofobie, regionalisme (alle niet-Limburgers zijn per definitie ‘Hollanders’), papisme en bigotterie hoogtij vieren. Daarmee hoort hij eigenlijk helemaal thuis in België.
maandag 8 maart 2010, 13:29 uur
@ Veronica Cramer (114)
Ja, natuurlijk ga ik stemmen…en mijn zoons ook..dit laatste illustreert denk ik wat dit land nodig heeft; de leider en z’n stichting forceren een keuze, men zegt weinig, maar wat gezegd wordt is duidelijk.
Zou de hele politiek dat vanwege die bestuurbaarheid ook eindelijk niet eens moeten doen, een stembusakkoord op deelgebieden vooraf (10 punten plan…als kort na de verkiezing geopperd door Agnes Kant) van links en van rechts….?
maandag 8 maart 2010, 13:32 uur
Er is iets geks aan de hand met hoe Balkenende zijn kabinetten telt. Hij komt tot 4, ik tot 6.
Balkenende 1 (CDA, VVD, LPF) zat van 22 juli 2002 tot de breuk met de LPF op 16 oktober 2002. Toen kwam m.i. Balkenende 2 (interim), dat diende tot het kabinet Balkenende 3 aantrad (CDA, VVD, D66) op 27 mei 2003. Dat viel op 6 juli 2006 over Ayaan Hirshi Ali — of liever gezegd: over Verdonk. De D66 minsters stapten er toen uit. De rest van de ploeg ging verder ad imterim, m.i. als Balkenende 4 totdat op 22 februari 2007 Balkenende 5. bestaande uit CDA, PvdA en Cu werd geinstalleerd. Dat viel zoals bekend op 23 februari 2010 en nu zit wij een nieuw interimkabinet, Balkenende 6.
maandag 8 maart 2010, 14:50 uur
#115 M van het Hof
Wat mij betreft mag iedereen dat voor zichzelf uitmaken, is subjectief. Bij uw reacties voel ik me in elk geval elke keer maar weer ‘slecht’. Ga ook niet uitleggen wat definitie van slecht is, maar het voelt niet prettig.
U lijkt me wel iemand die het werkelijke leven 100% begrijpt. Daarom loopt U ook achter iemand aan die zo destructief bezig is dat alles chaos aan het worden is. (En dat met één onderwerp.) Ik hoop dat Wilders beseft wat er gebeurt wanneer hem iets overkomt, want dan wordt het pas echt een slagveld. Maar ja oorlog is beter dan schijnvrede zal uw verstandige mening wel zijn.
maandag 8 maart 2010, 15:17 uur
Laten we eens terug gaan naar de oorspronkelijke vraagstelling, in plaats van allerlei niet ter zake doende emotionele bagger rond te strooien!
Het zou de regeerbaarheid van Nederland ten goede komen, als de kiesdrempel zou worden verhoogd. Geen tweepartijenstelsel, maar een grotere blokvorming in het parlement leidt uiteindelijk tot stabielere regeringscoalities, waarbinnen niet allerlei moeilijke compromissen hoeven te worden gesloten. De kiezers zal zich dan achteraf ook niet zo snel “belazerd” voelen en alleen daarmee zouden we al veel hebben gewonnen.
maandag 8 maart 2010, 15:41 uur
Ons land wordt niet onbestuurbaar : als men maar met Wilders in zee gaat en luistert naar veel onvrede bij veel mensen, alsook de angst voor de ( politieke) islam.
Dit is een reeele angst !
maandag 8 maart 2010, 16:08 uur
@ Maria Pekelharing (118):
Met die door u opgehemelde rechtse Afshan Ellian ben het praktisch nooit eens. Het voert te ver en is te zeer “off topic” om hier daarop verder in te gaan. (Allen dit: ik hoor hem nu nóg op TV letterlijk schreeuwen: “Ehsan Jami is bijna vermóórd!” Tja…..Pech voor hem dat aan die Jami, nu opgedoken bij Wilders, geen buil, schram of blauw plekje viel te ontdekken…..).
PVV als “breekijzer” naar een democratie! Hoe bruin kunt u het bakken? Een partij zonder enige serieuze oplossingen voor problemen, die het tij alleen maar mee heeft dankzij grove, beledigende, generaliserende en discriminerende kreten?
maandag 8 maart 2010, 17:53 uur
In Turkije lopen er minder meisjes gesluierd dan in Nederland.
De regering in Frankrijk zal ook de hoofddoek verbieden.
Wilders aanvaard al de godsdiensten van de wereld alleen de Islam die haat en wraak in naam van hun god toelaat niet.Ook moorden en zelfmoorden in naam van een zekere god is niet te aanvaarden.Eigenaardig dat de linkse partijen dat wel aanvaarden.Maar ja ze brengen kiezers op en dat is belangrijker dan de veiligheid in de samenleving.
maandag 8 maart 2010, 19:54 uur
Niet de vraag of Nederland onbestuurbaar wordt dient gesteld te worden, maar de vraag of Nederland beter bestuurd kan worden. En dat antwoord luidt, nee!
We komen er zelfs niet met een aardverschuiving in cultuur, zoals Koos van der Wilt. stelt. Om Nederland beter en met name prettiger bestuurbaar te maken zullen we bereid moeten zijn om tot een politiek-bestuurlijke structuurwijziging te komen. Het probleem van onze (Nederlandse) maatschappij is niet zozeer waarom ze zo is ingericht, maar meer waarom onze politieke elite zo rigide aan die inrichting vasthoudt. Blijkbaar vinden politici het bedrijven van politiek al zo lovenswaardig, dat verdere overpeinzing erover overbodig wordt geacht.
De te nemen maatregelen dienen te bestaan uit wijziging van de grondwet, een vergaande bestuurlijke vernieuwing, het herformuleren van de plaats van primaire nutsinstellingen zoals energie, water, infrastructuur en basiszorg, de kieswet, het opschonen van het woud van overbodige instanties en een sterke vereenvoudiging van belastingstelsel en sociale wetgeving.
Alleen een robuuste structuurwijziging kan de mens uit zijn lethargie doen ontwaken, aangezien we zijn vergeten dat we nog steeds vijanden hebben.
En de grootste vijand van een beter bestuurbaar Nederland is onze eigen electieve aristocratie.
maandag 8 maart 2010, 21:22 uur
Het is jammer, mevrouw Pekelharing (118), dat u vindt dat het zogenoemde links weinig realiteitsbesef zou hebben. U koestert zich daartoe ongetwijfeld in het gezelschap dan het zogenoemde rechts dat er, in hun ongetwijfeld onbegrensde wijsheid, tot dusverre feitelijk eveneens niets van gebakken heeft (overigens geen verwijt, zeker niet zo bedoeld). Links of rechts, het zijn subjectieve waarderingen waarvan geen mens ooit een hap heeft kunnen eten of een dak boven het hoofd heeft kunnen krijgen.
Nederland raakt onbestuurbaar. Ja dat gebeurt en neen daar kan men niets aan veranderen. Niet volgende week, of maand of jaar. Niet in het komende decennium, maar in de toch ook niet al te verre toekomst zal er sowieso een wereldregering komen die, om maar iets te noemen, de beschikbare delfstoffen rechtvaardig gaat distribueren.
Ik kijk naar Den Haag met de meewarige blik van iemand die naar een kippenhok kijkt, waar haantjesgedrag bepaald wie welke kip mag dekken. Vind ik het boeiend? Nee, want het doet er nu allemaal al niet meer zoveel toe.
maandag 8 maart 2010, 21:27 uur
In zijn algemeenheid; Nederlanders zijn gewend te opereren in het verlengde van de uidrukking: ‘Doe maar gewoon dan doe je gek genoeg.
Ik denk dat men er, met het oog op de wat gaande is, wijs aan doet dat los te laten en te gaan functioneren in het verlengde van een andere uitdrukking: ‘Doe maar gek, dan doe je gewoon genoeg.’
Oftewel .. mensen, scheid nu eindelijk eens uit met het al te serieus nemen van jezelf.
dinsdag 9 maart 2010, 0:50 uur
113/119 – Très amusant! En dan te bedenken dat Maastricht een Franse stad had kunnen zijn. Daar hebben de Engelsen en Hollanders een stokje voor gestoken. Waarom eigenlijk? Wij waren beter af geweest, jullie waarschijnlijk niet. U kent de geschiedenis?
Zijn we corrupt, achterbaks, xenofoob, regionalist, papist en bigot? Symptomen, die vaak voorkomen bij onderdrukte of gekoloniseerde volkeren, afgezien van dat paapse dan. (Dat paapse, roomse, is weer een andere vorm van onderdrukking. Zullen we het nu even niet over hebben.) Kijk maar eens rond, dichtbij huis bijvoorbeeld, de Friezen en Basken.
Zijn Belgen ook zo? Nee toch.
De nijpende vraag is en blijft waarom Limburg niet afgestoten wordt. Wij gelukkig, de Hollanders misschien. Nog meer exotisch buitenland voor hen, met rare taaltjes en zo. Wij hier ter plekke kunnen er alleen maar beter op worden als deel van België. Maastricht in het bijzonder en Zuid-Limburg in het algemeen. Eindelijk bevrijd uit de ketenen van die onmogelijke grenzen ons opgelegd.
Als het aan de Zuiderlingen ligt mogen jullie alles wat boven Roermond ligt rustig behouden. Vlak land en het feitelijke begin van de rivierdelta Holland. Wilders hoort bij die vlakte, past doodeenvoudig niet binnen onze opvatting over cultuur en verdraagzaamheid. Een personage dat zelfs nog steeds droomt van de Groot-Nederlandse gedachte. Dan ben je toch letterlijk van de pot gerukt. Zijn woorden, typische Hollandse zegswijze overigens. Van Hollandplannen en dat soort fascistische waandenkbeelden hebben we hier onze buik van vol. We zijn in meerderheid beslist verstandiger, we kennen onze geschiedenis. En een xenofobische houding heeft ons nog nooit verder geholpen. We hadden het niet overleefd.
In de polder en de veenkoloniën heeft men van dit alles nog geen weet, lijkt wel.
Wie heeft gelijk?
dinsdag 9 maart 2010, 1:09 uur
111 J C Bos – Zou het niet goed zijn om de opkomstplicht bij verkiezingen weer in te voeren? Mijn Belgische kapper (in Maastricht) had het er onlangs nog over. Hij verwonderde er zich over dat niemand van zijn personeel ging stemmen. Politiek liet hen koud. Hij vertelde ook hoe nakende verkiezingen steeds tot heftige debatten thuis voerde met zijn kinderen. Waarop te stemmen? En hoort het niet zo? De politiek gaat ons toch allemaal aan?
dinsdag 9 maart 2010, 10:44 uur
Paul Jansen zegt:
vrijdag 5 maart 2010, 17:01 uur
Hartgrondig mee eens!
Was al het terechte antwoord op de verkiezings uitslag van 2006.
Hoe dit in juni a.s. voor elkaar te krijgen is de vraag.
dinsdag 9 maart 2010, 11:15 uur
De grote vraag blijft, wie de rekening mag betalen voor het falen van de Staatshuishoudkunde van Bos en Balkenende?
Het grootste sprookje over Wouter Bos en Balkenende, is de voorstelling van de kredietcrisis als een ramp die Nederland en de wereld bij toeval trof.
De Staatshuishoudkunde heeft keihard gefaald op het Ministerie van Financiën, maar Wouter Bos heeft kennelijk niks fout gedaan: schuld 35 miljard!
Een ministerie van geldzaken, die geen zicht en toezicht heeft op zijn nutsbanken die onmisbaar zijn voor de economie, beheer van privé vermogens en pensioenen, heeft jaren zitten slapen.
Lees het kritische commentaar op de bankenwereld en falende toezichthouders: “Overleef de kredietcrisis” van Willem Middelkoop.
Nog een kritisch linkje het kapitalisme als bereklauw
http://www.nrcnext.nl/geld-en-werk/2010/03/06/erica-verdegaal-pas-op-berenklauw/comment-page-1/#comment-2232
De kredietcrisis als ongeluk, is een sprookje dat je alfa’s en het onwetende volk, misschien kan wijsmaken, maar accountants en wiskundigen, die wel de logica van getallen kennen, niet.
Creatief boekhouden en valse producten, worden beloont met bonussen in de wereld van het grote geld. Per definitie is het goochelen met grote getallen van meer cijfers lucratief, of je nu hypotheken verpakt als swaps en derivaten, zodat je de debiteur en risico’s niet meer kunt achterhalen of als bank/ verzekeraar een vergunning krijgt om valse producten te verkopen. ( “foutje” van de DNB waar Bos uiteindelijk over gaat ).
Ik durf de stelling aan dat creatief boekhouden, vooral voorkomt bij de grootste bedrijven. Het is lucratief, gemakkelijk te verpakken of legaal te verduisteren in de internationale mazen van het net, als derivaat en swap ( met hulp van internationale banken ) en geldstromen zijn te parkeren op banken met een bankgeheim.
Kans om tegen de lamp te lopen is nihil en de boetes zijn
lachwekkend laag. ( De Enron affaire en andere meester oplichters in de beleggingswereld hadden alle alarmbellen veel eerder moeten doen rinkelen ).
Ook het Havenbedrijf in Rotterdam heeft als overheid kennelijk gerommeld met het afgeven van een bankgarantie tot 180 miljoen voor de BV’s goochelaar van Joep Nieuwenhuizen.
Voor kleine vissen als Jan Modaal en kleine ondernemers, loont het eenvoudig niet om zich met creatief boekhouden bezig te houden. Bovendien krijgen ze daarvoor geen bonus, maar een flinke boete die tot 5 of 10 jaar met terugwerkende kracht geld.
Komt commissie de Wit nog met conclusies over de falende Staathuishoudkunde en gebrek aan toezicht op de financiële nutssector, voor de verkiezingen?
Vraag aan ex minister Bos, of de falende banken uiteindelijk wel een boete krijgen die proportioneel is? Ook eerlijk tegenover de banken die wel keurig kunnen boekhouden en mochten meebetalen aan de risico’s van anderen.
Wouter Bos en Balkenende als de smetteloze superhelden voorstellen van de kredietcrisis, is het echte sprookje van het demissionaire kabinet.
dinsdag 9 maart 2010, 12:04 uur
@Alphonse Scaf (130)
Ja, denk ik ook, ook hier sinds Wilders politieke discussie…prima…het IS ons aller belang.
Maar…kunnen we nog handhaven?…sancties bij niet verschijnen?…boetes….zou dan natuurlijk ook weer ondemocratisch zijn…laat de politiek zichzelf alsjeblieft beter gaan verkopen, serieuze keuzes vooraf. Intelligent beleid gericht op maakbaarheid (Internationaal ook het voortouw weer durven nemen, maar dan geen drollen op andermans stoep leggen svp)in plaats van follow-up.
dinsdag 9 maart 2010, 12:06 uur
Gelieve te lezen in (132)
ook hier, sinds Wilders, politieke discussie!
dinsdag 9 maart 2010, 12:12 uur
@ Alphonse Scaf (129) en waar zouden we destijds geweest zijn zonder de mijnbouw, en dan dat mooie land, niet op reageren Lena!
Maar, helaas sinds zo een jaar of 10 moeten we het in dit land hebben van bliksemafleiders in de vorm van sociale splijtzwammen, verdeel en heers werkt nog steeds erg goed voor op zich kleine belangengroepen.
Hoeveel tijd en moeite wordt er niet besteed in de strijd om niets? Goede afleidingsmanoeuvre van de werkelijke (de sociaal-economische)problematiek?
Wie heeft waar welk belang bij….
dinsdag 9 maart 2010, 12:55 uur
124-Olav Meijer—U verwart ‘ophemelen’ met tegenwicht, of mag dat tegenwoordig ook al niet meer. En dat Van der Dunk wat tegenwicht behoeft lijkt me gezien de rammelende inhoud van zijn eenzijdige betogen geen overbodige luxe. Links NL heeft gruwelijk de pest aan Ellian, Hirshi Ali, Aboutaleb, Jami en verdere moslims die kritiek op hun eigen religie en uit de pas lopende aanhang uiten, want dat is in die kringen nu eenmaal not done. Voer voor psychologen, waar de vele slachtoffers geen naam mogen hebben.
Wat de PVV betreft: ze roepen weerstand op, en dat mag, ook al dient Wilders er permanent voor beveiligd te worden, want de meeste kogels komen van Links. Helaas voor u, het establishment heeft problemen veroorzaakt, niet Wilders. Hetzelfde establishment draagt geen enkele oplossing aan, dus krijgt hij van mij de kans de bezem door die Augiasstal te halen. Grof? Dat mag, want schept duidelijkheid. Beledigend? Ach kom, we zijn in die gedempte achterkamertjes hier geen donder gewend, leg uw oor maar eens te luisteren in de UK of Israel. Generaliserend? Dat mag bij een religie ( christenen worden in dit forum met grote regelmaat over een kam geschoren, ik zie u daar niet tegen ageren), en al helemaal bij moslimgerelateerd terrorisme (recent weer 500 christenen met kapmessen in Jos afgeslacht, die stoute boefjes toch…). Discriminerend? Heeft u geen enkel bewijs voor. Hun slachtoffers worden in dit land gediscrimineerd, dat wel.
dinsdag 9 maart 2010, 16:55 uur
over (134)
En wat te denken van al die gemoedelijke, gezellige mensen (op 1 na dan)..savoir vivre….
dinsdag 9 maart 2010, 16:59 uur
@Jeroen Buis (84): Je stelt: ‘PvdA en CDA denken dat ‘controversieel’ betekent dat je er maar beter je handen niet aan kunt branden. Vergeten die politici zonder ruggengraat misschien dat ze worden betaald om besluiten te nemen?’
Vraag: vind je het dan juist dat de demissionaire Balkenende allerlei voor de Kamer ‘controversiële’ onderwerpen toch wil proberen door te drukken? (Verbeeet tikte hem daarvoor al twee keer op z’n lange vingers). Vergeet daarbij niet dat hij in een eerdere demissionaire periode (die van Balkenende I) het Irak-besluit er doordrukte! We weten hoe dat afliep, 8 jaar na dato…! Zijn recidivistische gedrag nu – jegens de Kamer – verraadt een zekere onverbeterlijkheid.
dinsdag 9 maart 2010, 18:20 uur
127-Gabriel Aubry–Waarom denkt u zo in zwart-wit, vindt kritiek op links dan volautomatisch door rechts plaats? Het spijt me, ik voel met beide richtingen geen ideologische / programmatische verwantschap, anders dan incidenteel en op punten, soms. Juist al de verzuiling in ons land werkt polariserend, en alle politieke partijen dragen daar in de hevigste mate toe bij. Ik zal alle goden en helden posthuum danken als we van al die religieuze en politieke ideologieen zijn verlost. Voor het verder gestelde kan ik uw mening wel delen
dinsdag 9 maart 2010, 20:05 uur
Volgens mij is Wilders wel degelijk een gevaar. Een politicus, of leider, zou niet telkens hele bevolkingsgroepen moeten beschuldigen. Zijn volgers zullen dan Moslims overal de schuld van geven. Dat kan niet goed zijn. De Islam als sprookje irriteert ook mij, maar de aanhangers ervan zijn in de eerste plaats mens.
Niettemin geloof ik heilig in een actie-reactie model. Wilders is een reactie op links. Daar kan ik me heel veel bij voorstellen.
Met excuses voor het ontbreken van een precieze verwijzing, las ik ergens op het net dat er 13.000 vluchtelingen zijn bijgekomen afgelopen jaar, en 10.000 importbruiden. Dat betekent een bevolkingsgroei ter grootte van een middelgroot dorp, met inwoners die zich economisch niet kunnen handhaven. Vluchtelingen zijn daarbij ook nog eens getraumatiseerd.
Dat betekent 26.000 maal een uitkering, uitgaven voor zorg, huursubsidie, noem maar op. Mensen zien dat, en het wordt gewoon te duur. Het gaat ten koste van welvaart. Op dit alles is Wilders een reactie.
Er is een oneindige stroom ellende in deze wereld, en mensen die in die ellende leven kunnen niet allemaal in Nederland wonen. Toch lijkt dat de logica van links, een stroming die teert op de zieligheid van anderen, geweest de afgelopen decennia.
Moet Nederland als natie zich dan keihard opstellen en geen vluchtelingen of importbruiden meer toelaten? Natuurlijk niet. We moeten onze mensenplicht vervullen, met name ten opzichte van vluchtelingen. Ten eerste pleit ik echter voor matiging in de aantallen, en ten tweede wil ik uitleggen dat het verschijnsel Wilders een reactie is op beleidsexcessen waaraan een linkse gedachte ten grondslag ligt.
Bij een bezoek aan Nederland zei een Nederlandse mij “die mensen krijgen een huis, een ijskast, wasmachine, en wij moeten ervoor werken”. En dat klopt. Dat zal het <ibasissentiment blijven van de werkende mens: dat hij/zij zelf recht heeft op de vruchten van zijn/haar arbeid. Je kan als socialistische overheid wel vragen dat een deel van die opbrengsten opzij gezet worden voor menslievendheid, maar daar zijn grenzen aan. Die zijn nu duidelijk bereikt. Vandaar de volkswoede.
dinsdag 9 maart 2010, 20:06 uur
Volgens mij is Wilders wel degelijk een gevaar. Een politicus, of leider, zou niet telkens hele bevolkingsgroepen moeten beschuldigen. Zijn volgers zullen dan Moslims overal de schuld van geven. Dat kan niet goed zijn. De Islam als sprookje irriteert ook mij, maar de aanhangers ervan zijn in de eerste plaats mens.
Niettemin geloof ik heilig in een actie-reactie model. Wilders is een reactie op links. Daar kan ik me heel veel bij voorstellen.
Met excuses voor het ontbreken van een precieze verwijzing, las ik ergens op het net dat er 13.000 vluchtelingen zijn bijgekomen afgelopen jaar, en 10.000 importbruiden. Dat betekent een bevolkingsgroei ter grootte van een middelgroot dorp, met inwoners die zich economisch niet kunnen handhaven. Vluchtelingen zijn daarbij ook nog eens getraumatiseerd.
Dat betekent 26.000 maal een uitkering, uitgaven voor zorg, huursubsidie, noem maar op. Mensen zien dat, en het wordt gewoon te duur. Het gaat ten koste van welvaart. Op dit alles is Wilders een reactie.
Er is een oneindige stroom ellende in deze wereld, en mensen die in die ellende leven kunnen niet allemaal in Nederland wonen. Toch lijkt dat de logica van links, een stroming die teert op de zieligheid van anderen, geweest de afgelopen decennia.
Moet Nederland als natie zich dan keihard opstellen en geen vluchtelingen of importbruiden meer toelaten? Natuurlijk niet. We moeten onze mensenplicht vervullen, met name ten opzichte van vluchtelingen. Ten eerste pleit ik echter voor matiging in de aantallen, en ten tweede wil ik uitleggen dat het verschijnsel Wilders een reactie is op beleidsexcessen waaraan een linkse gedachte ten grondslag ligt.
Bij een bezoek aan Nederland zei een Nederlandse mij “die mensen krijgen een huis, een ijskast, wasmachine, en wij moeten ervoor werken”. En dat klopt. Dat zal het basissentiment blijven van de werkende mens: dat hij/zij zelf recht heeft op de vruchten van zijn/haar arbeid. Je kan als socialistische overheid wel vragen dat een deel van die opbrengsten opzij gezet worden voor menslievendheid, maar daar zijn grenzen aan. Die zijn nu duidelijk bereikt. Vandaar de volkswoede.
dinsdag 9 maart 2010, 21:16 uur
135 J C Bos – “Niet op reageren, Lena!”
Waar ik weer aan moest denken? Aan de verkiezingsavonden, de Europese en nu de gemeenteraden, de peptalk van Rutte, zo mogelijk nog populistischer dan die van de grote meester himself, Wilders. Griezelig.
En dan hier weer de bekende reacties met onafgebroken bijna letterlijk dezelfde woordkeus. Puur destructief, om de discussie te verlammen, te gijzelen, vaak anoniem, exact zoals de meester het in het groot, met duistere geldstromen en al, in de praktijk brengt.
Wie weet daar het fijne van, van die financiering van die zogenaamde vrijheidsclub?
Niet op reageren dus. Maar die persiflages over Limburg kan ik, als ze goed bedoeld zijn, wel pruimen. Als Mestreechteneer loop ik geen gevaar in dit land, dat zal verder ook zo blijven. Ik beklaag wel die meisjes met hoofddoekjes, vrijwillig gedragen of niet, als ze onder het schorem terecht komen dat hen bespot en als een gevaar voor de samenleving beschouwd.
Wat we ook aan kritiek kunnen en mogen hebben op onze staatsinrichting en de politieke daadkracht, het zal toch bij onszelf moeten beginnen. Het klinkt moralistisch, maar als we al in een van de welvarendste en vrije landen van de wereld zo erbarmelijk vastlopen en ons laten gek maken door een gevaarlijk dwaallicht, wat moet het dan in de rest van de wereld?
Of zou de Verelendung een oplossing zijn? Weer het besef krijgen dat we op de eerste plaats sociale wezens zijn en dat consumentengedrag, vooral in de politiek, nergens toe leidt?
We hebben toch hersens of zijn we aan het muteren? Luister eens naar deze kroniek over nieuwe mensensoorten, “La petite gâterie de l’évolution” op arte radio (onder chroniques-société): http://www.arteradio.com/account.html?return=valid of: http://www.arteradio.com/tuner.html
Amusant en leerrijk…
woensdag 10 maart 2010, 9:01 uur
Stel ik me voor dat ik in die tweede kamer aanwezig zou mogen zijn. Is er meteen zo een cardio armen en benen loop beweging apparaat op de plek waar anderen stoelen hebben. Daar gaat het al anders dus. Ik zou dat niet kunnen: stil zitten op een stoel en dan actief luisterend of sprekend zijn. Daar is al ruzie in mezelf. Net als op die praatprogramma’s. Intervieuwers, die zo actief mogelijk ‘zitten’ vragen te stellen, ‘zitten’ te reageren.
Ik vlieg altijd overeind om actief denkend te zijn. Dat gaat helemaal niet zittend. Ze zitten en? Ja natuurlijk, zo blijven ze ook zitten. Want zo is ‘zitten’. En een zittenblijver is niet het helderste licht van de wereldklas.
Ik droom dan bijvoorbeeld dat we de Belgen ter plekke uitgenodigd hebben om over de Schelde te praten en er is een speciale plek voor de deskundigen en daar is dan ook iemand van het koninklijk huis en die doen eigenlijk vanaf die loge of zoiets, elk moment dat het gevraagd wordt, gewoon mee, hun bijdrage leverend en ik heb geschiedeniskenners uit beide landen nodig, kort van stof en helder van geest en wakker door beweging.
En dan doe ik mijn droom geestoog dicht en dan hoor ik de loeiende stem van eenvoud: “Eigenlijk zouden we net als de engelsen tegenover elkaar moeten zitten met het liefst maar twee kanten aan de zaak.” En ik wil dat verder niet horen want het friend or vijand is slechts oorlog dienend en heeft niets met medemenselijkheid en gewaagde stappen de toekomst in, van doen, maar zulke uitspraken komen dan uit de onzen. Misschien zie ik het helemaal fout, maar ik schaam me dood als ik dit soort geluiden hoor en het slome, slappe zooitje hangplek bezettende ‘leiders’ bezie.
Ik zou die kamer ook anders inrichten. Maar dan wel heel anders. En er zouden heel wat meer mensen welkom zijn.
woensdag 10 maart 2010, 10:13 uur
@ 123, Kim de Wit.
Angst is de slechtste raad, welke leven kan volgen.
M. van het Hof, De Geest.
woensdag 10 maart 2010, 10:15 uur
@ nr. 139, Maria Pekelharing.
Leuke naam. Ben dol op Pekelharing.
Meen, dat wij inderdaad op de juiste weg zijn en maar gewoon recht toe, recht aan, dat gaat echt werken!
Gaaf leuk, al die discussie en opinies hier via de NRC, een krant waar ik voor het eerst gaaf blij van word!
Hartelijke groet, M. van het Hof.
woensdag 10 maart 2010, 10:18 uur
@ nr. 132, Freutel.
Niet afvragen. Wezenlijk en waarlijk leven rekent niet, maar Leeft. Ook zonder rekenen Overleeft!
Alle leven voldoet zelf naar eigen vermogen eigen rekening en bepaalt eigen lot! Wat zou leven nog meer moeten weten, dan dit feit!
M. van het Hof, De Geest.
woensdag 10 maart 2010, 10:25 uur
@ A. Scaf.
U bent een dreutel.
Wat Wilders zegt is waarheid! Ooit heeft hij dit zelf namelijk beleefd! Hij is gewoon e.e.a. aan het bijstellen, werd ook hoog tijd.
En Maastricht is heerlijk Bourgondisch stuk Nederland en wij zijn daar in Holland nog steeds ganselijk blij over. Lekker in eigen land op vakantie in Parijs van het Noorden. Niet verkeerd. Naast eigen bargoens praten die luitjes ook nog gewoon abn.
Nederland en Bourgondie zijn nu eenmaal tijden lang met elkaar intens verweven geweest en maar goed ook, ga ook nog graag naar de Belgen, daar kun je helemaal prettig Bourgondisch genieten! Ooit stukje Nederland en Frankrijk, nu ja, ze komen er daar vast ook wel uit!
Niet zo dreutelen, is heel erg pessimistisch en uiterst beperkt. Tevens begrijp ik niet waarom u deel blijft nemen aan discussie welke naar uw mening zo van ‘beperkte waarde’ is. Het aantal deelnemers doet mij vermoeden, dat er meer gelezen wordt, dan u kennelijk weet van heeft.
M. van het HOf, De Geest.
woensdag 10 maart 2010, 18:53 uur
De PvdA kan en wil best regeren met een linkser CDA, onder leiding van mensen als Wijffels, of andere die meer de stroming Van Agt aanhangen.
En de kiezer spreekt niet, natuurlijk. De kiezer doet maar wat, waarbij veel een kleinzielig wraakgevoel ten toon spreiden voor nauwelijks bestaande problemen.
Waar oh waar, zijn toch al die moslim jeugdbendes die de stad onveilig maken? De criminaliteit daalt gestaag, want de Hitlergroet brengen wordt niet gezien als misdadig, jacht maken op allochtonen is gewoon sport, maar dan anders, en asielzoekers uit hun huis pesten, ach die mensen hebben er zelf omgevraagd, toch?
Maar ja, het is wel makkelijk, om alles maar af te schuiven op de Moslims.
Dirk Scheringa zijn gigantische diefstal (hij heeft 2 tot 4 miljard bij elkaar gejat), kwam dat nou door:
(A) zijn wit zijn,
(B) zijn Christelijk geloof, of
(C) door dat ie een ex-politieman was? Of, en sommige vinden dit vast WEL plausibel,
(D) doordat ie een ongediplomeerde amateur belastingadviseur is geweest?
Geen van allen? Oh maar bij Moslims ligt het wel aan hun achtergrond of hun geloof? Waarom ook alweer? Oh ja! Omdat het nou eenmaal moslims zijn! Natuurlijk!
Geef mijn portie maar aan Fikkie
woensdag 10 maart 2010, 20:52 uur
148-Brian Pinas—De criminaliteit daalt alleen in de statistieken, maar niet in de praktijk. Belangrijkste reden: er worden minder aangiftes gedaan, want niet gehonoreerd, terwijl de criminele lat hoger is gelegd. Heb ik niet alleen uit de publiciteit, maar tevens van een bevriend rechercheur, met kennis van zaken. Aldus wordt de onverteerbare realiteit gemanipuleerd tot acceptabele (pro)porties, opdat het volluk zich rustig houdt.
PS: een links(er) CDA is een contradictie, en een machtsgeile PvdA heeft op die basis geen bestaansrecht, zoals hopelijk zal blijken.
donderdag 11 maart 2010, 0:34 uur
132 Hugo Freutel – Keynes heeft eens een vernietigende uitspraak gedaan over het kapitalisme: “Het kapitalisme baseert op de merkwaardige overtuiging dat weerzinwekkende en onsympathieke mensen met walgelijke motieven voor het algemene welzijn zullen zorgen.” De moraal ook van een econoom over het politieke bedrijf? De vraag is dan, als we meegaan in die uitspraak van Keynes, wie rekenen we tot die groep verwerpelijke lieden? Ook een Wouter Bos?
Door het katholieke onderwijs ben ik gepokt en gemazeld in het ritueel van de biecht en het schoonwassen van de ziel, het vergeven. Momenteel op een ander terrein zeer actueel. Ten aanzien van Bos zou ik, ook zonder dat katholicisme, durven stellen, vergeef hem, voor zover hij kwaad heeft gedaan. Waarom zou hij niet ter goeder trouw hebben gehandeld? Geef hem zeker nog een kans.
Maar wees eens eerlijk, vertrouwt u Rutte, om van Balkenende maar helemaal te zwijgen? Mensen die nauwelijks een haar beter zijn dan de grote stuurman uit Venlo. Ze ogen alleen wat fatsoenlijker, zijn niet zo ordinair, maar mijn overtuiging is dat, als je discriminatie als politiek leidmotief buiten de deur wilt houden, je beter niet op een van deze twee kunt stemmen. Vroeg of laat kom je dan bij dit tweetal bedrogen uit.
Zou het werkelijk niet een politieke verademing zijn als een aantal partijen op voorhand lijstverbindingen of iets dergelijks aangingen? Zie Frankrijk. Wisten we tenminste vooraf welke politiek ons te wachten staat.
Elkaar uitsluiten voor regeringsdeelname zou niet democratisch zijn? Juist een scheiding der geesten schept politieke klaarheid. Bij de PvdA, D66 en Groen Links weet ik tenminste al iets, geen xenofobische partij aan het bewind als zij het voor het zeggen krijgen. En moet niet juist dit item de doorslaggevende factor bij de komende verkiezingen zijn? We zijn, nog, een beschaafd land.
En ach dat gezeur en gedreutel (met dank aan De Geest) over geld komt me echt de keel uit. Nota bene in een rijk land, waar niemand zich zorgen zou hoeven te maken om te overleven. Of gaan in onze samenleving renteniers, schrapers en bonusjagers met het adagium ‘nooit genoeg’ de dienst uitmaken? Hun idolen kennen we maar al te goed. En samen met deze idolen hebben ze de geest (niet De Geest dus) uit de fles hebben geholpen, de geest van het dood gewaande bruine monster.
Hiermee zijn we weer aanbeland bij de uitspraak van Keynes.
Femke Halsema als regeringsleidster? Geen sloopster, maar een muze, een dame! Dat zou wat zijn!
donderdag 11 maart 2010, 0:41 uur
147 M. van het Hof – De Geest waart weer rond in het forum. Ben blij toe, lange tijd gemist en zo. Met nadenkertjes zoals “Wat Wilders zegt is waarheid!’…
Wat denkt u als vrouw, als dame, over lieden van het mannelijk geslacht die in het openbaar hun mening te kennen geven als zijnde vrouw, zelfs vrouw in meerdere gedaantes? Moet je als frank en vrije man in een dergelijk geval dan toch dezelfde hoffelijkheid tonen als tegen een echte dame? Ook als die verbeelde personages liederlijke taal uitslaan en leugens verkopen? Mij valt het zwaar. Kunt u mijn positie navoelen met tevens aan u de vraag, de gekende vraag van Lenin, “Wat te doen?”
Een ding is zeker, dode vissen zwemmen met de stroom mee…
Een Maastrichts liedje gaat over het kanaal vol klare wijn, en de Maas vol bier. En de vissen? Zullen we om te beginnen alvast eens klare wijn schenken?
Mevrouw Van het Hof, bij deze een groet uit het diepe en voormalig donkere zuiden, ook namens Tibaert de kater!
donderdag 11 maart 2010, 3:17 uur
@ nr. 148, B. Pinas.
Het laatste kan niet. Fikkie lust uw portie niet!
Er is een onderscheid te maken tussen asielzoekers, personen die te vrezen hebben voor lijf en leden. En tussen economisch gewin en heel wat buitenlanders zijn hier vanwege economische afwegingen.
Heeft meneer Scheringa u hoogst persoonlijk op de hoogte gesteld van het bedrag dat hij eventueel misbruikt zou hebben?
Dit is een discussie pagina en uw reactie voegt weinig tot niets toe!
M. van het HOf, De Geest.
donderdag 11 maart 2010, 5:57 uur
@ Maria Pekelharing (136):
Het blijft bij algemene stellingen van uw kant. Zoals : “links Nederland” (wie zijn dat dan wel precies?) “heeft gruwelijke de pest aan…..” enz. Over die personen wordt nu juist heel uiteenlopend gedacht, ook door degenen die u vermoedelijk onder “links” verstaat…..En ja hoor, weer die afgekloven en onzinnige kreten als “de meeste kogels komen van links”.
De PVV en Wilders moeten het hebben van eindeloos herhaalde mantra’s, groepen mensen tegen elkaar uitspelen, en zeker ook: discriminerende plannen en uitlatingen (kijkt u maar eens naar: http://www.watwilwilders.nl/ en: http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/de_standpunten_van_wilders.shtml ).
Verder moeten ze het hebben van: reële probleemstellingen en discussies vermijden, geen oplossingsrichtingen bieden, idiote voorstellen doen, enz. Wel, als u zich daar goed bij voelt: het zij u gegund. De Nederlandse samenleving gun ik wat beters.
Hier laat ik het bij, want we komen toch geen stap verder.