Is een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk?
Nieuwsberichten over fouten aan de kant van het Interngovernmental Panel on Climate Change (IPCC) volgen elkaar in hoog tempo op. Een der IPCC-werkgroepen heeft voor een rapport een niet-formele bron gebruikt in plaats van een wetenschappelijk review rapport. De voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2035 zijn gesmolten, is overdreven pessimistisch. Bovendien zou het IPCC denken dat 55 procent van Nederland onder zeeniveau ligt. En volgens een Amerikaans rapport, geciteerd in The Guardian zouden meetgegevens tussen 1951 en 1980 deels zijn verzameld door niet-bestaande Chinese meetstations.
Volgens de PVV is deze soap voldoende om het IPCC te laten opdoeken. Zelfs PvdA-Kamerlid Diederik Samsom heeft een knieval gemaakt voor de klimaatsceptici door hen gedeeltelijk gelijk te geven.
Maar even voor de goede orde, schrijven de auteurs Wouter van Dieren, Jan Paul van Soest en Eric-Jan Tuininga vandaag in NRC Handelsblad: de gletsjers smelten nog steeds, en het harde, wetenschappelijke deel van het IPCC-rapport wordt gedekt door reviews. Kortom, het IPCC heeft zich keurig aan de regels gehouden.
Waar komt toch die scepsis vandaan, vragen de auteurs zich af. Hun antwoord: die scepsis komt van de cryptowetenschappers. Deze postmoderne lieden kenschetsen officiële wetenschap als slechts een opsomming van meningen. Opmerkelijk is dat de crypto’s zelden werkzaam blijken bij gerenommeerde klimaatinstituten. Maar de om controverse verlegen media, grotendeels wetenschappelijk slecht toegerust, zijn dankbare ontvangers van hun boodschappen. En dat baart zorgen. De grote verworvenheden van de wetenschap dreigen zo op de vuilnishoop van de geschiedenis te belanden. Diederik Samsom hoort niet met het gepeupel mee te hollen naar het schavot.
Wat vindt u? Herkent u het fenomeen cryptowetenschap dat de auteurs in dit stuk beschrijven? En vindt u een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk? En ten slotte: zijn de fouten van het IPCC overkomelijk?
zaterdag 6 februari 2010, 9:02 uur
Scepsis heeft veel bronnen, gronden en redenen. Scepsis is juist in de wetenschap een voordeel. Dat is toch wel gevoegelijk aangetoond door Karl Popper, die omdat we de neiging hebben te zien wat we willen zien, niet meer wilde uitgaan van verificerende maar van falsificerende hypothesen.
Scepsis is helemaal de juiste grondhouding op het gebied van de weerkunde. Geen synoptisch meteoroloog hier die zijn hand in het vuur zal steken voor de betrouwbaarheid van een voorspelling op een termijn van meer dan een dag of twee. Laat staan op termijn van honderden jaren.
Scepsis ontstaat als de definitie van klimaat is “de weersgesteldheid over een termijn van 300 jaar”. Dan is conclusies trekken op een termijn van zeg 25 jaar wel erg prematuur. Scepsis ontstaat als de meteorolgie een fenomenlogisch empirische wetenschap is wat wil zeggen dat de werkelijkheid zo gecompliceerd in elkaar zit dat theoretische modellen
onwerkbaar predictief zijn en men verplicht is een actualistisch model voor waar aan te nemen eventueel aangevuld met een korrektie voor een aangetoonde atrend.
Scepsis ontstaat als van één van de grondpeilers van de verwachting de toets der kritiek niet kan doorstaan. Ik bedoel het als de hockeystick bekend staande bewijs. In dit bewijs zijn volgens de aanhangers objektieve gegevens verwerkt en het zou bewijzen dat er zoiets als een broeikaseffekt werkzaam is. Maar je hoeft helemaal niet zo ver
ver doorgeleerd te hebben in de statistiek om in te zien dat het bewijs van geen kant klopt. In de grafiek zien we weliswaar dat sinds een jaar of 25 de globale temperatuur ineens omhoog schiet maar dit bewijs is ondeugdelijk aangezien hier een langjarig gemiddelde van honderden jaren wordt afgezet tegen een gemiddelde over een gering aantal jaren.
Scepsis ontstaat als de aanhangers van de global heating theorie de gegevens van degenen die wijzen op een verhoging van de zonneactiviteit niet meenemen in hun gereken.
En zo valt er nog wel meer te zeggen pro scepsis op dit gebied.
Wat natuurlijk niet zeggen wil dat we voor de zekerheid niet moeten uitgaan van een somber scenario en maar door moeten blijven gaan miljarden ttonnen al vele duizenden eeuwen aan de kringloop onttrokken CO2 de atmosfeer in te pompen.
zaterdag 6 februari 2010, 10:34 uur
Het onderschatten van serieuze problemen lijkt mij in beginsel gevaarlijk. Dat wil niet zeggen dat mensen die serieuze problemen aankaarten kritiekloos bejegend moeten worden.
Anders dan de auteurs van dit artikel, denk ik dat de scepsis grotendeels veroorzaakt wordt door een reactie op een aan niemand verantwoording afleggende milieu-lobby. Immers, van de drie grote actiegroepen (Greenpeace, Natuur en Milieu en Milieudefensie) is er slechts één een vereniging; dat wil zeggen, een democratisch georganiseerde groepering, vermoedelijk van mensen die om alleszins begrijpelijke redenen zich zorgen maken om het milieu. De beide andere organisaties zijn stichtingen, waarmee zij aan niemand verantwoording schuldig zijn en het onduidelijk is wie op basis van welke legitimiteit er wat te zeggen heeft. Als die organisaties dan op basis van door hen gefantaseerde legitimiteit grote invloed gaan uitoefenen op de politiek met voor de burgers verstrekkende gevolgen, dan kan ik mij goed voorstellen dat vroeg of laat iemand dat te ver vindt gaan.
Kortom, de discussie over het milieu moet wel eerlijk gevoerd worden, zonder dreigementen van lieden die het verkeer ontregelen en in andermans gebouwen klimmen.
zaterdag 6 februari 2010, 11:19 uur
Eén belangrijk aspect dat ‘postmoderne lieden’ aantonen is dat er niet zoiets is als één waarheid. Dat maakt het mogelijk om ook alternatieve paradigma’s – of ‘wetenschappelijke kaders’ – in ogenschouw te nemen. Om zo dus als het ware ‘buiten’ de bestaande kaders te denken en te zoeken naar oplossingen.
Men moet namelijk niet vergeten dat het hele klimaatprobleem door een wetenschappelijk model is gecreëerd dat in beginsel het hele consumptieve ‘al-maar-meer’ gedrag heeft veroorzaakt. Een gedrag dat nu als oorzaak voor de opwarming van de aarde wordt gezien en de – veronderstelde – klimaatsverandering.
Waar ik maar mee wil zeggen dat we – voor het gemak wij ‘Westers denkende’ – al zo’n 400 jaar, goed beschouwd, geen flauw benul hebben wat we eigenlijk met de aarde aan het doen zijn. Ik vind het scepticisme van de ‘cryptowetenschappers’ dus wel begrijpelijk. Wanneer dit echter leidt tot navelstaren en ‘struisvogelpolitiek’, schieten we er alleen niets mee op. Met pragmatisme (dus: ‘handen uit de mouwen’!) in de zin van ‘groen’ denken en ‘de wereld veranderen begint bij je zelf’ is daarom vanuit elk gezichtspunt bekeken, niets mis.
Maar laten onze klimaatwetenschappers zich er van bewust zijn dat hun eigen wetenschappelijke kaders mogelijk blind zijn voor de echte oplossing van het probleem. Als voorbeeld een vraag: in hoeveel modellen wordt de Aarde als levend organisme voorgesteld? Een superorganisme dat heel goed over zelfherstellende vermogens kan beschikken. Een Aarde die wellicht een fundamenteel andere relatie heeft met de Zon en de Maan als dat vanuit een puur mechanistisch wereldbeeld kan worden begrepen. Wellicht zorgt het smelten der ijskap(pen) er voor dat de warme golfstroom omslaat in een koude golfstroom, waardoor het de komende 100-200 jaar aanmerkelijk kouder wordt op het westelijk halfrond.
Toegegeven: ik heb geen model voorhanden waarmee ik iets van bovenstaande suggesties kan aantonen. Maar begrijp in ieder geval dat het slechts het heersende paradigma is dat mij modellen en verklaringen vraagt.
Conclusie: om klimaatsceptici en ‘cryptowetenschappers’ weg te zetten en over één kam te scheren als ‘postmoderne lieden’, verraad een starheid die, zoals de geschiedenis ons laat zien, zelf debet is aan het probleem waar zij zich nu zelf mee geconfronteerd weten. Kortom: het zou meer dan terecht zijn wanneer de ‘officiële wetenschap’, met haar ‘grote verworvenheden’ (waaronder, ik herhaal het nog maar een keer: het klimaatprobleem!) zich serieus bezint op haar ‘officiële’ positie. Het zou haar daarbij sieren wanneer ze inziet dat er, nog steeds, vele ‘wegen naar Rome’ leiden en zo – volgens dezelfde logica – dus ook naar Kopenhagen en Kyoto.
Tot slot een oproep aan alle postmodernen: zoals elk begin een einde heeft, zo heeft ook elk einde weer een (nieuw) begin. Of anders gezegd: laat u zelf niet deconstrueren!
zaterdag 6 februari 2010, 11:53 uur
Door de wetenschappelijke publicaties is het onderwerp “klimaatverandering” in kleine onderdelen ontleed. En op die kleine onderdelen spitst zich de discussie toe. Het is niet verrassend dat in enkele van de studies op deze deelonderwerpen, al of niet bewust, fouten voorkomen, die vervolgens weer worden uitvergroot zodat de discussie nog verder van de kern verwijderd raakt. Voor mij blijft, naast de mondiale demografische ontwikkeling, één hard feit voorop staan: in miljoenen jaren is CO2, omgezet door levende planten en dieren omgezet in cellulose, eiwitten, beenderen enz. en vervolgens in aardolie, steenkool, aardgas opgeslagen. Onze generaties zijn in staat om deze opgeslagen CO2 in ca. 100 jaren vrij te laten komen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat er een invloed móet zijn op het CO2 gehalte in de atmosfeer etc. Dus gezond sceptisch, ja, maar dan wel met een ruime tijdsblik, want ook als de Himalaya-gletsjers pas over 300 jaar geheel zouden verdwijnen hebben we een probleem gecreëerd. Of de PVV het aandurft zover vooruit te kijken…?
zaterdag 6 februari 2010, 12:10 uur
Als je de enige waarheid zoekt, moet je de bijbel lezen en niet een op wetenschap gebaseerd rapport.
Besluitvorming dient nooit op één waarheid te berusten, maar op een analyse van – op basis van wetenschappelijk onderzoek – in te schatten foutenmarges en waarschijnlijkheden.
De discussie IPCC en klimaatwetenschappers versus klimaatcritici is een discussie tussen de klassiek westerse (crimineel)christelijke ideologie van goed en kwaad (er is maar één waarheid en dat is de onze) en de wetenschappelijke ideologie van de waarheid bestaat niet en dat je moet handelen vanuit theses, onzekerheden en risico-inschattingen. In dit geval zijn de risico’s van ongebreideld menselijk handelen te groot om maar laten begaan.
Fouten en willekeur zijn intrinsiek aan het leven (basis van het Darwinisme) en dienen dus deel uit te maken van onze besluitvorming. Iemand die kleine fouten wil verbieden is crimineel en is er meestal naar opuit de eigen korte termijn belangen na te jagen. Een wereld zonder fouten bestaat niet. Je moet er alleen voor zorgen dat er geen grote fouten worden gemaakt die ons fataal worden. En dat soort fouten maken we nu juist elke dag. Zie de politieke besluitvorming: het uitvergroten van kleine problemen ten gunste van de eigen korte termijn belangen en met de bedoeling de grote problemen te maskeren (na ons de zondvloed). Nogmaals crimineel. Helaas is de politiek (en nu dus ook minister Cramer) nog steeds geheel in de ban van deze bijbelse ideologie van het zoeken naar één (de eigen) waarheid ten koste van alles en iedereen, die niet tot de eigen kring behoort.
zaterdag 6 februari 2010, 12:20 uur
Voorspellende wetenschap lijkt me een contradictie, en is dat in praktijk ook vaak, bijvoorbeeld demografisch en klimatologisch, vanwege tal van onzekere factoren waar we kijk noch grip op (kunnen)hebben. Wat resteert zijn achterafwijsheden, kwestie van goed of verkeerd hebben gegokt, waarbij het juiste gokwerk onder wetenschap wordt geschaard.
We kunnen het weer amper drie dagen vooruit voorspellen, laat staan een klimaat voor jaren of eeuwen. Misschien moeten we maar eens leren accepteren dat we bij het klimaat op de grenzen van onze mogelijkheden stuiten, en gewoon ondergaan wat in dezen op ons afkomt i.p.v. surrogaatkennis erop los te laten, met verwachtingen die toch nooit kunnen waargemaakt. We hebben een beetje problemen met onze nietigheid en onvermogen, dus reden genoeg om sceptisch te zijn.
zaterdag 6 februari 2010, 12:20 uur
Het meest interessante aan dit stuk is dat de auteurs in principe hetzelfde doen als de door hun zo verfoeide cryptowetenschappers: alle kritiek moet worden geëlimineerd door te stellen dat er bedenkelijke motieven aan ten grondslag liggen. Zonder in te gaan op de vraag of de kritiek daadwerkelijk steekhoudend zou kunnen zijn.
We hebben het in de geschiedenis al vaker zien gebeuren: een theorie wordt steeds meer een vaststaande waarheid, en op een gegeven moment is het een bijbel geworden. Denk aan het rapport van de Club van Rome. Ook op dit rapport was geen kritiek meer mogelijk, en wat is er uiteindelijk waar van gebleken?
De auteurs van het artikel zullen dan waarschijnlijk zeggen dat ‘ze inderdaad gelijk hebben, maar dat alleen maar de tijdsschaal niet klopte’. Irrelevant, want juist die tijdsschaal maakte het rapport, en ook dit rapport, zo urgent.
Misschien zouden de hoge heren van het IPCC de hand in eigen boezem moeten steken, en eens nagaan waarom er zo fel wordt gereageerd. Misschien dat ze zich dan zouden realiseren dat zij zelf degene zijn die de theorie hebben opgeblazen tot een bijbel, waarop al jarenlang geen kritiek meer mogelijk. Gecombineerd met een drang het eigen gelijk te bevestigen (zie de gletsjers in de Himalaya), en een drang om elkaar af te troeven met steeds rampzaliger scenario’s, maakt het de huidige kritiek op het rapport en de manier van werken van het IPCC zeer begrijpelijk.
Voor de goede orde: ik geloof zeer zeker dat de aarde opwarmt door menselijk handelen. Wat mij stoort is het volkomen ontbreken aan openstaan voor andere meningen.
zaterdag 6 februari 2010, 12:42 uur
Het spijt me, maar ik moet – of ik wil of niet – wel een beetje lachen om de term crypto-wetenschappers.
Ik vrees dat ik als gewezen medisch wetenschapper ook dat bordje op mijn hoofd heb getimmerd gekregen toen ik in 1980 eigenzinnig een wereldcongresje organiseerde aan de Erasmus Universiteit met als titel “From woundhealing to cancer”. Het was voor de Staat reden genoeg om een publicatieverbod aan de journalistieke wereld af te geven.
Misschien dat met der tijd de zwaar gesubsidieerde journalistieke wereld meer ruimte is gegund, maar subsidie blijft afkomstig van het latijnse woord subsidere, hetgeen betekent ‘onder de duim houden’.
Naar mijn bescheiden mening lijdt de zwaar gesubsidieerde wetenschap ook onder een regiem wat enerzijds bepaalt wat er onderzocht mag/moet worden en zeker ook hoe het de wereld wordt ingebracht.
Ik ken voldoende collegae die – net als ik – omdat zij zich niet aan die gedragscodes hielden gewoon buiten spel werden gezet.
Ik ben de laatste die zal beweren dat wij momenteel niet te maken hebben met global warming ,maar riep al als “roepende in de woestijn” rond 2000 dat wij binnenkort een global warming als zijnde de voorbode van een nieuwe ijstijd zouden gaan beleven.Toen werd er nog niet of nauwelijks over gerept.
Ten tijde van de dinosurus – globaal zo’n 60 miljoen jaar geleden – gebeurde immers hetzelfde!
Alleen het feit al dat ditzelfde fenomeen nu ook op andere planeten gebeurt, bewijst voor mij al dat wij niet of nauwelijks invloed hadden en hebben op dit natuurverschijnsel.
zaterdag 6 februari 2010, 13:15 uur
Dat de aarde opwarmt is breed geaccepteerd, alhoewel ik geniet van deze koude winter.Maar dat de mens daarvan de oorzaak is, dat kan er bij mij niet in. Let wel , ik denk dat, weten doe ik dat niet. En de mens wordt dan ook nog als hoofdschuldige gebrandmerkt.Is dat laatste bedoeld , om zoveel mogelijk geld te generen? Daar heb ik dus mijn twijfels over. Wordt alles overtrokken om geld te krijgen???????
zaterdag 6 februari 2010, 13:48 uur
Op dergelijke reacties konden we wachten.
Hopenlijk de laatste stuiptrekkingen.
Voor de goede orde:
Er zullen weinig weldenkende mensen bestaan, die twijfelen aan een opwarming, positief of negatief.
Het klimaat is gelukkig altijd in beweging.
Op de macht van aarde en heelal hebben mensen zeer weinig invloed.Over dit laatste gaat alle commotie.
Veel wetenschappers willen die macht naar zich toetrekken. IJdelheid.
zaterdag 6 februari 2010, 14:42 uur
De Aarde verhoudt zich tot het Universum als pakweg een speldenknop tot de Aarde. En nu veronderstelt het leven op die speldenknop van invloed te zijn op het klimaat van die Aarde. Neemt u dat serieus of barst u in een homerisch gelach uit… Ik denk dat al die pseudowetenschappelijke klimaatuitbaters zich beter naar voor de hand liggende gevolgen dan naar mogelijke oorzaken kunnen richten. Oftewel: onze invloed op het klimaat is en blijft nihil, maar hoe kunnen we de effecten van te verwachten overlast beperken, dus van koude, warmte, water en wind. Dáár hadden ze al hun energie, tijd en geld in moeten steken, waar ze voor de zoveelste keer verzandden in vrijblijvende prietpraat, over het onmogelijke.
In landen met overstromingsrisico woon, werk en leef je niet op of onder zee- en rivierniveau, dus bouw je terpen (wisten ze 2500 jaar geleden al, kennelijk is betreffende wetenschap sindsdien niet echt gevorderd) of zeeweringen. Tegen ijs- en oververhitte tijden kun je je desgewenst ondergronds wapenen, of verkassen naar elders, want volksverhuizingen bestaan ook al langer dan vandaag. En met het oog op aardbevingen en stormen kun je aangepast bouwen en beveiligen. En last but not least: tegen een teveel aan menselijk leed bestaat anticonceptie. We zullen wel moeten, als het op beheer en behoud aankomt. Maar zoals zo vaak worden wezenlijke vragen niet gesteld, dus blijven wezenlijke maatregelen eveneens uit. We geloven als zelfbenoemde goden nog steeds in de maakbaarheid, van het klimaat binnenshuis -en dus- tot ver daarbuiten, een denkfout van eerste orde. Om dat foute handelen te rechtvaardigen hebben we goden in het leven geroepen, en laten promoveren van angst- naar beheergoden. Die beheergoden laten het momenteel iets te veel afweten, vandaar dat de angstgoden mogen overheersen, en dat zijn slechte raadgevers, zo wij allen weten. En dát ‘weten’ kan wel onder wetenschap worden gerangschikt.
zaterdag 6 februari 2010, 15:43 uur
“Cryptowetenschappers”? Leuk verzonnen. Er druipt een dikke, kleverige stroom partijdigheid af van dit stuk. De “echte” wetenschappers van de “gerenommeerde” klimaatonderzoeksinstituten worden goed betaald (“gesubsidieerd”) om tot een vooraf bepaalde conclusie te komen. De regeringen van de wereld kopen bij hen graag nog wat nieuwe smoesjes om de belastingen te verhogen en het volk onder de duim te houden. De “cryptowetenschappers” kunnen, niet gehinderd door enig belangenconflict, echte wetenschap bedrijven en zonodig van het dogma afwijken. Dat zij daarvoor verketterd worden ligt voor de hand.
zaterdag 6 februari 2010, 15:47 uur
Cryptowetenschappers? Dat maakt het alleen maar erger voor het IPCC. Cryptowetenschappers zijn kennelijk beter in staat fouten uit de rapporten te halen dan ‘echte’ wetenschappers. Hebben de heren niet door dat de oude IPCC tactiek van het ondergraven van de geloofwaardigheid van de boodschapper inmiddels versleten is?
Deze week werd als excuus opgevoerd dat wetenschap nou eenmaal niet zonder fouten is. Dat is hier het punt helemaal niet. Waar het bij het IPCC om gaat is dat ALLE ontdekte fouten ten gunste van opwarmingstheorie werkten. ER is geen enkele fout ontdekt die de positie van de sceptici ondergraaft. Het betreft dus geen willekeurige fouten maar stelselmatige manipulatie. Motief? Funding.
zaterdag 6 februari 2010, 16:19 uur
Het opiniestuk door van Dieren en co-auteurs geeft blijk van een onthutsende tunnelvisie en is naar mijn idee zo eenzijdig geschreven dat het in een kwaliteitskrant feitelijk niet thuishoort. Iedereen die zich kritisch opstelt in het CO2-debat wordt in de hoek gezet van respectievelijk de PVV, de lobby van de kolenindustrie, of een Amerikaanse organisatie die tegen abortus is, dan wel “het gepeupel” in het algemeen. Gesuggereerd wordt verder dat niet het IPCC maar de cryptowetenschappers de klimaatdata zouden manipuleren. Ter informatie: tot de belangrijkste leveranciers van klimaatdata aan het IPCC rapport horen P.Jones (Engeland) en M.Mann (USA). Het instituut van Jones is recent schuldig bevonden aan overtreding van de wet op openbaarheid van informatie (wegens achterhouden van relevante data en van de aanpassingen daarvan), en tegen Mann loopt nog een vervolgonderzoek wegens onprofessioneel gedrag. En er is geen ‘misvormen van statistieken’ nodig om bijvoorbeeld te concluderen dat er de laatste 10 jaren geen verdere opwarming van de aarde heeft plaatsgevonden: zelfs dr. Solomon die medeverantwoordelijk was voor een belangrijk hoofdstuk in het IPCC-rapport gebruikt daarvoor de term “flattening” in een (ook in andere opzichten heel belangrijk) recent artikel in Science.
Dit alles betekent niet dat de gehele CO2 hypothese aan de kant moet. Maar het wordt hoog tijd voor een kritische en niet-vooringenomen analyse die is gebaseerd op verifieerbare uitgangspunten, en niet op folders van Greenpeace, WWF of andere milieulobby’s.
zaterdag 6 februari 2010, 16:47 uur
De reactie van deze lieden is werkelijk stuitend. Zelf heeft men jarenlang gerenommeerde wetenschappers met een heel andere opvatting in de hoek gezet, publicatie van hun wetenschappelijke artikelen gesaboteerd, mensen op een zwarte lijst geplaatst, belachelijk proberen te maken (platte aarde) enz. Nu krijgen ze het echter benauwd en dan kun je dit soort reacties verwachten.
Datgenen wat men de klimaatsceptici (of zijn het misschien klimaatrealisten?) verwijt doen ze nu zelf. Dat betekent overigens wel dat dit hun laatste stuiptrekkingen zijn.
zaterdag 6 februari 2010, 16:48 uur
De complexe klimaat computermodellen kunnen nog niets voorspellen. Conclusie: het klimaat is vooralsnog te complex. Er kunnen geen maatregelen uit afgeleid worden.
Een klap voor het IPCC is de afname van het aantal weerstations van 6000 naar 1500!
Graag een hercalculatie van de “hockeystick” op basis van de bestaande 1500 stations, en alles openbaar, transparant en reproduceerbaar voor alle buitenstaanders.
Dat is in het belang van deze planeet, toch?
zaterdag 6 februari 2010, 17:18 uur
Met enige verbazing en ook wel een glimlach heb ik in het NRC (voorpagina, opinie en wetenschap) de defensieve reacties op de kritiek op de klimaatwetenschappers gelezen. Hoe kan het toch dat die domme cryptowetenschappers zich tegen de gezagdragers verzetten. Nou, laat ik dan een poging doen om dat te verhelderen.
We zijn jarenlang gebombardeerd met angstaanjagende verhalen over de opwarming van de aarde. We moesten NU! actie nemen anders zou het te laat zijn. De documentaire van Al Gore, waar hij nota bene een Oscar en een Nobelprijs voor kreeg, bleek te wemelen van de fouten en de tendentieueze verhalen. Kopenhagen was de laatste kans: als we daar geen actie namen zou de aarde maar de bliksem gaan. De “science was settled” en als je het daar niet mee eens was was je een “denier”.
De maatregelen die voorgesteld werden waren rigoreus en zeer verstrekkend en zouden een gigantische hoeveelheid geld vergen. Zelfs als die enorme hoeveelheid geld uitgegeven werden, zou de opwarming slechts een fractie worden beperkt. Wie kritisch was over de kosten en het effect van deze maatregelen werd gehoond. Zelfs als je er op wees dat hetzelfde geld bijvoorbeeld veel meer positief effect zou bereiken bij de bestrijding van bijvoorbeeld malaria of armoede.
Nu wordt voor het grote publiek duidelijk wat een aantal sceptici al langer wist of vermoedde. De klimaatwetenschap is helemaal niet “settled science”, klimaatmodellen zijn gebaseerd op beperkte informatie die bewerkt “gemanipuleerd” is door mensen die uit de “climategate” emails naar voren komen als bevooroordeeld en rancuneus, met slechts 1 doel voor ogen: de wereld overtuigen dat zij gelijk hebben.
Het is geen cryptowetenschap om er op te wijzen dat klimaatschommelingen in het verleden groter waren dan nu en dat “runaway global warming” daarom onwaarschijnlijk lijkt. Het is geen “denial” om erop te wijzen dat de middeleeuwse warme periode uit de gegevens is gepoetst en dat de “hockeystick” niet door de brondata gedragen wordt. Je bent geen neanderthaler als je wijst op het grote effect van zonnevlekken, het belang van waterdamp als broeikasgas en het feit dat de aarde sinds 1998 afgekoeld is.
Ik vind het bijzonder dat het NRC er pagina’s aan besteed om deze zaken weer onder de mat te schuiven en de legitieme bedenkingen in een kwaad daglicht te stellen.
Jammer, de bunkermentaliteit onder de “warmists” is nog ongeschokt. We zullen afwachten wat er nog meer aan onthullingen nodig is om een echt open debat te krijgen.
zaterdag 6 februari 2010, 17:23 uur
Het vertrouwen in de wetenschap als onfeilbaar instituut is totaal ongegrond. En zeker wanneer het gaat over een uiterst complex fenomeen als het klimaat. De politieke beleidsmakers en directe belanghebbenden laten het voorkomen alsof alle klimaatwetenschappers het eens zouden zijn over onze invloed op de opwarming van de aarde. Niets is minder waar. Er zijn ook onder klimaatonderzoekers velen die niet geloven in onze wereldwijde invloed op het klimaat. Er is geen eenduidig beeld t.a.v. het recht evenredig verband tussen CO2 toename en temperatuurstijging. Er zijn zelfs wetenschappers die het omgekeerde beweren, m.a.w. niet de CO2 toename doet de temperatuur stijgen maar de temperatuurstijging veroorzaakt CO2 toename. Het is erg jammer dat deze sceptici daarom direct maar als pseudo wetenschappers en crypto’s terzijde worden geschoven. Waarom werken deze sceptici veelal niet op “gerenommeerde” klimaatinstituten? Het antwoord is simpel: The show must go on. Deze mensen zijn lastig en lopen de “echte” wetenschappers maar voor de voeten met lastige vragen. En dat is schadelijk voor evt. toe te kennen subsidie’s, door één van de vorige scribenten terecht ontmaskerd in z’n ware betekenis: onder-de-duim-houdertjes. De boosheid van minister Kramer is erg goed geacteerd. Nu langzamerhand openbaar komt dat de hele opwarmingstheorie op drijfzand blijkt te rusten worden de bakens niet verzet, daarvoor zijn er teveel belanghebbenden. Nee, nee, the show must go on.
zaterdag 6 februari 2010, 17:29 uur
Goed stuk van jn de graaff @1. Ben het doorgaans met bijna alle scribenten eens. ( tot nu toe 11 reacties) Maria Pekelharing @11 benadrukt nog eens onze positie tov het heeal. Copernicus ontwikkelde in de 16e eeuw het heliocentrisch ( lett. ‘wat de zon tot centrum heeft’) wereldbeeld tegenover het tot die tijd gangbare geocentrische ( aarde middelpunt heelal) wereldbeeld. Galilei Galileo die zich uitsprak voor Copernicus’ heliocentrisch wereldbeeld, werd door de kerkelijke overheid veroordeeld en gedwongen deze leer openlijk af te vallen.
Inmiddels heeft ‘de kerk’ (via vorige paus) Copernicus openlijk gerehabiliteerd… tja, beter laat dan nooit. Maar nu nog even wennen dat onze superieure houding tov het heelal héél wat toontjes lager behoeft. Neemt niet weg dat we onze tijdelijke verblijfplaats met zorg moeten behandelen en we vooral netjes behoren achter te laten. Wat rest is ons met alle mogelijke middelen te behoeden tegen extreme weersomstandigheden. Want de natuur gaat haar gang… ook zonder ons. En in hoeverre menselijke invloed op het klimaat een mogelijk rolletje speelt? God zal het weten! Meer zorgen lijken mij Hem de menselijke natuur te baren… waarbij de neoliberale geestelijke gesteldheid alom zo’n voorbeeld is van de mens in sociaal verval. En daar plukken we dan ook de bittere vruchten van!
zaterdag 6 februari 2010, 17:49 uur
Het is eigenlijk allemaal niet vreselijk boeiend wat men wel of niet wetenschappelijk meet, aantoont of bewijst. Duidelijk is dat we met zijn allen afschuwelijk veel troep in de lucht, op de grond en in het water sodemieteren en dat is grond genoeg om ons vreselijk te schamen. En dan vergeet ik gemakshalve nog het omhalen van het leefgebied van dieren en het leegvissen van de zeeën. En wij gaan hier een beetje zitten bekvechten over of de gletsjers er nog wel heel lang zijn of minder lang. Of dat nu wel of niet door ons komt, ik zou mijn kinderen zo graag op een schone aarde willen laten opgroeien. Is dát niet waar het wérkelijk om gaat.
zaterdag 6 februari 2010, 18:12 uur
Ieder goed boek of rapport heeft wel een errata-blad.
Is de NRC soms onbetrouwbaar omdat zo nu en dan eens een rectificatie moet plaatsen?
Kortom, met die paar errata in het onderhavig rapport beïnvloed m.i. de waarde niet.
zaterdag 6 februari 2010, 18:27 uur
Zolang een mening een hypothese is is er niets aan de hand.
Fouten maken,scripties gebruiken en knoeien is ook niet zo erg.
Mits er vrije toegang tot bijv. wetenschappelojke media bestaat, met de mogelijkheid en de vrijheid tot discussie.
Het is ook nodig dat de wetenschap minder formeel te werk gaat,vele publicaties duren langer dan twee jaar,dat is niet guntig voor discussie.
Discussie is essentieel in wetenschap.Zolang dat volop mogelijk is is er in principe niets mis,er moet wel vrijheid zijn opdat de mensen ook van de mogelijkheden gebruik durven maken.
zaterdag 6 februari 2010, 18:42 uur
Als men in een rapport over het klimaat, waar zoveel onzekere factoren een rol spelen, tot zeer stellige uitspraken komt, is het slechts wachten op uitglijders. Die onzekere factoren houden zich namelijk niet aan de uitkomsten van het klimaatonderzoek en gaan hun eigen gang. Dat is niet de schuld van cryptowetenschappers of postmodernen. Ook niet de schuld van mensen die denken dat de aarde plat is. Maar van de opstellers, die in het rapport een zelfvernietigingsmechanisme hebben ingebouwd door het te baseren eenzijdige uitgangspunten en critici hebben doodgezwegen.
zaterdag 6 februari 2010, 19:05 uur
“De wens is de vader van de gedachte”. Deze zin moet verschillende wetenschappers door het hoofd gegaan zijn bij de opstelling van hun rapporten. Maar onvoldoende wetenschappelijk aangepakt. Jammer. “Het zijn niet alle(n) koks die lange messen dragen”. Daarmee gooi je je eigen glazen in. Alleen een brede samenwerking in de wetenschap kan het aanzien nog keren.
zaterdag 6 februari 2010, 19:37 uur
Het klimaat probleem begint te lijken op een discussie tussen de gelovigen(diegenen die geloven aan menselijke activiteiten)en de sceptici(diegenen die daaraan twijfelen).Volgens de “gelovigen”is een belangrijke,zoniet de belangrijkste oorzaak,het grote verbruik van fossiele brandstoffen als olie en steenkool.Dat dat allemaal niet erg duidelijk is bewezen blijkt nu uit de discussies tussen wetenschappers overen de daar het IPCC rapport.Volgens de heren Wouter van Dieren, J.P.van Soest en E.J.Tuininga is het zeker dat de mensheid oorzaak is van de toename van het CO2 gehalte en de daardoor optredende temperatuurs verhoging op aarde.Als dat zo zeker is dan begrijp ik al die discussies niet.De oplossing zou dan volgens mij alleen gevonden kunnen worden door nu snel en met alle mondiale mogelijkheden te werken aan het ontwikkelen en marktrijp maken van de nu bekende duurzame methoden van energie opwekking.Want met het overdadige energieverbruik d.m.v.fossiele brandstoffen zal het waarschijnlijk over ca 30 a 40 jaar afgelopen zijn want zijn die vrijwel op.Ik denk dat dat eerder gebeurt dan de nu zo gevreesde temperatuur verhoging.Gevreesd kan echter worden dat deze activiteiten zwaar dwars gezeten zullen worden door de olie producerende landen want als we er in slagen over te gaan op duurzame energie bronnen raken deze landen hun inkomsten kwijt en in de meeste gevallen zijn er voor die landen weinig of geen alternatieven.Tenslotte wordt er aan met nam de aardolie nog steeds heel veel geld verdiend wat ook voor het westen een reden kan zijn om de ontwikkeling van duurzame energie bronnen op een zacht pitje te zetten.Ik vind dat er aan deze kant van het energie probleem wel erg weinig aandacht wordt gegeven.Dat is mij ook bij de Kopenhagen conferentie ook al op gevallen.Zolang deze tegensetllingen niet opgelost zijn zal het CO2 probleem een probleem blijven!
zaterdag 6 februari 2010, 19:41 uur
Het klimaat probleem begint te lijken op een discussie tussen de gelovigen(diegenen die geloven aan menselijke activiteiten)en de sceptici(diegenen die daaraan twijfelen).Volgens de “gelovigen”is een belangrijke,zoniet de belangrijkste oorzaak,het grote verbruik van fossiele brandstoffen als olie en steenkool.Dat dat allemaal niet erg duidelijk is bewezen blijkt nu uit de discussies tussen wetenschappers overen de daar het IPCC rapport.Volgens de heren Wouter van Dieren, J.P.van Soest en E.J.Tuininga is het zeker dat de mensheid oorzaak is van de toename van het CO2 gehalte en de daardoor optredende temperatuurs verhoging op aarde.Als dat zo zeker is dan begrijp ik al die discussies niet.De oplossing zou dan volgens mij alleen gevonden kunnen worden door nu snel en met alle mondiale mogelijkheden te werken aan het ontwikkelen en marktrijp maken van de nu bekende duurzame methoden van energie opwekking.Want met het overdadige energieverbruik d.m.v.fossiele brandstoffen zal het waarschijnlijk over ca 30 a 40 jaar afgelopen zijn want zijn die vrijwel op.Ik denk dat dat eerder gebeurt dan de nu zo gevreesde temperatuur verhoging.Gevreesd kan echter worden dat deze activiteiten zwaar dwars gezeten zullen worden door de olie producerende landen want als we er in slagen over te gaan op duurzame energie bronnen raken deze landen hun inkomsten kwijt en in de meeste gevallen zijn er voor die landen weinig of geen alternatieven.Tenslotte wordt er aan met nam de aardolie nog steeds heel veel geld verdiend wat ook voor het westen een reden kan zijn om de ontwikkeling van duurzame energie bronnen op een zacht pitje te zetten.Ik vind dat er aan deze kant van het energie probleem wel erg weinig aandacht wordt gegeven.Dat is mij ook bij de Kopenhagen conferentie ook al op gevallen.Zolang deze tegenstellingen niet opgelost zijn zal het CO2 probleem een probleem blijven!
zaterdag 6 februari 2010, 20:07 uur
De vraag op de voorpagina was: “Denkt u dat de fouten van het klimaatbureau IPCC, die onlangs aan het licht kwamen, blijvende schade zullen aanbrengen aan het vertrouwen in de wetenschap?”
Ik denk het niet, omdat rationaliteit bij lange na niet zo’n grote rol speelt als wij meestal denken. Wie al sceptisch was, is dolblij met die “fouten” en overwaardeert ze, wie niet sceptisch was, schat ze als uiterst gering in en blijft ook bij zijn/haar gevestigde mening. Het aantal mensen, dat wegens dit strovuurtje over een paar argumenten echt radicaal van mening verandert, blijft gegarandeerd marginaal. Voor verandering van openbare mening is meer nodig dan dat, over een lange tijd.
De vraag hierboven was: “Is een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk?”
Gevaarlijk voor wie, voor wat? Voor de aarde is niets gevaarlijk, want ook als de mensen – en andere levende organismen – extra moeten lijden of zelfs uitsterven, zal de aarde gewoon gezellig verder evolueren, warm of niet. Niets aan de hand.
Jammer is het wel. Uitstervende species, plasticverontreiniging van oceanen en veel plekken op het land, verdringing van planten en dieren en van de mensen onderling, een paar voorbeelden van al die dingen, waar dringend iets tegen moet gebeuren, helemaal onafhankelijk van een eventuele opwarming. Toevallig zijn de maatregelen daartegen vaak identiek aan datgene, wat als maatregelen tegen de opwarming wordt aanbevolen. Daarom zou het erg spijtig zijn, als die eventuele opwarming, als een verder argument om onze uitbuitende en kapotmakende manier van omgang met onze omgeving te corrigeren, minder gewicht zou krijgen.
zaterdag 6 februari 2010, 21:18 uur
Eindelijk een goed artikel in de NRC. DANK!!
Ik schrik me nl vaak rot als ik de agressieve taal en nergens, maar dan ook nergens, op gebaseerde feiten van de ontkenners lees.
De aarde warmt op en dat is een probleem, zeker voor de komende generaties. Vrijheid van meningsuiting en waarheidsbevinding..JA, maar feiten zijn feiten.
Door dit te ontkennen, wordt de oplossing van een groot probleem bemoeilijkt.
Eigenlijk snap ik het niet. Waarom zo boos..de haat mails die ik lees op de blogs van journalisten die proberen de opwarming naar een breder publiek te vertalen liegen er niet om.
En inderdaad er is veel rond het klimaat wat we nog niet weten. Dat zullen alle klimaat wetenschappers meteen toegeven, want dat is wetenschap.
Maar wij als mensheid zorgen voor de enorme CO2 toename in de lucht, dus voor de opwarming van de aarde. Daarom zijn wij als mensen daar ook voor verantwoordelijk. Wat is daar zo moeilijk aan.??
zaterdag 6 februari 2010, 21:21 uur
Het is een soort Wishful Thinking – het in 1 keer als onzin verklaren van de opwarming, op basis van enkele foutjes. Een reactie op een te ingewikkelde werkelijkheid. Alleen kun je wel je houding in 1 klap veranderen, maar niet de toestand van de Aarde. Ikzelf denk dat het patroon dat uit vele onafhankelijke bronnen (onafhankelijk van elkaar) komt, aangeeft dat er een serieus probleem is met het klimaat. Dat mensen fouten maken is niet zo erg. Misschien is het ook wel een goede manier om de brulapen uit de tent te lokken.
zaterdag 6 februari 2010, 21:57 uur
Omdat er maar een aarde is, is een sceptische houding tov zogenaamde experts gerechtvaardigd. Richard Feynman (Nobelprijswinnaar fysica en een briljante geleerde) heeft het al gezegd: do’nt trust the experts. Deze experts lijken alles te weten en hebben stralen hun gelijk ook uit. Dat is niet wetenschappelijk: het model dat het klimaat op de aarde beschrijft is maar een model en per definitie niet de werkelijkheid. De basis van wetenschappelijk denken is: kritisch zijn t.o.v. je eigen modellen en hun uitkomsten. Lees Feynman hierover! Ik kan me heel goed voorstellen dat de huidige modellen voorspellen dat te veel CO2 de temperatuur op aarde kan verhogen. Maar zeg niet dat dit de waarheid is: het is de uitkomst van een model dat een zeer complexe werkelijkheid beschrijft. Dat kan best een reden zijn om maatregelen te nemen. Dus geen verbranding van koolstofverindingen meer, maar bijvoorbeeld kernenergie. Maar dat roept weer weerstand op maar nu bij de zelfde milieugroepen die voor CO2 reductie pleiten. Dan komt de crypto wetenschappelijke discussie over kernenergie weer op gang want men is niet tegen kernenergie uit wetenschappelijke maar uit (pseudo-)religieuze overwegingen. Socialisme en kernenergie gaan niet samen leert Tjernobil. Maar dat ligt niet aan de kernenergie. Kortom, ons energie en grondstoffen gebruik vraagt om een werkelijk wetenschappelijke benadering waarbij veel meer aspecten en sub-modellen moeten worden betrokken. Denk hierbij aan bevolkingspolitiek en de sociale wetenschappen om onderzoek te doen naar consumentengedrag en verzadiging. Het is niet ondenkbaar dat er energie tekorten komen. In dat geval is een hogere buiten temperatuur voor Nederland een groot voordeel. Ja, elk nadeel heb z’n voordeel.
zaterdag 6 februari 2010, 22:17 uur
Voor de goede orde, ik ben geen klimaat-scepticist, maar ook geen omarmer van doemscenario’s die tot actie moeten aanzetten. Ik ben een klimaat-fatalist, en daarom kan ik afstandelijk kijken naar wat er nu aan rumoer is ontstaan over het IPCC rapport en de fouten (foutjes) die erin staan.
Fouten kunnen uitvergroot worden of ontkend worden, of als irrelevant neergezet. Dat alles gebeurt nu, en zo gaat het altijd in controverses. Toch leiden controverses ook tot beter inzicht, want ze dwingen tot verder onderzoek, grotere precisie, en uiteindelijk enig verschuiven van posities. Binnen de wetenschapsbeoefening wordt zo vooruitgang bereikt. In de wijde wereld, waar veel meer aan de hand is dan in de beschermde ruimte van professionele wetenschap, is vooruitgang minder zeker. Maar dat is geen reden om controverses plat te slaan door professionele wetenschap op een voetstuk te plaatsen.
Dat laatste is wat vaak gebeurt, en nu opnieuw in het opinie artikel van Wouter van Dieren, Jan Paul van Soest en Eric-Jan Tuininga (6 februari 2010). Het zijn auteurs met een grote staat van dienst, maar nu zoeken ze hun toevlucht tot een verheerlijking van de verworvenheden van “de” wetenschap. De wetenschap heeft ‘de Methode’ ontwikkeld, zoiets als ‘the Force’ in het Starwars epos. “De Methode bestaat uit een formidabel systeem van afspraken om waarneming, experiment, vergelijking, meting, falsificatie, review en spreiding wereldwijd zo te organiseren dat kennis omgezet kon worden in maatschappelijk technische toepassingen. Dankzij de Methode ontstond de moderne samenleving. [mijn cursivering]” Dus moeten we dankbaar zijn. En dus moeten we kritici in een hoek zetten. De auteurs vervolgen: “De cryptowetenschap lapt dit aan haar laars, en zo wordt de moderne technische wereld een prooi voor populisme en volkswoede.”
Als kritici geëtiketteerd kunnen worden als ondermijners van de moderne samenleving hoeft er niet naar hen geluisterd te worden. De uitdaging is echter om niet opnieuw een beschermde ruimte voor wetenschap te claimen, maar om te accepteren dat er geen bescherming is, ook niet tegen populisme. En dan toch te proberen tot robuuste kennis en gebruik van die kennis te komen.
De route die Van Dieren, Van Soest en Tuininga propageren is gedoemd te mislukken. Niet vanwege onzinnige volkswoede, maar omdat robuuste kennis tegen een stootje moet kunnen, en dus ook blootgesteld moet worden aan “stootjes”. Dat wil niet zeggen dat hun zorg (over populisme etc) niet reëel is. Maar die zorg moet leiden tot werken met wat er gebeurt, in plaats van proberen uit te bannen wat als hinderlijk wordt ervaren.
zaterdag 6 februari 2010, 22:30 uur
Wat is de waarde van hard wetenschappelijk bewijs?
Er is hard wetenschappelijk bewijs voor het feit dat de Twintowers en WTC 7 op 9/11 met explosieven zijn neergehaald. De wetenschappers die dit bewijs hebben geleverd worden door de pers voor complot denkers of idioten uitgemaakt en doodgezwegen. Aan het geleverde wetenschappelijk bewijs wordt door de pers gewoon geen aandacht geschonken. Men hecht er geen waarde aan, terwijl het bewijs de kern van de wereldvrede raakt. De oorlog tegen het terrorisme is gebaseerd op fraude. Wat is dus de waarde van hard wetenschappelijk bewijs? Vraag het Rockeveller en zijn vriendjes. Zij bepalen wat er geschreven wordt. Klimaatbeheersing en angst voor terroristen, dat is goede handel.
zaterdag 6 februari 2010, 23:34 uur
Gaat het hier om dat zinnetje waarin de kans voor overstroming door de zee en door de rivieren bij elkaar is opgeteld? Oh foei oh foei! Erg onwetenschappelijk!
Wat een gezeur: overstromen is overstromen.
En als voor observaties over de stand van de natuur (gletsjers enz.) een artikel uit een bergbeklimmers-blad is gebruikt: so what!
Laten we alsjeblief kijken waar het om gaat: we zijn deze aarde aan het uitknijpen en leeg eten. Alle hens moet aan dek om te zorgen dat onze kinderen en kleinkinderen hier nog kunnen leven.
Niet lullen, maar aanpakken!
zondag 7 februari 2010, 0:15 uur
De fouten in het klimaat/milieurapport van de VN en andere rapportages schaden niet de wetenschap maar uitsluitend de klimaatterroristen die geen wetenschappers maar georganiseerde demagogen zijn die onmiddellijk en voor altijd monddood gemaakt moeten worden. Op straffe van zeer hoge boetes, want ze hebben de maatschappij voor miljarden benadeeld. Dit mag niet onbestraft blijven.
zondag 7 februari 2010, 1:19 uur
Volgens mijn onderzoek bestaat het IPCC helemaal niet uit goede wetenschappers, maar is het een bonte verzameling van
van alles. Waarom weet de politiek hier dit niet?
En verder zou je eens op youtube kunnen zoeken naar HAARP.
Misschien kan iemand uitleggen wat die klimaatcijfers nou waard zijn icl. HAARP….
Dat we iets moeten doen aan vervuiling lijkt me wel duidelijk,
of we het IPCC nou wel of niet serieus nemen. Er is zat te doen.
Wat Rockefeller en China emissies betreft, zie de serie van Jesse Ventura, ook op youtube. Daar de VS toch niet aan goede zaken wil doen, ook ivm staatsschuld, zou ik dit niet te serieus laten meewegen.
Misschien is HAARP in de gaten houden wel effectiever..
zondag 7 februari 2010, 4:35 uur
Het moet even gemeld worden: De fouten die het IPCC gemaakt heeft zijn van dermate verregaande zwaarte, dat niet slechts een leek hier kritiek op dient te hebben, maar dat een wetenschapper met een klein beetje professionele houding het IPCC onmogelijk nog serieus kan nemen. Het citeren van anecdotisch bewijs uit een populair maandblad is in een obscure tak van de wetenschap, zoals de bestudering van het spijkerschrift, al voldoende om door de wetenschappelijke community volledig geostraceerd te worden, en nooit meer een universitaire aanstelling te krijgen voor zolang men leeft.
Dat een dergelijke werkelijk dramatisch blunder in het IPCC verslag terecht is gekomen wil alleen maar zeggen dat ondanks de vele honderden wetenschappers die hebben meegeholpen aan het rapport, de kwaliteitscontrole van die studie op het niveau van een 5 jarige kleuter zit. Niemand met enige wetenschappelijke onderbouwing ZAL het IPCC nog serieus nemen, ondanks de zeer uitgebreide pogingen van het IPCC om aan damage control te doen. (En de uitgebreide ondersteuning van die poging door onze media helaas, wiens kritiek zich voornamelijk beperkt tot het betuttelen van de critici)
Om nog even HEEL DUIDELIJK te maken welk niveau van bewijsvoering die ene fout in het IPCC verslag heeft: UFO-sightings. Einde oefening voor IPCC. SChandalig, te onbetamelijk voor woorden dat hier zogenaamd overheidsbeleid op moet worden gebaseerd.
Als wetenschapper is het voor mij nu fysiek onmogelijk geworden om het IPCC ergens nog serieus te nemen als ze hun conclusies onderbouwen door bergbeklimmers die een keer een praatje hebben gemaakt met een student te citeren. Dit is het grootste schandaal in de wetenschap sinds die Zuid-Koreaan toegaf al zijn kloon-onderzoek te hebben verprutst en de conclusies te hebben verzonnen.
zondag 7 februari 2010, 6:17 uur
Natuurlijk is een te sceptische houding gevaarlijk. Maakt niet uit t.o.v. welk onderwerp, want als je te sceptisch bent sta je niet tot weinig open voor een andere mening.Het vervelende is in dit geval dat de wetenschap zelf deze houding gaat creeren bij mensen die niet wetenschappelijk onderlegd zijn.Aangezien nog steeds het grootste deel van de mensheid geen w.o. heeft gehad en dus moet afgaan op de wetenschap van mensen met een wetenschappelijke opleiding, is het een kwalijke zaak als bij zo’n belangrijk onderwerp als onze planeet de geur van gemakzucht, “vergissingen”, en geld onstaat. Gemakzucht, omdat blijkbaar niemand de moeite heeft genomen de bronnen na te trekken bij dit rapport, “vergissing”, omdat blijkbaar niet eens een cijfer kan worden overgenomen, 2035 moet zijn 2350 en geld, omdat er toch heel veel geld werd en wordt verdiend met allerlei belastingen/heffingen etc gebaseerd op dit rapport. Iedereen met enige vorm van w.o. heeft geleerd zelfstandig en kritisch te denken en kan zijn eigen conclusies trekken, kijk maar naar alle commentaren. Waar niet wordt bij stil gestaan is de grote schade die is aangericht aan de wetenschap naar de “gewone man” toe. Binnen eigen kringen wordt er gesproken over “vergissing”, bij de man in de straat wordt gesproken over “fouten” en daar zit een groot verschil in. Of de aarde nu warmer of kouder wordt, de gewone man wordt er inmddels niet meer warm of koud van en ziet alleen maar zijn portemonnee elke maand en voelt zich nu verraden door “de wetenschap”.Dat is een kwalijke zaak met grote gevolgen.Vind trouwens iedereen het niet vreemd dat nu ineens de ene na de andere “vergissing” boven water komt ?
Waar waren wetenschapjournalisten toen dit rapport gepresenteerd werd? Het blijken “vergissingen” te zijn die heel makkelijk te ontdekken waren geweest.Dus ook de media heeft een grote rol gespeeld en inderdaad te weing andere wetenschappers aan het woord gelaten die een andere mening hadden. De schade is aangericht en nu maar hopen dat de gevolgen beperkt zullen blijven en dat een heleboel goede dingen die vanuit dit rapport zijn ontstaan niet zullen verdwijnen. M.a w. “niet door het gepeupel naar het schavot worden gedragen omdat men nu even genoeg heeft van “wetenschap”.
zondag 7 februari 2010, 7:42 uur
Klimaatverandering is handel. Bedrijven als General Electric en Siemens verdienen een dikke boterham aan alternative energieopwekkingstechnologieën. Conferenties over klimaat gaan over octrooien – weer over geld dus. Spaarlampen zijn ook handel.
Wetenschap is eveneens handel. Het beginsel van academische vrijheid is vervangen door het beginsel van “de ondernemende universiteit”. Meningen zijn te koop.
Daar komt nog bij, dat allerlei schertswetenschappen (zoals economie) de indruk geven dat elke mening inwisselbaar is voor een andere.
Toch is *echte* natuurwetenschap zeer betrouwbaar. Fysici leren hun metingen altijd met een foutschatting te presenteren. Zijn er verschillende theorieën over eenzelfde onderwerp, dan zoeken fysici net zo lang tot ze hebben aangetoond dat die theorieën gelijkwaardig zijn (Schördinger en Heisenberg), of dat er een fundamenteel dualisme is (licht bestaat zowel uit golven als uit deeltjes).
Hebben die klimaatwetenschappers zitten prutsen, of zijn ze betaald voor het verspreiden van tendentieuze informatie?
Zoals we een onafhankelijke rechterlijke macht vanzelfsprekend vinden, zo zouden we ook een onafhankelijke wetenschappelijke macht moeten hebben (waarom dragen hoogleraren anders toga’s?). De Duitsers hebben de “Freiheit der Lehre” grondwettelijk vastgelegd, na minder prettige ervaringen in de eerste helft van de vorige eeuw.
Maar voor Plasterk c.s. is wetenschap toch gewoon handel. Zijn adviseurs raden hem aan de concurrentie tussen universiteiten te bevorderen. Nee, dat leidt niet tot betere wetenschap, maar tot scoringsdrang, o.a. in de media. En bezuinigingen maken wetenschap corrrupt.
zondag 7 februari 2010, 10:52 uur
Ik vrees dat de fouten van het IPCC het vertrouwen in de wetenschap wel degelijk schaden. En dan vooral door de manier waarop kritiek op die fouten wordt weggewuifd.
Wouter van Dieren c.s. willen ons doen geloven dat ‘onder zeeniveau’ voor ‘buitenlanders, onder wie topwetenschappers’ hetzelfde betekent als ‘overstromingsgevoelig’. Zelfs als dat zo zou zijn, dan had het IPCC moeten beseffen dat de rest van de wereld daar anders over denkt. Elders las ik dat het hier om een redigeerfout gaat, dat lijkt me aannemelijker. Misschien kan het IPCC zijn volgende rapport laten nakijken door een kundige eindredactie.
zondag 7 februari 2010, 11:19 uur
@ Reinier Bakels:Klimaatverandering is ook de nieuwe manier om mensen hun “aflaat” te laten betalen voor het sussen van hun geweten. Het is een manier om mensen belasting te laten betalen. Er komt steeds minder geld van de kerk dus moet er een andere collectezak gevonden worden. Sinds die documentaire van Al Gore zijn mensen daar graag toe bereid, om voor het klimaat belasting te betalen.
zondag 7 februari 2010, 11:52 uur
De samenstellers van het IPCC rapport hebben zich schuldig gemaakt aan vervalsen van onderzoeksgegevens, selectie gebruik van gegevens mez als enig doel de hypothese dat de aarde opwarmt kracht bij te zetten.
Kennelijk heiligt het doel alle middelen.
Het IPCC rapport is daarmee verworden tot een waardeloos propagandastuk.
Met dit geknoei hebben de samenstellers hun geloofwaardigheid verspeeld.
Dit gedoe heeft niets met wetenschap te maken en dient alleen om de milieumaffia bezig te houden.
Wordt het niet eens tijd de enorme subsidie stroom richting milieubeweging te heroverwegen?
Milieu is gewoon handel geworden waar veel activisten hun inkomen aan ontlenen met Al Gore als onbetwiste topper.
zondag 7 februari 2010, 11:52 uur
Wetenschap draait ook om geld. Het onderzoeken van de ene hypothese levert meer geld op dan het onderzoeken van de andere. Het onderbouwen van bepaalde uitkomsten levert ook meer geld op dan het onderbouwen van andere uitkomsten. Wetenschap is dus per definitie niet objectief. Natuurlijk worden wetenschappers geweerd van “gerenommeerde” instituten indien zij wat dwars zijn, niet mee willen doen aan de subsidie / beurzen maximalisatie. Om ze vervolgens crypto wetenschappers te noemen is ‘n leuke cirkelredenering. Wat overigens niet uitsluit dat ze gelijk of ongelijk hebben.
zondag 7 februari 2010, 12:03 uur
Ik denk dat opschudding rond de klimaatwetenschap voorlopig een begeleidend verschijnsel zal zijn van iedere verkiezing, en je hoeft geen opiniepeiling te houden om te zien dat het vooral populistische partijen zijn die gebruik maken van de onwetendheid en het bijna aangeboren wantrouwen van sommige kiezers.
Hetzelfde verschijnsel zagen we in mindere mate al rond de griepprik, de vervalste maanlanding of de graancirkels, maar het schijnt in hevigheid toe te nemen.
Op zich niet zo vreemd, aangezien er een hoop geld mee is gemoeid, maar er zijn wel eens eerder grote uitgaven gedaan door nationale of internationale overheden.
Ik vrees dat vooral het internet ervoor zorgt dat allerlei halfbegrepen feiten gaan rondzingen in het collectieve bewustzijn, en als de andere media eenmaal doorhebben dat zulke sappige samenzweringstheorie”en de kijkcijfers lekker omhoog duwt, is de cirkel rond.
Wat dat betreft: hulde aan het NRC en Paul Luttikhuis dat ze zich voorlopig niet gek hebben laten maken door de druk die toch zeker op hen moet worden uitgeoefend om mee te huilen met de wolven in het bos.
zondag 7 februari 2010, 12:13 uur
Ooit was de wetenschap van nu, de crypto wetenschap van het al eeuwen lang gevestigde kerkelijk gezag.
Wetenschap die wil voorspellen bevind zich per definitie op glad ijs.Zeker als het gaat om dynamische modellen(het klimaat bij voorbeeld)die onvoldoende langdurig geobserveerd hebben kunnen worden.De wetenschap heeft zich in deze gedragen als dubieuze astrologen.Ze lijkt in onacceptabele mate naar het resultaat te hebben toe geredeneerd en heeft door haar handelwijze ernstige schade toegebracht aan zich zelf en mogelijk aan het hele voortbestaan op aarde.
De conclusie moet dan ook zijn:Het IPCC rapport moet over gedaan worden cq doorgelicht, door werkelijk ONAFHANKELIJKE wetenschappers,die er geen baat bij kunnen hebben om zaken onvoldoende bewezen te vinden en dat dan ook durven zeggen.
En als laatste:Schaf de Nobelprijs maar af want die is nu ook per herhaling al zo bezoedeld geworden dat we haar als waardering langzamerhand kunnen missen als kiespijn.
zondag 7 februari 2010, 12:45 uur
Wat zijn crypto’s?
Volgens de thermodynamica is gemiddelde temperatuur een onzinnig getal.
Het meten in systemen ,die niet geisoleerd zijn ,die geen evenwichtssituatie kennen en waarvan het medium niet bepaald is geeft weinig relevante informatie.
Het is dan ook geen wetenschap maar een gegoochel met getallen indien men beweert,dat gemiddelde temperatuur iets zegt over de opwarming van de AArde .
Opwarmen betekent ,dat de warmte inhoud toeneemt.
Deze relatie met het fenomeen gemiddelde temperatuur is niet aan te tonen.
Een aardig artikel voor echte wetenschappers is te vinden onder :
Does a Global Temperature Exist?
Christopher Essex
Department of Applied Mathematics
University of Western Ontario
Ross McKitrick
Department of Economics
University of Guelph
zondag 7 februari 2010, 13:34 uur
De scepsis komt simpelweg doordat mensen het niet leuk vinden te horen dat ze iets fout doen.
De grote massa wil graag goedkoop autorijden, vliegen en vlees eten, en er wordt dus koortsachtig gezocht naar smoesjes om te verklaren dat dat wel okee is, en dat die andere berichten, dat het niet zou mogen, niet kunnen kloppen.
Zo wordt elk detail, hoe klein ook, dat het door de mens veroorzaakte broeikaseffect kan ontkennen (zoals de fouten in de rapportage van het IPCC), immens opgeblazen. En elk bericht, hoe steekoudend ook, dat het bevestigt (zoals de algemene conclusies van het IPCC), wordt genegeerd.
Om die redenen moet iedereen die het milieu verdedigt, altijd ontzettend op eieren lopen en uitkijken absoluut geen enkele fout te maken, want ze worden daar onmiddellijk op afgerekend. Dit zagen we bijvoorbeeld ook bij Greenpeace en de meetfout die ze maakten bij het bepalen van de hoeveelheid olie in het olieplatform Brent Spar.
Intussen gaan de grote milieuvervuilers gewoon door met feiten verdraaien en zaken verzwijgen, en komen er altijd weer mee weg. Shell blijft bijvoorbeeld in Nigeria maar gas affakkelen, en het land van de plaatselijke bevolking bevuilen met lekkages, en zegt doodleuk dat ze er niets aan kunnen doen. De westerse consument praat dat voor zichzelf ook gewoon goed met dezelfde smoezen: ‘daar kan ik niks aan doen’.
De moderne mens hangt zijn levenspatroon op aan zelfbedachte smoezen. Smoezen vormen de nieuwe religie.
zondag 7 februari 2010, 14:38 uur
De reputatie van de natuurwetenschap wordt door het klimaatdebat niet aangetast. De triomfen van de wetenschap ervaren we met alles wat we doen, of het nu het aanzetten van de TV is, het instappen in een vliegtuig, het pakken van je mobieltje of het laten weghalen van je blindedarm, we bewijzen telkens weer hoe groot ons vertrouwen in de wetenschap is. Het succes van de wetenschap is zo groot dat allerhande mensen hun activiteiten menen op te waarderen door er het predikaat wetenschappelijk aan toe te kennen, met als dieptepunt bijvoorbeeld dat Pechtold heeft gezegd dat eindelijk wetenschappelijk bewezen is dat de PVV extreem rechts is. Zo ook al die mensen die zich bezighouden met het klimaat. Het is niet de vraag of de wetenschap ter discussie staat, maar het is wel de vraag of al die activiteiten rondom het klimaat wetenschappelijk zijn. De Graaff stelt in reactie 1 terecht dat het klimaat een gemiddelde is over een lange reeks van jaren; 300 zegt hij arbitrair. Ipso facto is het klimaat van vandaag het gemiddelde van de afgelopen en de komende 150 jaren. De echte wetenschap kan dus over 150 jaar zeggen of het klimaat van nu afwijkt van eerdere klimaten. Alles wat we van het hedendaagse klimaat kunnen zeggen is koffiedik kijken.
Dat neemt niet weg dat we wel veel moeite moeten doen om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen. Niet omdat de aarde misschien opwarmt, maar omdat wetenschappelijk vaststaat dat olie, gas en steenkool ooit opraken, en het is ook wetenschappelijk vast te stellen wanneer dat het geval zal zijn. Laten we dus vooral doorgaan met het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen (die geen CO2 uitstoten), en laten we om eens wat te noemen het geld dat we voor Haiti hebben opgehaald investeren in consultatiebureaus voor geboorteregeling. Maar laten we de mensen niet wijsmaken dat deze inspanningen bedoeld zijn om de “opwarming van de aarde” tegen te gaan.
zondag 7 februari 2010, 15:19 uur
1. Sceptici houden aanhangers van een bepaalde theorie scherp.
2. Is mijn indruk juist dat vooral in Nederland klimaatsceptische berichten nogal aanslaan? Zo ja: komt dat dan omdat we weer eens een ouderwetse winter meemaken en veel mensen dan gelijk denken dat het helemaal wel meevalt (= kop in te zand steken)? Of omdat het populisme (= kop=in-het-zandstekerij) hier nogal de kop heeft opgestoken?
zondag 7 februari 2010, 16:58 uur
Waarom lees je nooit dat er een wetenschappelijk rapport is verschenen dat aantoont dat de aarde niet opwarmt met de consequenties die in het IPCC rapport staan? Pas dan zouden mensen met zo’n rapport in de hand mogelijk recht van spreken hebben om sceptisch te reageren op het IPPC rapport, lijkt mij.
zondag 7 februari 2010, 17:19 uur
Hulde aan Gabriel Aubry (20) en Max vdKamp (46) voor het helder verwoorden van ook mijn standpunt, namelijk dat we in onze maatschappij de kop in het zand steken en er eigenlijk maar het beste van hopen. Tegen beter weten in.
Ik schrik wel van de reacties. Veel cynisme. En veel kinderen die met het badwater worden weggegooid.
zondag 7 februari 2010, 17:25 uur
Over het klimaat wil ik mij in deze reactie graag niet uitlaten. Ik ben geen wetenschapper, ik heb nooit zelf gekeken naar alle cijfers, ik weet niet welke factoren invloed hebben op de mogelijke opwarming van de aarde. Ik zal mij daarom niet mengen in een discussie waar ik vrijwel niks van weet.
Waar ik het wel graag over wil hebben is de aan hypocrisie grenzende tunnelvisie die de schrijvers van dit stuk tentoon hebben gesteld. Zonder enige nuance stelt men de klimaatsceptici gelijk aan de PVV (dat deze vergelijking wordt getrokken is slechts weer een voorbeeld van de ongelooflijke vooringenomenheid van de auteurs), lobbys van de olie-industrie en anti-abortus aanhangers. De eerste en laatste vergelijking wil ik niet behandeling, maar het noemen van olie-lobbys is een schande. Hypocrisie ten top, want als ik mij niet vergis (dit alles is uit mijn hoofd, ik heb het artikel niet bij de hand) was een van de auteurs prominent lid van een organisatie ter bevordering van duurzaam energie-gebruik. En een tweede lid van de club van rome. Enige vooringenomenheid kan de auteurs niet ontzegd worden.
Maar dat was niet het grootste probleem wat ik had met het artikel. Er worden voorbeelden genoemd die climaatsceptici en crypto-wetenschapers aangrijpen om man-made global warming te ontkrachten. Er wordt hier gesproken over een verkeerde voetnoot in een artikel van vele duizende pagina’s die het hele onderzoek onderuit zou moeten halen. Zo vind ik bij de gletsjers een vergissing van 315 jaar geen klein misverstand, maar iets wat de dwingende boodschap die men probeert over te brengen flink onderuit haalt. Maar hier kan ik nog overheen komen. Vervolgens worden de crypto-wetenschappers gekenmerkt door de auteurs als mensen die informatie weglaten en verdraaien en dit is het moment dat het artikel al zijn waarde verliest.
Ik wil de auteurs graag even helpen herinneren aan de gestolen e-mails van de CRU. Dit is het grote probleem met de huidige onderzoeken van de IPCC, niet een verkeerde intrepatie van de cijfers. Enkele van de emails:
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.
En:
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
En:
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
En:
The skeptics seem to be building up a head of steam here! … The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
En:
Yeah, it wasn’t so much 1998 and all that that I was concerned about, used to dealing with that, but the possibility that we might be going through a longer – 10 year – period of relatively stable temperatures beyond what you might expect from La Nina etc. Speculation, but if I see this as a possibility then others might also. Anyway, I’ll maybe cut the last few points off the filtered curve before I give the talk again as that’s trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.
Het volledig negeren van dit incident in het artikel, en vervolgens het onderuithalen van de zogenaamde crypto-wetenschappers door eigenschappen te noemen die allemaal terugkomen in deze e-mails wijzen op een walgelijke vooringenomenheid, waar de term “verdraaien van de waarheid” eigenlijk nog te soft voor is.
Ik ben het eens met de heer W. Tax, dat deze opinie niet thuishoort in een kwaliteitskrant. Ik hoop dat het NRC voortaan objectievere artikelen weten te plaatsen in het opinie gedeelte. Ik begrijp ook dat hier meningen worden gespuit, maar ongefundeerde meningen als deze waar de waarheid vreselijk wordt verdraaid vind ik niet passen onder dit kopje.
zondag 7 februari 2010, 18:51 uur
#46 Max van der Kamp.
Wanneer U iets wil weten over wat Shell doet om individuelen en groepen te helpen om een positieve bijdrage te leveren aan onze leefomgeving, zal U iets meer moeten doen dan achter de smoezen aanhollen van het IPCC.
Dat vergt uren kritisch lezen. Daar kunt U lezen over de nieuwe toekomst van Enegie. De uitdaging en verantwoording die ook Shell heeft voor onze leefomgeving.
Wat de IPCC betreft. Dat is een onzalige brei die zonder meer schipbreuk moest lijden.
Wanneer mensen met politieke aspiraties gunsten en gaven gaan verstrekken aan scientists, bestaat er een verstrengeling van belangen die onfris is.
zondag 7 februari 2010, 19:27 uur
Het heeft even geduurd, maar in Nederland is de discussie rond climategate dan eindelijk ook uitgebarsten. Geen 50 jaar later dan de rest van de wereld, en dat is eigenlijk wel jammer, want tegen die tijd zal overduidelijk zijn wie gelijk had, AGW of N(atural)GW.
Dat de IPCC blunders de wetenschap in twijfel trekken, op de lange duur zeker niet. Dit is niet de eerste vertrouwenskrisis in de wetenschap, compleet met modder gooien, verdachtmakingen, karaktermoord en al die andere intermenselijke onhebbelijkheden. Het mooie van de wetenschap is echter dat het de methode is om, ongeacht de beoefenaars en hun wensen, een verzameling van niet-onwaar gebleken theorieen te komen. Simpel gezegd, of je nu door Shell of door Greenpeace betaald wordt, als je van de brug afspringt val je met een versnelling van 9,81 m/s-kwadraat.
Voor het GW-debat maakt het helemaal niet uit door wie iemand betaald wordt. Er zijn allerlei partijen die allerlei belangen hebben en die allemaal proberen om hun gelijk te halen. Dat betekent dus dat een gegeven partij niet weg zou moeten kunnen komen met onzin, omdat de andere partijen dat direct oppakken en aantonen dat het onzin is.
Wat wel van belang is is dat iedereen de discussie zo goed mogelijk moet kunnen volgen, zodat ook aan zoveel mogelijk mensen duidelijk wie wie is, wat de natuurkunde achter GW is, wat de natuurkundige verschillen zijn tussen de verschillende theorieen.
zondag 7 februari 2010, 19:31 uur
Mertens Math (@45),
Volgens mij is uw redenering betreffende warmte-inhoud onzinnig…
Want als je bijvoorbeeld over een voldoende lange tijd de gemiddelde temperatuur in een gesloten systeem meet en dan vaststelt dat deze significant hoger is dan de gemiddelde temperatuur in een even lange, voorgaande periode binnen datzelfde systeem, is dan DUS (!!) de warmte-inhoud toegenomen.
Dit gezegde zijnde met –voor wat dit onderwerp betreft- slechts de natuurkunde- en wiskundekennis van een “ouderwetse“ (maar wel gedegen) H.B.S.-B opleiding van zo’n 45 jaar geleden + enige daaraan toegevoegde -en vanwege die goede β-basis daardoor begrepen (!)- algemene ontwikkeling.
Voorts, ik vind het zeer verontrustend, zo niet ergerniswekkend, dat de tegenstanders van de opvatting dat wetenschappelijk toch zeker ook aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van door menselijk toedoen ernstige klimaatverstoringen, (in dit geval opwarming) bijna unaniem opgelucht lijken dat zij die wetenschappers hebben kunnen betrappen op –toegegeven- onnauwkeurigheden en zelfs foutieve aannames (alsof dit exclusief het geval is bij slechts zulk soort onderzoeken…).
Ik proef hier VOORAL een “rechtvaardiging” in om een aantoonbaar verwoestende, verkwistende en onbeschofte manier van omgaan met natuurlijke omgeving, grondstoffen en hulpbronnen, min of meer ongestoord voort te zetten, alsof er niets is gebeurd.
Heel erg verontrustend allemaal…
Maar ik vind ook dat klimaathypes nooit mogen worden misbruikt om het gros van de mensen met een niet al te hoog inkomen nog verder financieel te vlooien, ONGEACHT de wetenschappelijke nauwkeurigheid van de getrokken conclusies: eventuele maatregelen moeten ook dan tegen het licht worden gehouden van een rechtvaardig en meedogend inkomens- en belastingbeleid. (waar helaas, zolang (neo)liberalisme de wereld teistert, niet veel van verwacht mag worden)
Harrie V.
zondag 7 februari 2010, 20:05 uur
Ja, alles waar te voor staat is niet goed, luidt de oude wijsheid. Normale scepsis is goed, te veel natuurlijk niet. Wat de bovenstaande ‘tegenstanders’ van de klimaatverandering tegen beter weten in niet willen zien is dat het IPCC staat voor een autonom proces, niet gedirigeerd wordt en dus ook geen onderwerp van massieve manipulatie kan zijn (enige manipulatie is natuurlijk altijd mogelijk, maar er zijn de nodige waarborgen). De IPCC rapporten zijn open, vrij toegankelijk en voorzien van alle referenties en voetnoten naar wetenschappelijk peer-reviewed materiaal waar mogelijk. Wie het er niet mee eens is kan dat gewoon op basis van argumenten kenbaar maken en zelf de benodigde publicaties opstellen en aan peer review laten onderwerpen.
Naar mijn eigen ervaring zijn de wetenschappers binnen IPCC het ook lang niet altjd op alle obderwerpen met elkaar eens, maar de scientific assesment reports die iedere paar jaar uitkomen zijn steeds de uitkomst van een zorgvuldig, en pijnlijk langdradig consensus proces. Deze rapporten zijn dus ook altijd een tussenstand. Ze gaan uit van de gepubliceerde bronnen, maar ondertussen gaat de wetenschap natuurlijk verder. Het systeem Aarde is ingewikkeld, grillig en we weten nog zo ongelooflijk veel niet. Maar omdat de risico’s zo groot zijn en we na 150 jaar industriële emissies eindelijk als nietige mensjes de instabiele aarde een klein duwtje in de verkeerde richting lijken te kunnen gaan geven wordt het tijd om tot bezinning te komen en:
a. te stoppen met onze ogen te sluiten
b. zo goed mogelijk uit te zoeken hoe het systeem aarde nu werkt en aan welke knoppen we aan het draaien zijn
c. ondertussen uit voorzorg onze energieverslindende en vervuilende samenlevingsmodellen om te bouwen tot meer duurzame vormen, hetgeen ook verder vele voordelen biedt.
zondag 7 februari 2010, 20:11 uur
De feiten staan er. Het IPCC blundert met het jaartal 2035. De uitgelekte emails tonen aan dat het IPCC data manipuleert, obstructie pleegt in het publiek maken van de eigen onderzoeksmethoden en dat het disonante wetenschappers verkettert.
Maar in plaats van de motieven van het IPCC bloot te stellen, zijn de pijlen in bovenstaande discussies opmerkelijk vaak op de buitenpost gericht. In het vizier staan Big Oil, de verwende westerse consument, subsidieerde wetenschap, de “halve waarheden” van het internet en inclusief de aanhangers van graancirkels en vervalste maanlandingen.
Vaak dreigt in de stof die deze discussies doen opwaaien de kern van de zaak verloren te gaan. Met passie en overgave weten we klimaat sceptici te rediculiseren, te margaliseren en in een hoek te zetten. Maar een IPCC dat keer op keer blundert laten we buiten schot. Wordt het geen tijd om alleen al omwille van “fair play” dat we onze pijlen ook eens kritisch richten op het IPCC?
Wat zijn de motieven van het IPCC? Door wie of wat wordt het panel gestuurd? Door wie of welke entiteit wordt het panel gesubsidieerd? Als die entiteit bestaat, welk belang heeft het in de klimaat agenda?
De boodschappers van global warming hebben niet zelden een secundair belang in hun profesie. Al Gore heeft alvast stevig geinvesteerd in de aanstaande handel in CO2 emissies.
zondag 7 februari 2010, 20:48 uur
#45 van merthens math
Dit paper van Christopher Essex is leuk geprobeerd, maar ik denk dat het voldoende weerwoord krijgt in commentaar #32 op de webpagina http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/does-a-global-temperature-exist/
Het blijft een feit dat we meer en betere waarnemingen altijd goed kunnen gebruiken en dat we de beperkingen van metingen (en middelen) altijd goed in de smiezen moeten houden.
zondag 7 februari 2010, 21:49 uur
Klimaatverandering staat niet ter discussie, wel hoe onafhankelijk en betrouwbaar de wetenschap is, wat betreft de oorzaken en de invloed van de mens. Wat we wel weten is dat de zeespiegel al duizenden jaren aan het stijgen is aangezien we nog steeds in (de afloop van) een ijstijd zitten met smeltende poolkappen en gletsjers.
Ik haal de website van het knmi aan: Achttienduizend jaar geleden lag de zeespiegel wereldwijd 120 meter lager dan nu. In de periode tussen achttienduizend en zevenduizend jaar geleden is de zeespiegel met ongeveer 100 meter gestegen (ruim 1 m/eeuw). Daarna is de zeespiegel minder snel veranderd. De afgelopen vierduizend jaar is de zeespiegel…. Vanaf midden jaren negentig is wereldwijd een duidelijke versnelling te zien (ca. 3 mm/jaar versus ca 1,6 mm/jaar in de rest van de 20ste eeuw, met als resultaat 20 cm stijging sinds 1900). Omdat de reeks van satellietmetingen nog zo kort is, kan niet worden uitgesloten dat de versnelling (deels) veroorzaakt wordt door natuurlijke schommelingen in het zeeniveau gerelateerd aan variaties in zeestromingen.
Dus ja het klimaat veranderd. In hoeverre beïnvloed de mens dit? We kunnen het weer voor overmorgen niet eens voorspellen.
zondag 7 februari 2010, 22:08 uur
Ja dat herken ik volledig het is niet alleen van deze tijd maar speelde ook al in de jaren 70/80 in de milieubeweging die tegen kernenergie was en nog is. Het is kenmerkend voor de zelfgenoegzaamheid van de milieubeweging.
De kritische houding tov de IPCC-rapporten mbt de opwarming van de aarde kan niet groot genoeg zijn. Immers al die rapporten moeten per definitie de toets der kritiek kunnen doorstaan. De milieubeweging is verworden tot een sectarische geloofsgemeenschap die critci in de ban doet
De nu bekend geworden fouten zijn mi overkomelijk. Echter ik vermoed dat er wel wezenlijke fouten bekend zullen worden. ( zie commentaar 45 van Mertens math)
maandag 8 februari 2010, 1:25 uur
Wouter van Dieren heeft kennelijk na de club van Rome, na de zure regen, na het ozongat, nu weer een nieuwe calamiteit, opwarming, gevonden. Sceptische wetenschapppers worden door hem als cryptowetenschappers betiteld. Heel merkwaardig omdat deze term veel beter van toepassing is op klimaatwetenschappers, die lange tijd hun gegevens niet ter beschikking wilden stellen aan anderen die hun resutltaten wilden narekenen. Ik krijg sterk de indruk dat deze klimaatwetenschappers een axioma hebben, de aarde warmt op, en dat daaraan alles dienstig is.
Feit is dat de aarde al 10 jaar niet meer opwarmt, eerder afkoelt. Zelfs het KNMI geeft dit nu toe, maar dit beschouwen ze als tijdelijk, omdat anders het axioma in gevaar komt.
Instanties en personen die het weer nauwelijks langer dan een paar dagen kunnen voorspellen, claimen het klimaat wel te kunnen voorspellen over een eeuw. Ik zou ze willen vragen te voorspellen of we over twee jaar een strenge winter, met wellicht een elfstedentocht kunnen verwachten. Of zo niet over hoeveel jaar dan, of krijgen we geen strenge winters meer? Gaarne een nauwkeurig antwoord klimaatwetenschappers.
maandag 8 februari 2010, 1:25 uur
Hoe zei onze blonde schone dat ook weer: “Hij was een beetje dom”. En toen was prompt bij iedereen het vertrouwen terug. Waarom kan dat hier niet? Fouten in waarheidsvinding (=benadering) zijn menselijk. De waarheid zelf wordt er niet anders van.
Als we nu eens twee (voor de meesten hopeloos-) complexe zaken met elkaar vergelijken: evolutie en klimaatverandering (-als gevolg van menselijk handelen). Ik zie dan de peilingen over wetenschap. Een idioot concept, maar goed, er is nu eenmaal een markt voor meningen. Ik lees dan over een daling in het aantal mensen dat ‘gelooft’ in evolutie. Dat terwijl in de betreffende periode de wetenschappelijke fundering hooguit veranderd is van ‘breed’ in ‘nog iets breder’. Na de film van Al Gore was er geloof ik een scherpe groei in ‘klimaatgelovigen’, die nu vast weer is omgeslagen in een daling. Wie heeft de laatste poll?
Volgens mij hebben we een psychologisch probleem bij de vingers. Chicken little for president. Die zegt immers wat mensen willen horen (verwoord in hun eigen mening, hun eigen angst, dat wat ze kunnen/willen begrijpen). Wat mensen niet willen horen ontkennen ze het liefst, of ze doen aan iets wat ik noem “neurotische ontkrachting”: het immer zoeken en graaien naar informatie die hun mening kan ondersteunen, zodat die mening mag blijven staan.
Even los van hoe goed ze het doen, wetenschap en politiek hebben hier een taak. Samen moeten ze vaststellen wat voor een probleem we hebben, en hoe dat zou kunnen worden opgelost. Een kritische houding lijkt me daarbij zeer gezond, maar zodra M de Hond bij gaat houden waar de ‘waarheid’ zich momenteel bevindt, zijn we met zijn allen meer dan een beetje dom bezig.
Feitelijk produceert de mens een groeiende berg aan vuilnis (CO2 inclusief), zetten we middels onze handelingen een groeiend deel van de biologie onder druk, en begrijpen we weinig van waar we mee bezig zijn met betrekking tot het klimaat. De impact van de mens op de natuur is groeiende. De biologie speelt een zekere rol in het klimaat (CO2 e.d.). Of het nu warmer of kouder wordt vind ik best interessant, maar het leidt af van waar het echt om gaat. We moeten onze impact-groei zien te remmen, en om te keren. Er komt een dag dat we iets omgooien wat echt slecht te lijmen is.
Gelijk kinderen die willen voetballen in een atelier, doen we wat we willen, of wat goed voor ons is? Vraag het de kinderen, het antwoord moge duidelijk zijn. Toch hoop ik niet dat ik mijn neefje, die over 2 weken de wereld hallo komt zeggen, ooit tegenover me heb staan met de woorden “jullie waren een beetje dom”.
maandag 8 februari 2010, 3:41 uur
Wetenschap voor je kar spannen is vrij eenvoudig, dat is allemaal voorlopige kennis, inzichten lopen altijd uiteen, vooral als meerdere wetenschapsgebieden moeten worden gecombineerd.
Milieu moet een aandachtspunt blijven, maar die opwarming van de aarde houdt daar geen verband mee. Nu is er weer een smogalarm in België, vervuilde lucht kent geen grenzen, die rotzooi komt gewoon uit het oosten, ergo de voormalige oostblok landen. Wij willen graag goedkope producten kopen, die komen meestal uit landen met minder aandacht voor het milieu.
Tja dat Al Gore/IPCC de zaak zit te bedonderen met halve waarheden, dat doen Amerikanen graag. Het nadeel is dat wij in West-Europa ons te veel inspannen ergo betalen en anderen zich er niets van aantrekken. Dus gewoon boycotten die producenten uit dat soort landen als het kan. Koop gewoon spullen uit West-Europa. Dat is beter voor het milieu.
maandag 8 februari 2010, 9:26 uur
Wie zijn de crypto’s? Als ik het rijtje voorbij zie komen dat Netwerk af en toe weet op te trommelen, zijn dat columnisten, economen of andere meneren (altijd meneren!) die het fijn vinden om weer eens in de schijnwerpers te staan. Mensen die voorzien in de behoefte van een groot deel van het volk te vernemen dat Het Niet Waar is. Niets aan de hand, de aarde warmt niet op, en al was het zo dan komt het niet door de mens.
Dat horen we graag. Dan hoeven we ons dus geen zorgen te maken, en dat is prettig. Dan hoeven we ook geen lastige maatregelen te nemen, en dat is nog fijner.
ZOals Max vd Kamp zegt ligt alles wat er over het milieu wordt gezegd onder het vergrootglas. De mens wiegert nu eenmaal van nature te horen dat ze zich moet matigen. En klampt zich kennelijk vol overgave vast aan elke wetenschapper die ze geruststelt.
Voor de goede orde: ik zou willen dat het zo was. Ik word helemaal niet blij van het IPCC. Hoe sneller blijkt dat er een kardinale fout in al die modellen is geslopen, hoe beter.
Maar helaas vind ik in het losjes omspringen met ons zeeniveau en de wat al te opportunistische berekening van het afsmelten van de himalaya gletschers, geen aanleiding om mijn zorgen over het broeikaseffect op zij te zetten. Het doet mij te sterk denken aan “de rokende opa van 85 die kerngezond verongelukt tijdens een fietstochtje”, als argument om niet te hoeven stoppen met roken.
En ondertussen hoop ik op een ijstijd. Op de een of andere manier klinkt dat veel fijner dan het broeikaseffect.
maandag 8 februari 2010, 9:28 uur
Scepsis.Natuurlijk geloof ik ze niet,die commissies,met hun verborgen agenda’s.Waarvoor houdt u mij? Door te consuminderen en te recyclen,kinderkleding,regenlaarzen enzovoort door te geven aan de volgende moeder/vader met een kind dat er nog in past zorg ik ook voor het milieu.Wij knappen onze spulen op en gooien ze niet weg.Het klimaat heeft zijn eigen ritme en ik geloof dat het erg arrogant is om te denkebn dat de mens de grootste veroorzaker is van veranderingen.De aarde overleeft ons wel.
maandag 8 februari 2010, 10:02 uur
Aardse zorgen
Als oud-docent aardwetenschappen van de Universiteit van Amsterdam ben ik in Vorarlberg al meer dan 40 jaar actief met het onderzoek van alpiene landschappen. Alles is er complex, de onderliggende geologie, de ijstijdgeschiedenis en de uiterst dynamische afwisseling van de klimaatgestuurde procesgang. Er is inmiddels een schat aan gedetailleerde gegevens over de regionale klimaat- en ijstijdgeschiedenis vergaard. Vanuit deze ervaring en achtergrond kijk ik al jaren kritisch naar de onheilspellende berichtgeving over ‘climate change’, zoals die o.a. in de IPCC rapporten naar buiten wordt gebracht. Met de beschamende vertoning in Kopenhagen, het inzetten van winterse omstandigheden op het noordelijk halfrond, en de aan het licht gekomen malversaties binnen het IPCC, lijkt de verwarring alleen maar toe te nemen.
Hoewel ik meningen zoals verwoord door Leon de Winter in de NRC in december j. l. op veel punten deel of kan waarderen, kijk ik bij voorkeur naar beschikbaar feitenmateriaal.
Het is mijn stelling, dat de berichtgeving in de media bijdraagt aan de verwarring door een onzorgvuldige behandeling van de binnenkomende informatie. Een voorbeeld: Ook als wij de mondiale temperatuurontwikkeling op aarde, zoals getoond door Karel Knip in de NRC van 10 dec. (zie fig. 1), als een gegeven zien, klopt op grond van de getoonde informatie de conclusie niet die al op voorhand al in de kop van het artikel wordt vermeld: ‘Het wordt echt warmer, wat sceptici ook zeggen’.
‘Voor het klimaat moet je altijd kijken naar de langjarige trend’ zegt Rob van Dorland, klimaatwetenschapper van het KNMI – op zich terecht – in reactie op de heersende winterse omstandigheden (NRC van 8 jan.). Maar aan de in fig. 1 gegeven meetreeksen kun je al zien dat trends in de temperatuurgang even plotseling kunnen veranderen als het weer. Ik verwacht van het IPCC allereerst een houdbare wetenschappelijke verklaring voor alle pieken en dalen en voor ieder trendbreuk die zich sinds 1850 (maar ook in de duizenden jaren daarvoor) heeft voorgedaan. Dan worden voorspellingen misschien ook meer geloofwaardig. Ik durf als wetenschapper zelf niet te concluderen, dat ‘de opwarming gewoon doorgaat’. Een tweede vraag komt hierbij op: Veel meetreeksen komen uit dichtbevolkte gebieden, waar de verstedelijking steeds verder toeneemt. Welk deel van de geconstateerde opwarming moet daaraan worden toegeschreven? Een stadklimaat is ten slotte één tot twee graden warmer in vergelijking tot een echt landelijke omgeving.
Fig. 1. De temperatuurontwikkeling op aarde sinds het dieptepunt van de ‘Kleine IJstijd’ (1850-1860).
Wat ik in het diagram waarneem is een guirlandepatroon in de temperatuurontwikkeling, die alleen voor de laatste 20-25 jaar van de vorige eeuw enigermate parallel met de oplopende CO2 uitstoot verloopt. Verder zie ik dat de laatste opwarming van ca. 0,5o C zich gemiddeld niet sneller of steiler ontwikkeld heeft, dan die (van ca. 0,4o C) uit de eerste helft van de 20ste eeuw. Verder laat het guirlandepatroon ons zien, dat de opgaande en de neergaande trends in het algemeen maar enkele decennia stand houden. Juist in de laatste tien jaar is er opnieuw een plateau of piek in de temperatuurgang ontstaan, die door mij – ook vanuit geologisch/historisch perspectief bezien – als een nieuwe trendbreuk wordt geïnterpreteerd. Het in fig. 1 weergegeven patroon lijkt mij niet op een direct verband met de emissie van broeikasgassen te duiden.
Ja, het is wat warmer geworden op onze aarde, maar eerder was het langdurig nog veel warmer, vaker nog verschrikkelijk koud. Ten aanzien van de CO2 –factor merkt Dick Thoenes (NRC, 7 dec.), oud-hoogleraar chemische procestechnologie, op dat nog steeds niet is bewezen, dat het op zich kleine broeikaseffect van CO2 door waterdamp drievoudig wordt versterkt. Voorts stelt hij dat de temperatuur zelfs bij een ongelimiteerde CO2-uitstoot toch niet meer dan 2o C kan stijgen, omdat de absorptie van infrarode straling nu al bijna maximaal is. Hiermee wordt van nature al een bovengrens aan de potentiële opwarming door broeikasgassen gesteld, waarmee de doelstelling van Kopenhagen zonder meer wordt aangehouden.
Warmer dan in de laatste tien jaar wordt het mijns inziens in de komende decennia niet. Maar stel dat de voornoemde van 2o C tegen het einde van deze eeuw toch zal worden bereikt, wat kan er wereldswijd – naast extremere weerscondities – echt gebeuren?
Sneeuwgrenzen
In de hooggebergten schuiven de sneeuwgrenzen nog wat op en worden de grote gletsjers nog wat korter. In grote delen van de Alpen liggen de sneeuwgrenzen nu ruwweg 100 tot 150m hoger dan in 1850, het dieptepunt van de ‘Kleine IJstijd’. Laat daar nog eens een stijging van 150 tot 200m bij komen: weer veel ijs weg in de bergen, maar dat zal de meest hooggelegen gletsjers, zoals rond de Mont Blanc, verder absoluut niet deren.
Het IPCC heeft weliswaar ingezien dat de aanvankelijke melding over het verdwijnen van de gletsjers in de Himalaya op een misvatting berust, maar weer wordt een grote fout gemaakt om te suggereren dat het een paar honderd jaar langer duurt voordat al het ijs verdwenen is! Er zijn in de Himalaya veel gletsjers die in de laatste 40 jaar korter zijn geworden, maar er zijn ook gletsjers waarvan bekend is dat ze nagenoeg stationair zijn gebleven of die zich zelfs hebben uitgebreid. Geloof mij, ook in de komende tienduizend jaar verdwijnen de gletsjers in de Himalaya niet. De kans op het inzetten van een nieuwe ijstijd is over een dergelijke termijn gedacht aanzienlijk groter.
Zeeniveau
Hoe wereldwijd de water/ijsbalans verschuift – ik denk hier aan Groenland en Antarctica – is een andere vraag, maar ook hier stelt het geologische verleden mij gerust: In de laatste tienduizend jaar waren er eeuwenlange perioden met hogere temperaturen dan tegenwoordig, maar wereldwijde rampen zijn niet opgetreden.
Met het ontstaan van een sterk toenemend reliëf (plateau- en gebergtevorming) werd het klimaat op aarde in de laatste miljoenen jaren koeler, daalde het zeeniveau met meer dan honderd meter, en nam met het inzetten van de ijstijden de biodiversiteit wereldwijd sterk af. Op veel kortere termijn ging de zeespiegel nog eens meer dan honderd meter omlaag met het inzetten van de laatste ijstijd en is nadien, vooral na het begin van het Holoceen, weer even fors gestegen. Op lagere breedten, bijvoorbeeld rond de Indische Oceaan, markeren fossiele kustlijnen en strandterrassen de hoogste waterstand van na de laatste ijstijd. Die werd ca. 5000 tot 4000 jaar geleden bereikt. Het zeeniveau lag daar toen tot 3-5 m hoger dan tegenwoordig, zoals ook bij eigen onderzoek op Sri Lanka werd geconstateerd. In onze buurt is van die hoge waterstand niet of nauwelijks iets bemerkt. Dat het peil rond de Indische Oceaan daarna weer wat daalde kan derhalve worden toegeschreven aan de toegenomen waterdruk en de daardoor veroorzaakte daling van de oceaanbodem. Het gaat vermoedelijk om het herstellen van het isostatisch evenwicht, waarbij continentranden gelijktijdig wat zijn opgedrukt en de kustterrassen zijn gevormd.
Warmere eeuwen van het Holoceen volgden weer een kleine duizend jaar later en die hebben voor zover mij bekend ook geen enkel merkbaar effect door uitzetting van het oceaanwater of anderszins teweeg gebracht.
Vermeldenswaard: Tijdens de 2009 conferentie in Kopenhagen vond aldaar ook een kleine tweedaagse conferentie van andersdenkende wetenschappers plaats (‘The climate challenge’), waaraan, naar mij werd bericht, alleen de BBC uiteindelijk aandacht heeft besteed. Met betrekking tot huidige veranderingen in de zeespiegel werd aldaar gerapporteerd dat die nergens ter wereld alarmerend stijgt, ook niet rond de Maladiven of bij Tuvala.
Het Nederlandse polderland ligt grotendeels beneden zeeniveau, dat wil zeggen beneden Normaal Amsterdams Peil (NAP), dat berust op de gemiddeld hoogste waterstand in de haven van Amsterdam tijdens springvloed in de tijd dat het IJ nog in open verbinding stond met de toenmalige Zuiderzee. Nederlanders gaan zoals gebruikelijk dus van het ergste uit. Geruzie over percentages is daarbij totaal irrelevant, maar die zouden veel lager zijn als werd uitgegaan van het Normaal Niveau van België, dat juist op gemiddeld laagwater in de haven van Oostende berust. Dat NW-Nederland grotendeels laag ligt is meer het gevolg van 1) ontwatering, 2) het daardoor verdwijnen van het Hollandveen en 3) de sterke klink van de onderliggende sedimenten, dan van een verdere stijging van het zeeniveau
Permafrost
Er circuleren angstzaaiende berichten over het mogelijke verdwijnen van permafrost en het daardoor vrijkomen van grote hoeveelheden methaan (ook een broeikasgas). Onder permafrost wordt verstaan dat de temperatuur van de ondergrond permanent beneden 0o C verkeert, ongeacht de aanwezigheid van vocht. Het kan dus ook graniet of een ander vast gesteente betreffen. Om die toestand te bereiken of te handhaven moet de gem. jaartemperatuur ter plekke lager zijn dan -2o C. De diepte hangt verder van de geothermische gradiënt af, die op aarde varieert van 1o tot 3o C per 100m. Bij een jaartemperatuur van bijvoorbeeld -10o C kan in het noorden van Siberië de permafrost tot een diepte van 350-500m reiken. Neerslag in de vorm van sneeuw remt de vorming af.
Natuurlijk komt er puin omlaag of zakt er soms een helling uit elkaar als de permafrostgrens in het gebergte naar boven wordt verlegd. In Zwitserland tref je permafrost alleen in de hoogste regionen aan en op de onderliggende hellingen wonen gewoonlijk toch geen mensen.
Omvangrijke, aaneengesloten permafrostgebieden bevinden zich in de noordelijke toendra’s van Rusland, Siberië en Canada. Zuidelijk daarvan ligt nog een veel bredere brede zone met discontinu en sporadisch voorkomende permafrost, die bij voorbeeld in het oosten van Azië tot over onze breedte naar het zuiden reikt. Tijdens de ijstijden kwam permafrost ook in Nederland voor.
In de toendra’s ontdooit ieder zomer ruim een meter van de bovengrond, in de winter bevriest alles weer. De jaarlijkse temperatuurgang is doorgaans tot op diepten van circa 10m merkbaar. Als je bedenkt dat permafrost de grootste uitbreiding in de ijstijd had en op sommige plaatsen nog steeds tot honderden meters diepte reikt, dan besef je ook dat 1) permafrost grotendeels een fossiel verschijnsel is, 2) zich de echte grote veranderingen in de eerste duizenden jaren na het beëindigen van de laatste ijstijd hebben afgespeeld, 3) er nog tienduizenden jaren met veel hogere temperaturen nodig zijn om permafrost geheel te doen verdwijnen.
Kortom, de afname van permafrost na de laatste ijstijd was voor de mammoet een probleem, maar heeft verder niet tot rampen geleid, noch aantoonbare effecten op het klimaat gehad.
Op allerlei interessante details van de ijstijd- en klimaatgeschiedenis in de Alpen ga ik nu niet in, maar die bieden wel mij voldoende houvast. Het guirlandepatroon van klimaatcurven was in de ijstijden veel heftiger en middellange cycli eindigden vaak in temperatuursprongen (opwarming) van vele graden C binnen 50-100 jaar. Klimaatcycli zijn voor de meeste aardwetenschappers een bekend fenomeen, of die nu uit boorgaten in oliehoudende gesteenten, uit het Groenlandijs, of uit afzettingen van de laatste ijstijd in Oostenrijk zijn verkregen.
Mijn voorlopige conclusie is uiteindelijk tweeledig:
Eerstens vermoed ik, dat zich in de komende decennia een andere ontwikkeling gaat aftekenen dan tot heden door de klimaatgroepen wordt verondersteld. De kans is groot dat wij voor de komende decennia met een neerwaarts gerichte trend in de mondiale temperatuurgang rekening moeten houden.
Voorts voorzie ik op geologisch/historische gronden geen enkele rampspoed wanneer ons klimaat in de tweede helft van deze eeuw uiteindelijk toch nog 1 – 2o C zou gaan stijgen.
Misschien is het zinvol om binnen Nederland, of op internationaal niveau, een onafhankelijk wetenschappelijk team bijeen te brengen dat geregeld en in alle openheid vragen voorlegt aan het IPCC, waarvan de antwoorden voor een breed publiek duidelijkheid moeten gaan verschaffen over de zekerheden en onzekerheden van het huidige onderzoek. Voorts raad ik aan bij komende rapporten hetzij deel 2 geheel weg te laten, dan wel met behulp van een eveneens onpartijdige screening door ervaren vakgenoten de grootste fouten en de meest voorbarige, dan wel angstzaaiende conclusies uit de rapporten weg te filteren. Het zal vast wel lukken om voor dat doel een aantal kritisch ingestelde oud-collega’s en andere natuurwetenschappers bijeen te brengen.
Leo W. S. de Graaff,
Oud-docent aardwetenschappen UvA
Februari 2010.
PS: De figuur 1 blijkt bij het kopieëren van mijn tekst niet te zijn overgekomen, maar ss de figuur van de mondiale temperaturen sinds 1850, die door Karel Knip in uw krant van 10 december werd getoond.
maandag 8 februari 2010, 10:10 uur
De redactie van de NRC moet gedacht hebben en nu gaan we het IPPC steunen, de krant van zaterdag 6 februari wordt 1 pamflet voor het IPPC. De voorpagina zet gematigd in met “Ook de wetenschap heeft niet vanzelf gezag”. Een artikel dat wel eindigt met het citaat van Vellinga waarin de klimaatsceptici worden weggezet als mensen met een ‘religieuze overtuiging’. Op de opiniepagina mag “Van Dieren & Co” het nog eens overdoen. Zij kiezen als strategie om de hele oppositie tegen de conclusies van het IPPC maar weg te zetten als ‘crypto-wetenschappers’. Dat is wel zo handig want dan kun je de discussie uit de weg gaan al moeten ze zich in wel erg veel bochten wringen om een paar missers van het IPPC glad te strijken.
Grappig is dat zij de wetenschappelijke methode met een hoofdletter gaan schrijven waarmee ze impliciet Vellinga’s eerdere argument ontkrachten is wetenschap toch een religie? De Wetenschap van het IPPC wel volgens van Dieren
Alleen deel 1 is ‘peer reviewed’ science, deel 2 niet omdat de ontwikkelingslanden nog niet op dit niveau mee kunnen denken zo betoogt men. Daarom worden tendentieuze artikelen van ngo’s gebruikt als onderbouwing om (want dat is de conclusie) 65 miljard dollar aan de ontwikkelingslanden te geven als compensatie voor de te lijden schade. Geld dat voor een groot deel door diezelfde ngo’s weer mag worden verdeeld.
Maar de bezwaren tegen het IPPC komen niet uitsluitend uit ‘crypto-wetenschappelijke’ hoek. Want de onderzoekers van CERN die het CLOUD onderzoek doen schrijven op hun webpagina: “Clouds exert a strong influence on the Earth’s energy balance; changes of only a few per cent have an important effect on the climate. Understanding the underlying microphysics in controlled laboratory conditions is a key to unravelling the connection between cosmic rays and clouds.” Het wolkenmodel in de Global Climate Models van het IPPC is zeer simpel en doet geen recht aan de complexe dynamiek die wolken op het klimaat hebben. Ik zou CERN geen crypto-wetenschap willen noemen en het ontbreken van een goed wolkenmodel in de GCM een significant manco, zo significant dat ik bij iedere geclaimde temperatuurstijging grote vraagtekens zet.
Oud wetenschappelijk directeur van het KNMI Henk Tennekens kan toch moeilijk als crypto-wetenschapper worden weggezet. Toch schrijft ook hij:
“The blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate “realistic” simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic.” Voorspellingen van deze modellen kunnen ook niet voldoen aan Poppers eis van falsificatie want dit zou pas kunnen op het moment dat de voorspelling geldig wordt. Er is veel meer op te merken over onnauwkeurigheden en foute claims in het IPPC rapport (samenstelling van gemiddelde temperatuur, claim op toename schade door slecht weer, smelten van gletsjers, het noordpoolijs dat in volume toeneemt).
Het probleem van het IPPC is dat men geen enkele kritiek serieus neemt en “van Dieren & Co” illustreren dit met hun opinie, waarvoor dank.
maandag 8 februari 2010, 10:11 uur
Even voor de goede orde, goede wetenschap moet voldoen aan de eisen van verificatie en falsificatie. Een ‘peer-reviewed’ artikel kan nieuw of voortschrijdend inzicht presenteren het is daarmee nog niet automatisch de waarheid. Het zegt alleen dat de inhoud van het artikel door collega wetenschappers is bestudeerd en na eventueel (meestal onderhands) commentaar goedgekeurd. ‘Peer reviews’ vind je dan ook meestal niet op het web maar in de mailbox van de auteur die het meestal anonieme commentaar doorkrijgt van de uitgever.
Karel Knip krijgt 2 volle pagina’s om aan te geven hoe zorgvuldig het IPPC wel niet te werk gaat. Opvallend is dat het volstrekt normaal wordt gevonden dat de verschillende delen van het IPPC een verschillend wetenschappelijk gehalte hebben. De grootste fout van deel I van het IPPC rapport is niet dat men niet werkt volgens de goede methode maar men werkt vanuit de verkeerde denkkaders.
Het echte probleem van het IPPC is dat men sinds Al Gore ‘An Inconvenient Truth’ heeft uitgebracht de wetenschap gegijzeld is door de enorme publicitaire kracht van deze film. De film barst van de onnauwkeurigheden en onwaarheden en mag in Groot Brittannie niet zonder deskundige uitleg op scholen worden vertoond. Met deze film heeft de politiek zich wetenschappelijke conclusies toegeeigend. Daarom is het bijna onmogelijk geworden om conclusies naar buiten te brengen die strijdig zijn met dit beeld. Stel je voor dat een klimaatwetenschapper een nieuwe module in zijn klimaatmodel hangt, rekent en concludeert dat door de CO2 uitstoot de aarde op een nieuwe ijstijd afstevent. Welke wetenschapper heeft nog de moed om zo’n resultaat te publiceren? Of hij komt in het kamp van de ‘crypto-wetenschappers’, politici zullen zijn onderzoek niet meer willen financieren.
Er moet daarom echt iets veranderen. De enige remedie voor het IPPC is om alle data gebruikt voor hun berekeningen, alle data-fitting en ook de code van de modellen openbaar te maken zodat iedereen mee kan kijken wat er binnen de modellen gebeurt. Stel je kwetsbaar op en als daarna de conclusies overeind blijven heeft men recht van spreken. Het is de taak van wetenschap om de resultaten van het onderzoek toe te lichten en het juiste perspectief te plaatsen. Duidelijk moet worden aangegeven hoe waarschijnlijk de conclusies zijn. Deze voorlichting ontbreekt, althans naar het grote publiek toe, het zijn de politici die ons uitleggen wat de wetenschappelijke conclusies zijn, dat mag nooit!
Onderzoekorganisaties en de politiek zullen geld vrij moeten maken voor klimaatonderzoek in de breedte en daarbij ook onderzoek beschikbaar stellen voor onderzoekers die het aandurven om afwijkende hypotheses te onderzoeken. Nee, men hoeft geen crypto-wetenschap te financieren maar zo moeilijk is het niet om de het kaf van het koren te scheiden.
En de politiek, die moet zorgen dat er duurzaam energiebeleid komt waarbij we minder of liefst niet afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Daarvoor heeft men de conclusies van het IPPC helemaal niet nodig.
maandag 8 februari 2010, 10:38 uur
Ik ben het er mee eens. Ga zo door!
maandag 8 februari 2010, 11:04 uur
Iedere wetenschapper die sceptisch is over klimaatverandering danwel de vraag of de mens dat heeft veroorzaakt c.q. er iets aan kan doen wordt door de kliek rond het IPCC niet serieus genomen en in een hoek gezet — “weggezet” heet dat tegenwoordig geloof ik.
De kliek rond het IPCC heeft het aan zichzelf te wij ten dat ze nu zo onder vuur worden genomen op een paar punten die niet allemaal even relevant zijn. Niet bestaande Chinese weerstations vindt ik een heel relevante aantijging. Van de verkeerde inschatting van het smelten van de Himalayagletsers kan ik slechts zeggen dat het wel opmerkelijk is dat alle tot nu toe ontdekte fouten de klimaatverandering overdrijven. Dat kan geen toeval zijn.
Als de IPCC kliek de wetenschappelijk kritiek op hun werk nu een gewoon serieus zouden nemen in plaats van er een politiek debat van te maken, zouden we misschien iets verder komen. Als het politieke manipulatie van ze is, door het probleem urgenter te laten lijken dan het is, doen ze hun eigen zaak heel veel kwaad, want dat komt uit — is nu uitgekomen.
Oplossing: de helft van de “wetenschappers” ontslaan en ze vervangen door skeptische wetenschappers, zodat een behoorlijk wetenschappelijk debat een kans krijgt.
Als niet deskundige ben ik ervan overtuigd dat het klimaat verandert. Ik ben er ook van overtuigd dat de mens dat niet kan voorkomen. De oorzaken zijn denk ik fundamenteler dan de IPCC mensen denken (kracht van de zon bijv.). Het klimaat is altijd aan het veranderen geweest, kijk bijv naar de ijstijden of de hete periodes in het Jura, Trias of Krijt. Die zijn veroorzaakt geheel zonder medewerking van de Westerse geindustrialiseerde beschaving.
Daarnaast geldt natuurlijk wel dat we ons eigen nest niet moeten bevuilen. Ons eigen nest, dat is het milieu, onze leefomgeving. Dat is een goede reden om te streven naar meer energie-efficientie en minder CO2-uitstoot, want dat kun je beter niet inademen. CO2-uitstoot en de ontbossing kun je ook compenseren door meer bomen te planten — ook in de woonwijken in Nederland!
Daarnaast is energie-efficientie en de zoektocht naar alternatieve energie verstandig omdat de huidige fossiele brandstoffen opraken. Het is zeer te betreuren dat “Big Oil” niet aan die zoektocht meedoet, maar het soms zelfs tegenwerkt.
Maar als de IPCC boodschap “verander nu anders verzuipen uw kinderen” onwaar is is dat schandelijk.
maandag 8 februari 2010, 11:17 uur
Mis hier een verwijzing naar het artikel De kunst om niet op hol te slaan, van Salomon Kroonenberg in De Academische Boekengids van september 2009: http://www.academischeboekengids.nl/do.php?a=show_visitor_artikel&id=859
maandag 8 februari 2010, 12:27 uur
Wetenschappers zijn mensen, met blinde vlekken in min of meerdere mate. En er zijn belangen in het spel, niet in het minst het oormerken van geldstromen.
De minister doet er daarom goed aan om toe te zien op handhaving van normen voor intellectuele eerlijkheid en nauwkeurigheid, en om daarover via de publieke media helder te communiceren met de burger.
maandag 8 februari 2010, 13:17 uur
We hadden deze discussie net zo goed met die over Sarah Palin op Obamablog samen kunnen voegen. Sarah Palin is een van die mensen die zich plotseling hebben opgeworpen als wetenschapper maar het niet zijn, en de bevindingen van respectabele instituten als IPCC bestrijden als onwetenschappelijk. Ze schreef op 9 december 2009 een voor The Guardian verbazend artikel ‘Boycott Copenhagen’ in die krant.
maandag 8 februari 2010, 14:19 uur
correctie op bericht 35:
Lees Rotchild i.p.v. Rockefeller. Zie filmpje Ventura.
maandag 8 februari 2010, 14:34 uur
Wat een gedoe naar aanleiding van een paar storende en onnodige slordigheden!
Geen wetenschap zonder scepticisme, zonder tegenspraak, en de discussie over de invloed van ons gedrag op de opwarming van de aarde dient dan ook stevig gevoerd worden. Maar er is wel zoiets als ‘de stand van de wetenschap’ en de bevindingen daarvan kunnen niet genegeerd worden. En de conclusies die daar beleidsmatig aan verbonden worden liggen in de handen van de politici die wij daartoe hebben gekozen. Zo simpel is het.
maandag 8 februari 2010, 14:40 uur
Heb ik het mis als ik stel dat NRC het discussieforum hier een zachte dood wil laten sterven?
Behalve de frequentie van het aanbod, is het saaiheidsgehalte flink gestegen.
maandag 8 februari 2010, 17:26 uur
Los van de vraag of je ‘gelooft’ in het feit dat de mens (CO2) de hoofdschuldige is van de opwarming van de aarde of niet, ik vond het ronduit schokkend om te leren dat het IPCC in 1990 het aantal meetstations heeft teruggebracht van 6000 naar 1500. En dat met name meetstations uit rurale gebieden zijn verdwenen (en in aansluiting daarop was een tijdje geleden al gebleken dat een aanzienlijk deel van de meetgegevens uit Rusland, met name Siberië, niet is meegenomen in de gemiddelden.
Dan kun je toch absoluut geen eerlijke vergelijking meer krijgen van de situatie voor en na 1990? Ik vind dit punt zeer ernstig, en hoor hier maar weinig over.
Overigens, uit gegevens blijkt dat het op planeten als Venus en Mercurius de afgelopen dertig jaar ook warmer is geworden. Ligt het allemaal dan toch aan de zon? Zou mij niets verbazen. Als die in de ochtend opkomt, wordt het immers ook warmer.
maandag 8 februari 2010, 17:52 uur
Wie gelijk heeft? Ik weet het niet. Maar dat de ‘klimaatwetenschappers’ hun tentje wel kunnen sluiten als alle voorspellingen meevallen dat weet ik wel. Voorspellen heeft trouwens weinig met wetenschap te maken, meer met gokken. Dus een beetje bescheidenheid is bij het voorspellen wel op zijn plaats. De klimatologen kunnen amper het weer vijf dagen vooruit voorspellen, maar ze weten wel precies hoe hoog het zeewater over vijftig jaar staat. Skepsis is heel gezond, dat klakkeloos elkaar napraten (concensus binnen de peergroup) dat is pas gevaarlijk!
maandag 8 februari 2010, 18:01 uur
@38 Reinier Bakels,
Interessante bijdrage.
Duurzaam leven en ondernemen is uiteindelijk ook handel. Zolang we daar maar bewust van zijn.
Innovatie is goed, maar niet per definitie beter.
Zolang er slechts een economische index genoemd wordt als graadmeter voor onze welvaart neem ik de wil tot duurzaamheid met een grote korrel zout.
maandag 8 februari 2010, 19:11 uur
IPCC maakt en maakte claims die uiteindelijk leidden tot hun eigen ondergang via Climategate. Het publiek maken van E-mails in November heeft de sluizen geopend tot verdere schandalen, waaronder Glaciergate, waarbij de onmogelijke claim werd geponeerd dat de Himalayan gletsjers zouden smelten tegen het jaar 2035. Dit idee werd gedragen door een journalist van het World Wildlife Fund uit de mond van 1 (zegge een) Indiase gletsjer expert. Het IPCC paste geen beoordeling door collega wetenschappers toe en het WWF greep deze speculaties aan tot een geldelijke inzamelingsactie in 2005. Het IPCC vond het nodig om via deze bangmakerij regelmakers en politicie op te hitsen.
Over met permanent ijs bedekte bergtoppen in de Andes, de Alpen en Afrika.
Het meest recente rapport van de IPCC van 2007, citeerde 2 documenten als de basis van hun conclusies. De een van een geografie student en climaat verandering enthousiast die zat te pezen voor een masters degree aan de Universiteit van Bern. Hij maakte zijn beweringen op basis van gesprekken die hij voerde met gidsen in de Zwitserse Alpen. Het 2e document werd afgeleid uit een populair artikel uit Climbing. Het citeerde bergbeklimmers over de veranderingen die ze hadden gezien.
Hoogtes van het zeewater.
Daarover kunnen we kort zijn. Dat deze blunder van het IPCC in 2007 pas kort geleden door de Minister te drogen werd gehangen, zegt genoeg over de gemakzucht waarmee de autoriteit van het IPCC wordt aanvaard.
Kijk verder zelf maar naar Climategate USA
De Amazon Jungle en
The Stern Review, commissioned by the UK Treasury.
Ik heb geciteerd uit bevindingen van Lawrence Salomon. The world renowned scientist who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud.
Het IPCC verdient ons respect niet.
Wanneer IPCC top management en researchers op dezelfde wijze zouden worden beoordeeld als Toyota, die hun eigen interne rapporten niet terzijde legden, zou het hele IPCC nu onder aanklacht staan.
maandag 8 februari 2010, 19:18 uur
De broeikasdiscussie wordt gedomineerd door vijftigers en zestigers. Mensen van mijn generatie die werden opgevoed en opgeleid in de tijd van de eerste autoloze zondag en de eerste publicaties van de Club van Rome. Wij wilden de wereld beter achter laten dan onze ouders ervan hadden gemaakt. Het gaat om de senioren van de protestgeneratie van weleer: damzitters, provo’s, dolle mina’s, mensen van de flower-power.
Net als toen, laten veel van mijn generatiegenoten zich slecht tegenspreken. Debatteren tot in het oneindige was ook in de jaren ’60 een collectieve hobby van de ‘intellectuelen’ volgens de definitie van Jean Paul Sartre: niet alleen hoog-opgeleid maar ook nog eens maatschappij-kritisch. Allemaal wilden wij de top bereiken van de piramide van Maslow: de zelfverwerkelijking.
Er is één zwak punt aan die idealistische generatie, en dat is de Achilleshiel van het CO2-debat: in het enthousiasme van het debat vergeet men (mijn generatiegenoten) vaak de onweerlegbare feiten te onderscheiden van de gelegenheidsargumenten. Daar zit waarschijnlijk geen boos opzet bij, maar wel een vorm van zelfoverschatting.
Het is niet denkelijk dat de mens het volledige luchtruim kan doorgronden. Niet met 1500 weerstations, en zelfs niet met 6000 stuks. Cijfers liegen niet? Dat is onzin. Iedereen die echt met cijfers werkt, weet hoe die gemanipuleerd moeten worden. Daar hoef je niet eens hoog-geleerd voor te zijn. Deze stelling is daarom verdedigbaar: De menselijk soort is per definitie incompetent om objectieve metingen te verrichten. De mens wordt daarin namelijk gehinderd door iets wat hem of haar dag in dag uit achtervolgt: zijn of haar eigen mening.
Nu de CO2-discussie. Het gaat volgens mij helemaal niet om die CO2. Het gaat om het abstracte idee dat er grenzen zijn aan de groei, omdat natuurlijke energiebronnen op den duur uitgeput raken. Dat is namelijk zo klaar als een klontje. Daar zijn geen ingewikkelde metingen voor nodig om dat te bedenken. Energievoorraden zijn eenvoudiger in kaart te brengen dan het broeikaseffect (gemeten in graden Celsius) van waargenomen CO2-concentraties in de atmosfeer die het rechtstreeks gevolg zijn van het specifiek gebruik van fossiele brandstoffen. Wij weten dat China, India en Brazilië een fantastische groei doormaken. Dat is een bijzonder plezierige ontwikkeling voor 2,5 miljard mensen die vroeger in de bittere armoede zaten. Tegelijkertijd is die ontwikkeling een goede aanleiding om het samen nog wat zuiniger aan te doen met het gebruik van energie. Dan hebben onze kinderen en kleinkinderen ook nog wat.
Waarom zouden we moeilijk redeneren als het ook eenvoudig kan? Als de CO2-hype wordt ontmaskerd, dan zal het erg moeilijk worden voor overheden om hun burgers nog te motiveren om het rustiger aan te doen met hun energiegebruik. Politieke partijen die zich al te zeer verbinden met de CO2-hype lopen waarschijnlijk een groot electoraal risico. Ik hoop eerlijk gezegd dat jongere generaties van politici de ‘drammers’ uit de jaren ’60 daarvan weten te overtuigen.
maandag 8 februari 2010, 19:20 uur
Ja en nee. Sceptisch zijn en het daarbij laten is niks. Maar sceptisch zijn richting een aantal maatregelen die er genomen worden is wel op zijn plaats.
Ik denk dat de nadruk op CO2 wordt gelegd omdat daar weer zgn. milieubelasting op te heffen valt. Welke belalsting dan weer op de hoop algemene middelen komt om daar weer kolencentrales van te bouwen.
De belasting op CO2 is eigenlijk ook weer heel erg selectief. Autootje pesten ivm CO2 levert geld op. Maar het vliegverkeer is 10X gevaarlijker voor ‘t milieu. Niet alleen de CO2 uitstoot maar ook de Ozonlaag wordt daar zwaar mee aangetast. ! kleine vulkaanuitbarsting is ookm goed voor de uitstoot van het hele wereldwagenpark in 1 jaar. De auto is daarom volgens n=mij weer een “bangmaakmelkkoe” Neem nou de sloopregeling! De produktie van een auto kost het milieu even veel kruim als 10 tot 15 jaar in dat ding rondrijden! Dus een oude auto op LPG ( de meest milieuvriendelijke brandstof). Daarbij komt dat autootjes en onderdelen veelal uit het Oosten komen per bootje. Nu wil het geval dat onze vrinden van de Shell en zo,( U weet wel van die reclames waarin hun zorg voor het milieu in de kijker wordt gezet), die boten laten varen op de meest vervuilde afvaloliekoek die er overblijft bij de raffinage. Lekker goedkoop maar de 50000 bootjes die dagelijks de wereldzeeen bevaren zijn daarmee goed voor de vervuiling van zo’n 3 miljoen auto’s van de ouwe oostblok milieukwaliteit.
Ik hoor ook niets over de invloed van de overbevolking. Ik hoor ook niets over het feit dat het WATER en de verkoop daarvan momenteel verdeeld wordt tussen drie- of vier grote spelers. En dat er waarschijnlijk in 2025 al wateroorlogen uit gaan breken.
Ook hoor ik niets over de meter dikke vlek plasticafval die in de Stille Oceaan drijft en nu al zo groot is als de Verenigde Staten. En mogelijk ligt er ook zo’n vlek in de Atlantische oceaan.
Ik denk dat klimaat weer geoon een bangmaakbelastinggenererend smoesje is en dat we wat betreft aanpak veel te laat zijn. In ieder geval zijn de grote vervuilers niet van plan er iets aan te doen.
Daarom geloof ik Lovelock als hij zegt dat in het jaar 2100 er nog maar 1 miljard mensen op aarde zijn.
Het zou mooi zijn als we nu alvast de grote jongens en de echte vervuilers traceren en er voor zorgen dat zij 2100 zeker niet halen. Inclusief familie clientele etc…
maandag 8 februari 2010, 20:51 uur
Het was fout om een rapport van een VN orgaan als basis voor beleid te nemen. De VN en al zijn organen zijn door en door corrupt. Men had gewoon de wetenschappelijke akademies moeten vragen een groep van echte klimaatdeskundigen te vormen om de ontwikkelingen te analyseren en daarover advies te geven. Een aantal landen had dan niet mee kunnen doen, maar het resultaat wes wel betrouwbaar geweest.
maandag 8 februari 2010, 21:34 uur
Ik denk dat veel mensen geen onderscheid meer maken tussen bewijs,wetenschappelijk bewijs,geloof of een mening.De eigen mening is geloof geworden en die
wordt met alle middelen verkondidgd en verdedigd.
Nog niet zo lang geleden was wat er in de krant stond waar.Leidende personen in kerk,politiek en
maatschappij kon je vertrouwen.Helaas is dit laatste
tegenwoordig niet meer aan de orde.Het wantrouwen wint terrein op elk gebied.Woorden worden gewogen
en verpakt in zinnen waarvan elke uitleg mogelijk is.Deze ontwikkeling gaat door omdat de zin,de verzameling woorden,een garantie moet bieden tegen alle vormen van aansprakelijkheid.Communicatie wordt
moeilijker,maar tegelijkertijd ook toegankelijk voor
anderen.Autoriteiten bestaan niet meer.Of dat goed is weet ik niet,de tijd zal het leren.En de tijd lost alle problemen op,geloof me maar !
maandag 8 februari 2010, 22:31 uur
Die paljas Wouter van Dieren, die zijn zakken met heel veel belastinggeld inmiddels voldoende heeft gevuld, is een charlatan. Die “geleerden” horen thuis in de gevangenis. Fouten maken doet elk mens, moedwillig de zaak verdraaien, oplichting dus, doen minder mensen. Dat IPCC-geteisem moet worden aangeklaagd.
maandag 8 februari 2010, 23:15 uur
Hier is een lijst met ruim 700 wetenschappers waaronder IPCC reviewers die het niet eens zijn met hun eigen IPCC:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7
Hoeveel percentage broeikaseffect veroorzaakt de natuur zelf, en hoeveel de mens? Hier zijn de wetenschappelijke cijfers overzichtelijk weergegeven:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
maandag 8 februari 2010, 23:43 uur
Er wordt meestal geen onderscheid gemaakt tussen het wetenschappelijke en het politieke debat. De taak van de wetenschap is feiten vast te stellen. In de wetenschappelijke methode is scepsis belangrijk. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of het klimaatmodel alle essentiele ingredienten bevat en je kunt dan nieuwe effecten voorstellen. Zulke scepsis kan belangrijk zijn. Slechts weinigen zijn echter in de positie om aan de wetenschappelijke discussie zinvolle bijdragen te leveren.
De politieke discussie is niet gebaseerd op alleen de, schaarse, feiten. Deze is in belangrijke mate gebaseerd op de inschatting van risico’s en de daaraan verbonden schade. Als er bijvoorbeeld over een periode van 20 jaar 30% kans is op een overstroming die een schade van 100 miljard teweeg zal brengen, dan is het verantwoord tot 10 miljard te besteden om dit risico te verlagen tot 20% ofwel om de schade met 1/3 te verlagen, ofwel een combinatie van die twee. Je kunt wel sceptisch staan tegenover zulke schattingen maar dat er iets moet gebeuren in zo’n geval is duidelijk. Aan het politieke debat kan in principe iedereen deelnemen, sceptisch of niet.
Voor de wetenschap echter moeten de meesten van ons vertrouwen op de opvattingen van professionals en enkele goed geinformeerde outsiders. Het vertrouwen in het IPCC is geschaad door eigen toedoen. Het gevolg is dat het IPCC de regie minder sterk in handen heeft en keihard zal moeten werken aan de eigen kwaliteit om het initiatief weer volledig terug te krijgen. Dat nu van alles geroepen wordt is in deze omstandigheden geen verrassing en minder belangrijk.
In conclusie, het IPCC moet de feiten zo goed mogelijk boven water krijgen in een zo open mogelijk wetenschappelijke debat. De juiste mensen moeten dit debat voeren en gekwalificeerde sceptici moeten gehoord worden. De politiek moet risico’s en schade berekenen en daarnaar handelen.
Tenslotte merk ik op dat elke gram gedolven fossiele brandstof onvermijdelijk en snel tot CO2 wordt. De productie van CO2 wordt bepaald door de productie van fossiele brandstoffen, niet door de details van de consumptie ervan hier in Nederland. We zouden de wereldwijde productie van CO2 moeten beperken en dat lijkt op korte termijn een illusie. Nederland zal zich op basis van de huidige kennis moeten richten op de gevolgen van de toename van het broeikas effect en minder op de oorzaken.
dinsdag 9 februari 2010, 9:49 uur
Overal waar ‘te’ voor staat is niet goed. Ik gebruik maar volkswijsheden want wetenschappers die in de publiciteit komen schijnen te denken dat zij ‘de imams’ zijn voor het volk en wie miet luistert is een heiden. Wouter van Dieren en de zijnen hebben zichzelf getooid met de term ‘wetenschappelijk’. Maar wat is dat eigenlijk, wetenschappelijk zijn? Dat het weer wat anders was de laatste jaren kon een ieder voelen maar of daarmee ook ‘het klimaat’ veranderde? Is er soms een God die een definitie van klimaat in de mond van wetenschappers heeft gelegd? Afgelopen zaterdag las ik voor het eerst in de media welk gegeven men gebruikte om vast te stellen dat de bewering ‘klimaat verandert’ gestaafd wordt door het gemiddelde van de luchtlaag rondom de aarde te berekenen. Vervolgens heeft men die gedachte verbonden aan CO2 uitstoot en toen werd er iets vreselijks ontdekt: schijtende koeien dragen bij aan CO2 uitstoot. Mensen niet. Mensen worden ziek van beesten maar andersom niet. Al eeuwen lang gebruiken – verbruiken of bewaren – bomen CO2 wat ineens erg lijkt te zijn. Er lijkt eerder een verwarring te zijn binnen de wetenschap rondom waardebepalingen van gebeurtenissen op aarde en in het universum dan dat men een helder idee heeft wat er gaande is. Op zich niet erg als je daar bewust van bent. Bankiers moeten verantwoordelijk worden gehouden voor wat zij hebben aangericht is de publieke opinie – maar wetenschappers gaan vrijuit want wetenschap voltrekt zich buiten het publieke domein? Gezien de reacties van de minister op die ‘fouten’ rijst bij mij het vermoeden dat de minister geen notie heeft hoe de rapportage georganiseerd is. Wetenschapper(s), houd(t) het zo simpel mogelijk en neem als geheugensteuntje daarvoor de definitie van priemgetal zoals dat in wiskundeboeken staat – die geef ik niet – en neem de gewone formulering ‘welke getallen zijn in gelijke porties te verdelen waarbij men niet de gewone verdeling van 1+1 mag nemen’. Milieuvervuiling is een ander item dat losstaat van klimaatwijziging. P.S. Gebruik het woord ‘aarde’ eens anders want het is verwarrend te lezen dat de aarde opwarmt terwijl men de lucht rondom de aarde bedoelt. Ik heb nu koude voeten ondanks de verwarming dmv gasverbranding waarmee water is verwarmd. P.S. Men kan uit politieke overwegingen klimaatwijziging hanteren om druk uit te oefenen het milieu niet te vervuilen want het is raar zo niet krankjorum, dat men aarde, water en lucht verziekt en uiteindelijk zichzelf, wat men niet erg schijnt te vinden want het levert geld op.
dinsdag 9 februari 2010, 10:43 uur
Wetenschappelijk geldt,dat grofweg 75% van Nederland onder de zeespiegel ligt (uiteraard incl. het betrokken deel van het Noordzeeplat en de grote meren).
dinsdag 9 februari 2010, 10:57 uur
@80 Jeroen Deckers. Goed verhaal. Spijker op zijn kop.
dinsdag 9 februari 2010, 11:55 uur
Het is handig dat de ene fundamentalistische groep knokt met de andere fundamentalistische groep, en dat de media er gretig op inspringen. Ik kan nu ongestoord verder gaan met milieuvervuiling. Waarom hebben wij wetenschap nodig om bewijzen te vinden voor de gevolgen van ons handelen? Als wij kritisch naar ons zelf kijken weten we genoeg. Wanneer wijzelf (niet de wetenschap)wat meer zorg dragen voor onze directe leefomgeving dragen wij bij aan een betere toekomst van onze aarde. Zelf doen, niet zeuren over wel of geen fouten in rapporten.
dinsdag 9 februari 2010, 14:02 uur
@Anton van Oosten, #86
Er is een verschil tussen een overstroming en een door mensen veroorzaakte opwarming. We weten uit ervaring dat overstromingen voorkomen, omdat wij (en onze voorouders) ze hebben meegemaakt. Verder waren overstromingen niet bijzonder zeldzaam, en in de meeste gevallen worden ze door uitstekend begrepen natuurlijke processen veroorzaakt. Bijvoorbeeld, het regent dagenlang hard, en daarna stroomt de rivier over. Oorzaak en gevolg.
Van de huidige opwarming van de aarde is het nog maar de vraag of het ligt aan de door menselijk handelen extra uitgestoten CO2. Het heeft helemaal geen zin om geld uit te geven om die CO2 af te vangen, omdat het voor hetzelfde geld niet helpt. Het zou verder heel goed kunnen dat het afvangen van de CO2 een ander probleem veroorzaakt, b.v. een sterk verminderde opbrengst van landbouwgewassen, terwijl de temperatuurstijging gewoon doorgaat.
En ten tweede, als je niet aansprakelijk bent hoef je schade aan derden niet te vergoeden.
dinsdag 9 februari 2010, 19:51 uur
Ik krijg ook zo een gevoel van heel veel struisvogelpolitiek om mij heen, klimaat sceptici die de polen niet zien smelten, milieu sceptici die zeggen de aarde lost het zelf wel op, socio – critici die zeggen dat het kapitalisme alles beter zal maken, terwijl de laatste 20 jaar (“nieuw”-liberalisme, de derde weg) onze samenleving juist lijken af te breken.
De kop in het zand steken, vooral onmiddellijk die subsidies op schone techniek stoppen (rechtse en liberale partijen) Natuurlijk blijven we liever afhankelijk van de import van energie..en dus van de landen waar het spul vandaan komt, de Chinezen hebben veel geld over, kunnen straks meer energie inkopen (een betere prijs betalen) kunnen wij in de kou zitten, om maar een voorbeeld te geven…zou dat nou niet juist in het rechtse kader passen….maar dat is waarschijnlijk te moeilijk voor ze.
Vandaag nog gelezen dat een kolonie zeeleeuwen die altijd rond de Galapogos huishielden een paar duizend kilometer noordelijk zijn getrokken omdat het bij de Galapogos te warm voor ze aan het worden was en ja…gletchers smelten sneller…(Kilimanjaro)
Het CO2 gehalte in de atmosfeer betekent een verhoogd broeikas effect, jammer van die onvolkomenheden in dat rapport, we hadden veel stappen vooruit gezet, nu alles weer in het vuilnisvat lijkt wel.
Nee kiezen voor schoon is echt een win, win, win situatie, ….milieu, werkgelegenheid en politiek.(Heb ik altijd al verkondigd, het gaat ‘m niet alleen om CO2)
Maar die gezapenheid is helaas goed voor de aandeelhouders in de superpaketten als Shell en BP, want die zijn ook actief in nieuwe economieën,… halen ze daar toch hun geld, …hebben ze ook geen last meer van al dat sociale hier. …het Aziatische kapitalistische model (slavernij) is erg populair, de verheerlijking van het Singaporese model. En iedereen luistert vooral naar het bestaande geld, iets anders doen is misschien wel te moeilijk.
Investeren in giga projecten op het gebied van schone energie opwekking in Europa zou een prachtige stimulans zijn, maar helaas, dat is waarschijnlijk te ver vooruit gedacht, net als na de Franse tijd…liever slapende rijk worden, voor de elite.
We kijken niet naar de sociaal economische (en algemeen maatschappelijke) gevolgen van de te liberale financiële economie
We blijven liever kortzichtig (letterlijk), we kiezen voor partijen die het economisch liberalisme hoog in het vaandel hebben:
PVV , VVD, D’66 en ja, ook PvdA(..tot voor kort?)
We roepen alle ellende over ons zelf af, de economie moet een richting krijgen, niet de richting van het hard-core kapitalisme, welke kant het systeem echt heen gaat.
Die weg moet verlaten worden, maar met “tea baggers” in de VS, die hun conservatieve waarden voor de VS weer in ere hersteld willen zien (Palin for president..stommer kan niet en met de waarmerking van Obama als de Anti Christ door de neo-cons die de bruut George W Bush aan de macht hielpen) met een PVV die hier tot de grootste partijen lijkt te gaan behoren en die zich vooral laat sturen door de krantenkoppen van de dag,… visieloos one issue. Een economische lijn die breed gedragen langzamerhand weer terug lijkt te vallen op het zuinigheids principe van de jaren ’30, zonder de diepte investeringen te hebben gedaan, die een jaar geleden eigenlijk gedaan hadden moeten worden. Heb ik weinig hoop dat het ooit beter wordt, integendeel!
Er moet geo en macro economisch radicaal bijgestuurd worden.
Inderdaad wij zijn verantwoordelijk (de rentmeesters uit de bijbel) maar in een wereld waarin het geloof steeds hoger van de toren lijkt te blazen, lijkt het credo steeds meer God’s water over God’s akker…wij kunnen er toch niets aan doen…, laisser faire, liberalisme, non-dadendrang, behalve misschien wat kleinschalig missie werk.
Met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 9 februari 2010, 19:56 uur
“Van de huidige opwarming van de aarde is het nog maar de vraag of het ligt aan de door menselijk handelen extra uitgestoten CO2″. O wat een opluchting. Geen schuldgevoel meer als ik in mijn auto stap. Mijn vliegreis compenseren, kom nou gauw. Geen zonnepanelen aan mijn huis. Wat een goede zaak zijn die forums bij de NRC…. Of zal ik toch maar blijven twijfelen en elke maatregel steunen die de mogelijkheid in zich draagt om het huidige snelle tempo van opwarming te matigen want dat weet ik zeker – de gemiddelde temperatuur neemt met een noodgang toe.
dinsdag 9 februari 2010, 20:11 uur
@ Jeroen Deckers (80)
Goed verhaal, ik vind ook dat het vooral draait om grenzen aan de groei, duurzaam, dus ook andere energie opwekking met de gunstige bijwerking dat ook het broeikaseffect verminderd wordt.
Neemt niet weg dat ik juist de hele anti – progressieve (dus conservatieve)beweging van de laatste jaren (anti “linkse hobbies”) verwijt dat zij met oogkleppen op dwars door de sociaaal economische en maatschappelijke porceleinkast holt en uiteindelijk, als men straks aan de andere kant is, men zich af zal vragen wat er nu fout gegaan is en men allemaal weer een nieuwe Marx (of Hitler) zal gaan zoeken. Laisser faire betekent het recht van de sterkste, dus vooral dat van het geld.
Daarom ook is die bittere armoede van die 2,5 miljard is echt niet zoveel beter geworden, 2% daar verdient 98% van het inkomen, de verschillen daar zijn veel groter dan hier, daar moet ook hoognodig wat aan gedaan worden. (gestuurde ..dus linkse…geo en macro -economische politiek)
Met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 9 februari 2010, 22:25 uur
@Jan Somers #90
Waarom zouden we inderdaad moeilijk doen over een paar fouten van het IPCC. Het is maar een rapport. De strekking is dat de aarde opwarmt en dat onze nationale overheden alle middelen moeten aanwenden om het tij te keren.
Van de burger wordt niet verwacht dat deze zich kritisch opstelt. Waarom zouden we onze mening ventileren in forum als deze? Zijn we soms niet genoeg overtuigd van al die beelden op tv van afkalvende ijsbergen en radeloze ijsberen die zich ternauwerdood weten vast te klampen aan een ijsschots? We moesten ons schamen!
We moeten volledig vertrouwen hebben in offciële nieuwskanalen als het NRC, de NOS, CNN en History Channel. Andere informatie bronnen moeten we links laten liggen als zijnde onbetrouwbaar. Zeker als die op het Internet zijn te vinden.
We moeten meer vertrouwen op de blauwe ogen van de mensen achter het IPCC en de club van Wouter van Dieren. Weg met onze scepcis. Ja eigenlijk moeten we blindelings vertrouwen op de goede intenties van het IPCC of eigenlijk de VN.
Dat de plannen van het IPCC binnen een raamwerk passen van Global Tax, waarin elk facet van menselijke activiteit kan worden belast en dat daarmee de controle op het individu kan worden gemaximaliseerd moeten we afdoen als klinkklare onzin en regelrecht doorverwijzen naar het rijk der fabelen.
Nee laten we vooral onze gemoedstoestand niet te ernstig verstoren door dergelijke beladen ideeën.
dinsdag 9 februari 2010, 22:27 uur
miskolczi heeft een bewezen theorie dat er een aardthermostaat is: extra, meerwarmte wordt door convectie afgegeven aan de ruimte.
Co2 werkt als broeikasgas alleen in een heel smalle infrarood band.
Fossiele brandstoffen hoeven niet eens fossiel te zijn: alle koolwaterstoffen kunnen bij juiste druk en hitte gemaakt worden tot brandstof. Ook hier geldt: de correlatie tussen fossielen en brandstof betekent niet automatisch causaliteit http://www.kth.se/aktuellt/1.43372?l=en_uk
En steeds weer worden bij gelegenheid van de klimaatdiscussie allerlei zaken door elkaar gehaald:
warmte- correlatie met stijgend gehalte co2- causaliteit: door de mens veroorzaakt: onbewezen
klimaatpolitiek- de mens vervuilt teveel: onbewezen
co2 stijging- we moeten van de fossiele brandstoffen af: stommiteit, men wil alternatief daarvoor, maar die is er niet.
De club van rome is daar niet mee bezig geweest, wil van bevolkingsgroei af, doet niets opbouwends
Ipcc : interGOVERNMENTAL panel on climate CHANGE. Bevestigt alleen waarvoor ze in het leven is geroepen: change…
En sleept er blijkbaar alle mogelijke argumenten en referenties bij.
Ra,ra,ra, wat kan daar de reden voor zijn?
Wat kan de reden zijn om voort te gaan op een weg die niet klopt?
Meelopers, gebrek aan kritiek, inkomen, zekerheid, GELD
WORDT WAKKER !
woensdag 10 februari 2010, 11:12 uur
Eens ben ik het met Gabriel Aubry (20). Daar zou het allemaal om moeten gaan: minder rotzooi maken.
Daar heb je geen IPPC-panel voor nodig.
Ook zonder klimaatverandering zal mijn balkontafeltje vies worden door het vele verkeer in de regio waarin ik woon. Allemaal roet en fijn stof.
woensdag 10 februari 2010, 12:34 uur
Is een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk? Het antwoord zit toch al in de vraag met het woordje ‘te’.
Gelukkig zijn de opbouwende wetenschappers het eerst aan het woord en is men in ieder geval op de hoogte gebracht van de feiten. Maar waren die fouten zonder de cryptowetenschappers aan het licht gekomen? Daarmee bewijzen zij waarschijnlijk hun nut.
woensdag 10 februari 2010, 12:51 uur
Welke van bovenstaande schrijvers weet er nu echt wat de broeikastheorie precies is en welke fouten het IPCC heeft gemaakt? Ik heb me sinds eind jaren ’80 in milieu en de broeikastheorie verdiept en kan me alleen herinneren dat het geloofwaardig klonk en dat heel veel van wat er toen voorspeld werd uiteindelijk is uitgekomen.
Verder zien we een extreem snelle stijging van de gemiddelde temperatuur in de laatste 30 jaar en toename van overstromingen, hittegolven, etc. waarvan het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat wij als mensen daar niet een hand in hebben.
Het lijkt me niet gewaagd te stellen dat 99% van de klimaatgelovers en 99% van de klimaatsceptici mij niet kunnen uitleggen hoe de klimaattheorie er precies uitziet en wat daar wel of niet aan deugt. Dus hebben we het over een discussie tussen gelovigen en ongelovigen.
De meeste mensen houden er niet van om verantwoordelijkheid te nemen. Dus geven we anderen de schuld of focussen we op wat anderen fout doen. Dat kunnen, joden, moslims, IPCC of de overheid zijn. Dus verantwoordelijk nemen voor onze ongekende milieuvervuiling en daar actie op ondernemen zijn niet populair. Vandaar dat klimaatscepticisme zo populair is.
Waarom niet, in plaats van inhakken op het IPPC, het klimaatprobleem als een kans zien. Gebruik van fosiele brandstof leidt tot talloze andere milieuproblemen (gezondheidsproblemen bijvoorbeeld) en olie raakt uiteindelijk op. Waarom niet vollop inzetten op alle alternatieven die er zijn. Dat zou niet alleen een schonere en gezondere maar ook een mooiere wereld opleveren. Plus, klimaatprobleem of niet, milieuvriendelijke technologie en -beleid zijn de toekomst. Er valt geld te verdienen. Het zou mooi zijn als Nederland voorop zou lopen. Er zijn kansen genoeg, maar Nederlanders houden van klagen, anderen de schuld geven en geen actie ondernemen.
Ik zou zeggen. Geen risico nemen met het klimaatprobleem. Schouders eronder.
woensdag 10 februari 2010, 14:45 uur
@K. Punt, #93
Als U wilt compenseren, met de fiets gaan en zonnepanelen op het dak zetten om zo uw CO2 uitstoot te verminderen moet U dat vooral doen. Fietsen is gezond, gesubsidieerde zonnepanelen verdien je snel terug en de vliegmaatschappij heeft graag een extra inkomstenbron. Wat U bereikt is minder CO2 in de atmosfeer. Wat U echter niet bereikt is een vertraging van de opwarming, omdat de CO2 daar niets mee te maken heeft.
woensdag 10 februari 2010, 15:49 uur
@ K. Punt (#93) “de gemiddelde temperatuur neemt met een noodgang toe”.
Er is al minstens 10 jaar sprake van afvlakking d.w.z. de gemiddelde temperatuur neemt niet toe (eerder af, al is de afname niet statistisch significant). De term ‘flattening’ wordt ook gehanteerd door dr. Solomon, mede-auteur van het IPCC rapport, in een recent artikel in Science. Daarin toont ze ook aan dat de temperatuurstijging in de periode 1980-2000 voor ongeveer 30% toegeschreven kan worden aan toename van de hoeveelheid waterdanp in de stratosfeer. Na 2000 is de concentratie waterdamp daar afgenomen, dat zou de “flattening” grotendeels verklaren. Een ander voorbeeld dat illustreert hoe betrekkelijk de rol van CO2 is: het smelten van de Himalaya-gletsjers wordt in grote mate niet door stijgend CO2 veroorzaakt maar door roetdeeltjes (black carbon). Zelfs volgens James Hansen is die bijdrage van black carbon rond 50%, andere wetenschappers noemen percentages tot zelfs 90%. In de wetenschap is het gebruikelijk eerst een fatsoenlijke diagnose te stellen voordat een therapie wordt aanbevolen. Waar U schrijft toch maar te blijven twijfelen, kan ik dat van harte aanbevelen: een gezonde dosis scepsis is de basis van de wetenschap!
woensdag 10 februari 2010, 19:27 uur
In mijn bijdrage schreef ik |Marx, dat is niet correct, gelieve svp Stalin te lezen…..
met vriendelijke groet,
JB
woensdag 10 februari 2010, 19:40 uur
In het bewuste artikel wordt wetenschap meerdere keren voorgesteld als ‘de Methode’. Hier wordt vermoedelijk bedoeld dat er een wetenschappelijke methode bestaat, die onfeilbaar de waarheid aan het licht brengt. Zij geven hiermee aan geen idee te hebben op welke wijze wetenschap in de diverse disciplines werkt. Het lijkt op een jezuïtische bezwering. Dat komt ook overeen met de verkettering van iedereen, die twijfelt aan hun stelligheid.
Maar nu inhoudelijk: het klimaat verandert voortdurend. Het is op Aarde veel warmer geweest dan en ook veel kouder en daarna weer warmer, zonder dat daar mensen aan te pas kwamen. Het is ook bekend dat de zon en de wolken (waterdamp) de grootste klimaataandrijvers zijn. Doch die worden in de wetenschappelijke modellen van het IPCC niet meegenomen, omdat over de details nog weinig bekend is.
Als de klimaatwetenschappers van het IPCC het allemaal zo goed weten en voorspellen kunnen, daag ik ze uit te voorspellen wat voor zomer we in 2010 krijgen. Als in oktober blijkt dat ze het bij juiste eind hebben gehad, mogen ze het aantal jaren uitbreiden.
woensdag 10 februari 2010, 19:48 uur
Het CO2-project van het IPCC leidt af van het werkelijke probleem: een groeiende wereldbevolking op een eindige aarde. Deze mensen moeten niet alleen gevoed worden, maar zij willen ook gezondheid en een beetje welvaart. Dit is het werkelijke horror scenario waar Malthus in de 19de eeuw op wees.
Daarom moeten we duurzaam en energiezuinig leven, niet vanwege het klimaat, maar om iedereen een goed leven te kunnen garanderen.
woensdag 10 februari 2010, 23:11 uur
In het omgaan met onwelgevallige uitkomsten verkregen middels wetenschappelijke berekeningen bestaat de term “gezondrekenen”. Dit betekend dat middels de keuze van andere randvoorwaarden/cq keuze van invoergegevens, gewenste uitkomsten worden gegenereerd. Je voegt er dan nog een logische uitleg en de term milieuramp aan toe schrijft een rapport van 3000 pagina’s en de subsidie en publiciteit stroomt binnen.
Het lijkt er sterk op dat dit met het IPCC-rapport gebeurd is. Het is immers een proces en geen wetenschappelijk project geweest! Bovendien zaten de milieuorganisaties te springen om een nieuwe ramp na het mislukken van zure regen etc.
Het vertoont overeenkomst met de op basis van wiskundige berekeningen gemaakte financiele produkten waar bankiers mee aan de haal zijn gegaan.
donderdag 11 februari 2010, 10:50 uur
Je zal toch maar een onkreukbare klimaatwetenschapper zijn en op basis van verkeerde uitgangspunten je berekeningen hebben gemaakt. Wat een ontgoocheling!
Een open debat aangaan met de cryptowetenschappers is hard nodig om de geloofwaardigheid terug te krijgen. Tot nu toe zijn de reacties van de milieuwetenschappers niet erg hoopvol.
Een raad aan de milieuorganisaties: ” denk vooral na over wat er met uw organisatie moet gebeuren als de cryptowetenschappers onverhoopt gelijk krijgen” . Alvast een tip; over een paar miljard jaar zal de zon zo in kracht zijn toegenomen dat de aarde totaal verbrandt. Wellicht kunnen de milieu-organisaties nu beginnen met op basis van dit gegeven studies te verrichten om de gevolgen te beschrijven en deze ramp te voorkomen.
donderdag 11 februari 2010, 13:18 uur
@Veronica Cramer (#52):
Uw reactie geeft precies aan wat ik bedoel.
Ik ontken niet dat Shell ook goede dingen doet. Zelfs voor het milieu: zo hebben ze zonnepanelen ontwikkeld en in samenwerking met Greenpeace aan de man gebracht, en hebben ze spaarlampen gepropageerd. Maar dat neemt niet weg dat Shell ook dingen fout doet. En de goede activiteiten moge nóóit worden gebruikt om de foute af te dekken of goed te praten, en dat is wat u in #52 lijkt te proberen.
Tegelijkertijd misbruiken velen nu de fouten gemaakt door het IPCC om de goede resultaten van het IPCC te ontkrachten.
De wereld is niet zo zwart-wit, met ‘goodies’ en ‘baddies’. Iedereen doet goede dingen, en iedereen maakt wel eens fouten. Iedereen moet voor zijn fouten ter verantwoording kunnen worden geroepen. Maar de fouten maken de goede daden niet vanzelf waardeloos.
donderdag 11 februari 2010, 16:54 uur
@ 99, Jeroen Buis
“Verder zien we een extreem snelle stijging van de gemiddelde temperatuur in de laatste 30 jaar en toename van overstromingen, hittegolven, etc. waarvan het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat wij als mensen daar niet een hand in hebben. Het lijkt me niet gewaagd te stellen dat 99% van de klimaatgelovers en 99% van de klimaatsceptici mij niet kunnen uitleggen hoe de klimaattheorie er precies uitziet en wat daar wel of niet aan deugt. Dus hebben we het over een discussie tussen gelovigen en ongelovigen.”
Ik zal niet proberen om in enkele alinea’s de klimaattheorie uit te leggen, voor je het weet krijg je een boete van Wouter van Dieren wegens cryptowetenschap -;) Maar het probleem is dat ook het IPCC daar niet op een overtuigende manier in slaagt, niet als het gaat om de centrale vraag hoe gevoelig het klimaat nu werkelijk is voor stijging van de CO2 concentratie, en al helemaal niet om enigszins betrouwbaar aan te geven welke effecten dat voor het klimaat heeft (en dit reikt veel verder dan alleen de blunders m.b.t. het smelten van gletsjers). Ik raad u aan om eens een website als http://wattsupwiththat.com te raadplegen waar analyses gewoonlijk worden gedaan op basis van argumenten (en niet op basis van geloof).
En voor het verloop van de temperatuur in het laatste decennium, zie mijn commentaar bij #101
donderdag 11 februari 2010, 17:47 uur
Het is m.i. nooit erg om sceptisch te zijn.Maar wel gefundeerd. Dit geldt voor beide kanten van de medaille. Dit geldt eigenlijk voor alles.
Wat betreft de opwarming van de aarde door ons toedoen geldt dit ook.
Zolang er belangen in het spel zijn wordt het nog moeilijker om te oordelen wat goed of slecht is om te doen.
Ik was zelf arts/specialist en vroeg mij af hoe het mogelijk was dat de ziekteincidence steeg met het aantal dokters.
Nog vreemder werd het dat ten tijde van oorlog de ziekteincidence bleek te dalen.
Nu hebben wij een mensenplaag die de aarde in razend tempo gelijk sprinkhanen dreigt kaal te vreten.
Ik kon niet anders dan concluderen dat ziekte een reactie was van de natuur in een poging de natuurlijke balans te herstellen.
Dit uitsprekend was misschien wel het stomste wat ik deed, want de belangen kleinmenselijke belangen waren te groot.Dus mijn uitspraak werd genicht!
De economische belangen om iets te willen doen aan de global warming zijn enorm en daar ligt het probleem.
Het aantal wetenschappers dat ervan overtuigd is dat die global warming niets of nauwelijks iets met ons toedoen te maken heeft , worden nu om economische redenen eerder weggehouden van het debat dan gehoord.
donderdag 11 februari 2010, 19:40 uur
BJ Visser (105)
Sorry, zure regen is een (bijna) geslaagd fenomeen, er zou nog wat meer ontzwaveld mogen worden. maar dat hebben we aardig onder controle gekregen (ontzwaveling) dit geldt overigens ook voor het ozon gat.
Het valt me toch steeds meer op dat men bij maatschappelijke ontwikkelingen niet de moeite wil kijken naar de geschiedenis te kijken, terwijl daar juist zo veel van te leren is, maar daar kan misschien ook de veronachtzaming van dat vak in het onderwijs mee te maken hebben.
Het rapport van de club van Rome wordt ook steeds meer bewezen (zie de globale sociale/ maatschappelijke ontwikkelingen), alleen we WILLEN het niet zien, (Tja, een inconvenient truth!)oplossen kost geld (denken we), dan maar liever onze neus de andere kant op….we zien wel waar het schip strandt. Geen zorgen voor de dag van morgen.
Dan worden we ook nog eens a-socialer, stampei over het feit dat ontwikkelingssamenwerking nog iets extra’s doet voor Haiti, verdienen we nog een toekomst?
met vriendelijke groet,
JB
donderdag 11 februari 2010, 19:46 uur
We kunnen onszelf wel sceptisch opstellen tegenover de vindingen van de wetenschappers,maar feit blijft,dat sinds de industriële revolutie,dus het begin van de negentiende eeuw,de grote pollutie begon,die zich ineens exponentieel uitbreidde,toen de Wright brothers 106 jaar geleden op het idee kwamen,om te gaan vliegen.
En tegelijk met de industriële revolutie breidde de wereldbevolking zich ook ineens uit van ±1 miljard in 1800 tot 6,8 miljard vandaag en verwacht wordt,dat dat getal zal klimmen naar ±9 miljard tussen 2040 en 2050.Tegelijkertijd worden de regenwouden in versneld tempo gekapt,om plaats te maken voor de steeds groeiende bevolking.Dat kost ± 21ha per minuut.Eens was de landoppervlakte van de aarde voor 14% bebost .Dat is nu nog slechts 6% en verwacht wordt,dat in 40 jaar tijds geen regenwouden meer over zullen zijn.
Dus meer CO2 en minder gewassen,die die CO2 uit de lucht schrobben.
Om dit onheil te kunnen begrijpen hoeft men geen wetenschapper te zijn,alleen een nuchtere en logische kijk op de feiten,zoals die zich presenteren.We zijn verslaafd geraakt aan een systeem,dat we ons niet langer kunnen veroorloven.Dat we eigenlijk nooit konden veroorloven.Maar we waren wetenschappelijk niet ver genoeg gevorderd,om het te kunnen berekenen.Het kapitalistisch model is niet langer houdbaar,noch al die religies,die gebruikt worden,om dat systeem te onderhouden en te rechtvaardigen.Moedertje natuur zal ons dwingen,om een meer sociaal en beschaafd systeem te omhelzen en vaarwel te zeggen tegen de barbaarsheid,die zover steeds heeft gezegevierd.En dan hebben we hier zover alleen nog maar gesproken over luchtvervuiling.
donderdag 11 februari 2010, 20:10 uur
Als we nu een slotsom zouden opmaken van de discussies rondom de hoofdvraag van dit forum dan zou ik durven stellen dat de het meerendeel van de discussies plaatsvinden in een 2-dimensionaal vlak.
Grofweg zijn de deelnemers van deze discussie onderverdeeld in twee kampen.
Het ene kamp wordt gevormd rondom de zogeheten klimaat “sceptici” (deze klassificatie is naar mijn mening onterecht omdat het een stigmatiserend label van ontkenning en obstructie meedraagt, “realisten” zou een betere kwalificatie zijn geweest denk ik). Dit kamp verpulvert de gewraakte conclusies van het IPCC. Daarnaaste keurt het de gehanteerde methodieken van het IPCC sterk af als zijnde wetenschappelijk onzuiver.
Het andere kamp wordt gevormd rondom klimaat “gematigden”. Voor hen doet het er niet echt toe of de gewraakte conclusies van het IPCC een degelijke (lees wetenschappelijke) onderbouwing kennen. Voor hun gevoel warmt de aarde gewoon op en dat beeld wordt bevestigd door de beelden op tv (nogmaals die van afkalvende gletsjers en radeloze ijsberen). Hier lijkt het motto “teveel CO2 in de lucht is gewoon slecht en vies”.
Ik zou de “gematigden” kunnen voorhouden dat zonder CO2 er geen leven tot ontwikkeling was gekomen op deze planeet aarde. Dat de hele flora op aarde wordt gevoed door CO2. Dat een enkele vulkaan uitbarsting meer CO2 in de lucht stoot dan waar de hele industriële revolutie voor verantwoordelijk was (populair gesteld dan wel). Dat het befaamde “hockey stick” model (gewezen stokpaardje Al Gore) aantoont dat in prehistorische perioden van klimaat opwarming de temperatuur stijging vooraf ging aan de toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Maar het lijkt allemaal niet relevant. Want het blijft discusiëren in een 2-dimensionaal vlak. Wat is dan de derde dimensie?
Wel laten we dan beginnen met de motieven van het IPCC aan het daglicht bloot te stellen. Welk agenda volgt het IPCC? Door wie wordt het IPCC gestuurd? Dat het IPCC een orgaan is van de VN weten we. Maar wat weten we eigenlijk nog meer?
Dat het IPCC handelt in het beste belang van de mensheid daar mag niet aan worden getwijfeld. Althans dat is wat we ons bewust of onbewust hebben ingeprint naar aanleiding van alle groene campagnes op tv en in de media.
Maar behartigt het IPCC werkelijk de belangen van de mondiale burger? Als straks de handel in CO2 emissies op volle schaal wordt ingevoerd (zgn. Cap@Trade), wie zijn dan de grote winnaars? De banken misschien? Goldman Sachs? Van Al Gore wisten we het al.
donderdag 11 februari 2010, 20:45 uur
Met plezier las ik de reactie van J C Bos(#92).
Ook die van Max vdKamp(#46) was raak.
Veronica Cramer (#52) heeft schijnbaar de volgende link nog nooit gelezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Owens_Wiwa
Of deze link:
http://www.thenation.com/doc/20100104/chavkin
Beiden duiden een duidelijke schandvlek aan op het blazoen van het Nederlandse koningshuis,want uiteindelijk is dat de grootste aandeelhouder in de Koninklijke Nederlandse Shell.
En dan proberen door te laten schemeren,dat Shell met haar diversificatie in alternatieve energiebronnen altruïstische neigingen vertoont is toch echt iets te ver gaan.Shell heeft haar investeringen in Nigeria nu verkocht,zoals ik kort geleden las.Na het meeheulen met Bush in Irak is Shell nu rijkelijk beloond geworden met een gigantische oliebron in dat land.Wat een altruïsme zeg.
donderdag 11 februari 2010, 23:01 uur
Waarom zouden we sceptisch zijn? We willen toch terug naar een wereldbevolking van 1 miljard? Selectie, weg met het ‘menselijk afval’ op het zuidelijk halfrond en elders. Te drastisch? Maar beste mensen, hoe kun je leven van minder dan vijf euro per dag? Dan wordt het leven niet meer ‘waard’ om te leven. Er is domweg niets meer over om te consumeren, lees niets meer over waaraan onze onvolprezen kapitalistische bedrijven iets kunnen verdienen. En onze chemische industrie doet ondertussen zo z’n best die selectie door te voeren met dank aan de olie. Voedseladditieven, pesticiden, gen-voedsel, kunststoffen etc. Goed ook voor de kwaliteit van het sperma en dus voor het inperken van het nageslacht.
En ach, als individu, zonder hulpmiddelen, kunnen we niet veel, zijn we nietig. Daar weten de verschoppelingen op deze aarde van mee te praten. Maar wat als we de beschikking hebben over één gram plutonium? En vergeet ons mobieltje niet, CO2 is uitermate gezond, zo als fijnstof en roet dat is. Kanker: roken is dodelijk of vergis ik me? Geen idealer consumptiegoed als de auto is gebleken, de Chinezen hebben het intussen ook door.
Allemaal elementen dus om op een gezonde kapitalistische manier te komen op een ‘natuurlijke’ omvang van de wereld volgens de leer van Malthus. Tweehonderd jaar na het verkondigen van deze leer wordt ze eindelijk werkelijkheid dankzij onze wetenschap en zucht naar geld en bezit.
Sceptisch? Laat me niet lachen of kijk naar deze onvervalste propaganda met de argumenten van diegenen die geen kennis willen nemen, alleen denken aan hun o zo gelukzalig bestaan ten koste van en met een niet meer af te lossen hypotheek op de toekomst van de mensheid. De egoïstische kretologie dus:
http://video.google.com/videoplay?docid=3666924948715933910&hl=de#docid=-284191183500847565
Brave New World?
vrijdag 12 februari 2010, 8:04 uur
Aan het grote merendeel van de reacties hier te zien, zullen de verworvenheden van de wetenschap inderdaad op de vuilnishoop van de geschiedenis belanden.
Alhoewel, interessant dat alleen wetenschappelijke verworvenheden die ‘business as usual’ dwarsliggen in de prullenmand moeten. Men zou bijna denken dat hier ideologie in plaats van logica zegeviert.
vrijdag 12 februari 2010, 9:17 uur
Het zou interessant zijn om een microklimaat te creëren in
een test in een kas of hal.
In ieder geval is het goed voor de planten als er
meer CO2 in de atmosfeer is.
Of het goed voor de mensen of het klimaat is?
Doorgaan met de onderzoeken alstublieft.
vrijdag 12 februari 2010, 9:37 uur
De opwarming van de aarde is een feit. Daarvoor hoef je alleen maar naar de bergtoppen te kijken van de hoogste bergen.
Echter hoeven wij ons hierover geen zorgen te maken. We moeten ons meer als ‘mensen’ gedragen en minder als dieren in de zin van de biologie. Het lot zal ons vroeg of laat toch treffen. We zullen allen meer en meer gaan beseffen wat ons gedrag inhoud en steeds meer naar ons “zelf” moeten kijken. (spirituele benadering van de Kalyug)
vrijdag 12 februari 2010, 11:43 uur
Hoezo de vraag naar het waarom van de scepsis? Volgens mij prikkelt scepsis de nieuwsgierigheid en is één van de belangrijkste drijfveren achter de wetenschapsbeoefening. Dit soort gejammer maakt mijn argwaan tegen de stellige beweringen van de doemdenkers alleen maar groter.
Al vanaf het begin is het IPCC besmet door politiek gemotiveerde machinaties. Alles dat niet bijdraagt aan het gedachtengoed van een onafwendbare catastrofe waar de mens zelf schuldig aan is, wordt zonder scrupules onder het tapijt geveegd. Daar zijn voorbeelden en bewijzen van. Vervolgens worden de proponenten van de twijfel afgeschilderd als irrelevante randfiguren die allemaal worden betaald door de grote olieconcerns.
Dit laatste is natuurlijk wel extra ironisch, omdat er inmiddels een globale eco-economie is ontstaan, waarbinnen de rampprofeten een dikke boterham verdienen aan het steeds verder verankeren van hun defaitistische boodschap.
De bottom line is dat wij gewoon niet genoeg weten over de mechanismen die ons klimaat bepalen en de wijze waarop het klimaat wijzigt. In dat licht is het juist de stelligheid van de beweringen over de toekomst van ons klimaat die mij sceptisch maakt. Bovendien is de natuur zelf constant in beweging en moet reageren op invloeden van buitenaf. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de bevindingen van Jasper Kirkby van CERN die al een paar jaar geleden een staistisch verband heeft aangetoond tussen klimatologische veranderingen bij ons (bijvoorbeeld zeer warme periodes op aarde in pre-industiële tijden) en het voorkomen van zonnevlekken.
Dat alles heeft niets met pseudo-wetenschap te maken, maar gewoon met gezond verstand.
Ik ben best bereid te geloven dat de gemiddelde temperatuur in 50 jaar met een halve graad is toegenomen. Maar ik heb ook ergens gelezen dat, als je kijkt naar de waarnemingen van de laatste 150 jaar, de temperatuur eerder is gedaald dan gestegen.
En zelfs als er een opwaartse trend kan worden aangetoond, ben ik gewoon niet overtuigd dat, wanneer de mens voor hooguit 3% bijdraagt aan de productie van CO2, wij mensen ervoor zorgen dat op afzienbare termijn de zeespiegel met 6 meter gaat stijgen en alle gletsjers weg zullen zijn. Misschien gaat dat gebeuren, maar het staat voor mij niet vast dat het allemaal de schuld van de mens is.
vrijdag 12 februari 2010, 17:10 uur
In een eerdere discussie over dit onderwerp werd door een van de voorvechtsters van de klimaat sceptici diverse bronnen aangehaald om haar gelijk te illustreren. Ze was vrij specifiek en noemde namen van ‘gerenomeerde’ wetenschappers. U ziet al dat ik het woord gerenomeerd tussen aanhalingstekens plaats. Ik zocht alle gegevens na van deze man en de aan hem gerelateerde ‘wetenschappers’. Ik viel werkelijk van mijn stoel van hun ‘wetenschappelijke claims’ en hun argumentatie. Het is waar dat bij ‘alarmisten’ vaak eea af te dingen valt op gegevens en argumentatie. Maar ik heb daar nog nooit zoveel onzin en aperte leugens verzameld gezien als bij bijvoorbeeld een man als Ian Plimer. De term crypto wetenschapper of pseudo wetenschapper is hier volkomen op zijn plaats.
zaterdag 13 februari 2010, 0:52 uur
@ max vd kamp
Stel: een bedrijf stelt veranderings, changemanagement aan.
Verwacht u dan dat die geinteresseerd is om zoveel mogelijk te laten wat er is?
nee, die willen veranderen, want daarvoor zijn ze aangesteld.
Net als het Ipcc, dat wetenschap moet verzamelen over klimaatverándering…
zaterdag 13 februari 2010, 13:17 uur
Voor het rijden in het verkeer, dat steeds drukker wordt met steeds meer file-momenten in een etmaal, wordt een “DEFENSIEVE RIJSTIJL” aanbevolen. Voor het belopen van onze trottoirs is verstandig steeds te letten op verse uitwerpselen die diereneigenaren niet hebben opgeruimd.
En voor het omgaan met alle informatie geldt m.i. hetzelfde type advies. Een mens dient alert te blijven en zelf naar de omstandigheden een weg te zoeken. En wie dat niet doet, komt als kostenpost in de statistieken. Uiteraard is dit defensieve gedrag geen garantie voor een toekomst!
Wetenschap is echter begonnen met een uitspraak als dubito ergo sum. Een geldige uitspraak, lijkt mij.
zaterdag 13 februari 2010, 14:38 uur
DE ELITE HEEFT GEEN INHOUD!
Ik vind het onbegrijpelijk dat Wouter van Dieren steeds weer de gelegenheid krijgt om uitvoerig zijn mening over klimaatverandering weer te geven in deze krant. Ook nu weer in Opinie & Debat van zaterdag 6 & zondag 7 februari. Maar liefst twee pagina’s onder de titel: “De elite moet blijkbaar op de brandstapel”. En dat terwijl er ook in dit artikel weer bitter weinig inhoudelijks wordt gemeld.
In het stuk is sprake van een verdediging van de procedures waaraan het IPCC zich wel of niet zou hebben gehouden. Vervolgens worden de critici van de hypothese dat de aarde opwarmt als gevolg van menselijk handelen belachelijk gemaakt. Zoals altijd bij van Dieren c.s. gebeurt ook dit niet op grond van inhoudelijke argumenten, terwijl dat nu precies is waar het om zou moeten gaan in een betoog. Sterker nog, de schrijvers bedienen zich van een aantal regelrechte leugens.
Voor het uit de weg gaan van een inhoudelijk debat is natuurlijk een goede reden, namelijk dat er geen enkel (inderdaad: geen enkel) empirisch bewijs is voor de “human caused global warming” hypothese. Dat de temperatuur op aarde binnen relatief kleine marges varieert is gemeten, maar dat menselijk handelen hier ook maar enige invloed op heeft, is dat niet.
Meer specifiek: Er zijn geen experimentele aanwijzingen dat CO2 uitstoot, door de politiek aangewezen als grote boosdoener van catastrofale klimaatverandering, ook zelfs maar enige invloed heeft op de verandering van de temperatuur op aard. Wel heeft betrouwbaar en reproduceerbaar onderzoek aangetoond dat een hoger CO2 gehalte in onze atmosfeer een aantal positieve effecten heeft, zoals een grotere biodiversiteit en een snellere groei van flora en fauna.
Voor een uitstekend en juist ook inhoudelijk overzicht van het wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering verwijs ik naar het volgende, z.g. peer reviewed artikel: “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide”, door A. B. Robinson, N. E. Robinson en W. Soon, Journal of American Physicians and Surgeons JAPS (12) 2007. Over het JAPS later meer. Oordeel zelf.
Alle doemscenario’s die CO2 concentraties in de atmosfeer, en dus CO2 uitstoot, koppelen aan (vaak catastrofale) temperatuurstijgingen op aarde, zijn gebaseerd op z.g. klimaatmodellen, waarvan er zo’n 13 als meest gezaghebbend worden beschouwd.
Een zeer interessant onderzoek van o.a. Professor Lindzen van MIT, heeft aangetoond dat in al deze 13 modellen een aantal essentiële z.g. positieve positieve feed-back mechanismen zijn opgenomen die in tegenspraak zijn met uitgebreide experimentele waarnemingen. Na correctie in overeenstemming met de waarnemingen, verdwijnen alle catastrofale temperatuurstijgingen uit de uitkomsten van alle 13 modellen. Zie: “On the Determination of Climate Feedbacks from ERBE data” door R. S. Lindzen and Y. S. Choi, Geophysical Research Letters 36, L16705, augustus 2009.
Dan nog iets over de schandalige leugens en verdachtmakingen van wat van Dieren c.s. de “cryptowetenschap” noemt. De “cryptos” zouden “opereren onder het label van de Association of American Physicians and Surgeons”, waarna een opsomming volgt van wat die club allemaal voor vreselijke (overigens hier niet ter zake doende) ideeën verkondigt. Een oude “smeer” techniek die niet in een wetenschappelijke discussie thuis hoort (de reden dat “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide” in het Journal of American Physicians and Surgeons is gepubliceerd, is dat JAPS bereid was af te zien van copyright en uitgebreide verspreiding van het artikel toestond).
Daarnaast zou de Association of American Physicians and Surgeons, naast allerlei verschrikkelijke dingen, ook “onder de titel Oregon Institute of Science and Medicin, de Oregon Petition tegen het Kyotoverdrag hebben georganiseerd”. Het moet niet gekker (en schandaliger) worden!
Het Oregon Institute of Science and Medicin is een klein, geheel van uit private fondsen gefinancierd research instituut dat zich met name richt op biomedisch onderzoek en daarover ook gezaghebbend publiceert. . Het instituut wordt geleid door Dr. Arthur B. Robinson, emeritus professor van Caltech, een top universiteit en wetenschappelijk instituut, waar hij samenwerkte en publiceerde met latere Nobel prijswinnaars.
Robinson is een wetenschapper pur sang die dan ook zijn wetenschappelijk onderzoek baseert op de z.g. Wetenschappelijke Methode” waarbij maar een ding voor op staat: Waarheidsvinding. De Wetenschappelijke Methode impliceert, onder andere, 100% eerlijkheid, het doen van reproduceerbare metingen om feiten vast te stellen, het op grond daarvan opstellen van hypothesen, en deze vervolgens verifiëren d.m.v. verdere doelgerichte experimenten. Dit is het tegen over gestelde van wat de meeste politici en het IPCC doen. Voor hen geldt namelijk dat het doel de middelen heiligt, waarbij de middelen in dit geval bestaan uit politiek gewenste uitkomsten uit door de overheid gefinancierd onderzoek. Waarheid is hooguit een lastige bijkomstigheid.
In de wetenschap heeft “waarheid” niets van doen met het aantal mensen dat een hypothese of theorie aanhangt. De voorstanders van de hypothese dat de uitstoot van CO2 de temperatuur op aarde doet stijgen roepen dat er een “consensus onder wetenschappers” is dat de hypothese juist is. Deze claim is volstrekt irrelevant.
Het Oregon Institute of Science and Medicin heeft het Global Warming Petition Project dan ook niet op gezet om de waarheid van de “human caused global warming” hypothese te ontkrachten (dat was ook toen al op basis van experimenten gedaan). Met name omdat dit soort claims het in niet wetenschappelijke en politieke kringen goed doen, was het doel van de petitie om aan de politiek te laten zien dat ook de consensus claim onjuist is.
Dan de petitie. The Global Warming Petition is een door ca. 31.500 mensen ondertekende oproep aan de Amerikaanse regering om het z.g. Kyotoprotocol, dat aandringt op vermindering van CO2 uitstoot door met name de Westerse wereld, niet te ondertekenen omdat bewijs ontbreekt dat hogere concentraties van CO2 leiden tot hogere temperaturen op aarde met dramatische gevolgen.
In schril contrast met wat van Dieren c.s. in hun artikel beweren, konden alleen mensen de petitie ondertekenen die een opleiding op Bachelor of Science niveau of hoger hebben afgerond in “an appropriate scientific field”. Vele van de ondertekenaars hebben aldus klimatologie, natuurkunde, scheikunde, geofysica of meteorologie gestudeerd. Circa 9000 ondertekenaars zijn gepromoveerd en 7100 hebben een Master of Science titel. Voor uitgebreide informatie over het Global Warming Petition Project verwijs ik naar http://www.petitionproject.org.
Een ieder zou zich moeten afvragen waarom tegenstanders van de “human caused global warming” hypothese op leugenachtige wijze en met andere dan inhoudelijke argumenten moeten worden bestreden door de elite (leuk dat van Dieren zichzelf daar toe kennelijk rekent). Het antwoord op de vraag is ontluisterend: De elite heeft geen inhoudelijke argumenten.
Het gaat deze elite om datgene wat politici door de eeuwen heen hebben geprobeerd te doen (en soms ook hebben gedaan): De mensheid overheersen onder het valse motto de wereld te verbeteren.
Robert van Dortmond
Fysicus
zaterdag 13 februari 2010, 15:29 uur
@W.Tax #108
“Het lijkt me niet gewaagd te stellen dat 99% van de klimaatgelovers en 99% van de klimaatsceptici mij niet kunnen uitleggen hoe de klimaattheorie er precies uitziet en wat daar wel of niet aan deugt”.
Wel het staat je vrij om te beginnen met jezelf te onderrichten zou ik zeggen.
Zie bv. een interview met prof. Dr. Tim Ball.
http://www.youtube.com/watch?v=kPKlBKoj1VA
Timothy F. Ball, who is a critic of the climate change scam. He heads the Natural Resources Stewardship Project and is on the Scientific Advisory Board of Friends of Science, organizations that reject human-caused global warming.
zaterdag 13 februari 2010, 19:26 uur
De ‘opwarming van de aarde’ en de ‘wetenschappelijke’ axioma’s daaromtrent zijn volledig tot een partij politieke gemaakt.
Politiek ‘links’ schijnt momenteel het klimaatdebat te beheersen…
Wetenschap en politiek bedrijven verdragen elkaar echter slecht. De geloofwaardigheid van de aangevoerde argumenten staat dan op het spel.
Alleen een milieu catastrofe is dan nog geloofwaardig…
zondag 14 februari 2010, 12:50 uur
Nog een interessante reactie van een wetenschapper die kritisch staat tegenover de reacties van zijn collega natuurwetenschappers en daar persoonlijk een prijs voor moet betalen:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_GELIJK_VAN_HENK_TENN%20EKES__.html?p=7,1
maandag 15 februari 2010, 10:40 uur
Het leuke van deze discussie is dat de ontwikkelingen sneller gaan dan dat de redactie vragen voor discussie kan formuleren. “Te sceptisch” over opwarming lijkt langzamerhand niet meer mogelijk:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
maandag 15 februari 2010, 22:11 uur
Reactie 65 en 122: Interessant dat geen ‘alarmist’ er op durft te reageren. Misschien kan Wouter van Dieren er eens op ingaan. Het verwijt dat het hier om crypto-wetenschappers gaat, kan hij bij deze twee inzenders niet maken.
Zowiezo valt het mij op dat in de wereld van zeer verontruste milieudeskundigen a la Van Dieren veel geschermd wordt met termen als ‘cryptowetenschappers’ ‘klimaatontkenners’, platte-aarde-denkers. Termen die me doen denken aan de voorspelbare beledigingen die Marxisten zo graag rondstrooiden enkele decennia geleden, meestal ook bij gebrek aan argumenten. Er is kennelijk in die kringen niet veel veranderd sinds die tijd. Nou ja, het is ietsje warmer geworden. En ze zitten er zelf veel warmer bij.
dinsdag 16 februari 2010, 0:11 uur
#107 Max vdKamp.
Nooit geweten dat Shell in spaarlampen zat. Ik wil geen spaarlampen (kurketrekkers) en ben meteen lampen gaan inslaan die mij bevallen. Tot zover zit ik goed tot 2011.
Verder heb ik geen investeringen in Shell. Ik zit alleen op hun staart omdat ik zou moeten kunnen begrijpen wat hun filosofie is: geld verdienen.
Uiteindelijk leven we niet op een eiland waar het fruit laag hangt en de gebraden hanen je in de mond vliegen.
Zover ik het kan bekijken zijn er weinig mensen of naties die meedoen in de globale markt, puissant rijk geworden zonder leugen en bedrog. Niemand leeft meer op een eiland. Misschien Birma? Vul verder maar in.
Shell, de ouwe taaie, behoort in Alberta Canada tot de enige en eerste oil sands (bitumen) onderneming die het ISO 14001 certificaat heeft. (Environmental Managemant System). Dit certificaat wordt geregeld en degelijk door onafhankelijke accountants gecontroleerd om te zorgen dat de standaards worden gehandhaafd en de ruimtelijke invloed op ons allen en de grond waarop wij staan, steeds wordt verbeterd.
ISO 14001 is een internationaal erkende standaard, toegepast op vele soorten globale industrien.
Om tot die standaard te behoren moet een industrie gedurende 5 jaar door een onafhankelijk rapport zijn goedgekeurd.
Ook mag deze industrie gedurende deze 5 jaar geen enkele vervolging hebben opgelopen door Alberta Environment.
Verder heb ik het hele handelen in CO2 altijd een idioot en onzalig idee gevonden.
Wanneer CO2 een globale dreiging is moet er wat aan worden gedaan, want dan hebben we er allemaal mee te maken. De aarde draait, zover ik weet.
Er zit hier niemand in de stoel van de rechter.
Het zoodje rotzooi wat me met z’n allen produceren kunnen we wel beperken. Gewoon doen.
dinsdag 16 februari 2010, 7:11 uur
@122
Ik moet even inhoudelijk ingrijpen, niet alleen vanwege het onbegrip van u en enkele van uw bronnen over de biologische implicaties van waar de mens mee bezig is, maar vooral ook de onwetenschappelijkheid van uitspraken. U preekt over wat wetenschap is, maar verkondigt zelf een evangelie.
Ik heb de tijd genomen het door u geprezen artikel (Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide) te bestuderen. De gekozen opzet van de auteurs had veel weg van artikelen geschreven door creationisten, artikelen die ik ooit vrijwillig heb doorgespit om te controleren of ik bij mijn studie biologie geen Darwin religie gedoceerd kreeg, maar wetenschap. Een gezond kritische houding, durf ik te beweren.
De opzet van zulke artikelen bleek vaak een vergelijkbaar format te hanteren: niet heel subtiel maar schijnbaar doeltreffend voor wie niet kritisch is. Er stonden altijd veel referenties in, uit een breed scala aan wetenschappelijk onderzoek. Dat wekt de schijn van wetenschap, maar dit zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van de conclusies die een auteur trekt uit deze berg referenties. Ik trek de bronnen van uw artikel hier niet in twijfel. Ik neem ze voor het gemak even als waar aan, omdat het teveel tijd zou kosten ze allemaal na te gaan. Het stuitende is hoe in zulke artikelen de informatie die goed uitkomt voor een beoogde stelling als ‘waarheid, goed argument, zeker, significant’ wordt bestempeld, terwijl wat niet goed uitkomt voor de stelling kwalificaties als ‘absoluut onbetrouwbaar, onmogelijk, fout, geen enkel verband’ krijgt. Mensen, blijf alstublieft objectief. Snippers van op zich ware informatie worden met een saus van een persoonlijke mening aaneen geregen, en er worden soms verregaande conclusies verkondigd zonder enige bronvermelding (dit zijn neem ik aan meningen van de auteurs zelf).
Een voorbeeld:
“Atmospheric concentrations of CO2 are reported to have varied widely over geological time, with peaks, according to some estimates, some 20-fold higher than at present and lows at approximately 200 ppm”
Als je de tijdschaal oprekt richting de tijd van de dino’s, toen de voorloper van de mens iets kleins en harigs was, kom je zulke CO2 variatie volgens de huidige stand van metingen inderdaad tegen. Zodra we echter dichterbij de tijd komen die er voor ons mensen toe doet (afgelopen honderdduizenden jaren), zijn de gangbare meetmethodes voor de auteur niet precies genoeg:
“Ice-core records contain substantial uncertainties, so these correlations are imprecise.”
Dus “are reported to” en “some estimates” zijn een plus omdat die ons goed gezind zijn, maar “are imprecise” is een dikke min, aldus de auteur.
Met deze aanpak is vrijwel ieder standpunt te verdedigen, naar gelang je geloofsovertuiging. De politieke broer van deze wetenschappers zou een populist van formaat zijn.
Vergelijk het volgende fragment eens met wikipedia, voor velen toegankelijk en begrijpelijk:
“Claims (Al Gore)…of ocean acidification… not consistent with actual observations (geen bron).”
Wikipedia: “Ocean acidification is the name given to the ongoing decrease in the pH of the Earth’s oceans, caused by their uptake of anthropogenic (mens) carbon dioxide from the atmosphere.[1]”
Wikipedia refereert naar de bron zoals het hoort. De auteur van uw artikel verwijst naar geen enkele bron voor de kwalificatie “not consistent with observations”. Ik raad de auteur aan om wikipedia bij te werken, volgens hem staan daar een heleboel dingen die niet kloppen. Ik wens hem daarbij sterkte.
Op vlak van klimaat wordt er onderweg naar de finale geredeneerd dat:
* wij mensen niet zeker verantwoordelijk zijn voor de CO2 toename
* de CO2 toename zeker niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering
Maar nu hij het toch heeft over CO2, wil de auteur wel even kwijt dat die toename in CO2 heel goed is voor onze biologie:
* biodiversiteit gaat omhoog in nu koude en hoog gelegen gebieden (een koude berg staat niet bekend om zijn hoge biodiversiteit, dat klopt)
* planten en bomen gaan harder groeien (het bos raakt wereldwijd op, en wij vinden het mooi dat de groei per boom toeneemt?)
* hogere primaire productie verhoogt biodiversiteit (in natuurlijke regenwouden correleert productie met diversiteit ja, niet in de snelgroeiende monoculturen waar wij het regenwoud in rap tempo mee vervangen. Er is juist een ongekende afname in biodiversiteit in het regenwoud, simpelweg omdat het in veel gebieden (door ons) ophoudt te bestaan!)
De auteur concludeert:
“There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other minor greenhouse gases as has been proposed”
Geen reden? Mag ik even:
Het binnen korte tijd wijzigen van een belangrijke variabele (CO2) in een ecosysteem kan gezien worden als evolutionaire ‘stress’ voor individuele soorten die deze stof gebruiken. Dit kan soorten onder verhoogde selectiedruk zetten. Wie zo’n druk niet aan kan sterft mogelijk uit. Een plotselinge toename in CO2 tot een niveau van 600 ppm zou wel eens het directe einde kunnen betekenen voor soorten die aangepast zijn aan een concentratie van 180-350 ppm. Hoeveel rek hebben de soorten van nu als ze zich binnen evolutionaire no-time moeten aanpassen aan 450ppm, 600ppm, 1000ppm? Misschien lukt het de huidige koralen niet (dragen een soortenrijkdom die weinigen zich kunnen voorstellen). Misschien zijn een aantal eencellige algen de pineut (dragen zo’n beetje de rest van het zeeleven (ook ons eten) en het grootste deel van de zuurstof productie op aarde).
Ik heb het antwoord niet op deze vragen, daarom stel ik ze. Ik weet wel zeker dat u en uw auteur het antwoord ook niet kennen. Ik stel terughoudendheid voor bij uitspraken als “no reason to limit human production”. Denk na mensen.
De auteur sluit af met:
“Human activities are producing part of the rise in CO2 in the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our children will therefore enjoy an Earth with far more plant and animal life than that with which we now are blessed.”
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik dit slot las. Het lijkt als twee druppels water op het slot van een anti-evolutie preek, inclusief het woordje gezegend.
Ik hoop dat meer mensen een stuk als dit zien als meer een soort ‘evangelie’ dan wetenschap. Een kleine toer van een tiener langs wikipedia kan een stuk als dit volstrekt fileren, op wetenschappelijke gronden. Dat is omdat wikipedia als toegankelijk verlengstuk van de wetenschap in essentie refereert naar de beste informatie die bekend is over een onderwerp, niet alleen de informatie die met een mening mee waait. Niet mee eens? Werk de wiki dan even bij aub.
Afsluitend voor de liefhebbers van antieke wetenschap, uit hetzelfde artikel kwam ook:
“The amount of atmospheric CO2 does have profound environmental effects on plant and animal populations (74)”
74= Faraday, M. (1860) The Chemical History of a Candle
Dit is een stuk uit Darwin’s tijd, over de vlam van een kaars! Mooi stuk overigens, maar ietwat gedateerd als het gaat om de wetenschap van een molecuul waar we nu veel meer van weten. Darwin wist ook weinig van wat wij nu weten, maar hij had ten minste in principe gelijk. Uw auteur heeft alle bronnen tot zijn beschikking, maar zet met zijn positieve CO2 evangelie een volstrekt karikatuur van de moderne wetenschap neer. Terug naar school zeg ik. Gaat u mee?
L. Roekx.
Ps ik heb geleerd van contributies binnen deze discussie van mensen uit de hoek van mij minder bekende wetenschapsgebieden, bv de gefundeerde kritische noten tegenover klimaatmodellen. Dank daarvoor. Wetenschappelijk kritisch zijn is goed, heel goed.
woensdag 17 februari 2010, 8:32 uur
De klimaatdiscussie is erg lokaal bepaald. In andere gebieden in de wereld zou een andere discussie gevoerd worden omdat daar de gevolgen van de recente klimaatveranderingen reëel zijn. Hier in Nederland zijn de klimaatveranderingen nog niet duidelijk voelbaar, vandaar de bovenstaande merendeel opportunistische reacties. Verandering in het wetenschappelijke discours doet er soms eeuwen over, maar ik denk dat we wat betreft het klimaat die tijd niet meer hebben. Dus moeten we maatregelen treffen voor een toekomst die voor ons nog niet manifest is.
woensdag 17 februari 2010, 9:30 uur
@Robert van Dortmond, en vele anderen:
Al diegenen die een sluitend bewijs eisen dat ons huidige gedragspatroon onze leefomgeving vernietigt voordat ze bereid zijn er iets aan te veranderen, en tegelijk roepen dat ‘het allemaal een samenzwering van de linkse elite is’, moeten eerst maar eens met een bewijs dáárvoor komen.
Tot die tijd zou ik graag zien dat zij ophouden het wetenschappelijke proces te verstoren met deze op geruchten gebaseerde paniekzaaierij.
woensdag 17 februari 2010, 16:37 uur
Sir Isaac Newton defined the foundation of all modern science in his famous quote: “Natura valde simplex est et sibi consona” which, translated into English, means “Nature is exceedingly simple and harmonious with itself” and which captures the two fundamental beliefs of the “Hard Science”.
Hoe moeilijk is het echter om die eenvoud en inherente harmonie echt te doorgronden, en deze vervolgens aan een breed publiek naar waarheid uit te leggen.
woensdag 17 februari 2010, 18:53 uur
De hele klimaatdiscussie heeft trekken van de strategie van de middeleeuwse katholieke kerk; praat de mensen een doemscenario aan (de hel) en verkoop aflaten om de schuld af te kopen (milieubelasting a la Cramer).
Niets nieuws onder de zon, ik ben alleen zeer benieuwd waar het moderne vaticaan wordt gevestigd en wie de nieuwe Luther zal zijn.
woensdag 17 februari 2010, 23:34 uur
108 W. Tax – In een reactie op Jeroen Buis meldt u: “Ik raad u aan om eens een website als http://wattsupwiththat.com te raadplegen waar analyses gewoonlijk worden gedaan op basis van argumenten (en niet op basis van geloof).”
Watts, wie of wat is Watts? Het blijkt een zeker Anthony Watts te zijn, van origine een weerman op een van de vele TV en radiostations in Amerika. Gaat die man wetenschappelijk te werk? Is het wel een wetenschapper in de correcte zin van het woord? Neemt hij notie van argumenten pro en contra? Zo te lezen, te horen en te zien verre van.
Een mooi voorbeeld is dit filmpje:
http://climateprogress.org/2009/07/29/the-video-that-anthony-watts-does-not-want-you-to-see-the-sinclair-climate-denial-crock-of-the-week/
Een filmpje dat meneer Watts had willen doen verbieden.
Ja, die open en vrije uitwisseling van ideeën. Wie is daar al weer tegen, tegen een open debat? Ook (ex-)weermannen? Zie de Telegraaflink onder 125. Over welke sekte of geloof zou het hier gaan?
donderdag 18 februari 2010, 14:02 uur
Mad ERROR bij van Dorland ( KNMI, IPCC )
Klimaatmodellen kunnen geen prognoses van klimaatveranderingen voor tientallen jaren vooruit leveren omdat de condities zich niet eerder hebben voorgedaan en waardoor de modellen dus niet kunnen worden gevalideerd. Men kan zich afvragen of er vertrouwen kan worden gesteld in de resultaten van klimaatverwachtingen.
Deze vraag kan met neen beantwoord worden. Juist omdat er een grote behoefte is aan informatie omtrent het toekomstige klimaat is het van belang dat het onderzoek gericht wordt op het zichtbaar maken van alle variabele processen die cruciaal zijn voor de veranderingen in het klimaatsysteem.
Gedwongen door de maatschappelijke druk om antwoord te geven op vragen over ons toekomstige klimaat, zijn de grote klimaatinstituten vrijwel exclusief gericht op het “creatiever” maken van hun klimaatmodellen en het steeds weer doorrekenen van fantasiescenario`s Hoewel dit onderzoek informatie oplevert, kan de betrouwbaarheid van deze informatie niet worden vastgesteld. Onderzoek dat is gericht op de verdieping van het inzicht in de werking van het klimaatsysteem kan de mate van voorspelbaarheid ervan niet geven, er zijn te veel variabelen in de conditie,s.
Wel is het duidelijk dat een deel van het onderzoek gericht moet blijven de fenomenen die verandering brengen, nog altijd vind ik de kennis hierover substantiële gebreken vertonen. Daarnaast is het van groot belang dat alle mogelijke fluctuaties van het klimaat die het gevolg kunnen zijn van het complexe variabele karakter van het klimaatsysteem, in kaart worden gebracht. Inzicht moet worden verkregen in alle processen die klimaatschommelingen kunnen veroorzaken. Een probleem bij dit onderzoek is, dat we met het klimaatsysteem niet in het laboratorium kunnen experimenteren. Uit indirecte, bespottelijke paleo-klimatologische waarnemingen komen slechts clichè klimaatschommelingen die zich in het verleden op allerlei tijdschalen zouden hebben voorgedaan, genoeg om vele essay`s mee te vullen. Het beeld dat hieruit is ontstaan, is uiteraard te vaag om oorzakelijke verbanden te leggen en een gedetailleerde analyse mogelijk te maken van de alle processen die verantwoordelijk zijn geweest voor deze schommelingen.
Door de toename van de rekenkracht van de computers denkt men modellen te maken waarin mogelijk alle denkbare processen zijn meegenomen. Hiermee is het inzicht in het concept model en de mogelijke realiteit ervan grotendeels verloren gegaan. De huidige generatie modellen zijn zwarte dozen, niemand weet hoe ze precies werken. Zelfs Meneer Rob Mad.M.M. van Dorland niet.
En juist dat is doorslaggevend want : AL 125 JAAR geleden is het vertelt, het verhaal van Ernst Mach dat de neiging van een lichaam om zich tegen versnelling te verzetten (inertie) geen intrinsieke eigenschap van het lichaam als zodanig is, maar een gevolg van zijn interactie met de overige materie in het heelal. (Relationeel bepaald dus). Hieruit volgt dat de verwijdering van de geringste hoeveelheid materie uit het heelal een verandering in de inertie van de resterende materie zou veroorzaken. (Dit wordt het Beginsel van Mach genoemd). De eigenschappen van alle stoffelijke objecten kunnen uitsluitend worden gekend in termen van inzicht in hun interactie met alle andere stoffelijke objecten in de wereld. Dit betekent dat vanuit het oogpunt van de moderne natuurwetenschappen alle objecten onafscheidelijk met hun omgeving zijn verbonden.
En dat heeft verregaande consequenties voor bijvoorbeeld statistisch onderzoek. Objectief statistisch onderzoek wordt hierdoor een verschijnsel dat niet met de werkelijkheid overeenstemt!
En dat verhaal werd toch al in 1883 geschreven !
Maar ik begrijp het wanneer ze tevreden zijn over zo,n klimaat Model bij het IPCC.
Ledigheid is des duivels oorkussen , ik zou toch eens bij de werkelijkheid gaan beginnen.
En dus de relevante factoren blijven meten, en de effecten juist blijven verwerken .
In plaats van, van alles wat van de daken te schreeuwen.
donderdag 18 februari 2010, 14:24 uur
Voor alle duidelijkheid, Mijn belangrijkste Leermeester is Henk Tennekes, Waarom?
De Man is in en in integer, en U moet weten: Math Error is een gebrek aan integer zijn, de rekenprogramma`s van computers geven dat ook duidelijk aan, als je vraagt om een duidelijke annalyse, b.v. de waarde die de functie retourneert, is een array met twee elementen. Het eerste element is ofwel het antwoord of een errormessage. Het tweede element is het type van het antwoord, ofwel Integer, ofwel Error). Deze algemeenheid, die er op neer komt dat de begrippen normen en waarden een verschillende en duidelijk afgebakende betekenis hebben mag gewoon niet door komen bij de “normale man of vrouw” , dat is zo ongeveer de houding van de wetenschap, je put gewoon uit de haar onnoemelijk grote container van fabeltje, de dromen, hallucinatiën, fantasiën, theoriën. Math Error is een gebrek aan integer zijn, de rekenprogramma`s van computers geven dat ook duidelijk aan, als je vraagt om een duidelijke annalyse, b.v. de waarde die de functie retourneert, is een array met twee elementen. Het eerste element is ofwel het antwoord of een errormessage. Het tweede element is het type van het antwoord, ofwel Integer, ofwel Error). Deze algemeenheid, die er op neer komt dat de begrippen normen en waarden een verschillende en duidelijk afgebakende betekenis hebben mag gewoon niet door komen bij de “normale man of vrouw” , dat is zo ongeveer de houding van de wetenschap, je put gewoon uit de haar onnoemelijk grote container van fabeltje, de dromen, hallucinatieën, fantasieën, theorieën.
vrijdag 19 februari 2010, 13:42 uur
Leo van den Haak (@136),
Mag ik uit uw ietwat moeizaam geformuleerde betoog concluderen dat rekenmodellen, die “cijfermatig” een zeer complexe en multivariabele werkelijkheid proberen te beschrijven, eigenlijk altijd ONTOELAATBAAR abstraheren van de werkelijkheid, terwijl WEL gesuggereerd wordt dat zij die bevredigend en wetenschappelijk verantwoord (kunnen) weergeven…??
En dat deze dus feitelijk een onbetrouwbare afspiegeling zijn van die beschreven werkelijkheid…??
Dan ben ik het voor veel van wat als wetenschap wordt gepresenteerd met u eens: Denk maar eens aan de “wetenschappelijkheid” van al die economische modellen en wat die ons gebracht hebben…
Deze z.g. waardenvrije wetenschap (economie), maar vaak WEL vooringenomen (!!) met immorele opvattingen over “vrijheid”, abstraheert voortdurend ontoelaatbaar van zeer ingewikkelde intermenselijke relaties (cultureel, ethisch enz. bepaald) in haar pogingen om de economische werkelijkheid te kwantificeren.
En deze wordt voortdurend misbruikt door de “elite” om samenlevingen een haar welgevallige en voor haar voordelige sociaal-economische orde op te dringen.
Overigens, uw voorgaande betoog (@135) bevat mijns inziens z.g. “holistische” opvattingen van het universum: in bepaald (religieus) opzicht waarschijnlijk waar, maar voor de fysica doorgaans niet relevant, al was het maar vanwege het simpele beginsel van vaak voorkomende, z.g. “drempelwaarden”, want: een waargenomen verschijnsel moet dan EERST een bepaalde minimumwaarde overschrijden, alvorens effect te hebben op zijn omgeving.
Dit is overal in de ons omringende werkelijkheid bespeurbaar, je kunt bijvoorbeeld een dikke ijzeren staaf proberen te buigen zonder dat deze meetbaar vervormd wordt, de daarvoor benodigde kracht is dan gewoon te klein.
Harrie V.
vrijdag 19 februari 2010, 20:13 uur
@ L. Roekx (127)
Briljant stuk, dank u, bevestigd mijn insteek in deze, overigens zie ik de vermindering van onze voetafdruk op deze planeet sowieso als een belangrijke opdracht om leven in de toekomst mogelijk te houden, cq. de kwaliteit van leven te verbeteren,.
Ik werk al bijna een halve eeuw, natuurlijk gaat er af en toe gaat wat fout, ik mag ik er na zo een lange tijd van uitgaan dat de kwaliteit van mijn werk overwegend goed is. Ik doe ook een diepte investering, ik werk in de particuliere (commercieel) sector.
Het IPCC blijft zeggen dat er met de mails destijds geknoeid is, dat kan, wordt dat onderzocht? Het moment van publiciteit was wel erg toevallig…zo vlak voor Kopenhagen en….ik draai getallen ook wel eens om…..
Het is makkelijk een stok te vinden om een hond te slaan, we moeten niet vergeten dat er achter de ontkenningsmachine gigantische belangen staan, die hun winstgevendheid in stand willen houden, die top (elite?) is met de status quo gediend.
En de goegemeente pakt de ontkenning makkelijk op omdát de waarschuwing tegen de mogelijke problemen inderdaad een onaangename waarheid inhoudt, ontkennen is het makkelijkste en (zo denkt men, kortzichtig als men is) goedkoopste antwoord.
Overigens nog een vraagje, niemand noemt in deze discussie het vrijkomen van methaan uit de oceaanbodem als gevolg van de wijzigingen in de warme golfstroom en uit het permafrost als het gevolg van de algemene opwarming, dat heeft naast het verzadigd raken van de oceanen toch ook een vergrootte toename van broeikasgas tot gevolg?
Overigens was de route om de Noord vorig jaar voor het eerst mogelijk…. er is echt wel wat aan de hand.
Met vriendelijke goed,
JB
vrijdag 19 februari 2010, 21:09 uur
Het IPCC is een organisatie die wetenschappelijk onderzoek heeft gebundeld en geanalyseerd. Het IPCC is zelf geen wetenschappelijke organisatie. Kritiek op het IPCC heeft geen relatie met de wetenschappelijke kennis die inmiddels is verzameld op het gebied van klimaat en opwarming. En uit al dat onderzoek blijkt dat de kans zeer groot is dat verbranding van fossiele brandstoffen een stimulerende invloed heeft op de opwarming van de aarde. In procenten uitgedrukt is die kans groter dan de kans dat roken longkanker kan veroorzaken.
Kritiek komt bijna altijd uit de hoek van wetenschappers die betaald worden door bedrijven die baat hebben bij het verbranden van olie, gas en kolen. De stelling dat er nog altijd twijfel is over de conclusies van het IPCC omdat er wetenschappers zijn die het tegendeel beweren, is onzinnig. Die twijfel is kleiner dan een paar procent.
Klimaat-sceptici komen niet verder dan het uiten van de emotie dat de aarde veel te groot is om door de nietige mens te worden beinvloed. Een andere stelling is dat de aarde vroeger nog veel warmer is geweest. Voor de rest is het twijfel zaaien over de bedoelingen van de boodschapper.
Terecht wijzen de auteurs van het artikel op het feit dat dit geen wetenschappelijke argumenten zijn. Het is beeldvorming die bewust wordt ingezet om het draagvlak voor op verandering gebaseerde politiek te ondermijnen.
Wie heeft hier voordeel bij?
zondag 21 februari 2010, 12:06 uur
@JC Bos: “Overigens was de route om de Noord vorig jaar voor het eerst mogelijk…. er is echt wel wat aan de hand.”
Exemplarisch voor alarmisten? Google eens ‘noordwest passage’. Amundsen bevoer deze al in 1902 en 1903. De noordoostpassage (noorden Rusland) is afgelopen zomeer inderdaad bevaren, maar wel voorafgegaan door een enorme Russische nuclaire ijsbreker. Geen echte ‘doorvaart’ dus.
maandag 22 februari 2010, 18:53 uur
kijk eens naar duitsland want ze bouwen weer kolencentrales dus meer uitstoot….vreemd.
waarom is duitsland in de eu het enige land waar extreem hard gereden mag worden? kennen ze het woord co2 niet?
Waarom zeggen wij niet dat de boeren,mensen en de zee ook veel natuurlijk co 2 produceerd?
waarom doen wij niks aan de dijken als het zo risicovol gaat worden?
moet er eerst een ramp gebeuren?
dinsdag 23 februari 2010, 8:42 uur
@J C Bos (138)
Met die ‘top elite’ doelt u op ‘Big Oil’ neem ik aan.
Het is niet zo evident dat deze zich in het kamp van de klimaat sceptici bevindt.
http://current.com/items/91633249_big-oil-behind-copenhagen-climate-scam.htm
Opmerkelijk in deze is ook het groen offensief van Big Oil in de media. Een SHELL of BP drijven hierin duidelijk mee op de media hype die global warming heet.
Als ‘Big Oil’ zich al in het kamp van de klimaat sceptici bevindt dan eerder als trojan horse. Daarin wil ik wel meegaan.
woensdag 24 februari 2010, 6:27 uur
#142 Dexter Deloyd.
Big Oil heeft geen trojan horse nodig. Ze vechten gewoon terug met open vizier geholpen door nogal goede
journalisten die onafhankelijk hun mond open doen.
Zie:
http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment/archive/2010/02/20/rex/murphy-bed-bath-amp-beyond-good-sense.aspx
Enjoy!
woensdag 24 februari 2010, 11:40 uur
141-karel meijer–Die ramp is al lang gebeurd, namelijk overbevolking. Daartoe werd de habitat van alle overige soorten gemanipuleerd en misbruikt, tot het moment dat de natuur terugslaat. Onze soort is onaangepast en dom, en dan mag je klappen verwachten.
woensdag 24 februari 2010, 19:44 uur
@ Fred Versteeg (140)
Ten eerste, ik ben geen wetenschapper, maar weet me nog goed een avondschemering in Amsterdam te herinneren, waarin ik mij afvroeg of het wel goed ging met al die condensstrepen in de lucht (eerste generatie jets).
Dan zie je later die hele dunne schil die om onze planeet hangt, een klein kwartiertje fietsen tot de top van het leefbare en je gaat je nog meer afvragen of we wel goed bezig zijn (toen was de binnenstad van Amsterdam nog niet praktisch afgesloten voor motor verkeer.)
Goed het zal Amundsen dan na 3 jaar proberen een keer gelukt zijn om van Oost naar West om Noord Amerika heen te varen (naar Canadees Alaska) maar men gaar er nu toch vanuit dat het binnen een overzichtelijke termijn mogelijk is de route naar Azië enige duizenden kilometers te bekorten….worden hun producten nog goedkoper…..ik had dus moeten schrijven commerciële route…
Gisteren op een van de interessante zenders een documentaire over het ontstaan van water op deze planeet, ook de geconstateerde CO2 rijke geschiedenis kwam ter sprake, er werd genoemd dat door het langzaam opbloeiende leven steeds meer CO2 aan de dampkring werd ontnomen en opgenomen in planten (kolen., olie, gas) en steeds meer zuurstof werd toegevoegd. Het waterpeil zakte met 70 meter.
De olie is inmiddels bijna op, aardgas gaat ook die kant op, alleen kolen zijn er nog erg veel……(ook in de VS) maar dat betekent dat ooit opgeborgen is weer in grote maten aan het vrijkomen is.
Waarom exemplarisch voor alarmisten, het niet toekennen van bewijslast aan de mogelijkheid van commerciële bevaarbaarheid van de noordwest passage is toch ook een stellingname?
Ook mijns inziens is het grote probleem de politisering van de wetenschap, Bush deed niet aan Kyoto mee om financieel economische redenen, de echte pro – en contra’s zijn volgens mij nooit afgewogen, het was gewoon een politiek nee. Verzuring en ozongat zijn wel op basis van wetenschappelijke bewijsvoering aangepakt en niet zonder resultaat, helaas zorgt naar mijn weten de verhoogde CO2 in de atmosfeer nu weer voor verzuring van de oceanen maar dat is dus de huidige discussie.
De Chinezen verklaren vandaag dat Mexico (om economische redenen) wat hen betreft ook niet zal slagen, in de voetsporen van Bush dus ook een politiek nee, er gebeurt niets, dus is de kans groot dat we over een jaar of twintig ach en wee zullen roepen over die voorgaande generaties die de zaak zo verkwist hebben…en dan zal het waarschijnlijk te laat zijn . Beter nu serieus WERK maken van het verkleinen van onze voetafdruk in elk opzicht.
Met vriendelijke groet,
JB
woensdag 24 februari 2010, 19:53 uur
@ Dexter Deloyd (142)
Zo kun je het ook zien:
http://www.rollingstone.com/politics/story/31633532/as_the_world_burns
Ik denk gewoon een paard van Troje…..
met vriendelijke groet,
JB
vrijdag 26 februari 2010, 22:32 uur
Het gaat om wetenschappelijke kritiek op de rapporten die onder de vlag van het IPPC zijn geproduceerd. Als je zo spastisch reageert zonder inhoudelijk op de kritiek in te gaan, dan ben je politiek bezig en niet wetenschappelijk. Het IPPC is dan ook niet meer of minder dan een politiek clubje.
zondag 28 februari 2010, 12:46 uur
Wetenschap en scepsis horen bij elkaar. Het is schokkend hoe lang de IPCC gefundeerde kritiek achteloos naast zich neer heeft gelegd. Kan me goed voorstellen dat dit zo frustrerend is dat dit slecht is voor de discussie.
Milieu en klimaat zijn wel belangrijke onderwerpen. Misschien wel de belangrijkste. De rapporten van IPCC en de powerpoint-presentatie van Al Gore hebben meer met bangmakerij te maken dan met wetenschap. Beetje teleurstellend dat zo het klimaatprobleem op de agenda is gezet.
maandag 1 maart 2010, 21:11 uur
@J C Bos (146)
Een auteur van diezelfde Rolling Stone beschrijft in een artikel van juli 2009 hoe Goldman Sachs en Big Oil zich in een curieuze symbiose hebben gepositioneerd in het spel dat Cap&Trade heet. Het startschot is na Kopenhagen slechts uitgesteld. Maar de winnaars zijn nu al bekend.
BUBBLE #6 – Global Warming
http://www.wolf1168.us/misc/Articles%20of%20Interest/THE%20GREAT%20AMERICAN%20BUBBLE%20MACHINE.pdf
Om maar aan te geven dat de Banken en Big Oil verschillende maskers op hebben en het spel uiterst geraffineerd weten te spelen.
dinsdag 2 maart 2010, 14:34 uur
@Dexter Deloyd (#149):
Het door u gerefereerde artikel ‘The Great American Bubble Machine’ stelt niet dat klimaatverandering bedrog is (mocht u dat soms willen beweren). Het artikel geeft wél aan dat emissiehandel een luchtbel van ‘virtuele waarde’ creëert (gelijksoortig aan die van de effectenhandel en van de huizenprijzen), waar slimme handelaren heel rijk van kunnen worden. Maar dat toont op zijn beurt alleen maar aan dat er niets nieuws onder de zon is: zo gaat het al decennia. Emissiehandel is de nieuwe economie. Het is dus helemaal niet ‘slecht’ voor de economie, zoals zovelen beweren.
De winnaars zullen zijn: inderdaad diegenen die slim in emissies weten te handelen, maar vooral: diegenen die veel emissies weten te besparen, zodat ze een positief saldo krijgen. Naarmate de prijs stijgt en het quotum daalt, stijgt dit saldo in waarde. Bovendien stijgt de techniek in waarde waarmee ze de besparing voor elkaar hebben gekregen, en die ze dan dus in huis hebben en kunnen verkopen.
De verliezers zullen zijn: diegenen die, klagend dat ‘het allemaal een samenzwering van de overheid is’, met een bord voor hun hoofd grootschalig olie blijven verbruiken en CO2 uitstoten, en daarvoor steeds duurdere emissierechten moeten kopen.
Aan ons de keus.
dinsdag 2 maart 2010, 20:35 uur
@ Dexter Deloyd (149)
En dan te bedenken dat Goldman Sachs (De CEO, (ook?) een Paulson van deze bank, Cheney en Bush hebben ooit de laatste remmingen in het financiele controle systeem weggewerkt…) ook mede aan de wieg staat van de begroting problemen in Griekenland.
….De negatieve druk op de Euro…oberigens is dat laatse misschien niet eens zo slecht, wordt onze export goedkoper, kunnen we beter met de Amerikanen (waardevermindering dollar) en de Engelsen (tentative easing = geld drukken, dus ook een lagere waarde voor het pond)concurreren….
Neo-con, Skull and bones?
met vriendelijke groet,
JB
woensdag 3 maart 2010, 18:55 uur
@Max vdKamp (150)
Is het niet juist die “nieuwe” economie, met haar losgelaten teugels die ons in de problemen heeft gebracht?
Neo – liberalisme, de nieuwe weg, laisser faire, wat heeft het de gewone man opgeleverd?
Voor dié economie zal het wel niet slecht zijn , inderdaad, die provisie…bonussen…., maar gaat het niet om het verminderen van de uitstoot? Is dit niet gewoon een vehikel om het probleem zo lang mogelijk voor ons uit te kunnen schuiven?
Gewoon, belasten, hier via langzaam in te voeren directe belastingen op vervuilende en kortingen op schone bedrijven en voor geïmporteerde producten via het stellen van eisen aan het producerende bedrijf, een soort ISO normering, uit te voeren met dezelfde methodiek als bijvoorbeeld voor landbouw producten. (via een controle maatschappij) lijkt mij een effectiever methode.
Met vriendelijke groet,
JB
woensdag 3 maart 2010, 20:56 uur
@Max vdKamp (150)
Het doet mij deugd dat het artikel onder uw aandacht is gekomen. Mag ik verder uit uw relaas concluderen dat volgens u de onderliggende mechanismen van Cap&Trade zijn gestoeld op vrije marktwerking? Dan verschilt mijn zienswijze hierin wezenlijk.
[i]And instead of credit derivatives or oil futures or mortgage-backed CDOs, the new game in town, the next bubble, is in carbon credits – a booming trillion dollar market that barely even exists yet, but will if the Democratic Party that it gave $4,452,585 to in the last election manages to push into existence a groundbreaking new commodities bubble, disguised as an “environmental plan,” called cap-and-trade.[/i]
Mijn visie hierop is dat hier geen sprake is van vrije marktwerking, noch dat hier wordt gehandeld om een publiekelijk, maatschappelijk dan wel ecologisch belang te dienen.
Maar de werkelijke relevantie van bovenstaand stukje is dat er een masterplan dat Cap&Trade heet achter de coulissen wordt gesmeed, terwijl het publiek wordt geëngageerd -met excuses voor het woord- met smeltende ijskappen en radeloze ijsberen.
Als we de zaken goed in perspectief willen zetten dan mogen Cap&Trade niet meer als een bijkomstig effect beschouwen. Sterker nog, we moeten ons kritisch afvragen welke rol het speelt in de Global Warming saga, nu de wetenschappelijke onderbouwing die het IPCC ons aanreikt aan alle kanten rammelt.
woensdag 3 maart 2010, 21:44 uur
@J C Bos (151)
“We’re doing God’s work..”
Dat waren de woorden van Lloyd Blankfein.. de huidige CEO van Goldman Sachs.
Goddank heeft hij deze woorden later teruggenomen, onder druk van de amerikaanse publieke opinie welliswaar.
Misschien geeft het aan waar Mr. Blankfein c.s. menen te staan. Boven alles?
donderdag 4 maart 2010, 16:35 uur
@Dexter Deloyd (#153)
“Mag ik verder uit uw relaas concluderen dat volgens u de onderliggende mechanismen van Cap&Trade zijn gestoeld op vrije marktwerking?”
Mocht u dat denken dan ben ik blij dat u het vraagt. Neen; absoluut niet.
U mag wél concluderen dat volgens mij dat mechanisme geheel hetzelfde is als het economisch systeem dat we al decennia lang hebben, en dat dit dus geen verslechtering inhoudt.
Maar met ‘vrije marktwerking’ heeft dit systeem niets te maken, want het wordt gedirigeerd door de grootste multinational bedrijven en banken. Wat de kleine consument of ondernemer in de markt de brokkelen heeft is geheel afhankelijk van de voorwaarden die de grote bedrijven hebben neergelegd; de kleine man heeft zelf nauwelijks ‘marktvrijheid’.
Sinds de Thatcher-Reagan hervormingen van de jaren 80 worden de grote bedrijven zelfs nauwelijks meer door regeringen gecontroleerd. Barack Obama probeert nu eindelijk wat van dat terrein terug te winnen. Hij houdt de grote bedrijven een worst voor, en het lijkt erop dat ze zullen happen.
En als ze happen, dan zal het effect van hun graaigedrag (wat ze sowieso zullen blijven houden) worden gestuurd, enigszins weg van de uitbuiting van de derde wereld en de natuur (wat het lang is geweest) naar iets waar de wereld werkelijk wat aan heeft: de ontwikkeling van schone technologieën. De graaiers blijven graaien, maar het neveneffect is beter.
“Mijn visie hierop is dat hier geen sprake is van vrije marktwerking, noch dat hier wordt gehandeld om een publiekelijk, maatschappelijk dan wel ecologisch belang te dienen.”
Inderdaad, en dat lijkt me helemaal niet zo kwaad.
“we moeten ons kritisch afvragen welke rol Cap&Trade speelt in de Global Warming saga…”
Dat ‘kritisch afvragen’ is natuurlijk prima; volgens mij betekent dat dat elk ‘groen’ praatje van grote bedrijven en banken met veel zout genomen mag worden. Het betekent niet dat onafhankelijke wetenschappelijke conclusies ineens niet meer waar zijn. U lijkt nog steeds stilzwijgend de conclusie te trekken: ‘er wordt iemand heel rijk van, DUS is het allemaal bedrog’. Dat is veel te kort door de bocht.
Matt Taibbi (de auteur van het artikel) probeerde ook al om dit punt heen te praten:
“If cap-and-trade succeeds, won’t we all be saved from the catastrophe of global warming? Maybe but cap-and-trade, as envisioned by Goldman, is really just a carbon tax structured so that private interests collect the revenues.”
Met dat woordje ‘maybe’ zegt hij heel veel: “ja, het is eigenlijk wel waar, dus kan ik het niet ontkennen, maar ik ga het ook niet bevestigen, want dat ondermijnt het punt dat ik hier wil maken.” Dus houdt hij het bij een vaag ‘misschien’, gevolgd door een weinig inhoudsvolle kreet om de aandacht af te leiden: het is een ecobelasting (aan belasting hebben Amerikanen immers een broertje dood) waar iemand rijk van wordt (klinkt ook altijd lekker slecht). Voor mij heeft zijn betoog op dat moment veel van zijn kracht verloren, en bestaat slechts uit geklaag dat ‘er iemand veel geld verdient’.
@J C Bos (#152)
Ik ben het met u eens dat de moderne economie verantwoordelijk is voor veel problemen in de wereld. Maar – what can you do? De grote bedrijven zijn aan de macht en je krijgt ze zomaar niet weg.
Ik zou ook veel liever een groener belastingsysteem zien, precies zo als u het beschrijft. Maar kijk eens hoe iedereen, het bedrijfsleven incluis, op hun achterste poten staat, iedere keer als er een belastingverhoging op één bepaald detail wordt voorgesteld?! De grote bedrijven hebben de macht, en houden dat dus vrolijk tegen. Daarentegen, een systeem waarin ze rijk kunnen worden van energiebesparing, is ‘the next best thing’, en is wél realiseerbaar.
Of het werkt, tja, dat weet ik ook niet. Maar volgens mij is het het proberen waard.
vrijdag 5 maart 2010, 13:12 uur
@Max vdKamp (155)
“U lijkt nog steeds stilzwijgend de conclusie te trekken: ‘er wordt iemand heel rijk van, DUS is het allemaal bedrog’. Dat is veel te kort door de bocht.”
Stilzwijgend is voor mij niet de juiste term. Ik probeer hier de contouren te schetsen die niet voor iedereen zichtbaar te lijken zijn.
We praten hier over een global bank consortium dat langs het hele politieke en financiële spectrum van de VS domineert. Dit consortium pusht voor een carbon credits bubble die de subprime bubble qua proporties doet verbleken.
Weet u wel, met het barsten van die subprime bubble likken we onze wonden nog steeds na. Wanneer u in IJsland, Ierland, Portugal, Griekenland, Oekraïne of Letland zou wonen sprak u wellicht niet meer zo licht over de onbedoelde neveneffecten van gelijk welke bubble. Denk aan landen als Noorwegen en Nederland die de financiële fallout redelijk lijken te hebben doorstaan, maar waar pensioenfondsen zijn besmet met toxische beleggingen in de amerikaanse huizenmarkt. En dan spreek ik nog niet over de nederlandse banken sector welke zonder overheids infuus allang van de nederlandse aardbodem was weggeschroeid.
Maar dat alles terzijde. Getuigt het van onbezonnen fantasie door te stellen dat we getuige zijn van een nieuwe -carbon- credits bubble in wording en dat Global Warming slechts het genesis verhaal erom heen is? Gelijk zo MATT TAIBBI stelt in zijn artikel.
“….to push into existence a groundbreaking new commodities bubble, disguised as an “environmental plan,” called cap-and-trade.”
zaterdag 6 maart 2010, 13:15 uur
@ Dexter Deloyd (156)
Zegt dit niet alles (Griekenland, Ijsland bij voorbeeld):
“What you need to know is the big picture: If America is circling the drain, Goldman Sachs has found a way to be that drain – an extremely unfortunate loophole in the system of Western democratic capitalism, which never foresaw that in a society governed passively by free markets and free elections, organized greed always defeats disorganized democracy.
The bank’s unprecedented reach and power have enabled it to turn all of America into a giant pump-and-dump scam, manipulating whole economic sectors for years at a time, moving the
dice game as this or that market collapses, and all the time gorging itself on the unseen costs that are breaking families everywhere – high gas prices, rising consumer-credit rates, half-eaten pension funds, mass layoffs, future taxes to pay off bailouts. All that money that you’re losing, it’s going somewhere, and in both a literal and a figurative sense, Goldman Sachs is where it’s going: The bank is a huge, highly sophisticated engine for converting the useful, deployed wealth of society into the least useful, most wasteful and insoluble substance on Earth – pure profit for rich individuals.”
Wijst die ene zin …..an extremely unfortunate loophole etc…..niet op het belang van een sterk gereguleerde financiële economie? (geldt natuurlijke in zeer grote mate in de bij uitstek laisser faire VS.)
zaterdag 6 maart 2010, 16:10 uur
Het zou verplicht moeten zijn om degene die aan deze discussie deelneemt te verplichten zijn kwalificaties en werkterrein aan te geven. Ik heb namelijk sterk de indruk dat er een groot aantal “crypto commentatoren” aan bovenstaande discussie deelnemen.
ir. B.J.Visser (w.energietechniek)
zaterdag 6 maart 2010, 23:44 uur
@J C Bos (157)
“Wijst die ene zin …..an extremely unfortunate loophole etc…..niet op het belang van een sterk gereguleerde financiële economie?”
Dat is ook de politieke hamvraag in de nasleep van de krediet crisis.
In zijn boek ‘Obamanomics’ beschrijft Timothy P. Carney echter hoe Big Government en Big Business innig met elkaar zijn verstrengeld.
In een interview op FSO geeft hij aan wie de potentiële winnaars zijn van het cap-and-trade spel.
http://www.netcastdaily.com/broadcast/fsn2010-0227-2.asx
Tot zover mijn -crypto- bijdrage.
zondag 7 maart 2010, 17:32 uur
@ B.J. Visser (158)
Als u voor uw reactie mogelijk het staartstuk van deze discussie bedoelt, mijn professie ligt in commerciële hoek, dus denk ik enigszins mee te kunnen praten hoe (financieel) winst en verlies de stelling name rond deze probleemstelling bepalen en vind ik dit dus een interessant zijspoor.
In mijn eerste reactie naar u (overigens zonder concept ingetypt, had ik beter niet kunnen doen, er staan wat taalkundige fouten in) baseerde ik mij op een aflevering van “andere tijden” , die ik gezien had en waarvan de conclusie was dat we het zure regen probleem onder controle hadden gekregen.
http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/42850981/
Ik was destijds (ca. 25 jaar geleden) zelf commercieel betrokken bij de levering van ontzwavelingsapparatuur voor de centrale in Buggenum, dat was toen nog een test case, ik weet niet wat de levensduur van een elektriciteit centrale en haar machinerie is, maar ik denk toch dat de meeste inmiddels wel aan de nieuwe stand van de techniek zullen voldoen.
Verder is aardgas (zeker in ons land een belangrijke bron van energie) zwavelvrij, dus wat zure regen betreft schoon te noemen. We kennen in het verkeer catalysatoren en loodvrije benzine, en wat te denken van de beheersing van het mest probleem…er is echt veel gedaan…vandaar mijn conclusie…..
Ook is wat de staart van de discussie betreft het door de heer Delloyd ter berde gebrachte zeer interessant, gezien vanuit commercieel standpunt, ….wie houdt er wat aan over?
Uiteindelijk kan niemand eromheen dat het besluit destijds van Bush om “Kyoto” niet te ondertekenen vooral was ingegeven door zakelijke redenen, daar komt bij de publicatie op absoluut het juiste moment van de mogelijke fouten in de behandeling door het IPCC in de analyse van het CO2 probleem.
Ik denk, naar ik geloof met u, dat die onvolkomenheden best gecorrigeerd kunnen worden zodat uiteindelijk sprake zal zijn van een gedegen onderbouwde probleemstelling,….. ik geloof in deze zaak:
http://www.nrdc.org/globalwarming/qthinice.asp
en ben ervan overtuigd dat onze CO2 productie hieraan bijdraagt, nogmaals, ik vind onze voetafdruk op deze planeet in het algemeen veel te groot en vind dat wij om zeer uiteenlopende redenen (van technische vooruitgang tot werkgelegenheid….tot politieke stabiliteit…win, win, win) er goed aan zouden doen hiervoor oplossingen te bedenken.
Tenslotte munt de conservatieve kant binnen de Amerikaanse samenleving uit in, in elk opzicht, agressief gedrag, dus zou men ook hier best wel weer eens een methode gevonden hebben om progressief beleid een beentje te lichten ten bate van gevestigde belangen (olie dan wel banken sector). En nu wordt de lobby sector daar straks formeel toegelaten partijkassen te spekken, ik vrees met grote vreze…
Met vriendelijke groet,
JB
zondag 7 maart 2010, 17:47 uur
begin me nu echt af te vragen wat de bijdrage van Bos is op de vraagstelling?
zondag 7 maart 2010, 17:54 uur
@B.J. Visser (161)
Ik vind een sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk.
zondag 7 maart 2010, 18:03 uur
PS, ik ben per abuis toch niet in een expert discussie beland…..ik dacht dat dit een lezers discussie was….andere meningen?
zondag 7 maart 2010, 22:25 uur
Nog even de vraagstellig:
Wat vindt u? Herkent u het fenomeen cryptowetenschap dat de auteurs in dit stuk beschrijven? En vindt u een te sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde gevaarlijk? En ten slotte: zijn de fouten van het IPCC overkomelijk?
Dit is de vraagstelling.
Mijn antwoorden zijn;
1-Ja, ik herken dat. Door de milieubeweging zijn wetenschappers waar ze het niet mee eens zijn vaker in de hoek gezet. Wetenschappers zijn destijds, jaren 70, beschuldigd als bevorderaars van de politiestaat, fascisme etc. Dus niets nieuws onder de zon. Dit was jaren 70. Milieubeweging kon toen en kan nu nog steeds niet niet omgaan met kritiek en reageert daar uitermate spastisch op. Dat je als milieubeweging en actievoerders de nuance niet zoekt begrijp ik. Dat je op de man speelt begrijp ik niet en doet de zaak waarom het gaat geen goed.
2-Voor zoiets dat zo ingrijpend kan zijn en waar politieke beslissingen op genomen worden kan je niet kritisch en sceptisch genoeg zijn. Dat moet hard gemaakt worden. Dat de aarde opwarmt daar kan ik in meegaan. Dat de mens daar de oorzaak van is betwijfel ik.
3-Alleen als de bezwaren eenduidig door het IPCC weerlegt worden.
zondag 7 maart 2010, 23:36 uur
@b.j.visser (158)
Mijn achtergrond is technisch (afgestudeerd aan de TU, faculteit Elektrotechniek) en thans ben ik werkzaam als IT professional. Zelf beschouw ik mijn ‘exacte’ achtergrond niet als relevant om aan deze discussie deel te nemen. Ik zal u proberen aan te geven waarom niet.
Stel dat we de klok 10 jaar terugdraaien. Dan bevonden we ons in het zenith van de vorige bubble, die van de Internet c.q. tech-stock bubble en -om in Nederland te blijven- aan de vooravond van het WorldOnline debacle. Had het NRC dan een internet blog opengesteld met als thema ‘Stevenen we af op een DotCom Crash’, dan had ik me -wellicht in uw beleving- op grond van mijn technisch relevante achtergrond uitstekend kunnen kwalificeren om deel te nemen aan de discussie.
Hoezeer bleek achteraf de hele DotCom saga te zijn overgeleverd aan louter speculatieve elementen op de beurs. Het technische aspect van de nieuwe revolutie was als het ware onderworpen aan het financiële aspect. De techniek was op voorhand gekaapt door de commercie.
Wat ik met dit voorbeeld wil aangeven is, dat vakinhoudelijke kennis of achtergrond niet per definitie een noodzakelijke voorwaarde behoeft te zijn om (relevante) input te leveren aan een bepaalde kwestie of ontwikkeling.
Anders zouden op een gegeven moment louter leden van het KNMI en andere klimatologen aan deze discussie deelnemen. Een gezellig onderonsje. Terwijl we nu juist ‘haarscheurtjes’ beginnen te ontdekken in hun vakbekwaamheid.
Tot slot, ik vind een sceptische houding ten opzichte van de opwarming van de aarde niet relevant.
Net als het geval was met de DotCom saga, moeten we trachten te begrijpen c.q. doorgronden wat de drijvende krachten zijn achter het Global Warming verhaal. Qui Bono? Daarmee verschil ik van mening met dhr. Bos (160) maar ik waardeer zijn open houding.
maandag 8 maart 2010, 0:34 uur
Er zijn van die zaken die blijven je je hele leven bij. Het moet in de vijftiger jaren zijn geweest dat ik een artikel las, ik dacht in het beroemd-beruchte blad Het Beste/Reader’s Digest, over het voeren van oorlog d.m.v. klimaat en voedsel, lees hongersnood. Wat de geschetste mogelijkheden waren die voorgesteld werden, zou ik niet meer weten. Maar het beeld van beïnvloeding van ons klimaat om mensen te doen creperen heeft me nooit meer los gelaten. En reken maar dat hierover nagedacht is en wordt. Alleen daarom is een sceptische houding vereist t.o.v. activiteiten die het leven op aarde bedreigen. Echt onnozel ben je m.i. als je domweg ontkend dat menselijke activiteit invloed heeft, en als je met deze negatie bepaalde belangen denkt te verdedigen is het zelfs kwaadaardig.
Een illustratie van dit laatste vond ik een dezer dagen in de onovertroffen Le Monde diplomatique: http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/MAZURE/17074
Het betreft Australië als een van per hoofd van de bevolking grootste vervuilers in de wereld. In het artikel valt te lezen hoe de rechts-liberale politiek stelselmatig alles heeft geboycot om tot vermindering van de vervuiling te komen en hoe na het aan de macht komen van ‘links’ de lobby van de notoire vervuilers, petrochemie, aluminium, etc., op gang kwam. In het artikel aangeduid als de “maffia de l’effet de serre”. Een klein gedeelte uit het uitgebreide artikel:
“Les membres de la « mafia de l’effet de serre » ont également fait leurs choux gras des travaux « scientifiques » du Csiro, dont l’agence, Energy Futures Forum (EFF), promeut le rejet des ETS, le « charbon propre », voire le nucléaire, tout en censurant les spécialistes du changement climatique. Un règlement intérieur du Csiro interdit à ceux-ci de commenter publiquement les implications de leurs travaux dans les politiques publiques. L’EFF est financé par tous les opposants à la réduction des gaz à effet de serre : les entreprises Alcoa, Australian Aluminium Council (AAC), BHP Billinton, Rio Tinto, Xstrata Coal, Woodside, Stanwell, Orica, Delta Electricity, Macquarie Generation et Loy Yang Power…
Par ailleurs, les journalistes complaisants, issus d’une presse particulièrement conservatrice et contrôlée par les groupes Fairfax et News Corp (de M.Rupert Murdoch), ne manquent pas. Ces journalistes sont fréquemment présents dans les séminaires organisés par l’Institute of Public Affairs (IPA), le Lavoisier Group et autres think tanks du même genre. Voyages tous frais payés et autres avantages sonnants et trébuchants réduisent les coûts pour les rédactions et permettent d’assurer une couverture favorable aux intérêts des membres de l’AIGN.”
Hiermee komen we uit bij het gebruik van het woord sceptisch. Als dit begrip misbruikt gaat worden om verwarring te zaaien en verdacht te maken om een bepaald soort eigenbelang te dienen zijn we verder van huis dan ooit.
Essentieel voor het voeren van propaganda is en blijft manipulatie van taal, hier dus met ‘sceptisch’, met een voorstelling van zaken d.m.v. groteske overdrijvingen dan wel regelrechte leugens. Zoals in de klimaat discussie het gezegde dat overheid en bedrijfsleven enorme baat zouden hebben bij een ‘groene golf’. Pure nonsens. Wat zou het de vervuiler kosten als hij moest opdraaien voor alle kosten van de vervuiling die hij aanricht, ook die slechts aantoonbaar wordt op lange termijn? Te vrezen valt dat onze hoog geloofde industrie en ons volledige transportstelsel subbiet stil vallen. Wereldwijd wel te verstaan.
En Jens Bos heeft het volstrekte gelijk aan zijn kant als hij zich over de ontwikkeling zorgen maakt. Of moet de stem van de politiek betrokken gemeenschap gesmoord worden? Van mensen dus die nog bereid zijn na te denken en hun stem te verheffen? Hebben Murdoch c.s. de wereld al helemaal in zijn zak? De tekenen des tijds beginnen er hoe langer hoe meer op te wijzen. Dat wordt dan nog wat: weg met de islam, kernenergie moet… Het mensverachtende druipt er in die reactionaire kringen als het ware vanaf!
maandag 8 maart 2010, 6:59 uur
Neen, dat is niet gevaarlijk.
Aarde dicteert, en niemand die zoiets tegen kan houden!
En reken maar dat Aarde eindelijk opwarmt, altijd van oorsprong een prettig aangename warme dame geweest en dat wordt zij gewoon eindelijk ten goede weer!
M. van het Hof, De Geest.
maandag 8 maart 2010, 7:16 uur
Ha, ha, leuk, ‘weten’schappers.
Weten = ruim en bewust ervaren en ervaringen stevig opslaan. Ervaren doet men door voelen, door te beleven!
Huidige lieden met deze betiteling dragen foutieve benaming, zij zijn niet verder dan kennisschap.
Kennis dient tot praktijk in stoffelijk bestaan en tot bijdragen aan praktische progressieve ontwikkelingen.
IPCC kan beslist worden opgeheven. Daar denkt men nog steeds, dat Aarde opwarmt vanwege uitstoten e.d.
En dat Zon warmtebron is, wat werkelijk om je te begillen is. Laten ze eens op een gouden matras gaan liggen, en dan nog komen vertellen, dat het warm aanvoelde!
Zon is geniale en koele radar tot het totaal. Aarde is licht en warmtebron tot het totaal. Aarde doet tot functionele en effectieve zin, zoals het Aarde behaagt. Stromen we een tijdje over, stromen we gewoon een tijdje over, helemaal niet erg!
M. van het HOf, De Geest.
maandag 8 maart 2010, 7:19 uur
Beste kennisschappers, Wisten jullie tot op heden ook al niet, maar leven voelt door de aarde per voet en beslist niet met het hoofd met energiecentrale, te wel hersens. Schudt het rustig.
Is handig per voet, rol je er niet af!
M. van het HOf, De Geest.
dinsdag 9 maart 2010, 10:47 uur
@ Alphonse Scaf (164)
Ja, Australie, op zich een ideale omgeving om met schone energie te beginnen, heel veel zon, heel veel (zout) water, breng dat samen en ….weg droogte?, weg bosbranden?
Maar…heel veel kolen…dus lobby.
Al die aardverschuivingen/overstromingen (wereldwijd) van de laatste maanden, normaal?
Ik verbaas mij er ook over dat wij, Homo Sapiens ons zo in de luren lijken te willen laten leggen door de grote (financiële) belangen van enkelingen en hun melkkoeien. (beleggingsfondsen), zoals u al zegt…lobby…de opstap naar corruptie, hier geeft de Amerikaanse politiek zat voorbeelden van..ter rechter en minder rechtse (democratische) zijde…wat dat betreft zouden politici eigenlijk economisch vrijgesteld moeten zijn, maar dan missen ze straks nog meer draagvlak met “Joe the plumber”?, moeilijk, ..fatsoenlijk betalen! (Balkenende norm)
Maar eerlijke politiek zou natuurlijk ten nadele kunnen werken van de werkelijke belangen, geld van vlees en bloed, dus liever minder betalen aan de overheid, opdat deze meer openstaat voor …..de werkelijke….. vijfde colonne?
Ik ben er overigens wel van overtuigd dat groene industrie onze samenlevingen een meer gedegen basis (technologisch, economisch, politiek) kan geven, ik zou ook niet weten hoe het anders zou moeten, we moeten ergens onze boterham mee verdienen.
Tenslotte Murdoch, “Teleraaf” tsja….