In Nederland denkt men dat de islam vijandig staat tegenover homoseksualiteit, schrijft antropoloog Oskar Verkaaik vandaag in NRC Handelsblad. Maar in Pakistan, toch een vrij islamitsich land, heeft meer de helft van de vrachtwagenchauffeurs regelmatig seks met een man. Het lijkt er op dat homoseks tussen mannen in een moslimland als Pakistan vaker voorkomt dan in Nederland, dat zich graag homotolerant noemt. “Ik neem tenminste aan dat het aantal Nederlandse chauffeurs met homoseksuele ervaringen beduidend lager is dan in Pakistan”, aldus Verkaaik.

Homofobie is dan ook geen kwestie van religieuze verboden, meent Verkaaik, maar van de moderne tijd. In het Westen is homoseksualiteit namelijk een identiteit geworden. En daarmee komt de mannelijkheid in het geding, vertelt Schaaik. Moslimjongens in Nederland zijn opgevoed met het moderne idee van homo’s als vrouwelijk, verwijfd, onmannelijk. De gedachte dat je via seks met mannen de zedenpreken van de dorpsmullah aan je laars kon lappen, kennen zij niet meer. Misschien is het zo dat de tolerantie jegens homoseksualiteit als identiteit in Nederland groter is, terwijl er in Pakistan meer tolerantie bestaat jegens de praktijk. En door te veronderstellen dat ‘de islam’ het probleem is, ontkent de Nederlandse samenleving dan ook de eigen ambivalente opvattingen over homoseksualiteit, meent Verkaaik.

Wat denkt u? Zou dit de vijandige houding tegen homoseksuelen van sommige moslims in Nederland kunnen verklaren? Is onze definitie van homoseksualiteit wel zo tolerant als we zelf denken?

Jemen en het Westen gaan samen proberen de voedingsbodem voor terrorisme in dit land aan te pakken. Ook Nederland gaat een vooraanstaande rol spelen bij de verbetering van het openbaar bestuur en de rechtspraak, zei minister Koenders (Ontwikkelingssamenwerking,  PvdA) vanmorgen op de radio. Inmiddels heeft Jemen duidelijk gemaakt geen Westerse invasie te zullen dulden en alleen wapens van de VS te willen hebben.

Een en ander is besloten op de speciale Yemen-conferentie, in Londen, die volgt op de mislukte aanslag op het Delta-Airlines toestel op Eerste Kerstdag. Dat was afkomstig uit Amsterdam en had als bestemming Detroit.  De verdachte zei te zijn getraind door Al Qaeda in Jemen.  Deze laatste terroristische organisatie heeft inmiddels de verantwoordelijkheid opgeëist voor de aanslag.

Denkt u dat het Westen inderdaad een rol kan spelen bij bestrijding van het terrorisme in Jemen? Of laten de ervaringen in Afghanistan en de verspreiding van terroristische trainingskampen naar andere failed states zoals Soedan, juist de futiliteit van zulke pogingen zien?

Kijk voor meer informatie over dit onderwerp ook hier.

.

In natuurgebied de Oostvaardersplassen kunnen dieren vrij hun gang gaan. Het gevolg is wel dat er dieren sterven omdat er in strenge winters niet genoeg voedsel is. Moeten we niet bijvoederen?

Hierover discussieerden ecoloog Frans Vera, werkzaam bij Staatsbosbeheer, en Maarten Th. Frankenhuis, oud-directeur van Artis en emeritus hoogleraar diergeneeskunde deze week in NRC Handelsblad.

Niet bijvoederen, meent Vera. In grote natuurparken in Afrika zoals de Serengeti ligt de sterfte ongeveer op 30 procent. In de Oostvaardersplassen sterft circa 25 procent en dat is ruim voldoende om een populatie stabiel te noemen. Bovendien werpen de dieren door bijvoederen het hele jaar door jongen, in plaats van alleen in het voorjaar, wanneer er genoeg voedsel is. Dat is niet alleen slecht voor jong en moeder, maar er komen dan ook ongeveer twee keer zo veel jongen. Je krijgt dan een situatie als op de Veluwe, waar elk jaar in de herfst zo veel dieren worden afgeschoten dat er voor de andere voedsel genoeg is, aldus Vera.

Maar niet bijvoederen is dierenmishandeling, meent Frankenhuis. De vergelijking met de Serengeti gaat volgens hem ook niet op. De sterfte daar wordt veroorzaakt door ongevallen bij het springen van rivieroevers, predatie door krokodillen, fysieke uitputting van zwakke dieren en besmettelijke ziekten. Van voedselgebrek hebben deze planteneters doorgaans weinig te lijden, omdat ze vrijwel continu trekken, aldus Frankenhuis.

 Overigens denkt Frankenhuis dat er maar één manier is om ondraaglijk lijden en verhongering van paarden, koeien en edelherten te voorkomen: de aantallen reguleren door dieren af te schieten. Verwijder de overtollige dieren bijvoorbeeld gelijkelijk verdeeld over het jaar, zoals roofdieren dat ook doen. Met mogelijk een piek tegen de winter.

Wat vindt u? Moet een zo natuurlijk mogelijke situatie worden nagestreefd waarbij bijvoederen dus verboden is? Of is het onzinnig om de Oostervaardersplassen met Afrikaanse natuurgebieden te vergelijken en moet daarom juist wel bijgevoederd worden? Moet de mens voor roofdier spelen en de populatie in stand houden?

De Haïtiaanse regering vreest dat het dodental van de aardbeving kan oplopen tot 200.000. De BBC omschreef de situatie als “apocalyptisch”.

Aanstaande donderdag zullen televisie- en radiozenders een nationale actie houden. Er zal een centraal gironummer geopend worden.

• Lees ook: ‘Leger boekhouders naar Haïti sturen?’

Gaat u daarop storten? Of zoekt u liever zelf een kleinschaliger initiatief uit? Vertrouwt u erop dat het geld goed terecht komt? Waar let u op?

De term ‘zwarte school’ is misleidend, schrijft Anja Vink vandaag in NRC Handelsblad. De oorzaak voor het falen van zo’n school is niet de kleur, het geloof, de taal of de cultuur van de leerlingen, maar de achterstand en de armoede die dominant zijn op deze scholen.

Nederlandse ouders en kinderen uit de middenklasse zouden belang hebben bij zo’n systeem, meent Vink. De geschiedenis leert echter dat de middenklasse pas achter een verandering staat wanneer het eigen belang daarbij gemoeid is.

Dat belang is er, zegt de auteur. Kinderen leren op een school met leerlingen van alle kleuren en afkomst van jongs af aan om te gaan met verschillen. Onmisbaar om je staande te houden in een snel globaliserende samenleving. Maar er is volgens Vink ook een simpel economisch eigenbelang: een land met een onderwijssysteem dat een grote groep leerlingen niet weet op te leiden voor een zogenoemde kennismaatschappij waar een groot tekort is aan goed gekwalificeerd personeel, snijdt zich lelijk in de eigen vingers.

Deelt u de analyse van Vink: zou het echt beter zijn om kinderen te spreiden op basis van hun inkomen? Of kunnen we beter de term ‘zwarte school’ intact houden en zorgen dat het leerlingenbestand divers is in etniciteit? Zou het in de praktijk echt verschil uitmaken?

Premier Balkenende heeft verwoord “wat het kabinet vindt”. Dat zegt vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) over de reactie die de minister-president gaf na het verschijnen van het rapport van de commissie-Davids.

Ook PvdA-minister Bos (Financiën) schaart zich achter de premier. Maar de PvdA-fractie eist op “zeer korte termijn” een nieuwe verklaring van de minister-president. De sociaal-democraten waren gisteren “teleurgesteld” en “onaangenaam verrast” door de woorden Balkenende.

In het rapport (pdf-document) staat dat Balkenende te weinig leiding gaf aan de besluitvorming rondom ‘Irak’. Ook was er geen volkenrechtelijk mandaat om de Amerikaans-Britse inval te steunen. En de informatie van inlichtingendiensten is niet serieus genomen. “Uit de rapporten werden slechts die uitspraken gedestilleerd die pasten in het reeds ingenomen standpunt.”

De premier erkent dat het CDA en de PvdA van mening verschillen over de kwestie, maar van verdeeldheid binnen het kabinet is volgens de ministers geen sprake. Voor het aantreden van dit kabinet was er in de formatieonderhandelingen grote onenigheid over of er wel of niet een onderzoek moet komen naar de besluitvorming rondom ‘Irak’. De coalitiepartijen spraken af een onderzoek tegen te houden. Pas begin 2009 was er een Kamermeerderheid voor te vinden. Ook Balkenende verzette zich niet langer omdat “de dynamiek rond dit onderwerp een eigen leven begon te leiden” (zie hier de tijdlijn van de NOS).

Wat vindt u? Moet het kabinet nu consequenties verbinden aan de uitkomsten van het onafhankelijke onderzoek? Of heeft ze het recht de conclusies in twijfel te trekken? En wat zou de rol van de PvdA-fractie moeten zijn? Kan zij het kabinet nog blijven steunen als de premier de conclusies weigert te omarmen? Denkt u dat deze kwestie de positie van de premier als leider van het CDA aantast?

De commissie die onderzoek deed naar de besluitvorming rondom ‘Irak’ heeft vanmorgen haar rapport (551 blz en 1,2 kilo) gepubliceerd. Lees hier het rapport en citeer de passages die u opmerkelijk vindt.

De commissie deed onderzoek naar de legitimatie van de Nederlandse steun aan de Amerikaans-Britse inval in Irak. Nu (10.55 uur) zal het rapport inhoudelijk toegelicht worden.

De nabeschouwingen van de persconferentie zijn hier live te volgen via de NOS. Ook de herhalingen. Zie ook RTL. Lees hier de reacties van Kamerleden op Twitter. Volg hier de reacties op Twitter van gewone burgers.

Deugde de juridische onderbouwing? Was er een volkenrechtelijk mandaat? Dat heeft de commissie onderzocht. Het is ook de vraag of het kabinet de Tweede Kamer voldoende heeft ingelicht.

Hieronder een passage uit het rapport:

“Een objectieve interpretatie van de tekst van resolutie 1441 in de context van het Irakdebat in het najaar van 2002 en in het licht van haar voorwerp en doel kan dan ook slechts tot de conclusie leiden dat deze geen machtiging aan individuele lidstaten gaf om zonder nadere besluitvorming van de Veiligheidsraad tot geweldgebruik over te gaan.” (Bron: Rapport Commissie van Onderzoek Besluitvorming Irak, paragraaf 8.6, pagina 241)

Femke Halsema (op Twitter: 1, 2): “Een adequaat volkenrechtelijk mandaat ontbreekt, aldus Davids: altijd door het kabinet bestreden. (..) De politieke weging van de gemaakte fouten laat Davids – terecht – aan de Kamer: dan lijkt een parlementaire  enquête nog altijd de koninklijke weg.”

Jack de Vries (op Twitter): “Davids ontkracht alle spannende verhalen over militaire inzet en benoeming SG Navo van de afgelopen jaren. Mooi zo.”

Beschrijf hieronder de bevindingen die u opmerkelijk vindt. Als u citeert, meld dan het oorspronkelijke paginanummer (dus niet van het PDF document, maar wat er onderaan de pagina staat).

NB: Alleen reacties o.v.v. voor- en achternaam worden geplaatst.

Programmamaker en schrijver Wim de Bie zal een jaar lang onze Nationale Mental Coach zijn. Met die ‘functie’ maakt hij een statement: hij wil de wildgroei aanpakken van trainers die mensen helpen bij persoonlijke problemen.

Wat zijn eigen coachschap inhoudt? Commentaar geven op de actualiteit. En iedereen die erom vraagt van advies voorzien. Premier Balkenende adviseerde hij de bril wat hoger op de neus te zetten, zodat hij serieuzer genomen wordt. Het publiek geeft hij advies via Twitter. Bij Pauw & Witteman dreef hij de spot met trainingen die beloven dat mensen weer ‘lekker in hun vel’ komen te zitten.

“Het is een enorme hype”, zegt hij vandaag in NRC Handelsblad. “Goeroes en coaches op allerlei terreinen. Bij een klein conflict op kantoor wordt vaak onmiddellijk een coach ingeschakeld.” Het wordt dan een grote zaak, zo stelt hij, “die met diepgravende theorieën en therapieën opgelost moet worden.” Tegen die cultuur wil De Bie ingaan. “Ik ga dat begeleiden. Dat is de taak van de coach: begeleiden.”

Zijn eigen ideeën over menselijk gedrag schuift hij niet onder stoelen of banken. Hij noemt zichzelf een specialist in verlegenheid: “Dat wil ik in cursussen aankweken. Juist wat meer verlegenheid. En schaamte. De eerste de beste politicus die zegt: ‘Ik schaam me dood, ik heb me vergist.’ Die heeft meteen mijn stem. Heerlijk!”

Wat vindt u? Bent u ooit wel eens geholpen door een mental coach of ander soort trainer om gelukkiger te worden of beter te presteren? Heeft u het idee dat veel van die trainingen op onzin gebaseerd zijn? Of maakt dat niet uit en hebben het luisterend oor en de enthousiaste aansporing als vanzelf een heilzame werking?

Burgemeester Annemarie Jorritsma gaf gisteren het goede voorbeeld: ze hielp mee de stoep van zorgflat Castrovalva sneeuwvrij te maken. “De actie is tevens een oproep aan alle Almeerders, om met dit weer ook de stoepen van buren die minder goed ter been zijn, schoon te vegen.”

De stoep van de buren dus. Maar hoe zit het met uw eigen stoep? De postbode moet toch geen been breken op uw terrein? Radio 1 zocht uit of het verplicht is om je eigen stoep te vegen.

“Nee, niet meer”, zegt wegbeheerder Iko Hendriks, die verantwoordelijk is voor het begaanbaar houden van 650 kilometer weg en nog eens 125 kilometer aan fietspaden. “Vroeger stond wel in de plaatselijke verordening (APV) dat men verplicht was om de stoep sneeuwvrij te houden, maar dat is in 1986 geschrapt. Er is namelijk een Europese regel, dat de overheid mensen niet mag verplichten tot het verrichten van arbeid, zeg maar ‘dwangarbeid’.”

In een aantal gemeenten is de oude APV met de stoepveegbepaling nog wel van kracht, schrijft de Volkskrant vandaag. “Omdat deze nog niet is vervangen door de nieuwe.” Daar wordt echter niet gehandhaafd, weet de krant.

De Vereniging Nederlandse Gemeenten spreekt echter van burgerbesef. “Als burger kun je ook zelf de handen uit de mouwen steken, je eigen verantwoordelijkheid nemen.”

Wat doet u? Veegt u uw eigen stoep schoon? En veegt u ook als de stoep voor uw deur van de gemeente is? Voelt u zich verantwoordelijk als de krantenbezorger ten val komt? De redactie is benieuwd naar de situatie in uw woonwijk.

IJsland is Nederland nog 1,3 miljard euro schuldig, omdat minister Bos (Financiën) in oktober 2008 gedupeerde Icesave-spaarders met geld van de belastingbetaler heeft gecompenseerd. De IJslandse president Olafur Ragnar Grimsson weigert echter de wet te ondertekenen die terugbetaling aan de Nederlandse staat regelt.

Dat terwijl de wet al met een nipte meerderheid aangenomen was door het parlement, op aandringen van premier Johanna Sigurdardottir.

President Grimmsson, die de terugbetaling in zijn eentje kan tegenhouden, lijkt te zwichten onder de druk van de IJslandse bevolking. Honderden IJslanders verzamelden zich zaterdag bij de ambtswoning van president Grimsson voor het aanbieden van een petitie waarin ruim een kwart van de IJslanders zich uitsprak tegen het Icesave-akkoord.

Uit een peiling zou blijken dat 70 procent van de bevolking tegen de regeling is, die per hoofd van de bevolking neerkomt op een schuld van 13.000 euro.

Het niet terugbetalen heeft consequenties, zo waarschuwen Bos en zijn Britse ambtsgenoot die nog 2,5 miljard euro tegoed heeft. Europarlementariër Hans van Baalen (VVD) heeft al een sanctie op het oog. “Indien de IJslandse regering op haar woord terug komt, danwel wanneer de IJslandse bevolking het Icesave-akkoord verwerpt, kan van toetreding tot de Europese Unie geen sprake zijn.” Minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) zinspeelde daar deze zomer al op.

Zweden, Noorwegen en Denemarken overwegen nu een toegezegd krediet van 1,8 miljard euro uit te stellen totdat de Icesave-kwestie is opgelost.

Hoe dan ook. De IJslandse bevolking voelt niets voor het aflossen van schulden waar zij niet direct verantwoordelijk voor zijn. Premier Sigurdardottir vroeg eerder om begrip voor de IJslanders in een opiniestuk in NRC Handelsblad. “Ze zijn boos omdat ze de vergoeding op zich moeten nemen van een failliete, particuliere, commerciële bank.” Het is te hopen, zo schreef ze, “dat de inwoners van grote landen als Groot-Brittannië en Nederland zich bewust zijn van de blijvende invloed die hun regeringen in een tijd van grote nood op kleine landen als het onze kunnen hebben.”

Wat vindt u? Moeten we die 1,3 miljard euro maar kwijtschelden? Of dient minister Bos hier uiterst zakelijk te handelen? Wat voor sancties heeft u in gedachten als IJsland niet tot terugbetalen overgaat?