Moet Nederland de VS alsnog helpen in Afghanistan?
Na de toespraak van de Amerikaanse president Obama over Afghanistan is de discussie weer losgebarsten over de Nederlandse militaire aanwezigheid in Uruzgan. Richard Holbrooke, de speciale gezant van de VS voor Pakistan en Afghanistan, sprak gisteren tijdens een bezoek aan Brussel de hoop uit dat Nederland alsnog zijn militaire aanwezigheid zal verlengen, en daarmee terug zal komen op zijn beslissing om volgend jaar te vertrekken.
Minister van Defensie Eimert van Middelkoop (ChristenUnie) heeft vol lof gereageerd op de speech van de Amerikaanse president Barack Obama over Afghanistan. In zijn toespraak heeft Obama ”een heldere en herkenbare visie over het vervolg van de missie in Afghanistan neergelegd”, zo meent de bewindspersoon. Van Middelkoop onderschrijft de prioriteiten van president Obama, zoals de deadline van juli 2011 die hij heeft gesteld voor het begin van de terugtrekking van Amerikaanse troepen.
Naar verluidt zou Van Middelkoop samen met zijn collega Verhagen voorzichtig mogelijkheden bekijken voor een vorm van verlengde Nederlandse militaire presentie in Afghanistan.
Wat vindt u? Moet Nederland solidair zijn met de VS en Obama en toch terugkomen op zijn beslissing om komend jaar de Nederlandse militairen terug te trekken? Of moet Den Haag voet bij stuk houden en volgend jaar alle troepen uit Uruzgan terugtrekken?
donderdag 3 december 2009, 10:28 uur
Ik vind dat de Nederlandse regering de wil van de Nederlandse bevolking, zoals bij meerderheid uitgesproken in het parlement, moet uitvoeren en de bezettingstroepen onverwijld naar huis moet terugroepen zonder mitsen en maaren.
Als de huidige regering dat niet kan doordat zij slinkse deals gemaakt heeft of zo, dan moet zij aftreden en zullen we een nieuwe regering moeten kiezen.
donderdag 3 december 2009, 10:29 uur
Zaten wij niet in Afghanistan in NAVO-verband? Het lijkt mij dat er wel een verschil is tussen optreden in NAVO-verband enerzijds, en direct als bondgenoot van de VS anderzijds.
Zal je straks zien, zijn we weg als NAVO-lid, en aanwezig als Amerikaans bondgenoot.
donderdag 3 december 2009, 10:34 uur
Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour perséverer. Ik ben orangist noch monarchist, maar dit motto, dat wel in verband gebracht wordt met Willem van Oranje, spreekt me zeer aan.
In Afghanistan proberen de vrije landen van de wereld, voor zover ze tenminste niet verblind zijn door politieke vooringenomenheid of opportunisme op de korte termijn, de vrijheid en moderniteit te verdedigen tegen een achterlijke, agressieve en mensvijandige versie van de islam. Onze vrijheid, onze toekomst staat er op het spel, niet alleen of zelfs maar in de eerste plaats die van de Afghanen. Het gaat niet om solidariteit met wie dan ook, het gaat om ons naakte en volledig gerechtvaardigde eigenbelang, om dat van onze kinderen en kleinkinderen.
Doorvechten tot het uiterste!
donderdag 3 december 2009, 10:57 uur
Alsjeblieft niet! Het idee alleen al, oorlogsmisdadig gewoon.
En als de regering anders wil, dan moeten we per referendum onze wil laten prevaleren.
donderdag 3 december 2009, 11:18 uur
correctie: persévérer
donderdag 3 december 2009, 11:27 uur
Lijkt me wel. Je bent namelijk een heel slechte vriend als je op dit moment naar huis gaat. Het zou wel verfrissend zijn als het kabinet een keer open zou zijn over de werkelijke afwegingen. Die zijn NIET (1) het verslaan van de Taliban, (2) het laten bloeien van een prachtige democratische rechtsstatelijke bloem in de woestijn (3) het vangen van al qaeda terroristen. Ook het kabinet gelooft niet in de haalbaarheid van de doelen van de missie. De VS
Nederland wil zich wel graag een betrouwbare en loyale partner tonen en in de toekomst met Obama door één deur kunnen. Die man heeft zich nu eenmaal aan dit avontuur gecommitteerd en als vriend wil je hem vervelend gezichtsverlies besparen. Ongetwijfeld worden we op enig moment voor betoonde loyaliteit op één of andere manier beloond. Dit is een legitieme afweging, spreek hem gewoon en hou op met het gewauwel over onze goede werken in den vreemde. 3 dagen nadat we weg zijn vind je daar echt niets meer van terug en weet niemand dat we ooit geweest zijn, jammer maar helaas.
donderdag 3 december 2009, 11:29 uur
De aanname van het meer troepen sturen lijkt te zijn dat een oneindige hoeveelheid troepen elke oorlog zou kunnen winnen. Misschien is dit het geval als er een duidelijk doel is, zoals een stad veroveren en er je eigen gezag vestigen. Maar als het doel het brengen van democratie is leiden meer troepen niet tot een beter resultaat, omdat er in Afghanistan niemand in staat is een corruptievrije, democratische regering te vormen. Een oneindige hoeveelheid troepen kan alleen maar de ene krijgsheer over de andere laten zegevieren. Meer soldaten leiden wel tot meer oorlog, met alle menselijke schade van dien.
Vergelijk het met het brengen van democratie in Nederland in de Franse tijd: na de aftocht van de Fransen kwamen er overal weer conservatieve monarchen terug. Pas later, toen Nederland er zelf klaar voor was, werd er vanuit het eigen volk een democratie gesticht.
Alle troepen moeten zo snel mogelijk totaal worden teruggetrokken uit Afghanistan.
donderdag 3 december 2009, 11:38 uur
P.v.d.A / Martijn van Dam zegt dat ‘onze’ klus er op zit en dat ‘we’ het niet langer kunnen. Het eerste is een dooddoener want als de omstandigheden veranderen moeten de afspraken dat ook. En waarom kunnen we het niet langer? Dat mag toch wel even toegelicht worden!
Of wil de P.v.d.A. iets met de kiezer, n.l. betrouwbaarheid uitstralen? Ik vind het eerder onbetrouwbaar om verkwistend om te gaan met alle investeringen die er gedaan zijn. De P.v.d.A. gaat zijn zoveelste miskleun maken.
donderdag 3 december 2009, 11:41 uur
Wegwezen daar. We zijn bijna vier jaar geleden naar afganistan ingelokt als zijnde een opbouwmissie. Ik denk dat nu heel Afganistan vergeven is van schooltjes, compleet geasfateerd en meer bruggen als in Nederland. Toch zei Jaap de hoop kleffer dat het toch allang een vechtmissie is.
Dus de Nederlander is vanaf het begin bedrogen en belogen. We zitten daar gewoon om een paar pijpleidingen voor de politiestaat Amerika vrij te houden en verder niets.
En als Balkenende en Verhagen perse stoer willen doen ten opzichte van de amerikanen, dan sturen ze hun eigen goed Grrristelijke kids maar de bergen in.
We garanderen een echte hele lange stille tocht als die kids in lijkenzakken terugkomen.
Als Balkenende en Verhagen het flikken om toch nog langer te blijbven; in welke vorm dan ook , ben ik er zeker van dat we allang niet meer in een democratie leven maar in een soft fascistische politiestaat.
En ik vermoed dat dat laatste het geval is.
donderdag 3 december 2009, 11:47 uur
Het antwoord is nee omdat hier sprake is van een “”gebed zonder eind”‘ vanwege de Guerilla die de taliban voeren tegen de aanwezige buitenlandse troepen Gezien de taliban(het zijn moslims ) de steun van de moslim bevolking geniet is zo’n strijd niet te winnen Voorbeelden te over (Vietnam,Indonesia, )Bovendien leent het terrein zich goed slecht begaanbaar (woestijnachtig ,gebergte)Verder kun je daar misschien wel een overmaat aan manschappen tegenover zetten cq vuurkracht maar dat steunt slechts de guerilla (actie is reactie ) Terugkomen van het kabinet op het eerder genomen beslissing om er mee te stoppen is gezien bovenstaande erg dom Bovendien ontbreekt de steun van de bevolking (ruim 70 % is voor een “‘stop”" )
donderdag 3 december 2009, 11:48 uur
Waarom moet Amerika altijd alles alleen doen/ Als Amerika niet garant had gestaan voor onze veiligheid sinds de tweede wereldoorlog, zouden we er nu veel slechter voorstaan. On dankbare honden zijn Europeanen toch en ik gun hun nageslacht een fijn Eurabië. Of hun nageslacht dat zo leuk zal vinden/ Ik denk dat ze hun voorgeslacht er om zullen verfoeien. En Europa vergeet niet dat ook gij lid zijt van de NAVO en diensovereenkomstig verplichtingen; dus laat het Amerikaanse volk niet lichamelijk en financieel bloeden.
donderdag 3 december 2009, 12:06 uur
Bij NEE aan OBAMA geen gezichtsverlies jegens “bondgenoten”, na gedane arbeid ANDEREN eerst!!
donderdag 3 december 2009, 13:34 uur
Yankee’s go home en neem jullie vriendjes mee, jullie moeten eens leren dat ook andere landen hun eigen boontjes moeten leren te doppen. Het midden-oosten is al lang genoeg bezet geweest door het blanke ras dat de uitvinders zijn van het alle kwaad waartoe zij in staat waren. En als men er niet uit kwam, moest de oplossing uit de Bijbel komen.
donderdag 3 december 2009, 13:48 uur
Zet militairen liever in voor politieondersteuning in Nederland
We kunnen nauwelijk oordelen over wat in Afghanistan gebeurt, omdat journalisten daar geen vrije toegang hebben. Journalisten mogen alleen mee met zorgvuldig geselecteerde missies. Dus hoe weet ik dat Nederlandse militairen zich daar houden aan oorlogsrecht?
Bovendien is er tekort aan militairen dat alleen aangevuld kan worden door kandidaten te misleiden over de risico’s voor lichamelijke en geestelijke schade zoals PTSS. Bovendien slijt ons militair materieel nu in hoog tempo door inzet in Afghanistan, bijvoorbeeld F16′s.
We kunnen in Afghanistan beter vrede bevorderen door vredesopvoeding via aantrekkelijke hoorspelen op radiozenders, onderbroken met daar populaire muziek en door propagandabommen. Dat zijn ongevaarlijke bommen die voorlichtingsfolders uitstrooien.
Ik betwijfel het nut van onze militaire inzet in Afghanistan. Zet die soldaten liever in voor ondersteuning in Nederland van ME, arrestatieteams en boswachters, met lichte militaire verkenningshelicopters, lichte militaire terreinwagens en bewapend met MP5 en telescopische tonfa. Daardoor kunnen in steden vaker kleine ME-teams en arrestatieteams ingezet worden, eventueel onzichtbaar als backup in voertuig ‘om de hoek’. Die permanente mini-ME-teams kunnen elk bestaan uit slechts twee tot vier personen en kunnen daardoor goed verspreid blijven over gebied en snel ter plaatse zijn, om verdere escalatie te voorkomen.
Bij die politietaken kunnen Nederlandse militairen militaire gevechtskleding dragen, zonodig inclusief reflectie-vest. Ze moeten zich heel vriendelijk gedragen, zolang er geen escalatie is. Uit recent onderzoek bleek dat aanwezigheid van ME zelden oorzaak is van escalatie.
Escalatie ontstaat volgens dat onderzoek vooral als situatie politie ‘boven de pet’ gaat. Dat concludeert lector Otto Adang van Politieacademie in vandaag gepubliceerde onderzoek ‘Boven de Pet’. Ik ben het met deze conclusie eens. Deze conclusie staat dus haaks op wat decennialang beweerd wordt in Nederland over escalatie van politiegeweld. Er wordt over politie-inzet teveel beweerd, zonder wetenschappelijke onderbouwing.
ONDERZOEK: ‘M.E. ZELDEN OORZAAK VAN ESCALATIE’
http://www.nrc.nl/binnenland/article2428930.ece/Inzet_ME_leidt_zelden_tot_escalatie_geweld
Ik stem uiterst links.
donderdag 3 december 2009, 13:51 uur
Het is naief om een Amerikaanse president op zijn woord te geloven. Dit gaat niet om extremisten. Volgens de CIA zijn er minder dan honderd leden van Al-Qaeda in Afghanistan. Dit gaat om geopolitieke belangen. Om olie. De troepenopbouw is voor een inval in Pakistan straks. Pakistan is een bondgenoot van China. China haalt een zeer groot deel van haar olie uit Iran en wil een pijpleiding door Pakistan naar eigen land. Amerika is in Afghanistan bezig met een olie- en gaspijpleiding naar, of door, Pakistan naar de Indische Oceaan. Amerika wil haar eigen olie-aanvoer veilig stellen en die van China frustreren. Daar behoort Nederland niet aan mee te doen.
donderdag 3 december 2009, 13:53 uur
Natuurlijk moet Nederland tot het bittere einde in Afghanistan blijven. Afmaken waar je aan begonnen bent.
En dat is niet anders nu de meerderheid van de parlementariers de troepen wil terugtrekken. Het gaat erom dat we (met z’n allen) aan de strijd tegen de Taliban zijn begonnen, en we kunnen nu niet op het laatst weglopen als de VS ons het hardste nodig heeft.
En bovendien ben ik het eens met #11 Koos den Boer: bondgenootschappen zijn waardevol en vergen investeringen. Als we de Amerikanen nu in hun hemd laten staan bij het verdedigen van onze belangen, kunnen we er prat op gaan dan we de volgende keer niet meer op ze hoeven te rekenen als hun focus zich naar China verschuift.
donderdag 3 december 2009, 14:29 uur
Ik vind van wel. Of je het nu leuk vind of niet, de VS is onze bondgenoot en die laat je niet zitten op een kritiek moment. Of je het nu eens bent met de “war on terror” of niet, ik denk dat dat niet ter zake doet. Nu vertrekken ondanks smeekbeden van een bondgenoot zou zeer slecht zijn en ons blazoen voor immer bezoedelen. We hadden er zowieso niet moeten zitten maar nu we ons aan deze “war” gecommiteerd hebben moeten we hem uitzitten ook en niet vertrekken op een moment dat het ons goed uitkomt.
donderdag 3 december 2009, 14:41 uur
Er is eerder een afweging gemaakt dat het leger zijn grenzen moest stellen aan het meedoen. Er moeten andere deelnemers komen om het leger af te lossen. De politiek (met name het CDA) moet afleren om dit soort besluitvorming tot politiek spelletje te verheffen. Het vertrouwen in de politiek is al te veel gedecimeerd.
donderdag 3 december 2009, 14:47 uur
Deze oorlog is niet legitiem Al Queda is een fantoom Bin Laden willen de Amerikanen niet oppakken want daarmee zou het laaste restje legitiemiteit voor de Irak/Afghanistan oorlog verdwijnen Vandaar dat we de afgelopen jaren dood zijn gegooid met berichten over mogelijke terreuraanslagen en dat we nu onze shampooflesjes nu moet inleveren is 1 van de drastische maatregelen bij het inchecken is daar een gevolg van Laat me niet lachen!!!
Dat Obama nu roept om voor 2012 te vertrekken kunnen we niet meer serieus nemen. Ik hoef u alleen maar aan zijn beloftes te herinneren van terugtrekking uit Irak(gaat nooit gebeuren) Het sluiten van Guantanamo Bay enz. 40 % van de Amerikanen vertrouwt hem nog maar nee wij Hollanders willen er zo graag in geloven dat ie anders is als Bush
Ik kan u mededelen dat is ie niet
Toegegeven het produkt Obama is een andere als de mens Obama welbespraakt(NLP, teleprompter) en ziet er goed uit. De perfecte manchurian candidate. Wordt wakker mensen!!!
donderdag 3 december 2009, 14:54 uur
De vraagstelling is m.i. misleidend. Deze zou moeten luiden: “Moet Nederland de VS nog langer blijven helpen in Afghanistan?” Het antwoord daarop moet luiden dat Nederland dit zeker niet verplicht is nadat het zijn verblijf al een keer met 2 jaar heeft verlengd en vooraf duidelijk aan Jan en alleman (Obama en de NAVO)heeft laten weten dat het daarbij zou blijven. Dat neemt niet weg dat er goede redenen van welbegrepen eigenbelang (bijv. de relatie met de VS, de Nederlandse positie in de NAVO of in de G20)kunnen zijn om toch nog wat langer te blijven, bij voorkeur in een afgeslankte vorm. Buitenlands beleid bestaat dikwijls uit het maken van afwegingen tussen deugdzame rechtlijnigheid en creatief opportunisme.
donderdag 3 december 2009, 14:57 uur
Ik ben tegen de inzet van het Nederlandse leger als er geen sprake is van een bedreiging van directe Nederlandse belangen. De oorlog in Afghanistan is geen zaak waar westerse landen zich mee zouden moeten bemoeien. We hadden er geen last van toen de Taliban daar de macht nog had in die zandbak. Nu het echter zover is gekomen dat het westen wél een daad heeft gesteld dan moet het begonnen werk ook worden afgemaakt al was het alleen maar voor de gesneuvelde of invalide geraakte militairen die hun offers niet voor niets mogen hebben gebracht. Nu als enige land er tussen uit knijpen maakt ook een slechte indruk internationaal.
donderdag 3 december 2009, 15:08 uur
De discussie is vervuild & gepolitiseerd (in de slechte betekenis van het woord: enghartige partijpolitiek) en Verhagen en Van Middelkoop opereren niet erg handig en breken draagvlak voor nuchtere besluitvorming af (op moment van schrijven is 33% van response op NRC website voor voortzetting militaire aanwezigheid en 66% tegen). Regering Obama heeft nu een heldere (exit)strategie met realistische ambities (gegeven de niet terug te draaisen Bush erfenis). Idealiter is er een betere wereldregering, praktisch zal toch enig ‘politiewerk’ op wereldschaal blijven moeten worden gedaan. Of laten we alle bedreigingen van de wereldvrede en aantasting van mensenrechten voortaan over onze kant gaan? Fysiek en technisch is Nederland echter bijna aan het eind van zijn militaire latijn met deze missie, dus op deze schaal ‘blijven’ is geen optie. Accent zal op opbouw civic society en good governance gericht moeten zijn, maar veiligheid in aantal bevolkingscentra is dan wel voorwaarde. Training & opleiding is dan waarop Nederland zich zou moeten concentreren, Nederlandse politiemensen zijn vrijwilligers, dus alleen militairen kunnen die taak opgedragen kunnen krijgen. Klein contigent als bijdrage aan de exitstrategie, in Uruzgan of elders (wat het meest opportuun is), met alleen als vechtopdracht ter bescherming sleutelfiguren bij de opbouw civic society/governance, waaronder (Nederlandse) NGO’s. En uiteraard ter zelfbescherming. Naar het voorbeeld van Obama zou er in Nederland minder partijpolitiuek gekissebist en meer slim moeten worden nagedacht over de beste optie.
donderdag 3 december 2009, 15:12 uur
Het is opvallend dat in Duitsland een ander beeld bestaat dan in Nederland. Wie zondag j.l. de televisiefilm zag op de ARD (in thrillervorm gegoten) over Afghanistan, de rol van het Duitse leger, bermbommen, het verdriet van de nabestaanden, alle spin en embedded journalism, die weet wat ik bedoel, ook al ging het hier om fictie.
De Duitse minister van defensie, Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, nota bene van de zeer conservatieve CSU, heeft een maand of zo geleden een taboe doorbroken: hij nam kordaat het woord Krieg in de mond. Dat wil nogal wat zeggen, als een rechts Duits politicus dat doet, die nu al als toekomstig bondskanselier genoemd wordt.
En Nederland wordt nog steeds in gijzeling gehouden door Balkenende, het CDA, en zijn doortrapte spin doctor Jack de Vries, onze sprookjesvertellers.
Wat een land…
donderdag 3 december 2009, 15:14 uur
Wiens verantwoordelijkheid is het om Afghanistan op te bouwen? Waarom bemoeien wij ons met dat land? (en met zoveel andere landen of volkeren)
Waarom leggen wij ze onze ‘democratie’,normen en waarden op als enig zaligmakend? Zijn we accoord met een verkiezing die compleet frauduleus was?
Laat ieder zijn eigen boontjes doppen of gaan wij binnenkort aan andere landen vragen om ons van het bewind Wilders te bevrijden?
donderdag 3 december 2009, 15:24 uur
Twee overwegingen die in elkaars verlende liggen :
1 – Als idereen nu wegloopt uit Afghanistan dan wordt Pakistan geconfronteerd met het spiegelbeeld van het probleem waar het Westen tot voor kort in Afghanistan mee zat : nl dat je zelf wel de Taliban kan bestrijden en uitschakelen, maar zolang ze zich dan gewoon over de grens kunnen terugtrekken en daar een veilig toevluchtsoord hebben en houden, gaat het nooit lukken om ze afdoende te bestrijden. Dit was m.m. ook het probleem dat de VS indertijd in Vietnam hadden en ook het probleem van de Westerse troepen in Afghanistan : de Taliban had een veilig toevluchtsoord in Pakistan. Nu heeft Pakistan, om diverse redenen, besloten om de Taliban wel te gaan aanpakken, wat ze tot voor kort niet deden. Als het Westen nu wegloopt uit Afghanistan gaat het de Pakistani nooit lukken om die operatie tot een succesvol einde te brengen, want de Taliban vluchten dan gewoon weer de grens met Afghanistan over, waar de Karzai-regering zonder Westerse steun niet sterk genoeg is om ze buiten te houden.
2- Als je deze analyse onderschrijft, kun je niet schouderophalend zeggen dat anderen dat maar moeten opknappen. De constatering dat landen als bv Frankrijk, Spanje en Italie (maar ook Duitsland!) te weinig hebben gedaan, doet daaraan niets af. Dat is hun verantwoordelijkheid. De Nederlandse is wat wij doen om niet alleen Afghanistan, maar ook Pakistan te helpen. Het eerste met een ordentelijke staat worden en het tweede met er een te blijven.
donderdag 3 december 2009, 15:32 uur
Hoe sympathiek en betrouwbaar ik Obama ook vind en hoe zeer ik de goedwillende Afghanistanen democratie gun, ik geloof niet dat verdere verlenging van de Uruzgan-missie zal helpen.
De deadline van juli 2011 is geen deadline. Op die datum zou een terugtrekking moeten beginnen. Die kan vervolgens nog vele jaren duren.
Ik ben van mening dat de huidige machthebbers in Afghanistan het voor zichzelf verpest hebben. En daarmee voor degenen die zij in hun macht hebben.
Als de Nederlandse troepen zich terugtrekken, kunnen ze dat met opgeheven hoofd doen. De schuld van de eventuele mislukking van het Afghanistan-avontuur ligt in Afghanistan en niet bij de landen die Afghanistan te hulp zijn geschoten.
donderdag 3 december 2009, 15:36 uur
Eens met #6, voor Bush’ mislukte oorlog in Irak hadden we het nooit gedaan maar de PvdA moet zich realiseren (en het electoraat uitleggen) dat Obama en Afghanistan echt een ander (multilateraler) verhaal is. Temeer daar de aftocht al aangekondigd is. “There’s no such thing as a winnable war” maar zonder deze exitstrategie (zie hoofdcommentaar 2/12/2009) vevalt het Afghaanse onmiddellijk (en opnieuw) in anarchie. Een verantwoordelijk leider ruimt tenminste de troep van zijn voorganger op.
donderdag 3 december 2009, 15:37 uur
Het lijkt mij verstandig om te blijven met een kleine troepenmacht: 250 man. Dan doen we Obama een plezier en dan kunnen we toch 5/6 van de Nederlandse troepenmacht terugtrekken.
Het is geen NAVO-oorlog, maar de oorlog van Bush=>Obama. Hij zou dus genoegen moeten nemen met dit aanbod.
Balkenende zal Obama dan wel duidelijk moeten maken dat de Nederlandse strijdkrachten 8 jaar lang op volle sterkte hebben gevochten (of het land hebben “opgebouwd”) en dat er kiezersbedrog is gepleegd om dit te bewerkstelligen. Hier moet dus wel iets tegenover staan! (..G20..)
donderdag 3 december 2009, 15:47 uur
Nederlandse militairen in Afghanistan vervullen een NATO-missie. Nederland loste in 2006 een andere NATO-partner af, en zou op zijn beurt worden afgelost in 2008. Maar in 2008 was er geen NATO-partner voor te porren om òns af te lossen. Mede door onhandige uitspraken van Defensieminister Van Middelkoop besloot Nederland toen om alsnog een extra termijn in Afghanistan te blijven, tot 2010. En nu moet Nederland weer bijtekenen, omdat de door-en-door-leugenachtige minister Verhagen van Buitenlandse Zaken zo graag wil meetellen bij de G-10 en bij de nieuwe US-regering. Hij breekt zijn woord en dat van het kabinet uit 2008, gedaan aan het nederlandse parlement en in het bijzonder aan de nederlandse militairen. En hij maakt de PvdA zwart omdat die partij niet wil meedoen aan deze woordbreuk.
donderdag 3 december 2009, 15:55 uur
De houding van het CDA is niet doorzichtig. Het kabinet had al eens een verlenging besloten, de laatste, en nu wil het CDA opnieuw verlengen. Zit hier iets achter dat de gemiddelde burger niet kan weten? Een post in de NAVO, heeft Verhagen carriere plannen voor zichzelf of zijn naasten? Hier speelt mogelijk een agenda die niets met democratie te maken heeft maar met belangen van politici.
donderdag 3 december 2009, 16:06 uur
De klus is nog niet af, en het is te duur om de spullen naar huis te verschepen.Dus nog maar even doorgaan en gelijk met de anderen vertrekken.
donderdag 3 december 2009, 16:07 uur
We weten natuurlijk allemaal dat het verschil tussen de Taliban en de met de NAVO meewerkende Afghanen niet een verschil in godsdienst is. Het parlement in Afghanistan bevestigde tenslotte het doodvonnis van een journalist, die iets over vrouwenrechten van het internet had gehaald (Karzai heeft hem onder grote druk na een vonnis in hoger beroep van twintig jaar gevangenis tenslotte naar het buitenland laten vertrekken). Datzelfde parlement maakte een wet, die vrouwen verplicht minstens twee keer per week aan hun man geslachtsgemeenschap toe te staan. En dan hoeven we nog niet eens dat stenigen ter sprake te brengen.
Het verschil tussen de Taliban en de regering van Karzai is dat de Taliban de NAVO troepen weg wil hebben en Karzai de voorkeur geeft aan de ‘stromen van ontwikkelingsgeld’. Helaas heeft Amerika nu een zwakke president, die net als onze eigen regering niet wil zien dat het handhaven van een sterk militair bastion, om eventuele terroristenopleidingen te vernietigen, het enig mogelijke is wat er in Afghanistan kan worden bereikt ter bescherming van de Westelijke wereld.
donderdag 3 december 2009, 16:08 uur
Nee, niet verder gaan. 2 familieleden hebben er gezeten en een zit er nog. We zijn er wel klaar mee. De bevolking wil wel geholpen worden maar op haar manier met behoud van ellende. Stamhoofden kunnen continue switchen van tegen naar voor de Taliban. Mijn voorstel is: stop de militaire hulpverlening.Als de bevolking flink genoeg is dan pakken ze het nu zelf op. Doen ze dit niet dan lijkt me dat zij andere motieven hebben om hun eigen gang te gaan. Het moment van de waarheid is daar,niet voor de helpers maar voor de geholpenen die toch echt meer dan 8 jaar militaire hulp hebben gehad.
donderdag 3 december 2009, 16:11 uur
‘Eerst 40.000 militairen extra naar Afghanistan en dan na een jaartje wegwezen’.
Als dat de ‘heldere en herkenbare’ visie van Obama is lijkt het me duidelijk: wegwezen daar, hoe eerder hoe beter.
Voor de miljarden die deze pseudo-oorlog rees gekost heeft kunnen erg veel andere mensen in nood worden geholpen, gewoon via ontwikkelingssamenwerking en niet via het militair-industrieel complex.
donderdag 3 december 2009, 16:13 uur
Zoals prof. Rob de Wijk (Instituut voot Internationale Vraagstukken) al zei bij P&W: Nederland maakt zich internationaal gezien volkomen belachelijk als het voet bij stuk houdt bij een eerder genomen standpunt en de rede van Obama bij voorbaat naast zich neerlegt. Dat het volk redeneert als een kind van vijf, dat iets is beloofd, is één. De gecompliceerde, steeds veranderende internationale politiek is iets anders. Een kind van vijf moet je inderdaad dat geven wat je hebt beloofd, anders gaat het dreinen. Wereldleiders en internationale topambtenaren kunnen afwijken van een eerder ingeslagen weg en tot het inzicht komen om een strategie te wijzigen. Zo’n wijziging verdient dan diepgaande bestudering om te komen tot een weloverwogen standpunt. Met het primitieve gedrein van de PvdA schiet niemand iets op.
donderdag 3 december 2009, 16:29 uur
Het is een utopie om te denken,dat de westerse wereld hun idee van democratie in een land als Afghanistan kunnen invoeren. Wij hebben de mond vol van aanpassen en integratie als wij het hebben over niet-westerse culturen als ze bij ons komen,maar wij wensen ons niet aan te passen aan de cultuur in dat gebied.
Verder was het voor de meesten al duidelijk dat waar Rusland gefaald heeft,de V,S en de bondgenoten ook zouden falen.Er moeten dus andere belangen in het spel zijn dan het z.g. invoeren van de democratie.
donderdag 3 december 2009, 16:32 uur
Argument “NAVO”: hoezo, de Amerikanen besluiten toch eenzijdig. En dan moet Nederland volgen? Maar Duitsland en Frankrijk niet?
Argument “Eurabie”: Kom, kom. Afghanistan is veels te ver weg om invloed op Nederland te hebben. Dat angstdenken werkt alleen maar tegen jezelf. Een beetje vertrouwen in de sterke democratie die wij zijn.
Argument “Obama helpt ons dan later”: Ik hou niet van dit soort politieke overwegingen. Noem me naief. Maar ik vind het vooral ook onethish om het lot van Aghanen af te laten hangen van een mogelijk voordeel voor Nederland. Tevens zul je altijd zien dat dit soort acties uiteindelijk tegen je werken. Als je dan aan jezelf wil denken: als Nederland geld uitspaart door niet te gaan, hebben we Amerika helemaal niet nodig.
Het enige argument wat mijns inziens zou moeten tellen is: wat is het beste voor de afghanen? Ik heb laatst weer een documentaire gezien over Aghanistan, en mijn conclusie is dat mensen daar te makkelijk van coalitie wisselen. Ze besluiten puur op hun eigen voordeel op korte termijn. Een oorlog is niet te winnen. Geweld roept meer geweld op. Als we daar weg gaan, zal op korte termijn de (vrouwen)onderdrukking toenemen. Maar Afghanen moeten zelf leren wat ze willen. Volgens mij moeten dus alle soldaten weg uit Afghanistan.
PS. Als reactie op andere documentaires: als Amerika de $100 miljard die ze daarmee uitsparen nou aan de visstand en het milieu besteden, dan lijkt me dat een veel effectiever en efficienter doel om de wereld beter te maken.
donderdag 3 december 2009, 16:32 uur
Er zijn veel alternatieven waaruit men het volgend jaar nog zal kunnen kiezen, afhankelijk van de toestand dan. Over de huidige situatie ben ik niet goed ingelicht, informatie slechts terloops opdoend uit de krant. Wat ik dan meen begrepen te hebben is dat de Nederlanders daar eigenlijk meer politietaken vervullen om orde en rust te krijgen dan op het oorlogspad gaan. Wel is er machtsvertoon met technisch vooraanstaand materieel, maar een F 16 is zoals men zegt niet het meest geschikte ding om tegen een Talibanner te gebruiken. Groot bezwaar is dat er jonge mensen risico’s lopen terwijl de oudjes, bijvoorbeeld vroeggepensionneerden even goed daar in te zetten zijn binnen het kamp en naar momentele gewoonte sporadisch erbuiten omhuld door veel staal. Het is dom om onbeschermd door kwaaie buurten te flaneren en fotos daarvan zetten vraagtekens bij het verstand van commandanten.
Obama wil dat de Afghanen zelf de orde handhaven en een probaat middel hierbij is opleiding van jonge mensen daartoe. Ik doe mee aan de reacties om voor te stellen dat een heleboel Afghaanse recruten dan opleiding in ondermeer Nederland ontvangen gedurende een aaantal maanden, zodat ze kunnen wennen aan onze goede bedoelingen en een indruk krijgen van een ontwikkeld land waar wel veel corruptie is maar je slechts beperkt risico loopt vermoord te worden door onbekenden, alsook wel- en niet-gesluierden naar eigen keuze rondlopen. Thuiskomend kunnen ze dan verhalen en hun familie en vrienden “overtuigen” dat wij menen bezig te zijn hen te helpen.
De Afghaanse bevolking groeit snel en er zijn nieuwe steden nodig omdat het platteland beperkte capaciteit heeft voor opvang, terwijl wilde flora en fauna ruimte behoren te houden. De grote stad biedt huisvesting, werk en recreatie. Ergo zou Holland er goed aan doen om “het kamp” te transformeren tot een toekomstige stad, evt met dikke muur in plaats van alles tijdelijk te hebben zodat de Afghanen niks van belang kunnen overnemen.
Ondertussen mag niet vergeten worden dat een Ronde Tafel twist en gevecht soms snel kan beeindigen. Hiertoe ware het Paleis op de Dam beschikbaar te stellen aan de UNPO of soortgelijke organisatie. Die moeten voldoende status hebben om de lummels aan die Ronde Tafel te krijgen. Dus dat paleis of een Ark op het water bij het Centraal Station zou bij de Amerikanen in goede aarde moeten vallen.
donderdag 3 december 2009, 16:35 uur
Wij hebben daar niets te zoeken. Het standpunt, dat onze veiligheid op het spel staat, is helemaal belachelijk. De mensen, die hier voor zijn, moeten maar zelf gaan of hun kinderen sturen! Er worden Nederlandse levens opgeofferd voor de economische betrekkingen met de V.S. Dit land heeft zijn schulden,als dank naar zijn bondgenoten geëxporteerd. Wij hebben niets te zoeken bij deze corpocratie of de geleide democratie (V.S. genaamd) te zoeken van ; bovendien is dit land moreel en financiëel failliet
donderdag 3 december 2009, 16:38 uur
Moet Nederland solidair zijn met de VS en Obama en toch terugkomen op zijn beslissing om komend jaar de Nederlandse militairen terug te trekken?
Ik denk dat we ons aan deze verplichting niet kunnen onttrekken.
Laat een ding duidelijk zijn: het westen heeft niets te zoeken in Afghanistan. Dat we er zitten dat hebben we te danken aan George Bush en zijn corrupte staf èn aan slappe Haagse knieën. George is de oorlog begonnen, als een oorlog tegen Al-Qaida en nu is het de oorlog tegen de Taliban. Dat is nooit de bedoeling geweest. Misschien dat onze George als ‘born-again Christian’ deze oorlog ook zag als een oorlog tegen Gog en Magog, u weet wel die vijanden van God en het volk Israel uit het bijbelboek Ezechiël, hoofdstuk 38 en 39. Mocht dat zo zijn, dan zijn die Gog en Magog in ieder geval taaie rakkers.
Als je in de shit zit, is het niet belangrijk om te weten hoe je in de shit terecht bent gekomen, maar hoe je er weer uit komt. Amerika is een bondgenoot die we niet kunnen negeren. Maar we kunnen wel eisen stellen aan onze voortgezette deelname aan de missie in Afghanistan. En dat moet Den Haag ook doen. Er moet een duidelijke exitstrategie zijn, tenminste voor de Nederlandse deelname en het liefst voor de gehele NAVO. Samen uit, samen thuis, is de prefereren strategie. Tot wanneer en onder welke voorwaarden zetten we onze deelname als Nederland voort? Daar valt best met de Amerikanen over te praten. Verhagen moet daar duidelijkheid over verschaffen. En als hij dat niet kan, dan is die Verhagen een lapschwanz. Als de PvdA dwarsligt omdat die duidelijkheid er niet is, dan hebben die PvdA-kamerleden helemaal gelijk. Maar als die PvdA-lui collectief last hebben van het gebroken-geweertje-syndroom dan is de hun opstelling verwerpelijk. Stelletje socialistische lafbekken!
Lessen voor de toekomst:
We moeten ons nooit weer met de ellende in de islamitische wereld bemoeien, tenzij deze ellende een serieuze bedreiging voor onze wereld vormt. Het ‘nette’ westen is gebonden aan de conventie van Genève en zo, aan regels voor ‘nette’ oorlogsvoering. Van die regels hebben ze in het Wilde Oosten (de islamitische wereld dus) nog nooit van gehoord. Nooit weer moeten we met ‘gebonden handen’ de strijd aangaan tegen de ongebondenen. Dat geeft alleen maar ellende.
Waar is toch die goeie ouwe tijd gebleven, van Van Heutz cs. en zijn marechaussees, in Atjeh? Toen konden we nog ongestraft hele dorpen uitmoorden. Daar had het Nederlandse parlement toen ook al problemen mee, maar het voordeel van dergelijke acties was wel dat islamieten er spontaan ‘redelijk’ van werden. Maar die tijden komen nooit weer om.
Nederlandse militairen met gebonden handen naar Afghanistan (of welk ander islamitisch land ook) sturen, beschouw ik eveneens als een daad van onverantwoordelijk gedrag: het zou verboden moeten worden!
donderdag 3 december 2009, 16:48 uur
Begrijp de discussie niet. Vergeten de mensen nu werkelijk, dat Nederland al eens 2 jaar verlengd heeft als leading nation? Kreten als “in de steek laten” slaan dus echt nergens op. Waarom willen Nederlanders toch altijd zo flink zijn? Kijk eens naar de feiten: Nederland heeft 2160 man in Afghanistan – Frankrijk:bijna 4 x zoveel inwoners heeft iets meer dan 3000 man in Afghanistan – Italie:4 x zoveel inw 600 man meer dan Nederland – Duitsland:5 x zoveel inw doch “slechts” 2 x zo veel man in Afghanistan en dan nog in het betrekkelijk veilige noorden.
Conclusie: Nederland heeft meer dan haar best gedaan als leading nation en als duidelijk bij de verlenging afgesproken in het parlement: eind 2010 vertrekken!!
donderdag 3 december 2009, 16:51 uur
Ik ben het eens met WA van Buren (pseudoniem?), dat ‘we’ moeten blijven. Maar het is een duivels dilemma, want de regering moet een tik op haar vingers krijgen wegens het constante en onfatsoenlijke niet-jokken-maar-ook-niet-de-waarheid-vertellen. Deze week minstens 3: EH heeft de 1e Kamer gepasseerd (met steun van andere ministers), MV bedotte de 2e Kamer niet over Afghanistan, en JB is nooit kandidaat geweest voor Europese president.
donderdag 3 december 2009, 16:52 uur
Woordenboek Nederlands/ Defensie-taal:
Missie= 1 Oorlog 2. Heilige oorlog
Inktvlek strategie= Bloedbad strategie
Opbouwen= Platgooien
Hearts & Minds winnen= Haatzaaien
Stabiliteit brengen=Corruptie toestaan
Navo partners= Navo anarchie
Defensie= Aanvallen, Interventie
Tijdelijk=Langdurig
Begroting= Bodemloze put
Moeilijk (e missie )= Onmogelijk ( e missie )
Betreuren ( van gesneuvelden)=Krokodillen tranen voor eigen volk
Burgerongelukken=Doofpot
Bewust van de risico’s=Wir haben es nicht gewußt……
Beperkte Missie=Eindeloze Missie escalatie naar Pakistan
Enduring Freedom= Enduring War
Voorlichting=Propaganda
donderdag 3 december 2009, 16:56 uur
Overleg met andere kritische Navo partners zoals Frankrijk en Duitsland wat te doen na de voorstellen van Obama. Dan kom je met een gezamelijk standpunt terug naar Obama en werkt de verdeel en heers politiek van Amerika niet richting Europa. Als die landen Obama blijven steunen, dan moeten wij het ook doen en nog even blijven.
donderdag 3 december 2009, 17:01 uur
Amerika, en in breder verband, de NAVO vraagt ons langer te blijven. De niet-Afghaanse regisseur van het spel is de Amerikaanse president die over een paar alle Amerikaanse soldaten wil terugtrekken uit Afghanistan, in de verwchting of hoop dat de Afghanen rust en orde (in Amerikaanse ogen is dat: een zekere mate van democratie, bestrijding van drug- en wapenhandel en beperking van terrorisme vanuit Afghanistan bedreven) kunnen bewaren. Dat lijkt me een illusie: nadat de buitenlandse troepen zijn vertrokken, en wellicht al eerder – waarom immers de buitenlanders steunen als ze binnenkort weg zijn en de gewone Afghaan achterblijft met zijn landgenoot die denkt meer baat te hebben bij zijn eeuwenoude gewoontes (stammen”democratie” waar de achterstelling van de vrouw integrerend deel van is) – komt de macht weer in handen van stamleiders. De traditie van persoonlijke dienstverlening (wij noemen dat corruptie), tweederangspositie van vrouwen wordt daarin gelegitimeerd door er een godsdienstig sausje – jaja, de Islam, over te gieten.
We moeten de Amerikaanse president – wat vonden we hem toch een toffe peer – niet volgen: het is óf blijven gedurende tientallen jaren met een in de loop van de jaren langzaam afnemende militaire aanwezigheid óf gewoon weggaan en de nederlaag aanvaarden. Dat is natuurlijk buitengewoon treurig voor de meeste Afghanen en in het bijzonder voor de Afghanen die de door ons beoogde doelen hebben gesteund. Het zal leiden tot een nieuwe toestroom van vluchtelingen: zij die zich aan de Navotroepen hebben gecomitteerd.
Het huidige militaire optreden in Afghanistan is mede tot stand gekomen om de Navo een (nieuw) doel te geven. Dat heeft vooralsnog geen fraai resultaat opgeleverd.
donderdag 3 december 2009, 17:03 uur
Hoe eerder Nederland daar weg is, hoe beter. Het was trouwens plechtig beloofd. Nederland is bovendien niet het schoothondje van Amerika. We gingen om ‘op te bouwen’ en vochten er alleen maar, waarbij we ook nog eens eigen mensen doodschoten. Afganisthan dient geen enkel doel: we bevestigen alleen maar een vijandbeeld. Onze militairen kunnen heel wat nuttiger werk verrichten. Er weg, hoe eerder hoe beter. Minister Verhagen kan dan wat mij betreft het voorbeeld van de militairen volgen. Een regeerakkoord is een regeerakkoord. De Tweede Kamer heeft trouwens al gesproken en die heeft het laatste woord. Wij zijn, anders dan veel andere landen een democratie, of niet? Er weg!!!
donderdag 3 december 2009, 17:04 uur
Niemand schijnt zich te herinneren dat we onder valse voorwendselen (doofpotje Balkenende) deze oorlog zijn binnengelokt. Geen krant die daar nog over schrijft. De nageboorte “Afghanistan” is een gebied waar de VS zich nooit uit zullen terugtrekken – dat mag nu zo langzamerhand wel duidelijk zijn. De enorme voorraad olie is het enige belang dat hierbij voorop staat. Met wederopbouw of democratie heeft deze “eindsprint” niets te maken. Verdeel en heers om je belangen veilig te stellen.
De rest is een berg hypocriete nonsenese. Iemand zich ooit afgevraagd of een tweepartijenstelsel democratisch is?!
donderdag 3 december 2009, 17:06 uur
De Amerikanen zijn Europa in de eerste en tweede wereldoorlog beslissend te hulp gekomen.Mede Dank zij de Marshall-hulp is Europa incl Nederland er economisch weer bovenop gekomen. Uit loyaliteit tegenover onze bondgenoot zullen we samen het avontuur dat we gezamenlijk begonnen zijn ook samen moeten afmaken.
donderdag 3 december 2009, 17:06 uur
Een onverantwoorde miljarden verslindende opbouw-operatie. In 1996 t/m 2001 geen militair gezien in Afghanistan. De bevolking wil z.s.m. alle troepen het land uit hebben. Hier wonen 37.000 Afghanen, die staan te popelen om hun land op te bouwen.
donderdag 3 december 2009, 17:18 uur
Er is toch heel duidelijk afgesproken dat Nederland in 2010 zal vertrekken uit Afghanistan? Dat stond toch vast? Welnu, dan vertrekken we uit Afghanistan!
“Een man een man, een woord een woord”, is een oud gezegde.
Kennelijk komt dit gezegde niet uit Grrristelijke hoek, want daar beliegen en bedriegen ze alsof ze het hebben uitgevonden. Ook tegenover hun kiezers!
Een vraag van Obama of Richard Holbrooke doet daar niets aan af.
Bij de volgende verkiezingen zullen dan ook velen de PVV-kant worden ingedreven, met dank aan de “slappe knieën” van Maxim Verhagen.
Mogelijk is Jan-Peter en ons Maximmetje ook nog een nieuw baantje aangeboden mochten ze de volgende verkiezingen niet herkozen worden. Maar dan moeten ze wel eerst extra kanonnenvoer leveren. SCHANDE!!!
donderdag 3 december 2009, 17:19 uur
De belangrijkste reden voor de strijd inAfghanistan ís nu juist deaanwezigheid van steeds grotere aantallen Westerse militairen. Wie een eind aan de oorlog wil, moet daarom aandringen op het vertrék van die militairen, niet op het suren van steeds méér (Amerikaans, Nederlands, maakt in de kern niet uit.
Westerse staten hebben trouwens helemaal het recht niet om Afghanistan een bepaalde regering of regeringsvorm op te dringen. De Amerikaanse stap om 30.000 extra troepen te sturen verdient geen enkele steun, de Nederlandse militaire aanweigheid daarginds dient onmiddellijk te stoppen.
donderdag 3 december 2009, 17:26 uur
Het lijkt mij totaal onzinnig om nu te vertrekken.Laten we met bondgenoten tenminste proberen de boel een beetje netjes af te bouwen. Het “beloofd is beloofd” gejammer van de PvdA is nogal ongeloofwaardig,soms loopt iets niet zoals je liever had gezien. Vanaf Balkenende I telkens van standpunt veranderen en verkiezingsbeloftes vergeten en nu standvastigheid eisen? Zeker verkiezingen in zicht,meneer Koenders.
donderdag 3 december 2009, 17:26 uur
Ja, we moeten in de huidige omstandigheden, solidair zijn met Obama. Nog nooit heeft iemand een duidelijk plan gepresenteerd met betrekking tot doel, inzet,terugtrekking troepen, tegenover het opleiden van Afghaanse militairen. Onze Nederlandse regering werkt altijd met compromissen, ook hier valt iets te construeren. Laat ons niet vergeten dat ook wij er gruwelijk veel belang bij hebben om de agressiviteit van de Islam uit de wereld te helpen. En met tranen in de ogen hebben wij de Amerikanen als bevrijders in 1944 binnen zien komen, en toen nationaal breed gezongen en geroepen dat ze welkom zijn om onze hulp te vragen waar nodig. Vergeten we vrienden welke onze hulp nodig hebben voor een rechtvaardige poging?
donderdag 3 december 2009, 17:27 uur
Ik vind dat je in slotfase die Obama nu wil inzetten de zaak niet in de steek kan laten. Dan zijn onze jongens daar voor niets gesneuveld.Ik denk dat het parlement zo langzamerhand uit mensen bestaat die geen dienstplicht hebben vervuld en geen enkele notie meer hebben wat het betekent om militair te zijn. In Afghanistan verdedigen we ook de waarden als vrijheid en democratie. We kunnen dat land niet in de middeleeuwen laten terugvallen dat krijgen we vroeg of laat keihard terug.
donderdag 3 december 2009, 17:38 uur
Zullen we het eens vragen aan onze ervaringsdeskundigen de militairen (hoog en laag).
Kunnen ze het en willen ze het?
Het is uiterst gemakkelijk om vanuit de leunstoel meningen te verkondigen en partij standpunten in te nemen. Ik raad de PvdA dan ook sterk aan eens naar de militairen te luisteren. Politieke pseudo-flinkheid lijkt mij hier volkomen misplaatst.
donderdag 3 december 2009, 17:39 uur
Niet Blijven!
Vooraf zal onze krijgsmacht zeggen dat het niets extra’s kost; maar als we eenmaal blijven, dan moet er opeens weer nieuw materieel heen vanwege de hoge slijtage.
Want om te blijven zullen de kosten zeker laag geschat worden.
Verder doorvechten houdt ook weer duizenden aan het werk; goed voor de economie…
Juist de krijgsmacht mag zich houden aan: Een man een man, een woord een woord.
En als we weggaan betekent het alleen dat de helft van de manschappen terugkomen, en dat onze generaals en kolonels niet meer zelfstandig beslissen maar naar andermans pijpen dansen.
Politici? ja, die draaien met alle winden mee.
donderdag 3 december 2009, 17:45 uur
” ……want wij hebben maar gedaan, hetgeen wij schuldig waren te doen, Lukas 17, 7-10″.
Ik ben het helemaal eens met E. de Haan hierboven; Nederlandse troepen hebben in met Helmond het gevaarlijkste deel van Afghanistan hun bijdrage geleverd, aan de USA nu de eer om de klus af te maken.
donderdag 3 december 2009, 18:01 uur
Het is onbegrijpelijk dat er nog Nederlanders zijn die geloven dat de oorlog in Afghanistan een “edel doel” als uitgangspunt heeft. En het is nog merkwaardiger dat velen geen heldere blik schijnen te hebben voor hetgeen zich werkelijk afspeelt.
Feit is dat het gaat om één grote aaneenschakeling van oorlogsmisdaden, zoals: een aanvalsoorlog die gevoerd wordt op grond van oneigelijke motieven, martelingen van en moord op “vijandelijker strijders” die achteraf vaak onschuldige burgers blijken te zijn en een onaanvaardbaar hoog aantal burgerslachtoffers (percentueel hoger dan in de tweede wereldoorlog).
http://video.google.com/videoplay?docid=-6050857680395448306#
http://video.google.com/videoplay?docid=-2987535946644608661#
http://www.democracynow.org/2009/10/7/return_of_the_warlords_afghan_elections
http://www.youtube.com/watch?v=KJ9Kzut0aqQ
http://www.youtube.com/watch?v=ARN65XchR_c
Hitler had de SS om het vuile werk op te knappen, de VS heeft Blackwater:
“At a covert forward operating base run by the US Joint Special Operations Command (JSOC) in the Pakistani port city of Karachi, members of an elite division of Blackwater are at the center of a secret program in which they plan targeted assassinations of suspected Taliban and Al Qaeda operatives, “snatch and grabs” of high-value targets and other sensitive action inside and outside Pakistan, an investigation by The Nation has found.
The previously unreported program, the military intelligence source said, is distinct from the CIA assassination program that the agency’s director, Leon Panetta, announced he had canceled in June 2009. “This is a parallel operation to the CIA,” said the source. “They are two separate beasts.” The program puts Blackwater at the epicenter of a US military operation within the borders of a nation against which the United States has not declared war–knowledge that could further strain the already tense relations between the United States and Pakistan.”
http://www.thenation.com/doc/20091207/scahill
Eigenlijk zou niemend verbaasd mogen staan als blijkt dat de VS dit soort geheime operaties (zonder toestemming van het congres) financiert uit de heroinehandel, zoals dit in het verleden gebeurde tijdens de zogenaamde “Iran-Contra-affaire”. Feit is, dat er een toenemend aantal berichten verschijnt dat er op wijst dat “traditionele” handelaren vervangen zijn of worden door handelaren die de protectie genieten van de warlords,(de broer van) Karzai en zelfs verschillende Amerikaanse “spelers”.
http://www.nytimes.com/2008/10/05/world/asia/05afghan.html?pagewanted=all
Natuurlijk mag je de Amerikanen niet vergelijken met de Duitsers in de tweede wereldoorlog, dat zou een belediging zijn voor de laatsten. Gelukkig is Nederland slechts een “trouwe bondgenoot”.
En Obama? Obama heeft dezelfde weg gekozen als destijds Lyndon Johnson en het wordt dan ook tijd dat we een oude kreet van stal halen:
OBAMA MOLENAAR1
donderdag 3 december 2009, 18:01 uur
De oorlogen in Irak, Afghanistan en Pakistan zijn het gevolg van het beleid, dat sterk werd beïnvloed door de Neocons, met daarbinnen een forse invloed van de Joodse Neocons met innige bsnden met Israël. Dat proces van ontwikkelingen ernaar toe begon in ieder geval al bij Defense Planning Guidance (1992). De bedoeling was gebruik te maken van de nog niet uitgekristalliseerde verhoudingen na 1989 om een Amerikaans imperium te stichten als opvolger van het Britse imperium en die mede geïnspireerd zou worden door het Romeinse rijk. Omdat het tegen de Amerikaanse liberale tijdgeest in ging moest het wel vrij heimelijk gebeuren. Er is ook opvallend weinig over bericht in de media, hoewel het niet echt geheim is en er via internet vrij eenvoudig genoeg goede bronnen te vinden zijn.
Voor die politiek werd o.m. gebruik gemaakt van het instrument van de democratisering, hoewel juist de Neocons weinig op hadden met democratie en bijvoorbeeld een belangrijke denker als Michael Ledeen, maar hij beslist niet alleen, met invloed in het Witte Huis notabene een bewonderaar was van Mussolini. Hij geldt ook als een expert van het fascisme uit die tijd. Hij vindt ook dat Amerika eens in de tien jaar een luizig landje tegen de muur moest smijten om uit te dragen dat er met Amerika niet te spotten valt. Ook vindt hij dat mensen autocratisch moeten worden geleid, omdat ze niet aan zichzelf kunnen worden overgelaten, dat dergelijke leiders gebruik moeten kunnen maken van leugens (Noble Lies) om mythen te creëren om zo een coherente samenleving mogelijk te maken en ze zelfs het pad van het kwaad moeten kunnen inslaan om dit mogelijk te maken. Hij vond de mensheid ook verdorven. Hij had in ieder geval ook contacten met de CIA, de Mossad en de Italiaanse militaire geheime dienst.
Die Amerikaans-Israëlische geopolitiek lijkt nu zijn failliet tegemoet te gaan en een belasting te gaan vormen voor de verhoudingen straks tussen het westen en de islamitische wereld. Afzijdigheid nu van Nederland kan zo straks een stukje bijdragen aan het verbeteren van die belaste verhoudingen.
donderdag 3 december 2009, 18:02 uur
De regering Balkenende heeft het makkelijk: even Pentagon bellen!
Maar als we een zinloze oorlog willen beëindigen, én de wereldvrede redden, dan zetten we alle troepen in om de atoom-industrie in IRAN totaal te verwoesten.
Israël heeft iets dergelijks al eens gedaan in Irak toen Saddam Hoessein nog niet lang aan de macht was.
NU kan het nog, over over een jaar of wat(of eerder!) is het te laat!
Amerika kan zijn kernwapens ook nog bijtijds weghalen uit Pakistan vóór de Taliban er bij kan.
De NAVO kan het best verder gewoon naar huis gaan: Afghanistan wordt een tweede Vietnam en kan nooit veroverd worden.
Wat leren ze eigenlijk op Militaire Academies?
Karzai is zo corrupt als maar mogelijk is en zeker géén (Nederlandse)doden waard!
De fanaten in Iran lijken in staat W.O.III te beginnen: een Wereld-Jihad.
De “gelovige” die sneuvelt komt in de hemel,de ongelovigen niet, maar dan hadden ze zich maar bijtijds moeten bekeren.
Het is tijd om in actie te komen.
Maar niet volgens GEORGE W.OBAMA!
donderdag 3 december 2009, 18:11 uur
Is dat momenteel dan nog echt de vraag…??
Wedden dat de Nederlandse regering -met stiekemBilderberger Verhagen voorop- niet eens nee durft zeggen en daar ook geen behoefte aan heeft…eens als ze het altijd is met de V.S….?
Weer zal blijken dat geen enkele belofte of suggestie van deze regering, als het om zulk soort zaken gaat, betrouwbaar is, tenzij die betrouwbaarheid –omgekeerd- uitgelegd moet worden als blindelings te verwachten en onze soevereiniteit verkwanselende gedienstigheid aan de V.S.
Het is bovendien ergerniswekkend dat men dan, ondanks al die gedienstige kruiperigheid en slaafse onderhoerigheid (geen spelfout…) toch nog schijnheilig goede sier wil maken met een “diplomatieke” (uit)vluchtweg, want “men hield de mogelijkheid immers open”…
Het westen heeft gewoon niets te maken in een soeverein land aan de andere kant van de wereld!
En dat dit DESONDANKS door veel mensen niet meer zo wordt gezien, is een bewijs temeer van de doeltreffendheid van de hersenspoelende propaganda van gedienstige massamedia: alles onder het mom van “terrorismebestrijding”…
Overigens: een mooi staaltje “nieuwspraak” (naar G. Orwell) : Dood, verderf en vernieling brengende oorlogshandelingen, die ook nog eens door een overweldigende technologische en militaire superioriteit worden ondersteund, ( dus doelmatig en efficiënt, maar vooral zeer laf !) te betitelen als “opbouwmissie”.
Leve een “democratie” waar een overgrote meerderheid van de bevolking (om meerdere redenen) verlenging van de “opbouwmissie” niet ziet zitten en een regering die
het niets kan schelen dat ze al jaren getalsmatig het vertrouwensmandaat kwijt is en TOCH alsmaar haar eigen bevolking bruuskeert en schoffeert…ter wille van haar eigen duistere agenda…
Harrie V.
donderdag 3 december 2009, 18:13 uur
Wat de VS doen is hun zaak. Wij moeten nuchter constateren dat onze aanwezigheid daar weinig verschil maakt. Wegwezen dus en de lering moet zijn om niet weer aan zoiets te beginnen.
Dat zou ook de lering voor de VS moeten zijn. Hun aanwezigheid in Somalie, Vietnam, Irak heeft niets geholpen. Je kunt een land niet in een handomdraai met wat militaire aanwezigheid veranderen.
Zie ook hoe de Russen zich verkeken hebben op Afghanistan. Maar wij/de VS doen daar niets mee.
donderdag 3 december 2009, 18:13 uur
Tuurlijk, geen discussie mogelijk
donderdag 3 december 2009, 18:16 uur
Ja Nederland moet deze nieuwe politiek steunen. Er is nu sprake van een andere politiek en een vertrek schema.
Nederland moet nu niet op volledig eigen overwegingen nu stoppen, maar de nieuwe strategie mee laten wegen in een nieuw besluit.
Dat nieuwe besluit zou wat mij betreft best een verlenging kunnen zijn zo dat we de nieuwe stategie ook daat werkelijk steunen.
De nieuwe strategie niet betrekken bij een her overweging voor een vertrek is bestuurlijk onverstandig en kortzichtig
donderdag 3 december 2009, 18:19 uur
Het hangt er van af wat voor bijdrage we kunnen leveren. Misschien kan ons sterk ingekrompen leger een verdere inspanning niet aan.
Maar als we het aankunnen, moeten we wel beseffen wat er op het spel staat. De Taliban wordt tegenwoordig bevoorraadt door Iran, dat op het oorlogspad is, en het is in een groot deel van Pakistan aan de macht. Als we nu de Afghaanse regering in de steek laten, nemen de Taliban het over, krijgen ze ook de macht in Pakistan en zijn ze verbonden met Iran (dat wel raad weet met de Pakistaanse atoombom). Al Qaeda komt dan tien keer zo hard terug en dat gaan we in het Westen merken. Het lijkt mij dat die situatie voorkomen moet worden. Als Nederland een inspanning kan leveren en dat weigert, dan is dat uiterst beschamend.
donderdag 3 december 2009, 18:50 uur
Ik stoor me een beetje aan de bekrompen houding die ik veel tegenkom in de discussie omtrent Afganistan. Een houding alsof we op een eiland leven waar de rest van de wereld omheen draait. En laat staan dat er van ons, ‘wij nederlanders’, iets in het buitenland gevraagd mag worden….
Laat ik ten eerste zeggen dat ik er van overtuigt ben dat er door onze defensie veel goeds wordt gedaan en op een manier die ons na het debacle van Srebrenica trots moet maken. Dat het ‘allemaal voor niets zou zijn’ is een self fulfilling prophecy, wanneer het westen nu weggaat zal dit zeker het geval zijn.
4 jaar geleden hebben we een rol in Afganistan geaccepteerd die misschien te veel was voor ons capabele, maar relatief kleine leger. Dus als de reden voor vertrek zou zijn dat het leger nu ‘uitgeput’ is, dan ligt de fout in het verleden, maar moeten wij en de andere Navo landen realistisch zijn en moeten we ons terugtrekken. (of ons defensiebudget vergroten) Elke ander argument vind ik niet opwegen tegen het doel van de missie in Afganistan. Los van onze eigen veiligheid die we op deze manier indirect dienen, hebben we het hier wel over het lot van +/- 28 miljoen mensen die al 30 jaar oorlog hebben moeten doorstaan en de vreselijkste regiems hebben gehad.
Sommigen hier zullen dit naief of soft noemen, anderen zullen me misschien verwijten dat ik onze soldaten vergeet die daar gestorven zijn en die mogelijk nog zullen vallen, maar dat offer is in deze oorlog meer dan te rechtvaardigen. Ik zit niet in het leger, ik ken niemand in het leger, dus ik realiseer me dat het makkelijk praten is, maar ter vergelijking: gedurende ‘market garden’ zijn in enkele dagen 8 duizend Engelsen gesneuveld om de oorlog voor de winter te beslechten en dus ook ons landje te bevrijden van de Nazi’s. Wij zijn door de ongekende voorspoed en vrede van de afgelopen 65 jaar in (west)Europa vergeten, dat vrede en stabiliteit niet vanzelfsprekend zijn, dat het meer kost dan alleen lid te zijn van de Navo. (aan de opstelling van Polen kun je bijvoorbeeld zien dat zij dit niet zo vanzelfsprekend vinden)
Concluderend vind ik dus dat als het leger het kan, wij moeten blijven om onze eigen veiligheid te beschermen en de Afganen een hoop op een betere toekomst te geven.
donderdag 3 december 2009, 18:58 uur
In Afghanistan blijven betekent niet per se dat we lead nation blijven in Uruzgan. Volgens het kabinetbesluit zijn “we” dat laatste tot 2010 en niet langer. Dat betekent dat er ook ruimte is om na 2010 in Afghanistan een rol te vervullen. Gezien de brandhaard die die omgeving is, is het zeker ook in ons belang om daar aanwezig te zijn. Daarnaast is het ook goed om vanuit onze rijkdom de armoede elders in de wereld aan te pakken en dat gebeurt daar wel door bouw van infrastructuur en scholen e.d. Kortom: laten we daar nog lang blijven.
donderdag 3 december 2009, 19:01 uur
We zijn daar in NAVO-verband en niet na bilaterale afspraak met de VS; dus ook geen gezichtsverlies jegens de VS.
We hebben 4 jr in een moeilijk gebied meer dan onze plicht jegens de NAVO gedaan. Verder hebben we daar meer manschappen dan grote landen als Polen, Spanje, Turkije en Australie (niet NAVO) nl. 2160 tegenover resp. 1910, 1000, 720 en 1350. Bedenk ook hoeveel inwoners deze landen wel niet hebben in vergelijking met NL.
We hebben dus meer dan onze plicht gedaan vandaar dat het Parlement (dus het volk!!) de bekende beslissing heeft genomen.
De NAVO is over dat besluit tijdig ingelicht; lees de VS.
De verzoeken van de VS aan NL zijn dan ook erg kinderachtig en brengen onze regering daarmee in moeilijkheden; verwacht je niet van zo’n grote bondgenoot. Ze hadden zich allang kunnen richten tot andere NAVO-landen.
Indien de regering om welke reden dan ook zich niet kan/wil houden aan de uitspraak van de Kamer dient ze af te treden.
Juist in deze tijd waarin de elite op vele fronten het slechte voorbeeld heeft gegeven dient de regering het besluit van de Kamer te respecteren.
Geen internationaal politiek geneuzel dus.
donderdag 3 december 2009, 19:20 uur
@ 9 Jan Muters
Moet het nu werkelijk zo grof? Ik heb niet de indruk dat het u werkelijk om dit onderwerp gaat.
donderdag 3 december 2009, 19:21 uur
“Si vis pacem, para bellum”. Zoals voor 1940 de SDAP elke verdediging onmogelijk maakte, trekt de huidige PvdA zich op voorhand al terug in de merkwaardige conceptie, dat terugtrekking tot een betere wereld en een beter Afghanistan zal leiden.
Ik heb niet zoveel met het PvdA-topdeel van onze linkse medeburgers, zeker niet nu het er steeds meer op begint te lijken dat de plûche-politici Bos cum suis dit onderwerp wel eens zouden kunnen benutten als “fiets” om vervroegde verkiezingen te bereiken, in de stille hoop dat hun peloton strijdliederen galmende wielrijders daarna nog iets van de schade kan beperken.
donderdag 3 december 2009, 19:21 uur
Ja,
- er is een groot risico dat de vooruitgang in Uruzgan teniet worden gedaan (het is inmiddels zelfs in Amerika bekend dat de Nederlandse bijdrage een van de meest succesvolle is)
- het heeft Nederland en zijn leger een hoog aanzien gegeven in de wereld (als je er dan zo nodig een leger op wilt nahouden, doe er dan ook iets nuttigs mee)
- het is niet juist om altijd op de Amerikanen te vertrouwen om de rottige klusjes op te knappen
Ik ben het er helemaal mee eens dat Nederland genoeg heeft gedaan, en de andere bondgenoten bij zouden mogen springen, maar als Amerika diezelfde mentaliteit hebben zou de wereld er denk er een stuk slechter uitzien.
donderdag 3 december 2009, 19:21 uur
Bij veranderende omstandigheden moet je de situatie opnieuw bekijken. Ik was fel tegen blijven in Afghanistan, maar nu president Obama heeft uitgesproken dat deze actie eigenlijk het begin is van weggaan in juli 2011, vind ik dat we alle ervaring die we daar geïnvesteerd hebben wel een jaar langer mogen blijven inzetten. Wanneer een ander land onze plaats inneemt, zal er zeker stagnatie optreden. Wij kunnen nu nog op vruchtbare wijze meewerken om de Afghanen zover te krijgen dat ze het binnen afzienbare tijd zelf kunnen rooien. We kunnen ons toch nog wel een jaar verbinden?
donderdag 3 december 2009, 19:36 uur
Wat stonden we allemaal te juichen toen Obama vorig jaar werd verkozen. En wat geven we sindsdien niet thuis als hij een beroep op ons doet als bondgenoten om te helpen de Bush-erfenissen Guantanamo Bay en Afghanistan op een zorgvuldige wijze af te wikkelen.
donderdag 3 december 2009, 19:45 uur
Wij zouden blijven tot 2009. Dat was de 1e afspraak. Om politieke redenen( de Hoop Scheffer moest NATO secretaris worden) werden het er 2 jaar meer en NIET langer. En er is een kameruitspraak waar de regering zich aan te houden heeft.
Maar ja de bekende CDA-draaikonten hebben weer eens
hun mening veranderd. Er moet zeker weer een wit voetje voor iemand gehaald worden ??
Wegwezen: want al blijven we er 100 jaar er zal niets veranderen. De Taliban wordt nooit uitgeschakeld omdat hun denkwijze veelal die van de inwoners is. Dit land loopt 100-en jaren achter in ontwikkeling en dat verander je niet met een leger.
donderdag 3 december 2009, 20:02 uur
Wij hebben ongeveer 2.000 militairen in Afghanistan, zodra de Amerikanen er 30.000 sturen kunnen wij weer andere nuttige dingen doen, wij zijn een land met creatieve mensen die goed kunnen handelen, polderen en les geven
donderdag 3 december 2009, 20:13 uur
helemaal eens met 1ste reactie
al die telefoontjes uit Amerika is een poging tot het scheppen van verwarring onder de nederlandse gelederen.
donderdag 3 december 2009, 20:43 uur
Nu duidelijk is dat wij Obama moeten helpen om het gezicht van de Amerikanen te redden — hij realiseert zich kennelijk dat hij niet kan winnen — past maar een vraag: what’s in it for us?
Wij zijn er al langer dan oorspronkelijk de bedoeling was, maar een jaar geleden wilde niemand ons aflossen. Het mag duidelijk zijn dat het geduld van Nederland op is, dus zal de VS iets bijzonders moeten doen om ons tot nog een jaar extra militaire inzet in Uruzgan te verleiden, met de afspraak vooraf dat dat dan de laatste keer is.
Maar, nogmaals: mr. Obama, what’s in it for us? Immers, we kunnen niet winnen, we kunnen de Taliban niet verslaan, we kunnen Al Quaeda niet oprollen.
In plaats van ons met allerlei Amerikaanse uitlatingen onder druk te laten zetten, lijkt me deze houding beter. Nederland moet in deze zijn nationale belang voorop stellen.
donderdag 3 december 2009, 20:59 uur
Het militaire avontuur in Afghanistan is door het kabinet aan de Tweede Kamer verkocht als “opbouwmissie”, dat weten we toch nog wel? Dit terwijl het kabinet al lang wist dat het om harde oorlogvoering zou gaan. Het is al erg genoeg dat de Tweede Kamer, na voorgelogen te zijn, de verlenging tot eind 2010 heeft aanvaard, dankzij de verloochening van de verkiezingsbeloften door de PvdA. Wil deze partij niet de risé van de Nederlandse politiek worden, dan dient zij nu vast te houden aan de “keiharde” toezegging dat het eind 2010 werkelijk afgelopen is.
Wat gemakkelijk te voorspellen was: de Amerikaanse druk op de Nederlandse regering om de militairen langer in Uruzgan te houden is groot, en de Nederlandse betrokken ministers Verhagen en Van Middelkoop zijn als nijvere lakeien druk doende daarvoor het pad te effenen, waarbij ze zo te zien de mogelijkheid open houden elders in Afghanistan actief te worden.
Hiervoor hebben ze hulptroepen. Zo heeft Rob de Wijk (Centrum Strategische Studies) het in het TV-programma Pauw & Witteman gisteravond over een “slimme strategie” van Obama, en hij vindt het zelfs “de vraag wat het waard is, wat het Nederlandse parlement heeft gezegd” (sic!).
Bovendien levert voortzetting van de militaire activiteiten volgens hem “direct economisch gewin” op (sic!).
Ook Dick Berlijn (oud-commandant van de Nederlandse Strijdkrachten) is in het TV-programma “Een Vandaag” gisteravond al druk bezig geweest met de moeizame operatie het e.e.a. door de strot van het Nederlandse volk te duwen.
Het parlement zou zich volkomen ongeloofwaardig maken als het niet vasthoudt aan beëindiging van de militaire inzet per eind 2010. En moet, als het kabinet niet wil luisteren, dat keihard laten vallen.
donderdag 3 december 2009, 21:21 uur
@3 Willem van Oranje verkocht zijn eigen tafelzilver om de tirannieke bezetting te bevechten. Zie je dat de Amerikanen, of de Christendemocraten doen? Nee, met nr 9 denk ik ” We zitten daar gewoon om een paar pijpleidingen voor de politiestaat Amerika vrij te houden en verder niets.”
Ik denk dat de Zwijger zich zou keren tegen de inmenging in Afghaanse zaken.
We hebben deze ‘opbouwmissie’ toch al 3x verlengd? Het zou toch maar voor een jaar zijn?
En waarom zouden we niet “net op dit moment onze vrienden in de steek laten?”
Het is inderdaad een gebed zonder end, onmogelijke guerilla, nu, en ook over een jaar, en ook 2 jaar geleden al. Dat er nu 4½ kg. saffraan is verbouwd is wanhopig mooie pr, maar dat had elders in de derde wereld ‘opgebouwd’ kunnen worden met een miljardste van de kosten en een duizendste van de slachtoffers.
Misschien ligt de oorzaak wel dieper. Na de USSR is er een nieuwe vijand nodig als rechtvaardiging van het US-imperium. Hoe kweek je een betere vijand dan door je als martelende bezetter te gedragen? Het uitlekken van de Abu Ghraib – foto’s is dan bewuste tactiek.
donderdag 3 december 2009, 21:24 uur
Let wel: reacties als van Koos den Boer zijn mij sympathieker dan die van Jan Muter (van wie ik graag eens zou horen wat hij bedoelt met “politiestaat Amerika” – Amerika is letterlijk het vrijste land ter wereld).
Toch ben ik tegen Nederlandse hulp in Afghanistan. Er is het gevaar van eindeloze oorlog die door de VS worden gevoerd. Voorzover ik het kan overzien, is het doel van de oorlog het voorkomen dat de Taliban zo sterk wordt dat de toegang krijgen tot nucleaire wapens in Pakistan. Maar dat lees ik helemaal niet terug in de Nederlandse reacties.
Het doel van de oorlog is niet duidelijk gedefini”eerd. Ik ben er eenmaal ingestonken door voor de oorlog in Irak te zijn; dat zal me geen tweede keer overkomen. Oorlog blijft een vies bedrijf.
donderdag 3 december 2009, 21:38 uur
“vol lof gereageerd op de speech van Barack Obama….”.
Wat een onderdanige slijmjurk is van Middelkoop toch.
Wegwezen met al die jongens daar. Ze hadden er nooit moeten komen.
Amerika bekijkt het maar!
donderdag 3 december 2009, 21:47 uur
Deze oorlog wordt gevoerd om geografische belangen voor de toekomst veilig te stellen !
In principe nemen we deel aan de 3 e wereldoorlog.
Gericht tegen de islam,Onze militairen zijn de kruisvaarders van de middeleeuwen.
Moslim staten willen de toekomstige rijkdommen aardgas,olie,enzv zelf beheren.Landen zoals saoedie arabie zijn zogenaamd onze vrienden omdat het westen daar de olieprijs bepaald,via hun vazallen.
Elke natie die op democratische wijze zijn grondstoffen op de markt wil brengen deugt niet in de oogen van het grootkapitaal !!!!
In principe nemen we dus deel aan een koloniale oorlog.kleurpotloodjes uitdelen is de dekmantel om al het imperialistische gedrag goed te praten !!!
Iemand met normaal verstand kijkt daar dwars doorheen.Onze regering heefd met deelname aan deze oorlog gemanifesteerd als spreekbuis van het grootkapitaal.
donderdag 3 december 2009, 22:01 uur
Is het u ook opgevallen dat het vooral de Christelijke ministers zijn die de oorlog in Afganistan willen voortzetten? En is het u ook opgevallen dat oud-bevelhebber Berlijn geen enkele emotie toont als hij pleit voor een vervolg-verblijf in Afganistan?
Is het u ook opgevallen dat minister Verhagen volkomen onbetrouwbaar is? Zijn woord van twee jaar geleden is niets waard, want hij herroept het even gemakkelijk. Stel je voor dat wij alle wetten en contracten net zo zouden behandelen…
donderdag 3 december 2009, 22:01 uur
Tuurlijk moeten we doorgaan in Verweggistan. Veel islamieten in het leger stoppen. Want daar gaat het daar om. Soenieten tegen sjiiten en omgekeerd. Het gaat niet om het gelijk, het gaat om olie en geloof.
Laat ze het verder lekker onder elkaar uitvechten en gooi de grenzen dicht. Democratie willen ze niet. Op dat punt heeft Wilders gewoon gelijk, nu nog de overige gelovigen overtuigen….
donderdag 3 december 2009, 22:01 uur
Als de PvdA bij z’n (en het Nederlandse) standpunt blijft (vertrekken uit afgaan-Istan) zal ik als beloning straks nog één keer op ze stemmen.
donderdag 3 december 2009, 22:15 uur
We zijn NATO-lid. Samen uit, samen thuis.
donderdag 3 december 2009, 22:51 uur
Woordenboek ISAF= ontwikkelingshulp met afweergeschut :
Missie= 1 Oorlog 2. Heilige oorlog
Inktvlek strategie= Bloedbad strategie ( schijnveiligheid )
Beveiligen van de missie= Geweld aantrekken ( geweld trekt geweld aan ) Opbouwen= Platgooien ( disproportineel ISAF geweld vernield een boel )
Hearts & Minds winnen= Haatzaaien ( ISAF biedt slechts tijdelijk veiligheid )
Stabiliteit en democratie brengen=Corruptie reist de pan uit ( Afghanen weten niet voor wie ze moeten kiezen op de lange duur )
Navo bondgenoten= Navo anarchie ( verdedigen is iets anders dan een miison impossible/ militaire bezetting beginnen )
Defensie= Aanvallen, Interventie met koloniale ambities
Tijdelijk=Langdurig
Begroting= Bodemloze put
Moeilijk (e missie )= Onmogelijk ( e missie )
Afghaanse Burgerongelukken=Doofpot
Bewust van de risico’s=Wir haben es nicht gewußt……
Beperkte Missie=Eindeloze Missie met escalatie naar Pakistan
Operation Enduring Freedom= Operation Enduring War ( tegen een vijand uit het eigen Afghaanse volk die zich verstopt en continu van jurk wisselt )
Voorlichting=Propaganda
ISAF en OEF is wederom een complete misrekening en onderschatting van de Amerikanen en de Engelsen die gewoon het gezichtsverlies, kosten en manschappen willen delen. Een jaar meer of minder koloniale bezetting maakt op een schaal van een halve eeuw echt niks uit. Bovendien lijkt mij de kans minstens 50% dat het geweld juist extra zal toenemen en escaleren.
Deze oorlog is niet te winnen zonder medewerking van het Afghaanse en Pakistaanse volk. Dat weet Obama ook maar hij kan deze boodschap nog niet verkopen in eigen land.
Laat Nederland zich wederom knechten door de USA?
donderdag 3 december 2009, 23:10 uur
natuurlijk moet Nederland meedoen in Afghanistan. Terugtrekking nu is eerloos. We behoren amerika (Obama) te helpen met zijn (laatste) poging om er nog iets van te maken. We zeiden nee tegen Bush. De omstandigheden zijn veranderd. Nu is er Obama.
donderdag 3 december 2009, 23:46 uur
Laten we het eens anders bekijken, als Nederland blijft in Afghanistan dan helpen we de Amerikanen niet maar we kunnen wel een hele hoop betekenen voor de Afghanen…
donderdag 3 december 2009, 23:47 uur
Beoordeel Obama eens op zijn daden, niet op zijn woorden. De buitenlandse politiek van Obama is de voortzetting van de politiek van Bush was de voortzetting van de politiek van Clinton.
We moeten uiteraard niet “solidair” zijn met Obama – wat een misplaatst woord in deze context, solidair ben je met wie onderdrukt wordt, niet met wie onderdrukt.
vrijdag 4 december 2009, 0:17 uur
Nederland moet blijven. Ik betreur het dat de regering haar besluit niet had uitgesteld om de discussie nogmaals te moeten voeren te voorkomen. Hadden de NAVO bondgenoten niet eerst beter intern met elkaar kunnen overleggen? Begrijpelijkerwijs komt nu de geloofwaardigheid van de PvdA in gevaar als ze toch besluiten de troepen te laten blijven. Afwijken van hun huidige standpunt stoelt wat mij betreft meer op dat feit als om hetgeen waar het om zou moeten gaan, het steunen van bondgenoten en participeren aan lidmaatschap van de navo en de kern van de missie (datgeen wat de navo beoogd), het beschermen en bevrijden van niet alleen vooral de afghaanse bevolking, maar van de algehele bevolking welke lijdt onder het gevaar van het terroristisch netwerk waarvan acties gericht zijn op de westerse wereld. Hebben we dan niks geleerd van de geschiedenis, het is van ongelooflijk belang samen te werken willen we onze vrijheid behouden. Ik vind het erg kortzichtig om vanuit onze veilige thuishaven (zo lijkt het) te zeggen dat het nu maar welletjes is geweest. Is dat dezelfde mentaliteit als het toekijken wanneer een onschuldige beroofd of mishandeld wordt? Schaam je je dan niet voor het nalaten van op te komen voor de medemens? Hoe is het mogelijk te doen alsof ‘er niks aan de hand’ is? Of ontbreekt het besef van hetgeen aan positieve ontwikkelingen daar nu ontstaan dankzij aanwezigheid van NAVO en van de niet van belang te onderschatten Nederlandse krijgsmacht? Laten we vooral het doel van deze missie en (het ontstaan van) de NAVO niet uit het oog verliezen!!
vrijdag 4 december 2009, 1:13 uur
Ontspannend, hoe Jan Muters – reactie 9 – humor lardeert op een ongezouten mening, die m.i. ook nog eens de spijker op de kop slaat.
Otto Barten – reactie 7 – maakt het beeld vanuit
een andere invalshoek helder; niets aan toe te voegen.
En, als het om “wat de bevolking van Nederland wil”
gaat, kunnen we moeilijk anders dan het eens zijn met Jan Lubberts – reactie nr 10.
Als ‘oudere jongere’ met mijn wortels in de sixties heb ik de neiging een opkomende misselijkheid tegen te gaan met gedachten aan Provo en “Stem Louter Kabouter”. Het helpt – even.
vrijdag 4 december 2009, 2:36 uur
Die ‘oorlog’(?) had nooit begonnen moeten zijn.Dat Bush met zijn olievrienden zelf maar die pijpleidingen was gaan leggen,want dat was uiteindelijk de hele reden van die aanval op Afghanistan.9/11 was een excuus,net als the bay of Tonkin voor die barbaarse Vietnam oorlog,waar Buddhism de grootste spirituele overtuiging is.En die Irak oorlog was puur voor het beheersen en beroven van de natuurbronnen van dat land,het meest seculiere in het midden-oosten.En voor dezelfde redenen wordt er nu al een reden gezocht,om het volk weer eens over te halen,om in te stemmen met een aanval op Iran,want daar vernietigde de CIA eerst een democratie en installeerde een puppet regime,die naar de Amerikaanse pijpen danste.Toen kwam Ayatollah Ruhollah Khomeini en die nam de macht weer terug voor Iran`s eigen volk.Dus moest hij zwart gemaakt worden.Zelfs de woorden in de toespraak van Ahmedinejad werden verdraaid,om hem zwart te maken.En dat zijn dan onze bondgenoten,die zoiets doen?
In Duitsland staat een 89 jaar oude man terecht voor de derde keer en nog steeds was er niet genoeg bewijs,om hem schuldig te bevinden en dan hebben we een ex-president in de VS,die door zijn leugens duizende en duizende moorden op zijn geweten heeft,samen met zijn handlangers.Elk land,dat meeheulde met hem is medeplichtig aan die moorden,verminkingen en martelingen,inclusief dat deel van de Nederlandse regering,dat accoord ging met die barbaarsheid.Democratie brengen?zorg zelf eerst voor democratie in eigen land.Volgens welke definitie is Nederland een democratie?Een democratische monarchie is een oxymoron.Zou Nederland zo hard gelopen hebben,als er geen koninklijke Nederlandse Shell was geweest?Als dit democratie moet voorstellen,geef mij dan maar een dictatuur.Wel geen leuk alternatief,maar je weet dan tenminste wel waar je aan toe bent.Uiteindelijk worden we nu niet door één dictator geregeerd,maar een heel zooitje dictators,die de macht van hun gestolen kapitaal misbruiken,om het gewone volk te onderdrukken,beroven en bedwingen.En die zijn allemaal lid van dat ultra geheime clubje,dat door die ‘geliefde’ prins Bernhard werd opgericht;de Bilderberg club.Ja diezelfde prins,die door middel van een coup onderkoning wilde worden van Indonesië.Dank zij het internet heeft de wereld nu toegang tot veelzijdige informatie,die de leugens in de geschiedenisboeken bloot leggen.Ga zoeken,of moet ik hier een handvol sites vermelden?
vrijdag 4 december 2009, 2:54 uur
Yes we can?
Nóg eens 30.000 soldaten er tegenaan en uitkammen dat Afghanistan. Kom op Europa, laten we met z’n allen die laatste genadeslag leveren en dan kunnen we de handen weer afspoelen in het bloedbad van de onschuld? Omdat Amerika ons destijds geholpen heeft en wij als dank de bevolking van Afghanistan helpen halveren?
NO we cannot!
En Bos, nu voor één keer geen politiek spelletje spelen van eerst tegensputteren en dan toch weer… toegeven! Houd NU vol PvdA!! Zak nou eens voor één keer niet door de knieën. NEE blijft NEE. Is ook nog eens de 70%-mening van ons volk.
Change?
Barack Obama, onze vervlogen hoop? In de voetsporen van moordenaar Bush? Om te dealen met de republikeinen? Voor wat hoort wat…? Kunnen we ons eindelijk afkeren van dat eeuwige moordzuchtige Amerika? Van Indiaan tot en met Moslim. Een land om je dood voor te schamen.
STOP!!
Met die genocide op Moslims! STOP !! met het schenden van de menselijkheid! We hebben geen recht op moord. Gij zult niet doden. Houdt u daar dan ook aan christen Bakenende, christen Verhagen, christen Rouvoet en christen vMiddelkoop!!!!!
Christen?
Is MOED hebben. Is NEE durven zeggen. Is JEZUS CHRISTUS volgen en niet Barack Obama. Is NIET de wapens oppakken. Is geen oog om oog, tand om tand.
Want zó spreekt Christus:
“Luister allemaal! Heb uw vijanden lief. Als de mensen u haten, wees dan goed voor hen. Als de mensen u vervloeken, vraag God dan of Hij goed voor hen wil zijn. Als de mensen u pijn doen, bid dan dat zij gelukkig mogen worden. Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd. Als iemand u iets vraagt, geef het hem. Als u iets wordt afgepakt, probeer dan niet het terug te krijgen. Wilt u dat anderen goed voor u zijn? Wees dan zelf ook goed voor hen. Wat voor bijzonders is het te houden van mensen die ook van u houden? Dat doet iedereen. En als u goed bent voor mensen die ook goed voor u zijn, is dat zo bijzonder? Nee, dat is heel gewoon. Als u geld leent aan mensen die het u kunnen terugbetalen, wat voor bijzonders is daaraan? Iedereen wil wel geld uitlenen als hij erop kan rekenen het terug te krijgen. Weet u wat u moet doen? Uw vijanden liefhebben en goed voor hen zijn en hun iets te leen geven zonder erop te rekenen dat ze u terugbetalen.” (Lukas 6: 27-35a)
Ik geef toe… het is niet gemakkelijk om christen te zijn! En ik geef toe… dat ik het hier bovenstaande niet altijd in praktijk kan brengen. Maar ik wil ervan leren, iedere dag opnieuw proberen. Om mens te worden, zoals we bedoeld zijn. En daar past geen genocide in, of hetze naar andersdenkenden. En als christenen politiek willen bedrijven laat het dan CHRISTELIJK zijn ipv een heel volk medeplichtig te maken aan die duivelse moorden en doodslagen. Ik protesteer als christen, als mens, als vrouw, als medebewoonster van onze aarde: STOP de genocide op Moslims! In Vredesnaam!!
Mocht ik atheïsten met Christus hebben geërgerd: een welgemeend sorry! Maar vergeet niet dat we geregeerd worden door christenen! Vandaar.
vrijdag 4 december 2009, 9:34 uur
Het punt is helemaal niet of Obama en/of de NAVO wel of niet geholpen moet blijven worden. Het punt is dat onze gekozen politici er weer eens geen bal van begrepen hadden (of net deden alsof). Daarop worden ze de volgende verkiezingen op afgerekend en dus zitten ze nu in de kramp.
De oorlog werd verkocht als een humanitaire opbouwmissie, terwijl het gewoon vechten was, en dan ook nog eens zonder een goed plan. Zoals elke verkoper van een slecht product weet, blijf je na ontdekking van de rommel glashard beweren dat alles wel goed was, en blijf je gecommiteerd aan de oorspronkelijke deal.
vrijdag 4 december 2009, 10:41 uur
Bush dwong ons met dreiging en het aanwakkeren van vrees, Obama dwingt ons met vriendelijkheid en het aanwakkeren van sympathie…
zij dwingen.
vrijdag 4 december 2009, 10:50 uur
Een pluspunt is dat Holbrooke momenteel in Nederland is om ons een langer verblijf in Afganistan in te slijmen en chanteren. Dit is het moment om die man te dwingen om te getuigen is de zaak Karadzic. Ik ben ervan overtuigd dat Holbrooke toestemming heeft gegeven aan Karadzic om zoveel mogelijk potentiele moslimstrijders op te ruimen in Screbrinca. Nu is het moment om hem te dwingen te getuigen.
En als de politiestaat amerika hem dan met geweld komt bevrijden zijn we meteen van onze banden af met voornoemde p[olitiestaat. Alsmede met de verplichtingen om hun koloniale grondstoffenoorlog in Irak Iran Afganistan etc.. te ondersteunen. Alleen omdat Nederland een hele grote speler is in het militair ibndustrieel wereldje. Waarschijnlijk veelal als toeleverancier voor amerika.
vrijdag 4 december 2009, 10:52 uur
Zodra de NAVO-troepen vertrekken uit Afghanistan zal de Taliban er de macht weer pakken en zullen de opium-euro’s weer vloeien. Maar dat is kennelijk wat we hier in Nederland graag willen. Wij zijn tolerant tegen vrouwen-onderdrukkers en homo-haters (bouw er nog een minaretje bij om homo’s af te gooien) en we zijn voor legalisering van drugs. Die papaver-velden passen dus precies in ons straatje. De Taliban is verder tegen elke vorm van religie die niet de hunne is (beeldenstorm in de Bamiyanvallei, 2001) en alle zaken als muziek, televisie en sport worden door hen als onislamitisch beschouwd, dus verboden. De Taliban is bereid om medemoslims op de meest gruwelijke wijze om zeep te helpen. Dat doen ze systemathisch op dit moment, terwijl u door dit forum bladert. En waarom zou Nederland de VS niet alleen laten opdraaien voor een ultieme poging het vrije en democratische deel van Afghanistan een kans te geven? De grote aanslagen zullen niet meer in Noord-Amerika gepleegd worden, dat kunnen we wel vaststellen. Nee die aanslagen zullen plaatsvinden in plaatsen als Brussel, Parijs, Berlijn, Lutjebroek, Den Helder, of misschien wel Rotterdam. (Amsterdam is niet nodig, want die vernietigen zichzelf wel met de Noord-Zuidlijn). Daarom moeten we onze troepen terugtrekken, misschien kunnen ze dan samen met Bos en Van Middelkoop die bom in de Botlek onschadelijk maken met z’n allen. Dan kunnen we de VS weer lekker de kastanjes voor ons uit het vuur laten halen zoals we altijd al gewend zijn. En dan vooral blijven klagen op hun aanpak, maar zelf niets doen. Zoals gewoonlijk.
vrijdag 4 december 2009, 11:12 uur
En verder vind ik het heuglijk, dat zoveel mensen van amerikaanse achtergrond, zo goed nederlands blijken te kunnen schrijven op deze site.
vrijdag 4 december 2009, 11:42 uur
Vooruit, een deal:
Nederland blijft nog even in Uruzgan, nadat VOLLEDIGE openheid wordt gegeven over alle politieke, maatschappelijke en militaire kwesties ten aanzien van Afganistan, Irak en de zgn “war on terror” in de afgelopen 9 jaar ! Inclusief alle manipulaties door vorige regeringen en hun bondgenoten. Daarbij horen tevens de financiele chicanes en iedere invloed van de wapenindustrie…..
Voor wat, hoort wat, in de beste neo-liberaal kapitalistische tradities.
Fair deal ! (wie wil er nu niet exact weten, waar hij/zij precies aan meedoet ?)
vrijdag 4 december 2009, 12:20 uur
Gewenste veranderingen vinden het meest effectief van binnuit plaats, geinitieerd door een zo breed mogelijke bevolking. Ook een democratie kan je niet geforceerd afdwingen, daar moeten de geesten rijp voor zijn. Hamvraag lijkt me wat het Afghaanse volk zelf nu eigenlijk wil, is daar ooit onderzoek naar verricht? Als die in zijn algemeenheid het juk van de taliban accepteren, dan hebben wij daar niets te zoeken. En als ze dat als ongewenste onderdrukking ervaren hebben wij een taak. En laten we vooral niet vergeten dat het ene volk beter gedijt bij een dictatuur, en het andere bij een democratie, daar zijn meer aspecten aan verbonden dan naamgeving. Bijvoorbeeld Rusland heeft behoefte aan een sterke leider als Poetin, moet je zo’n land dan het kaliber Balkenende opdringen? Dat wordt voorspelbaar een fiasco, dus laten we eerst eens luisteren naar wat dat volk wil, en dat hoeft bepaald niet onze volkswil te zijn.
vrijdag 4 december 2009, 12:48 uur
Nederland moet dringend weg uit Afghanistan. Den Haag moet absoluut niet zwichten voor Hillary Clinton die puur Amerikaanse belangen nastreeft. Hopelijk houdt Bos zijn rug recht. Dit is geen valide NAVO taak.
Ik sluit me aan bij E. Martijn (#15) die de spijker op zijn kop slaat: met minder dan 100 Al Qaida strijders in Afghanistan is elke uitbreiding van de troepenmacht ongeloofwaardig. Amerika streeft zijn eigen geopolitieke belangen na. Dat moet het dan maar zelf doen.
vrijdag 4 december 2009, 12:59 uur
Nu deze discussie verder gaat heb ik nog 2 opmerkingen:
- iemand wijst op Duitsland. Ik vind het een schande dat Duitse troepen weer ergens op de wereld vechten en een stuk land bezetten.
- als je iets verder kijkt dan vandaag dan zie je dat Afganistan veroverd moet worden zodat de aanval op Iran in de rug gedekt wordt. Ik wil daar part noch deel van.
vrijdag 4 december 2009, 14:16 uur
@ 101. Willem van Gelre
Principieel eens met wat Willem hier stelt. Natuurlijk gaan wij naar Afghanistan om daar goede werken te verrichten en die mensen de luisterrijke zegeningen van het christendom, pardon de democratie, te brengen. Het is weliswaar niet elke dag Kerstmis, maar alla. Dat die mensen daar ons niet willen, komt omdat ze ons nog niet goed begrijpen, we moeten ze eerst beschaven maar dan zúllen ze ons begrijpen, reken maar.
En natuurlijk ben ik het volledig eens met @ 15 E. Martijn en @ 102. Paul Lookman, dat Amerika daar alleen zijn eigen geopolitieke belangen nastreeft.
Onze militaire aanwezigheid in Afghanistan maakt ons medeplichtigen aan een ongerechtvaardigde en misdadige bezettingsoorlog. Ingerukt… mars. Wegwezen!
vrijdag 4 december 2009, 14:35 uur
Jan France (@74),
Ik citeer u (dat had ook iemand anders kunnen zijn, maar u komt hier nu toevallig mee):
“Om politieke redenen( de Hoop Scheffer moest NATO secretaris worden)”
Ben ik nu zo´n van alle overige mensen afwijkende, merkwaardige persoon dat ik schijnbaar de enige ben die hevig verontwaardigd kan worden als ik weer eens deze werkelijk bizarre standaardredenering moet aanhoren: “wij krijgen die belangrijke post (voor 1 persoon, wel te verstaan!) en DAN is de te betalen prijs, hoe hoog ook, (duizendvoudig, miljoenvoudig…??) logisch en te rechtvaardigen?…
…Ik weet echter dat ik in tal van opzichten een doorsnee mens ben, dus…?
Ziet dan werkelijk niemand dat zo’n redenatie Godgeklaagd is…dat voor zo’n functie en de eer -van om het even wie- desnoods landsbelangen worden verkwanseld?
Welke idioot (of waarschijnlijker: machtsbeluste egoïst…) kan en wil een samenleving zo’n gedrochtelijke gedachteconstructie als “logisch” opdringen en dan ook nog verwachten dat die “gewoon” geaccepteerd zal worden…?
Zo’n “logica” met bijbehorende drogredenen zijn slechts mogelijk in een “democratie” die voortdurend angstvallig blijft vermijden dat zelfs maar hert geringste spoortje van waarden en normen (ethiek) en waarheidslievendheid -zoals het hoort !- dwingende en bindende gevolgen dient te hebben voor elke vorm van besluitvorming.
Maar, dat zelfs de massamedia nooit eens dergelijke drogredenen doorprikken is werkelijk ontstellend en geeft –naast de verdenking die ze op zich laden om, als “puntje bij paaltje komt”, altijd de kant te kiezen van de z.g. “status quo”- zeker niet de indruk dat zij veel diepgravend en moedig talent in dienst hebben…
Harrie V.
vrijdag 4 december 2009, 14:38 uur
In het licht van de vernieuwde inzichten over euthanasie: “eerst ruim onderzoeken of er nog een nieuwe en goede invulling te geven zou zijn aan doodzieke en/of levensmoede medemensen” …
Ik zou gebruik van hard drugs niet uitsluiten als overbrugging vanaf het moment: “Dokter, ik heb genoeg gepraat, geslikt, straling en therapie genoten, ik wil eruit, helpt u mij, bent u er voor mij?” naar het moment van daadwerkelijk leven beëindigen, ik zou het gebruik van gelegitimeerd heröïne geproduceerd door de bewerkers van de nu bezette gronden zelfs incalculeren.
(Dus als gebruiker van hard drugs is het leven misschien nog net wel een extra ruimte vergund? Die deur mogen we omwille van verslavingstaboe niet dichthouden.)
Kortom, als bezetter gaan we eruit, als inkoper gaan we erin. Zoals ik het begrijp is hun heroïne de aller allerbeste. Legitimeren en gewoon onze eigen weg hierin volgen. De amerikaan heeft geen zeggenschap over ons.
vrijdag 4 december 2009, 14:43 uur
No Way.
Als ons leger toch zo nodig een vredesmissie moet doen, gaan ze naar Gaza om daar de Palestijnen te helpen opbouwen. Of naar Jeruzalem waar mensen zo maar uit hun huis worden gezet.
vrijdag 4 december 2009, 16:15 uur
Praktische voorstellen: vreedzame bescherming van olievelden en preventie van nucleair terrorisme
Westerse bemoeienis in Afghanistan is schijnheilig, kortzichtig, bloedig imperialisme. Westerse militaire interventie gaat niet om steun aan Afghanen, want er worden talloze volken onderdrukt die geen westerse militaire steun krijgen, bijvoorbeeld in Afrika.
Westerse soldaten doden in Afhanistan om aardolievelden in Midden-Oosten af te schermen van Rusland en China.
Want komende decennia zal gigantisch aardolietekort ontstaan door geleidelijk opraken van aardolie en door snelle industrialisatie van nieuwe economieën als China, India en Brazilië. Dat verwachte oliegebrek heet ‘Peak Oil’(*1).
Landkaart van Azië: http://map.primorye.ru/raster/maps/asia/asia.gif
In tweede instantie vechten westerse soldaten in Afghanistan om Westen te beschermen tegen nucleair terrorisme door Taliban.
Maar huidige agressieve aanpak van deze twee reële bedreigingen kan leiden tot verdere escalatie en provocatie van moslim-landen, moslim-terroristen, China en Rusland.
Bovendien houden de huidige atoomnaties (inclusief Nederland) de andere landen in gijzeling met nucleaire bedreiging. Over enkele decennia zullen meeste landen tóch kernwapens hebben, als we deze koers blijven volgen, want verspreiding van kennis en uranium is niet te stoppen.
Ook Noord-Korea kan kernwapens en nucleaire kennis verkopen aan andere landen en aan terroristische groeperingen of aan rijke criminele netwerken.
CONCRETE OPLOSSINGEN
Al deze problemen zijn uitsluitend op te lossen door met spoed(!) democratische, humane, linkse wereldregering op te richten. Ook wereldleger is nodig met vestigingen in alle landen. Alle andere legers moeten dan worden afgeschaft. Dat maakt enorme bezuinigingen op totale defensie-uitgaven mogelijk.
Ook moet er één wereldtaal worden ingevoerd als voertaal in alle landen en wereldwijd een gelijk minimumloon. En wereldbevolking moet via geboortenbeperking worden teruggebracht naar 300 miljoen. Op bovenstaande manier kan ook honger in Afrika worden gestopt door doelmatig centraal bestuur.
Denk mee over veilige, rechtvaardige en creatieve oplossingen. Out-of-the-box please.
*1 PEAK OIL
http://www.peakoil.nl
2 LIJST VAN NEDERLANDSE VREDESORGANISATIES
Word lid van een vredesorganisatie. Doe mee om oorlogen te verminderen. Samen sterk tegen geweld!
http://www.vredesmuseum.nl/info/links.html
vrijdag 4 december 2009, 17:01 uur
Ik word zo moe over dat ophemelen van de ‘Marshall-hulp’: het was helemaal geen hulp: het was een tot op de cent (en met rente)terugbetaalde lening die er voor moest zorgen dat wij direct na de oorlog weer cola konden drinken en Donald Duck konden lezen. Met belangeloze hulp had het niets te maken……
Amerika lied ons in WO II (inclusief de vele hulpeloze joden) ook gewoon barsten tot Pearl Harbor: toen moesten ze wel.. Ik zal nooit die critiekloze bewondering van veel Nederlanders voor dit rare, a-sociale en onbetrouwbare land kunnen begrijpen. De Canadezen, de Zweden: die gaven belangeloze hulp en zij verdienen dan ook ons aller steun.
vrijdag 4 december 2009, 18:01 uur
Het argument “komt en vecht door, anders zijn de gevallenen voor niets gestorven” voelt fout.
De gevallenen zijn dood.
Hen baat winnen noch verliezen, strijd staken noch strijd voortzetten.
Laat ze met rust en schoffeer hun nagedachtenis niet door hun dood onderdeel van een ordinaire ronselpraktijk te maken.
vrijdag 4 december 2009, 19:01 uur
Ik was tegen de uitzending, maar nu we A hebben gezegd, moeten we ook B zeggen.
vrijdag 4 december 2009, 19:06 uur
@ 100. w.j. v/d straat stelt voor: “Nederland blijft nog even in Uruzgan, nadat VOLLEDIGE openheid wordt gegeven over alle politieke, maatschappelijke en militaire kwesties ten aanzien van Afganistan, Irak en de zgn “war on terror” in de afgelopen 9 jaar ! Inclusief alle manipulaties door vorige regeringen en hun bondgenoten. Daarbij horen tevens de financiele chicanes en iedere invloed van de wapenindustrie…..”.
Hij ziet blijkbaar niet in dat mensen als hij met geen enkele informatie over de onderwerpen die hij aanroert, een hoop insinuaties en onbewezen beschuldigingen overigens, ooit tevreden zullen zijn. En de bewering dat nog niet echt alles bekend is kan nooit weerlegd worden, je kunt niet bewijzen dat iets wat er niet is, er niet is.
vrijdag 4 december 2009, 20:13 uur
@93 Emi Grant
Hulde voor uw heldere uiteenzetting waar ik het geheel mee eens ben!
@9 Jan Muters
Onmisbaar uw reacties! Maar niet voor mensen die liever in democratische sprookjes blijven geloven… u weet wel: hoe we de democratie in Irak en Afghanistan ‘democratisch’ zijn komen inbombarderen!
vrijdag 4 december 2009, 21:01 uur
Een extra jaartje erbij, 2011 geleidelijke terugtrekking.Waarom? 2011 is het jaar dat Obama noemde voor terugtrekking, we zijn loyaal jegens onze mede Europeanen en de VS, we krijgen veel internationaal respect, defensie zal heus niet tegensputteren, een jaartje extra blijven is een win-win sitatie, en heus wel uit te leggen aan de bevolking. Ik betwijfel of de PvdA daar stemmen door verliest.
vrijdag 4 december 2009, 22:05 uur
Het zou in een kwestie als deze niet in de eerste plaats over solidariteit met de Amerikanen mogen gaan, maar om die met de Afghanen. Het zijn toch primair hún belangen, die in het geding zijn.
Of niet ?
Dat zou wel zo behóren te zijn.
vrijdag 4 december 2009, 22:21 uur
Correctie link: Http://www.arnoldkarskens.nl/ moet zijn:
Http://www.arnoldkarskens.com/
zaterdag 5 december 2009, 5:21 uur
De V.S. blijft steeds weer nieuwe avonturen op elkaar stapelen (Israel, Nieuw Guinea, Korea, Vietnam, Iran, Iraq, Afghanistan) en weigert te leren en verantwoordelijkheid te dragen voor het veroorzaakte menselijk leed en de gemaakte puinhoop. In Nederland is gelukkig de meerderheid van de bevolking tegen deze avonturen en de vreselijke naweeen. Als we nu democratie zouden krijgen in Nederland zal de regering misschien uitvoeren waarvoor ze gekozen is, nl. de volkswil.
zaterdag 5 december 2009, 8:43 uur
Het parlemeny is op een ordinaire manier voorgelogen.
Het zou om een opbouwmissie gaan terwijl er sprake is van een pure oorlogssituatie.
Het verblijf is al een keer verlengd met de harde toezegging dat alle Nederlandse troepen in augustus 2010 uit Afghanistan zouden zijn vertrokken.
Er is geen sprake van een nieuw feit.
Gewoon vertrekken en geen acht slaan op praatjes dat Nederland een verplichting zou hebben.
Geen enkel ander Europees NAVO land wilde de pl,aats van Nederland innemen twee jaar geleden en nu is er wel ineens voldoende belangstelling.
Genoeg is genoeg
zaterdag 5 december 2009, 11:12 uur
Een deskundige op radio 1 tussen de middag ( ben zijn naam kwijt):
Wat vinden de Afghanen zelf het grootste probleem in het Land?
.1 armoede
.2 corruptie
.3 geweld
Wat kost 1 militair met complete uitrusting per jaar: € 1.000.000,-
x 30.000= € 30.000.000.000= € 30 miljard
Hoe gaat de USA dat betalen: DE FED drukt weer wat geld bij en brengt zij de wereldgemeenschap weer dichter bij de volgende crisis. Ook dat zijn ISAF en OEF risico’s.
IK ben benieuwd hoe Nederland een eventuele verlenging gaat financieren in crisitijd.
De deskundige zei dat dergelijke militaire investeringen het tienvoudige bedragen van het ontwikkelingsbudget voor Afghanistan en het bruto nationaal product van Afghanistan ruim overstijgen.
Een kosten baten analyse krijgt de Nederlander niet voor zijn neus, hoe kan men dan oordelen over het nuttig effect van het geweldadige ISAF experiment?
Er is voor mij maar een onafhankelijke feiten bron uit het oorlogsveld, die geloofwaardig overkomt en de ISAF soap structureel controleert, dat is onafhankelijk oorlogsverslaggever Arnold Karskens ( http://www.arnoldkarskens.com/ )
Voorts wil ik graag verwijzen naar een uitstekende analyse van cultuur historicus Thomas van der Dunk in de NRC van 4-12-2009, opinie pagina 7: ” Waarom we werkelijk in Afghanistan zijn ” Helaas kon ik die nog niet online vinden op de NRC website.
zaterdag 5 december 2009, 20:05 uur
Het zijn vooral linkse politici die pleiten voor terugtrekking. Als wij dat al zouden doen (wat de kans op een “rustig en vredelievend” Afghanistan verkleint) dan moeten e daar aan koppelen dat alle asielzoekers uit dat land uit alle landen (behalve misschien Pakistan) geweerd moeten worden. Altijd direct terugzenden, zonder uitzondering.
Ook bij aanwezigheid van vredesmachten, zoals nu, zouden eigenlijk ook altijd asielzoekers geweigerd moeten worden. Wat voor zin heeft het anders om die troepen daarheen te sturen?
zaterdag 5 december 2009, 20:58 uur
Verschrikkelijk moeilijk. Mijn eerste gedachte is weggaan omdat we er niets te zoeken hebben, laat de afghanen het zelf maar uitknokken.
Maar als ik b.v. denk aan die afghaanse vrouwen en meisje die dan waarschijnlijk geen onderwijs meer krijgen en hun hele leven verborgen moeten blijven achter sluiers, dan denk ik doorgaan tot die fundamentalistische kliek is uitgeroeid. We hebben toendertijd door er naar toe te gaan verwachtingen gewekt, nu al weggaan is verraad.
zaterdag 5 december 2009, 22:51 uur
Ik hoor zo weinig over die andere Europese NAVO-partners. Denemarken mag nu de Secretaris-Generaal van de NAVO leveren. Dan kunnen die toch wel even Urusgan overnemen. Of Belgie, levert het hoofd van de EU: Super-man Van Rompui kan nu in z’n eentje toch wel de provincie Helmand (Hel-mond is de betere naam) verdedigen.
Andere landen, zoals Luxemburg, zouden het kunnen afkopen door voortaan de hoogste bijdrage (per capita) aan de EU te gaan betalen i.p.v. Nederland en de kantoren van de Europese Unie over te plaatsen van Luxemburg naar Heerlen.
Je zou verwachten dat Balkenende er wel genoeg van heeft na zijn zeperd in Europa. Laat de meest profiterende EU-landen maar een tijdje gekke Henkie gaan spelen voor 29 miljoen Afghanen en de VS.
zaterdag 5 december 2009, 23:09 uur
De meeste Nederlanders hebben weinig historisch besef.
Zijn we Srebrenica vergeten. Een stel laffe Nederlandse militairen die zig zonder slag of stoot overgaven en daar na onder het toeziend oog van de toenmalige Min.Precident Kok en onze Kroonprins dansten op de graven die ondertussen werden gegraven voor 7000 mannen, sommige nog kinderen.
Afganistan gaf en geeft Nederland de kans om die oneerbare daat enigzins goed te maken.
Of gaan we, met onze staart tussen de benen er weer vandoor.
zaterdag 5 december 2009, 23:58 uur
@ 109. Gerard van der Leeuw.
Niemand beweert dat de Amerikanen ons hun hulp spontaan, tijdig en belangeloos hebben verleend, natuurlijk niet, iedere regering heeft primair tot taak de belangen van eigen land en bevolking te dienen. Maar feit blijft dat de Amerikanen de Europeanen in de twintigste eeuw driemaal hebben gered, hun de mogelijkheid hebben (terug)gegeven in vrijheid en naar eigen inzicht hun samenlevingen in te richten en te besturen. Amerika blijft het bolwerk van de vrijheid in de wereld.
zondag 6 december 2009, 5:55 uur
@ Johan Kloosterman (40):
Citaat: “Waar is toch die goeie ouwe tijd gebleven, van Van Heutz cs. en zijn marechaussees, in Atjeh? Toen konden we nog ongestraft hele dorpen uitmoorden. Daar had het Nederlandse parlement toen ook al problemen mee, maar het voordeel van dergelijke acties was wel dat islamieten er spontaan ‘redelijk’ van werden. Maar die tijden komen nooit weer om.”
En dat is maar goed ook, Johan, dat we niet “nog ongestraft hele dorpen uitmoorden” kunnen!
@ Max Molenaar (108):
Jouw “oplossingen” zijn nogal irreëel, maar bovendien eng:
-”met spoed(!) democratische, humane, linkse wereldregering op te richten. Ook wereldleger is nodig met vestigingen in alle landen. Alle andere legers moeten dan worden afgeschaft.”
Die “spoed” is alleen mogelijk als je die relateert aan de eeuwigheid.
-”Ook moet er één wereldtaal worden ingevoerd als voertaal in alle landen en wereldwijd een gelijk minimumloon.”
Het Engels heeft al zo’n beetje de functie van “lingua franca”. Maar het is ondenkbaar de talloze voertalen (met de daarbij behorende cultuur) af te schaffen.
Een gelijk minimumloon is natuurlijk zinloos, als niet eerst gelijkwaardige economieën bestaan.
-”En wereldbevolking moet via geboortenbeperking worden teruggebracht naar 300 miljoen.”
Beste Max, dit laatste aantal is alleen haalbaar middels uitmoorden op grote schaal…..
zondag 6 december 2009, 7:35 uur
Nog een aanvulling op nr 93: Emi Grant:
Naast de oliebelangen en regionale geopolitieke motieven (Irak en Afghanistan liggen dicht bij Rusland en China) zijn de aanvallen op Irak en Afghanistan (en liefst ook Iran) onder druk van de Christelijke en Joodse lobby in de VS uitgevoerd ter bescherming van Israël. In die regio draait het altijd weer om de steun van de VS aan Israël.
En de aanval op de twin towers was er m.i. juist omdat de VS onvoorwaardelijke steun aan Israël gaf en geeft zonder zich iets serieus aan te trekken van de Palestijnen.
Het Midden-Oosten is en blijft voorlopig nog een broeinest.
Daarnaast wilde de VS duidelijk maken dat ze elke aanval op/in hun land, zoals die op de twin towers, ongenadig zullen afstraffen.
Dat hebben ze ook met Japan gedaan.
Het had en heeft niets te maken met hulp aan de Afghanen. Dat maken we er nu van.
Met Iran speelt men nu hetzelfde kerncentrales (plus opwerking van actief uranium) spelletje zoals indertijd met Irak.
Achteraf heeft men in Irak nooit iets van maar een begin van kernwapens gevonden en juist daarvoor en alleen daarvoor is Sadam opgepakt en heeft uiteindelijk toch moeten hangen. Anders had hij daarna nog heel wat uit de school kunnen klappen. Ooit was hij een bondgenoot van de VS tegen Iran.
Kort en goed: het gaat om militaire en economische belangen. En om carriëres als je mee doet; je krijgt er wat voor terug.
En die Afghanen, die bungelen er gewoon bij.
Vietnam heeft daarna alles ook zelf moeten opknappen.
Als je bungelt gaat het meestal om andere politieke belangen!
zondag 6 december 2009, 11:58 uur
Ik denk : in dit geval solidair zijn met de VS,
en voorlopig blijven.
(De hulp in Irak is totaal verkeerd geweest !)
Ik realiseer mij dat we niet te veel illusie moeten
hebben om van Afghanistan een min of meer normaal
land te kunnen maken. Daar hoeft het dan ook niet
in de eerste plaats om te gaan.
Het gaat in wezen om een verantwoorde en zo goed
mogelijk uitgevoerde exit-strategie. Daar kan
Nederland niet bij gemist worden, juist vanwege het
uitstekende werk dat in Uruzgan is verricht. Dit
werk overdragen aan een opvolger kan catastrofaal
voor dit gebied aflopen. Dat is in deze eindfase
hoogst ongewenst.
Wat ik wel betreur is het brokkelig functioneren van
de NAVO. Daar zou hoog nodig meer discipline in
gebracht moeten worden.
zondag 6 december 2009, 23:07 uur
Zit deze discussie nou echt vol met voornamelijk amerikaanse belangen nastrevenden? Dus zo voert men oorlog in de achterhoede?
Afspraken nakomen = desertie? Schofterig.
Dit land heeft vol bijgedragen. Met deze verlengingseis wordt daaraan voorbij gegaan. Foei.
Nooit meer meedoen, wat ze ook willen en die dure vliegtuigen hoef ik meteen ook niet meer.
maandag 7 december 2009, 10:32 uur
Een verlenging van aug 2010 naar juni 2011 (10 maanden) lijkt mij bespreekbaar als dat betekent
dat wij zonder nadere voorwaarden of uitstel op 1 juli 2011 mogen vertrekken.
Die Dutch Approach die wij daar 4 jaar lang zonder veel succes hebben uitgevoerd wordt nu overgenomen door de Amerikanen — welnu veel plezier ermee. Die Dutch Approach van Development, Diplomacy en Defence lijkt veel op Winning the Hearts and Minds van de Amerikanen in Vietnam. Dat lukte in Vietnam ook tot op zekere hoogte. Het is een guerilla oorlog en die kan een geregeld leger niet winnen.
Wat Obama nu wil is zijn gezicht redden, door zich eind 2011 of in 2012 terug te trekken. Dat is heel toevallig precies in zijn herverkiezingsjaar. Nixon heeft het in Vietnam net zo gespeeld – Vietnamisation heette dat: zorg dat het Zuidvietnamese leger met Amerikaanse hulp sterk genoeg is om de strijd van de Amerikanen over te nemen. Als de zaak dan een paar jaar later instort, kan dat niet meer liggen aan de Amerikanen. Ik voorspel dat het huidige Afghaanse regime instort in de tweede helft van Obama’s tweede termijn.
maandag 7 december 2009, 12:09 uur
1. Is er inderdaad sprake van georkestreerd klimaatbedrog? En wie hebben daar baat bij?
Wie ben ik om te beweren dat wanneer er x-100 of x-1000 mensen in Kopenhagen bij elkaar komen om (al dan niet werkelijke) klimaatproblemen te bespreken, dat dat allemaal boefjes zijn? Dat lijkt me een gewaagde stelling. Ik moet er dus van uitgaan dat de mensen die in Kopenhagen bijeenkomen oprecht bezorgd zijn over ‘het milieu’. En dat is volgens mij ook zo.
Anderzijds zal iedereen moeten erkennen dat de (vooral!) economische belangen heel groot zijn. Als er is Kopenhagen echte beslissingen worden genomen, dan praten met over miljarden euro’s die aan ‘goede’ milieudoelen besteed gaan worden. Zodra het over geld gaat -en in Kopenhagen gaat het over heel veel geld-, dan komen de boefjes tevoorschijn. Over welke boefjes hebben we het dan? Laat ik eens een paar boefjes noemen.
1. Milieuboefjes: Ik moet de milieubeweging complimenteren met het feit dat ze erin geslaagd is om milieu en alles wat daarmee verband houdt boven aan de politieke agenda te krijgen. Toch bestaat een deel van de Nederlandse milieubeweging uit boefjes, die het politieke apparaat volledig geïnfiltreerde hebben en daar geld uit krijgen ter instandhouding van hun organisaties. Ze zijn niet echt geïnteresseerd in waarheidsvinding. Ook voor deze mensen geldt dat ‘de stoel’ belangrijker is als ‘het doel’. U moet niets geloven van organisaties zoals Natuur & Milieu, Oxfam Novib, Wereldnatuurfonds, Greenpeace en dergelijke. Zij proberen u angst aan te praten teneinde hun eigen ‘gelijk’ te bewijzen, om u in hun kamp te krijgen. Het handelsmerk van de milieubeweging is ‘liegen & bedriegen’. Dat is mij voor het eerst duidelijk geworden uit het boek van Pieter Siebelt ‘Econostra’. Vorige week werd mijn vooroordeel maar weer eens bevestigd door het aftreden van Phil Jones, die directeur was van de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia: He was cooking the books.
2. Industrieboefjes: In de industrie zijn de belangen enorm, want er is tot nu toe al heel veel geld geïnvesteerd in allerlei ‘milieuvriendelijke’ zaken. Als ze in navolging van milieubewegingen de politiek weten te overtuigen van hun technieken, dan gaan ze in de komende jaren heel veel geld verdienen. En dat is toch het ultieme doel van industrie: geld verdienen! Daarom doet de ‘industrie’ er ook verstandig aan om een pact te sluiten met ‘milieuorganisaties’ die gewaardeerd worden door de overheid. Als de ‘milieuboefjes’ reklame voor je gaan maken, dan is je kostje gekocht.
3. Politieke boefjes: politieke boefjes zijn laffe boefjes. Want politieke boefjes worden gedreven door angst. Stel nu toch eens, zo denken ze, dat die milieuboys gelijk hebben, dan komt half Nederland onder water te staan! En dus moeten we nu al onze dijken verhogen. En zo ontstaan idiote plannen zoals die van de commissie-Veerman. Je kunt dat ook heel duidelijk zien aan het beleid van Ab Klink inzake Mexicaanse griep. Er wordt voor EUR 700 miljoen vaccin ingekocht onder het motto: Better safe than sorry. Dat is duur beleid, want je gaat voorziening treffen voor zaken die zich mogelijk kunnen voordoen. Mochten die zaken zich voordoen, dan kunnen ze jou als politicus in ieder geval niet de schuld geven. Het beleid van Ab Klink is dus gewoon indekgedrag, niet tegen risico’s die je redelijk kunt inschatten, maar tegen het onvoorzienbare. En zo zal het gaan ook met mogelijke consequenties van milieuveranderingen: politici vormen zich geen zelfstandig oordeel en nemen op basis daarvan posities in, nee, politici gaan zich indekken.
Vroeger goldt het adagium: Politiek is niet voor bange mensen, onze tegenwoordige politici zijn juist bange mensen. Bang voor de kiezer, bang om ‘fouten’ te maken. Ze zijn het slachtoffer van de paradox van onze tijd.
Als u het bovenstaande tot u genomen hebt, dan zult u concluderen dat Kopenhagen 2009 toch een boevenbijeenkomst is, het wereldcongres van de milieumaffia. De bindende factor bij dit congres is niet ‘het milieu’ maar ‘het geld’. Dat is bij echte maffia ook zo.
2. Of hebben we te maken met een zorgwekkende klimaatontwikkeling en is het goed dat landen zich inzetten voor een stevig klimaatakkoord?
Dat is een kwestie van inschating. Ik denk dat er weinig discussie kan zijn over de vraag of het effect van de opwarming van aarde door CO2-uitstoot bestaat of niet. Dat effect bestaat! Volgende vraag is: hoe belangrijk is dat effect? En daar lopen de meningen uiteen. De sceptici (daar ben ik er één van) zeggen dat de invloed van de mens gering is in vergelijking met natuurlijke oorzaken, zoals de zon of vulkaanuitbarstingen. Het is een volstrekte overschatting van de menselijke mogelijkheden om te denken dat wij in Kopenhagen de gezondheid van onze planeet wel even zullen regelen. Koning Milieu houdt hof in Kopenhagen.
Het fundamentele probleem is dat wij de werking atmosfeer in relatie tot zee en aarde volstrekt onvoldoende begrijpen. Niemand kan mij uitleggen wat het relatieve belang van CO2-uitstoot is in relatie tot natuurlijke variaties. En omdat de wetenschap dat (nog) niet kan, daarom gebruikt IPCC grafieken -hockeysticks- om mensen van hun gelijk te overtuigen. Als u ook maar enige tijd in het bedrijfsleven gewerkt hebt, dan had u moeten weten dat hockeysticks altijd leugensticks zijn.
Hoeft er dan helemaal niks te gebeuren ten aanzien van het milieu? O zeker wel. Als ‘de wereld’ geld ter beschikking zou stellen voor het opruimen van die vuilnisbelten midden op onze oceanen, dan zou ik dat van harte toejuichen. Maar daar gaat Kopenhagen niet over.
De hele milieudiscussie is heel erg politiek geworden. De discussie gaat in essentie niet meer over waar of onwaar, maar over ‘goed’ en ‘fout’. Het lijkt wel oorlog.
maandag 7 december 2009, 13:52 uur
@Johan Kloosterman; U zegt: Ze zijn het slachtoffer van de paradox van onze tijd. Wat is die Paradox dan?
Zelfbehoud in plaats van algemeen belang? Angst versus moed? Ze, de politici, stappen vol goede moed in, maar verglijden naar de sfeer van geld-graai-sfeer en vergeten hun weldenkendheid? Wat dan? Leg even verder uit.
maandag 7 december 2009, 14:11 uur
Er is een fundamentele reden waarom het “verslaan” van de Taliban een Fata Morgana zal blijken zolang de rijken en machtigen in Afghanistan de touwtjes in handen hebben.
De Taliban is een klassieke afsplitsing van Islam zoals er vele in het verleden van deze religie zijn geweest. Een van de grondvesten van zulke afsplitsingen is dat de rijken en machtigen Goddeloos zijn en daarom uitgeroeid moeten worden tesamen met hun evenzeer Goddeloze supporters onder de “gewone” bevolking. Niet leuk maar wel een argument dat de bevolking die de Taliban net zo vreest als de rijken en machtigen toch aanspreekt.
President Obama wil met de rijken en machtigen (Kharzai en de warlords) in Afghanistan samenwerken mits zij minder openlijk geld opstrijken. Dat is een recept voor nieuwe Talibans mocht de huidige worden verslagen en zelfs dat is maar de vraag of het kan.
Beseffen Nederlanders wel dat de Nederlandse regering op grond van de Geneefse Konventies mede verantwoordelijk is voor alle oorlogsmisdaden in Afghanistan bedreven door miltairen/burgers van andere landen zolang er nog een Nederlandse soldaat in Afghanistan is?
maandag 7 december 2009, 14:20 uur
De VS zet ons onder druk.
‘onder druk zetten’
peine forte et dure
Dan zette een olifant zijn voorpoot op het hoofd van de onder druk gestelde, die zijn hoofd op een soort hakblok aanbood en onder aanmoediging van zijn berijder, drukte hij de schedel van de uitverkorene langzaam maar zeker stuk.
Zou al 4000 jaar een methode zijn in de rechtspraak in Azië en Arabië.
Iemand onder druk zetten op deze zeer concrete wijze bestond dus en hier in Europa, olifantvrij aanvankelijk, legden ze een soort deur over de tot bekentenis en medewerking onder druk gezette medemens en die deur daar legden ze nou hele grote rotsblokken op. Tot hem de asem vergaan was en de ribbenkast vermorzeld, een paar eeuwen om pakweg 1300 heen.
Dat spel nu in de politiek vandaag.. Nederland onder druk gezet.. De inquisitie hebben we eruit gemikt.. het concrete door- en dooddrukken mag niet meer… kunnen wij concrete druk van geabstraheerde druk onderscheiden en ons daar fel en afwijzend over uitlaten? De PvdA heeft het al gedaan. En zo hoort het. Nou de rest nog. De wil van het volk graag.
maandag 7 december 2009, 15:20 uur
Afghanistan is de bron van veel ellende voor de hele wereld. Als men daar iets goeds kan doen, afmaken waaraan je begonnen bent, bij voorkeur Taliban, moet dat gebeuren. Uiteraard wel voorwaarden stellen, want nu de VS ook al begint met “laat duizend bloemen bloeien” lopen we het risico dat we tenslotte nog de heroïnestroom veilig stellen.
Wat daar in gevaar is, is b.v. de vrijheid van vrouwen en meisjes om onderwijs te volgen. Het is hypocriet om wel kwartjes in de collectebus te doen, maar die vrijheid niet te willen ondersteunen. Jammer dat de Nederlandse regering al veel onbetrouwbaars over terugtrekking heeft beweerd, maar daar is de wereld al aan gewend. Druk op Karzai, stimuleren van democratie, het zou allemaal moeten kunnen.
Vergeet ook niet dat Nederland een zware morele schuld heeft: het uiterst labiele Pakistan heeft kernwapens door Nederlandse schuld. De Taliban mogen daar nooit de baas worden.
maandag 7 december 2009, 20:09 uur
Johan Nijhof zegt: “De Taliban mogen daar nooit de baas worden”.
Makkelijk zeggen als je ogenschijnlijk geen militair bent en in het ‘veilige’ Nederland leeft.
Johan, ben jij te oud om je vrijwillig voor het Nederlandse leger te melden?
woensdag 9 december 2009, 10:56 uur
Met vleien of dreigen iets voor elkaar proberen te krijgen. Zo ziet het er vanaf de nieuwsbericht luister en lees kant uit.
Dat er een strategie afgesproken wordt… maar dat daar dan weer een andere, Nederland niet bekende aganda ònder zou zitten (Iran?)… maakt dat ik hoop dat onze leiders zich van deze stalking bevrijden door dat rustig in zichzelf zeker te weten.
Laat u geen schuldgevoel aanpraten, dat hebben we als calvinisten zo ook wel en is in deze onterecht; we hebben echt goed en vol bijgedragen. Nu gaan we onze eigen koers weer. Dat is dit volkje nu aan zichzelf verplicht. @Dieter Heymann, ik had me wel aangemeld als geestelijk verzorgende, maar was niet uitgekozen. Ik maak me grote zorgen om PTSS gevolgen en en verder komt in het taalgebruik van de Amerikanen, die Nederland voorbij de afgesproken tijd vast in Afghanistan willen dwingen tevaak voor: Wij amerikanen, iets van; we zullen hen de mond wel snoeren.. en dat gaat dan over mensen, die niet op hun lijn zitten. Dat herken ik als bully gedrag en dat zet mij de hakken in het zand.
.. ik weet dat ik alle agenda’s niet weet. Ik weet niet te weten. Nog meer hakken in het zand gevoel, want dan moet ik op vertrouwen gaan. En dat vertrouwen wekken ze niet met bully gedrag:
dreigen of vleien. Uitleg en inzicht geven, dat werkt wel. En lieg niet en laat niks weg, want dat wordt onmiddelijk gevoeld-geweten.
woensdag 9 december 2009, 11:06 uur
Als de politici het vertrouwen teveel verspeeld hebben, hebben we nog altijd een uitstekend functionerende koningin, die weet uit te leggen, zo dat iedereen het begrijpen kan in dit landje.
Er zijn groeperingen, die liever geen monarchie meer zien hier, maar hun alternatief is waardeloos en dat weet heel het volk. Dus .. sluit deze weg niet uit om met dit volkje in gewoon openlijk, openbaar overleg te komen. De tijd om te winnen of te verliezen is verstreken, helpen en handen toesteken, spreken en luisteren.. ik weet heel zeker, dat je niet eerst met een geweer en dan met een uitgestoken hoeft aan te komen. Gun die Afghanen hun eigen weg maar. Onze moraal, onze mores, zijn die van hen niet.
Ik gooi er liever een batallion handelaren heen, dan militairen en dan graag handelen op de Hollandse wijze: leven en laten leven. (Dat is niet gelijk aan stelen wat je pakken kunt.)
woensdag 9 december 2009, 13:12 uur
@Dieter Heymann (135),
1) Ik leef niet in Nederland.
2) Ik ben inderdaad te oud.(66)
3) Nederland heeft nu een beroepsleger, maar ik heb nog wel mijn dienstplicht vervuld.
4) Hoezo is Nederland veilig? Zeker niet veiliger dan de VS.
woensdag 9 december 2009, 16:11 uur
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. We hadden er nooit naar toe moeten gaan (De Amerikanen ook niet). Ieder (Westerse) militair die daar sneuvelt of gewond raakt is er een te veel. Het is onze cultuur niet. Wat is dat voor arrogantie te denken dat onze cultuur voor Afganen beter is dan hun eigen cultuur. En wat is er mis met corruptie? in Nederland zijn de HSL en Betuwelijn toch ook met corruptie gebouwd?
De Russen hebben het niet onder de duim gekregen en wij (Amerikanen zonder of met NATO-hulp) zullen dat ook niet. Weggegooid geld, zinloze doden. De enige reden dat wij daar zouden moeten zitten is omdat Jan Peuter Balkenende dan voor Jan Peuter Snot aan de G-20 mag meedoen.
Wegwezen en wel zo snel mogelijk!
woensdag 9 december 2009, 17:27 uur
Laat ze maar aan de russen vragen wat ze moeten doen
donderdag 10 december 2009, 13:24 uur
Zestig jaren uitblinken door medeplichtig te zijn aan dood en verderf zaaien in de wereld door Amerika heeft Nederland,(helaas mijn Land waar ik mij diep voor schaam) de morele plicht President Obama te steunen. Ik heb mij geergerd aan Netwerk waar Mevr.X zei: “Obama heeft de Nobelprijs gekregen en nu gaat hij oorlog voeren.” Obama heeft de Nobelprijs gekregen omdat hij, heel dapper/moedig rigoreus de knop van dood en verderf omgedraaid heeft naar de weg van Vrede in de wereld. Ik las in dit forum over “Marshall HULP???” de definitie ervan betekende “puur eigenbelangen!” en sloot perfect aan bij de “hulp van Amerika aan Staalbaron Thyssen, Duitsland na WOI” om Hitler te voorzien van wapens en een klein tussenbankje in Rotterdam nodig had om betalingen vanuit Duitsland door te sluizen naar Haliburton in de States. (bezit art.plus bronvermeldingen).In de jaren negentig de oorlog Joegoslavie vonden Duitsland en Amerika elkaar weerom. DE initiatiefnemers om de puur eigenbelangen van Amerika gesteund door EU en MIJN LAND! Meeheulen met fascist Tudjman en radicale moslim Izetbegovic werd door de vingers gezien. Vandaar GEEN NAVO maar de grootste Amerikaanse militaire bases CAMP BONDSTEEL in Kosovo. Ben na de VUT 63jr. getuige geweest van dit grote drama! waar de zwarte doos Srebrenica, zelfs bij het NIOD nog potdicht zat/zit.
Waarom moeten wij leken o.a. nr.93 Emi Grant e.a. de waarheden blootleggen die 50 jaren of langer achter slot en grendel verstopt blijven? Wordt het de hoogste tijd dat zoals in Engeland een onderzoek gepland is waarom en hoe Blair het volk de oorlog in Irak “ingerommeld” heeft? En Europa/Nederland voorop de oorlog in soeverein Joegoslavie volop gesteund hebben? Een onafhankelijk onderzoek zou ook hier op zijn plaats zijn.
donderdag 10 december 2009, 16:14 uur
Eerst terug (volgens afspraak) en dan eventueel weer terug na het maken van nieuwe afspraken.
vrijdag 11 december 2009, 15:26 uur
@139
“Wat is dat voor arrogantie te denken dat onze cultuur voor Afganen beter is dan hun eigen cultuur”
Ja gek hè. Weet u nog van dat meisje, dat na dorpsberaad en rechtsgeldig vonnis door twee handen vol mannen in het dorp verkracht werd, omdat haar jonge broertje naar een meisje van een hogere clan had gekeken?
Moeten ze toch zelf weten, wie zijn wij om de holenmens te vertellen hoe het moet? Oost west, thuis best.
Als die bemoeials niet in Normandië geland en bij bosjes gesneuveld waren, hadden wij nu ook zo’n ethiek gehad.
maandag 14 december 2009, 11:33 uur
@138 – Natuurlijk is Nederland veiliger dan de VS. Het vrije wapenbezit in de VS, gekoppeld aan de mentaliteit maakt het een van de onveiligste landen der wereld.
Ik woon in Nederland en voel mij daar redelijk veilig en ik zou willen dat de Nederl;andse strijdkrachten ingezet werden voor de taken waar ze voor aangesteld zijn, bewaken van ons land en evt de buurlanden, de marine beveiligt de koopvaardijvloot en de luchtmacht, nou ja, die vervoert de ministers en zo.
Nu verlenen we hand en spandiensten aan onze grote held de VS die ons 60 jaar geleden veroverd, pardon bevrijd heeft en daar nog steeds betaling voor verlangt in de vorm van mensenlevens en medeplichtigheid. Ik moet zeggen, het wittebrood smaakte heerlijk maar is nu afbetaald.
dinsdag 15 december 2009, 15:59 uur
143-Johan Nijhof—Daar heeft u een punt! Hoewel…vorig jaar werd een neefje van me zonder enige aanleiding in een cafe in elkaar geslagen. Hersenbeschadiging, gebroken oogkas en nog wat ongemak. De dader loopt inmiddels weer vrij rond, neefje mag de rest van zijn leven getraumatiseerd doorbrengen. Drie weken geleden overkwam de zoon van een vriendin hetzelfde. Zomaar zonder enige aanleiding in elkaar geslagen en over de ballustrade enkele meters lager geworpen. Wat ik daarmee wil zeggen: we leven hier tussen gewetenloze monsters, oftewel de door u bedoelde holenmensen. Daar hoeven we echt niet voor naar Afghanistan toe, we kunnen er dagelijks kennis van nemen.
dinsdag 15 december 2009, 21:53 uur
Als je aan een strategie voor Afganistan denkt, anders dan uit vriendschappelijke overwegingen met Obama alleen, dan moet je je ook verdiepen in de mogelijke strategie van de tegenstander.
Dus stel dat je een strategie voor de Taliban moet bedenken.
# Tegenstanders die over een paar jaar willen vertrekken (mogelijk niet handig voor locals om daar te nauwe banden mee te hebben mbt. een daaropvolgende nieuwe situatie)
# Thuislanden van tegenstanders met toenemende oorlogsmoeheid en oorlogslachtoffersmoeheid.
# Complexe lokale situatie met talloze culturen en machtscentra.
(geen centrale / hoofd machtsstruktuur mogelijk)
Strategie : gewoon die periode uitzitten en wat destabiliseren met wat aanslagen met een paar honderd buitenlandse militairen als slachtoffer per jaar.
.
Dus nu opnieuw het Nederlandse Afghanistanbeleid overwegen vanwege een nieuw feit.
En over 3 jaar het beleid opnieuw overwegen vanwege opnieuw een nieuwe situatie.
donderdag 17 december 2009, 10:28 uur
#6, W.A. van Buren schrijft;
“Ongetwijfeld worden we op enig moment voor betoonde loyaliteit op één of andere manier beloond.”
Zo gaat het gewoonweg niet. Nederland gaat altijd mee in militaire avonturen waar het voor is uitgenodigd: Korea, Vietnam, Golf oorlog 1, Bosnië, Irak en Afghanistan. Feit is dat men in the VS niet eens weet dat we erbij zijn, en er ook niet in geïnteresseerd is. In hun idee kunnen ze alleen op het Verenigd Koninkrijk vertrouwen, en is de rest van Europa een ondankbaar, anti-Amerikaans museum.
Als er al over Nederland wordt gesproken aan de andere kant van de oceaan (dat is zeer zelden, Amerikanen zijn niet zo geobsedeerd met Europa als wij zijn met Amerika, voor hun zijn Azië en Noord- en Zuid Amerika van belang), dan is het in “News of the weird” (een burgemeester in Holland die witte sokken wil verbieden) of als metafoor voor alles wat fout is aan Europa: zwak, overdreven links, anti-Amerikaans.
Als we een wit voetje willen halen bij de Amerikanen zullen we iets moeten doen aan onze PR. Militaire acties op de schaal waar wij toe in staat zijn zullen naar Amerikaanse begrippen altijd onmerkbaar klein zijn.
Dit staat helemaal los van de vraag of we in Afghanistan moeten blijven. Naar mijn mening heb je weinig aan een leger en een Navo lidmaatschap als je eigenlijk niet bereid bent het te gebruiken als het puntje bij het paaltje komt.
donderdag 17 december 2009, 12:23 uur
@ 147. Dick Kok
Mooi gezegd:
“Zo gaat het gewoonweg niet. Nederland gaat altijd mee in militaire avonturen waar het voor is uitgenodigd: Korea, Vietnam, Golf oorlog 1, Bosnië, Irak en Afghanistan. Feit is dat men in the VS niet eens weet dat we erbij zijn, en er ook niet in geïnteresseerd is. In hun idee kunnen ze alleen op het Verenigd Koninkrijk vertrouwen, en is de rest van Europa een ondankbaar, anti-Amerikaans museum.”
en:
“Naar mijn mening heb je weinig aan een leger en een Navo lidmaatschap als je eigenlijk niet bereid bent het te gebruiken als het puntje bij het paaltje komt.”
Ook mee eens, alleen zou ik dan voor een Europees leger willen kiezen, niet onder commando van de VS. Dan kún je met de VS samenwerken, als dat in belang is van ons, maar móet je niet.
donderdag 17 december 2009, 21:33 uur
@ 145 WvG
We kunnen het een doen en het andere niet laten. Natuurlijk moeten we niet toelaten dat Nederland een jungle wordt waar ook de wet van de straat heerst.
Maar is het naakte argument van velen hier niet juist, dat we hier aan het afglijden zijn, en ons dus niet meer met het buitenland kunnen bemoeien?
En bedenk: op de Nederlandse straten zijn geen bermbommen, we worden er bedreigd door cultuurrelativisme.
maandag 21 december 2009, 12:07 uur
Als je in een land als Afghanistan de regering laat zitten of installeert die bestaat uit grootschalige drugdealers en wapenhandelaars van het ergste soort of afgevaatdigden hiervan, is
dit een ander doel als dat je een fatsoenlijke samenleving probeert te creeeren. Ook een dictator is geen enkele optie.
Hetzelfde gebeurt thuis in de VS, waar men de politie kleinhoudt en de misdaad welig laat tieren.
Zij financieren immers de wapenhandel, die dopeverslaafden…
Of de VS nu uit speelt of thuis, ze geven wel een heel slecht voorbeeld. Het is de bedoeling om oorlogen aan de gang te houden..
En ik zie nog steeds niet dat de Afghanen massaal saffraan, tulpebollen of graan etc gaan verbouwen. Ook wordt er geen papaverveld platgebrand.
Dat blijkt dus verreweg de bedoeling helemaal niet. Het witwassen en verzieken van de beurs staan in een hoger vaandel.
Verder raad ik u niet aan om die produkten te kopen, want het hele land is inmiddels verziekt door depleted uranium op munitie.
Een blowtje kopen kon u wel eens longkanker gaan brengen en andere genetische afwijkingen…
En landbouwprodukten en de voedselkringloop zijn dus voor eeuwig naar de haaien.
Om maar te zwijgen van de nederlandse soldaten die met die bende besmet zijn. Maar dat kunnen we vast niet aantonen, daar zijn we te dom voor in dit land.(?) Dan hebben we kunnen zien aan de Bijlmerramp.
In de VS knikkeren ze de gezinsleden van de soldaten bij thuiskomst meteen uit de ziekteverzekering….
Wat een leed allemaal. De verplichte verzekering voor Amerikanen zal nog heel wat voeten in de aarde hebben.
Maar waar zin de westerse landen eigenlijk op uit? Vertel eens Jaap, Maxime en Jan Peter!
Een leeg Afghanistan, genetisch verziekte Afghanen?
Depopulatie op lange termijn? Deze DU ellende is ook in Kosovo, Joegoslavie, Koeweit en Irak gebeurd. En vanwege het opblazen van chemische wapens
is er ook nog andere schade aan mensen en het milieu daar. Maar uranium waait prima weg hoor…
Kopenhagen? Als de graanprijs omhoog gaat, sterven er een miljard mensen op aarde van de honger in de derde wereld.
Depopulatieplannen had Kissinger al in de jaren zeventig, Brezinski jaren negentig en zelfs in het kabinet van Obama liggen de rapporten
op straat.
Maar op de een of andere manier zal men de dollar ‘moeten’ blijven financieren. En bij voorkeur door zoveel mogelijk depopulatie in de derde wereld..
Afghanistan is rijk aan bodemschatten. En in Somalie zit uranium in de grond en die hebben ook nog geen centrale bank…
Ik word er misselijk van. Hier zijn dieven en uitroeiers van het ergste soort bezig.
Maar er komen vast wel andere tijden, want dit gaan volken, ook Amerikanen, niet meer pikken.
Omscholen heren! De schoolbanken in! En haal die patenten nu maar eens uit de oude schoenendoos. Het olie- en aardgastijdperk is over.
Er zijn vast wel betere manieren te verzinnen om geld te verdienen.
Begin eens met de derde wereld waterfilterinstallaties te sturen, daar zijn we supergoed in in Nederland!
Dan is dat alvast opgelost! En ga eens met de TU praten. Die hebben alles al bedacht…
Daar hoef je echt niet voor naar sprookjesachtig Kopenhagen!
Een beetje ruggegraat!
zondag 3 januari 2010, 4:20 uur
De stelling: moet Nederland de VS nog helpen in Afghanistan kan onjuist of juist zijn of juist alle twee kunnen juist zijn. De NAVO zit in Afghanistan, onder leiding van de VS. Uitgangspunt van het Militair bondgenootschap is: een aanval op een, is een aanval op allen. Dat impliceert twee zaken. Dat een NAVO lidstaat is aangevallen door Afghanistan en ten tweede dat de aanval van Al Quaida 9/11 2001 op de VS met civiele middelen de directe aanleiding is voor de aanwezigheid van Nederland in Afghanistan. Wat is het doel van deze oorlog? Waar ontleent de NAVO haar legitimiteit aan om een ander land te bezetten, zonder valide onderbouwing?
Obama wilt koste wat kost geen gezichtsverlies lijden en moet oppassen niet over lijken te gaan. Het machtsdenken maakt zich van iedere zittende president van de VS meester. Alle goede bedoelingen ten spijt. Het Nederlandse Parlement is in dezen een formele hobbel die weinig tot niets voorstelt. De Amerikaanse geopolitieke belangen prefereren. De lessen die getrokken kunnen worden uit het verleden zijn divers. De VS konden de Vietnamoorlog onmogelijk winnen. De belangrijkste reden: men vocht tegen het volk. De Vietcong was de grote vijand en bestond overwegend uit Zuidvietnamezen en niet uit Noordvietnamezen. De Vietcong was volledig geïnfiltreerd over liever gezegd geïntegreerd in de bevolking. De Amerikanen steunden corrupte regimes die op geen enkele wijze steun genoten van de bevolking. Het neerzetten van een marionet of zetbaas werkt meestal in eerste instantie, maar is op de langere termijn gedoemd te mislukken. Het is volkomen logisch dat de Taliban een guerrilla voeren tegen de aanwezigheid van buitenlandse troepen. Het imago om als onbetrouwbare bondgenoot te zien te worden in de ogen van de Amerikanen schijnt zwaarder te wegen voor dit Kabinet dan de uitkomsten van democratische besluitvorming c.q. processen in Nederland en eerder gemaakte internationale afspraken. Dat laatste maakt het Kabinet onbetrouwbaar in de beleving van een meerderheid van de bevolking. Dat Obama de Nobelprijs kreeg toegewezen voor de vrede, op het moment waarop hij besloot om extra troepen naar Afghanistan te sturen, zegt wellicht meer over het Nobelcomité dan over Obama zelf.
Onduidelijk is het doel van de oorlog in Afghanistan. Wanneer kan de missie als beëindigd worden beschouwd? Naarmate een guerrillaoorlog langer duurt, des te moeilijker wordt het om nog een militaire overwinning te behalen. Om nog niet te spreken van de politieke doelstellingen. Om dat laatste te realiseren heb je rust en stabiliteit nodig. De NAVO treedt duidelijk buiten haar bestaande kaders. Een militair bondgenootschap wordt ingezet om politieke doeleinden te realiseren. Deze oorlog is heilloos. Nederland hoeft niet solidair te zijn als de VS inconsequent gedrag vertoont en zich ook niet houdt aan eerder gemaakte afspraken. Ten tijde van de Vietnamoorlog klonk het liedje van Boudewijn de Groot nog in de Nederlandse huiskamers; ‘ Meneer de President slaap zacht, droom maar van uw mooie overwinning, waar uw jongens ver vandaan’ etc. Nu kun je vooralsnog de hevigheid en intensiteit van de Vietnamoorlog niet vergelijken met de oorlog in Afghanistan. Maar er zijn ook overeenkomsten. Het gaat om een guerrillaoorlog die moeilijk of niet te winnen is. De Amerikanen vochten ten tijde van de Vietnamoorlog tegen het Communisme. Men was bang dat als Vietnam zou vallen, heel Zuidoost Azië ten prooi zou vallen aan het Communisme (de dominotheorie). Dat is echter niet gebeurd. Thans wordt het moslimextremisme (wat dat ook in deze context moge betekenen) gezien als ideologie die verslagen moet worden. Een schijnbaar onmogelijke taak. Met militaire middelen kun je over het algemeen geen ideologie verslaan. Of zijn er misschien uitzonderingen? Wellicht Japan, die na de Tweede oorlog veranderde (van militaire naar geïndustrialiseerde staat) nadat Amerikanen de eerste atoombommen gooiden op de steden Hirosjima en Nagasaki. Maar de Japanners hadden als ideologie: het militarisme. En dat was van een heel andere orde.
De Taliban heeft ook economische belangen, die zwaar wegen en die ook los gezien kunnen worden van de ideologie die zij uitdragen. Op grond van de ideologie die zij aanhangen zouden zij nooit in de opiumhandel mogen zitten. Maar de Taliban zijn machiavellisten. Waarom probeert de VS geen zaken te doen met de Taliban in plaats van oorlog te voeren. Waarom schakelt de VS de Taliban niet in om Al Qaida uit te schakelen en worden er geen gesprekken gevoerd met Rusland over Afghanistan en Iran. Rusland en Israël zagen veel eerder het gevaar van het internationaal terrorisme de kop opsteken, die in praktijk nauw verweven bleek te zijn met moslimextremisme en terrorisme. Het argument om solidair te zijn met je bondgenoot of bondgenoten is een non-argument. Staat Nederland achter een oorlog om solidair te zijn met de VS? Belangrijk is om na te gaan of Nederland ook achter de doelstellingen staat die de VS voor ogen hebben? En zo ja, waarom? Kan het Amerikaans of Westers belang herleid worden tot Nederland? Solidariteit alleen is geen argument om mee te doen aan een oorlog. Als er gevochten wordt om ‘ vrede en veiligheid’, rijst onmiddellijk de vraag; welke vrede en welke veiligheid? Het argument van de trainingskampen in Afghanistan is ook weinig overtuigend. Trainingskampen kunnen overal staan. Het Amerikaans leger kan ook als trainingskamp dienen voor potentiële aanslagplegers of terroristen. De terroristen die toesloegen op 9/11 hadden voor een belangrijk deel hun
‘opleiding’ genoten in de VS, alvorens toe te slaan. Afghanistan is geleidelijk aan een guerrillaoorlog en prestigestrijd geworden voor de VS en de Amerikaanse president, die zonder gezichtsverlies het slagveld wilt verlaten. Afgaande op dat laatste, doet Nederland aan deze oorlog mee om het imago van de VS en de Amerikaanse president op te poetsen c.q. hoog te houden.
zondag 3 januari 2010, 17:39 uur
Wat heeft de Taliban – voormalige bondgenoot van de VS – ook weer misdaan? O ja ze hebben overeenkomstig de beginselen van de in het oosten nog steeds in ere gehouden gastvriendschap geweigerd Osama Bin Laden aan de VS uit te leveren. Dat is wel een voortgezette oorlog waard! Bijkomstig voordeel: zo kan Nederland misschien ook het Srebrenica-schandaal uitpoetsen waar het aloude Ned. beginsel “de kapitein verlaat als eerste het schip” (Wilhelmina in 1940) werd toegepast.