geheel bewolkt -2 °C
26 files, 83 km
AEX: 317,02 
Zal het spitstarief leiden tot maximale doorstroming?
‘Van het idee om mensen meer te laten betalen voor het gebruik van de auto en minder voor het bezit ervan is een voorstel gemaakt dat onbetaalbaar en onuitvoerbaar is.’
Dat staat in de digitale petitie Kilometerheffing No Way. Een initiatief van VVD-Tweede Kamerlid Charlie Aptroot dat inmiddels meer dan 27 duizend steunbetuigingen kent.
Gisteren ageerde Aptroot in de Tweede Kamer tegen het plan van minister Eurlings (Verkeer en Waterstaat, CDA) om alvast met de spitsheffing – een onderdeel van de kilometerheffing – proef te draaien op fileknelpunten, zoals de ring rondom Amsterdam. “Wat er aan spitstarief bijkomt, gaat er bij het gewone tarief weer van af”, verzekerde Eurlings. De ANWB en andere politieke partijen eisen eerst duidelijkheid over de hoogte van het spitstarief.
De kilometer- en spitsheffingen moeten per jaar 6,6 miljard euro opleveren. Volgens Eurlings gaat 59 procent van de automobilisten er straks financieel op vooruitgaat. Als blijkt dat er niet minder wordt gereden dan nu, gaat 41 procent erop vooruit.
De VVD heeft een andere lezing. “Bijna alle Nederlanders gaan veel meer belasting betalen. Bovendien wordt de privacy van de Nederlanders ernstig in gevaar gebracht”, zo staat in de petitie.
Wat vindt u? Steunt u Eurlings in zijn plan om eerst pilots te draaien met verschillende spitstarieven om te kijken welke effectief zijn? Kunt u een aantal voor- en nadelen noemen van kilometer- danwel spitsheffing?
vrijdag 27 november 2009, 11:23 uur
Het lijkt mij dat een structureel gebrek aan wegcapaciteit niet op te lossen is door mensen op bepaalde tijden niet te laten rijden. Als b.v. de weg een capaciteit heeft van 100.000 auto’s per uur, er willen 150.000 mensen per uur over heen, er *moeten* 130.000 mensen overheen, de 20.000 anderen kunnen wel eerder of later, dan is de weg nog steeds te druk. Daar veranderd de heffing niets aan.
Er zijn zat beroepen waarvoor mensen fysiek aanwezig moeten zijn, niet iedereen zit de hele dag alleen maar achter zijn buro. De mensen die per se fysiek aanwezig moeten zijn pak je met een spitsheffing, en die mensen zullen natuurlijk compensatie eisen. Als voorbeeld noem ik politie-agenten, zorgpersoneel, leraren, baliemedewerkers bij gemeenten. (He, toevallig allemaal ambtenaren en trendvolgers).
Wat ik trouwens ook nog mis in de discussie is de teruggave van de BPM die al betaald is bij de aanschaf van de auto. Zolang de auto nog niet is afgeschreven is een deel van de betaalde BPM in de dagwaarde van de auto aanwezig, en dat deel zou terugbetaald moeten worden zodra voor een auto de heffing ingaat.
Als laatste lijkt het mij niet waarschijnlijk dat autohandelaren de prijs van de auto straks zonder het BPM deel gaan vragen. Vroeger werd in Nederland de prijs van een auto laag gehouden door de importeur zodat de verkoopprijs niet veel zou afwijken van wat in Belgie en Duitsland gebruikelijk was. Nadat de Europese commissie dat verboden had, werd de Nederlandse auto een stuk duurder.
Consumenten zijn nu aan die hoge prijs gewend, en de dealers gaan proberen on een deel van de BPM wat van de verkoopprijs af gaat, zelf te houden. Per slot van rekening is de verkoopprijs geen vast gegeven, die wordt door de markt bepaald. Auto’s zullen wel goedkoper worden, maar simpelweg aftrekken van de BPM van de huidige verkoopprijs om de nieuwe verkoopprijs te krijgen is naief.
vrijdag 27 november 2009, 11:31 uur
De meeste werknemers hebben een baas, en die zal het spitstarief een zorg zijn zolang zijn werknemer maar op tijd op zijn werk komt. De hele maatschappij is ingericht op min of meer gelijke werktijden, dus er gaat vrijwel niets veranderen. Hoeveel mensen zijn trouwens zowiezo bereidt om half zeven op kantoor te komen of om tien uur s’avonds thuis te zijn?
Kortom het project is pure geldverspilling in de trend van de Betuwelijn en meer van dat soort debacles.
vrijdag 27 november 2009, 11:35 uur
Zolang de autorijder “niet duurder uit is” met de kilometerheffing, gaat het allemaal helemaal niets bereiken. Een kansloos plan dus, want autorijders worden niet aangemoedigd om de auto te laten staan. Dat lukt alleen maar met de dreiging van hogere kosten, of als je ze geld mee geeft.
Als je van tevoren zegt dat het ze aan het eind van de rit niet duurder uit mogen zijn, gaat het dus niet lukken.
vrijdag 27 november 2009, 11:52 uur
Er is de laatste paar dagen al heel veel over gezegd en geschreven, maar het is niet zo moeilijk om te voorspellen dat als de km-heffing overhoopt ingevoerd wordt, dat dit een van de grootste misslagen van de overheid zal zijn! Daarvoor hoef je niet eens alle ‘wetenschappelijk’ onderbouwde rapporten van ‘deskundigen’ voor bestudeerd te hebben om dat vast te stellen. Ik heb voldoende ervaring op dit gebied om te weten dat je in onderzoeksrapporten gemakkelijk naar bepaalde (gewenste) resultaten toe kan redeneren.
Ik baseer me liever op de harde feiten: een 100% vertrouwen in techniek is onrealistisch en er zullen dus fouten en storingen optreden, die gezien de omvang van 9 miljoen kastjes tot gigantische kosten zullen leiden. Denk alleen maar aan de organisatie die moet worden opgetuigd om alle bezwaar- en beroepsprocedures af te handelen en hoe dit bekostigd zal moeten worden.
En het optimisme bij de ‘verkeersdeskundigen’ over het gedrag van automobilisten op rekeningrijden is van een tenenkrommend gehalte. Verwacht men dan dat mensen voortaan niet meer naar hun werk gaan? De praktijk van alledag heeft mensen al tot filemijdend gedrag genoopt, veel mensen gaan al eerder of later naar hun werk. Maar de spits heeft nu eenmaal een bandbreedte: je wordt geacht op bepaalde tijden op je werk aanwezig te zijn (van grofweg 10.30 tot 15.00 uur is voor de meesten aanwezigheid vereist). En het openbaar vervoer is voor velen simpelweg geen alternatief.
Hiernaast leren ervaringen in b.v. Stockholm dat effecten door kostenverhogingen slechts van tijdelijke aard zijn, als ze al optreden. Gezien het vorenstaande kan dat natuurlijk ook niet anders.
Kortom, ik hoop in ons aller belang van harte dat dit onzalige plan in de aanloop naar de uitvoering nog zal sneuvelen.
vrijdag 27 november 2009, 11:53 uur
Een spitstarief zal niet helpen de file te bestrijden.Het is eerder compensatie voor het daltarief. Dit leid mogelijk tot verhoging van de belastingheffing. In elk geval zal het openbaar vervoer hier wel voordeel bij moeten hebben. Anders gaat het paard al helemaal achter de wagen lopen en worden de kosten via de verkeerde weg opgebracht.
vrijdag 27 november 2009, 11:58 uur
Mijn vertrouwen in de haalbaarheid,uitvoerbaarheid,feilbaarheid,enz. van dit soort grootschalige overheidsprojecten is niet erg groot.
Ik heb geprobeerd om een rekensom te maken hoe het er voor ons gezin uit zou komen te zien, maar de rekenhulp is nogal overbelast.
Het voordeel van een spitsheffing kan ik inzien; alleen de betrokkenen betalen.
Het grootste nadeel is m.i. het feit dat er weer een extra controle-post bij komt welke mijn doen en laten registreerd.
vrijdag 27 november 2009, 12:01 uur
Wat mij irriteert, is dat deze maatschappelijke problematiek, weer op het bordje van het individu wordt gelegd. Ik persoonlijk, heb geen keuze. Ik beweeg me in gebieden waar openbaar vervoer geen optie is, daarnaast start de les om 9.00u. Mijn salaris staat al jaren stil, ik heb alleen maar ingeleverd en ga nu nog meer inleveren.
In ons land is er lange tijd een gebrek aan visie geweest m.b.t. infrastructuur. Die heeft zich niet ontwikkeld en aangepast aan onze 24u economie. En daar plukken we nu de wrange vruchten van, die ook nog een keer voor onze eigen rekening is. Schande!
vrijdag 27 november 2009, 12:04 uur
Ik persoonlijk zie niks in de visie van Eurlings.
Mede om het feit dat het NIET rustiger wordt op de wegen na de invoering van de kilometerheffing. Kijkt U maar naar 1-3 jaar terug, toen de benzineprijs omhoog schoot. Niemand reed minder. Iedereen moet werken en wil in het weekend graag leuke dingen doen.
Wel zie ik als voordeel dat de regering mensen stimuleert zuiniger te rijden d.m.v. te ’spelen’ met de tarieven. Ik hoop dat ze het vergaarde geld danwel goed besteden.
vrijdag 27 november 2009, 12:09 uur
Het simpelst is, met het kwartje van Kok als begin, de kosten van het autorijden in de benzineprijs te stoppen. Het Eurlingsplan gaat veel geld kosten en werken met techniek is niet het sterkste punt van de overheid.
vrijdag 27 november 2009, 12:18 uur
Naar mijn mening moet er wat gebeuren, ja had er gisteren iets gebeurd moeten zijn. Het is onvermijdelijk dat dit soms pijn gaat doen bij mensen maar de afweging is aan de deskundigen die de veel grotere pijn voor ons allen met vrij grote zekerheid weten te voorspellen als er niets gedaan wordt.
Dat alle Nederlanders meer gaan betalen is hoogstwaarschijnlijk niet waar, het privacy argument zou kunnen gelden als niet bijna alle mensen tegenwoordig hun mobiel aan hadden staan en dus ook daarmee goed gevolgd kunnen worden. Wat wil de VVD dan? Voortgaan op de oude voet? Er moet een rem op het gebruik van fossiele energie gezet worden. Geldt de KM-heffing eigenlijk ook voor auto’s die op alternatieve energie rijden? Enfin voorlopig ben ik voor zolang er niets beters is.
vrijdag 27 november 2009, 12:21 uur
Dit is gewoon weer een vrijwel stalinistisch aandoende aantasting van de privacy. Als Eurlings zegt dat de gegevens alleen gebruikt zullen worden bij ernstige misdrijven dan liegt hij dat het barst. Alle privacy aantastende maatregelen zijn in de loop van de tijd opgerekt tot het oneindige. Camera’s chips in pas vingerafdrukken en vroeger kon men heel heel even aan een Law Enforcer vragen waarom hij je Ausweiss wil zien. Na een dag of drie mocht dat niet meer. Ik voorzie dat incidenten in de media weer zo opgeblazen worden ( met name via opgefokte en onjuiste persberichten vanwege de overheid), dat binnen een jaar alle auto’s altijd geschaduwd gaan worden.
Darnaast ben ik bang dat de kilometerprijs snel zal worden opgerekt als de regenten weer eens in geldnood zitten. Redenen kunnen dan zijn: de mislukte koffieoogst op Ameland, olietankers die bij Kaap de goede hoop tegenwind hebben, etc…
Ook is het systeem uiteraard weer eens zo lek als een zeef zodat de burger straks weer moet gaan bewijzen dat niet hij de crimineel is maar de hacker.
We hebben te doen met een onbetrouwbare overheid, die heel vaak alvast de gewenste conclusies neerlegd bij de ( wetenschappelijk) onderzoeker, zodat de gewenste resultaten altijd ( wetenschappelijk) onderbouwd lijken.
vrijdag 27 november 2009, 12:32 uur
Dit wordt weer de zoveelste melkkoe van deze regering en ze voegen er meteen spionage toestellen bij zodat wij overal gevolgt kunnen worden.De file`s lossen ze met deze heffing natuurlijk niet op dat is een utopie.Dit is weer puur een geldkwestie en ik ben dan ook voor 100% tegen deze nieuwe vorm van diefstal.Ik ben blij dat deze club niet meer zolang aan het roer zit want alle beslisingen van de laatste tijd zijn gelijk aan paniekvoetbal,en de enige partij die hier een einde aan kan maken is de PVV die gaan maatregelen treffen die wel houtsnijden.
vrijdag 27 november 2009, 12:40 uur
Een kilometerheffing benadeelt de bezitter van de kleine, zuinige auto en bevoordeeld de SUV-rijder. Ze betalen nl per km allebei hetzelfde. Heel in het algemeen gesproken rijden de hogere inkomens in zwaardere/duurdere autos, dus betalen de lage inkomens relatief het meeste. Als er méér automobilisten op vooruit gaan dan er op achteruit gaan door dit voorstel, worden de lagere inkomens extra hard gepakt als ze niet de auto weg doen en het OV in gaan (het was een ideaal van Den Uyl dat elke arbeider een auto moest kunnen rijden). Daar heeft de SP m.i. gelijk in en dat is onrechtvaardig.
Dan is het systeem van de benzine-accijns veel rechtvaardiger: je betaalt per liter, dus voor de hoeveelheid kilometers die je rijdt vermenigvuldigd met de mileulast die je veroorzaakt. Bijkomend voordeel is dat er geen dure investeringen in allerlei geavanceerde systemen nodig is.
De automobilist draait op voor de schade als een km-heffingskastje onklaar raakt, en het is nieuwe technologie, dus dat zal vaak gebeuren (niet alleen bij ongevallen).
Krijg ik als ik straks km-heffing moet betalen een evenredig deel van de bpm die ik in het verleden heb betaald voor mijn auto (hetzij nieuw, hetzij verdisconteerd in de tweedehandsprijs) ook terug van het Rijk? Zo nee, dan betaal ik dus per saldo meer en heeft Eurlings ongelijk.
Als de bpm “geleidelijk” wordt afgeschaft en niet ineens, komt er nu een belasting bij en is er niets budgettair neutraals aan; het gebeurt maar heel zelden dat de overheid een belasting afschaft, zeker niet als het overheidstekort zo hoog is opgelopen als thans het geval is.
Iedere autoforens zal proberen de km-heffing op zijn werkgever af te wentelen (zou met andere varianten zoals rekeningrijden ook het geval zijn). Als dat niet lukt, zal hij de km-heffing bij zijn reisbudget inbudgetteren, want hij moet tenslotte naar zijn werk. Dat geldt ook voor de spitsheffing.
Als het verschil tussen de km-heffing en de spitsheffing klein is, minder dan 9 cent/km, dan zal het effect ervan ook marginaal zijn — dat komt door de prijselasticiteit. Toen in 2008 de benzineprijs meer dan verdubbelde zijn de files ook niet verdwenen. Het is dus zeer de vraag of er een gedragsecffect zal zijn.
Wie dat kan, zal secundaire wegen opzoeken als hij/zij de km-heffing echt te duur vindt (aangenomen dat er echt een gedragseffect zal zijn), wat slecht is voor de verkeersveiligheid (secundaire wegen zijn onveiliger en meer voertuigbewegingen maken dat nóg onvbeiliger).
Kortom: ik geloof niet dat er een gedragseffect zal zijn (de files blijven dus) en ik geloof niet dat de burger per saldo evenveel gaat betalen. Ik geloof ook niet dat de bpm wordt afgeschaft.
vrijdag 27 november 2009, 12:57 uur
waarom zou ik minder gaan rijden? men heeft immers beloofd dat de kosten niet zullen stijgen.
en als we dan toch minder gaan rijden wat is dan het alternatief? treinen zijn op dit moment op vele trajecten in de spits barstensvol. of is het de bedoeling dat we meer thuis blijven?
vrijdag 27 november 2009, 13:07 uur
Ik heb een zuinige, kleine auto van een bekend drietal (Aygo, 107, C1) waarvoor, vanwege die zuinigheid en relatief lage CO2-uitstoot, vanaf volgend jaar toch al geen wegenbelasting betaald hoefde worden.
Daarmee heb ik afgelopen 3 jaar ong. 36000 km gereden en rijd dus gemiddeld ruim 12000 km per jaar.
Met bovengenoemde afstand per jaar mag Minister Eurlings mij eens uitleggen hoe ik met de door hem genoemde Km-prijs NIET ontzettend veel meer zal moeten gaan betalen, ook al kan ik meestal wel de spits vermijden.
Want: zelfs al zou ik “slechts” 3 cent per km betalen, dan is dat met mijn rijgedrag nog altijd ongeveer 400 Euro per jaar die ik NU niet hoef te betalen: (wordt bijv. de benzineaccijns lager…?, zeer onwaarschijnlijk!!
Zelfs de wegenbelasting die ik in het begin voor deze auto betaalde, is nooit meer geweest dan 180 Euro per jaar.
Dus, hoezo: “de meeste Nederlanders zijn voordeliger uit…”???
Want, als je met een dergelijk, relatief gering aantal km per jaar al honderden Euro’s duurder uit bent, lijkt mij Eurlings verhaal op z’n zachtst gezegd nogal rooskleurig voorgesteld voor de automobilisten.
WEL duidelijk en gemakkelijk te berekenen is wat de woordvoerder van de SP Eurlings verweet, n.l. dat diens voorstel in de gepresenteerde vorm veel weg heeft van een door de SP genoemde, z.g. “limousinebelasting”, hoe groter de auto, des te meer men door Eurlings voorstel wordt bevoordeeld.
Dat is ook nog eens volkomen in strijd met al jaren gepropageerde milieudoelstellingen: kleine en zuinige auto’s zullen dus hun nu nog bestaande voordeligheid verliezen.
En…als dus overduidelijk is dat voornamelijk modaal en nog minder verdienende mensen met relatief goedkope auto’s “de klos” zijn, is er slechts 1 aspect dat ECHT in lijn is met het karakter van het regeringsbeleid (n.l. rechts (neo)liberaal) dat ALTIJD en nu al tientallen jaren lang het gros van de mensen, vooral financieel, de das omdoet.
Natuurlijk moet in een overvol land het autogebruik teruggedrongen worden en de verkeersdoorstroming zo goed mogelijk worden gewaarborgd, maar daar passen geen maatregelen bij die –weer eens- ervan getuigen dat ze voornamelijk en mogelijk zelfs uitsluitend de beter gesitueerden en de rijken bevoordelen.
En dan ook nog eens dat schandelijke privacyaspect: ondanks alle mooie sussende en “geruststellende” praatjes is een meetkastje in de auto een wangedrocht dat volgens mijn rechtsgevoel en gevoel voor logica waarschijnlijk in strijd is met de grondwet en privacywetgeving, of…worden die ten dienste van dit monstrum dan maar “even verbouwd” …?
Immers, dat zou bepaald niet de eerste keer zijn: fatsoenlijke en de samenleving beschermende en al te grote geldbegeerte intomende wetgeving ter regulering van geldmanipulaties en kapitaalverkeer, zijn inmiddels ook grondig gewijzigd en zelfs afgebroken om feitelijk (en zeker in moreel opzicht) zwaar crimineel gedrag te legaliseren…
Harrie V.
vrijdag 27 november 2009, 13:52 uur
Zelden heb ik zulke bekrompen reacties gelezen als van linkse stemmers. Die zadelen elke fietser op met de proviciale opcenten en snappen blijkbaar niet dat de vervuiler ook betaalt als eerst de accijns van de benzineprijs wordt gehaald en vervolgens een vaste opslag erop wordt gelegd. Leuker is nog dat dan ook de buitenlandse vervuiler betaalt. Nee Links is de weg kwijt en volgt prins Carnaval met drankprobleem.
vrijdag 27 november 2009, 13:54 uur
O ja, wat gebeurt er als ik in het buitenland rij? Ziet dat kastje dat? Moet er dan ook betaald worden?
Kan een buitenlandse regering opvragen waar ik ben geweest?
Gaat de belastingdienst kijken of ik niet toevallig wel eens in een belastingparadijs met bankgeheim voor een bank sta geparkeerd?
vrijdag 27 november 2009, 13:56 uur
De tegenstelling in visie tussen Eurlings en Aptroot geven een beeld van de de kansen en de risico’s van het megaproject.
Laten we eens positief begeginnen met de kansen:
+ beter inzicht in verkeersgedrag en weg gebruik
+ betalen naar gebruik ( kan veel makkelijker ook via brandstof )
+ betere infrastructuurplanning mogelijk
+ file beperking?
+ stilstand is voordelig en rijden wordt duur, goed voor het mileu maar slecht voor een dynamische economie met duo banen en werk aannemen ver van huis.
Negatief:
-privacy, elke km moet worden verantwoord of is potentieel verdacht
-gebruik en misbruik km gegevens naar derden ( justitie-botsingen-diefstal-volgen van criminelen ), zorg , autoverzekeraars-autogedrag-afstand houden zuinig rijden -, commercie )
-inbreuk of vrijheid van autogebruik en weggebruik
-ontwikkelingskosten en onderhoud “km-kastjes”
-belasting inning is een onderschatte mega operatie, bovendien verplicht het ook particulieren tot extra administratie van verantwoording van km’s bij geschillen met de belastingdienst of andere technische problemen.
-betalen om in de file te staan
-stilstand scheelt belasting betalen, is dat een stimulans voor een dynamische economie?
-bemoeizucht van overheid met auto en route-gedrag
-alternatieven ondezocht zoals de meereizende mobiele telefoon, chip in de kentekenplaat ( niet persoonsgebonden maar voertuiggebonden )
Tot slot snap ik de ANWB niet, Hoe kun je nu een tarief gegarandeerd vastleggen voor de toekomst?
Dat kan een regering nooit beloven.
De digitalisering van de maatschappij, geeft kansen en risico’s zoals ook
bij de digitale medische dossiers, mobiele telefonie en internetgebruik digitale vingerafdruk bij nieuwe paspoorten.
Bij verantwoord gebruik zijn er kansen bij misbruik moet de consument het tegendeel bewijzen en mogelijk dure advocaten inhuren.
vrijdag 27 november 2009, 14:03 uur
waarom dit gecompliceerde systeem en niet eenvoudigweg alle belasting innen op de brandstof? dan betaalt men ook per km, en betalen automobilisten met zuinige auto’s minder..
vrijdag 27 november 2009, 14:19 uur
En, dat vergat ik in mijn vorige reactie nog te noemen, veel mensen (waaronder ik) hebben zo’n toentertijd belastingtechnisch en qua benzineverbruik en aanschafprijs voordelige auto gekocht omdat dat met hun geringe inkomen nog met enig kunst en vliegwerk binnen hun krappe budget te passen viel:
Die worden nu, omdat vooral zij toch al jarenlang qua inkomensontwikkeling stil staan, letterlijk bedonderd door een overheid, die ook zo weer eens laat zien dat de belangen van deze –toch relatief grote- groep haar koud laat.
En.. laat Eurlings zich niet verdedigen met een puur boekhoudkundige, totale km-prijs voor ook dit soort auto’s, waarin vooral afschrijving een overheersende rol speelt:
Juist die afschrijving laten deze mensen maar zitten en voor hun gevoel telt alleen de actuele en elke dag gevoelde km-prijs: “Afschrijving” en bijbehorende fiscale trucjes en voordeeltjes zijn er helemaal niet voor deze mensen, die meestal uitsluitend ZELF hun autokosten dragen, in tegenstelling tot de z.g. leaserijders, die deze kosten grotendeels kunnen verhalen op hun werkgever.
Het is overigens goed om te weten dat “leaserijden” eigenlijk niet meer is dan een gelegaliseerde belastingtruc: ALLE Nederlanders, ook die zonder auto, draaien daarvoor op, omdat de staat de aldus gederfde honderden miljoenen belasting wel elders haalt…
Juist de “eenvoudige” burger met een werkgever die dit soort “cadeautjes” niet geeft, of in een uitkeringssituatie zit, kan nooit, maar dan ook nooit eens gebruik maken van deze trucjes…
… Waarvoor de overheid bereidwillig de wetgeving aanpast(e) en dus feitelijk zeer oneerlijk maakt(e)…
Tenslotte, ik noemde in mijn vorige reactie de z.g. “limousinebelasting”…
Juister en veel beter is om, indachtig het te verwachten effect van de voorgestelde km-heffing, te spreken van een “limousinesubsidie”.
Harrie V.
vrijdag 27 november 2009, 14:38 uur
Het lijkt mij een noodoplossing, een noodverband waaronder een grote open wond zit. De enige manier om dit probleem werkelijk op te lossen ligt voor de hand: minder verkeer.
Echter het probleem hierbij is dat ondernemingen zoals vanouds gedecentraliseerd dienen te worden. Er is een grote fout gemaakt binnen het idee centraliseren. Data centraliseren is een goed idee, omdat het dan beter te beheersen valt. Personeel centraliseren, dat veroorzaakt ellende.
Moet u zich voorstellen dat u voor uw werk nu elke dag 200 km moet rijden. Voor velen van ons, een gewone situatie. Maar ik betwijfel of dit een wenselijke situatie is. Het kost het bedrijf veel geld aan brandstoffen, het kost de werknemer veel eigen tijd, het is een bron van ergernissen.
Wat zou er gebeuren als we dit systeem zouden veranderen? Zodat de wegen niet meer vol raken met auto’s. Dan zijn er toch zeker minder file’s en is een spitstarief ook niet nodig. Het bespaard ook een enorme bureaucratische rompslomp, en dan kunnen we eens gaan nadenken over bijvoorbeeld betaalbaar openbaar vervoer.
Ik kan mij herinneren dat een metro-kaartje in Singapore, hier heb ik een half jaar gestudeerd, €1,- kostte, door meerdere zones. Hier in Nederland kost een buskaartje al snel €3,- voor een enkele zone. Dat alleen omdat de bus eruit moet zien als een vehikel uit de 25e eeuw. Als we nu een bus zouden gebruiken zonder toeters en bellen, dan zou die veel goedkoper zijn, en zouden we wellicht ook voor €0,25 per zone kunnen reizen.
De infrastructuur van Nederland is op dit moment suboptimaal. Niet vanwege de wegen, maar vanwege het gebruik hiervan. Spitstarief gaat dit probleem niet veranderen. Ingrijpen in onze manier van werken, dat kan wel tot verandering leiden.
vrijdag 27 november 2009, 15:26 uur
Ongetwijfeld is de kilometerheffing een prima idee om de files op te lossen, aangezien een paar procent minder auto’s al een grote impact heeft. Maar ja, er moeten dan weer tig plannen ineens doorheen gejenst worden; én kilometerheffing én spitsheffing én aso-bakkenheffing én milieuheffing. En niet alleen dat. Allerlei matig gelegitimeerde decentrale overheden die er vooral op uit zijn hun eigen instandhouding te financieren, lopen zich al warm om ook weer eens met de pet rond te gaan. Zoals het er nu uitziet ontaard ook dit op zichzelf aardige plan gewoon weer in een Betuwelijntje (of JSFje, RSV-tje HSLletje, NoordZuidlijntje etc. etc. etc.) met een ouderwetse fiscale feeding-frenzy ten koste van de automobilist.
Kom op Camiel, als je voor deze slaagt ben je al bijna premier….
vrijdag 27 november 2009, 15:45 uur
Het lievelingsobject van de man. Zonder auto ben je immers een nobody. We kunnen er gif op innemen dat dezer dagen massaal werkuren verspilt worden met gesprekken over het spitstarief en kilometerheffing. Maar wie draait op voor het totale kostenplaatje van het autosysteem? De baten zijn grotendeels voor de bezitter van een auto, met zijn allen dragen we de lasten. En die gaan ver, heel ver. De hele ruimtelijke ordening is er op afgestemd. De vrijheid van bewegen voor niet bezitters is sterk aan banden gelegd, voorop die van kinderen en bejaarden. Lawaai en stank zijn ons deel. Over slachtoffers maar helemaal te zwijgen. Is de automobiel het Gouden Kalf van de kapitalistische consumptie maatschappij?
Oorlogen worden gevoerd voor de brandstof, bezie de wereldkaart. Dat is het de automobilist kennelijk waard om zijn gevoel van vrijheid uit te kunnen leven, met een dagelijkse ‘oorlog’ op de autowegen als gevolg. Hoeveel tijd, energie en mensenlevens heeft dit alles al niet gekost? En het systeem gaat maar verder als een zevenkoppige draak. Het vreet ruimte en valt nauwelijks te beheersen. Maar de veroorzaker claimt lastenverlichting, claimt privacy. Een gotspe.
Laten we om te beginnen het profijtbeginsel van Drees jr eens loslaten op het autosysteem. En alles doorberekenen aan kosten en lasten die een automobilist veroorzaakt. Ook bijvoorbeeld stilstand van de auto kost geld, veel geld. Dus een en, en verhaal. Wellicht komen dan andere scenario’s in beeld voor het samenleven zonder transport als hoofddoel. Weg van dat idiote autootjes gedoe.
vrijdag 27 november 2009, 16:36 uur
Nadelen van spitstarief
Liever veel hogere benzine-accijns dan spitstarief, want dat is véél goedkoper uit te voeren, bedreigt privacy niet en heeft vermoedelijk betere milieu-effecten. Bovendien is registratie-apparatuur voor spitsheffing mogelijk kwetsbaar voor vandalisme en diefstal.
Oplossingen voor files
Verminder files op volgende manieren:
Door 14-uurseconomie worden verkeersstromen over etmaal gespreid. Veel winkels en bedrijven zijn dan open tussen 07.00 en 21.00 uur. Daardoor zijn ook minder bedrijfsgebouwen en machines nodig.
Verplaats wonen en werken deels naar dunbevolkte provincies. Verplaats gehele Rijksoverheid naar bossen bij Soesterberg, dat tevens veilig ligt voor overstromingen. Grond is daar ook goedkoper dan in Den Haag.
Stimuleer recreatie in en rond eigen woonplaats via belastingaftrek.
Stimuleer fiscaal dat familieleden in dezelfde woonplaats wonen. Dat is ook goed voor sociale cohesie, sociale controle, mantelzorg en andere wederzijdse ondersteuning bij levensproblemen.
Stimuleer emigratie want Nederland is overbevolkt.
Schaf overdrachtsbelasting af, zodat mensen eerder dichtbij hun werk gaan wonen. Dat vergroot tevens arbeidsmobiliteit en vermindert aantal burenruzies.
Stimuleer (warme) vrijetijdskleding in kantoren, want dat is vaak minder kwetsbaar voor vocht en vuil dan luxe kantoorkleding en maakt het minder vervelend om in kou op bus en trein te wachten en naar station te fietsen.
Stimuleer carpoolen en meeliften via websites die identiteit van deelnemers verifiëren voor veiligheid.
Verminder status-imago van auto via boodschap in soap-series.
Stimuleer internetgebruik voor werk, recreatie, onderwijs, zorg, ontmoeting, videoconferenties, enz. Verstrek daartoe samen met VN of EU gratis uniforme, zeer gebruiksvriendelijke, veilige software, laaggeprijsde uniforme hardware en overzichtelijke webportalen.
Maak speciaal Nederlands webforum waar alleen constructieve vernieuwende ideeën over files worden toegelaten. Maak van dat forum ook Engelstalige versie voor discussie met buitenlandse experts.
Weer daklozen uit stations via werkprojecten in opvanghuizen.
Maak openbaar vervoer sociaal veiliger door herhaald veroordeelden jarenlang OV-verbod te geven. (Geef hen ook motorrijtuig-verbod.)
Bestrijd fietsendiefstal bij stations door jarenlange zware taakstraffen voor fietsendieven. Laat toezichtteams geselecteerde geüniformeerde hangjongeren daar patrouilleren onder leiding van politie.
vrijdag 27 november 2009, 16:38 uur
Er lopen kennelijk nog steeds ambtenaren en hun blind volgende ministers rond die denken dat dit soort peperdure systemen de oplossing voor alles is.
Zowel de BPM als de brandstofaccijns waren bedoeld als prijsmaatregelen om te grote mobiliteit te “beheersen”, beide zijn mislukt. De BPM is inderdaad een bezitsbelasting (die de aankoop van nieuwe, stedds geavanceerder en steeds goedkopere auto’s moest afremmen), de brandstofaccijns een verbruiksbelasting die de veelgebruiker het meeste kost. De enige logische redenering achter de kilometerheffing is dus de differentiatie van het verbruikstarief om de spits “aan te pakken”. Zoals gebruikelijk ontbreekt in de plannen de sanctie die de heffende ambtenaren moeten ondergaan als de doelstelling niet wordt bereikt. Wel weet men sancties op te leggen aan de rijder die toevallig een defect aan zijn “kastje” krijgt. De macht in deze “democratie” is ongelijk verdeeld.
Merkwaardig is, dat geen enkele aandacht wordt besteed aan maatregelen die wel bewezen hebben te werken in de spits: zie de afsluiting van de toe- en afritten op de westelijke A10 enkele jaren terug bij groot onderhoud, die de doorstroming van het verkeer terplekke enorm bevorderde. Er zijn daar nog nooit en nooit meer zo weinig files geweest als in die periode. Dergelijke maatregelen worden bewust niet meegenomen in de stellingname, met mijns inziens als enige reden de schatkist te spekken.
Politiek is op zich al niet betrouwbaar omdat men bewust de feiten die tegen het politieke standpunt pleiten, verdoezelt. Mobiliteit is een gegeven dat in de samenleving noodzakelijk is en dat dus geen verdoezeling kan velen. Daarom is deze zoveelste ambtelijke hobby het zoveelste bewijs van ambtelijk onvermogen en politieke stupiditeit.
vrijdag 27 november 2009, 16:47 uur
Geen maximale doorstroming : spitsverkeer is ovverwegend werk- en beroepsverkeer : de meerkosten worden opgenomen in de reiskostenvergoedingen.
vrijdag 27 november 2009, 16:48 uur
Moelijker kunnen we het niet maken!
Al jaren wordt er gesproken over de kilometerheffing. En in het kielzog daarvan over de spitsheffing. Nu lijkt minister Teurlings echt te willen doorpakken. Inhoudelijk uitstekend om een poging te wagen om de dichtgeslibde wegen weer toegankelijk te maken. Maar de gekozen oplossing van een landelijke dekking van wegenpoorten en alle auto’s voorzien van kastjes die gereden kilometers registreren, is gedoemd een een zoveeltje overheids-ict-puinhoop op te leveren. Een klein stukje snelweg zoals de A73 bij Roermond aansturen en beveiligen blijkt al een heel moeilijke opgave. Elk ministerie kent wel zo’n ict-probleempje.
Laten we het toch vooral simpel houden. Hef per liter getankte liter diesel of benzine een vast bedrag. Weinig rijden wordt dan weinig belasting betalen. En het gebruik van zuinige en schone auto’s wordt eveneens gestimuleerd.
En als dat niet genoeg blijkt, zou je nog eens kunnen kijken naar het forser belasten van door de werkgever verstrekte auto’s. Op leaseauto’s zit voor de gebruiker immers nauwelijks een rem op het aantal kilometers die de automobilist jaarlijks rijdt.
Kortom laten we toch vooral simpel houden en niet onnodig geld uitgeven aan complexe ict oplossingen. Er zijn immmers genoeg andere maatschappelijke vraagstukken die onze aandacht vragen.
vrijdag 27 november 2009, 16:52 uur
Op zich zelf is ‘n extra heffing gedurende overbelastingsuren ‘n goede ingreep. Het gebruik van schaarse goederen beperk je door ze duurder te maken. Het wordt nu echter onnodig gecompliceerd gemaakt door allerlei, voor de benutting van de snelweg, totaal irrelevante variabelen, als merk, type, verbruik etc mee te nemen.
Gewoon op strategische plekken tolpoortjes waar je met je mobiel kunt betalen. Bijvoorbeeld bij de doseerstoplichten die er nu toch al zijn. Niet betalen, rechtsaf terug naar huis.
En wat menig inzender vergeet. De spits gebruiker gaat wel naar z’n werk en de kans is dus groot dat hij belastingen en premies betaald waardoor al die andere mensen lekker in hun bedje blijven liggen.
vrijdag 27 november 2009, 17:02 uur
@Alphonese Scaf, #23
Omdat bijna iedereen ofwel een auto heeft, of in en gezin woont waar ze een auto hebben, is er geen verschil tussen degenen die er profijt van trekken en degenen die de lasten ervan dragen. De door U genoemde bejaarden hebben zelf auto gereden, worden verzorgd door mensen die met de auto komen, worden bezocht door hun kinderen die met de auto komen, hun eten wordt mbv auto’s aangevoerd. De kinderen hebben ouders die met de auto naar hun werk gaan, ze worden zelf met de auto van clubje naar activiteit gereden, noem maar op.
Mensen zonder auto profiteren ook mee. Auto’s brengen hun boodschappen naar de winkels, halen hun afval op, vervoeren hen naar het ziekenhuis bij een ongeluk. Dacht U werkelijk dat het huidige verkeersnetwerk te betalen was als er alleen ambulances, politiewagens en ziekenauto’s overheen reden?
Trouwens wat betreft de privacy, de uitbaters van het openbaar vervoer willen ook dolgraag zoveel mogelijk weten van hun klanten, en die vinden dat ook een inbreuk op hun privacy.
vrijdag 27 november 2009, 17:09 uur
Nee, ik denk dat het spitstarief niet echt zoden aan de dijk zet als het om de doorstroming gaat, wel als het om de staatsinkomsten gaat.
De auto kan net als de sigaret, de alcohol en de gedoogde drugs nog wel honderd keer belast worden; mensen blijven ze toch gebruiken, wat je er ook voor extra kosten op gooit.
Velen van ons kunnen niet zonder de auto omwille van hun levenskosten, hun werk, dat is geen verslaving, dat is plichtsbetrachting… ik zou uitbreiding van openbaar vervoer voorstaan, vooral naar de woonkernen, betrouwbaar, betaalbaar en veilig openbaar vervoer en dan pas die auto nog meer (nog veel meer) gaan melken… de huidige maatregelen voelen een beetje vals, daarom dus, mensen zijn op hun auto aangewezen en dan voelt het wel onzuiver zo.
vrijdag 27 november 2009, 18:06 uur
Op zich is kilometerbeprijzing een eerlijk middel. Eerlijk toegepast denk ik niet dat iemand daar tegen kan zijn. In alle kritiek hoor ik echter niets over de auto die stilstaat op de eigen oprit en waarvoor toch moet worden betaald. Dat is pas onredelijk.Zo kan je zeggen dat het huidige systeem juist meer dan oneerlijk is.
Uitgaande van echt eerlijke kilometerbeprijzing komt alleen de heffing op brandstof in aanmerking, maar dan wel zonder’zijdelingse’ heffingen die dan niet worden meegerekend
Helaas is niet een eerlijke herverdeling van de kosten van autobezit en -gebruik aan de orde, maar gaat het primair om het bestrijden van de files.
Wat mij persoonlijk vooral bezig houdt is de veiligheid van het systeem. Tot nu zijn alle technische systemen door hackers en criminelen te saboteren geweest. Het moet toch een klein kunstje zijn om voor de sateliet onleesbaar of onzichtbaar te zijn..?
vrijdag 27 november 2009, 18:09 uur
Als de auto-VVD tegen kilometerheffing is, moeten ze consequent zijn en heel fors in het openbaar vervoer investeren. Het openbaar vervoer in de conglomeratie Randstad is werkelijk een lachertje. Van Londen tot Moskou, van Stockholm tot Madrid, overal is openbaar vervoer dat het gewoon doet, waarmee je normaal binnen redelijke tijd van plaats A naar plaats B kan komen, behalve bij ons. VeeVeeDee, schaam je!
vrijdag 27 november 2009, 18:15 uur
Mensen zijn gewoontedieren en laten zich niet zo snel omvormen. Die 15 % minder verkeer is derhalve uit de lucht gegrepen door de ambtenaren van Verkeer. Nu nog de elektronische verwerking van dat alles. Computersystemen van de overheid blinken uit in gebrekkige verwerking. We hoeven alleen maar te kijken naar Financiën en de Hulp bij grote ongelukken, zoals laatst met dat Turkse vliegtuig. Niemand wist hoe of wat. We gaan nog een leuke tijd tegemoet in Tulpenland.
vrijdag 27 november 2009, 18:32 uur
Om te beginnen: ik weet het niet en verreweg de meeste van de respondenten die zo fel tegen zijn, weten het ook niet. Dat deze kostenpost het rij- en reisgedrag aanzienlijk zal beïnvloeden, lijkt me onwaarschijnlijk. Dat Camiel Eurlings of wie dan ook snode plannen en een dubbele agenda heeft met de kilometerheffing, geloof ik geen ogenblik. Toen ik Charlie Aptroot in Nova had gehoord, was ik met hem tegen het plan, maar na de verdediging door Camiel Eurlings ben ik weer vóór. Wat een genoegen die man aan het woord te zien en te horen. Mocht het CDA straks weer een premier mogen leveren, wat ik niet hoop, dan is Eurlings mijn man. Wat een verademing als je hem vergelijkt met Balkenende.
vrijdag 27 november 2009, 18:57 uur
1. Het verhogen van benzine-accijns als alternatief voor de kilometerheffing is geen goed alternatief om autogebruik te beteugelen. Het leidt tot over-de-grenstanken. Waarbij het begrip “grensstreek” afhangt van het accijnsverschil tussen nabuurlanden. Misschien dus wel tot meer autorijden ipv minder.
2. Mijn bezwaar tegen de km-heffing zit hem niet tegen de heffing op zich – integendeel – maar in het feit dat de opbrengst schijnt te worden gestoken in…..meer wegen. Behalve dat ook dat kan leiden tot meer autogebruik, kunnen daarmee belangrijker doelen in het gedrang komen(aflossing staatsschuld, betaalbaar houden van de AOW etc).
3. M.i. moet men de km-heffing inzetten waar het echt kan helpen: als men de Randstad inrijdt bijvoorbeeld. En dan met een gewone tolheffing a la wat men onder meer in Frankrijk kent. Niks geen kwetsbare kastjes-technologie dus.
vrijdag 27 november 2009, 19:02 uur
Nee natuurlijk verbeterd de doorstroming niet. En als hij al verbeterd wordt hij elders slechter en is er dus van winst geen sprake.Zolang het overgrote deel van de verkeersdeelnemers haar autokosten bij de baas kan declareren zal de door de heffing beoogde gedragsverandering van nauwelijks waarneembare omvang zijn en dus geen enkel effect op de files hebben.. Dat is ook precies wat Eurlings wil. Want stel dat het wel werkt dan dalen de inkomsten van de overheid en dat is nu net niet de bedoeling van de bedenkers van het systeem. En mocht het onverhoopt wel werken dan weten we wat er gebeurd: omhoog met die tarieven, hetzij direct of via de provincie. Kortom weg met dit afgrijselijke systeem. JJ Kwaak Geldrop
vrijdag 27 november 2009, 20:47 uur
@M. de Hoog, 27-11-2009, 13:52 uur
Over welke bekrompen reacties van welke linkse stemmers heeft u het eigenlijk? Bij mij staat het er namelijk niet bij, of de schrijver links stemt. En natuurlijk zou het fijn zijn om te weten, wat u nu precies zo bekrompen vindt.
Ik vind uw bijdrage maar van een bedroevend niveau. U wilt vermoedelijk gewoon maar even iets onaardigs roepen over ‘links’, zonder onderbouwing.
Daarmee staat u overigens niet op eenzame hoogte.
vrijdag 27 november 2009, 22:06 uur
Het profijtbeginsel van Drees Jr. kan best goed zijn
behalve, zoals het werd toegepast op abonnementen op bibliotheken en dergelijke. Dat deugt niet.
Een mens heeft verrijking van kennis nodig om wijzer te worden. Daarop hoort geen belasting.
Verder kan niet iedereen het dagelijks brood verdienen per fiets, tram, bus en trein. Dat is maar voor weinigen weggelegd.
Het hele spitsrijden idee is gedoemd te mislukken.
Oneerlijk ook nog. In deze ben ik het volkomen eens met Harry V. Hij had er neo-kapitalisme en het Christendom niet eens bij nodig. Klonk mij als muziek in de oren. Gewoon klare taal.
De persoon die in een auto zit is geen eenheidsproduct. Ze zijn allemaal ergens anders naar op weg voor een totaal verschillend doel.
De wegen zijn van ons allemaal. Maar ik denk dat er nauwelijks meer een spitsuur bestaat. Het is 24/7
spitsuur.
Iedereen die een keuze heeft omtrent het tijdstip waarop men de weg opgaat, is daar allang achter.
Al ongeveer 30 jaar. Dat zijn de mensen die liever niet in een file zitten omdat er elders iets beters op ze wacht.
Het spitstarief zal niet leiden tot maximale doorstroming.
Wel op nog meer ambtenarij en inbreuk op persoonlijke vrijheid van beweging.
Het deert duidelijk niemand die de auto, de verzekering daarvan en alle bijkomende kosten van onderhoud en stalling + opvullen van de tank kan
aftrekken van de belasting.
Het zou veel makkelijker zijn een loodje te hangen aan de kilometerteller.
vrijdag 27 november 2009, 22:10 uur
Wat mij opviel bij de repliek die Eurlings had toen hem verweten werd dat hij geen oog had voor de autolozen die meer provinciale belasting moeten betalen door het wegvallen van de zogenoemde ‘opcenten’ was de opmerking dat al die ‘autoloze sukkels’ al die tijd ‘genoten’ hadden van de autorijtuigbelasting en dat die sukkels nu maar eens hun steentje moeten bijdragen. Waaraan? Waarvoor?
Ik vind het hoogst merkwaardig dat er geen kamerleden tegen deze kromme redenering van Eurlings protesteren.
Hendrik van Faassen
vrijdag 27 november 2009, 23:04 uur
W.A. van Buren, wie gebruikte die naam ook al weer bij een elfstedentocht?
Maar het systeem waar we nu over praten werkt inderdaad vooral kosten verhogend, rendements verlagend, en werkverschaffend.
Die mensen moeten ook weer naar hun werk, en waarschijnlijk ook met de auto.
Sommige banen kun je beter opheffen, en die mensen een taak geven om hun eigen wijk schoon te houden, straat agent te worden, portier of huismeester, boodschappenbezorger voor oudere mensen (met bakfiets uiteraard), en dat soort lokale functies, waar vast wel een passende te vinden is.
Wat is er tegen op een systeem wat met minimale kosten, het verkeer op drukke punten en momenten iets duurder maakt?
Waardoor de mensen die dagelijks in hun eentje (vanwege de privacy) naar het werk rijden, wellicht toch maar wel gaan carpoolen.
zaterdag 28 november 2009, 0:03 uur
Het valt mij op dat de meeste hier geplaatste reacties niet verder gaan dan het afwijzen van de kilometerheffing dan wel twijfel uitspreken aan de gewenste effecten ervan. Een stap verder zou echter kunnen zijn dat men, naast de benadering van de verkeersfiles zo als ze zijn, ook de achtergronden van de files vanuit de optiek van de ordening van tijd en ruimte in het land beschouwt. De afgelopen decennia vond in Nederland een ontwikkeling plaats, waarin de afstand tussen wonen en werken steeds groter werd. De redenen daarvoor kunnen de ruimtelijke economen gemakkelijk uitleggen en wellicht rechtvaardigen. Maar wat in de berekeningen van de ruimtelijke economie ontbreekt is het verdisconteren van de schade die een woon-werkreiziger lijdt in termen van geld, tijd en ongemak, die de grote woon-werkafstanden veroorzaken. Ook de gehele samenleving ondervindt daarvan de schadelijke effecten. Daarom is het nu, naar aanleiding van de dageljkse verstopping van wegen, tijd om naar alternatieve oplossingen te zoeken, en wel buiten het wegtheater om. En die alternatieven zijn er. Ik denk met name aan een ruimtelijke reorganisatie van het werk, waardoor een groot deel van het huidige (snel)weggebruik niet meer nodig zal zijn. In mijn eerdere wetenschappelijke rapporten heb ik al aangetoond,en met reële voorbeelden geïllustreerd,dat in een ontwikkeld land minstens een derde van de werkenden thuis kan blijven werken, zonder nadelig effect op hun prestaties noch ten koste hoeft te gaan van tevredenheid van hun werkgevers. Dit kan tevens een groot voordeel zijn voor de maatschappelijke en individuele kosten van een productief voortbestaan. Thuiswerken is dan in vele opzichten beter dan welke maatregel dan ook om de verkeersfiles te verkorten. Ik kan me wel voorstellen dat zo’n alternatief, hoe sympathiek en aantrekkelijk ook, geen voorstanders kan vinden in de keten van oliehandelaars, autodealers en wegenbouwers, laat staan allerlei deskundigen en politici die aan die keten hangen. Toch hoop ik dat niet zij, maar wij het stuur zullen overnemen en de slecht bedoelde kilometers tot de goed bedoelde kilometers gaan bekeren.
zaterdag 28 november 2009, 3:56 uur
‘t Hoeft helemaal niet ingewikkeld. Extra belasting in de benzine controleert de vervuiler en veelrijder en door een druk weggedeelte als tolweg te benoemen kan je (wellicht) de drukte reguleren naarmate je dat stuk (fors?) duurder maakt. Met een simpel kastje dat je moet met geld kunt opwaarderen en dat elektronisch wordt afgewaardeerd op het stuk tolweg. Zonder registratie van auto of persoonsgegeven. Wat is er nu zo ingewikkeld?
zaterdag 28 november 2009, 9:26 uur
Het autobezit niet meer belasten zal leiden tot het verlengen van de levensduur van oudere meer vervuilende auto´s. Met een lage WA verzekeringspremie, wordt het heel aantrekkelijk om de inruiler maar te laten staan. 10 auto´s extra in een wijk van 100 eensgezinswoningen, werkt enorm verstorend op het parkeren. Veel ergernis en een parkeerbelasting als uiteindelijk resultaat.
Het gebruik van de snelweg kan ook anders ingedeeld worden. B.v. Geef het woon-werkverkeer in de ochtendspits het exclusieve gebruik van de snelweg.
(De avondspits is beter beinvloedbaar door de rijder zelf.)
Het zware vrachtverkeer en vakantievoertuigen kunnen tussen 7 en 9 uur ´s morgens dan even geen gebruik maken van de snelweg.
Deze oplossing maakt het mogelijk om meer electronische verkeerbeïnvloeding ( verhoging densiteit) toe te passen. Minder vertraging door omgevallen lading etc.
Economisch een minder schadelijke oplossing, dan het rekeningrijden.
De kern van het verkeersinfarct ligt in de fiscaal onbelaste toepassing van het principe van ´Delivery Just in Time´.
Nederland Distributieland, een stokpaardje destijds van Mevr. Kroes, heeft een economisch laagwaardige industrie opgeleverd. Die een hoog gebruik van de snelwegen eist en nu bovendien zeer kwetbaar blijkt te zijn.
Tenslotte, wat is de logica in het feit, dat wanneer een grootwinkelbedrijf 3x keer per dag wordt bevoorraad, de klant hiervoor niet extra hoeft te betalen; maar dat hij daardoor wel in de file moet staan?
Nuttig om dat nu eens uit te gaan zoeken.
zaterdag 28 november 2009, 9:56 uur
Ik begrijp het niet helemaal.
Dhr Eurlings heeft beloofd dat de kilometerheffing helemaal wordt geinvesteerd in het wegennet.
Met de BPM komt er alleen al 500.000 x € 5.000 = € 2.500.000.000,- binnen (aantal nieuwe auto’s x gemiddelde BPM). Op dit moment is dit ook het bedrag wat aan wegen besteedt wordt.
En dhr. Eurlings wil mij vertellen dat een en ander goedkoper wordt?
zaterdag 28 november 2009, 10:15 uur
We weten al wat een kilometerheffing doet, aangezien we dat al lang hebben in de vorm van de brandstofprijs. Stijging van die prijs (tot > 1.50 voor een liter euro in 2005 en 2008 !) deed hoegenaamd niets met de filedruk. Men staat nou eenmaal niet voor de lol in de file…. Ik ben helemaal vóór het plan w.b. de eerlijkere verdeling van de kosten, maar het idee dat het de files gaat oplossen is m.i. (bewezen) onzin.
zaterdag 28 november 2009, 11:33 uur
Ik vind het een onzinnig plan: files los je er niet mee op: de overgrote meerderheid die in de spits rijdt, moet nu eenmaal op tijd op zijn of haar werk zijn. Daarnaast vrees ik voor mijn privacy met zo’n kastje in mijn auto. Bovendien haal je volgens mij de kosten van het invoeren van het systeem er nooit uit. Zoals al zovelen hier aangeven: schaf de wegenbelasting af en doe dat bij de benzineprijs: zo betaald iedereen die in Nederland rijdt en heb je een fair systeem: ik zal met mijn zuinige, kleine autootje, veel minder betalen dan iemand met een grote slurpbak. Je stimuleert de verkoop van zuinige auto’s. Laten we eerlijk zijn: voor veel mensen is het OV geen optie: treinen zitten overvol, rijden niet vaak genoeg, waardoor je lang onderweg bent, bussen sluiten vaak niet goed op treinen aan. Sinds ik een auto heb, reis ik per dag een uur korter naar mijn werk!
Files zijn niet op te lossen: we leven nu eenmaal in een overvol land, met name in de Randstad, tenzij er echt een goed alternatief komt voor de auto: een metronetwerk van Zaandam tot Dordrecht en van Den Haag tot Utrecht, dat dag en nacht rijdt, zoals in de grote wereldsteden. Maar aangezien de noord-zuid lijn in Amsterdam al een drama is, zie ik deze oplossing ook nog niet op korte termijn gerealiseerd worden.
zaterdag 28 november 2009, 11:38 uur
Wat onze overheid wil is symptoombestrijding.
Je zal de aandacht moeten richten op het waarom mensen zich verplaatsen.
In plaats van de infrastructuur aan te passen op de verplaatsing.
Met andere woorden; De overheid moet zich meer richten op de spreiding van onder andere waar bedrijven zich vestigen.
zaterdag 28 november 2009, 11:52 uur
het extra belasten bij rijden in de spits is een zwaktebod. ga er gerust vanuit dat het merendeel van de spitsrijders echt niet voor de lol in de file staat. die staat in de file omdat ze op tijd op hun werk moeten zijn en dus onderdeel zijn van de economie, de motor waarop alles drijft. hoe haal je het in je hoofd die mensen extra te belasten. zorg er als overheid voor dat die mensen snel en comfortabel naar het werk kunnen komen. en doe dat goed en structureel, niet met lapmiddelen als rijden over de vluchtstrook met snelheidsbeperkingen, dat is zielige en kortzichtige zuinigheid. het systeem nu, het extra belasten van spitsverkeer gaat de werkgever betalen en drukt dus op de economische kracht van dit land. heel dom dus, maar wel een typisch linkse gedachte.
zaterdag 28 november 2009, 12:05 uur
Iedere heffing enerzijds zal onvermijdelijk met gelijkwaardige daling anderzijds gepaard gaan, waardoor het probleem in feite alleen maar wordt verschoven en van de gewenste oplossing geen sprake zal zijn, maar zoals gebruikelijk alleen maar tot meer problemen, frustratie en negatieve energie leiden. Immers, gedwongen voorschriften roepen nu eenmaal altijd verzet op. Waarom – voor de verandering – geen daadwerkelijk andere, creatieve en positieve oplossingen kiezen die naar een positieve flow leiden en onze instelling(en) en overbelasting (ook op de weg) veranderen? Thuis werken, ruimere werktijden invoeren en volop gebruik maken van de eindeloze mogelijkheden die de internetsnelwegen bieden bijvoorbeeld.
zaterdag 28 november 2009, 12:05 uur
ICT-projecten van overheid mislukken vaak
Veel ICT-projecten van Nederlandse overheid zijn afgelopen twintig jaar ernstig mislukt of hebben geleid tot kostenoverschijdingen van tientallen procenten. Dat is extra argument tegen spitsheffing. Zoek liefst maatregelen die bureaucratie verminderen.
Zoek nieuwe oplossingen voor files in andere dichtbevolkte gebieden zoals Japan, Londen, Parijs en Amerikaanse mega-steden. Wat werkt daar tegen files?
Verhoging benzine-accijns
Als benzine-accijns verhoogd wordt kunnen Nederlanders in grensstreken in buitenland gaan tanken. Maar dat effect kan misschien worden verminderd door creatieve oplossingen. Wie verzint daarvoor een creatieve oplossing? Bijvoorbeeld vragen aan Duitsland en België om benzine evenveel te belasten als bij ons.
Zie ook mijn bericht 24 hierboven.
zaterdag 28 november 2009, 12:09 uur
Allerlei wetenschappelijke benaderingen en/of vooringenomenheid kruisen elkaar in deze kwestie. Het begint een beetje op een geloofsovertuiging te lijken: je voelt je erbij thuis of je vindt het maar niks. Ik ben er voor om Camiel Eurlings het voordeel van de twijfel te geven om het simpele gegeven dat geen enkele these eenvoudig te bewijzen valt.
zaterdag 28 november 2009, 12:27 uur
Groepstaxi’s kunnen files verminderen
Stimuleer zeer goedkope groepstaxi’s die passagiers thuis ophalen en afzetten. Dat kan met personenauto’s of busjes van maximaal tien personen. Daardoor wordt het aantrekkelijker om de trein te gebruiken.
Overheid met kwaliteit en prijzen van taxibedrijven onderzoeken en publiceren op internet en via stickers op de taxi’s voor bedrijven die voldoen aan eisen op dat gebied. Ontneem taxibedrijven hun vergunning die klanten intimideren of oplichten.
Verbeter kleine stations
Maak ook op kleine treinstations verwarmde wachtruimtes, met videobewaking, alarmknoppen, bewakingscamera’s met zeer scherpe beelden en capuchonverbod voor veroordeelden. Maak stations toegankelijk voor uitsluitend passagiers via elektronisch toegangspoortje waar je je ticket (met chip of dagelijks wisselende streepjescode) in steekt.
(Zie ook mijn bericht 24 hierboven.)
zaterdag 28 november 2009, 12:47 uur
Rekening-rijden of -stilstaan?
Het valt mij op dat de discussie over rekening-rijden zich toespitst op de gereden kilometers. Dit alles in de overtuiging dat we hierdoor minder stilstaan. En met stilstaan bedoelt men dan gemakshalve, stilstaan op plaatsen waar men geacht wordt te rijden, de snelweg.
Ik ben landschapsarchitect en houd mij bezig met ruimtelijke ontwikkeling. Ik kan u verzekeren dat het probleem van de stilstaande auto in Nederland zich niet op de autosnelweg afspeelt maar in de woonwijken. De hoeveelheid ruimte die ons stilstaande blik inneemt in onze directe leefomgeving, voor onze deur, is schrikbarend. Het is bovendien onbegrijpelijk dat dit blik pas geld gaat kosten als het gaat rijden. De ruimte die het inneemt als het stilstaat is net zo openbaar als die op onze autosnelwegen.
Daarom mogen we straks blij zijn met al die dagelijkse files in Nederland: het blik staat stil dus kost niemand geld maar het staat gelukkig niet meer bij mij voor de deur.
zaterdag 28 november 2009, 15:12 uur
@19 D. van Velsen
Hoe durft U iets dergelijks simpels voor te stellen. Welke fatsoenlijke politicus kan met een dergelijk voorstel scoren.
En wat moeten alle ambtenaren, lobbyisten, fabrikanten en andere idioten,die nu hun naam verbonden hebben aan dit waanzinnige plan met kastjes? Braaf in hun hok gaan zitten?
U moet toch begrijpen, dat het de overheid erom te doen is deze kastjes in alle auto’s te krijgen, zodat straks al uw bewegingen gecontroleerd kunnen worden. De kastjes kunnen ook (met enige kleine aanpassingen) gebruikt worden om parkeergelden te heffen, auomatisch boetes op te leveren bij te hard rijden en om u te verdenken als uw auto in de omgeving van een misdaad gesignaleerd is. Dat is dan weer een reden om een telefoontap aan te leggen en uw EPD te raadplegen, of u misschien een arts bezocht heeft. U heeft toch niets te verbergen?
Uw voorstel zou al deze bijkomende voordelen ondermijnen. Dus hoe aantrekkelijk het ook lijkt en hoe goed het ook zou werken: het is en blijft een te goedkope en te simpele oplossing. Hier moet niet met een normaal verstand naar gekeken worden, maar met de megalomane breinen van controlfreaks.
Bovendien móet het wel doorgaan: door zg besparingen worden nu reeds plannen gemaakt om belastingen te verhogen. De overheid moet tenslotte anticiperen op mogelijke belastingtegenvallers (= belastingmeevallers voor normale mensen). Blijkt straks de besparing nul te zijn, heeft de overheid in ieder geval meer middelen om de volgende blunder te gaan maken.
Daarom is uw voorstel staatsgevaarlijk: bereidt U voor op een telefoontap.
zaterdag 28 november 2009, 15:58 uur
Mensen die weinig rijden en een tweedehands auto, bezitten, dus doorgaans mensen die een laag inkomen hebben, blijken met dit plan fors duurder uit te zijn. Het pakt voor hen dus onrechtvaardig uit.
Eerlijker is als mobiliteit wordt “gerantsoeneerd”.
Geef elke wereldburger (om te beginnen in Nederland) een kilometerquotum van 5000 km per jaar.
Dat kan met een “kastje” worden bepaald, en bij oudere auto’s bij de jaarlijks Apk-keuring worden afgelezen van een verzegelde kilometerteller!
Rijdt je minder – dan betaal je géén kilometerheffing.
Een “gratis” kilometerquotum zou ook kunnen worden ingevoerd op vliegreizen en reizen met het openbaar vervoer.
zaterdag 28 november 2009, 17:24 uur
Deze overheid is zelf verantwoordelijk voor vele misstanden in dit land. Dat heeft te maken met de fiscale wurggreep waarin we ons bevinden. Een simpel voorbeeld: Als vanaf morgen de leaseauto niet meer zou bestaan en men daadwerkelijk zelf verantwoordelijk zou zijn voor het verbruik en levensduur van de auto zal niet alleen het brandstofverbruik drastisch dalen maar zal ook de levensduur van de auto aanzienlijk langer zijn. Deze overheid wil graag dat een auto in NO-TIME wordt afgeschreven en weggegooid of geëxporteerd. Dat levert namelijk serieus geld op voor de staatskas.
Zo zijn er tal van voorbeelden te noemen waaruit onomstotelijk blijkt dat deze overheid boter op het hoofd heeft. Aan duurzaamheid en verantwoordelijk gebruik heeft deze hypocriete overheid een broertje dood.
Leuker wordt het hier al zeker niet, laat staan makkelijker.
zaterdag 28 november 2009, 18:39 uur
Minder mensen die samen minder kilometers maken maar wel hetzelfde opleveren: Dan kan het toch niet anders dan dat we gemiddeld meer gaan betalen per kilometer?
Maar was het niet zo dat het ging om planmatig ‘Wonen en werken scheiden…. ooit.. ergens jaren 70!?
Daarmee werd kilometerbehoefte gecreeerd, je kon, mocht en zou niet meer vlak bij je werk wonen. Zo zijn de slaapsteden Nieuwegein en Maarssenbroek ontstaan.. Je kon er wel wonen, maar werk was er niet! Tenminste niet als je buiten het MKB werkte.
Zolang die kilometerbehoefte niet verminderd zal er geen positief effect optreden, tenminste niet naar de burger in de file, die moet gewoon op tijd op z’n werk zijn!
Dus.. verhuizen voor je werk zou niet langer belast moeten worden met overdrachts-(=VERHUIS)belasting. Integendeel: Er zou eens vaart gemaakt moeten worden met maatregelen die de KILOMETERBEHOEFTE zou aanpakken! Wonen waar je ook kan werken, werken waar je woont! Maar dan heb je ook gelijk een probleem met het UWV: Men is verplicht werk te accepteren ook al is het in de praktijk UREN verwijderd.. los van het aantal kilometer s! En nu gaan we dus nu betalen voor planologische fouten?
Als Maarssenbroek, Nieuwegein of Almere 30% nieuwbouw heeft, dan zou je ook 30% meer aan- &afvoercapaciteit gaan plannen? Of noem Lelystad, of een willekeurige VINEX-locatie!?
Het probleem is een planologische: er is kilometerbehoefte gecreeerd, maar de creator hoeft de rekening niet te betalen!
mvg Frank
zaterdag 28 november 2009, 19:01 uur
@p. veerman, 28-11-2009, 11:52 uur
Ik ben het met u eens, dat extra belasten van spitsverkeer heel dom is. Waarom u dit echter “een typisch linkse gedachte” noemt, is mij een raadsel. De SP is namelijk ook fel tegen deze spitsbelasting. Zie hier. Waarom zou alles een etiketje ‘links’ of ‘rechts’ moeten hebben?
Uit hun verkeersplan Van Stilstand Naar Vooruitgang (pdf, voorjaar 2008) blijkt verder, dat de SP niet alleen tegen is, maar ook alternatieven aandraagt.
zaterdag 28 november 2009, 21:43 uur
#43 Martinus de Borst
Over “delivery just in time”.
Dat ging meestal niet over afleveringen aan de supermarkt.
Die weten wel wat er op de schappen moet liggen.
Bovendien kan dit best afgeleverd worden gedurende de nacht, zonder de omwonenden te pesten. Ik woon in Canada en er rijden geregeld vrachtwagens van zo’n twintig meter langs mijn flat die nauwelijks geluid maken. Ze rijden in het bebouwde gebied zo langzaam dat je er naast zou kunnen lopen.
Voor de garagehouder ligt het even anders. Die gaat niet investeren in alle mogelijke attributen die iemand wel eens nodig zou kunnen hebben.
Dat wordt afgeleverd met snelle, kleine vrachtwagentjes.
#57 Frank Raven.
Dat was een plan van de overheid wat nooit wortel schoot in het begin van de 70er jaren.
Mensen vertikten het om hut en haar op te pakken en te verhuizen van Den Haag naar Groningen.
Dat kon nooit “gezellig” zijn.
Wat wel lukte waren de Universiteiten. Groningen, Enschede.
Hoe ondernemend zijn Nederlanders eigenlijk? De omgeving waar je gaat wonen maak je toch ook zelf?
zaterdag 28 november 2009, 23:05 uur
Waar zijn we het allemaal over eens? Dat de files een fors probleem zijn. Dat de bevolking maar groeit en dat het autobezit sneller groeit dan de bevolking. Hoe pak je dat aan in een kapitalistische samenleving als de onze? Via het prijsmechanisme. Kortom: er moet een (flinke) groep automobilisten zijn voor wie het duurder wordt, anders werkt het niet.
Ik hoor ook bij de groep mensen die zijn gedrag moet aanpassen of die moet betalen. En 1 van die twee dingen ga ik doen, maar ik ga er niet over zeuren. Ik ben blij dat er nu eindelijk een minister die iets anders doet dan er over ouwehoeren.
zaterdag 28 november 2009, 23:18 uur
Het vermakelijkst in discussies over het autootje is altijd het politieke landschap dat ontstaat. Een soort denkbeeldige autopartij in wording met als aanhangers lieden die blind zijn voor de realiteit. Een schoolvoorbeeld hoe directe democratie nu en hier zou werken.
Is nog een ander leven voorstelbaar zonder de alles bepalende transportafhankelijkheid? Wie denkt er nog over na? Wie denkt er nog over na wat hij of zij aanricht? Wie denkt er nog over na over hetgeen al voor altijd vernietigd is door het massale autogebruik?
Buiten de groenvoorziening wordt 90% van onze stedelijke openbare ruimte in beslag genomen door het autosysteem. Alles, maar dan ook letterlijk alles, wordt opgehangen aan dit systeem. De ruimtelijke indeling, de werkgelegenheid, enz. Ook de oude binnensteden als consumptie en vertier eilanden, ontvolkt als ze zijn.
Nog een stap, en iedereen is verplicht een autootje te bezitten. Dan is de asociale wereld compleet. Verkeren in een blikken trommeltje, waarbij elke andere deelnemer als een rijdend non persoon die in de weg ‘zit’ wordt gezien. Wel goed voor dè economie…
Kinderen weten al niet meer beter, en met 18 volgt de initiatierite.
Een grote verworvenheid voor de traditionele burgerij die de straat en de openbaarheid altijd wantrouwig en met weerzin heeft bekeken.
En het mag wat kosten. Miljoenen slachtoffers. Dat begrepen Ford c.s. al heel vroeg.
zondag 29 november 2009, 2:07 uur
Als je een uur per dag kan winnen door niet in de spits te rijden, dan doe je dat. Als je 4 euro per dag zou moeten betalen om zonder oponthoud te forenzen, dan heb je die er voor over. De misvatting van de bedenkers van het spitstarief is dat ze er van uitgaan dat het gedrag van een in de spits rijdende forens te veranderen is door een heffing. Het tijdsverlies, de extra brandstof, de irritaties etc. zijn grotere motivatoren om de spits te mijden dan een heffing.
Degene die dus dagelijks deze ellende moet ondergaan kan dus niet anders. Een spitsheffing is voor hem slechts een duur nadeel, dat niet in de schaduw kan staan van die andere redenen om de spits te mijden.
zondag 29 november 2009, 2:47 uur
Roofdier overheid gaat rond als een briesende leeuw. Als het maar geld oplevert. Of het nou over kilometerheffing gaat of over de komende exorbitante energieplannen… en alles wat inmiddels al doorgevoerd is vanwege een recessie die de luchtballonvaarders hebben veroorzaakt en op het volk verhaald wordt… listiger, steeds listiger worden nieuwe plannen gesmeed om de schatkist terug te betalen wat ons nota bene ontstolen werd!
Wie zal voor z’n lol in de file staan? Om daar ook nog op afgestraft te worden? Beter was geweest de verspillingeconomie in te dammen, ipv het hele volk van jong tot oud te bevelen zich af te peigeren tot aan de dood! Zes uur per dag actief aan het werk is meer dan voldoende met eigen invulling van komen en gaan, zodat die achterlijke files intelligent van de baan zijn. Zes-urige ( 10.00-1600u) dagwinkels en avondwinkels ( 16.00u- 22.00u) is bv zo’n oplossing om in de verschillende werktijden te voorzien. Kantoren en bedrijven idem dito. Absurd om een heel volk op dezelfde tijden op de been te verplichten. File verzekerd!
En dokken maar weer?
Geld gaat zo lijken op boetegeld. Daar wordt hard voor gewerkt om het vervolgens aan allerlei strafmaatregelen kwijt te raken. Buiten het feit dat er al genoeg belasting betaald wordt door iedere burger, worden we nog eens én extra belast doordat we nu eenmaal als mens gebruiker zijn én op kosten gejaagd door de geldslurpende privatisering. Het is verlies op verlies met dat maandelijkse bevroren inkomen.
Ook dit prestigeproject van Eurlings bewijst weer eens hoe vèr de politiek afstaat van de eenvoudige man/vrouw met zijn autootje. Lijkt wel een deal met de autobranche. De nieuwste heilige koetjes worden beloond. Mensen met oudere auto’s, vaak onbemiddeld, zijn weer eens de klos. Alleen al die miljoenen ingebouwde kastjes… de gekte compleet.
Megalomanie is wat Europa teistert en de burgers per land uitkleedt. Dit moet afgelopen zijn! Dat paradijs voor de rijken… en hun ‘voetvolk ’als hapklare manipulatiebrok… in een democratie die doelbewust gestuurd wordt door de marktfundamentalisten.
zondag 29 november 2009, 13:30 uur
Zoals blijkt geloven 62% van de mensen wat deze minister zegt. De praktijk zal bewijzen dat deze ambtelijke nietsnut er volledig naast zit. Veel mensen denken dat ineens iedereen op andere tijden gaat werken en dat werkgevers dat nog pikken ook. Sterker nog, ze hebben het nog nooit op kunnen lossen, ook nu niet. Deze manier van uitbuiten brengt heel erg veel geld en macht in het laadtje, daar draait alles om. Deze kilometerheffing is volledig bijzaak.
zondag 29 november 2009, 13:34 uur
Files nu van 18.300 tot 09.30 en van 15.30 tot 19.00 uur.
Met spitsheffing zullen de files wat korter worden maar zich over een groter tijdvak uitspreiden.
Alleen meer asfalt kan de file problemen oplossen.
De gehanteerde cijfers in het voorstel kloppen niet:
In 2008 werd door het wegverkeer 7,2 miljard aan wegenbelasting betaald.
Daarin zitten de provinciale opcenten ten bedrage van 1,4 miljard euro.
Het deel dat richting schatkist gaat is slechts 5,8 miljard euro.
Daarnaast heeft de overheid de wegenbelasting recent flink verhoogd om het verlies van de BPM inkomsten enigszins op te vangen.
De BPM moet verdwijnen en deel uit maken van het tarief voor RR.
Opnieuw een voorbeeld dat invoering van RR zonder enige twijfel tot lastenverzwaring zal leiden.
zondag 29 november 2009, 13:49 uur
Zolang Rijkswaterstaat niet in staat is een eenvoudig tunnel beveilgingssysteem te laten werken voor nieuwe tunnels in de A73 bij Roermond is het niet verstandig een megaproject als RR te beginnen.
Die tunnels zijn drie jaar te laat opgeleverd vanwege de problemen met de beveiliging.
Die voldoet nu nog steeds niet.
De tunnel nog steeds regelmatig gesloten worden om aan het beveiligingssysteem te werken.
Er mag wel een goed noodplan klaarliggen om de overheid van inkomsten te voorzien wanneer RR van start gaat.
Het gebruikelijke scenario: te laat en met een aanzienlijke kostenoverschrijding ligt al klaar zeker?
zondag 29 november 2009, 15:16 uur
Ik ben voor het principe de vervuiler betaalt, maar het kan veel eenvoudiger via de brandstofprijzen. Ook dan heb je een financiele prikkel,een stimulans om een zuinige auto te kopen en ook buitenlandse automobilisten gaan mee betalen.
Het rekening rijden via het kastje systeem werkt vast weer fraude in de hand.Bovendien komt de politie nu al mensen en tijd te kort. Hoe moet die controle dan effectief zijn? Veel mensen zullen sluiproutes gaan zoeken om de pakkans te verkleinen. Daarnaast geeft het weer een administratieve druk en daarmee extra onnodige kosten. Ik vraag mij bovendien af hoe het in het grensgebied gaat. Net zo als met het mobiele telefoonnet? Kortom, gewoon via de brandstofprijzen. Kan het ook in een keer ingevoerd worden voor iedereen.
zondag 29 november 2009, 15:26 uur
Ik ben in het bezit van een nissan pixo. Geen BPM ivm de CO uitstoot van 103. Belasting €4,- per maand.
Straks ga ik volgens een aan mij gerichte mail van het cda €0.8 per kilometer betalen. Dat is weinig, daar ben ik me bewust van. Maar daar komen waarschijnlijk de provinciale opcenten nog boven op.
Dan wordt het niet goedkoper, hoeft mijn inziens ook niet, maar het hoeft ook niet duurder. Daarbij wil ik niet zo’n kastje in de auto ( daar val ik nog het meest over) en moet er meer geinvesteerd worden in het OV i.p.v in beton. Extra accijns op de brandstof is voor mij de enige juiste optie.
zondag 29 november 2009, 15:59 uur
Fantastisch plan dat wellicht op onderdelen bijgesteld moet worden. De “vervuiler” betaalt.
AL die idiote eerdere voorstellen met tolpoorten waren echt waanzinning. Om dit plan kan geen rechtse of linkse bestuurder heen. Een uitdaging voor de oppositie om met wat beters te komen. Ben bang dat ze dat niet kunnen.
Het is een poging waard de files te bestrijden. Lukt het niet dan is dat heel jammer. De lasten worden dan wel toegerekend aan die rijders die het meest gebruik maken van het wegennet.
zondag 29 november 2009, 17:01 uur
Wat doen wij met de 45 KM auto’tjes, krijgen die ook een kastje in hun karretje. Op het Hogeland van Groningen hebben wij geen file’s want wij rijden op karren sporen. Een behoorlijke weg van Delfzijl naar Groningen zit er niet in. Daar in Groningen begint de eerste snelweg. De staat heeft zich rond gevreten aan de aardgas baten en voor de rest basta.
Ik begin hoe langer meer te geloven dat de overheid helemaal geen oplossing heeft en het Volk iets voorhoudt, dat niet uitvoerbaar is totdat de beroemde kade het probleem zal keren. De tijd zal komen dat alleen autobussen en vrachtwagens op de snelwegen mogen rijden en voor personen auto’s tijdens de spits verboden zullen worden.
zondag 29 november 2009, 20:03 uur
Is er iemand op de hoogte van de extra kosten die gemaakt moeten worden om het km-heffing systeem in te voeren ?
En hoe vertaald dit naar extra belasting richting de burger. Verder vraag ik mij af wat de extra gemeente belasting gaat worden als compensatie voor verloren regionale inkomsten van de huidige auto belastingen.
zondag 29 november 2009, 20:23 uur
De kilometerheffing zoals door Eurlings is voorgesteld is absoluut een onding.
Allereerst omdat er geen enkele reden is waarom deze ‘oplossing’ het file-probleem zou verminderen.
Als immers, de kosten voor de automobilist gelijk zouden blijven zoals wordt beweerd, WAAR is dan de impuls om minder te gaan rijden?
Echter, het lijkt er nu al op dat juist IEDEREEN meer gaat betalen dan hij of zij nu doet.
Niet alleen de mensen die in een grote en onzuinige auto veel kilometers maken, maar juist OOK die mensen die in een zuinige auto rondrijden en weinig kilometers maken.
Als iemand met 12000km per jaar in een Suzuki Alto al duurder uit is, wie zou er dan goedkoper uit moeten zijn?
En dan heb ik het nog niet over alle mensen die in een 2e hands auto rondrijden, doodgewoon omdat er geen geld is voor een nieuwe.
De meesten die elke ochtend en middag in de file staan doen dat omdat ze GEEN KEUS hebben. Mensen worden geacht op een bepaalde tijd op hun werk te zijn en voor velen is het OV domweg geen goed alternatief.
Verder is het hele idee dat elke beweging die je maakt wordt geregistreerd en vastgelegd de grootste inbreuk op onze privacy die we ooit hebben meegemaakt.
Het meest eenvoudige alternatief is het verhogen van de brandstof-accijnzen. Iemand die meer km’s maakt, betaald meer. Iemand die in een grotere auto rijdt, betaald meer. Iemand die sneller rijdt, betaald meer.
Hoe moeilijk kan het zijn?
En ja, natuurlijk, mensen die aan de grens wonen zullen dan ‘over de grens’ gaan tanken. Maar zouden die mensen met de kilometer-heffing dan ook niet gewoon even ‘buitenom’ rijden naar hun bestemming als dat geld zou opleveren? Bovendien brengen hogere brandstof-belasting ook geld op via buitendlandse auto’s die hier tanken terwijl die bij de km-heffing ‘gratis’ zouden rijden.
En dan nog, vele malen liever een groep mensen die in het buitenland gaat tanken door een verhoging van de brandstofprijzen dan dit onzalige gedrocht van Eurlings.
zondag 29 november 2009, 21:59 uur
Dit plan tast de vrijheid op schandelijke wijze aan. Het is idioot en levensgevaarlijk. De oplossing voor de files is simpel. Belasting via de pomp en gratis OV.
zondag 29 november 2009, 22:48 uur
Het zoveelste financiele debacle komt nu weer tevoorschijn. Problemen moet je altijd weer terugbrengen naar de uitgangspunten. Vervoer (autoverkeer) over de weg vraagt gewoon asfalt. Net als bij elk transport (water/lucht/energie) ben je gebonden aan de omvang of oppervlakte van jouw transportmiddel. Dan kan je wel trucjes proberen uit te halen door comprimering of verandering van de viscositeit van het te transporteren product maar uieindelijk loopt het transport toch letterlijk vast.
Ik geloof echt niet dat er mensen nodeloos(voor de lol)onderweg zijn. Afgezien van de kosten/privacy is het een zeer slecht plan. Net zoals die windmolens en kolencentrales. (Waarom toch geen kernenergie???)
Ik ben er van overtuigd dat autokosten zeer zwaar zullen worden. Onze overheid is daarin gewoon niet te vertrouwen. Helaas ben ik in dit opzicht erfelijk belast.
zondag 29 november 2009, 22:54 uur
Grote mobiliteit is een van de belangrijkste voorwaarde die onze welvaart bepalen. Dit is al eeuwenlang het geval, de zijderoute, de handels routen met schepen vliegtuigen etc. Door de eeuwen heen is mobiliteit de belangrijkste factor geweest om welvaart mogelijk te maken.
De gedachte dat de zwartedoos in onze auto de oplossing zijn om onze handels routes te bepalen is gevaarlijk
De zwartedoos in onze auto is gevaarlijk omdat het een ingrijpen van de overheid toestaat in ons individueel gedrag.
Nu is het nog een prijs op het tijdstip dat we rijden. Maar een kleine ingreep in de zwarte doos maakt het mogelijk dat de overheid bepaalt waneer we de auto “kunnen starten”, welke weg we moeten rijden.
Ja straks is het mogelijk dat de overheid kan voorkomen dat U Uw auto start als U Uw belasting niet heeft betaald
Wilt U dat?
zondag 29 november 2009, 23:01 uur
De prijs voor benzine is in Nederland al aanzienlijk hoger dan bij onze buren in Duitsland en Belgie.
Alleen diesel is in Duitsland ongeveer 8 eurocent duurder.
BPM bedraagt voor een middenklasser 7000 euro.
Schrijf dat bedrag af in tien jaar blijft per jaar 700 euro.
Wegenbelasting is voor een middenklasser op benzine ongeveer 500 euro.
Wanneer dat de basis is voor de verhoging van de benzine prijs moet er per liter 0,66 euro extra geheven worden.
Het zal uiteraard meer worden omdat het voor steeds meer mensen loont in Belgie of Duitsland te gaan tanken. Gevolg: omzet en inkomsten verlies in Nederland.
De kosten verwerken in de benzine is dus geen optie.
Bovendien zit de benzine al aan het maximum.
Nederland behoort al tot de duurste landen in Europa wat autorijden betreft.
maandag 30 november 2009, 1:26 uur
Het rekeningrijden zal het file probleem niet oplossen.
De loonstop voor de komenden jaren en het “uitknijpen” van de burger door nieuwe belastingen en de bestaande belastingen te verhogen, de uitgaves om een auto te mogen rijden is al heel erg hoog, maar omdat er nog enige speling zit in de andere kosten blijft men nu nog de auto rijden.
De afname van het auto verkeer is in 2008 begonnen en zal dusdanige proporties bereiken dat er een heel groot aantal werkelozen bij zal komen, de spiraal gaat naar beneden toe en is niet meer te stoppen, als de auto-motor van de economie stil valt, zal de belastinginkomsten van de staat miljarden lager liggen, om de economie niet helemaal om zeep te helpen zal de auto moeten blijven rijden.
De gepensioneerden (2.5 miljoen) met hun AOW van(echtpaar) 1435,= Bruto per maand die geen pensioen hebben opgebouwd kunnen geen auto meer rijden, ook de miljoen werkelozen die wanneer ze niet meer aan werk kunnen komen en zich in leven moeten houden van de Bijstand (echtpaar) 1210,= Euro bruto per maand zal geen auto meer kunnen rijden.Dit is een spiraal die zich steeds verder gaat met steeds meer werkelozen
Minister Eurlings heeft vwb de kosten van het kastje ook een totaal verkeerde kijk en indruk dat de totale kosten voor de invoering ± 1.5 miljard Euro zal gaan kosten.
Ik zal een juiste uitleg geven, het kastje zal ongeveer dezelfde prijs gaan kosten als de beste TOMTOM namelijk 600 Euro, het inbouwen van het kastje zal ook dezelfde prijs zijn als het inbouwen van een TOMTOM namelijk 1100 Euro, een rekensom leert ons dan: er zijn 8 miljoen auto`s x 600 Euro= 4.8 miljard Euro, en 8 miljoen x 1100 Euro= 9 miljard Euro dat is dan samen bijna 14 miljard Euro wat de invoering van het kastje in de auto kost, dan zijn er nog de kosten van de portalen boven de snelwegen, reken daar maar op 2 miljard Euro, totaal 16 miljard Euro, verder is er een immens ambtenaren bestand (100.000 )nodig om de gehele administratie in goede(???) banen te leiden.
Ik ben niet voor rekeningrijden omdat Nederland op termijn naar de “kloten” gaat met al die hoge lasten opgelegd door de overheid, maar als het dan toch moet heb ik een veel beter idee om het rekeningrijden in te voeren, namelijk een systeem die het rekening rijden veel en veel goedkoper maakt, en dat is de techniek achterwege te laten en de honderdduizenden werkelozen inschakelen, bouw op elke op en afrit tolpoortjes en beman die met de werkelozen, dit is een gigantische afname van werkelozen en de kosten van de sociale verzekeringen worden dan fors gereduceerd, welke de premies voor deze verzekeringen weer omlaag brengt.
Want de vooruitgang is niet altijd goed voor de mens.
maandag 30 november 2009, 7:45 uur
Op zich lijkt het wel een goed idee maar is zeer theoretisch.
We zijn namelijk nog steeds met hetzelfde aantal auto’s en als de BPM wegvalt is de aandrang om nog een auto erbij te kopen ook groter. Dus nog meer auto’s. In het gunstigste geval kunnen de files in de spits wellicht wat minder lang worden maar het kan net zo goed dat overdag er steeds kleinere files komen.
Het openbaar vervoer is ook duur en druk dus daar zal niet zo’n grote verschuiving naar toe zijn.
En we hebben het gezien met de steeds duurder wordende benzine. Niemand zal zijn auto laten staan, wat uiteindelijk de beste oplossing is. Dus manieren verzinnen om niet met de auto te gaan.
maandag 30 november 2009, 21:33 uur
Ik vind het een absurd en zeer onwenselijk plan.
m.b.t. onze vrijheid………
Spionage door de overheid op het gedrag van haar burgers is om te kotsen en komen we, historisch gezien, slecht tegen in absolute klote landen als de Nazi-Duitsland, de USSR, DDR, N.Korea, China, etc.
Nederland dient zich niet in dat rijtje te scharen.
M.b.t. de kosten van het autorijden…….
De berekeningen van het kabinet acht ik net zo betrouwbaar als het kabinet zelf, totaal onbetrouwbaar dus.
Mijn oordeel, een slecht en ongewenst systeem. Alleen leuk voor de leverancier, ongetwijfeld een “vriendje”.
Het alternatief………..
Wegenbelasting per liter en gratis OV. Weg files!
maandag 30 november 2009, 22:15 uur
Waarom mogen buitenlanders bij het rekening rijden gratis over onze wegen rijden terwijl wij wel in het buitenland moeten betalen?????
Er rijden nu zolangzamerhand 10% buitenlanders over onze wegen Polen Duitsers Bulgaren Belgen Fransen etc.
Het meest eerlijke systeem van rekeningrijden is een belasting op de brandstof. Wie veel rijdt betaald veel wie weinig rijdt betaald minder.
Buitenlandeers betalen mee.
maandag 30 november 2009, 23:34 uur
Een onderzoeker in het magazine Autoweek van ongeveer een jaar geleden toonde aan dat vooral de capaciteit van snelwegen niet is meegegroeid met de jaarlijkse economische groei sinds de jaren 70 vorige eeuw. De infrastructuur van snelwegen schiet tekort om alle nieuwe Vinexwijken en bedrijfterreinen op mooie “zichtlocaties aan de sneleweg” te bedienen. De meeste nieuwe wegen waren regionaal en vooral van gemeenten die aan het uitbreiden zijn.
Het is een gebrekkige conclusie van milieu partijen om te besparen op de aanleg van nieuwe snelwegen, omdat men dan stilstaat in de file of gaat omrijden. Meer uitstoot dus.
De prijs of heffing van de km zal ons gedrag niet wezenlijk veranderen.
De overheid fasciliteert ook niet die extra kamer om thuis te werken/ ondenemen of thuis te parkeren. De bouw, de kavels, de straten de parkeeruimeten zijn calvinistich benepen.
dinsdag 1 december 2009, 9:36 uur
Ongeveer 6% van het woonwerkverkeer gebeurt per bus en tram. Als de benzine een dubbeltje duurder wordt kan dit vervoer gratis aangeboden worden. Da’s wel zo gemakkelijk, toch?
Onderzoek zal uitwijzen dat de tramconducteur ver beneden zijn intellectuele capaciteiten bezig is. Er is zo verspilling van talent gaande en dat wreekt zich in minder welvaart voor de samenleving als gevolg van te weinig ontplooiing.
Als tram en bus dubbel zo duur worden kan de benzine een dubbeltje goedkoper en kunnen we meer ijzer in de vorm van overmatig zware autos heen en weer slepen.
Is dit een lekker onderwerp voor een referendum?
Tegenwoordig is het heel attractief om betonbaron te worden. Wat ligt er al niet aan overbodige tunnels in de grond? Op Schiphol zie je vanuit de trein niets van het unieke vliegveldlandschap en in Rotterdam mis je Europa’s belangrijkste rivier. In het Groene Hart rooft de boer het kind van de koe direct na geboorte zonder dat wij in de tunnel er erg in hebben. En de Noord Zuid lijn is prima voor gewillige forenzen die gaan waar hun qua ruimtelijke ordening ongeschoolde baasjes ze willen hebben, maar een Linksom/Rechtsom tram samengesteld uit de lijnen 5, 16 en 24, die om de paar minuten rijdt en de stoplichten voor autos aan de achterkant van heel veel haltes heeft, is beter voor bezoekers van de hoofdstad, die in de binnenstad vaak verschillende adressen wensen te bezoeken.
De autofabrikanten hebben aandeelhouders en zij wensen winst. Meer daarvan is mogelijk als het ding duurder wordt, dus groter, zwaarder en de sjeik profiteert mee als het ook flink slurpt. Waarom stuurt “Den Haag” geen onderzoek naar een voertuig dat niet harder gaat dan te overleven botsingssnelheid, misschien automatisch op vijf meter boven het maaiveld langs een gondellijn te koppelen is, ook een vrachtje kan afleveren en maar honderd kilo weegt zodat de brandstofprijs duizend gedeeld door honderd vervijfvoudigd kan worden en we toch overhouden. Terwijl besloten racecircuits in den lande voor de liefhebber vermenigvuldigen?
dinsdag 1 december 2009, 9:43 uur
De minister gaat er van uit dat de automoblist vrij is zijn rijdijden te bepalen en uit kosten overweging dan de spits zal mijden.
Dat zou zo zijn als dit plan vergezeld zou gaan van een wet die iedere werknemer de keuze vrijheid in werktijden garandeerd.
Maar dat is natuurlijk niet realistisch de meeste hebben die mogelijk heid niet en zullen die ook nooit verkrijgen, denk aan leraren , bouwvakkers, ziekenhuis personeel etc etc.
Jazeker, de ambtenaren op de ministeries die zullen wel flexible wertijden krijgen als ze dat al niet hebben.
Ziedaar het het grootste manco aan de voorstellen van de heer Eurlings
De kans dat degene die zich richt tot de hoge raad indeze gelijk zal krijgen op grond van het elijkheid pinciepe.
dinsdag 1 december 2009, 12:47 uur
Ik vind het principe betalen voor het gebruik i.p.v. het bezit van een auto prima. ik denk wel dat de werkgevers gaan opdraaien voor de kosten, want veel auto’s zijn leaseauto’s. Of het gaat helpen om het autogebruik te minderen, zal toch afhangen van de kosten en of er voldoende hoogwaardig openbaar vervoer als alternatief beschikbaar is. Grootschalige technische ICT projecten hebben vaker gefaald dan succes geboekt. Dus pilots lijkt mij wel verstandig. Verder het milieuprobleem. Ik denk dat de heffing ook af moet hangen van de hoogte van de CO2 uitstoot en de NOx van de auto’s. Dan blijven kleine en schone auto’s in het voordeel. Mensen hebben zelf de keuzevrijheid of ze schoon en zuinig willen rijden en dus goedkoper uit zijn. Het kan volgens mij. Wat de BPM betreft misschien is het verstandig om eerst met nieuwe auto’s te beginnen. Er blijft een gevaar voor instorten van de tweede hands automarkt. De privacy bescherming kan geregeld worden zolang niet op iedere weg apparatuur komt. Kortom ik vind het wel een interessant experiment en ik heb blijkbaar meer vertrouwen in mijn overheid en de deskundigheid die daar aanwezig is dan velen anderen. Ik ben verbaasd over het wantrouwen terwijl 6 miljoen Nederlanders worden opgelicht door private organisaties, dat krijgt de overheid nu allemaal op zijn dak.
dinsdag 1 december 2009, 16:01 uur
Wat een onzinnige vraag! Deze levert slechts nattevingerwerk op. De vraag kan namelijk alleen beantwoord worden met gedegen statistisch onderzoek van adequate verkeersmodellen.
dinsdag 1 december 2009, 20:01 uur
Even een paar simpele feiten:
1) Wouter Bos wil dezelfde hoeveelheid geld uit de auto trekken (”budgetair neutraal”) EN de kastjes kosten geld, dus: het gaat de gemiddelde autobezitter meer kosten!
2) Het openbaar vervoer kan het niet aan.
3) Er zullen heus wel een paar mensen op andere momenten gaan rijden, maar dat zet geen zoden aan de dijk.
DUS: duurder, onzinnig en helpt weinig.
EENVOUDIG: brandstof accijns verhogen, dat is anoniem, helpt milieu en de doelstelling voor zover mogelijk en meer asfalt, dichterbij je werk gaan wonen (dus o.a. de overdrachtsbelasting moet eraf !).
woensdag 2 december 2009, 0:06 uur
De km heffing verplicht iedere automobilist een km administratie bij te houden en te verantwoorden ( tot 5 of 10 jaar met terugwerkende kracht ) bij geschillen met de belastingdienst al of niet veroorzaakt door haperende inbouwkastjes of administratieve IT problemen. Geschillen met de belastingdienst kunnen op hardnekkige misverstanden gegrond zijn, langdurig ( ambtenaren hebben geen haast ) en kostbaar ( advocaten en financieel adviseurs nodig ter verdediging, eerst aanslagen betalen slechts achteraf terug claimen ) zijn. De bewijslast wordt omgekeerd ten nadele van de km comsument.
Samen met de privacy inperking vind ik dat al reden genoeg om tegen deze plannen te zijn.
De overheid zal de km’s die men wil maken niet alleen gaan beprijzen maar ook de route gaan bepalen vrees ik. Bepaalde regio’s mogen op bepaalde uren de weg niet op dat soort dingen of alleen op straffe van boetes.
Het idee van km heffing is een pilot en lobby van de IT industrie. Natuurlijk ligt hier voor de industrie een uitdaging en een flinke boterham in het verschiet.
Wel op kosten, risico en vrijheidsbeperking en administratieverplichting van de belastingbetaler.
Meer snelweg asfalt ( verbreding ) is de enig oplossing voor minder files, lees onderzoek van civiel ingenieur Ronald E. Waterman (Autoweek 31 van 2008) lid Provinciale Staten Zuid Holland.
( Bron: Autoweek nr. 48 dec 2009/ hoofdredacteur Tonnie Broekhuijsen )( Zie ook mijn eerdere reactie 4 ).
woensdag 2 december 2009, 9:40 uur
Het is een oplossing, maar er zijn andere oplossingen die ook goed kunnen werken. Door het invoeren van die ene oplossing worden al die andere oplossingen geblokkeerd in de toekomst. Dat is dus dom gedoe.
Verder verstoort het een bestaand systeem op een wijze die iedereen in de portemonnee gaat voelen.
Vaste kosten verschuiven naar variabele: BPM wordt km heffing. Het gevaar is dat de overheid die heffing naar believen gaat aanpassen. Voorbeelden? Kijk naar alle gevallen waar belasting wordt gebruikt om gedrag te beïnvloeden (energiebelasting, verontreinigingsheffing)
En wat te denken van die betaalde BPM bij aanschaf als je de km heffing erover heen krijgt: je betaalt 2 keer voor hetzelfde doel. De betaalde BPM krijg je niet terug.
Dan de verzekeringen, de casco verzekeringen gaan vast omlaag in prijs, dus ook de belastinginkomsten daarvan. Om nog maar te zwijgen over die geheel onzekere MRB die verdwijnt en waarvoor de provincies gecompenseerd moeten worden. Dat laatste kan het Rijk beter zelf regelen met de Provincies ipv een omslag ingezetenen heffing. Wat ontbreekt is een visie op de verschuiving van belasting op werk naar een belasting op consumptie. Kortom de BTW op autobrandstof naar 40% in combinatie met een spitssysteem zoals in Londen voor de Randstad is haalbaarder.
De KM heffing is een paard van Troje. Er zit onbvoldoende integrale visie achter. Hoezo “regeren”?
woensdag 2 december 2009, 17:50 uur
Nee, want ook spitstarief is een lapmiddel, zoals alle middelen zijn en blijven zolang we niets aan de aantallen doen. Dit land is vanaf 1950 gegroeid met 5 miljoen auto’s tot 7 miljoen, en met 6 miljoen mensen tot 16,5 miljoen, maar helaas is de oppervlakte niet toegenomen. Het wordt dus tijd dat we Duitsland gaan inlijven, maar Belgie mag ook. Onbegrijpelijk dat het stompzinnige groeidenken hier nog steeds kan postvatten, waar de basis -bevolkingsvermindering- met de grootst mogelijke hardnekkigheid genegeerd of ontkend wordt. Zo’n volk verdient dus 50 miljoen inwoners, met evenveel auto’s, en met een krampkaaklachende Eurlings, die het laatste restje groen van zijn maatpak veegt.
vrijdag 4 december 2009, 4:45 uur
Het meest fundamentele uitgangspunt van de kilometerprijs is: automobilisten moeten niet louter op basis van het bezit van een auto bijdragen aan wegenaanleg en –onderhoud, maar naar de mate waarin zij gebruik maken van de weg. Heel logisch en rechtvaardig. Nu is autobezit en daarmee ook rijden juist duur voor mensen met een smallere beurs, vanwege de Motorrijtuigenbelasting (MRB) met provinciale opcenten en de aanschafbelasting (BPM). Deze worden geleidelijk afgeschaft bij de gefaseerde invoering van de kilometerprijs.
Met een “vlakke” tax, een opslag per liter benzine, bereik je belangrijke doelstellingen juist niet. Met name: vermindering van de files, en vooral van het woon-werkverkeer tijdens spitsuren, met veelal één persoon in een auto. Want met de kilometerprijs kan worden gevarieerd naar plaats en tijd, zodat automobilisten worden afgeremd om op bepaalde knelpunten (vooral congesties in het westen van het land) te komen, en dan vooral op bepaalde tijden (spitsuren). De “spitsheffing” is dus niets anders dan een logisch onderdeel. Het is heel zinvol om pilot projecten hiermee te beginnen. De invoering kan immers ook niet anders dan gefaseerd gebeuren.
Bovendien kunnen auto’s die het milieu meer belasten zwaarder worden aangeslagen, zodat de aanschaf van minder belastende auto’s wordt gestimuleerd.
Uiteraard moet de kilometerprijs niet geïsoleerd worden bekeken, maar geplaatst worden in de context van een groter geheel aan maatregelen die files, vooral tijdens spitsuren, bestrijden. Dit wordt wel “mobiliteitsmanagement” genoemd.
Voorbeelden hiervan zijn: bevordering van fietsen (ook naar het werk) en OV, flexibel en tele-werken, car- en vanpoolen, parkeermaatregelen (transferia aan de rand van steden, P & R, e.d.), én specifieke belastinginstrumenten die deze maatregelen bevorderen.
Het wetsvoorstel stelt voorop dat de invoering van de kilometerprijs budgetneutraal moet zijn, d.w.z. dat in totaliteit niet meer belasting wordt geheven dan te voren. De meerderheid van de automobilisten zal zelfs goedkoper uit zijn dan nu. De lasten worden in totaliteit niet meer, maar alleen anders verdeeld. De aanschaf van de kastjes in de auto’s wordt door het Rijk bekostigd.
Het is technisch goed mogelijk de privacy te waarborgen, heeft ook het College Bescherming Persoonsgegevens erkend. Trajecten hoeven voor de berekening van de totaalprijs helemaal niet naar plaats en tijd te worden gespecificeerd. Alleen voor belangrijk opsporingsonderzoek, op wettelijke grondslag, kan de versleuteling in bijzondere gevallen ongedaan worden gemaakt, maar dat is dan niet anders als bij gsm’s en telefoontaps.
Alhoewel zeker nog wel haken en ogen zitten aan het plan –bv. garanties moeten komen voor de bescherming van de privacy-, is het in principe een stap vooruit, en kan verwacht worden dat het bijdraagt aan een beter geregeld, en minder vervuilend en vastgelopen gemotoriseerd verkeer.
In steden als Londen, Stockholm en Singapore is gebleken dat het mogelijk is het e.e.a. goed te realiseren.
@ Ilona Lagas (67):
Citaat: “Veel mensen zullen sluiproutes gaan zoeken om de pakkans te verkleinen.”
Dit is een misverstand. Sluiproutes kunnen er niet zijn. Via satellieten wordt het aantal gereden kilometers berekend, ongeacht waar de auto rijdt. De vroeger bedachte tolpoorten hebben hiermee niets van doen.
Satellieten bepalen de positie van de auto. Een centrale computer berekent de prijs van de gereden kilometers. Van het “kastje van Eurlings” in de auto kan alle informatie worden afgelezen. Buiten de spits en op lokale wegen rijden drukt de kosten.
De centrale computer slaat NIET op welk kenteken waar heeft gereden, in tegenstelling tot wat nogal eens wordt beweerd. Die informatie zit alleen in het kastje in de auto. Justitie kan deze alleen verkrijgen door het kastje in beslag te nemen.
@ M. van Maanen (72):
Citaat: “Als immers, de kosten voor de automobilist gelijk zouden blijven zoals wordt beweerd, WAAR is dan de impuls om minder te gaan rijden?”
Die impuls zit juist hierin, dat naar het gebruik van de auto wordt belast in plaats van naar het bezit, zodat het lonend zal worden om minder, of op andere tijden en wegen te rijden.
Het gelijk blijven betreft de totale kosten, maar juist de VERDELING ervan wordt anders.
zondag 6 december 2009, 11:33 uur
Wie het beter weet, mag het zeggen!
Het is al vaker gezegd. De meest simpele oplossing is verhoging van de brandstofaccijns in de EU. Voertuigen van buiten de EU betalen bij passeren van de grens een heffing naar tankinhoud. Alle tolstations e.d. kunnen worden afgeschaft. Er zijn geen geldverslindende, onbetrouwbare en fraudegevoelige systemen nodig. Betaald wordt voor het gebruik en niet voor het bezit van de auto. Maar deze verbluffend simpele oplossing wordt niet serieus besproken. Er is voor bewindslieden te weinig eer aan te behalen en voor het bedrijfsleven niets aan te verdienen. Mocht in de praktijk blijken dat deze oplossing het autogebruik onvoldoende beperkt en het fileprobleem onvoldoende oplost, kan altijd nog overwogen worden op beperkte schaal, b.v. rond grote steden, de kilometerheffing in te voeren.
Electrisch autorijden zal door een hoge brandstofprijs extra bevorderd worden. Teruglopende belastinginkomsten kunnen opgevangen worden door fossiele brandstoffen voor centrales extra te belasten. Evenals alle produkten, die niet duurzaam en milieuneutraal geproduceerd worden met b.v. een extra hoog BTW tarief. Door meer of minder belasting te heffen, kan de overheid op eenvoudige wijze wenselijke ontwikkelingen bevorderen en onwenselijke ontmoedigen, wardoor er toch nog een mate van keuzevrijheid overblijft en zoveel mogelijk mensen voordeel hebben. Ook niet auto-bezitters gaan meeprofiteren van b.v. schonere lucht. In de huidige EU is dit mogelijk en haalbaar!
Marcel Boer, Wormer
vrijdag 11 december 2009, 7:42 uur
Jammer dat er vier miljard euro dreigt te worden uitgegeven aan een experiment waarvan met zekerheid al is vast te stellen dat het niet tot vermindering van de file problematiek zal leiden.
Niet de verdeling van het verkeersaanbod maar het grote tekort aan wegcapaciteit is de oorzaak van de files.
De groep weggebruikers die de luxe kent hun verplaatsing te laten afhangen van de filedruk op de wegen is relatief klein.
Die weggebruikers mijden nu al zoveel mogelijk de trajecten en tijden waarop files ontstaan.
Alleen een resultaat gerichte aanpak van de knelpunten door snelle uitbreiding van het wegennet kan het aantal files verminderen.
donderdag 17 december 2009, 16:02 uur
Is autorijden verplicht? Is het bezit van een auto verplicht? Nee, waar praten we dan over? Laten we eens alle kosten doorrekenen die het autosysteem veroorzaakt, vrachtverkeer incluis. Ook de hypotheek die het legt op niet gemotoriseerd verkeer en het openbaar vervoer. En leg de rekening waar hij thuishoort.
Mag het gezeur over nog meer asfalt, parkeerplaatsen en -garages dan nu maar eens eindelijk afgelopen zijn? Emigreer anders naar Los Angeles, het autoparadijs bij uitstek.
Iedereen voelt zich deskundig op dit gebied, want rijdt immers zelf auto. Juist daar begint de ellende. Elke politicus of ambtenaar van hoog tot laag denkt immers ook zo. En dat zien we weer terug in besluiten, heffingen en plannen. Met de onvermoeibare lobby’s aan hun zijde.
Probeert u eens zich een leven voor te stellen zonder, u zult ontdekken dat juist het werkelijke leven kapot gemaakt wordt door dit product, onze steden en ons landschap incluis. Reken vervolgens eens uit hoeveel tijd van uw leven u werkt voor dat bezit. En reken dan eens uit hoeveel kilometer u in die tijd te voet had kunnen afleggen. Wat een vooruitgang… die auto. De mensen stapelen we, zie onze grootmeester Koolhaas in Rotterdam, het autootje krijgt alle ruimte. Nog een rekensommetje. Becijfer eens het oppervlak dat een auto nodig heeft bij diverse snelheden en uiteraard ook voor het parkeren. Dat laatste wel met drie vermenigvuldigen graag. U weet, wonen, werken, winkelen, recreatie.
Absurd, compleet absurd.
Ja zo werkt onze kapitalistische consumptie maatschappij. Links en het autootje, ook een mooi onderwerp. Vooral met een sticker tegen oorlog of kernenergie op het vehikel geplakt.
Kent u slachtoffers van dit autosysteem? Mensen die aan slaapstoornissen lijden door de herrie, die invalide zijn door een ongeluk, een trauma hebben opgelopen, iemand hebben doodgereden of iemand te betreuren hebben die is doodgereden? Verkeersslachtoffers, geslachtofferd voor het verkeer, het gemotoriseerde verkeer.
Hoeveel rotzooi heeft u al ingeademd vanaf uw kinderjaren? Lood, stikstof, kooldioxide, fijnstof?
Milieuvriendelijke auto’s? Milieuonvriendelijke vogels en egels?
Natuurlijk moet een blackbox in elke auto. Als er al iets totaal gecontroleerd moet worden dan zeker het autorijden. Ga er maar vanuit dat iedereen buiten u een gevaarlijke dwaas is in het autoverkeer. Je hoeft maar te denken aan het lompe gedrag van een bepaald slag mensen als ze zich te voet voort bewegen. Dat moeten ze namelijk noodgedwongen af en toe.
Bestaat het blad “Arts en auto” nog? De bakermat van een ideologie van een ‘gezonde en vrije maatschappij’ of zoiets.
dinsdag 26 januari 2010, 12:59 uur
kilometer- of spitsheffing.
De keuze in naamgeving geeft meteen aan waar de onduidelijkheid moet worden gezocht.
Politiek wordt de heffing als budgetneutraal gepositioneerd, inkomsten uit wegenbelasting en bpm moeten worden gecompenseerd uit deze heffing.
Ongedifferentieerd, dus met een vast bedrag per kilometer kan het beter worden uitgevoerd als accijns op brandstofgebruik. Alleen gedifferentieerd kan een reguleringsmechanisme ontstaan voor het gebruik van wegdelen. Experimenten waarbij mensen worden betaald om wegdelen te mijden hebben een hoopvol resultaat. Een resultaat dat vergelijkbaar is met het effect van schoolvakanties of de economische teruggang die een jaar geleden op de weg merkbaar was. De vraag wordt dan vooral hoe groot de verschillen moeten zijn. Stel dat het gebruik van een rustig wegdeel op een rustig tijdstip 5 €cent per kilometer kost, wat wordt dan het tarief voor de A2 tijdens ochtend- en avondspits? Stel de kosten van autogebruik zonder variabele heffing eens op 25 €cent per kilometer. Welk bedrag is dan voldoende om een alternatieve reistijd te kiezen? En wie gaat regelen dat werktijden daarvoor verschoven kunnen worden. 9 tot 5 werktijden passen dan niet meer.
Ik ben vóór, wanneer het betekent dat reistijden per wegdeel voorspelbaar worden. Vakanties leren dat een procent of 10 daarvoor voldoende is. De kosten vinden maatschappelijk wel een plekje, immers meer kilometers betekenen naast meer heffing ook meer tijdwinst. Was tijd vroeger geen geld?