Is er nog hoop op een effectief klimaatakkoord?
Gisteren lieten China en de VS weten dat er meer tijd nodig is voor een nieuw klimaatverdrag. Een juridisch bindend verdrag zal er dus op de klimaattop in Kopenhagen (nog) niet komen. Maar een politiek akkoord hangt nog wel in de lucht, zo onderstreepte Barack Obama vanmorgen.
Veel tijd om te komen tot voor een afgerond verdrag, met bindende doelstellingen over de vermindering van CO2-uitstoot en over de financiering van klimaatbeleid in ontwikkelingslanden, is er niet meer. Want het Kyoto-protocol, gesloten in 1997, loopt in 2012 af. Op ‘Kyoto’ is veel kritiek. De reductiedoelstellingen zijn bescheiden en landen als China (inmiddels uitgegroeid tot de grootste klimaatvervuiler) en India hebben daarin geen verplichtingen. Ook zijn er geen goede afspraken over de financiering. Bovendien hebben de Verenigde Staten ‘Kyoto’ nooit geratificeerd – uit vrees voor schade aan de eigen economie.
Een voorwaarde voor de VS is deelname van China. Maar China weigert verplichtingen op zich te nemen die ten koste gaan van de economische groei waarmee het land zijn armoedebestrijding wil betalen. Op hun beurt kampen de VS weer met weerstand in eigen land. Maar bij reductiedoelstellingen alleen blijft het niet. Er moeten ook afspraken gemaakt worden over aanpassing aan klimaatverandering. De arme landen worden het zwaarst getroffen door de opwarming, terwijl zij daarvoor het minst verantwoordelijk zijn.
Veel klimatologen vinden dat de temperatuur met niet meer dan twee graden Celsius zou mogen stijgen om uit de ergste gevarenzone te blijven. Het IPCC, het panel van wetenschappers dat alle klimaatonderzoek bundelt, bepleit daarom voor de geïndustrialiseerde landen een reductie met 25 tot 40 procent rond 2020, ten opzichte van het niveau van 1990. Daarna zou de uitstoot tot 2050 met nog eens 50 procent gereduceerd moeten worden.
Wat vindt u? Waar moet volgens u een klimaatakkoord aan voldoen? En wat is er nodig om politiek leiders zover te krijgen een stevig akkoord te sluiten?
- Expertdiscussie: ‘Zijn de regelingen om duurzame stroom te stimuleren te soft?’
- Nieuwsthema + vijf vragen en antwoorden: ‘Klimaattop Kopenhagen‘
dinsdag 17 november 2009, 13:30 uur
Zowel Kyoto als Kopenhagen, absolute tijdverspilling.
Want helaas zijn klimaat, milieu en mens reddeloos verloren zolang het kapitalisme de sterkste kracht in de wereld is en blijft. Economie, geld en hebzucht gaan nu eenmaal niet samen met zorg en liefde voor moeder aarde.
dinsdag 17 november 2009, 15:26 uur
Ik ga mee met Lovelock. Met name het interview met Lovelock in de laatste Ode. Tevens neem ik zijn boek de wraak van Gaia even mee.
Aan het eind van de 21e eeuw is de wereldbevolking afgenoemen tot zo’n 1 miljard inwoners. Als ik zo iets weet en met mij veel meer mensen. Dan kan ik me niet indenken dat mensen aan de top van de megalomane machtswellustige regeringen met al de know how, financiele en wetenschappelijke mogelijkheden niet op de hoogte zijn van deze gegevens.
En gezien de liefdevolle monotheistische basis van de meesten onder hen, ga ik ervanuit dat deze reductie met zo’n 6 tot 8 miljard biochemische produktie eenheden van het type mens op geweldadige wijze zal gaan gebeuren.
Ik heb zelfs het gegronde vermoeden dat daar de basis ligt voor de groei van de “bangmaakindustrie” Met als topper het verzinnen van een oorlog tegen het terrorisme. Iedereen moet altijd te lokaliseren zijn ( rekenigrijden) De gezondheid moet te bepalen zijn ( DNA profielen vastleggen met criminaliteit als smoesje) , uitgavenpatronen ( rgeistratie pingedrag) , energiegebruik ( energiemeter), Ausweissplicht, controle op betalingsgedrag etc..
Een kleine groep zal met deze gegevens in de hand prachtig kunnen bepalen wie er mee mag naar het volgende tijdvak en wie er mag creperen.
Dit kan de enige reden zijn waarom de grote spelers helemaal geen behoefte hebben aan milieumaatregelen. Men reserveert voor een beperkte “elite” een paar plekken die met weinig schade de klimaatverandering redelijk zullen doorstaan. En de rest vecht zich maar kannibalistisch de wereld uit.
De onwil om iets te doen kan alleen maar het gevolg zijn van bovengenoemde arrogantie aan de top.
dinsdag 17 november 2009, 16:44 uur
Ik vind dit goed nieuws! De klimaatlobby baseert zich op allerlei wankele aannames. Wat te doen? Niets voorlopig. Gewoon afwachten, ontwikkelingen (opwarming, stijgen zeespiegel) gaan lang niet zo snel als de lobby ons wil doen geloven.Het zijn de nazaten van de Club van Rome die uit onvrede over het niet uitkomen van hun voorspellingen weer iets nieuws bedacht hebben. En het werkt: frapper, frapper toujours…en de goegemeente trapt er wel in.
Dijken worden verhoogd met een meter ten koste van een drastische ingreep in het landschap om later te constateren dat het allemaal niet nodig was.
dinsdag 17 november 2009, 17:22 uur
De arme landen die het minst verantwoordelijk zijn voor de opwarming, lijken het zwaarst te worden getroffen.
Wat nu vooral gebeurd is het opwerpen van dammen her en der, letterlijk en figuurlijk, al dan niet met ontwikkelingsgelden, om onheil uit te stellen. Arme landen gaan daar gemakkelijk in mee. Ook de rijke, want goed voor economie, werkgelegenheid en kennisontwikkeling.
Dit soort initiatieven zouden verplicht gepaard moeten gaan met preventieve maatregelen van meer structurele aard in de arme landen, als potentiele schroei- en opslokhaarden (droogte, overstroming). En ook media aandacht wereldwijd, wat niet onbelangrijk is.
Ondertussen hopen dat de politieke leiders in de geindustrialiseerde landen geinspireerd raken tot daadwerkelijke, serieuze actie ter bescherming van planeet Aarde.
dinsdag 17 november 2009, 19:28 uur
Ik ben van mening dat Kopenhagen een moment is om te beseffen dat we het hoogtepunt van fossiele brandstoffen hebben bereikt.
Ik spreek de verwachting uit dat de politieke leiders tot besef komen dat zonne-energie de enige toekomst is.
dinsdag 17 november 2009, 19:51 uur
Beste mensen kijk eens naar de documentaire van onder meer Nigel Calder: The great global warming swindle. Mogelijk draagt de menselijke productie van kooldioxide een beetje bij aan de opwarming, maar niet meer dan 0,001%. De werkelijke oorzaak is de zon die af en toe wat harder boert en schijt dan koeien en wat dies meer zij.
Maar goed, we hebben er een nieuw geloof bij en alle zeloten die eerst al op chodt stemden staan nu weer in de rij om ons te overtuigen van volstrekt onbewezen en perfecte onzin. Maar dat zijn ze gewend van hun boekie. Kijk naar het verleden, ijsmonsters van Groenland en zo. De kooldioxide loopt honderden jaren achter bij de stijging van de temperatuur. Maar de activiteit van de zon (vlekken en zo) loopt exact parallel.
De aarde warmt op. Door de activiteit van de zon. Maar de aarde vergaat niet, alleen de mens en met name de gelovige mens die wacht op de apocalyps. Veel succes.
dinsdag 17 november 2009, 20:32 uur
Als de VS economisch willen (blijven) groeien komt dat door hebzucht en consumptiedrift, voor China ligt dat kennelijk anders. Hierboven wordt met droge ogen beweerd dat China economisch wil groeien omdat het ‘zijn armoedebestrijding wil betalen’. De verovering van de ruimte en een groot modern uitgerust Volksbevrijdingsleger staan m.i. toch iets hoger op de Chinese prioriteitenlijst.
dinsdag 17 november 2009, 20:46 uur
Beste Jan Muters,
De rijken zullen het vaakst mogen doorgaan.
Dat is nu al zo,daarom is de gemiddelde leeftijd in het westen 70 tot 80 en in arme landen veel korter.
Maar “Kopenhagen” gaat over duurzame energie.
en daar ontvangt moeder aarde dagelijks veel meer vandaan de mensen opstoken.
Er is dagelijks voldoende duurzame energie voor meer dan 50 miljard mensen.
Maar dan moeten we niet steeds oorlog voeren.
En het broeikas probleem verergeren.
Ik denk dat het probleem goed is aan te pakken, dat zie je aan de wereldwijde aandacht voor het onderhandelings proces.
Individuele landen en dus Nederland ook, kunne het best zelf het goede voorbeeld geven, dat is op landelijke schaal nog voordeliger ook.
Omdat wind en zon gratis zijn
De “total cost of ownership” van een huis in een duurzaam gebouwde wijk is lager dan in een traditioneel gebouwde wijk.
Woning isolatie verdient zich in een paar jaar terug, en geeft ook nog veel comfort verhoging
Een eigen windpark, dus van de consumenten zelf, een windmolen coöperatie, levert de leden stroom tegen kostprijs.
Dus leden vaneen windmolen coöperatie betalen geen 23 cent voor hun stroom, maar 9 cent, en die prijs gaat pas omhoog, als ze dat zelf willen, niet vanwege CO2 kosten (hebben ze niet) of omdat de aardgas prijs mee stijgt met de olieprijs.
Ze hebben 1 keer een windmolen gekocht, en daarna is hun stroomprijs constant.
Wind is gratis, en stroom uit een eigen windmolen is goedkoper dan commerciële stroom.
Nederland pak de wind!
dinsdag 17 november 2009, 20:49 uur
H. Bruins (3)
Ik denk dat ik het niet eens met uw stellingname jegens de Club van Rome “grenzen aan de groei” …..die zien we aan alle kanten om ons heen opduiken.
Honger, zien we steeds meer, droogte zien we steeds meer, er is echt iets aan de hand en als we niet snel ingrijpen zijn we echt te laat.
Die Verelendigung kan nog gestopt worden.
dinsdag 17 november 2009, 20:53 uur
@ Rob de Wind (6)
Ik hou mezelf al enige jaren redelijk serieus met dit onderwerp bezig en vind hetgeen afgelopen jaren in de internationale pers is opgetekend meer dan overtuigend.
Ik vind dus dat echt spijkers met koppen geslagen moeten worden, overigens is er ook nog een groot sociaal economisch rendement te verwachten van investeringen in het milieu. Het lijkt mij DE weg uit de crisis.
dinsdag 17 november 2009, 23:01 uur
Met een aanwas van de wereldbevolking die alle perken allang te buiten gaat en daardoor garant staat voor de mate van uitstoot, hoop ik dat er geen akkoord komt .
Dan zou namelijk betekenen dat in ieder land afzonderlijk, dringende maatregelen genomen moeten worden.
Althans namens die inwoners die in de CO2 hype geloven.
In Nederland kan ik dan beter grip houden op de groeps- en persoonlijke belangen die naar mijn mening een bizar grote rol spelen.
Ik wacht met plezier de akties van onze minister af. Zij weet mij telkens op te vrolijken, wanneer zij weer een persiflage van een bezorgd bewindspersoon ten tonele voert.
dinsdag 17 november 2009, 23:23 uur
Ik zou eerst graag het verdrag willen lezen.
Waar staat de letterlijke tekst op het Internet?
Pas dan zou ik er over kunnen discussiëren.
woensdag 18 november 2009, 10:01 uur
nee, daarvoor zijn de economomische belangen te groot, de olie te goedkoop, het publiek draagvlak voor maatregelen onvoldoende, en de problemen samenhangend met klimaatverandering (nog) te klein.
woensdag 18 november 2009, 15:26 uur
Ik vraag echt af of al die pogingen van verminderng van energie gebruik te verkrijgen nu wel echt veel invloed op het klimaat zal hebben.Volgens mij wordt de klimaat verandering voor het grootste deel veroorzaakt door meer natuurlijke ver op de huidige Noordzeezelf.Het is echt niet de eerste keer dat er veranderingen van de temperatuur op de aarde zijn.Het is betrekkelijk niet zo lang geleden dat de Noordzee niet bestond en daar mammoeten en andere voorwereldse dieren leefden.Die paar honderdduizenden jaren zijn in verhouding tot dezijn leeftijd van de aard toch peanuts.Gedurende het hele leven van onze aarde meerdere klimaat veranderingen geweest en deze zal vast niet de laatste zijn.
woensdag 18 november 2009, 15:41 uur
Ik vraag mij echt af of al die pogingen om verminderng van energie gebruik te verkrijgen nu wel echt veel invloed op het klimaat zal hebben.Volgens mij wordt de klimaat verandering voor het grootste deel veroorzaakt door meer natuurlijke veranderingen.Het is echt niet de eerste keer dat er veranderingen van de temperatuur op de aarde zijn.Het is betrekkelijk niet zo lang geleden dat de Noordzee niet bestond en daar mammoeten en andere voorwereldse dieren leefden.Die paar honderdduizenden jaren zijn in verhouding tot de leeftijd van de aarde toch peanuts.Gedurende het hele leven van onze aarde zijn er meerdere klimaat veranderingen geweest en deze zal vast niet de laatste zijn.
woensdag 18 november 2009, 17:48 uur
Jammer dat het publiek zo voor de gek wordt gehouden!
Dat de mensheid zou worden bedreigd door een toeneming met enige procenten van die paar hondersten van procenten CO2 in de dampkring is zeker niet wetenschappelijk bewezen. Wat ons te doen staat is het nauwkeurig bijhouden van klimaatveranderingen. De afgelopen jaren is de temperatuur over het algemeen wat afgenomen.
woensdag 18 november 2009, 18:24 uur
@ Harald van Wegener (13)
Als lemmingen…..
donderdag 19 november 2009, 1:10 uur
Jan Muters (# 1) weet dat de wereldbevolking aan het eind van deze eeuw zal zijn afgenomen tot omstreeks 1 miljard mensen – en met hem weten veel meer mensen dat. Een belangrijke mededeling, lijkt me. Zou hij zo vriendelijk willen zijn ons, onnozelaars, die ons dat feit niet realiseren, te laten weten waaruit ‘deze gegevens’ blijken?
donderdag 19 november 2009, 1:11 uur
Excuses, # 1 moet zijn # 2.
donderdag 19 november 2009, 14:26 uur
Hier de beheerste en rustige oplossing voor het klimaat probleem.
Weg met de technologie.
Overleven zonder grondstoffen onmogelijk !
Als de samenvatting van Paul Luttikhuizen van NRC handelsblad juist is ;” Voor de toekomst is er een te kort aan energie en een te veel aan CO2 “, zijn er 2 problemen dus.
Stel nu dat er wel genoeg energie is, bv kernenergie. Dan kunnen we weer onbezorgd verder met produceren en moeten we meer delfstoffen uit de grond halen waarmee we de aarde verder leeg roven. Delfstoffen kun je nl niet maken! Deze delfstoffen raken dan op.(zie voorspellingen Club van Rome) We hebben nu een derde onoplosbaar probleem. Gaan we op de huidige voet verder b.v. met de technologische ontwikkeling en implementatie van duurzame energie door onze ingenieurs op mondiale schaal , daar acht ik de menselijke soort vanwege haar arrogantie, de complexheid van de organisatiegraad , eigenbelangen en de gigantische kosten er van, niet in staat dit te verwezenljken. Zeker niet op mondiale schaal, “ Het beheer van de aardbol “
De samenwerking tussen staten en zeker continenten loopt eindeloos traag en mislukt. Los van allerlei juridische zaken die door Yvo de Boer, hoofd van het klimaatbureau van de VN, genoemd worden.
Zou bovenstaande wel lukken dan lopen we weer tegen het grondstoffen probleem op. waaronder ook water.
Deze weg loopt dus dood als hij al niet vastgelopen is door sociaal /psychologische factoren. B.v. te veel mensen bij elkaar op een klein oppervlak, lokale overbevolking of door het kapitalistische systeem en zijn (politieke) eigenbelangen. De geld crisis.
Derde wereld landen blijven het moeilijk houden al eeuwen lang door uitbuiting en als arbeidsleverancier. Het is wetenschappelijk aangetoond dat derde wereld landen door educatie, zelfstandig en mondig worden , serieus mondiaal mee kunnen doen en in hun eigen basis behoeften kunnen voorzien. Net zoals wij.
De aarde heeft een beperkt oppervlak, dus samen delen ook in emigratie en waterbeheer.
Mijn oplossing voor bovenstaande problemen is geheel anders maar niet nieuw en stukken voordeliger.
Het temperen van de bevolkingsexplosie ,het verlaten van kapitalistische groei scenario’s en het verminderen van de extreme eigenbelangen. Een beter sociaal systeem! Het verminderen van armoede en angsten.
Ook hiervoor moet een programma opgesteld worden, wat niet eenvoudig zal zijn en wat in hoge mate appelleert aan sociale aspecten en onbaatzuchtigheid van mensen. ” We moeten meer samen, dan met techniek leven!”
Mijn voorgestelde aanpak lijkt mij menselijker dan de huidige naar mijn mening, onhaalbare technologische aanpak. Er bestaan al voldoende internationale organisaties die mijn voorgestelde koerswijzigingen op kunnen pakken.
Gevolg: De verheffing van het menselijke soort ! ( Of zijn we daar nog niet aan toe? Dan hebben we echt een probleem! )
Als voorlopige tussenoplossing is het propageren van duurzame energiebronnen / productie, zoals bij iedereen bekend zal zijn.
Pieter van der Veld, nov 2009
donderdag 19 november 2009, 19:28 uur
@20 Pieter van der Veld
Hulde! U spreekt zich uit over een werkelijke intelligente oplossing en die mogen we verwachten van onze soort: homo sapiens.
Want zou het niet mooi zijn als de Europese-Unie-afgezanten zich afkeerden van hun asociale neoliberale agenda ( waar ik destijds TEGEN heb gestemd) en een dergelijk sociaal beleid gaan omarmen en invoeren? Amerika meeneemt op haar sociaalmenselijke tocht en we waarlijk in staat zijn gebleken de aarde integer te beheren? Wat een aantrekkelijk geschiedenisboek krijgt ons nageslacht dan te lezen ipv herhaling op herhaling van het werk van de ‘wilde dieren’ op rooftocht… we zijn het aan hen verplicht!
En het moet kunnen! Met een beetje menselijke wil en gezond verstand… voor ons, ons nageslacht en alle toekomst! Want het wordt tijd om in te zien dat we SLOPERS aan het werk hebben gezet! Daar kan subiet mee afgerekend worden in dat stemhokje… waar de wereld verbeterd kan worden door met JEZELF te beginnen. Een voor een dáár onze verantwoordelijk te nemen voor een menswaardige = sociale toekomst. En dat is en blijft: mensenwerk!
Met groet.
donderdag 19 november 2009, 21:43 uur
Wil Cramer zo graag haar doelstelling t.a.v. CO2 reductie bereiken. Laat zij dan eerst die twee nog te bouwen kolencentrales af bestellen.
Dan is ook geen CO2 opslag in Barendrecht meer nodig.
Overigens heb ik het gevoel dat onze huidige regering over haar graf heen aan het regeren is.
Opeens worden de meest grootse projecten gestart voor dat het te laat is.
- Het grootste windmolenpark bij Urk terwijl Urk zijn haven wil uitbreiden wat dan niet meer kan!
- Eurlings heeft voor het scheiden van de markt zijn onzalige kilometerheffing gelanceerd. Zou budget neutraal zijn maar hij pakt wel geld weg bij de provincie die het maar op een andere manier weer bij de burger moet zien te halen.
Niet budget neutraal voor de burger dus.
Ik heb trouwens al mij BPM op mijn auto betaald maar ga die via de kilometerheffing nogmaals betalen!
- CO2 opslag bij Barendrecht. Nog zo’n kunststukje van onderwijzeres Maria van der Hoeven samen met Cramer. Zij weten samen heel zeker dat de bevolking geen gevaar loopt. Aan mijn hoela.
Begrijpen jullie nu dat Wilders hoge ogen gooit als hij zegt dat hij als hij in de regering zit al deze verspillende uitgaven gaat terugdraaien.
Als ik krap bij kas zit pas ik mijn uitgaven aan.
Deze regering doet het omgekeerde.
Ik verneem zonet dat Bos ook weer enkele miljoenen in de ABN steekt om Zalm zijn Bonus te kunnen geven.
donderdag 19 november 2009, 23:48 uur
China kan juist gebruik maken van de wet van de remmende voorsprong. Investeren in milieuvriendelijke energieopplossingen is veel effectiever, dan eerst grootschalig vervuilende kolen en olieproductie. en daar dan later de vervuilingt van te moeten opruimen.
Los daarvan: China is na de VS nu al de grootste industriele macht in potentie. Daar mag dus zeker een bijdrage van verwacht worden in de klimaatproblematiek.
China is helemaal niet arm!!!. Dat de Chinese overheid de eigen burgers afknijpt, om de Amerikanen afhankelijk te maken van hun produktie is een Chinese keuze.(lenen aan de VS, om de VS daarmee weer de produkten te laten kopen uit CHina)
p.s. China zou de VS kapot kunnen maken vanwege de gigantische schuld van de VS tov China.
Geloof ik eerlijk gezegd niet.
1 Als China niet meer leent aan de VS, kopen zij de Chinese producten niet meer (of wordt import uit China buiten de deur gehouden)
2 Al dat geld van China is in dollars. China heeft er dus alle belang bij de koers van de dollar hoog te houden.
3 Als China eindelijk eens al dat achterstallige geld betaalt op de rechten op uitvindingen en producten (octrooien e.d.), dan blijft er volgens mij weinig over van dat gigantische handelsovershot.
China’s economie is gebaseerd op jatwerk. Daar moet ook maar eens een eind aan komen.
vrijdag 20 november 2009, 9:37 uur
Buitengewoon tragisch dat deze top niet aangegrepen wordt om nu eindelijk eens een goed klimaatakkoord te sluiten. Politici stellen kennelijk economische groei boven hét belangrijkste mondiale probleem van de 21e eeuw.
Is het niet op zijn minst merkwaardig te noemen dat politici zo falen de nodige maatregelen te nemen? Terwijl de klimaatverandering letterlijk het voortbestaan van de mens in gevaar brengt, tonen politici een schokkende, extreem korte termijn visie.
En dat terwijl de klimaatverandering, wanneer er niet onmiddelijk maatregelen genomen worden, onomkeerbaar is. Over een aantal jaren zal, zélfs wanneer er géén CO2 meer geproduceerd zou worden, de opwarming niet meer om te keren zijn.
Staat u mij toe dit nader te verklaren. In de permafrost (bijvoorbeeld in Siberië) zit een enorme hoeveelheid van het broeikasgas Methaan opgeslagen. Het vrijkomen van dit Methaan zou een opwarming van tientallen, zoniet honderden graden Celsuis betekenen. Uiteraard komt dit gas niet in één keer vrij, maar de door de mens veroorzaakte klimaatverandering zorgt ervoor dat langzaam de permafrost smelt, en het gas vrijkomt. Zo ontstaat een vicieuze cirkel:
Opwarming aarde – Permafrost smelt – Broeikasgassen komen vrij – Opwarming aarde – Permafrost smelt
e.d.
U ziet dat hierin de mens niet eens meer nodig is.
Wij staan aan de rand van de afgrond…
G.
vrijdag 20 november 2009, 16:01 uur
Het enige tastbare probleem, dat op ons afkomt is het opraken van de voorraad fossiele brandstoffen. Dus zo snel mogelijk voorzieningen treffen voor nuttig gebruik van de bijna onuitputtelijke energie afkomstig van de zon.Windenergie is onbetrouwbaar, kernenergie is ook niet onuitputtelijk, maar wel beschikt voor de overgangsfaze. Dus aan de slag Europa en Afrika: een groot gekoppeld elektriciteitsnet en zonne-turbines op de sahara en overal waar het maar kan. Laat de Duitsers het maar op poten zetten, die zijn in eigen land al goed op weg. Zonnepanelen op alle daken. Klimaat conferentie, hier is je concept. Werk het maar uit.
P.S. windmolens draaien alleen maar met subsidie als backup.
zaterdag 21 november 2009, 12:12 uur
Het zou wel handig wezen als men ook kon discussiëren over onderwerpen bij het katern “wetenschap”.
Een rubriek waar je boodschappen als deze kwijt kan, zou eveneens handig zijn.
groetjes
zondag 22 november 2009, 13:52 uur
@ G. Duindam (24)
Ik geloof niet dat we aan Venus achtige toestanden hoeven te denken, maar 6 graden betekent – voor ons- strand bij Apeldoorn.
En alles is bewezen. CO2 en methaan zijn broeikasgassen, wij zorgen ervoor dat die ongehoord toenemen, (de golfstick) de zeeen zijn bijna verzadigd, dus gaat het steeds sneller en de politiek is vooral kortzichtig.
Moderne economie is een aanbod economie, dus eerst produceren en dan zien wat de vraag kant doet.
Dat moet omgekeerd, kijken naar de behoefte en zien hoe we het aanbod in kunnen vullen.
Economisch gezonder want stabieler en …beter voor het milieu en dit specifieke geval beter …voor alles…..
met vriendelijke groet,
JB
maandag 23 november 2009, 13:51 uur
@ Jens Bos (27)
Dank voor uw reactie. Helaas zijn zelfs venus-achtige toestanden niet uitgesloten. Vanwege de door mij eerder genoemde Vicieuze cirkel, is de klimaatverandering op een gegeven moment niet meer om te keren, en zal ze dus door blijven gaan, zelfs als de mens geen enkele miligram CO2 meer zou uitstoten.
Wist u overigens dat het op Venus enkele miljoenen jaren geleden dezelfde temperatuur was als op aarde? Een meteorietinslag veroorzaakte echter een stijging van Broeikasgassen in de atmosfeer, vandaar de huidige, hoge temperatuur op de planeet.
dinsdag 24 november 2009, 15:33 uur
Net als de voedsel reunie in Rome zal Kopenhagen worden aangegrepen door de deelnemers om weer eens gezellig bij elkaar te zijn.
Hoeveel van de lui die daar weer gaan zwaaien met borden en vooral hard schreeuwen, doen alles wat mogelijk is om hun voetstap op deze aarde zo klein mogelijk te maken?
Spoelt U alle plastic flessen uit en doet ze dan in de recycling? Spoelt U alle kartonnen houders uit:
melk en alles waar vloeistof in zat? Mag U ze in elkaar trappen ook nog.
Weekt U van alle glas de etiketten af, spoelt ze uit en doet ze in de glasbak?
Zakdoeken zijn vies dus er zijn heel wat flinke dozen in de roulatie met papieren zakdoeken. Wanneer leeg worden die in elkaar getrapt en gaan die mee met de oude kranten?
Gaan alle aardappelschillen en ander groente afval, al ander plantaardig spul mag ook, in een klein emmertje met deksel? Als het vol is gaat het in een ton op z’n kant, die je kunt draaien. Er zitten wormen in. Na een poosje heb je dan prachtige zwarte aarde.
Is Uw kleding en die van Uw kinderen recycled?
Koopt U skies, fietsen altijd nieuw? Niet nodig hoor.
Waar gaan wij uit de bocht?
Er is ons verteld dat we de economie gaande moeten houden.
Dat kan niet meer, wanneer we tenminste een leefbare wereld voor kinderen en kleinkinderen willen achterlaten.
Iedereen die met een bord gaat lopen in Kopenhagen en bovengenoemde zaken te moeilijk vindt, heeft geen recht van spreken.
Het conserveren van onze omgeving begint gewoon thuis.
U mag niet naar Kopenhagen onder valse voorwendsels.
dinsdag 24 november 2009, 23:22 uur
Het eigenlijke probleem is dat het wetenschappelijke proces op dit terrein (klimatologie) niet meer functioneert. Doordat politici (te beginnen met Al Gore) zich ermee hebben bemoeit door een van de hypothesen als “waar” te bestempelen is er in de wetenschap een tweedeling ontstaan waarin wetenschappijke gebruiken als: het publiekelijk beschikbaar stellen van onderzoeksdata en het kunnen publiceren van alternatieve hypothesen of wetenschappelijke kritiek in vakliteratuur niet meer zo vanzelfsprekend is.
Aangezien een wetenschappelijke theorie juist zijn kracht ontleent aan de mogelijkheid tot falsificatie en gebaat is bij een vrij en democratisch discours, dreigt de academische waarheid juist in deze klimaatskwestie ons te ontglippen.
Reacties als hierboven van bijvoorbeeld Dhr. P. van het Veld en Dhr. G. Duindam hebben, ondanks hun maatschappelijk betrokken respectievelijk alarmerende karakter, geen enkele wetenschappelijke basis. Een echte wetenschapper (hoe maatschappelijk betrokken hij ook mag zijn in zijn priveleven) schakelt zijn gevoel uit en produceert een hypothese gebaseerd op feiten verkregen uit onderzoek. Hij maakt zijn theorie bekend samen met de resultaten van zijn onderzoek en stelt zich bloot aan kritiek.
Het zou verstandig zijn als de media helpen het wetenschappelijke proces in deze kwestie weer op gang te helpen door ook eens non-IPCC wetenschappers aan het woord te laten en een platform te bieden voor alternatieve therorien, zonder partij te kiezen voor een stroming.
Wat er gebeuren kan indien in dit soort kwesties teveel wordt geluisterd naar het gevoel is bijvoorbeeld te zien aan het feit dat er grote gebieden op de wereld ontbost dreigen te worden als gevolg om de roep om biobrandstoffen door de milieubeweging zo’n jaar of 12 terug. Doordat dit destijds is opgepakt door de politiek is ontbossing vandaag de dag een reel probleem in Zuid-Amerika, Afrika en Zuid-Oost Azie. De onmiddelijke effecten ervan voor de bewoners van deze streken zijn groter dan een negatief klimaatseffect.
Het is te hopen dat de klimatologie deze crisis te boven komt. In de toekomst doet de wetenschap er dan ook verstandig aan iedere politieke en ideologische invloed van buitenaf af te wijzen. Wat dat betreft lijkt het beroep van de wetenschapper wel wat op dat van de rechter.
woensdag 25 november 2009, 14:28 uur
#30 Cees Rooijakkers.
Hoe komt U erop, dat ontbossing sinds 12 jaar wordt
bevorderd door de roep om biobrandstoffen door de milieubeweging?
Die oorzaak is minder wetenschappelijk maar een stuk simpeler. Wanneer arme mensen hun potje moeten koken en er staat een boom in de buurt hakken ze die om.
Kunnen ze weer een tijdje voort.
Over de gevolgen van ontbossing zijn ze zich misschien wel bewust maar ze zijn bezig te overleven.
Dat valt door een milieudeskundige vanuit de bureaustoel niet te regelen.
donderdag 26 november 2009, 0:43 uur
@Veronica Cramer
Tik eens even de woorden : ‘ontbossing’ en ‘biobrandstof’ in op Google en neem even de tijd om de resultaten door te lezen.
Uw suggestie dat het voornamelijk arme mensen zijn die de bomen in hun buurt omhakken blijkt dus gewoonweg niet waar. Het zijn grote bedrijven die zich hiermee bezighouden daarbij actief gesteund door regeringen. Biodiesel betekent namelijk handel voor die landen, een goedkoop exportprodukt.
Sharon Dijksma van de PvdA heeft zich daar in 2006 nog voor ingezet. De milieubeweging Greenpeace heeft onder andere in 2000 gratis biodiesel weggegeven in een campagne om deze nieuwe brandstoffen te promoten. 7 jaar later geven ze toe dat het een vergissing was en dat de massale ontbossing leidt tot de aanwezigheid van meer CO2 in de atmosfeer.
Zie bijvoorbeeld : http://www.greenpeace.org.uk/blog/climate/biofuels-green-dream-or-climate-change-nightmare-20070509
Zo blijkt maar dat de wereld ook aan goede bedoelingen ten onder kan gaan. Ideologisch gedreven mensen blijken vaak blind voor mogelijke consequenties.
donderdag 26 november 2009, 14:21 uur
@ Cees Rooijakkers
Verbazingwekkend dat u meent te kunnen beweren dat mijn opmerkingen “geen enkele wetenschappelijke basis” hebben, terwijl meer dan 99% van de in de laatste jaren gepubliceerde wetenschappelijke artikelen het met mij eens is. U kunt het uiteraard met mij oneens zijn, maar houdt het bij serieuze opmerkingen graag, niet dergelijke kolder.
Wanneer u overigens werkelijk van mening bent dat mijn opmerking onjuist zijn, zou u mij dan uw, alternatieve verklaring voor de evidente klimaatverandering kunnen aanrijken?
donderdag 26 november 2009, 14:23 uur
Ik raad u overigens eens aan de grafieken van de “Vostoc Ice Core” op te zoeken. Hieruit het verband tussen CO2 en opwarming overduidelijk af te lezen .
vrijdag 27 november 2009, 9:16 uur
Het geld wat er in Indonesie binenstroomt voor kwaliteits hardhout en wat dat betreft overal waar nog fantastisch hardhout te vinden is, komt nooit terecht bij de hongerige bevolking. Ik zou wel eens een lijstje willen zien van kundige mensen die ooit hebben gewerkt voor de Verenigde Naties en die gewoon hebben afgehaakt om hun eigen integriteit te behouden.
Cees Rooijakkers, we komen er wel. Er wordt in Canada onder gefortuneerde 35/40 jarigen al fronsend gekeken naar hardhouten vloeren die van ver komen voor een scheet en drie knikkers en dan ook nog zijn vervoerd over vele zeemijlen.
Dat is binnenkort niet meer “in”, net als spugen op straat.
vrijdag 27 november 2009, 10:51 uur
@Duindam
Nogal aanmatigend om te stellen dat “wetenschappelijke artikelen het met u eens zijn”. Voor zover ik weet bent u geen wetenschapper en heeft u nooit iets gepubliceerd. Het omgekeerde lijkt mij het geval: u bent een geintresseerde non-wetenschapper en baseert uw overtuiging op een paar publicaties die u zelf overtuigend vindt.
Ik heb geen enkele overtuiging in deze kwestie, gewoonweg omdat ik geen klimaatwetenschapper ben en de vereiste kennis mis om alle data te interpreteren.
Mijn bijdrage aan deze discussie is ingegeven door mijn bezordheid over de kwaliteit van het wetenschappelijke proces in deze kwestie. Instituten als het IPCC en het CRA geven namelijk geen data vrij voor review door klimaatsceptici. Dat is in de wetenschap niet gebruikelijk. Ook zijn deze instituten gesponsord door instanties die ervoor kiezen om al een standpunt in deze kwestie in te nemen en dat is niet echt etisch verantwoord te noemen. Vanmorgen werd alweer een klimaatdata manipulatie schandaal bekend uit Nieuw-Zeeland.
Hoewel ik dus zelf geen standpunt inneem verwijs ik voor een plausibele alternatieve theorie naar Henrik Svensmark’s boek “The Chilling Stars”.
vrijdag 27 november 2009, 17:08 uur
@Rooijakkers
Mijn excuses voor de onhandige formulering, hoewel het mij duidelijk lijkt wat ik bedoel.
Ik ken de theorie die in “The Chilling Stars” uiteengezet wordt. Feit blijft echter dat in de grafieken van de vele metingen die gedaan zijn (onder andere in de ijskernen van de permafrost, waar ik u eerder naar verwees) het verband tussen CO2 en klimaat overduidelijk wordt.
Zo zijn er 3 punten inmiddels overduidelijk bewezen:
1. De mens produceert CO2
2. CO2 is een broeikasgas
3. Een toename van broeikasgassen betekend een toename van de temperatuur.
zondag 29 november 2009, 16:33 uur
@Duindam
In de Vostok Ice Core Data is er sprake van correlatie tussen CO2 concentratie en een (gereconstrueerde!) temperatuur. Of er ook een causaal verband bestaat tussen beide begripen (veroorzaakt een toename van CO2 een toename in temperatuur of andersom) is vooralsnog niets bekend of bewezen. Indien u van mening bent dat dit wel het geval is, nodig ik u uit om een link naar de data op te nemen. Vooralsnog acht ik uw punt 3 daarom ongeldig.
Bovendien blijkt uit deze Vostok Ice Core dat er minstens 4 perioden zijn geweest van opwarming met tussenpozen van 100.000 jaar en een temperatuurschommeling van maar lieft 8 graden (!) Celsius.
Over punten 1 en 2 bestaat geen dispuut, maar over de (stlzijgende) implicatie dat uitsluitend de mens daarmee verantwoordelijk zou zijn voor een (vermeende) toename in temperatuur zijn de geleerden het niet eens.
Ook moet ik u erop wijzen dat CO2 niet het enige broeikasgas is. Op de Wiki : http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
is te zien dat het belangrijkste broeikasgas waterdamp is. Desondanks speelt waterdamp een beduidend mindere rol in de klimaatmodellen van het IPCC. In deze modellen is bijvoorbeeld de invoed van wolken niet meegenomen. Ook op het gebied van straling en de invloed ervan op het klimaat wordt nog veel onderzoek gedaan.
Zo staat er in 2010 een experiment van Henrik Svensmark op het programma in CERN dat meer duideijkheid moet brengen.
Zie ook: http://www.klimatosoof.nl/svensmark
zondag 29 november 2009, 17:16 uur
Het belangrijkste probleem is:die CO2 discussie leeft helemaal niet of weinig bij de doorsnee burger. Als dat wel zo was dan zou men echt wel wat zuiniger omgaan met zijn eigen activiteiten zoals minder autorijden, minder of helemaal geen vliegvacanties,meer gebruik maken van fiets of OV.
Oorzaak van deze houding is het feit dat wij al zoveel jaren gewend zijn aan ver van het werk wonen,altijd de auto voor de deur,enz.M.a.w.we zijn zo verwend met al die luxe dat we er niet menen buiten te kunnen.Echter ouderen onder ons weten nog goed dat het ook zonder die luxe kan, alleen moet men dan minder eisen aan het dagelijkse leven stellen.De meeste luxe die we nu heel gewoon vinden was er vroeger niet en toch was Nederland bepaald geen arm land,in tegendeel, ook voor de oorlog hadden wij het relatief heel goed.Zeker is echter wel dat ons energieverbruik in die tijd (voor 1940)heel wat lager was: geen vaat- wassers,geen wasmachines, geen auto,vacantie dicht huis,veel zuiniger verlichting thuis en zo waren er toe veel energieverbrukende zaken niet aanwezig die we nu heel gewoon vinden.Echte energie besparing zou kunnen beginnen met die toestand proberen te benaderen.
maandag 30 november 2009, 13:21 uur
@Rooijakkers
Ik moet u op dit punt toch corrigeren. Ook mijn 3e punt: “een toename van broeikasgassen betekent een toename van de temperatuur” is (onder wetenschappers) onomstreden. Niet alleen wordt het verband tussen CO2 in grafieken als die van de Vostoc ice core duidelijk, ook kun je door het ontleden van de stof CO2 al zien dat een toename ervan zorgt voor een toename van de temperatuur.
Co2 absorbeert warmte en kaatst deze warmte (in de vorm van infrarode straling) weer terug. Net als andere broeikasgassen veroorzaakt een toename van Co2 dus een toename van de terugkaatsing van warmte, en een toename van de temperatuur op aarde.
Dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is wordt door velen gebruikt tegen het IPCC. Dit is echter geheel onterecht, aangezien een molecuul waterdamp slechts een zeer korte levensduur heeft. Waterdamp verdwijnt heel snel weer uit de atmosfeer en is dus van veel minder belang dan CO2!
maandag 30 november 2009, 22:19 uur
@Duijndam
Het lijkt mij niet wijs om op deze wijze verder te gaan met deze discussie. Het enige wat we ermee bereiken is het beurtelings weergeven van ge-Googelde teksten die slechts ruwweg betrekking hebben op dit ontzaglijk omvangrijke en ingewikkelde wetenschappelijke terrein. De enigen die een recht van spreken zouden moeten hebben zijn de erkende klimaatwetenschappers.
En dat is het kernprobleem: duizenden sceptische klimaatwetenschappers, http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
hebben geen actieve rol kunnen spelen in het wetenschappelijke proces. De huidige “consensus” over GW is dan ook een produkt van de politiek en niet van de wetenschap. In het algemeen is geen goede zaak voor de wetenschap als :
- wetenschappers worden betaald door instanties die al een voorschot hebben genomen op de resultaten.
- wetenschappers peer review laten uitvoeren door collega’s uit de eigen kring.
- de eigen professionele continuiteit afhangt van het voortbestaan van een hypothese.
De kans op een werkelijk onafhankelijk en objectief onderzoek in deze omstandigheden is niet bijzonder groot te noemen. De toekomst zal ons leren wie het uiteindelijk bij het rechte eind heeft gehad.
dinsdag 1 december 2009, 20:28 uur
@ Rooijakkers
Merkwaardig dat u denkt te kunnen stellen dat “de huidige consensus over GW dan ook het product van de politiek is en niet van de wetenschap”. En dat terwijl de politiek er alle belang bij heeft de klimaatverandering te ontkennen, en dat ook op grote schaal doet. Nu het probleem steeds nijpender wordt komt er weer GEEN vast klimaatakkoord. De politiek is nu juist de instantie die er het MEEST belang bij heeft de klimaatverandering te ontkennen. Hoe kunt u dan beweren dat de concensus veroorzaakt wordt door de politiek??? Verklaar u nader!