lichte motregen 13 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Is de vaccinatie-angst terecht?
Huisartsen en zorginstellingen krijgen deze week 5,8 miljoen vaccins tegen de Mexicaanse griep. 60-plussers, diabetici en mensen met hart- en luchtwegproblemen worden opgeroepen zich in te laten enten.
Toch zijn de vaccins niet bij iedereen gewild. Op internet is een heuse anti-vaccinatielobby op gang gekomen. NRC Handelsblad schrijft hierover:
Er zijn critici die menen dat vaccins erger zijn dan de kwaal. Sommigen zeggen dat je er juist zieker van wordt, anderen stellen dat het vaccin zo snel in elkaar is gesleuteld dat de kans groot is op bijwerkingen. De kans op voorbijgaande bijwerkingen (roodheid en pijn op de prikplek, koorts) is inderdaad iets groter, blijkt uit tests bij proefpersonen. Over zeldzame, hele ernstige bijwerkingen valt nog niks te zeggen. Ze zijn nog niet gezien, zegt de WHO.
Het vaccin beschermt waarschijnlijk wel 60 tot 90 procent van de gevaccineerden tegen de griep. Een aantrekkelijke speculatie is dat zes tot negen van de elf Nederlandse griepdoden wellicht nog in leven zouden zijn als iedereen was gevaccineerd.
Wat vindt u? Zijn de eventuele bijwerkingen voor u reden om geen vaccin te nemen? Neemt u de waarschuwingen voor het vaccin serieus?
- Zie ook het opiniestuk: ‘Mexicaanse griep: Klink kan voordeel hebben bij internet’
maandag 9 november 2009, 11:38 uur
Al die paniekzaaierij en complottheorieën, bah. We leven toch niet meer in de 14e eeuw?
maandag 9 november 2009, 12:36 uur
“Een aantrekkelijke speculatie is dat zes tot negen van de elf Nederlandse griepdoden wellicht nog in leven zouden zijn als iedereen was gevaccineerd.”
Als iedereen was gevaccineerd, zouden alle elf Nederlandse griepdoden nog in leven zijn, omdat er geen epidemie zou zijn geweest en ze dus niet met het virus in aanraking zouden zijn gekomen. Een 60 tot 90 procent beschermde populatie is meer dan genoeg om een epidemie te voorkomen. Dit is duidelijk te zien aan het feit dat er geen polio- en mazelen epidemiën meer voorkomen, ondanks het feit dat het virus nog steeds voorkomt en af en toe individuen treft.
Al die mensen die de vaccins weigeren omdat ze denken toch nooit ziek te worden, of omdat ze liever lekker een weekje uitzieken of omdat ze bang zijn voor bijwerkingen denken alleen aan zichzelf. Het gaat bij een vaccin niet om u, maar om uw medemens. Als u het vaccin weigert, en ziek wordt, besmet u ongeveer 10 andere personen, die op hun beurt ook allen 10 anderen besmetten enzovoort.
Ik ben een risicogroep, en laat mij dus vaccineren. Ik ben dus 60 tot 90 procent beschermd. Dat wil dus zeggen 10 tot 40 procent kans dat ik het wel krijg als een paranoïde vaccinweigeraar in mijn nek hoest.
Ik leef gezond, eet gezond, sport elke dag, rook niet en ben geboren met asthma waardoor een griepje voor mij drie tot vier weken op bed betekent, mogelijk met ziekenhuisopname. Mocht ik het overleven, dan is de gezondheid van de paranoïde vaccinweigeraar ineens in gevaar, mocht ik hem ooit weer tegen komen.
maandag 9 november 2009, 12:50 uur
Ik vertrouw op wetenschappelijk onderzoek naar de adjuvant Squalene en Thimoresal en vaccinaties in het algemeen.. Die onderzoeken en uitkomsten zijn vrij te vinden op het internet.Ik kan die lezen en mijn conclusies zelf trekken.
En ook al zijn dat geen mainstream onderzoeken , ze weerspreken de veiligheids mantra van het WHO en de RIVM.Vandaar dat ze niet in de pers komen..ze zijn Besmet zogezegd.Ze weerspreken de mythe.
De pharmaceutische bedrijven hebben een vrijwaringsbeding voor eventuele schade die de vaccins aanrichten en de EMA info over vaccins gaat niet verder dan de patienten bijsluiter die afwijkt van de artsen bijsluiter.
Dat wekt geen vertrouwen.
Couthino die wel heel onwetenschappelijk serieuze negatieve effecten van vaccinaties Toeval noemt en zegt; Het KAN niet. wekt geen vertrouwen.
Ouders van kinderen die lijden onder negatieve gevolgen van vaccinaties zijn echt niet gek.Ze trekken al sinds jaar en dag aan de bel en worden weg gewuifd.
Ik zie het schandaal al voor me in de nabije toekomst als blijkt dat al die ouders het bij het rechte eind hadden.
En de pharma bedrijven zijn niet aansprakelijk….
Jonge jonge , dat wordt pas een pandemie.
maandag 9 november 2009, 13:19 uur
“Ik leef gezond, eet gezond, sport elke dag, rook niet en ben geboren met asthma waardoor een griepje voor mij drie tot vier weken op bed betekent, mogelijk met ziekenhuisopname. Mocht ik het overleven, dan is de gezondheid van de paranoïde vaccinweigeraar ineens in gevaar, mocht ik hem ooit weer tegen komen.”
Maar wel dan weer onbehoorlijk agressief en teveel testosteron. Erg ongezond al die stressssssss.Wordt U daar niet kortademig van?
maandag 9 november 2009, 13:50 uur
Per definitie wantrouw ik alles wat de overheid, de medische stand, de banken en de grote bedrijven goed voor ons vinden. Het gaat al deze voornoemde organisaties er alleen maar om geld aan de consument te verdienen.
Zolang een groot deel van het medische personeel zelf weigert zich te laten vaccineren [met botte naalden?] doe ik zeker niet mee.
Zeg, en die naald voor de koningin was toevallig net niet bot zeker?
maandag 9 november 2009, 14:13 uur
Ook een deel van de huisartsen blijkt ter zake te twijfelen. En feit is dat sommige vitalen er direct ziek van worden en hun omgeving aansteken, een enkeling is kort na de inenting zelfs overleden.
Eerlijk voorlichten is belangrijk. Met in acht neming van het financieel aspect: wat levert een prik de dokter extra op.
maandag 9 november 2009, 14:33 uur
“Is de vaccinatie-angst terecht”?
Is wel degelijk terecht. We zijn helemaal gek gemaakt door de overheid en media. Er overlijden in Nederland ieder jaar duizend tot tweeduizen mensen door griep. Er zij nu 5755 mensen overleden, wereldwijd. Dat is nog niet eens in een duizenste van een promile uit tedrukken, op een wereldbevolking van meer dan 6.6 miljard.
Hoezo gek gemaakt, dat is nog netjes uitgedrukt.
Het enige wat de overheid nu wil is deze blunder oplossen door veel paniek en tamtam temaken om zo die vaccins te lozen. Niet in mijn lijf. Mijn lichaam is gezond genoeg op dit zelf op telossen.
maandag 9 november 2009, 14:36 uur
@Jenny van Laar, #3
Ook als er gevaccineerd wordt worden er mensen ziek of gaan er mensen dood. Alleen, als het een goed vaccin is worden er veel minder mensen ziek en gaan er veel minder mensen dood dan als er niet gevaccineerd worden.
Omdat er altijd wel mensen dood gaat, zal geen enkel bedrijf aansprakelijkheid aanvaarden voor het doodgaan van juist die mensen. Dan neem je het vaccin maar niet en dan neem je maar de tig keer grotere kans dat je ongevaccineerd dood gaat. Maar omdat de maatschappij als geheel vind dat je beter iedereen kan vaccineren en weinig mensen dood laat gaan, dan niemand vaccineren en heel veel mensen dood laat gaat, mag een bedrijf die aansprakelijkheid verwerpen.
Wie er onder welke omstandigheid ziek wordt of dood gaat is niet te voorspellen: na niet vaccineren dan blijken Jantje, Pietje, Keesje en Willempie doodgegaan te zijn, na wel vaccineren, dan blijkt alleen Klaasje doodgegaan te zijn. Maar dat weet je pas na afloop, niet voordat je gaat vaccineren.
Als we het dan toch over aansprakelijkheid hebben, mogen na een epidemie waarbij niet gevaccineerd is de nabestaanden van overledenen de rest van de maatschappij aansprakelijk stellen? Of moeten ze alleen de niet-gevaccineerden aansprakelijk stellen?
maandag 9 november 2009, 14:47 uur
Nu het advies is dat ook baby’s gevaccineerd “moeten??”worden wil ik deze informatie toch onder de aandacht brengen.
De last voor baby’s wordt met deze vaccinatie NOG groter…en ik ben van mening dat zelf onderzoek doen helpt om zelf een verantwoorde keuze te maken.
Dat verdienen we.Omdat we het waard zijn.
http://www.post-vaccinaal-syndroom.nl/3895/preventie.aspx
Post-Vaccinaal Syndroom
Het meest miskende syndroom in de geneeskunde!
Bestaat het dan wel echt?
In de homeopathische praktijk, waar we een gevoelig instrument hebben om bijwerkingen op te sporen en ook te genezen, blijkt de vaccinatieschade veel groter dan de meeste ouders, artsen en kinderartsen vermoeden.
Zo bleken veel gedragsproblemen plots te verdwijnen als vaccins ontstoord werden, ook al kwamen de meeste kinderen voor heel andere problemen.In mijn praktijk verdwenen stemmingsstoornissen, agressiviteit, rusteloosheid, concentratiestoornissen en ADHD, maar ook allerlei lichamelijke klachten, door gebruik te maken van homeopathisch verdunde en gepotentiëerde vaccins. (isotherapie)
Wereldwijd passen veel homeopaten deze isotherapie nu toe om bijwerkingen van vaccins weer ongedaan te maken.
maandag 9 november 2009, 15:11 uur
@Dick Kok
Uw individueel belang is niet het algemeen belang en de overheid dient zich alleen met het algemeen belang te bemoeien. Algemeen belang is de zekerheid hanteren dat we nooit iets zeker weten en zeker niet vanuit ieders perspectief. Dus is het noodzakelijk dat mensen de ’verkeerde’ beslissingen kunnen nemen. Dat blijkt achteraf vaak ook nog de goede. In dit geval is extra waakzaamheid geboden omdat de informatie komt van een niet functionerende overheid en een industrie die beide de belangen van zichzelf en niet de belangen van de gewone burgers vertegenwoordigt.
Maar OK het is prima als mensen zelf alles in het werk stellen in leven te blijven, maar het leven van de een gaat ALTIJD ten koste van het leven van een ander. Is dat niet nu dan is dat wel later. Al die medische hoogstandjes verzwakken onze natuurlijke weerstand en blijken op den duur hun werkzaamheid te verliezen. 5 miljard jaar evolutie laat zich niet zo eenvoudig in een paar honderd jaar over doen. 100% vertrouwen op de (medische) wetenschap levert gigantische niet te voorspellen risico’s Ik laat kleine risico’s lever aan de natuur om daarmee die grote risico’s te voorkomen.
maandag 9 november 2009, 15:33 uur
Ik neem het advies dat ik van 99% van mijn collega’s hier in de zorg krijg; vaccineren is overbodig.
Leef gezond en alles komt goed.
maandag 9 november 2009, 16:15 uur
Ik kreeg ook een oproep, wat ik vreemd vond, want daarvoor behoorde ik nog niet tot de risicogroepen. En de laatste keer dat ik de griep had, was in 1984.
Enfin, ik hoef geen vaccin. Het is een griep die zich nauwelijks onderscheidt van een gewone wintergriep, behalve dat je moet opletten als je ook de verschijnselen van een longontsteking krijgt en vooral dat er andere risicogroepen zijn, die vreemd genoeg geen oproep hebben gekregen.
En dhr. Kok zou ik aanraden iets minder te sporten, al die adrenaline is slecht voor u. En egoïsme waar u dus ook mij van beschuldigd, is u – gezien uw bijdrage – ook niet vreemd.
maandag 9 november 2009, 16:15 uur
Geef H1N1-vaccinatie alleen bij ouderdom of ernstige andere aandoening
Ik ben wat voorzichtiger met het H1N1-vaccin dan Nederlandse overheid. Persoonlijk lijkt me H1N1-vaccinatie alleen aan te raden voor mensen met sterk verhoogd risico op overlijden. Bijvoorbeeld boven 78 jaar of bij ernstige andere aandoening. Dit is slechts mijn voorlopige mening en over zwangere vrouwen doe ik geen uitspraak.
Ook mensen die zich niet laten vaccineren moeten specifieke extra preventieve maatregelen nemen op gebied van hygiëne, voeding, slaap, temperatuur en stress. Want daardoor kunnen ze kans verkleinen op infectie met Mexicaanse griep.
Voor deze mening zie ik volgende argumenten:
- Sterftekans bij Mexicaanse griep is tot nog toe betrekkelijk laag gebleken, bijvoorbeeld in Australië.
- Het lijkt me erg lastig om verantwoorde beslissing te nemen over veiligheid van H1N1-vaccin, omdat veel farmaceutische bedrijven wereldwijd frauderen met onderzoeksgegevens over effectiviteit en bijwerkingen van hun producten. Dat is uitgebreid aangetoond, wat ik eerder op dit weblog heb onderbouwd.
Bij H1N1-vaccin lijkt het vooral te gaan om de vraag of er mogelijk ernstige bijwerkingen zijn die zich op lange termijn voordoen. Die bijwerkingen zouden misschien kunnen ontstaan door toegevoegde middelen thiomersal en squaleen.
- Bijwerkingen van nieuwe middelen raken regelmatig pas later bekend.
- Nederland is te klein en heeft daardoor te weinig deskundigen om onder deze hoge tijdsdruk zelfstandig te beslissen over veiligheid van nieuwe H1N1-vaccin. Daarmee doe ik niets af aan deskundigheid, reputatie en betrouwbaarheid van deze Nederlandse experts.
- Bij hoge leeftijd van gevaccineerde is belang van eventuele blijvende bijwerkingen van vaccins minder groot dan bij jongere gevaccineerden. Dit door kortere levensverwachting van bejaarden en doordat zij mogelijk eerder overlijden door andere oorzaak, dan dat eventuele lange-termijn-bijwerking van dit vaccin zich openbaart.
Vooral kinderen kunnen volgens deze redenering dus het langst last hebben van eventuele blijvende bijwerkingen van het vaccin!
- Tijdige ziekenhuisopname bij ernstige complicaties zoals longontsteking, kan sterftekans bij Mexicaanse griep sterk verminderen.
RECENTE BUITENLANDSE DISCUSSIES OVER THIOMERSAL EN SQUALEEN
http://www.google.com/search?q=thimerosal%20squalene%20H1N1%20vaccine%20research&hl=en&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:official&hs=k3p&tbo=1&num=100&output=search&tbs=qdr:w
maandag 9 november 2009, 16:28 uur
Ik vrees dat de vaccin voor meer doden zou kunnen zorgen dan de griep zelf.Op internet (ja,het medium die te pas en onpas als wel of niet serieus te noemen wordt) kan je de samenstelling van het product vinden.
Eet smakelijk.
maandag 9 november 2009, 16:36 uur
Ter overdenking:
De geschiedenis van vaccinaties
•In 1871 en 1872 werd 98% van de Engelse bevolking tussen de 2 en 50 jaar ingeënt tegen de pokken. Resultaat: één van de grootste pokkenepidemiën ooit, met 45.000 doden. In dezelfde periode werd 96% van de Duitse bevolking ingeënt, met 125.000 doden als gevolg.
•In 1940 werden alle Duitsers verplicht ingeënt tegen difterie. Tussen 1940 en 1945 steeg het aantal difteriepatiënten van 40.000 naar 250.000.
•In 1960 ontdekten twee virologen in de VS dat beide poliovaccins waren besmet met het SV-40 virus, dat kanker veroorzaakt bij dieren en de celstructuur van mensen verandert. Miljoenen kinderen werden ingeënt met deze vaccins.
•In 1967 verklaarde de WHO (Wereld Gezondheids Organisatie) Ghana mazelenvrij, nadat 96% van de bevolking was gevaccineerd. In 1972 kreeg het Afrikaanse land te maken met één van de grootste mazelenuitbraken ooit, wat het grootste aantal slachtoffers uit de geschiedenis tot gevolg had.
•Tussen 1970 en 1990 kreeg meer dan 200.000 volledig gevaccineerde kinderen in Groot Brittannië kinkhoest.
•In de jaren ‘70 bleek na een test onder 260.000 mensen in India dat degenen die waren gevaccineerd tegen TBC, váker de ziekte kregen dan mensen die geen vaccin hadden ontvangen.
•In 1977 verklaarde Dr. Jonas Stalk, de uitvinder van het poliovaccin, samen met andere wetenschappers dat de massale vaccinaties tegen polio de belangrijkste oorzaak waren van de meeste poliogevallen in Amerika sinds 1961.
•In 1978 bleek uit een onderzoek in meer dan 30 Amerikaanse staten dat meer dan de helft van de kinderen met mazelen hier adequate vaccinaties voor had ontvangen.
•In 1979 deed Zweden het kinkhoestvaccin in de ban, omdat de ineffectiviteit ervan bewezen was. Van de 5140 kinkhoestpatiënten in 1978 was namelijk 84% maar liefst drie keer gevaccineerd tegen kinkhoest.
•Uit een publikatie van de American Medical Association in februari 1981 bleek dat 90% van de verloskundigen en 66% van de kinderartsen weigerden het rubella vaccin te ontvangen (rubella = een kinderziekte).
•In de VS stegen de kosten van één enkele DKT (Difterie, Kinkhoest, Tetanus) vaccin van 11 cent in 1982 tot $ 11,40 in 1987. De fabrikanten van de vaccins moesten namelijk voor ieder vaccin $ 8 dollar reserveren voor gerechtelijke kosten, die ontstonden omdat ze schadevergoedingen moesten uitbetalen aan ouders wier kinderen een hersenbeschadiging hadden opgelopen of zelfs stierven na deze vaccinatie.
•In 1988 en 1989 kreeg de Arabische oliestaat Oman te maken met een polio uitbraak onder volledig gevaccineerde kinderen. De regio met het hoogste vaccinatiepercentage kende het hoogste aantal slachtoffers. De regio met het laagste vaccinatiepercentage kende het laagste aantal slachtoffers.
•In 1990 bleek na een onderzoek onder 598 Britse artsen dat meer dan 50% van hen weigerde het Hepatitis B vaccin te ontvangen, ondanks het feit dat zij tot de hoogste risicogroep behoorden.
•De al eerder genoemde American Medical Association publiceerde in 1990 een artikel waarin stond te lezen: ‘Alhoewel meer dan 95% van de schoolgaande kinderen in de VS gevaccineerd is tegen mazelen, vinden er nog steeds grote mazelenuitbraken plaats op de scholen. In de meeste gevallen zijn eerder gevaccineerde kinderen het slachtoffer.’
•Tussen juli 1990 en november 1993 constateerde het Amerikaanse Voedsel- en Medicijn Bestuur (FDA) 54.072 tegenreacties na vaccinaties. De FDA erkende dat dit aantal slechts 10% van het werkelijke aantal bedroeg, omdat de meeste artsen weigeren om vaccinatie’gewonden’ te rapporteren. Met andere woorden, het werkelijke aantallen mensen dat ziek werd na vaccinatie bedroeg in die periode meer dan een half miljoen.
•In 1994 berichtte het New England Journal of Medicine dat meer dan 80% van de kinderen onder de 5 die kinkhoest hadden gekregen, volledig gevaccineerd waren.
•Op 2 november 2000 namen de leden van de Association of American Physicians and Surgeons (AAPS, de Vereniging van Amerikaanse artsen en chirurgen) unaniem een resolutie aan, waarin werd opgeroepen om het verplicht vaccineren van kinderen stop te zetten.
•Daarnaast komt er steeds meer bewijs boven tafel dat de beruchte Spaanse grieppandemie uit 1918, waarbij wereldwijd 20 miljoen mensen om het leven kwamen, eveneens veroorzaakt werd door vaccinaties.
maandag 9 november 2009, 17:05 uur
Vaccineren: welles/nietes
De chaos lijkt compleet. Wel enten of niet en waar tegen?
Niet verbazingwekkend in een maatschappij waar kennis en ethiek hebben plaatsgemaakt voor hebzucht en kretologie. Toch is de kern van het probleem simpel te duiden.
Toen antibiotica en vaccins ontdekt en ontwikkeld werden dacht men de volledige controle over ziektes in handen te hebben. Inmiddels weten we wel beter. De ziekteverwekkers (microben), die vele malen ouder zijn dan de mensheid, blijken ook sterker en vooral in staat zich razendsnel aan te passen en nieuwe gedaanten aan te nemen.Ze uitroeien is onmogelijk gebleken. De daarvoor gebruikte middelen, de antibiotica en de vaccins, ontpopten zich echter als uitermate schadelijk voor het menselijke afweersysteem. Conclusie: Doorgaan met deze vorm van bestrijding leidt dus niet tot de dood van de microben maar – uiteindelijk – tot de vernietiging van de mens.
We zijn al aardig op weg. Waarom anders worden juist jonge mensen door een eenvoudige griep ernstig ziek? Dit zou weleens het gevolg kunnen zijn van het feit dat deze generatie meer gevaccineerd is dan ooit, ofschoon de ouderen via griepinentingen en projecten als Capita aan een aardige inhaalslag bezig zijn.
Integere en onafhankelijke wetenschappers, met bovenstaande feiten bekend, proberen tegenstand te bieden, maar moeten het tot heden afleggen tegen de medische maffia die, eenmaal ontdekt hebbend hoe makkelijk je miljarden kunt oogsten door angst en paniek te zaaien, alles in het werk stelt om de burger te laten geloven dat met hun pil en spuit het eeuwige leven verdiend kan worden. Het lijkt me echter dat ze door het krankzinnig opvoeren van hun vaccinatiedrift hun hand overspeeld hebben.
Mensen beginnen vraagtekens te zetten bij recente gebeurtenissen:
- We accepteren koelbloedig dat er jaarlijks 30.000 – bekende – gevallen van overlijden zijn door medisch handelen, maar raken in paniek om een handje vol overledenen door de griep. Waarom?
- We slikken de verklaring dat de drie baby’s niet als gevolg van het vaccineren overleden kunnen zijn omdat er jaarlijks 100 baby’s sterven om onverklaarbare reden. Hoezo onverklaarbaar? Is er serieus naar vaccinatieschadegezocht.?
- We laten het RIVM deze zaak uitzoeken. Is dit niet net zo zinloos als Opel vragen of de Fiat de betere auto is?
- We weten dat vaccineren tegen één microbenstam een andere agressiever en gevaarlijker maakt. Bovendien treedt er kruisbestuiving op tussen DNA van vaccin en DNA in de gastheer. Leidt dit dan niet tot onvoorzienbare ziekten – ook op de lange termijn?
- We constateren dat de kinderziekten en epidemieën, die verdwenen zijn, hebben plaats gemaakt voor de plagen van deze tijd, namelijk auto-immuunziekten en kanker. Is dat vooruitgang te noemen?
De mens zal weer moeten leren dat leven riskant is, je kunt er nl. aan doodgaan, en dat je zelf verantwoordelijk bent voor het behoeden van je gezondheid.
Hopelijk wordt genezen in de ware zin des woords weer herontdekt.
jose hellenbrand homeopaath
mierlo
maandag 9 november 2009, 17:10 uur
Zo bezien is het aantal slachtoffers van de Mexgriep niet groter dan bij gelijk welke griep in het verleden (uitgezonderd de Spaanse van 1918). Vaccineren lijkt (!) geen gevaar, niet vaccineren ook niet. Het lijkt er voorlopig op dat genezen op dit moment meer voor de hand ligt en doeltreffender is dan voorkomen. ‘Natuurlijke weerstand’ opbouwen is ook met het oog op toekomstige griepvirussen een betere strategie dan het met alle macht (en kosten) voorkomen van een gering aantal griepslachtoffers.
Niettemin is vaccineren een vrije keuze voor een ieder. Persoonlijk behoor ik niet tot de risicogroep. Mijn zorg is dus bij ziek worden zoveel mogelijk contact met anderen vermijden en uitzieken.
Daarnaast kan er toch niet worden genegeerd dat de pharmaceutische industrie hier een mooi potje omzet ziet. Tegen vaccineren is dus ook zoiets als tegen mooie omzet en ‘winst’ zijn. Waarbij vooral winst wel juist moet worden verstaan.
maandag 9 november 2009, 17:13 uur
“..Eerlijk voorlichten is belangrijk. Met in acht neming van het financieel aspect: wat levert een prik de dokter extra op. ..” (P.Aln 14:13)
Dàt is nu juist het ultieme argument van de paranoïde complot-theoreticus: er is geld bij betrokken, geld dat door iemand verdiend wordt, dus is alle informatie verdacht. Prima.
Maar elke medische handeling kost geld. Alle inzet van politie kost geld. De begrafenisondernemer verdiend aan elke begrafenis. Allemaal verdacht?
U zegt dat eerlijk voorlichten belangrijk is. Ben ik het helemaal mee eens. Maar door direct het kostenaspect daaraan te verbinden, impliceert u m.i. dat er geen enkele eerlijke voorlichting mogelijk is, behalve die zegt dat we niets moeten doen. Maar doodgaan aan iets wat voorkomen had kunnen worden met een vaccinatie, kost ook veel. En niet alleen geld.
mvg., R.Poort
maandag 9 november 2009, 17:43 uur
Beter, korter en duidelijker dan Eric Rietzschel (#1) kan ik het niet zeggen.
De overmatige aandacht die radio en televisie en nu ook deze krant aan het obscurantistische verzet besteden, betreur ik zeer. Die aandacht kost mensenlevens!
maandag 9 november 2009, 17:59 uur
Ik acht de schadelijke bijwerking van de angst én de gezaaide angst, groter, Daarin kán ik uiteraard ongelijk hebben. Maar gelet op mijn ervaringen (ik word 70) wil ik die risico’s en bijwerkingen graag riskeren. ‘t Is immers al zo’n grote vooruitgang t.o.v. het aderlaten dan nog steeds op sommige plaatsen op aarde wordt toegepast!
maandag 9 november 2009, 18:03 uur
En alweer wordt het woord MOETEN gebruikt.
Op het nieuws door de nieuwslezer.
Vaccinatie is NOOIT verplicht.
Ieder mens heeft een vrije keuze en het lichaam is onvervreembaar een eigen verantwoordelijkheid en de onschendbaarheid daarvan een RECHT.
maandag 9 november 2009, 18:15 uur
De poolse minister van gezondheid Ewa Kopacz heeft hier een eigen mening over. Zij is arts en misschien is haar mening de moeite waard.
http://www.youtube.com/watch?v=RhZesZe33cw&feature=related
maandag 9 november 2009, 18:25 uur
@ 16, Jos Hellenbrand
Ik las uw reactie met interesse, en hier en daar instemming, TOTDAT ik las dat u zichzelf als homeophaat omschrijft. Als zodanig zou u, moet ik aannemen, graag het reguliere geneesmiddel (waarover nu enige onzekerheid bestaat) vervangen door een homeopathisch product. Homeopatische producten hebben als voordeel dat er m.i. geen enkele onzekerheid over bestaat: ze hebben nul komma nul wetenschappelijk bewezen effect.
maandag 9 november 2009, 19:07 uur
In Duitsland krijgen de overheidsdienaren een andere injectie (zonder toevoegingen) dan het grote publiek.
Weet iemand waarom dat precies is?
maandag 9 november 2009, 19:15 uur
Met stomme verbazing heb ik alle vaccinatie-angsten en zogenaamde feiten hierboven gelezen. Weet u wat een feit is? In Nederland komen diphterie, pokken, kinkhoest, tetanusdoden, bof bij volwassen mensen, en gaat u zo maar door, praktisch niet meer voor sinds mensen massaal worden ingeent. En sinds het gebruik van antibiotica hebben griep-epidemieen op geen stukken na het aantal slachtoffers geeist van b.v. de Spaanse griep.
Ik vind het heel goed dat mensen kritisch staan tegenover de medische wetenschap en medicijnfabrikanten. Maar kom dan wel aanzetten met5 echte feiten. in plaats van nonsens.
Ik ga mij laten inenten tegen Mexicaanse griep. Niet alleen omdat ik tot de risicogroepen behoor, maar ook omdat ik de generatie van mijn kinderen en kleinkinderen niet erstig ziek wil laten worden.
maandag 9 november 2009, 20:06 uur
Er komt nu steeds meer informatie vrij over vaccinaties en de mogelijke korte en lange termijn bijwerkingen en gevolgen.
De nadelen en schadelijke gevolgen zullen altijd tot het uiterste ontkent worden door de farmacie en de overheid. Wanneer blijkt dat vaccinaties wel degelijk voor ernstige aandoeningen en sterfgevallen geleid hebben komen er claims en rechtzaken; dat is niet goed voor de business.
Het RIVM is een zichzelf controlerend instituut, dus die zal niet zeggen dat er schadelijke gevolgen kunnen zijn door vaccinaties. Bij de mexicaanse griep worden de vaccins zelfs vanuit europa (EMEA) geregiseerd en heeft Nederland helemaal geen invloed, maar moet de Europese maatregelen volgen.
De burger is wel zelf verantwoordelijk voor alle gevolgen van de vaccinatie, want de farmaceutische bedrijven hebben in de contracten met de overheid bedongen dat zij geen enkele aansprakelijkheid voor hun rekening nemen bij schadelijke gevolgen.
Kortom het blijft belangrijk om je te laten informeren en zelfstandig na te denken over alle aantoonbare (verifierbare) feiten.
Mijn advies. Eerst zelf nadenken en alle kanten onderzoeken, dan pas oordelen en je eigen keuze bepalen. Zonder de ander te veroordelen of te diskwalificeren op zijn of haar keuze.
Het is een gevaarlijke ontwikkeling als mensen alleen nog maar klakkeloos zonder zelf na te denken de informatie van de media en overeid te volgen.
We weten allemaal waar dat toe kan leiden.
Op een goede ‘lekenwebsite’ wordt wereldwijde informatie vanuit alle beschikbare media gebundeld over de mexicaanse griepvaccins met feiten en discussies: http://www.wehaveachoice.weebly.com
Het gaat in de kern om de keus tussen de risico’s van een milde griep (volgens alle deskundigen) of de bijwerkingen en risico’s van het vaccin op lange termijn.
Feit blijft dat een vaccin je weerstand kortdurend verminderd en je vervolgens op dat moment ook meer vatbaar bent voor virussen. Een vaccin is een belasting voor je imuunsysteem, want je immuunsysteem gaat antistoffen aanmaken tegen de virale stoffen die in het vaccin zitten. Dus binnenkort nog meer griepgevallen. De kip of het ei?
maandag 9 november 2009, 20:48 uur
Opvallend hoeveel desinformatie er verspreid wordt door mensen zonder verstand van zaken.
“Bovendien treedt er kruisbestuiving op tussen DNA van vaccin en DNA in de gastheer. Leidt dit dan niet tot onvoorzienbare ziekten – ook op de lange termijn?”
Het influenza vaccin bestaat uit gezuiverd eiwit; bovendien is influenza een RNA-virus. Dus zelfs in homeopathische verdunningen is er geen DNA aanwezig.
De keuze voor een vaccin is als autorijden met gordel. Ja er is mogelijk een kleine kans dat een gordel, bij bepaalde ongelukken, de kans op schade vergroot, maar meestal redt zo’n gordel juist mensenlevens.
maandag 9 november 2009, 21:26 uur
De angst die er heerst is begrijpelijk.
Dat mensen achterdochtig worden heeft volgens mij te maken met het wantrouwen in de overheid.
Mensen zijn beter geinformeerd tegenwoordig en daardoor mondiger geworden.
Voor een deel is dat wantrouwen terecht omdat gebleken is dat de politiek de laatste jaren om de haverklap draait en er maar op los liegt, of het nu over Afghanistan gaat of over de Europese Grondwet altijd komen politici terug op eerder genomen standpunten. Voortschrijdend inzicht noemen ze dat.
Ook bij de dicussie over het griepvaccin heeft men niet het achterste van de tong laten zien.
Men had bijvoorbeeld duidelijk moeten aangeven dat de expert in deze Osterhaus economische belangen heeft in het bedrijf dat dat vaccin levert.
Mijns inziens had de overheid direct melding moeten maken van die dubbelfunctie en had ze andere onafhankelijke deskundigen de boodschap moeten laten overbrengen.
Ik wil hiermee niet beweren dat de heer Osterhaus onbetrouwbaar is maar men moet de schijn vermijden.
Hoewel ik zelf het vaccin ook niet helemaal vertrouw, laat ik me toch inenten hopend dat het toch werkt en geen bijverschijnselen heeft.
maandag 9 november 2009, 21:31 uur
@gerritsma rene #17:
“Daarnaast kan er toch niet worden genegeerd dat de pharmaceutische industrie hier een mooi potje omzet ziet.”
Dat klopt natuurlijk, net zoals dat de bakker een mooi potje ziet in de behoefte aan brood, uw huisarts een mooi potje ziet in de behoefte aan gezondheidszorg en nuon een mooi potje ziet in de behoefte aan electriciteit. Als een persoon of bedrijf een product of dienst levert en daar geld aan verdient is dat niet per definitie verdacht of slecht.
@Willem van Gelre #15
Bij informatie die van het internet af komt, moet altijd goed worden nagegaan waar die informatie van daan komt. Overtuigend geschreven complot theorieen over 9-11 (”bush zat er achter”), kennedy (”de CIA heeft het gedaan”) het apollo project (”we zijn nooit naar de maan geweest”), vaccins, chemtrails en noem maar op zijn veel toegankelijker dan stoffige en ingewikkelde wetenschappelijke artikelen, en verspreiden zich dan ook als een lopend vuurtje.
Dit lijstje dat u hier reproduceert doet al lange tijd de ronde, maar dat wil niet zeggen dat het ook klopt. Ik kan u zonder de feiten na te gaan bijvoorbeeld al zeggen dat ik het niet verwonderlijk vind als besmettelijke ziektes in Duitsland tussen 1940 en 1945 toenamen. Verder schrijft u dat in 1978 de helft van de patienten met mazelen gevaccineerd was. Als het vaccin niet zou werken zou het percentage gevaccineerde patienten gelijk zijn aan de vaccinatiegraad van zeg 95%. In dat geval zouden dus 5 van de 100 patienten niet gevaccineerd zijn. Als het dus blijkt dat in werkelijkheid de helft van de patienten niet gevaccineerd is, hebben gevaccineerde kinderen dus blijkbaar een tien maal zo kleine kans om ziek te worden. 90% bescherming is toch een uitstekend resultaat?
Een zelfde berekening kunt u zelf maken over kinkhoest in het New England Journal of Medicine. Bij een vaccinatiegraad van 98% met een niet werkend vaccin verwacht u dat slechts 2 op de 100 kinkhoestpatienten niet gevaccineerd zijn. In werkelijkheid zijn het er 20 op de 100, oftewel tien keer zo veel. Alleen als de vaccinatiegraad ook 80% is dan is dit een aanwijzing dat dit vaccin niet werkt, en zelfs als dit het geval zou zijn, is dat nog geen bewijs dat geen enkel vaccin effectief is.
De bewering dat de spaanse griep door vaccinaties zou zijn veroorzaakt is een beetje vreemd, aangezien er toen nog geen griep vaccins bestonden. De verspreiding van die griep is ook totaal niet omstreden en zeer goed gedocumenteerd; hij verspreidde zich zoals de griep zich altijd verspreid heeft.
Dat citaat van Jonas Salk kan ik niet op echtheid controleren, maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze man niet trots zou zijn geweest op zijn werk. Toen de babyboomers kinderen waren raakten duizenden kinderen per jaar geheel of gedeeltelijk verlamd door polio. Tegenwoordig komt de ziekte in ons land bijna niet meer voor, behalve in gemeenschappen waar mensen uit geloofsovertuiging hun kinderen niet laten inenten. De hygiene is in die gemeenschappen zeker niet minder dan in de goddeloze grote steden.
maandag 9 november 2009, 21:46 uur
25-J. Bulten—Hoe goed bedoeld ook, zou de grond van uw afwijzing juist tot tegenstrijdige, dus ongewenste reacties kunnen leiden.
Van al die vaccinaties (incl.DKTP) zijn de bijwerkingen namelijk niet of nauwelijks onderzocht, of komen niet boven tafel, terwijl over het effect van gecombineerde toediening helemaal niets bekend is. Aldus zou het middel wel eens erger kunnen zijn dan de kwaal, ook al wordt de kwaal ermee voorkomen.
Een eye-opener voor u, even googelen onder: ‘De vijfvoudige inenting: geen klein prikje meer.’ Niet om bang van te worden, maar al helemaal niet om klakkeloos te accepteren wat onder het mom van wetenschap wordt voorgekauwd, want dat schap van weten reikt weinig verder dan ooghoogte en neuslengte.
Tevens is de vraag in hoeverre de natuurlijke weerstand door al die vaccinaties wordt ondermijnd, met effecten die zich ook bij volgende generaties kunnen openbaren. Wat weten we bijvoorbeeld nu feitelijk over de oorzaken van kanker, inmiddels doodsoorzaak nr. 1. In bestrijden van gevolgen worden we weliswaar steeds beter, maar de oorzaken blijven ongemoeid, evenals de gevolgen van die bestrijding, want ook daar is -op chirurgische ingrepen na- nauwelijks iets over bekend. Het doet derhalve allemaal nogal ad hoc aan, en dat hok heeft in feite weinig met gezondheid van doen, en alles met experimenteren.
maandag 9 november 2009, 22:54 uur
Vaccinatie-angst terecht? Ja.
Wie op de Duitse Teletext kijkt (pag.806 e.v.) kan daar lezen wat hier verzwegen wordt.
Er zijn daar 3 verschillende vaccins.
Foceteria van Novartis;
Pandemrix van GlaxoSmithKline en
Celvepan van Baxter.
De eerste 2 bevatten versterkende toegevoegde stoffen, waarvan de effecten èn de bijwerkingen onvoldoende zijn onderzocht. Dat schrijft de Duitse Teletext.
Hier wordt die onzekerheid met groot gemak weggepolderd!
Nederland injecteert alleen met Foceteria.
Een geweldig commercieel succes voor het MONOPOLIE van Novartis!
Besloten op het Ministerie voor Volksgezondheid, om de andere 2 niet toe te laten.
En nu wordt me ‘wijsgemaakt’ dat dit het beste vaccin is.
Hoezo: geen vaccinatie-angst?!
DIE BIJWERKINGEN ZIJN NIET VOLDOENDE ONDERZOCHT!
‘ER IS GEEN GEVAAR VOOR DE VOLKSGEZONDHEID.’
WE WORDEN DOM GEHOUDEN EN ZIJN TERECHT GEALARMEERD!
dinsdag 10 november 2009, 2:14 uur
Er is nogal een verschil tussen de vaccins tegen de
Difterie en de pokken (lijkt mij noodzakelijk) en een aantal compleet overbodige vaccins waarvan de risico’s groter kunnen zijn met name op langere termijn.
Hpv, Pneumokokken (net zoveel doden door het vaccin dan de niet doden door de ziekte)
De Mexicaanse griep?
. De Mexicaanse griep (griep A/H1N1) is besmettelijk maar zou niet gevaarlijker zijn dan een ‘gewone’ seizoensgriep. In Nieuw-Zeeland en Chili, waar de winter net achter de rug is, zijn er maar heel weinig doden van de Mexicaanse griep geteld. En dit zonder inenting.
2.De hoog aangeschreven Cochrane Collaboration, een soort onafhankelijke gezondheidszorg-waakhond, trekt onthutsende conclusies omtrent de doeltreffendheid of de tolerantie van griepvaccins op basis van een overzicht van 40 jaar onderzoek: (a) bij mensen van 65 jaar en ouder wordt de werking bijzonder klein genoemd; (b) bij jonge volwassenen in goede gezondheid ontbreken de bewijzen van hun werkzaamheid; (c) bij kinderen: de beschikbare gegevens maken het niet mogelijk om de tolerantie van de verschillende soorten vaccins te controleren; (d) bij medisch personeel bestaat er geen geloofwaardig bewijs dat hun inenting een invloed heeft op de griepcomplicaties van de mensen die door hen verzorgd worden.
3. Een Canadese studie die 12 miljoen gevallen onderzocht heeft, zou tot de voorlopige conclusie leiden: wie dit of vorig jaar tegen de ‘gewone’ griep ingeënt is, zou dubbel zoveel kans hebben om de Mexicaanse griep op te lopen. Bij een mutatie van het Mexicaansegriepvirus zou het dus kunnen dat wie tegen de Mexicaanse griep ingeënt is, meer kans loopt om ziek te worden. Deze studie moet bevestigd worden.[c]
4. De vaccins tegen de Mexicaanse griep zijn inderhaast geproduceerd en hebben geen grondige klinische langetermijntests ondergaan. Hun werkzaamheid en hun veiligheid zijn niet bewezen, in het bijzonder wat het risico betreft op ziekten die zich langzaam ontwikkelen.
5. Het Mexicaansegriepvaccin in flacons van tien doses bevat kwik (thiomersal) als bewaarmiddel. Thiomersal wordt ervan verdacht aan de basis te liggen van gevallen van autisme. De Amerikaanse kinderartsenvereniging AAP (60 000 leden) heeft in 1999 gevraagd het uit vaccins te verwijderen. [d] [e]
6. Dit vaccin bevat ook een adjuvant, squaleen, dat de immuunrespons sterk verhoogt. Squaleen is van nature in ons lichaam aanwezig en is onschadelijk als het via de voeding binnenkomt. Maar als het wordt ingespoten, wordt vermoed dat het auto-immuunreacties kan opwekken (zoals multiple sclerose, amyotrofische laterale sclerose, fibromyalgie) of dat het bepaalde neurologische en reumatische klachten kan veroorzaken. [g] [h] [i] In de Verenigde Staten blijft het gebruik ervan in griepvaccins door de FDA verboden.[j].
7. Het squaleen in het miltvuur (antrax)-vaccin wordt ervan verdacht het Golfsyndroom te hebben veroorzaakt bij meer dan 25% van de Golfoorlogveteranen (met duidelijke aanwezigheid van antilichamen tegen squaleen). Het squaleengehalte in het Mexicaanse-griepvaccin is veel hoger. Door het gebruik van squaleen kan de dosis antigenen laag gehouden worden zodat sneller veel vaccins geproduceerd kunnen worden [k]
8. Volgens een Europese beslissing van 15/09/09 zullen de fabrikanten en de artsen die dit experimentele vaccin zullen toedienen, niet burgerlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. Als het vaccin bijwerkingen vertoont, zal je dus geen klacht kunnen indienen.
9. Er bestaan veel andere natuurlijke middelen om ons immuunsysteem te versterken en infecties en complicaties van de griep te voorkomen of te beperken. Van veel substanties is de doeltreffendheid wetenschappelijk aangetoond. Daartoe behoren vitamines C, D en E, sommige aminozuren, mineralen, polyfenolen en sommige essentiële oliën… De overheid verzuimt haar plicht om de bevolking volledig te informeren door hierover te zwijgen.
Een collectief van artsen en juristen stelden deze tekst samen.
dinsdag 10 november 2009, 4:13 uur
Ik woon in Azie in een redelijk ontwikkeld land. Na de eerste aanval van hysterie bij uitbraak van deze griep zijn we hier inmiddels weer overgegaan naar een normaal leven. Het blijkt namelijk dat de meeste mensen herstellen.Wij zijn dus blij te zien in bovenstaande reacties dat er ook nog mensen in Nederland zijn met een gezond verstand.Natuurlijk is ieder slachtoffer te betreuren, zoals bij elke griep. Maar de hele hype in Nederland doet denken aan massahysterie die is ontstaan door de overtrokken berichtgeving. Saillant detail, hier komen eind van de maand de eerste 78000 vaccins aan ,dit op een bevolking van 22 miljoen.Niet door zuinigheid van de regering, maar de vaccins waren “tijdelijk uitverkocht” door extreme bestellingen van een paar landen waaronder Nederland. Dit stond met naam en toenaam in de krant hier afgelopen zomer. Dus ja, die 32 miljoen vaccins in Nederland moeten wel gebruikt worden natuurlijk. Oh,en meneer Kok @2, laat ik u liever niet tegenkomen in Nederland om in uw nek te hoesten! De term “medemens” klinkt erg wrang uit uw mond in een ander deel van de wereld.Ook hier bestaan namelijk risicogroepen die een vaccin zouden kunnen gebruiken.Helaas is daar nu een tekort aan om mensen zoals u te “beschermen” door letterlijk iedereen te willen inenten.Dat vind ik pas paranoide.
dinsdag 10 november 2009, 9:29 uur
Maak mensen bang en ze laten zich tegen van alles vaccineren.
Vaccins zijn de melkkoe van de farmaceutische industrie. Een medicijn waardoor je van de griep geneest wordt, bij een grote uitbraak, misschien aan 10% van de bevolking gegeven. En vaccin daar tegen wordt aan bijna 100% gegeven, Kassa!
dinsdag 10 november 2009, 10:28 uur
Huisartsen en zorginstellingen krijgen in week 46 de vaccins tegen de mexicaanse griep binnen. Kunt U mij zeggen hoe het kan dat de patienten van onze huisarts vorige week al gevaccineerd zijn? Voor de eerste maal?
dinsdag 10 november 2009, 10:46 uur
Het verzet tegen vaccinatie komt vooral uit allerlei wazige kringen, waar men wetenschap niet wil en/of kan begrijpen en daarom maar wat aan kletst. Jammer dat zoveel media maar al te graag aandacht schenken aan het geneuzel van iriscopisten, piskkijkers, borsthaarkluivers, snotproevers, zweetlikkers, homeopaten, aura-lezers, aardstraalidioten enz. enz. Een beetje terughoudendheid zou veel onrust kunnen voorkomen.
dinsdag 10 november 2009, 11:28 uur
Mensen twijfelen altijd het meest over keuzes als die keuzes ongeveer gelijkwaardig zijn. Het risico van deze griep is gelijk aan een gewone griep. Het risico van inenting beoordeel ik als verwaarloosbaar. Mijn advies: pas op om niet piekerend over de vraag wel/niet inenten naar buiten te lopen: voordat u het weet wordt u ondersteboven gereden. Eén ding is wel interessant: normaal zijn ‘dier’proeven met mensen niet toegestaan. Nu ontstaan er vanzelf grote groepen mensen die zich wel of niet in laten enten. Prachtig onderzoeksmateriaal voor de wetenschap.
dinsdag 10 november 2009, 12:39 uur
35-Erik Blodaks—Uw geloof in de medische wetenschap is ongetwijfeld onwrikbaar, maar i.p.v. wat vrijblijvende kretologie zou u natuurlijk ook bijv. de reacties 13, 15, 16, 26, 30, 31 en 32 met argumenten kunnen bestrijden, ter voorkoming van onrust.
dinsdag 10 november 2009, 13:34 uur
Tjonge, jonge wat een heisa hier. Een meneer gaat zelfs dreigen.
Laat ik dit zeggen: Ik ben nog van vooroorlogse kwaliteit, en ik hoor dus tot de hoogrisicogroepen. Nog geen oproep gekregen. Die leg ik overigens naast me neer, want ik werk graag mee aan het streven de AOW betaalbaar te houden.
dinsdag 10 november 2009, 17:45 uur
38 Willem van Gelre:
In stukje nummer 29 wordt aangetoond uw eigen cijfers, die u gebruikt om twijfel te zaaien over vaccins in werkelijkheid laten zien dat de genoemde vaccins voor een tien keer zo kleine kans op besmetting zorgen. Beschouwt u dat niet als een argument? In ieder geval voldoende om nog eens een extra maal de bronnen van uw lijstje na te gaan?
Er staat erg veel op het internet dat gewoonweg niet waar is, of bewust misleidend geformuleerd is met bepaalde ideologische motieven.
En over de mogelijke bijwerkingen van een vaccin. Heeft u wel eens nagedacht over de bijwerkingen van de ziekte zelf?
Hoge koorts, hoesten, kortademigheid, hoofdpijn, algemene malaise, extreme vermoeidheid, kans op virale longontsteking, kans op blijvende long schade, tijdelijke aantasting van het immuunsysteem. Voor ouderen en kinderen met asthma is het zelfs zeer gevaarlijk. Het is bijzonder frustrerend om als kind bij elkaar opgeteld een week of 8 per jaar ziek op bed te liggen omdat andere mensen te beroerd zijn om hun handen te wassen, hun hand voor de mond te houden als ze hoesten en op zijn minst niet midden in iemand’s gezicht te hoesten.
Het is ook zo makkelijk te voorkomen: het vaccin wordt gratis beschikbaar gesteld door de overheid. Als genoeg mensen hiervan gebruik maken dooft de epidemie vanzelf uit. Als u niet besmet wordt, kunt u ook niet direct of indirect iemand’s oma of iemand’s asthmatisch kleinkind besmetten.
Als mensen hier uit religieuze overwegingen geen gebruik van willen maken kan ik mij dat nog enigszins voorstellen, maar op dit moment wordt er volkomen irreele angst gezaaid. Het virus zou in een WHO laboratorium zijn vervaardigd om de bevolking uit te dunnen en en-passant veel geld te verdienen, dan wel om rfid chips in mensen te injecteren, of het vaccin zou giftig zijn, of juist griep veroorzaken. Dat is toch te bizar voor woorden?
Als u het vaccin voor uzelf niet nodig acht, doe het dan zodat u anderen niet kunt besmetten…
dinsdag 10 november 2009, 20:16 uur
@ Willem Burger
Even afgezien van uw lofwaardig streven de AOW betaalbaar te houden : houdt u er wel rekening mee dat de risicogroep ‘vooroorlogsen’ erg duur zijn voor de gezondheidszorg als ze geveld worden door de Mexicaanse griep? Puur economisch gezien lijkt vaccinatie goedkoper dan ziekworden.
En wat een slechte organisatie in de praktijk van uw huisarts! Bij de mijne rolt zo’n oproep aan het begin van de herfst gewoon uit de computer. Niet dat ik ga, dat is weer wat anders natuurlijk.
Dat de mensen zich er zo over opwinden vind ik net zo’n onzin als u. Zo lang ik een redelijk gezonde bejaarde blijf loop ik maar een klein risico, en ik pas heus wel op om anderen aan te steken. Die dreigende meneer moet ook zelf een beetje uitkijken en het gevaar niet zelf opzoeken.
dinsdag 10 november 2009, 20:21 uur
Een vaccin bestaat uit een ongevaarlijk deel van het virus en toevoegingen. Zulke toevoegingen zitten in ieder vaccin en zijn niet uniek voor het Mexicaanse griep of het baarmoederhalskanker vaccin. Als er problemen zouden zijn waren die al bij andere vaccins waarin ze ook voorkomen vastgesteld. Het stukje virus zou bijwerkingen kunnen hebben, je zou er griep van kunnen krijgen, maar dat is wel heel onwaarschijnlijk. Omdat dit specifieke vaccin lang genoeg zijn getest, pleit de industrie zich vrij van verantwoordelijkheid. Natuurlijk gaat het de farmaceutische industrie om geld, maar dat geldt ook voor de melkfabriek.
Vaccinatie blijft en ingreep en ik zou het alleen doen als het nodig is. Zelf heb ik al in geen 40 jaar griep gehad, dus ik gok erop dat ik ook deze keer de dans ontspring.
dinsdag 10 november 2009, 20:24 uur
Erratum:
“Omdat dit specifieke vaccin lang genoeg zijn getest” -> Omdat dit specifieke vaccin niet lang genoeg is getest
dinsdag 10 november 2009, 21:30 uur
Angst is handel. Of we het nou over de griep hebben of over de boze moslimterroristen. Angst is goed voor de handel. Dat heet met de realiteit niets meer te maken, die kennen we al lang niet meer.
dinsdag 10 november 2009, 22:01 uur
Ik heb één vraag waarop ik maar geen antwoord krijg.
Waarom zit bij medicijnen wel een bijsluiter en bij vaccins niet?
Waarom krijg je bij medicijnen wel de gelegenheid je ervan te overtuigen of het middel goed voor je is, maar bij vaccins wordt je dit onmogelijk gemaakt.
Dit geheimzinnige gedoe doet het vertrouwen in onze overheid geen goed.
Vooral al niet na de banken crissis waarin de overheid ook niet met de waarheid voor de dag kwam.
jan brouwer
dinsdag 10 november 2009, 22:19 uur
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/11/10/Hilarious-Swine-Flu-Video.aspx
dinsdag 10 november 2009, 22:41 uur
Je weet niet meer wat je moet geloven. Maar een ding is zeker, de overheid / RIVM, staat met 1-0 achter. Wat ik mij afvraag is welk type vaccin de leden van het Nederlandse kabinet (inclusief het koningshuis) krijgen toegediend. Krijgen zij ook het vaccin waarin Squaleen en Thiomersal als hulpstof wordt gebruikt? (blijkbaar is Squaleen in de Verenigde Staten al 10 jaar een verboden hulpstof). Of levert het RIVM aan deze groep een vaccin zonder deze hulpstoffen aan?
Tegen beter weten in stel ik deze vragen. Want eerlijk gezegd heb ik geen illusie dat ik hier antwoord op krijg, EN ALS JE HET KUNT BEDENKEN DAN GEBEURT HET!!
woensdag 11 november 2009, 1:01 uur
Wat ik interessant vind is dat minister Klink zelf zo verbaasd is over de kritiek op inentingen. “Wij hebben dit toch goed geregeld voor het volk?”, hoor je hem zeggen. Er even vanuit gaande dat de minister deze actie niet heeft moeten opzetten om politiek geen gezichtsverlies te leiden door een enorme bestelling aan vaccins, denk ik dat hier duidelijk sprake is van een vertrouwensinflatie in de overheid. Dit sluimerende wantrouwen is naar mijn idee tot een dieptepunt gekomen tijdens de financieel economische crisis afgelopen jaar. Er is geen vertrouwen in de overheid die iets beweert door gepercipieerde belangenverstrengeling en door het uiteindelijk meevallen van de gevolgend van die gevreesde rampen. Er zijn mensen ontslagen, er gaan mensen dood, maar dit is iets dat bij het normale leven hoort. Mensen geloven er niet meer in dat de overheid dit allemaal nog zou kunnen beheersen. Dit in het achterhoofd is interessant en kan wellicht destructief zijn in discussies die gaan over grote mondiale thema’s als klimaatveradering, armeodebestrijding etc, in het bijzonder als de overheid hier een duidelijke stem in vertegenwoordigt.
woensdag 11 november 2009, 8:29 uur
Hoe gaat dat sterven dan? Is longontsteking echt een hele zachte dood? Glijd je echt zacht weg? Ik bedoel heb je tijd om rustig te sterven? Die wijze van doodgaan heb ik niet meegemaakt en kan ik niet invoelen. Weet iemand dat? Ja. Sterven is gewoon een mogelijkheid. Een deel van het leven. Een heel belangrijk deel. Vooral het ‘hoe’. Als mensen liever thuis sterven dan in het ziekenhuis, hoe gaan ze dat dan meemaken? Wat doet deze griep als je er geen medicijn tegen aan gooit? Is daar een lijn in of is dat meer individueel bepaald? Borstkanker wordt middeleeuws heb ik door Sylvia’s ervaren begrepen en wat doet deze een heel volk beledigend genaamde griep?
Kort: Hoe sterft een mens van deze griep?
Tijdsduur en toestand (lichamelijk en bewustzijnshelderheid) zou ik willen weten.
woensdag 11 november 2009, 14:49 uur
Beste Franka van de Velden,
Hoe kom je aan deze informatie, kan ik dat ergens checken? Ik zit enorm te twijfelen of ik mijn meisje (1jaar) in moet laten enten. Ik denk dat als ik tot 23 november moet wachten het ws niet meer hoeft, want het vriendinnetje van mijn oudste heeft inmiddels alle symptomen van haar zus die het afgelopen maandag kreeg.
Ik vind het dan ook waanzin dat iemand die de h1n1griep gehad heeft zich dan toch nog met laten vaccineren. Ik ga mijn dochter dat niet aandoen. Of ik het haar uberhaupt aan moet doen weet ik nog niet. Ik maak me idd ernstig zorgen over eventuele bijwerkingen.
Daarnaast is de geloofwaardigheid van ons ministerie ook ver te zoeken. Eerst ging alles voor de wind en opeens kwam voor hen de crisis uit de lucht vallen. hoe naief is dat? Toen viel opeens DSB om, wat voor mij iig wel uit de lucht kwam vallen (ik wacht op de brief om mijn geld terug te halen), dat hele zaakje heeft een luchtje, maar ik kan mijn vinger er niet opleggen. Toen opeens 34 miljoen vaccins, de discussie of je er 1 of 2 nodig hebt. Diverse fabrikanten, verschillende hulpstoffen met verschillende bijwerkingen. Geen bijsluiter bij het vaccin. Opgeheven vingertjes over wat als scenario’s zoals, wat als het virus zich muteert naar type 2, dan zou iedereen dus een prik moeten hebben en werkt het daar ook tegen. Nonnen op internet die verhalen vertellen over dit vaccin waar je toch echt bang van wordt, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Tegen meneer aan het begin. Wat je dus eigenlijk wil zeggen is: “Alle gezonde mensen het land uit!” Want zij worden niet gevaccineerd en zouden jou dus wellicht aan kunnen steken? Je verwijt ons nu dat we gezond zijn, wij kunnen het toch ook niet helpen dat er niet genoeg vaccins zijn (ook iets wat ik niet begrijp…. 34 miljoen niet genoeg?) Ik zou je een reisje naar Griend aan willen bieden zodat je daar tot de zomer kunt blijven, maar ik weet niet of je al tegen de vogelgriep ingeënt ben.
woensdag 11 november 2009, 15:20 uur
29 Dick Kok zegt:
Dank voor uw reactie, u schrijft;
“Als een persoon of bedrijf een product of dienst levert en daar geld aan verdient is dat niet per definitie verdacht of slecht”.
Nee, gelukkig niet. Ik zou niet langer onverdacht mijn brood verdienen.
Maar als de bakker mij gaat vertellen dat ik aan de schreeuwend dure krentencake moet omdat hij geen eerlijk brood wil of kan bakken is er meer aan de hand.
Ik vermoed dat er meer aan de hand is dan de pharma-industrie ons wil vertellen. De vaccins zijn, zo ik begrijp, experimenteel en opgebouwd met deels bedenkelijke stoffen (bij- en hulpprodukten). Lange termijngevolgen zijn niet onderzocht en dus onzeker. Aansprakelijkheid wordt afgewezen (!). De griep is lang niet zo bedreigend als wordt verondersteld. De begrijpelijke onzekerheid die er ligt rond de vaccins is daaruit toch afkomstig.
Eerst goed en helder onderzoek doen, je product eerlijk presenteren. Commercieel handelen mag, maar je klant juist voorlichten is daarbij wel zo prettig. En zoals ik schreef, is een ieder dan vrij het aan te kopen of het te laten.
woensdag 11 november 2009, 22:07 uur
Al die nadruk die gelegd wordt op dat de vaccinfabriekanten niet aansprakelijk zouden zijn is natuurlijk onzin. Als zij, naar later zou blijken, een objectief ondeugdelijk vaccin zouden hebben geproduceerd, dan zijn ze wel degelijk aan te spreken. Het is echter de vraag of je daar als slachtoffer nou erg veel troost bij vindt. De al of niet aansprakelijkheid van de farmaceuten kan dus gevoeglijk buiten beschouwing gelaten worden bij de beantwoording van de vraag of je je wel of niet zou moeten laten vaccineren.
Een geheel andere vraag is of je wel of niet de overheid kunt vertrouwen. Waarom zou het niet kunnen? Welk belang zou de overheid, de gezondheidsraad en het RIVM hebben om ter zake onjuiste informatie te verstrekken? Als ze niks zouden doen en er zouden evenveel slachtoffers vallen, dan is de beer los, want dan had de overheid eerder en beter moeten voorlichten met als conclusie dat de autoriteiten niet te vertrouwen zijn.
En de farmaceuten, niet overheden, zijn evenmin te vertrouwen, omdat ze erop uit zijn om geld te verdienen?
Tsja, zo is het altijd wel wat. Mijn conslusie: dat vaccin is prima. Als je je niet wilt laten inenten dan doe je het niet maar houd op met dat gezeur over complotten en leugenachtige overheden.
woensdag 11 november 2009, 22:15 uur
Hallo,
Ik heb twee vragen:
1. Ik hoorde op het nieuws dat de GGD een ander vaccin gaat gebruiken dan het huidige (Pandremix toch?). Wie weet welk vaccin dat wordt?
2. Kan iemand verwijzing(en) geven naar (wetenschappelijke) literatuur waaruit blijkt dat (het in de VS nog steeds verboden) squaleen op de lange termijn veilig is om te gebruiken in vaccins. Aub geen verwijzing naar de ’spook’-sites waar de gevaren zijn beschreven, die zijn WEL makkelijk te vinden op internet…
woensdag 11 november 2009, 22:23 uur
Ik heb de indruk dat de grote meerderheid van de huidige jeugd xtc pillen en aandere rotzooi slikt om in staat te zijn zich te vermaken.
Daar is geen enkele controle op de productie, en bestaat slechts de zekerheid dat criminelen ze vervaardigen.
Dat gif wordt grif geslikt en de overheid gedoogt dat blijkbaar.
Wat zullen we ons dan druk maken over de samenstelling van regulier toegelaten vaccins.
Een RFID chip in een spuit die 10 personen met een en slechts een naald 10 vaccins toedient lijkt me technisch niet haalbaar. Hoe het mogelijk is hepatitis B en aids besmetting op die wijze te voorkomen lijkt me eveneens technisch onhaalbaar.
De wetenschap dat dit zo gebeurt vond ik elders op deze website op het blog van een huisarts
http://weblogs.nrc.nl/griepblog/2009/11/06/haring-en-wittebrood/
Doodgaan (met de kosten die daarbij horen) doen we toch, dan maar eerder met een natuurlijke oorzaak door niet te vaccineren, zegt mijn bejaarde ratio.
woensdag 11 november 2009, 22:33 uur
http://www.youtube.com/watch?v=A0JqQyl09zQ&feature=channel
Zet een aantal feiten op een rij.
Lijkt me objectief goede informatie, die me er toe aanzet me niet te laten vaccineren.
donderdag 12 november 2009, 1:38 uur
Hallo,
XTC is slecht, grijpt in op je hele serotonine huishouding: niet doen! We hebben het hier echter over het griepvaccin.
‘Ouderwetse’ vaccins zijn verder prima, maar wat doen de adjuvanten? In de reguliere wintergriepprikken zitten deze mengsels (MF59 en AS03) al zo’n tien jaar in EU (in VS nog steeds niet geloof ik). Prima, het immuunsyteem in de oudere is wat zwakker (of beter geregeld…), dus een ‘boost’ kan wel helpen. Bij gezonde kinderen staat het immuunsysteem echter continu op volle slagkracht om alles van school en de NSO te bestrijden.
Wat zijn dus de LANGE TERMIJN effecten van de adjuvantia in KINDEREN 6 maanden- 4 jaar? Dat is de grote vraag…Ik heb twee studies gevonden waarin de veilighied voor jongeren ook positief worden bevonden; deze zijn beide gesponserd door Novartis…
Squaleen is geen gevaarlijk sotfje om te eten, maar wat gebeurd er als je het injecteerd in de spier bij kleine kinderen? Autoimmuunziekte zoals MS en lupus?
Zijn wij het eerste land ter wereld die dit bij kinderen gaan testen (dus resultaten bekend over 5-10 jaar?) of is het al eerder getest op kinderen? RIVM, en andere specialisten, graad antwoord. Ik vooralsnog besluit om mijn kinderen niet te onderwerpen aan dit experiment. Een ouderwets vaccin, zonder adjunvantia zou ik wel accepteren. Zijn deze ook beschikbaar?
John
donderdag 12 november 2009, 9:50 uur
Lees dit artikel:
http://www.ntvg.nl/publicatie/geen-bewijs-voor-minder-griepcomplicati/volledig
Hier is een arts aan het woord in het Nederlands tijdschrift voor Geneeskunde. Het blijkt dat er slechts 1 onderzoek is gedaan naar de werking van tamiflu, betaald door de fabrikant van het medicijn (inderdaad, een op winst gericht bedrijf met aandeelhouders). Dit onderzoek toont onvoldoende aan dat dit vaccin voorkomt dat secundaire onstekingen naar aanleiding van de griep worden voorkomen. Dat lijkt me voldoende reden om je niet te laten vaccineren. Of je moet het normaal vinden dat de hele geïnjecteerde bevolking wordt gebruikt als case-study. Ik vind dat niet!
donderdag 12 november 2009, 10:42 uur
Er zijn nu eenmaal altijd van die mensen die hun eigen angsten op anderen projecteren.
Zij zien overal complotten in van Overheid of de Farmaceuten. En ze worden keer op keer bevestigd in hun paranoia.
Als het nou daarbij bleef was het tot daar aan toe, maar ze moeten ook nodig anderen overtuigen van hun visie op een demagogische wereld.
En daar gaat het mis: als zij hun prive geloofsbeleving gewoon binnenskamers houden is er niets aan de hand.
Maar men wil zo nodig de anderen overtuigen.
Respectloos is dat, want ze negeren het eigen beschikkingsrecht van elk individu en gaan er van uit dat alleen zij het licht hebben gezien.
Dit mechanisme werkt ook bij de angst en haatzaaiers.
Oh, valt het onder de vrijheid van meningsuiting?
Hoe vaak komt het niet voor dat mensen die zich daarop beroepen een suspecte boodschap hebben uit te dragen?
donderdag 12 november 2009, 13:55 uur
Vrijheid is onvermijdelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Of geen van beiden, of allebei. Wie met zonder deugdelijke bewijzen mensen aanspoort om zich of hun kinderen niet te laten vaccineren is verantwoordelijk voor elke dood door de griepvirus van mensen die zich door zulke (des)informatie hebben laten overtuigen om de inenting te weigeren. Zij hebben in elk geval diegenen die de griep overleven schade berokkend en in gevaar gebracht. Bij de huidige stand van de wetenschap en techniek is het mogelijk om toevoegingen waarvoor wordt gewaarschuwd aan te tonen en te isoleren. De overheid kan dit elk geval al duidelijk maken, en aankondigen dat zij diegenen die op grond daarvan benadeeld zijn zal steunen bij het verkrijgen van genoegdoening, bv. door het voorschieten van de proceskosten en deze niet terug te eisen indien deze niet kunnen worden gerecupereerd.
donderdag 12 november 2009, 15:05 uur
Babies jonger dan 6 maanden mogen niet worden gevaccineerd omdat de bijwerkingen niet bekend zijn (en wellicht te groot). Opmerkelijk vind ik dan dat zwangere vrouwen, met babies in hun buik jonger dan 0 maanden, zich wel moeten laten vaccineren.
De zwangere vrouw krijgt een dosis toegediend waar een volwassen persoon tegen kan. Hoe zit dat met de doorlaatbaarheid van de placenta wat betreft de stoffen Squalene en Thimerosal (adjuvans in het vaccin)? Hoeveel van die stof dat in de bloedbaan van moeder komt, komt dan in de ongeboren baby, waarvan de dosis relatief gezien dan nog eens zo’n 50 x hoger is als je naar gewicht kijkt?
Ongeboren babies hebben een nog niet goed werkende hersenbarriere waardoor stoffen in hun bloed sneller toch in het brein terecht komen. Laat het nou net zo zijn dat eerdere proeven met ratten hebben uitgewezen dat hoge doses van bestanddelen van het adjuvans schade oplevert aan de neurocellen van de ongeboren baby muis.
Dus wie zegt mij dat ten eerste de stoffen uit het vaccin niet in het bloed van de baby komen? Ten tweede dat die dosis dan wel veilig is en ten derde de baby daar dan geen neurologische schade van ondervindt? Dit laatste is dan ook een langetermijn bijwerking die je uiteraard niet direct merkt.
Zolang er onvoldoende informatie is zou ik het risico voor (ongeboren) kinderen niet nemen. En als je aan kansberekening doet, is de kans dat je overlijdt aan de mex. griep dan niet kleiner dan bijvoorbeeld een auto-ongeluk?
donderdag 12 november 2009, 15:06 uur
Ik heb nu bijna alle reacties gelezen. Eén van de eerste, die van Dick Kok en daaraan inherent ook zijn latere reacties, vind ik wel de meest bizarre. Ik vermoed dat die man een geestelijk probleem krijgt (of misschien al heeft) als blijkt dat niet alle 34 miljoen vaccins worden “weggespoten”. En die kans is groot.
34 miljoen vaccins, voor elke Nederlander twee. Maar in 2009 waren er in deze bananenrepubliek 16,515 miljoen inwoners. Waarom heeft Klink dan bijna 1 miljoen virussen à ong. E. 8,80/stuk teveel besteld? Daar hoor ik nooit iemand over! Makkelijk inkopen van andermans geld.
Nederland lijdt maar aan één ziekte: de “Osterhaus-Klink epidemie”. Daar is gemakkelijk van af te komen; met twee finale injecties is ‘t voorbij!
Ik raad iedereen aan en in ‘t bijzonder Ab Klink, om de link van Chantal Arend (#22) eens aan te klikken en er 9 minuten voor te gaan zitten.
Zij weet waarover ze praat. Dat kunnen we van haar collega Klink niet zeggen!
donderdag 12 november 2009, 17:35 uur
Willem Burger zegt: 54
U geeft een aantal uitstekende argumenten bepaalde zaken te regulariseren en te legaliseren.
Wel zijn er natuurlijk duidelijke verschillen tussen door de overheid ‘ingekochte’ en aanbevolen produkten en de ’straatprodukten’. Van de overheid verwacht ik duidelijkheid en garanties. Van de straat verwacht ik niets. Maar de overheid geeft die duidelijkheid dus onvoldoende. Garanties bestaan niet en worden al helemaal niet gegeven. Vandaar die drukte.
Gelukkig bestaat er de vrijheid tot ons te nemen wat we zelf willen. Dat moet vooral ook zo blijven. Eigenlijk voor al die reguliere en niet reguliere produkten lijkt mij. Ook al zal ik zelf die straatprodukten niet graag gebruiken.
donderdag 12 november 2009, 18:33 uur
Er valt zoveel de zeggen om af te zien van deze vaccinaties. Veel heb ik hier al voorbij zien komen.
Op ma. 09-11 waren de woorden van Klink (bij Paul&Witteman) “Deze M.griepepidemie is in januari voorbij.”
Dus 23 november start het inentingsprogramma voor kinderen en zwangeren. Hoe is het mogelijik dat je 2 inentingen moet gaan halen voor een periode van nog niet eens 1,5 maand dat je een risico loopt dit milde griepvirus op te lopen. De 2e inenting vindt notabene pas plaats in de loop van de maand december. Gelet op het feit dat het besmettingsgevaar klein is, de kans op opname in het ziekenhuis nog kleiner en kans op overlijden nog eens veel kleiner dan opname, vraag ik me echt af waarom zwangeren, kleine kinderen en wie dan ook dit dubieuze goedje tot zelfs 2x toe ingespoten moet gaan krijgen voor een zeer te verwaarlozen risico voor notaben zo een korte periode dat je dat kleine risico nog loopt.
Ik snap ook niet waarom babies tot 6 maanden geweerd worden omdat de risico’s op complicaties niet bekend zijn en men geen risico mag lopen, terwijl de nog jongere babies in de moederbuiken in de rij mogen gaan staan tijdens deze vaccinatiecampagne.
Alleen de kosten van 700 miljoen euro. Wat zijn de kosten van alle informatiespotjes op tv, advertenties in de kranten en huisaanhuisflyers en de hele organisatie van de vaccinatiecampagne, kosten GGD-personeel, huisartsen etc? We komen vast in de buurt van de 1,5 miljard euro. Wie heeft het hier over gratis vaccins? Daar gaan onze belastingcenten die we met zn allen hard nodig hebben om de begrotingstekorten terug te dringen en een verhoging van de toch al veel te dure zorgverzekering komt er binnenkort ook weer aan.
donderdag 12 november 2009, 21:29 uur
Dick Kok-29 / 40—Wat Duitsland betreft geeft u nog geen verklaring voor landelijk verplichte inenting tegen difterie, met juist 600% stijging difteriepatienten als gevolg. En dat staat dus los van wat die jaren verder aan (dodelijke) ziekten teweeg hebben gebracht.
Wat het gestelde over mazelen betreft: er staat wat er staat, namelijk dat de helft van de kinderen met mazelen daarvoor adequate vaccinaties had ontvangen. Dan mag je dus verwachten dat die mazelen uitbleven, wat niet het geval was.
Wat de kinkhoest betreft: als meer dan 80% van de kinderen onder de 5 jaar, die daarvoor volledig waren gevaccineerd, alsnog kinkhoest krijgen, dan spreekt de ineffectiviteit dus voor zich, wat voor berekening u er ook op loslaat.
Alleen wat die Spaanse griep betreft ben ik het met u eens, maar dat is een druppel op de gloeiende plaat in vergelijking met de lijst daarvoor.
Inmiddels hebben de Israelische autoriteiten alle griepvaccinaties gestaakt nadat 4 personen (tussen 53 en 75 jaar) kort na toediening overleden (bron: RTL-nieuws vandaag).
Tenslotte klinkt het volgende ook niet echt bemoedigend. De volgende gifstoffen, goed om je immuun- en afweersysteem aan te tasten, zijn in de griepprik aan te treffen:
•Ethyleen glycol = antivries
•Phenol = een desinfecteringsmiddel
•Formaldehyde = kankerverwekkende stof
•Aluminium = deeltjes die je hersencellen aantasten
•Thimerosal = Meest giftig, vooral uit kwik bestaand desinfecteringsmiddel, tast immuunsysteem aan en veroorzaakt hersenbeschadiging
•Neomycin & Streptomycin = anti-biotisch en geeft allergische reacties.
Het komt me dus voor dat enige scepsis wel op zijn plaats is, darmee uw reactie 40 beantwoordend.
zaterdag 14 november 2009, 6:56 uur
Of angst terecxht is, is onbelangrijk. Angst behoort serieus te worden genomen. Terwille van elke goede zaak.
maandag 16 november 2009, 9:11 uur
@Willem van Gelre, 64:
Uit uw reactie:
•In 1940 werden alle Duitsers verplicht ingeënt tegen difterie. Tussen 1940 en 1945 steeg het aantal difteriepatiënten van 40.000 naar 250.000.
Wat gebeurde er ook alweer tussen 1940 en 1945? Schotwonden, brandwonden en ondervoeding namen in die periode in Duitsland ook toe. Bewijst dit dat het vaccin nog jarenlang de kans op verwondingen en ondervoeding verhoogt?
Over de mazelen en kinkhoest: er staat nergens dat 80% van de gevaccineerde kinderen kinkhoest krijgen. Uw eigen cijfers zeggen dat 80% van de patienten gevaccineerd is. Dat is niet verwonderlijk, als 98% van alle kinderen gevaccineerd is. Dit betekent dus dat 2 van de 100 kinderen niet gevaccineerd zijn, maar dat 20 van de 100 kinkhoestpatientjes niet gevaccineerd zijn. De kans van niet gevaccineerde kinderen om de ziekte te krijgen is dus tien keer zo hoog. Als u uw eigen cijfers al niet vertrouwt, dan heeft een discussie weinig zin.
Eist u bewijs dat een vaccin voor 100% beschermt voor het wordt toegelaten? Dit is onmogelijk. Mazelen komt ook voor bij mensen die de ziekte al eerder hebben gehad. De enige manier om 100% garantie te hebben dat u een ziekte niet zult krijgen is om voor die tijd aan iets anders te overlijden.
Over de rest: Paracelcus stelde 500 jaar geleden al vast dat het verschil tussen een medicijn en een vergif niet aan de stof maar de dosis ligt. Een te hoge dosis water is ook dodelijk.
maandag 16 november 2009, 11:33 uur
66-Dick Kok—U vergelijkt de rotte plekken van appels met die van peren, met een conclusie die helaas kant noch wal raakt, want we hadden het dus over difterie. Als ik daartegen word ingeent, mag ik bescherming verwachten. Niet tegen verwondingen of ondervoeding, maar tegen difterie.
Wat die kinkhoest betreft geldt hetzelfde. Het gaat om de kinderen die wel gevaccineerd zijn, en het desondanks kregen. Het gaat dus om de effectiviteit van die vaccinatie voor die groep.
Ook v.w.b. het gestelde over mazelen kunt u me niet overtuigen. Ik eis geen 100% bescherming, maar wel voldoende bescherming om er enige zekerheid aan te kunnen ontlenen, anders heeft vaccineren geen enkele zin, en kan ik me ook beperken tot een slok water.
En Paracelcus kon 500 jaar geleden niet weten wat we nu wel weten, namelijk dat naast de immer schadelijke werking van overdoses ook een gebruikelijke dosis schadelijk kan zijn, afhankelijk van doel en samenstelling. En dan laat ik de schadelijke werking voor langere termijn nog buiten beschouwing.
Maar van mij mag u erin blijven geloven, alleen hang ik een ander geloof aan, namelijk dat voorkomen van injecties ook tot voorkoming van ziektes kan leiden. Niet altijd, maar een Mexicaanse hype doet me nog iets te veel aan de Zangeres zonder Naam denken, en dar kocht ik ook geen platen van.
maandag 16 november 2009, 14:23 uur
Aan, o.a., Jenny van Laar: is vaccinatie niet eigenlijk een vorm van homeopathie? Het geven in kleine hoeveelheid van wat in grote hoeveelheid ziek maakt. Een vaccin is tenslotte het, welliswaar kapot gemaaktm zelfde virus als dat wat de ziekte veroorzaakt. Wellicht komt hier de aversie vanuit de alternatieve hoek vandaan, eindelijk een vorm van homeopathie waarvan de werking op wetenschappelijk wijze bewezen is! En dat is dan nog wel gemist door de homeopathische hoek. Broodroof! Ik zou ook protesteren als ik homeopaat was.
maandag 16 november 2009, 20:48 uur
67 Willem van Gelre:
Ik vergelijk geen appels met peren, maar ik zal wat letterlijker uitleggen wat ik bedoel: tussen 1940 en 1945 verloor Duitsland de oorlog, werden alle grote steden platgebombardeerd, werd de infrastructuur vernietigd, de toegang tot brandstof, medicijnen en grondstoffen afgesneden, de gezondheidszorg volkomen overladen met gewonden en ontstond op het eind een ernstige hongersnood. De toename van sterfte aan infectieziektes onder die omstandigheden wijten aan een vaccinatieronde 5 jaar eerder raakt kant noch wal.
Wat de mazelen en kinkhoest betref, uw eigen cijfers tonen aan dat die vaccins voor zo’n 90% effectief waren. Nul gevaccineerde patienten (bij een ziekte die nog voorkomt) kan alleen op twee manieren: ofwel een vaccinatiegraad van 0%: niemand is gevaccineerd, of een 100% effectief vaccin: niemand die gevaccineerd is wordt ziek. Bij een 90% effectief vaccin verwacht ik dat niet gevaccineerden een tien keer zo grote kans hebben om ziek te worden. Dit is precies wat de door u geciteerde cijfers aantonen. Als dit niet de boodschap is die u wilde overbrengen, dan moet u deze cijfers niet citeren.
dinsdag 17 november 2009, 1:27 uur
De Poolse regering vindt het vaccin zo dubieus dat zij het niet in gaan kopen. Zullen zij de wijste regering in Europa blijken te zijn? Zie:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M22&ss=P812&l=NL
Wie weet meer over wat er in de Oekraine plaats aan het vinden is?
dinsdag 17 november 2009, 11:41 uur
Er is geen aniti-vaccinlobby, om maar anti-vaccin te zijn. Degenen die waarschuwen voor vaccins hebben daar een reden voor, die hen door de overheden en bedrijven zijn aangereikt. Veronachtzaming van herhaalde leugens.
Is de vaccinatie-angst terecht? Na al de berichten over de Mexicaanse griep, die eigenlijk een USA-griep is, die de angst voor deze juist milde griep hebben verspreid, is het dus niet meer dan logisch dat een tegenbeweging op gang komt. Die tegenbeweging zou er niet zijn zonder de andere onterechte mediacampagnes van de overheden. Er is ons onlangs een oorlog verkocht op valse gronden, waarom zou er geen griepvaccinatie verkocht worden op vals gronden?
woensdag 18 november 2009, 19:06 uur
Gevoeliger voor andere virussen na vaccinatie.
Er kwam ons bij de vaccinatieoproep ten gehore dat na vaccinatie met het seizoensgriep vaccin zeker ook de vaccinatie met het H1N1 vaccin moet worden genomen omdat de gevoeligheid hiervoor veel groter is dan bij personen die de seizoensvaccinatie niet hebben gekregen. Zijn wij niet verslaafd, en lichamelijk afhankelijk geworden van een zich steeds uitbreidend vaccinatie programma. Zelfs gezonde personen krijgen steeds meer vaccinaties toegediend, en durven niet meer zonder. Als straks de Q-koorts, diverse varianten van de veel gevaarlijker vogelgriep en nog veel meer onheil in steeds sneller tempo elkaar opvolgen, kunnen wij dat dan wereldwijd nog wel bolwerken? Zijn wij lichamelijk gedegradeerd dat we niet meer zonder vaccinaties kunnen?
Dit lijkt mij het allegrootste gevaar.
donderdag 19 november 2009, 17:19 uur
De discussie tussen Dick Kok en Willem van Gelre laat zien dat discussies zoals deze voornamelijk op niets gestoelde uitingen zijn van mensen die de meest elementaire wetenschappelijke en statistische kennis ontberen. Ik stel me voor dat een dergelijke openbare discussie gevoerd wordt over de constructie van vliegtuigen en de daarbij behorende sterkteberekeningen. Een vergelijkbare stroom van reacties zou dan betogen dat vanwege de belangen van de vliegtuigindustrie de ingenieurs die ze bouwen niet te vertrouwen zijn en dat de beperking van de aansprakelijkheid bij ongelukken wel aangeeft dat er iets goed mis zit. De biologie achter vaccinaties is minstens even goed onderbouwd als de kennis waar we dagelijks op vertrouwen als we in een vliegtuig zitten of naar de dokter gaan. Het ontbreekt de meeste deelnemers evident aan de meest elementaire kennis op het gebied van de statistiek en de epidemiologie -en als ze al met feiten komen zoals Willem van Gelre, laten ze zien dat ze er helemaal niets van begrijpen. Het is mooi dat iedereen zijn opinie op het web kwijt kan, maar het levert vrijwel 100% schadelijke onzin op. Voor mensen zoals ik die professioneel met wetenschap bezig zijn zijn dit soort discussies een voortdurende ergernis omdat ze geen enkel niveau hebben en mensen alleen maar in verwarring brengen door de stellige manier waarop de meest uiteenlopende onzin wordt gedebiteerd.
donderdag 19 november 2009, 23:38 uur
“De Poolse regering vindt het vaccin zo dubieus dat zij het niet in gaan kopen. Zullen zij de wijste regering in Europa blijken te zijn?”
Ja, domheid is besmettelijk blijkbaar.
Zuid-Afrika: aids is een westerse uitvinding bedoelt om zwarten om zeep te helpen.
U weet ongetwijfeld zelf nog wel meer paranoide lulverhalen op te lepelen.
vrijdag 20 november 2009, 12:06 uur
Ik heb geen vaccinatie-angst en kan me die ook niet permitteren. Als ik uitgeschakeld ben door de griep, is er niemand die voor mijn (jonge) kinderen kan zorgen en mijn huishouden draaiende kan houden. Ik haal daarom alle griepprikken die er verstrekt worden en heb deze week die tegen de Mexicaanse griep gekregen. Tot nog toe merk ik niets van welke lichamelijke bijwerking dan ook, heb zelfs geen pijnlijke arm gehad. Heb ook niet het idee dat ik neurotischer, linkser, rechtser, agressiever, docieler of anderszins geïndoctrineerd door het leven ga (maar ja, dat heb ik zelf misschien niet door). Mochten er op de lange duur nare bijwerkingen optreden, dan zijn mijn kinderen in elk geval weer een paar jaar ouder en dus zelfredzamer. En ja, ik kan vanmiddag ook onder de tram komen en dan hebben mijn kinderen ook een probleem, maar daarom kijk ik extra goed uit bij het oversteken.
vrijdag 20 november 2009, 15:46 uur
73-Gerard te Meerman—Mooi verhaal, maar onderbouw het eens met wat farmaceutische vluchten richting Polen, Oostenrijk, Oekraine en Tsjechie, voor een beter overzicht, alle ‘wetenschappelijk’ geleuter ten spijt. Het zou zomaar kunnen dat juist uw geloof ‘onzin’ blijkt te zijn, gevoed door een tunnelvisie.