Imperial Tobacco beloont trendsetters met rookwaar in ruil voor marketingideeën. Is dat erg?
Het Britse Imperial Tobacco, een van de grootste tabaksfabrikanten ter wereld, zet in Nederland jonge en creatieve mensen in om de verkoop van shag en sigaretten onder jongeren te vergroten.
Het gaat om zestig vernieuwende modeontwerpers, muzikanten en reclamemakers, die worden beloond met sloffen sigaretten. Ze zijn 21 jaar en ouder en beloven in een contract geheimhouding over “het bestaan, de aard en de inhoud” van de overeenkomst.
Lees hier het contract (pdf). Contractant Nick Kailola, mede-eigenaar van een creatief collectief in Rotterdam, doet zaterdag in NRC Handelsblad zijn verhaal. “Eigenlijk ben ik meer een Marlboro Light man. Ik rook het liefst zo licht mogelijke sigaretten omdat ik de hele dag rook. De lichtste Gauloises vind ik al te zwaar.”
Een ander, modeontwerper Tomas Overtoom (29), zegt: “Ik zeg het heel eerlijk: de brainstormsessie is eigenlijk een aankleding van dat er een hele groep mensen deze sigaretten roken. Het zijn allemaal mensen die in subculturen een belangrijke rol spelen. Fabrikanten zijn zo gebonden aan regels: daarom is het zo slim. Dit is een nieuwe vorm van marketing.”
De indruk zou kunnen ontstaan dat het seeders zijn: voorlopers in trends die producten krijgen aangeboden omdat bedrijven weten dat anderen hun gedrag kopiëren. Daar is geen sprake van, zegt de woordvoerder van Imperial Tobacco. “Ze moeten onze producten goed kennen om erover mee te praten.” Vandaar die sigaretten.
In de Tabakswet staat dat het verboden is sigaretten gratis of “tegen een symbolische vergoeding” te verstrekken als dit het “aanprijzen van een tabaksproduct ten doel heeft”.
Wat vindt u? Is dit een vorm van reclame – worden de voorbeeldfuncties van deze mensen misbruikt om de jeugd aan het roken te krijgen? Of is het een onschuldige manier om creatieve ideeën bij gebruikers los te peuteren?
zaterdag 7 november 2009, 15:30 uur
Oh jakkie, een slof sigaretten krijgen ze voor bewezen diensten. Zo’n hoeveelheid vond ik toen ik nog rookte al tamelijk ordinair.
De ware roker hoopt altijd dat zijn huidige pakje het laatste is, hij gelooft dat hij kan stoppen. Een hele slof kopen/krijgen is net zoiets als de handdoek meteen maar in de ring gooien.
Iedere activiteit buiten het verpakken van tabak in papier kun je terecht als reclame zien. Vergelijkbaar met inspanningen van de farmaceutische industrie.
zaterdag 7 november 2009, 15:53 uur
Tja… erger lijkt mij de lobby die de overheid hanteert op scholen om jeugd warm te maken voor het leger. Het ene ‘roken is dodelijk’ is blijkbaar erger dan het andere ‘leger is dodelijk’. Op geweren en bommen staat geen waarschuwing. Op z’n minst zouden we dan ook mogen verwachten dat op een pakje patronen bijv. “dit product brengt ernstige schade toe” staat, zodat de gebruiker zich nog kan bedenken en mogelijkheid krijgt af te kicken. Doden werkt zeer verslavend, begin er niet mee! Schieten kan leiden tot een langzame pijnlijke dood. Er zou een wet moeten komen om kinderen onder de 18 niet tot het leger te verleiden.
In het licht van de moordzuchtige regeringen is de tevreden roker geen onruststoker. Ik leef in een walgelijke hypocriete wereld. Wie zal daar niet af en toe een pafke bij kunnen gebruiken? Wist u trouwens dat op ieder mens ‘leven is dodelijk’ staat?
zaterdag 7 november 2009, 16:41 uur
Dat is appelen met peren vergelijken beste Gloria, zo kun je dat op wel meer producten betrekken. Waar het hier om gaat is letterlijk wat er staat. Jongeren zijn gevoelig voor “coole” trendsetters. De Stones zongen het al; ..if he doesn’t smoke the same cigarettes as me…(No Satisfaction)
Dat deze jongeren dus de trendsetters kopieren is even slim bedacht van IT als verwerpelijk. tegen de tijd dat deze jongeren COPD en longkanker hebben ontwikkeld, zijn er weer nieuwe trendsetters en is hun cool allang weer achterhaald.
Dan zien ze hoe dom ze waren ooit eens te beginnen met roken, iets wat ze nu niet kunnen bevatten.
zaterdag 7 november 2009, 17:53 uur
Vind het echt ongehoord!
Wat mij betreft Imperial Tobacco de jaarwinst van de jaren dat deze praktijk heeft geduurd laten inleveren, misschien wel 2 keer.
Deze stiekeme manier van beinvloeden is absoluut onacceptabel. Jongeren hebben sterk de neiging bij een beweging te willen horen en zijn erg ontvankelijk voor dit soort prikkels van rolmodellen, opinieleiders of first movers. In de reclame wordt daar al volop van gebruik gemaakt, maar daar is tenminste nog duidelijk dat het om reclame gaat. Deze methode is onder de gordel.
De methode om in een film of op TV flitsen van producten heel snel, niet bewust zichtbaar maar wel effectief, te laten langskomen is ooit ook terecht verboden.
Feitelijk is de campagne er doelbewust op gericht schade aan te richten bij jonge mensen. Het is daarnaast welbewust ontduiken van de wet.
Schandelijk en ik snap niet dat mensen zo weinig scrupules kunnen hebben.
zaterdag 7 november 2009, 20:29 uur
Het is gewoon pushen. Push-marketing. Mensen verslaafd maken.
zaterdag 7 november 2009, 21:27 uur
Nieuwe voorstellen voor terugdringen van roken
Verbied deze immorele sigaretten-reclame via trendsetters, want anders krijgen mogelijk veel meer mensen longkanker.
Verscherp wetgeving voor reclames in het algemeen. Verbied reclame voor onder andere geld lenen, ongezond voedsel en geweldsfilms (action movies).
Verbied alle gebruik van tabaksproducten op tv, want dat werkt als aantrekkelijk voorbeeld, bijvoorbeeld in reality-series en soap-series.
Verbied verkoop tabaksproducten aan klanten onder 23 jaar.
Verplicht toevoeging van extra onaangename geur aan tabaksproducten (bijvoorbeeld boterzuur).
Verplicht dat sigaretten en sigaren maximaal drie cm lang zijn, want dat is minder ‘mooi’ dan lange sigaret en is sneller opgebrand.
Verplicht dat sigaretten en sigaren paars gekleurd zijn. Want dat is de huidskleur van iemand die stikt door longkanker. (Mijn excuses voor deze beschrijving aan nabestaanden van zo’n patiënt.)
Verplicht voorlichting over risico’s van tabak in tv-soaps en video-clips. Bijvoorbeeld verhaallijn over longkanker door roken. Die maatregel kost overheid heel weinig!
Sigaret aanbieden wordt soms gebruikt om contact te leggen met onbekenden. Leer verlegen mensen daarvoor via media andere manieren.
Overheid moet de duizend belangrijkste trendsetters in Nederland motiveren via geld en motiverende bijeenkomsten om positieve boodschappen te verspreiden, zoals oproep tot integriteit, medemenselijkheid, bescheidenheid, verdraagzaamheid, logisch redeneren en milieubewust en verantwoordelijk en gezond leven.
WAARSCHUWINGEN VOOR TIENERS TEGEN ROKEN
http://kidshealth.org/teen/drug_alcohol/tobacco/smoking.html
BEST PRACTICES IN SMOKING PREVENTION
http://www.google.com/search?q=%22smoking+prevention%22+%22best+practices%22+successful+research&hl=en&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=wor&tbo=1&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2008%2Ccd_max%3A
zaterdag 7 november 2009, 22:02 uur
Modeontwerpers dragen kleding met gaatjes erin, architecten kleuren hun interieur bruin en muzikanten zingen met hese stem.
zaterdag 7 november 2009, 23:06 uur
Schande. En dat zijn ook mensen die kinderen zullen hebben en ouders met kanker!
zondag 8 november 2009, 2:27 uur
Veertig jaren geleden werden rookartikelen gratis aangeboden aan mijn broer op kostschool. Kleine pakjes van 4. Zoals je die toen ook nog kreeg aan boord van een vliegtuig. Er werd een markt gekweekt.
Hij was toen 18 hoop ik. Hij leefde van ’31 tot ’02.
Hij haalde het tot 71 jaar. De laatste 3 jaar in zeer slechte gezondheid. Hij stierf na veel pijn.
Hij hield ontzettend van het leven. Was een zeer veelzijdig mens en behoorlijk productief maar volkomen verslaafd aan roken. Dat was er in geramd vanaf dat hij heel jong was. Gratis.
Hij wist volkomen waaraan hij dood ging. Hij zei, we werden erin gepraat. We wisten niet beter.
Dat weten we nu wel.
Die rotzooi moet eruit inclusief hun reclames die nog net binnen de wet vallen.
Voor verslaafden die niet buiten hun pafke kunnen
heb ik best begrip. Die kunnen niet meer denken, telefoneren of een gesprek hebben zonder een pafke.
Dat is mij best.
Het tabacs product propageren aan de volgende generatie is misdadig want je gaat er dood aan.
zondag 8 november 2009, 7:43 uur
Abuse and I want to be abused.
Vanzelfsprekend is het gratis aanbieden van een verslavend en gezondheidbedreigend product met als doelstelling het afzetpotentieel te vergroten een schandelijk en niet voor niets verboden commercieel handelen.
Aan de andere kant is het mogelijk gewoon kenmerkend voor de nieuwe generaties die zich zo eenvoudig laten ringeloren met een pak sigaretten. Hoeveel kost jij eigenlijk?
Het doet mij denken aan zoiets als ‘breezersex’.
Je zou van een doordachte, want toch trendsettende jeugd verwachten dat ze direct oproepen tot een boycot van de aanbieder en zijn merken. Maar dat is ouderwets. Vandaag is het ‘pakken wat je pakken kan en mooi meegenomen’ Daarbij hoef je het niet zo nauw te nemen met de gevolgen. Niet voor je zelf, laat staan voor de ander.
zondag 8 november 2009, 8:28 uur
Sta ik werkelijk niet van te kijken. Zodra je iets gaat verbieden, gaat dat ondergronds. Wanneer je je als overheid met privé-zaken gaat bezighouden worden mensen recalcitrant. De overheid heeft dit zelf uitgelokt.
zondag 8 november 2009, 17:20 uur
Zolang het “onderhoud” aan verslaafden winstgevend is, zal er van alles aan gedaan worden deze markt veilig te stellen en te vergroten. Dat voorbeeldfiguren en smaakmakers voor jonge mensen daarbij ingezet worden is niets nieuws, dat gebeurd in allerlei sectoren die investeren in de toekomst. Dat deze voorbeeld-junks ook zelf afhankelijk zullen moeten zijn of worden gemaakt en verslaafd moeten worden gehouden is zakelijk denken dat we op velerlei vormen in onze maatschappij tegen komen. Dat de verslavingsindustrie dit doet is haar niet te verwijten; Dat deze industrie kan voortbestaan is het gevolg van de onaantastbaarheid van de ondernemingsvrijheid die ook bewezen schadelijke producten voor de consumentenmarkt vrijelijk mag produceren.
zondag 8 november 2009, 19:11 uur
@6. Max Molenaar
Uw standpunten zijn werkelijk het toppunt van betutteling door de overheid. Overheidsbemoeienis werkt alleen maar averechts. Jongeren die hier naar zullen luisteren?
Wanneer de overheid juist zo gaat rondbazuinen dat het slecht voor de gezondheid is, zullen jongeren zelfs nog sneller gaan roken. Dit is nou eenmaal de jeugdelijke rebellie.
”Overheid moet de duizend belangrijkste trendsetters in Nederland motiveren via geld en motiverende bijeenkomsten om positieve boodschappen te verspreiden, zoals oproep tot integriteit, medemenselijkheid, bescheidenheid, verdraagzaamheid, logisch redeneren en milieubewust en verantwoordelijk en gezond leven.”
U doet werkelijk compleet afbreuk aan het weldenkend vermogen van de normale mens.
Het is de keuze van de mens zelf om te gaan roken of niet. Niet de keuze van de overheid.
zondag 8 november 2009, 20:10 uur
Ik heb in het verleden thee, boeken of een jaar lang tijdschriften gekregen in ruil voor gebruik van mijn foto’s of gebruik van teksten van mijn website. In die gevallen ging het over reizen, modelbouw of thee, niet over roken. Niemand die daar iets vreemds in zag, het werd vergelijkbaar gevonden met gratis luiers voor een leuke babyfoto; een goedkope manier van marketing. Omdat het nu over roken en tabak gaat zou het anders zijn? Hypocriet gezeur van anti-rokers. …
zondag 8 november 2009, 21:23 uur
@ Max Molenaar (6)
U wilt op dezelfde manier zoals nu gedrag wordt geprogrammeerd dat volgens velen ongewenst is, gedrag inprenten dat naar uw smaak wél gewenst is. Is een gedragsverandering ook echt goed wanneer het het voorprogrammeren van een kudde schapen betreft?
@ S. de Gruijl (13)
U overschat het weldenkend vermogen van de normale mens. Dat vermogen is door de Overheid met allerlei keurmerken en voor- danwel oplichting over de meest uiteenlopende zaken al flink gedempt.
zondag 8 november 2009, 23:53 uur
Ik hou niet van sigaretten maar ik ben geen anti-anti-rook persoon. Dat Imperial creatieve mensen aantrekt om hun product aan de man te brengen vind ik ook niet verwerpelijk of vreemd. Consumenten zijn inmiddels geïnformeerd genoeg om een eigen afweging te maken te gaan roken of niet.
Wat ik wel vreemd vind is dat creatieve mensen, die blijkbaar als invloedrijk worden beschouwd door Imperial Tobacco, zich met sigarettensloffen laten betalen door een industrie waar miljoenen in omgaan. Ik kan bijna niet geloven dat mensen in ruil voor sloffen een avondje gaan brainstormen voor een sigarettenfabrikant…
maandag 9 november 2009, 4:48 uur
#12 Jan de Winter.
Voorbeeld-junks, zoals door U genoemd zijn zelf niet verslaafd. Ze zijn in de handel voor het geld.
Ze raken het product niet aan, het is er alleen voor de handel.
Over dat “onderhoud” wat bedoelt U eigenlijk? Het bedrag dat wekelijks wordt uitgegeven door de gebruiker of het onderhoud dat door de gemeenschap moet worden opgebracht wanneer het uiteindelijk, gegarandeert misgaat?
Ik ben voor ondernemingsvrijheid. Het wordt wel tijd dat iedereen eens gaat denken met het hoofd en zich niet laat meeslepen door reclame, druk van vrienden en vriendinnen en ander dom gedoe.
Schadelijke producten worden vrijelijk geproduceerd.
U bent volkomen vrij om te zeggen: nee dank U.
maandag 9 november 2009, 10:19 uur
Ben ik nu de enige die nog nooit van die “trendsetters” had gehoord?
maandag 9 november 2009, 11:51 uur
Wat een links gezeur weer zeg.
De overheid moet dit, en dat en dat…
De overheid is het meest hypocriet van allemaal want zij verdienen het meest aan tabak en al die anti-rokers genieten daar dagelijks van als ze geld terug krijgen voor kinderopvang, op nieuwe wegen rijden of ergens subsidie voor krijgen.
Ja roken is slecht voor je. Maar als je daar als overheid iets tegen wil doen, dan moet je het verbieden en niet allerlei regeltjes bedenken waarom een legaal produkt niet aangeprezen mag worden. DAt zou een eerlijke en moreel juiste daad zijn ipv allerlei morele preken (gezondheidswaarschuwingen, rookverbod, reclameverbod, verkoopleeftijd, gebruiksleeftijd etc etc). Maar nee, die accijnsen komen toch wel erg relaxed uit voor de overheid.
Daarnaast richt Imperial zich op mensen boven de 21 die waarschijnlijk niet echt vaak met niet rokers van onder de 16 aan tafel zitten om allerlei “coole” dingen te doen. Ze richten zich op de mensen uit hun kringen die waarschijnlijk al volwassen zijn en de keuze hebben gemaakt om te gaan roken of niet. Zo hopen ze ROKERS te beïnvloeden om hun merk te gaan roken in plaats van het merk van de fabrikant.
Dus: Of verbieden die tabak. Het is slecht voor je gezondheid en dus beschermt de overheid je, of een legaal produkt ook gewoon legaal laten zijn zonder restricties.
maandag 9 november 2009, 11:53 uur
Ps. “in plaats van het merk van de fabrikant” moet natuurlijk “in plaats van een merk van de concurrent” zijn. Excuses.
maandag 9 november 2009, 16:07 uur
Ik blijf mij verbazen over de felheid waarmee anti-rokers als Molenaar tekeer gaan en van alles willen verbieden en verplichten. Die drift ken ik eigenlijk alleen van mensen die net een paar dagen zijn gestopt met roken.
De genoemde trendsetters krijgen hier in natura betaald. Wat is daar tegen? Nergens worden er sigaretten aan jongeren onder de 18 uitgedeeld. Als de media en Stivoro er geen aandacht aan hadden besteed, was het nooit in het nieuws gekomen.
Ik ben niet jong meer, maar ik kan mij nog herinneren dat ik toen (en nog steeds) een bloedhekel had aan betuttelende volwassenen die met ver- en geboden je willen voorschrijven wat wel en niet mag en wat goed en slecht voor jou is.
Het zou mij niet verbazen dat het aantal jongeren dat rookt de komende jaren weer zal stijgen. Juist als reactie op rookverboden, geheven vingertjes, Stivoro die alles wat met roken te maken heeft tot ‘immoreel’ verklaart en mensen als Molenaar.
maandag 9 november 2009, 17:49 uur
De methode die International Tabacco hanteert is natuurlijk niet goed te keuren. Evenmin begrijp ik echter dat “trendy” jongeren zich zo laten “inpakken” door zo’n fabrikant. Als dat “voorbeelden” zijn, moeten ze hun houding snel aanpassen.
Overigens helpen wettelijke verboden niet; er is altijd wel een maas te vinden. Daarom moet men veel meer inspelen op mentaliteit. Hoezo is “erbij horen” zo belangrijk?? Ga je eigen weg!!
maandag 9 november 2009, 17:59 uur
wat me vooral bijblijft: het niveau van die 60 zgn. trendsetters. Je creatieve
gedachtengoed verpatsen voor 2 sloffen sigaretten.Wat een losers..
maandag 9 november 2009, 18:13 uur
Fred Versteeg (@21),
Uw verbazing daarover zou verdwijnen als u zich realiseert dat die grimmige en tirannieke verbodszucht nogal eens voortkomt uit benepen egoïsme dat “verordonneert” dat “mijn leefomgeving verschoond moet blijven van jouw vervuiling en andere, mij schadende, hinder”…
Het gevaarlijke en misleidende bij onderwerpen die sterk gezondheid gerelateerd zijn, is dat zo, met argumenten uit de medische wereld, FEITELIJK (!) aan voornamelijk egoïsmebevrediging wordt gedaan….je ziet het intuïtief aan al die verbetenheid en vaak verdere onaangename trekjes waarmee de “gezondheidsapostelen” hun “evangelie” uitventen.
Natuurlijk laat mijn vaststelling onverlet dat roken ongezond is (ikzelf heb het bijna 30 jaar gedaan) maar juist die verbodszuchtige en tirannieke verbetenheid zijn mijns inziens tekenend voor een “samen”leving die –als gevolg van een steeds groter wordende verwaarlozing van wezenlijke waarden,- tiranniek egoïsme te veel ruimte geeft.
Harrie V.
maandag 9 november 2009, 21:04 uur
Graag haal ik op deze plek de woorden aan die de tabaksindustrie zelf ooit heeft geuit: “Zelf roken wij die troep niet, die verkopen wij alleen. Het recht om te roken behouden wij voor aan de jongeren, de arme en de domme mensen” – R.J. Reynolds, directeur tabaksfabriek.
maandag 9 november 2009, 22:29 uur
vreemd hoor, de lauwe reactie van minister klink (die de kleine cafeetjes bijna persoonlijk kwam sluiten! nu het over de fabrikanten gaat..misschien toch de accijns…?
maandag 9 november 2009, 22:34 uur
Afhankelijkheid dooft de creativiteit
woensdag 11 november 2009, 3:51 uur
#25 Babette Meulenbelt.
Bij Douwe Egberts in Utrecht, ze deden in koffie, thee, tabak en moccona, mocht absoluut nergens worden gerookt. Dat hadden die Friezen goed voor elkaar en ze wisten het nog te verkopen ook.
Douwe Egberts roodmerk groeit niet aan een boom, net zo min als Pickwick thee of Amphora tabak. Er was een ruimte volkomen door glas ingesloten waar de mengers, snuivers en proevers hun werk deden. Dat was precies werk, om constante kwaliteit te kunnen leveren. Er rookte niemand binnen de muren van de fabriek. Mocht niet, anders konden de keurders hun werk niet doen. De ouwe Douwe dacht er waarschijnlijk hetzelfde over als R.J.Reynolds.
woensdag 11 november 2009, 17:18 uur
Men doet maar;wanneer longkanker optreed zouden de gebruikers een groter
financieel deel van de gezondheidszorg voor hun rekening moeten nemen.
Verder heeft het geen zin er nog andere woorden over vuil te maken.
woensdag 11 november 2009, 18:03 uur
Moreel oordeel ik niet over deze actie. Wel vind ik het een zeer geslaagde marketingstunt. Het merk is door de felle reacties van de niet- en antirokers zeer intensief in het nieuws geweest. Onbetaalde en onbetaalbare reclame.
woensdag 11 november 2009, 19:20 uur
Zolang er nog bakken accijns aan tabak verdiend word, zal het niet verboden worden. de fabrikanten kunnen best op andere producten overschakelen, Mits, Indien, Als ze dat willen.
donderdag 12 november 2009, 6:54 uur
Let op. Die sigarettenboeren gaan hun terrein verleggen naar Afrika. Daar is uiteindelijk zoveel ellende, dat een pafke nu en dan wel welkom zal zijn.
Je gooit de sloffen sigaretten er eerst gratis tegenaan.
Wanneer ze dan via ontwikkelingshulp zowaar weer een beetje gezond worden (het laatste bedrag was geloof ik 40 miljoen per jaar) en wat welvarender, verhoog je de prijs.
Wanneer de tabaksindustrie flinke financiele bijdragen doet aan voedselprogramma’s voor Afrika, is dat nog aftrekbaar voor de belasting ook.
Dat stelt ze in staat om daarvan ruime promoties en marketing te bekostigen.
Gewoon “broekzak vestzak” beleid.
Zover het aan Hans Niemeyer en G.J.te Sligte ligt
is daar niks fout mee.
Wanneer hadden we het ook weer over integriteit?
donderdag 12 november 2009, 22:20 uur
Briljant idee! Ik zou het aantal sloffen nog verhogen. Zo wordt dat soort ideeënaandragers vanzelf uitgeroeid.
vrijdag 13 november 2009, 16:09 uur
De tabaksaccijns brengt in Nederland door de jaren heen steeds meer geld op en wordt ook steeds verhoogd zodat steeds minder rokers steeds meer belastinginkomsten genereren. Het gaat over enkele miljarden euros per jaar.
Als de overheid echt het roken wil bestrijden zouden alle vormen van marketing en reclame voor tabaksproducten moeten worden verboden, maar dat willen ze ook niet.
De grootste tabaksverslaafde is de rijksoverheid.
woensdag 18 november 2009, 20:55 uur
Doorslaggevend bewijs dat deze trendsetters vorsltrekt amorele lieden zijn. Ik wens ze nog veel meer sloffen sigaretten toe, die ze wat mij betreft zo snel mogelijk moeten oproken. Ik wens ze dan ook
geen succes, maar alle kanker toe.