geheel bewolkt -2 °C
26 files, 83 km
AEX: 317,02 
Krijgt Obama terecht de Nobelprijs voor de Vrede?
President Barack Obama heeft als “symbool van vooruitgang” de Nobelpijs gewonnen, dit “voor zijn buitengewone inzet bij het versterken van de internationale diplomatie en samenwerking tussen volkeren”. Het Nobelprijs-comité, met de Noor Thorbjörn Jagland aan het hoofd, hechtte vooral belang aan Obama’s visie en werk voor een wereld zonder nucleaire wapens. Jagland verklaarde dat Obama een “nieuw klimaat heeft geschapen in de internationale politiek”. En: “Slechts zeer zelden heeft een persoon in dezelfde mate als Obama de aandacht van de wereld getrokken en zijn volk hoop op een betere toekomst gegeven.”
Het is voor het eerst dat een zo kort zittende Amerikaanse president deze prijs krijgt. Vindt u dat terecht?
Dit jaar werden 33 organisaties genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede, op voordracht van parlementariers, ministers en vooraanstaande academici en juristen. Het Nobelcomite, bestaande uit vijf Noorse politici en ex-politici, legt niet uit hoe uit die genomineerden een prijswinnaar wordt gekozen.
“Het comité hult zich in stilzwijgen”, schrijft nrc.next vandaag. “Of er veel discussie was onder de vijf leden. Of de genomineerden wel in aanmerking konden komen voor de meest prestigieuze vredesprijs ter wereld.” En dat terwijl de voorzitter, de Noorse oud-premier Thorbjorn Jagland, het “een prijs voor de hele wereld noemt.”
Vindt u dat de procedure moet worden veranderd en opener moet worden?
Alleen inzendingen met voorletter/voornaam en achternaam komen voor publicatie in aanmerking.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:32 uur
Ik vind dit terecht omdat de man al zoveel betekend heeft voor de gekleurde minderheid in de VS. Ook het niet doortgaan van het raketschid in de Oost-Europese landen is een vredesteken. Daar komt nog bij zijn inzet voor een betere gezondheidsverzekering in de VS.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:37 uur
Natuurlijk is Obama een oneindig veel betere president voor de VS dan zijn voorganger. Maar dat is dan ook niet zo heel moeilijk. Natuurlijk is hij een begaafd spreker. Maar er zijn mij langzamerhand in Europa te veel kritiekloze fans van Obama.
Het is bijvoorbeeld zeer de vraag of zijn beslissing om Irak te verlaten en in Afghanistan te escaleren wel zo verstandig is. Kennedy is in 1960 begonnen met enkele tienduizenden “adviseurs” in Vietnam en Johnson is gaan escaleren naar een half miljoen Amerikaanse soldaten. Beide hebben daar terecht nooit een Nobelprijs voor de vrede voor gehad. Kissinger heeft met Le Duc Tho in 1973 een vredesakkoord getekend waarvoor beide de Nobelprijs voor de vrede wel kregen (de oorlog ging daarna tussen N en Z Vietman overigens nog 2 jaar door).
Deze Nobelprijs voor de Vrede is m.i. prematuur. Natuurlijk is Obama’s houding t.a.v. Iran en N Korea beter dan die van Bush (die eigenlijk het liefst beide wilde binnenvallen), maar dat contrast is onvoldoende voor een Nobelprijs voor de vrede.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:39 uur
Vanochtend hoorde ik dat de bekendmaking van deze prijs vandaag zou zijn. En ik vroeg mij eerlijk gezegd af wie nou een goede kandidaat zou zijn. Ik kon het niet bedenken. Waarschijnlijk is dit een geval van ‘bij gebrek aan beter’. Obama is een beste vent, maar moet zich nog volledig bewijzen.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:43 uur
Dit is kennelijk een beslissing omdat Obama met veel Poeha . Yes we can uit gesproken heeft. Obama heeft niet de lef, om een einde te maken aan de 50 jarige blokkade/embargo van Cuba.
Ook heeft hij niet de lef om 5 Cubaanse gevangenen, nu 11 jaar vast zitten in de VS vrij te laten. Het is een politiek spel dat er gespeeld wordt.
Ook t.a.v. het Midden Oosten blijft Obama Israel steunen.
Ook het probleem t.a.v. de kernwapens gaat Amerika voort met boter op zijn hoofd. Ook Israel heeft kernwapens.
Obama doet resoluut, maar is machteloos. Corrie
vrijdag 9 oktober 2009, 11:47 uur
1. God verhoede dat de Nobelprijs devalueert tot een Idols-achtige democratische puinhoop. Ik zie het al voor me: mensen ompraten om op deze of gene te gaan stemmen, SMS’en, noem maar op. Gouden tijden voor hackers. GeenStijl-respondenten gaan massaal en per persoon tientallen keren op Geert Wilders stemmen.
Niet doen dus.
2. Ik ben heel erg ingenomen met het feit dat Barack Obama de prijs krijgt. Hij heeft de juiste initiatieven genomen: handreiking naar de Islam, goede gezondheidszorg voor alle Amerikanen, nucleaire ontwapening. Dat dit in een pril stadium beloond wordt, is een terechte ontmoediging voor alle achterwaarts gerichte ‘bashers’ in de hele wereld, en voor mij persoonlijk een terechte klap in het gezicht van de Ewig Gestrigen in Obama’s eigen land, de wapenverliefde, hatende, racistische reactionaire Republikeinen.
Dus: het oordeel dient in handen van een selecte groep wijzen te blijven.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:52 uur
Obama heeft inderdaad heel veel losgemaakt, zowel in eigen land als in Europa en de rest van de wereld. Mensen hebben hoop gekregen dat met een positieve insteek problemen in de wereld aangepakt kunnen worden. Zijn benadering van met name het klimaatprobleem en internationale conflicten schept hoge verwachtingen. Met het toekennen van de Nobelprijs wordt nog eens extra onderstreept dat zijn aanpak internationaal gewaardeerd wordt. Het lijkt erg vroeg om de prijs nu al toe te kennen, aangezien het in Afghanistan en Irak nog steeds niet goed gaat, en we nog moeten afwachten wat de milieutop in Kopenhagen echt gaat opleveren. Desalniettemin is de wereld ook nu al, zelfs met de nog niet opgeloste economische crisis, een heel stuk verbeterd ten opzichte van hoe het in het Bush-tijdwerk was.
vrijdag 9 oktober 2009, 11:55 uur
De nobelprijs wordt uitgereikt door een Zweedse stichting. Zij zijn volledig autonoom in het toekennen daarvan. Daar heeft verder niemand wat mee te schaften. De zorgvuldigheid waarmee zij dat doen en de jarenlange traditie bepaalt de waarde van die prijs.
De verkiezing op de leest van het songfestival schoeien? Dan weet je zeker dat je belachelijke winnaars krijgt!
Overigens een beetje vreemd discussiepunt.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:01 uur
Wijze mannen moeten de dienst uit maken, want laten we het aan de wereld over dan krijgen we een postuum eerbetoon aan Pim Fortuyn of aan Tupac Shakur.
Maar misschien moeten we de wijze mannen maar eens gaan vervangen, want de keuze voor Barack Obama onthult onvervalst populistische hypocrisie. Als we voor een bekend vriendelijk gezicht hadden moeten kiezen, was Nicolas Sarkozy nog een betere optie geweest, aangezien hij tenminste nog aantoonbare (vredes-)resultaten heeft geboekt, zie de oorlog in de Kaukasus.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:01 uur
@ 3. E. Kruidenier:
Inderdaad. Mijn eerste reactie is dat het comité moeite had een goede shortlist van genomineerden op te stellen.
Obama heeft zeker goede stappen gemaakt, maar het feit dat de Verenigde Staten weer een (enigszins) competente President hebben betekent m.i. niet dat dit reden is om hem meteen de Nobelprijs voor de Vrede te geven. Op deze manier werkt het comité devaluatie van de onderscheiding in de hand.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:02 uur
De bunkerbom was nu net bijna klaar om Bin Laden uit zijn gat in de grond te blazen en nu geven ze Obama toch wel de Nobelprijs voor de Vrede zeker. Nu ja, er bestaat ook geen Nobelprijs voor de Blablabla…wanneer gaat hij nu eindelijk eens over het water lopen ?
vrijdag 9 oktober 2009, 12:10 uur
Beetje voorbarig die vredesprijs voor Obama. Wat heeft hij tot nu toe gepresteerd? Een slijmerige rede in Caïro, waarbij hij de moslims feliciteerde met ‘de uitvinding van de boekdrukkunst’. Een oorverdovend zwijgen over de Groene Revolutie in Iran. Een suikerfeestje in het Witte Huis.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:11 uur
Zijn inzet is duideljk en nobel, dus zonder duizenden andere bekende en onbekende persoonlijkheden te vergeten, is hij zéker één van de mensen die hier recht op heeft. Uiteraard bestaat er een stille menigte van mensen die zich voor hetzelfde doel instellen, maar gewoon niet bekend zijn bij het publiek..
vrijdag 9 oktober 2009, 12:15 uur
Ook het Nobel comité moet mee in de hausse van de waan van de dag en dan is Obama een prima keuze. Jammer, heel jammer dat zo’n comité niet in staat is zichzelf en ook Obama de tijd te gunnen om werkelijk te laten zien dat hij wat voor de vrede kan betekenen. Voor Obama’s PR is het natuurlijk een grandioze opsteker, ik denk niet dat het een wijze beslissing is van het selecte gezelschap wijze mannen en als we de zaak helemaal te grabbel willen gooien laten we dan iets doen à la het songfestival, glitter, glamour, Gordon misschien en dan maakt Geert Wilders ook nog een vette kans.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:26 uur
Waarschijnlijk is Obama een man die een nominatie voor de prijs zeker verdient. De prijs nu al aan hem uitreiken lijkt voorbarig. Feit is dat zijn roep om een betere, meer open dialoog, en voor een vooruitstrevende en emacipatorische politiek, steun verdient. Die komt er vanuit het commitee, waarmee de nobelprijs opnieuw als politieke prijs is ingezet en als stimulans mag worden gezien voor deze president van Amerika. Van mij mag hij hem gerust gaan ophalen.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:33 uur
Moeten we nu weer lekker kritisch gaan zitten betweten? Verdiend of terecht zijn termen die niet van toepassing zijn. De Nobelprijs wordt je toegekend. Punt uit. Ik vind het geweldig dat Obama hem heeft gekregen.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:36 uur
De Nobelprijs voor de Vrede was al gedevalueerd toen hij werd uitgereikt aan Arafat. Hoe is het mogelijk, zo’n inhalig, machtsziek terreurmonster.
Obama heeft een paar lieve dingen gezegd over moslims en ‘hun ontdekkingen’ meer dan 1000 jaar geleden. En dat waren er toen al zo weinig dat hij de geschiedenis heeft moeten vervalsen om er maar iets aan de haren bij te kunnen slepen. Bovendien, wat zegt dat over de islamitische woestijnvolkeren anno nu die geen enkele clout op de wereldkaart hadden gehad als er niet toevallig olie in hun grond had gezeten. Dan had Obama een hele jubellitanie over de Grieken, Romeinen, Indiërs en Chinezen moeten afsteken want dáár komen de echte pijlers voor onze beschaving vandaan. Maar nee, de islamitische woestijnvolkeren moesten natuurlijk weer gekieteld worden zodat ze zich geweldig voelen over zichzelf terwijl er ruim 1000 jaar geleden maar een uiterst krappe elite iets heeft gedaan (klein beetje voortdborduren op andermans verdiensten) terwijl de rest met kromzwaarden op veroveringstocht was, volkeren onderwierp of afslachtte, duizenden jaren oude culturen verwoestte of elkaar de hersens insloeg. Hallelujah.
Ik heb sowieso nooit de euforie over de ‘zwarte man als machtige leider in de blanke beschaving’ begrepen, want westerlingen zijn het minst racistische volk ter wereld. Kunst dat zoiets bij ons mogelijk is. Pas als er een neger op de troon van Egypte zou komen of een Libiër op de troon van China kun je spreken van ‘vooruitgang’. Maar daar de hele wereld op het westen na veel te nationalistisch/chauvinistisch/racistisch is voor zulke baanbrekende verschuivingen, is er geen enkele reden tot jubelen.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:42 uur
Obama is welbespraakt, oogt naturel in optreden en uitingen, maar als dit de kwalificaties zijn voor de Nobelprijs voor de Vrede? Hier wordt de logische fout gemaakt, en wel iemand die zich goed kan uiten zal ook wel een goede president en vredesstichter zijn. Maar voor een goede president zijn met name andere kwaliteiten nodig en die heeft Obama in zijn regeermacht nog niet getoond. De Nobelprijs op deze wijze benutten devalueert de prijs en stelt derhalve niets voor!
vrijdag 9 oktober 2009, 12:44 uur
Was te verwachten, de vele Obama tokkies zijn weer uitzinnig. Een kinderhand is kennelijk snel gevuld.
Waarom heeft deze man de Nobelprijs gekregen???
Iets maar dan ook iets concreet aan de wereldvrede gedaan?
Rusland-Georgië conflict – eerst oorverdovend stil, dan beide beetje stout, dan Rusland wat meer stout.
Iran – wederom oorverdovend stil dan geen verschil zien tusse betogers en heersers!!
Israel/Hamas – beiden trekken zich geen bal van Obama aan
Afghanistan – oorverdovende stilte
blijft over juist ja mooie woorden –> World peace
Inderdaad ja is dat niet wat Miss World altijd roept.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:45 uur
Dit is wederom een devaluatie van deze Nobel prijs.
Hoort hij nu echt (al) thuis in het rijtje met ghandi, etc.?
vrijdag 9 oktober 2009, 12:50 uur
Er is helemaal niks mis met de Nobelprijs als aanmoedigingsprijs. Ik ben volledig overtuigd van de goede intenties van Obama. Wereldvrede is geen wetenschap en je bereikt het zowiezo niet over een nacht ijs. Vermenigvuldig gelijkdenkenden zoals hij met een paar miljard planeetbewoners en je maakt een mooie schwung de goede richting op.
Grappig. Aan sommige criticasters hierboven is het goed te zien waarom anoniem en onbetekenend geblaat en gemekker aan de zijlijn zowiezo niet zal leiden tot het winnen van wat voor prijs dan ook.
vrijdag 9 oktober 2009, 12:50 uur
Ik ben een fan van Obama, vind hem geweldig, maar vindt dit prematuur. Laadt een enorme verantwoordelijkheid op zijn schouders, mobiliseert heel veel weerstand en jaloezie, en belemmert hem in zijn werk meer dan het hem helpt. Jammer. Goed bedoeld, ongetwijfeld, maar niet goed over nagedacht.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:10 uur
Waar slaat dit op?? Ik dacht dat Al Gore al een desastreuze keuze was, maar blijkbaar is het Nobelcomité gek geworden. De beste man is nog maar een jaar bezig!
vrijdag 9 oktober 2009, 13:11 uur
Ondanks mijn sympatie voor Obama vind ik deze toekenning een aanfluiting, een devaluatie van de Nobelprijs. De man moet zich nog helemaal bewijzen. Hopelijk weigert hij de prijs.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:16 uur
Als Obama het daadwerkelijk lukt om meer vrede te brengen in de wereld, dan verdient hij deze prijs. Maar nu nog niet. Je kan geen prijzen uit gaan delen voor beleidsvoornemens. Dat is net zoiets als na drie wedstrijden in de Champions League de trofee alvast aan een team te geven omdat ze het waarschijnlijk wel aardig gaan doen dit jaar.
Als we puur naar prestaties kijken, dan hebben de Nederlanders in Uruzgan meer recht op deze prijs dan Obama.
De procedure voor de Nobelprijs moet waarschijnlijk anders. Er zijn in de wereld honderden helden die hun leven jarenlang riskeren omdat ze zich uitspreken tegen bijvoorbeeld corruptie en onrecht. Als de procedure niet kan voorzien in voldoende kandidaten om een goede keuze te kunnen maken, dan moet deze procedure worden herzien. Echter, of meer openheid hieraan een bijdrage levert is nog maar de vraag.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:17 uur
Persoonlijk vind ik het erg voorbarig.
Als ze geen betere kandidaat hebben, dan rijken ze die nobelprijs toch een keer niet uit?
Ik vind dat de waarde van deze prijs nogal devalueerd door hem aan iemand te geven die op dit terrein weliswaar intiatieven toont, maar nog niet echt daadwerkelijk wat heeft neergezet. Naar mijn mening verdien je zo’n prijs pas na je lange tijd ingezet te hebben voor de vrede.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:35 uur
De Nobelprijs is een politieke prijs,
zie ook de prijs voor Gore.
Slaat nergens op.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:43 uur
En volgend jaar Jan=Peter Balkenende…
vrijdag 9 oktober 2009, 13:45 uur
Als Obama verder gaat zoals hij begonnen is en ook daadwerkelijk resultaten bereikt zou het wellicht terecht zijn hem aan het einde van zijn eerste of tweede ambtstermijn de nobelprijs te verlenen. Het lijkt me echter dat het Nobelcomite een risico heeft genomen door Obama voortijdig de Nobelprijs te verlenen. Hij zou namelijk wel eens van richting kunnen veranderen. Misschien blijkt over enkele jaren dat het Nobelprijscomite de Vredesprijs heeft uitgereikt aan de man die dan juist de oorlog tegen Iran is begonnen.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:49 uur
Tekenend dat op dezelfde pagina “Bijna vijftig doden bij aanslag Pakistan” staat, want het is toch vooral onder Obama dat de Afghanistanoorlog naar dat land met 180 miljoen mensen is geexporteerd.
Als de Nobelprijs is uitgerijkt vanwege het “symbool van vooruitgang” dat Obama door zijn positie is geworden, had het Amerikaanse volk hem moeten krijgen voor het bewerkstelligen van dat symbool.
vrijdag 9 oktober 2009, 13:54 uur
Oblablarama: kijk wat de man doet en luister niet naar zijn praatjes. Geen raketschild? Heel mooi … maar dan wel een dozijn kernonderzeeboten in en rond Europa. Handreiking naar Islam? Wie nog nog steeds in War On Terror gelooft, heeft niet begrepen dat dit een volmaakt excuus is om de wereld naar je hand te zetten.
Maar dan wel met een zoetgevooisde, eloquente glimlach. En met het Pakghanistan en Israel hebben we die Perzen toch maar mooi onder de knie.
Jammer van al die monddode journalisten …
vrijdag 9 oktober 2009, 14:19 uur
Een andere procedure? Laten we Alfred Nobel vragen zijn testament te herzien.
Of laten we er een show van maken in de trant van K2 zoekt K3. Dan kunnen de Perzen op Mahmoud Ahmadinejad stemmen, de Russen op Vladimir Vladimirovitsj Poetin en de Zimbabwanen op Robert Mugabe. Ik stem wel op Willem Alexander vab Buren, die heeft immers het beste voor met Mozambique
vrijdag 9 oktober 2009, 14:20 uur
@23
Inderdaad Willem Barink, zou het groots zijn als Obama de prijs weigert. Nu maar zien wat regeert… ijdelheid of bescheidenheid? De man lijkt mij echt te intelligent om in z’n handjes te knijpen met zo’n populistische aanmoedigingsprijs. Nobelprijs is de prijs van bewezen (vrede)diensten en daarvoor is het écht te vroeg. De ware nobelprijswinnaar zal opstaan en ten overstaan van de wereld melden dat hij nog niet prijsklaar is.
Wellicht gelijk hiermee afrekenende naar de wereld van topbonici die al in de duurste watten worden gelegd voordat ze ook maar een vinger hebben uitgestoken. Die tijd moet voorbij zijn en de nieuwe trend van gewetensvol omgaan met kapitaal en eerbetuiging kan NU ingezet worden door Obama himself. Yes he can!!
vrijdag 9 oktober 2009, 14:32 uur
Ik gun het die man van harte vanwege zijn inzet. Maar ik ben bang dat hij niet veel veranderingen zal kunnen doorvoeren. Amerika is een hypocriet puriteins land. Ik denk zelfs dat hij geen enkele veranderingen in het ziektekostensysteem van zijn derde wereldland zal weten te veranderen. Het militair industrieel complex zorgt er wel voor dat hij nog heel lang in Afganistan moet blijven. Of anders zullen de heren militairen en de geheime diensten wel een ander terroristisch land verzinnen. De schurkenstaat Isael gaat gewoon door met haar in 1917 afgespoken ( Balfour Rothschildt) en in 1947 in gang gezette ethnische zouivering. En de copnglomeraten en zakkenvullers pakken over een jaartje of twee gewoon de draad weer op. En over 15 jaar zag niemand dat weer aankomen. Dat gaat zo door tot Israel een atoomoorlog begint of de zeespiegel een metertje of 4 stijgt, waardoor er andere problemen aan bod MOETEN komen.
Ik verwacht dat zo rond 2030 – 2040.
Nobelprijs is verdiend alleen maar voor de aanzet om dingen te veranderen. Maar hoop en realiteit staan ver uit elkaar.
vrijdag 9 oktober 2009, 14:34 uur
“Praatjes vullen geen gaatjes” is blijkbaar een achterhaalde gedachte, de man heeft nog niets bereikt. Afgezien daarvan: De goede man is net begonnen als president van de USA en niet van de wereld, hij wordt geacht de belangen van de USA te verdedigen, als het kan door onderhandelen, maar als het moet door middel van oorlog. Het zou me verbazen (en teleurstellen) als president Obama tijdens zijn hele ambtstermijn niet een keer voor oorlog zou kiezen. Eerst de Nobelprijs voor de Vrede ontvangen en daarna ten strijde trekken ? Bij elke weifeling in het buitenlands beleid het verwijt krijgen soft te zijn geworden door de Nobelprijs ? Is het Nobelcomite bezig invloed uit te oefenen op het toekomstig Amerikaans buitenlands beleid ?
vrijdag 9 oktober 2009, 14:46 uur
Vrede, ha ha, en die man voert oorlog in Afghanistan! Ze waren zeker dronken of stoned toen ze dit besluit namen!
vrijdag 9 oktober 2009, 14:55 uur
Alles is relatief, Amerika is onder Obama al 100 dagen lang geen nieuwe oorlog begonnen, opzich al een aardig resultaat lijkt me..
vrijdag 9 oktober 2009, 15:03 uur
Goh… Nooit geweten dat de Nobelprijs een blijk van waardering is op basis van intenties!
Dit schept ons allen toch weer hoopvol mag ik aannemen. Borrelen wij niet allemaal over van intenties. Ik wil een ieder dan ook aansporen nu al serieus na te denken over de toespraak die u wellicht zal afsteken na in ontvangstnamen van de ietwat in achting gedaalde prestigieuze schouderklop. O ja en vergeet niet om na te denken wie u gaat bedanken en aan wie u de prijs opdraagt.
Succes allemaal.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:06 uur
Het woordje ‘terecht’ in de vraagstelling doet objectieve maatstaven vermoeden die er in werkelijkheid niet zijn en ook nooit zijn geweest. De hierdoor ontstane verwarring doet vervolgens de gemoederen ‘gezellig’ oplaaien in een ‘Het is nooit goed of het deugt niet’, waarbij het eerste te verwachten was en het laatste mag worden aangetrokken door kritiekloze Obama ‘fans’.
Aangezien de toekenning nu een voldongen feit is, lijkt het me relevanter af te vragen welke invloed de prijs voor Obama zal hebben op het niveau van de wereldvrede. Ik denk dat deze gering is. Het lijkt me namelijk onwaarschijnlijk dat het Obama-effect nu (nog) sterker wordt. Maar goed, ik kan me vergissen…
vrijdag 9 oktober 2009, 15:29 uur
De Nobelprijs voor de vrede geef je aan iemand, die hoop op een betere wereld aanreikt.
Dat is zeker de verdienste van Obama. Mogelijk speelt een rol mee bij de “voorbarige” toekenning, dat Obama kan worden vermoord, zoals Martin Luther King en Kennedy.
Twee Nobelprijswinnaars heb ik ooit van nabij meegemaakt: Moeder Teresa en Jan Tinbergen. Beiden hebben zich ingezet voor een betere wereld. Zij zouden het hebben toegejuicht, dat Obama in hun voetsporen treedt.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:33 uur
Barack Obama heeft hier een gouden kans gemist om zichzelf als een groot man neer te zetten. Hij had de prijs kunnen weigeren om het simpele en overduidelijke feit dat hij nog niets wezenlijks voor elkaar heeft gekregen. Daarmee had hij meteen over de hele wereld aan respect gewonnen, en was het Nobel-instituut zeer terecht in zijn hemd gezet. Maar nu lijkt hij meer op de zoveelste politicus die lid wordt van het zoveelste prestigeclubje voor politici.
De man voert momenteel oorlog in Afghanistan, zit op het grootste nucleaire wapenarsenaal ter wereld, heeft het martelkamp op Guantanamo niet gesloten zoals hij beloofd had, en voert in eigen land rustig de repressiemaatregelen van Bush, zoals de Patriot Act, verder door. Het Nobel-instituut is echt een farce geworden.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:36 uur
‘n Idiote keuze. Volgens een recent bericht bereidt het Pentagon een bombardement op Iran voor. Eerst de prijs, dan de bommen?
vrijdag 9 oktober 2009, 15:40 uur
Er valt veel kritiek te leveren op deze politiek gemotiveerde keuze van het Nobelcomité. Immers zien we nog steeds geen vrede maar troepenuitbreidingen in Afghanistan, zijn beloftes over terugtrekking uit Irak ingetrokken en is de walgelijke Patriot Act in de VS (binnenlandse vrede?) nog steeds in werking.
kritiek leveren op deze keuze wordt nog eenvoudiger, als je weet dat de deadline voor de Nobelprijs op 1 februari is, een dikke week na de inauguratie van Obama.
Deze Nobelprijs is een farce.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:44 uur
Eén van de belangrijkste voorwaarden voor vrede is dat mensen en volkeren zich niet achtergesteld voelen bij elkaar. Het feit dat een gekleurde Amerikaan tot het Witte Huis kon doordringen, louter door zijn eigen kwaliteiten, is van wereldwijd belang voor de emansipatie van achtergestelde mensen en volkeren. Dat hij bovendien blijk geeft zijn internationale politiek meer op overleg te willen baseren dan op geweld, onderstreept zijn hang naar wereldvrede. Het Zweedse comité dat de vredesprijs toekent, heeft zich goed verplaatst in de gevoelens van achtergesteld wereldburgers. De toekenning van de Vredesprijs aan president Obama is een krachtig signaal voor hoop. Dat is nodig voor vrede.
vrijdag 9 oktober 2009, 15:56 uur
President Obama’s heeft in vele Europeanen ‘n ‘omgekeerd racisme’ uitgebracht. Dit is er ‘n typisch voorbeeld van! Zeer, zeer droevig!
vrijdag 9 oktober 2009, 16:21 uur
Of Barack Obama de grote veranderaar wordt of braaf op de winkel past valt nog te bezien. Is hij opgewassen tegen Hillary Clinton, die indertijd druk op Bill uitoefende om Belgrado plat te bombarderen en nu op Obama om de oorlog in Afghanistan krachtdadig aan te pakken (lees: méér troepen)? Wat heeft hij al in gang gezet om de rol van NAVO na de implosie van het Warschaupact te herdefiniëren? Waarom weigert hij mee te werken aan behandeling in de VN van het Goldstone rapport dat zich duidelijk uitspreekt over oorlogsmisdaden tijdens de Gaza oorlog begin dit jaar? Waarom is hij al niet eens op bezoek geweest in Gaza? Waarom al dat misbaar over een atoomwapen dat Iran niet heeft, terwijl Israel er zo’n 200 heeft? Waarom aanvaardt hij de sluipende uitbreiding van de nederzettingen op Palestijns gebied? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik ben bereid Obama nog het voordeel van de twijfel te geven, maar nu verdient hij de Nobelprijs voor de vrede zeker niet.
vrijdag 9 oktober 2009, 16:31 uur
Where have all the flowers gone?
Het is even begrijpelijk als absurd dat Obama de Nobelprijs voor vrede is toegekend. Ik ben kwaad en niet verbaasd. Henry Kissinger heeft deze prijs ook gekregen terwijl hij vervolgd had moeten worden wegens het plegen van oorlogsmisdaden in Vietnam en Cambodja.
Where have all the flowers gone?
Obama heeft nergens vrede gesticht, hij zet de oorlogen in Irak en Afghanistan voort. Hij is getrouw zijn verkiezingsbelofte oorlog in Pakistan begonnen. Werkelijke steun voor het Palestijnse volk is er van hem niet te verwachten.
Where have all the flowers gone?
Obama wil dat gedetineerden in de Amerikaanse gevangenis in Afghanistan geen habeas corpus krijgen, hij wil onbeperkte detentie van mensen die hij als terroristen beschouwd (in het geval er geen rechtzaak tegen hen kansloos is), hij handhaaft renditie, hij wil geen vervolging van Amerikaanse folteraars, etc. Had hij als senator nog kritiek op de afluisterwet, PATRIOT-wet en de wet op militaire tribunalen, hij omarmt ze nu met enthousiasme. Hij zegt loyaal te willen meewerken aan verzoek op gronden van de FOIA-wet, de Amerikaanse Wet Openbaarheid Bestuur, maar hij werkt dergelijke verzoeken tegen, met name als het om de ”war on terror” gaat. Ik bespaar de lezer de juridische details, maar hij gaat hierbij met zijn beroep op de staatsveiligheid verder dan zijn voorganger. Het verschil tussen George Bush en Barack Obama is veel kleiner dan veel mensen menen.
Where have all the flowers gone?
Wat betreft het binnenland, sluit Obama geen vrede met Indianen. Obama kan clementie tonen door er voor te zorgen dat de ernstig zieke Indiaan Leonard Peltier wordt vrijgelaten. Peltier is een politieke gevangene die al 34 jaar in het gevang zit zonder ooit een eerlijk proces te hebben gekregen (zie http://www.whoisleonardpeltier.info).
Where have all the flowers gone?
Een jaar geleden heb ik mijn handtekening gezet op een petitie voor het toekennen van de Nobelprijs voor de vrede aan Pete Seeger. Ik heb er nu spijt van. Moet ik de oude bard deze besmeurde prijs wel gunnen? Seeger verdient beter.
Where have all the flowers gone?
vrijdag 9 oktober 2009, 16:47 uur
De vraag terecht of onterecht is niet de juiste. Wat betekent het, moeten wij ons afvragen?
Obama staat voor vrede, dat voel je op je klompen aan, natuurlijk,… maar let op: – hij blijft wel de opperbevelhebber van het machtigste leger ter aarde, en beschikt dus over voldoende middelen om de vrede gewapenderhand te bewerkstelligen. (Of in elk geval een poging daartoe te wagen.)
Deze middelen zal hij, zoals hij als echte Amerikaanse president openlijk verkondigt, niet schromen te gebruiken, indien dat nodig is.
Maar met de Nobelprijs voor de vrede in je achterzak, denk je misschien toch even wat langer na, voor je tot die levensgevaarlijke stap besluit…
Dit betekent, dat de keuze van het comité in elk geval een veelbetekenende is, en daarmee een terechte! Afgezien van wat de pas aangetreden Amerikaanse president al dan niet ‘al’ bereikt heeft.
Met in ons achterhoofd de grimmige jaren na 11 september 2001, krijgt de keuze van het Nobelprijscomité een concrete bedoeling (een aanmoediging) in plaats van enkel een symbolische (een bewijs van eer voor reeds bewezen diensten)
Tevens voelt het als een niet te missen vingerwijzing naar de de vorige president, George Bush jr.
Of een trap na, zo je wil.
Obama draait het buitenlandbeleid van zijn voorganger 180 graden, – in zekere zin -, en wint er warempel binnen een paar maanden de Nobelprijs mee.
Waarmee, zonder hem in het juryrapport te noemen, genoeg over die voorganger gezegd wordt…
Barack Obama is bij dezen van harte gefeliciteerd.
Ik heb er vrede mee…
vrijdag 9 oktober 2009, 16:48 uur
Ik feliciteer Obama. Hij maakt een nieuw klimaat van vrede mogelijk door zich uit te spreken voor een kernwapenvrije wereld. Ondersteun hem en teken de petitie voro een kernwapenvrije wereld op http://www.nonukes.nl Hopelijk neemt onze eigen regering ook initiatief en maakt ze een einde aan nucleair sharing.
vrijdag 9 oktober 2009, 16:50 uur
Als de Nobel prijs voor de vrede een serieuze prijs zou zijn, dan hadden ze hem niet gegegeven aan Barack Obama, die nog niks bereikt heeft op het gebied van vrede. Ook blijkt dat de prijs niet serieus genomen hoeft te worden uit eerder winnaars, zoals Yassar Arafat en Al Gore.
De Nobel prijs voor de vrede is een zeer succesvolle methode van een groepje van vijf mensen om een politiek statement te maken. De hele prijs is niks dan een verpakkingsmateriaal voor de politieke mening van die 5.
Ps. Ik ben een enorme fan van Obama, ik ben zelfs naar Berlijn gereden alleen om hem te kunnen horen speechen. Maar ik vind alleen de Nobel prijs voor de vrede groteske onzin.
vrijdag 9 oktober 2009, 16:56 uur
Erg jammer dat Obama de prijs heeft gekregen. Zeker hij heeft hem verdiend. Na 8 jaar cynisme onder Bush is het roer radicaal om en krijgen idealisme, hoop en solidariteit weer een kans. Dat is erg mooi, maar een concreet resultaat is er nog niet. Obama moet praktisch nog beginnen! Beter was het geweest hem deze prijs over 4 jaar toe te kennen. Ik ben een bewonderaar van Obama, maar met Nobelprijs is hij niet in mijn achting gestegen. Obama had de prijs moeten weigeren, met als reden dat zijn vredeswerk nog moet beginnen. Dan was de goede man definitief mijn held geworden. Goede wijn behoeft geen krans en zeker niet voordat je hem geproefd hebt.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:08 uur
Wie had hem dan (wel) moeten krijgen?
vrijdag 9 oktober 2009, 17:08 uur
Als Obama echt een vent is, weigert ie de prijs – hij heeft nog geen enkel vredesakkoord bewerkstelligd maar voert nog steeds 2 dubieuze oorlogen. Daarnaast zou ie zich niet in het rijtje van terroristen als Arafat moeten willen scharen. Verder is deze Nobelprijs is verworden tot een incestueus links onderonsje, dus of het nu zo verstandig is om je in te laten met zo’n idealistisch clubje is nog maar zeer de vraag als je thuis toch wel een aantal zeer wereldse problemen hebt op te lossen.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:09 uur
Wie had dit jaar iets gepresteerd dat van verre of nabij de vrede ernstig bevorderd heeft? Het was een moeilijk jaar in politiek, economisch en cultureel opzicht. Gun Obama die prijs maar, al is het niet goed dat een zetelend politicus die onderscheiding krijgt voor goede bedoelingen alleen. Het zal erop aan komen tussen Israël en Palestijnen een vrede te bereiken, het zal nog moeilijker zijn met de BRIC-landen de competitie om grondstoffen binnen het kader van diplomtie opgelost te krijgen.
Tot slot is het nog de vraag of we van een vredebrenger zo heel veel mogen verwachten, omdat de vrede ten koste van alles willen bewaren ook ethisch bedenkelijk, zelfs betwistbaar kan zijn. De idee van Alfred Nobel is dus bijzonder instrument voor onze wereld, maar men mag het niet te gek maken en bij acclamatie of referendum, televoting zo een onderscheiding toe willen kennen. Belangrijker dan de aperte heimelijkheid juist in de loop der jaren bewezen heeft goed het klimaat weer te geven en de waardering voor mensen als Mandela en zelfs Gorbatshow was een goede keuze, maar zouden ze die ooit gekregen hebben via televoting?
vrijdag 9 oktober 2009, 17:17 uur
Het lijkt mij dat voornamelijk een anti-Bush prijs.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:25 uur
Wat je met loze woorden, meer drones en bommen al niet kunt bereiken in kringen van Westerse machthebbers. De prijs weerspiegelt de machtongelijkheid in de wereld en de door de VS geüsurpeerde rol van politieagent van de wereld. Het is een onbeschaamd vertoon van arrogantie en een regelrechte belediging aan de gevallen burgers in Afghanistan, Pakistan en Irak, van welke zijde ook. Obama zou de vrede van de VS dienen als hij de prijs terug zou geven. Deze toekenning zal leiden tot meer verontwaardiging in het Midden-Oosten en bij gevolg tot meer terrorisme.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:27 uur
Er kan een hoop worden verklaard over de deplorabele staat van de wereldvrede met de lijst van winnaars van Nobelprijzen voor de Vrede.
Het lijkt erop dat ze gewoon een pijltje gooien in een stapel kranten en wie geraakt wordt en nog leeft is ‘em.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:31 uur
Dit nieuws maakt erg triest. Tot nu toe is Obama niet meer gebleken dan een begaafd redenaar zonder dat hij de mooie woorden in concrete veranderingen heeft kunnen omzetten. Iemand die als president van de Verenigde Staten mede-verantwoordelijk is voor burgerslachtoffers bij bombardementen (collateral damage) verdient de prijs voor de Vrede niet.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:38 uur
Barack Obama heeft de hele wereld nieuwe hoop gegeven op een vreedzamere en duurzamere toekomst. Een prestatie die ik in mijn levenstijd nog niemand zo snel en zo overtuigend heb zien leveren. Hij is een rolmodel voor de alle andere leiders, zij verdringen zich om het in de ogen van Obama goed te doen.
Geweldig dat Nobelcomitee hem nu deze erkenning en steun in de rug geeft en hem zo helpt om dit momentum niet te verliezen.
Voorbarig? Dacht het niet. Hij heeft deze erkenning dubbel en dwars verdient en heeft deze steun nu nodig, niet als hij klaar is met zijn missie.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:40 uur
Wel wat al teveel eer voor iemand die tot nu toe alleen goede voornemens heeft uitgesproken.
Misschien is het een aanmoedigingsprijs dit keer ?
vrijdag 9 oktober 2009, 17:43 uur
Het is te hopen dat Obama niet uiteindelijk eenzelfde spoor van chaos en vernieling zal achterlaten als vele van zijn voorgangers in het winnen van de Nobelprijs voor de vrede.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:48 uur
O rendetimi la speme,
O lasciatemi morir.
voor de Duitstalige lezer:
Geb mir die Hoffnung zuruck,
oder lasst mich sterben uit Catania van Vincenzo Bellini.
en dan uit Norma van dezelfde componist:
Keusche Gottin,die du mit Silberglanz
diese heiligen alten Baume schmuckst,
zeige uns dein schones Anlitz
unbewolkt und unverschleiert.
Ja unverschleiert.
Besanftige ,O Gottin
besanftige die gluhenden Herzen,
besanftige auch ihren wilden Eifer,
breite uber die Erde den Frieden,
den du im Himmel herschen lasst !
daar heeft het alles mee te maken.
vrijdag 9 oktober 2009, 17:53 uur
De eventuele kandidaten voor de Nobelprijs moesten al worden ingeleverd toen Barack Obama nog maar net een paar weken president was. Zeker op dat moment, maanden geleden, had hij nog niets bewezen. V.w.b. mij vind ik de hele Nobelprijs voor de Vrede geen enkele waarde hebben.
vrijdag 9 oktober 2009, 18:31 uur
Obama’s crusade
Veel meer politieke deskundigen moeten een stem hebben in het Nobel-comité, liefst uit alle landen.
Obama’s neoconservatieve voorganger, van wie ik de naam heb verdrongen, heeft de wereld bijna meegesleept in de waanzin van een kernoorlog en heeft het financiële systeem wereldwijd laten ondermijnen door een gigantisch crimineel piramidespel.
Obama probeert die ontwikkelingen voor zover mogelijk te stabiliseren. Hij heeft enigszins een verzoenende hand uitgestoken naar de Islamitische wereld. Maar het is veel te voorbarig om Obama nu al de Nobelprijs voor de vrede te geven.
Obama schijnt veel van zijn toespraken zelf te schrijven. En schrijven kan hij:
“To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society’s ills on the West: Know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy.
To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history. But that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.”
20 january 2009
VIDEO: INAUGURATION SPEECH OBAMA
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/obama_inauguration/7840646.stm
vrijdag 9 oktober 2009, 18:34 uur
Nobelprijs voor de vrede. Vrede, welke vrede? De Pax Americana. Van Truman tot Obama. En Kissinger. Ook Iran zal gepacificeerd worden op Amerikaanse wijze. Wie volgt?
Wapens om te pacificeren, niet om te vernietigen. Om te bezitten en te controleren. De pacificatie onder het kolonialisme is er niks bij in vergelijking met deze vorm van globalisatie.
De wereld zal Amerikaans zijn of niet zijn, dat hebben ze in Zweden goed begrepen. Zweden neutraal? Nooit geweest.
vrijdag 9 oktober 2009, 18:54 uur
Soms vraag ik mij wel eens af wat die Nobelprijs voor de Vrede nog inhoudelijk betekent? Dat Obama zijn best doet ala, zich sterk houdt om o.a. de ziektekostenverzekering voor een ieder in USA te verkrijgen is niet mis. Maar dan nog is het veel te vroeg hem die prijs toe te bedelen. Waarom doet men dit? Welke projectie(s) steken daarachter?
Tevens bedacht ik mij de laatste jaren dat het wel lijkt alsof de Nobelprijs voor Vrede alleen gekoppeld was aan economisch/financieel gewin. Daar zou het uiteindelijk toch niet over moeten gaan.
Instrumenten die wel degelijk bestaan toepassen om de mens te veranderen in doen en laten, naar een hoger plan tillen lijken mij toch relevanter, gezien de noodzaak. Maar aan juist deze mensen die eventueel antwoorden hebben, komt deze prijs nou nooit toe. Hoe vreemd? Terwijl het mij lijkt dat dit voor de basis belangrijker is dan het verzinnen van een micokrediet waar een ander altijd weer aan verdient. Dit heeft niets met Vrede te maken, maar met een visieuze cirkel(denken). Vrede dient te komen van binnenuit en met de juiste instrumenten kan dit worden gevoed/onderwezen.
Welvaart is geen garantie voor Vrede, daar komt veel meer bij kijken en ligt besloten in de basis van de mens zelf (het Mens ken Uw-zelve). Misschien zouden de mensen die de Nobelprijs uitreiken daar eens naar kunnen kijken, anders lijkt het mij toch om gekochte oof voorbedoelde polieke/financieel te behalen prijzen te gaan wanneer men niet in staat is tot de onhoudelijke essentie te komen. Misschien wel eens ttijd voor belangrijke (wijlen) psychologen of filosofen ipv iemand die de Rethoriek goed beheerst, maar nog alles dient te bewijzen. Sommige psychologen zijn misschien al dood, maar een enkeling is vandaag de dag erg belangrijk en juíst weer in opmars. Waarom daar niet eens naar kijken. Durven we niet? Waarom niet? Omdat het ons misschien uitdaagt 180 graden te draaien in het denken?
Waarom is men trouwens zo in de Ban van Obama, hij is geen Heiland, maar menigeen doet blindelings, bijna obsessioneel dit verklaren. Ik begrijp dit wel: wanneer mensen het leven niet echt leuk meer vinden, zoeken zij naar een Verlosser (menigeen wacht niet voor niets zolang al op de terugkeer van de Chr). In dit geval een Obama, een ander zoekt nog steeds naar Aliens die neerdalen met hun Meester(s). Van hetzelfde laken een pak, besloten in ons onbewuste welke wij projecteren buiten ons. Maar wel vreemd dat een op zo op eerste gezicht Professionele Prijsuitreiking op de verkeerde manier gebezigd wordt.
De Nobelprijs voor de Vrede lijkt momenteel vooral politiek/economisch belangrijk te zijn. Wat een hol vat dan toch.
Daar bereik je helaas geen Vrede mee.
Eerder een antwoord dat in de Mens te vinden is, te onderwijzen valt etc. voor ook toekomstige generaties. Men weet het wel maar wil er kennelijk niet aan? Oud Politiek/Economisch denken, Macht etc.?
vrijdag 9 oktober 2009, 19:02 uur
Zinloze discussie, want ook hier zullen de meningen ongetwijfeld verdeeld over zijn. Een goeie man heeft een mooie prijs gekregen. Heel positief!
vrijdag 9 oktober 2009, 19:05 uur
Correctie 4e alinea
Oof = Of;
onhoudelijke = inhoudelijke;
ttijd = tijd.
vrijdag 9 oktober 2009, 19:26 uur
Nou ja, dan kun je ook wel afvragen wat er terecht is gekomen van de akkoorden van Arafat en Rabin, of wat de Dalai Lama of Aung San Suu Kyi heeft ‘bereikt’. Het is net als in het geval van Gore en IPCC vooral een aanmoedigingsprijs.
vrijdag 9 oktober 2009, 19:32 uur
Obama is boven komen drijven in Chicago, wat bekend staat als zo ongeveer het meest corrupte politieke oord in Amerika. Over zijn geboorteplaats bestaan nog twijfels. Hij is boven komen drijven in een systeem van machtige lobbygroeperingen en media, waar de gewone Amerikaanse burger geen greep op heeft. Hij hield een toespraak tot de islam op een belangrijk islamitisch maar aartsconservatief centrum in Egypte en hij sprak toen geen woord over de vervolgde christenen daar. En de inhoud had weinig om het lijf.
De einddatum voor de nominatie was 9-2-2009 en zo heel kort na zijn aantreden. En tot nu toe zijn er geen grote wapenfeiten over hem te melden. En hij stuurt duizenden extra militaire manschappen naar Afghanistan. Van vrede daar is weinig te merken. Zo iemand een Nobelprijs voor de vrede geven doet de waarde ervan geen goed.
vrijdag 9 oktober 2009, 19:45 uur
Het is een simpel misverstand.
Die Noren waren even in de war en dachten dat zij, en niet de Zweden, de Nobelprijs voor Literatuur moesten uitreiken.
vrijdag 9 oktober 2009, 19:51 uur
Volkomen terecht, DE stimulans om door te gaan, jammer dat hij zo moet opboksen tegen vooral de antipoden thuis, het conservatisme (gekoppeld aan toch nog wat rassewrevel) viert helaas nog steeds hoogtij.
met vriendelijke groet,
Jb
vrijdag 9 oktober 2009, 20:03 uur
Wetenschappers die een unieke,grootse prestatie hebben geleverd kunnen worden voorgedragen voor de nobelprijs. U leest het goed, hebben geleverd. In het geval Obama wordt de nobelprijs toegekend aan een president die in de 11 maanden van zijn bewind een aantal intenties (van goede wil) heeft laten zien, maar die nog niets concreets heeft bereikt in termen van wereldvrede. Ik vind de toekenning dan ook een voorbeeld van een foute politieke keuze. Het comité is al eerder in de fout gegaan door de prijs toe te kennen aan de terrorist Jasser Arafat, vanaf dat moment was voor mij de geloofwaardigheid en de symbolische waarde van de prijs nul komma nul.
We moeten maar afwachten wat Obama de komende jaren werkelijk voor de wereldvrede kan betekenen, voorlopig denk ik dat deze toekenning als een loden last op zijn schouders drukt. Het was beter geweest hem de prijs niet toe te kennen, dit gaat hem nog lelijk opbreken.
vrijdag 9 oktober 2009, 20:43 uur
Sommigen op dit forum stelden de vraag wie anders voor de Nobelprijs voor de vrede in aanmerking zou komen. Welnu: Richard Goldstone, de Zuid-Afrikaanse rechter die leiding gaf aan het onderzoek naar de Gaza oorlog begin dit jaar. Niet de eerste de beste: niet alleen een Jood met een zeer Joodse naam, maar een Zionist en Zuid Afrikaan die zich tegen de apartheid uitsprak en bij het Grondwettelijk Hof werd benoemd toen dat systeem verdween.
Enkele sleutelpassages uit de voordracht waarmee rechter Goldstone het rapport presenteerde:
In Chapter XI of the Report, for example we detail a number of specific incidents in which Israeli forces launched direct attacks against civilians with lethal consequences. These were, with only one exception, where the facts establish that there was no military objective or advantage that could justify the attacks. You will find details of the other 35 incidents in the Report. Some of them relate to the use by the Israel Defense Forces of human shields in violation of an earlier ruling by the Israel Supreme Court outlawing such conduct.
The Mission found that the attack on the only remaining flour producing factory, the destruction of a large part of the Gaza egg production, the bulldozing of huge tracts of agricultural land, and the bombing of some two hundred industrial facilities, could not on any basis be justified on military grounds. Those attacks had nothing whatever to do with the firing of rockets and mortars at Israel. These attacks amounted to reprisals and collective punishment and constitute war crimes.
The Government of Israel has a duty to protect its citizens. That in no way justifies a policy of collective punishment of a people under effective occupation, destroying their means to live a dignified life and the trauma caused by the kind of military intervention the Israeli Government called Operation Cast Lead. This contributes to a situation where young people grow up in a culture of hatred and violence, with little hope for change in the future.
The Mission was concerned at the use made by the Israeli army of certain munitions and especially white phosphorous, flechettes and certain heavy metals such as tungsten. Their use is not presently banned by international law. The Mission has recommended that the General Assembly should promote an urgent discussion on the future legality of the use of these munitions. As appears from the Report the manner in which those munitions were used in Gaza caused unacceptable and unnecessary human suffering as well as environmental damage – not only in Gaza but probably also in southern Israel. The situations arising from the latter should be monitored by the United Nations.
Since the issue of the advance copy of the Report it has been rejected in vehement terms by the Government of Israel. The call for transparent investigations has been rejected. The Government of Israel wishes to restrict its investigations to secret inquiries by the Military investigating itself. That would clearly not satisfy the legitimate expectations of the many victims of the Israeli military operations.
The mission is convinced that the international community must confront the realities highlighted in this report and that by doing so find a meaningful basis for the pursuit of peace and security for all the people of the region. Only in that way will the human dignity and security of these people be realised.
Het rapport werd onder meer veroordeeld door … Shimon Peres, inderdaad dezelfde die de Nobelprijs voor de vrede won in 1994. President Obama zwichtte voor de Israëlische druk om het rapport op de agenda van de VN te plaatsen. Niet Barack Obama dus, maar Richard Goldstone moet de Nobelprijs voor de vrede krijgen!
vrijdag 9 oktober 2009, 20:43 uur
Niet verdiend,hoe denken Amerikanen t.a.v.verdiensten, volgen Europeanen hem ook en met name Nederlanders als het gaat om verlenging missie in Afg?
vrijdag 9 oktober 2009, 20:56 uur
Hoop, jazeker heeft Obama hoop gegeven.
Begin dit jaar ontmoette ik een groepje Jemenieten in een klein woenstijndorp die Obama de hemel in prezen. Zelfs zij koesteren hoop met de komst van deze man. Desondanks ik schrok me rot toe ik dit bericht zag.
Komt deze prijs niet veel te vroeg? Arme Barack Obama.
Met alle respect: deze last verdient hij niet.
vrijdag 9 oktober 2009, 21:04 uur
ik vindt het slim en goed doorgedacht. Nu is Obama verplicht aan vredemissie, als Nobelwinnaar voor Vrede. Bovendien, op deze manier kan hij Dalai Lama persoonlijk ontmoeten tijdens de ceremonies die de winnars af en toe houden. Zou hij anders officiel Dalai Lam kunnen ontmoeten? Geen kans, maar nu wel, China kan niet er tegen gaan als de Nobelprijs winnars bij elkaar komen.
vrijdag 9 oktober 2009, 21:09 uur
correctie
officieel
winnaars
vrijdag 9 oktober 2009, 21:26 uur
Ja, de man verdiend het. Het is zijn aanwezigheid , zijn intentie die (bij mij in ieder geval), het gevoel geeft dat het mogelijk is: meer vrede op aarde/respect voor de ander.
Barak, veel succes en yes you can!
vrijdag 9 oktober 2009, 21:58 uur
Ik zou met u zeer graag willen dat u alsnog uw zin kreeg heer Lookman #73, maar ik ben bang dat die prijs eerder nog naar Avigdor Lieberman gaat.
vrijdag 9 oktober 2009, 22:04 uur
Als ik zo de reakties lees is Obama meer populair in Nederland dan bij ons in VS. Willen jullie die waanzinnige kerel niet importeren die nog immer verwoest aan het zoeken is naar landen waar hij verontschuldigingen kan aanbieden voor ons gedrag? Waar halen jullie het vandaan dat de ziektezorg in de VS marginaal is? De meesten zonder verzekering zijn illegaal of kopen liever een TV. Obama is na 9 maanden zijn glans al kwijt en hij wordt waarschijnlijk nog belachelijker dan Carter, ook al zo’n light weight. Na Arafat, Gore en deze uitreiking, the last straw, betekent de prijs vrijwel niets meer.
vrijdag 9 oktober 2009, 22:07 uur
Ik ben er toch wel blij mee. Hij heeft een heel groot verschil met zijn voorganger gemaakt. De wereld heeft weer wat hoop gekregen en dat is van groot belang. Het negativisme van de laatste jaren is wat minder geworden. Het machtigste land in de wereld wat minder oorlogzuchtig. Dat is na nog geen jaar een prestatie van formaat. En dat mag beloond worden. Laten we allemaal wat positiever denken, ook al zijn er nog heel veel problemen die opgelost moeten worden. Maar met zo’n man is de kans op een betere wereld wat dichterbij gekomen.
vrijdag 9 oktober 2009, 22:22 uur
Hij komt op me over als een verstandige man,die bereid is de kussens in de wereld weer eens goed oop te schudden. So far, so good. Maar is dat dan meteen goed voor zo’n prestigieuze prijs? ‘The proof of the pudding, is in the eating’. Het zou dus beter zijn geweest om hem nog een tijdje te laten zweten, alvorens zo’n prijs met recht uit te reiken.
vrijdag 9 oktober 2009, 22:59 uur
Deze prijs moet vooral gezien worden als een enorme RASPBERRY voor George.W.Bush, de vorige Amerikaanse president.
Deze wereldlei/ijder; alweer bijna vergeten, behalve door zijn slachtoffers, heeft het zó slecht gedaan dat zijn opvolger, die CHANGE predikt, al bij voorbaat voorbarig is bekroond.
De tijd zal leren of dat terecht was.
vrijdag 9 oktober 2009, 23:25 uur
Ik stel voor de nobelpremie te splitsen in 2 delen.
1 nominatie 2 waarmaken
Obama is de nominatie waard, maar zou de premie pas toedelen als hij zijn woorden nakomt.
Zijn inzet is positief maar de wereld glashard en materieel.
vrijdag 9 oktober 2009, 23:35 uur
Een discussie vol met Amerikaanse zinsvorming en Nederlandse woordjes. Leuk. Weer eens wat anders dan stumperende universiteitsmensen en opgewekte microfoonvasthouders in gebroken engels. Een tevreden glimlach wekkend, dit taalgevoel van overzee in vele voorgaande reacties.
Ook ik een mening?
De man Obama dient te voldoen aan bergen geprojecteerde verwachtingen en dat mag geen mens de ander aandoen, maar is heel normaal in het Amerikaans staatsbestel. Dat is niet heer Obama’s fout of toedoen, maar als we dan toch een zondebok willen vinden voor onder meer het toekennen van deze prijs? Dan de vinger maar op onszelf gericht wegens onmogelijk hoog gestelde verwachtingen ten aanzien van de politieke prestaties van heer Obama en oprecht andere verwachtingen gesteld aan het prijs toekennend comité.
Laten we nou eerst maar eens gewoon in gesprek zien te komen met de Taliban en gezichtsverlies beperkende afspraken maken over het verlaten van hun land. Zover ik het begrijp zijn ze gespreksbereid. Kom op grote sprekers, luister, overleg en beslis.. ieder in de eigen moedertaal en bijbehorende denkstrategieën, dat is maar het duidelijkst en dan heeft iedereen een eerlijke, gelijkwaardige kans.
Tolken om die prijstoekenning uit te leggen naar taal en zeden en goede bedoelingen, lijken me geen overbodige luxe en zo ook tolken tussen Taliban en de bondgenoten… Dát is een woord met wortels tot diep in de mensgeschiedenis. Bondgenoten.
Wie zei het van de week weer eens? Met zulke vrienden…? Gewoon doorstappen heer Obama, laat u niet voortijdig kisten ennuh Afghnistan uit, gewoon doen…. maak die prijs maar waar. ..Wel, dat kunt u wel. Jawel, u wilt het ook.
vrijdag 9 oktober 2009, 23:51 uur
Kun je iemand die voor de doodstraf is een Nobelprijs geven?
Een prijs voor den president, van een land in oorlog !, die nog moet bewijzen of hij vrede kan bewerkstelligen??
Aan de andere kant: zijn optreden is al wel goud waard!
vrijdag 9 oktober 2009, 23:57 uur
Ik wilde al gaan kijken of Amerikaanse internetters hier boos over zouden zijn, maar dat blijkt in het geheel niet nodig, zelfs de meerderheid van Nederlanders keurt dit al af.
Schitterend dat alle Obama-bashers weer schuimbekkend en jaloers reageren! (het is geen toeval dat juist zij weer tenenkrommend slecht Nederlands schrijven … ‘uitrijken’….ik bedoel maar.)
Natúúrlijk is dit een aanmoedigingprijs. En alle zeurpietjes en stiekeme racisten hierboven: Wie zegt dat het Nobel-vredesprijs géén aanmoedigingprijs mag zijn? Gelukkig bepalen zij helemaal niets.
En de verklaring van het comité is glashelder: Hij heeft al de toon van het politieke debat in de wereld veranderd. De grootste militaire macht ter wereld, zo’n 10 keer sterker dan nummer twee, volgens het gezaghebbende Jane’s Magazine, is teruggekeerd in de naar de wereld.
Het gaat niet zozeer om zijn bekwaamheid als mens, als intellectueel of als president. Daar rept het comite ook helemaal niet over.
Nee, het gaat om daadwerkelijk nucleaire wapens de wereld uit te helpen. Het is bijzonder opportunistisch van juist de rechtse havikken hier badinerend over doen, immmers juist zij hamerden toch altijd op het gevaar van suitecase-nukes! Maar ja, het komt even niet uit, dus suitecase-nukes zijn nu effe niet belangrijk.
En hoe je ‘t ook wendt of keert, Obama is een “symbool van vooruitgang” en het is onweerlegbaar dat hij “een nieuw klimaat heeft geschapen in de internationale politiek”.
Dáár valt niets op af te dingen. Lekker puh.
zaterdag 10 oktober 2009, 1:18 uur
@ D van Ulden,
Ik ben een landgenoot van u. Ik schaam me als ik lieden als u tekeer hoor gaan. Avond na avond zijn Michael Savage and Rush Limbaugh te beluisteren en rammen en drammen hun conservatieve gezichtspunten de ether rond. Carter was een van de meest humane Presidenten die dit land heeft voortgebracht, maar nooit is het de Conservatieve idioten genoeg: NOG, een ruime dertig jaar later, zijn ze verbolgen over het Panama kanaal, en nog drammen ze door over Carter.
Blijkbaar heeft u, D van Ulden, de gevoeligheid van een ijskast: de meeste Nederlanders die hier schrijven, waren BANG voor Bush, en terecht. Die angst heeft grote schade toegebracht aan de reputatie van het land waarover u nu “patriottisch” doet. Obama draait de beschadiging aan de VS terug, en dat voelen buitenlanders zowel als mensen als u blijkbaar goed aan. Na Bush haalt de wereld opgelucht adem.
U dient als overaangepaste Nederlandse immigrant blijkbaar nog een les te leren: de VS zijn niet het enige land in de wereld, maar de door u en uw geestverwanten, de zieke Limbaugh, Savage, en hoe ze alleemaal heten, moeten die les nog leren.
Ongeveer een jaar geleden beluisterden een vriend van mij en ik de programma’s van Limbaugh en Savage; ik werd er depressief van – letterlijk depressief dat er blijkbaar genoeg luisteraars zijn om deze met haat vervulde mensen een kans te geven. Ik ben niet blij vanavond er en ontmoet te hebben.
zaterdag 10 oktober 2009, 1:22 uur
Praten, praten en praten, dat is Obama.
zaterdag 10 oktober 2009, 5:13 uur
Als President heeft Obama niet echt veel macht, natuurlijk zijn er de “grasroots” en daar zit het vooralsnog wel snor. Maar Yes We Can begint al hol te klinken..Yes We Can Fool You Once Again ..
De Nobelprijs uitreiking is een politieke move die het Obama makkelijker moet maken de druk te weerstaan van de ware polidy makers die een oorlog met Iran als een mooie gelegenheid zien weer eens wat centen te verdienen, en en passant het volk verder uit te kleden. Zijn anti nucleaire wapens stance is mooi, maar atoombommen zijn al lang geen optie meer, maar niet getreurd, er zijn conventionele wapens ontwikkeld met gelijkwaardige destructieve kracht, dit terzijde. Het is dus mijn conclusie dat Obama de Vredes prijs krijgt ter voorkoming van een US-Iran slachtpartij.
zaterdag 10 oktober 2009, 7:59 uur
Albert Bakker (#79) zou net als ik liever zien dat de Nobelprijs voor de vrede naar Richard Goldstone ging. Vervolgens verzucht hij dat de prijs nog eerder naar de rechts-extremistische buitenlandminister van Israël Avigdor Lieberman gaat. Heel cynisch, maar wel een goede typering van de macht van de pro-Israël lobby in de VS. Niet de Amerikaanse president, maar de Israëlische premier Benjamin Netanyahu bepaalt wat er gebeurt in het Midden-Oosten. Het onrecht duurt voort, oorlogsmisdaden blijven onbestraft.
En dan D. van Ulden (#80). Die zich eraan stoort dat Obama “nog immer verwoest aan het zoeken is naar landen waar hij verontschuldigingen kan aanbieden voor ons gedrag”. Wat wil Van Ulden dan? Meer domme agressie in de stijl van GWB? Obama beseft tenminste dat Amerika het niet meer alleen kan, dat het imperium erodeert, dat Amerika geen coalities met “the willing” meer kan sluiten, dat de wereld zijn buik vol heeft van dat Amerika. Advies aan Van Ulden – en met hem zovelen die na het geschiedenisboekje zich niet hebben verdiept in wat er nu werkelijk is gebeurd – het advies: lees het boek “A People’s History of the United States” van Howard Zinn.
Tenslotte Van Ulden’s opmerking “de meesten zonder verzekering zijn illegaal”. Daar stoor ik mij aan. Want het staat vast dat 45 miljoen Amerikanen verstoken zijn van een ziekteverzekering. Allemaal “illegalen”? En laat je die daarom maar in de kou? Waarom zijn er zoveel “illegalen” in Amerika? Waar zou de Amerikaanse economie zijn zonder deze mensen? Laat Van Ulden zijn huis en tuin niet onderhouden door een “illegaal”? Wie poetst zijn auto? Past op zijn kinderen? Wat een hypocrisie. En dan ga ik maar niet in op zijn denigrerende opmerkingen over Jimmy Carter. Die heeft heel wat meer op zijn palmares dan de door Van Hulden kennelijk zo bewonderde GWB.
zaterdag 10 oktober 2009, 8:17 uur
Vrede??? Een man die de oorlog in Afghanistan uit gaat breiden? Een president die het zonder enige vorm van proces vasthouden van verdachten voortzet?
Een man die al de ondemocatisceh maatregelen die George Bush nam in stand houdt? Een man die bereid is om een nieuwe oorlog te beginnen tegen Iran?
De nobelprijs voor de vrede heeft afgedaan als zodanig. Het is de nobelprijs voor de oorlog geworden. Oorlog tegen de menselijkheid.
zaterdag 10 oktober 2009, 9:01 uur
Om vrede te bereiken moeten er bruggen geslagen worden. Nationaal, maar vooral ook internationaal. Obama probeert bruggen te slaan, doet handreikingen, polariseert niet en zoekt de vrede. Dat is prijzenswaardig en verdient alle steun. En als toekennen van de Nobelprijs hiertoe een bijdrage levert of kan leveren zou dat prachtig zijn. Maar de praktijk is weerbarstiger. Het dienen van Amerikaanse belangen en vrede staan vaak op gespannen voet met elkaar. Om maar niet te spreken over geopolitieke strategische belangen van de VS en het bedrijven van een imperialistische politiek. Militair, maar ook economisch. De VS voert nog steeds twee oorlogen. Is Obama bereid die te stoppen en zou dat in strijd zijn met de amerikaanse belangen in de regio en wereldwijd? Misschien komt Obama de Republikeinen wel tegemoet in ruil voor hun bereidwilligheid economische, sociale en gezondheidkundige hervormingen tot stand te brengen in de VS zelf. Als de VS de militaire capaciteit had, was er allang en derde front bijgekomen. De politieke, militaire en economische macht van de VS is aan het afbrokkelen. Dat is een gegeven en Obama beseft dat als geen ander. Waar de VS vroeger iets kon opleggen, wordt thans gekozen voor overleg etc. In dit opzicht kan Obama vergeleken worden met Michael Gorbatjov die inzag dat het Communisme zijn langste tijd had gehad in de Sowjet Unie. Het systeem erodeerde van binnenuit en was langzaam aan het imploderen. Dat proces maakt de VS nu mee. Het amerikaans kapitalisme heeft zijn langste tijd gehad. Snel hervormen of imploderen. Obama wilt hervormen. Dat heeft hij ook nodig om het beschadigde imago van de VS op te poetsen en om de noodzakelijke handreikingen te doen. Als het in eigen land niet lukt, zal het wellicht internationaal ook niet lukken. De nationale en internationale politiek liggen hier in elkaars verlengde. Als Obama te weinig gezag heeft om hervormingen door te drukken in de VS, verliest hij internationaal gezien een stukje gezag en politieke geloofwaardigheid. Dat zou een feit en tegelijkertijd beeldvorming zijn. Obama moet constant balanceren. De toekenning van de Nobelprijs voor de vrede kan ook politiek morele beperkingen met zich meebrengen. Het bedrijven van machtspolitiek in bijna inherent aan de positie van de amerikaanse president. Maar bedenk wel dat Obama niet om die prijs gevraagd heeft en ook niet vergeten mag worden dat Henry Kissinger die ultieme machtspolitiek bedreef (o.a. Chili, Vietnam, Midden Oosten, ping pong politiek richting China etc)ook de Nobelprijs kreeg toegewezen, ondanks de massale bombardementen in Vietnam. De tijd zal het leren of Obama de Nobelprijs voor de vrede verdiend heeft of niet. Het is te vroeg om een oordeel te vellen.
zaterdag 10 oktober 2009, 9:52 uur
Wat zegt het over de staat van de wereld dat de Nobelprijs voor de Vrede wordt toegekend aan iemand die nog niet verder is gekomen dan het brengen van hoop?
zaterdag 10 oktober 2009, 10:35 uur
Ik heb gehuild van geluk toen Kennedy aan de macht kwam,hij bracht voor mij wereldvrede.Dit inmense gevoel heb ik ook bij Obama,eigenluk nog sterker,ook hij brengt wereldvrede!!!!!
zaterdag 10 oktober 2009, 11:18 uur
Ik heb van insiders vernomen dat zijn besluit rond het raketafweer systeem bij de Russische “man in the street” erg goed is overgekomen.
Verder lijkt de Russische politiek er geen munt uit te willen slaan.
Iran lijkt ineens mee te doen, al met al toch een aardige stap in de goede richting lijkt me.
Nu die mastodonten nog om….
Met vriendelijke groet,
JB
zaterdag 10 oktober 2009, 11:26 uur
Macht en vrede vormen een grillige combinatie.Wat zou er zijn gebeurd als de Engelsen en Fransen in 1938 daadwerkelijk hadden opgetreden tegen Hitler’s bezetting van het Rijnland? Mogelijk was wereldwijde tragedie voorkomen. Het toekennen van een vredesprijs aan een zittende president van de USA kun je riskant of gedurfd vinden. Het comité heeft al vele malen blijk gegeven van een geangageerde visie op hetgeen reeds de gezindheid van leidende politici voor de wereldvrede vermag te betekenen.
zaterdag 10 oktober 2009, 11:39 uur
Gefeliciteerd Obama! Ik denk dat bijna niemand had vermoed dat hij het zou worden, zelfs Obama zelf niet. Hij heeft volgens de stentor een prijs gewonnen voor iets wat hij ooit gaat doen. Oke? Ik ken wel meer krantenstukken waarmee mensen iemand negatief af willen schilderen. Nu hebben mensen kritiek op Obama omdat hij een prijs heeft gewonnen? Nou en? Hij kan er toch ook niks aan doen dat hij die prijs heeft gewonnen? Geef dan kritiek op de jury.
@ Ron Batten (van post 2) Bush deed ook zijn best. Natuurlijk is president zijn moeilijk. Zou jij een betere zijn?
zaterdag 10 oktober 2009, 11:50 uur
atoombommen zijn altijd een optie:
of om collectief ziekte en zelfmoord te plegen. Dan krijg je onbewoonbaar gebied hier en nabij.
Of om een land dat ons bedreigt en geen ruimtewapens heeft plat te gooien.
Dus een gat in de markt…..ja hoor, doe ze maar weg?
Dan ga ik emigreren.
De enigste reden waarom Obama begint over het wegdoen van kernwapens is omdat ze dan weer wat nieuws kunnen verkopen.
Die man heeft niks te zeggen.
zaterdag 10 oktober 2009, 12:07 uur
Ware ik Obama, dan had ik bedankt voor deze prijs als zijnde uiterst voorbarig!!
Zal het zo zijn dat degenen die erachter zitten, straks alle tegenspelers van Obama niet per definitie en op voorhand tot schuldigen/boeven etc. aanwijst. Deze psychologische ingreep is een slecht teken aan den wand!!!
Ook VREDE is geen begrip die wij alleen in dit wit deel van de wereld definieeren. Dat zou volstrekt onjuist en onrechtvaardig zijn, met name als we pretenderen naar een nieuwe situatie toe te gaan.
De groeten
Roy
zaterdag 10 oktober 2009, 12:11 uur
Waarom is de patriotwet nog steeds geldig?
zelfbehoud en er lopen honderden zaken tegen zijn voorgangers die nu niet kunnen doorgaan.
Ja, het gaat wel lekker op de wereld.
zaterdag 10 oktober 2009, 12:36 uur
Het is treurig dat de Nobelprijs voor de vrede ook meer dan eens is uitgereikt aan personen of instellingen, waarbij men zich vrij algemeen afvraagt welke goede redenen er zouden zijn waarom zij zo worden geeerd. Zoals al eerder in deze thread is opgemerkt, kan men aan Kissinger denken. Hoe zo iemand tot de laureaten kan behoren was en is mij een raadesel. Bij Kissinger steekt Obama zeer gunstig af. Alleen, hij heeft nog weinig concreets laten zien. Ik neem dan ook de Nobelprijs voor de vrede nauwelijks serieus en die voor literatuur en economie al evenmin (ook al prijzen waarbij de waan van de dag zo’n grote rol speelt). Ik zie wel van jaar tot jaar of ik het (van harte) eens kan zijn met de keuzes van de commissie. Dit jaar ben ik maar lauwtjes enthousiast.
zaterdag 10 oktober 2009, 12:47 uur
10 oktober 2009
Onder de kop ‘bedwelmd door hoop’ stond vrijdag in deze krant een voor mij onbegrijpelijk negatief verhaal over de toekenning van de Nobelprijs voor de vrede aan president Obama. Hoewel de meest tastbare resultaten van de voornemens van deze president nog moeten komen, kun je toch onmogelijk ontkennen dat er vanuit Washington een totaal andere wind waait. Zijn opstelling richting VN en de Islamitische wereld bijvoorbeeld is aanzienlijk positiever en constructiever dan die van zijn voorganger. Hij geeft voortdurend signalen af die je moeilijk kunt afdoen met de dooddoener; laat hem eerst maar eens z’n beloften inlossen. Wat is de zin van een dergelijk negatief redactioneel commentaar?
Er wordt in gesuggereerd dat de vijf juryleden de weg kwijt waren, alsof de selectie alleen door hen gedaan wordt, en zelfs dat ze Obama in gevaar brengen. Er staat dat enkele eerdere prijswinnaars zijn vermoord. Alsof ze zijn vermoord omdat ze de Nobelprijs hebben gewonnen. En dan die merkwaardige of eigenlijk onbegrijpelijke ‘kus des doods’ opmerking. Wie is er hier nou bedwelmd?
Voordat Obama gekozen werd en erna heeft hij heel veel mensen hoopvol gestemd, niet alleen door beloften maar ook door zijn moedige integere opstelling en leefwijze. Ik vind de erkenning die hij daarvoor krijgt geweldig nieuws, vooral omdat het de beweging in de goede richting kan versterken. Of dat zal gebeuren, hangt ondermeer af van de manier waarop die beweging wereldwijd wordt opgepakt. Een positieve grondhouding lijkt me daarvoor onontbeerlijk.
zaterdag 10 oktober 2009, 14:14 uur
Vanaf het moment dat Barack Obama zich kandidaat stelde voor de presidentsverkiezing in de VS ben ik een voorstander van hem geweest. Van meet af aan geloofde ik erin dat hij kon winnen. Dit vanwege de combinatie van een diep doorleefde sociale en politieke visie, scherpzinnigheid, eloquentie en charisma. Het is het beste wat de VS kon overkomen na de duistere periode van G.W. Bush en zijn neo-cons.
Het is een feit dat Obama een zucht van verlichting over de hele wereld heeft gebracht. Eindelijk een Amerikaanse president die zich expliciet bekommert om de armoede, onderdrukking en uitbuiting, discriminatie en racisme in de wereld. Hij stelde een radicale ommekeer in het vooruitzicht van de Amerikaanse internationale bemoeienis en binnenlandse sociale verhoudingen. Hij inspireerde mensen en bracht weer hoop voor de toekomst.
Op zich vind ik dit alles inderdaad al een grote prestatie, die alom waardering verdient. Maar ook Obama loopt op tegen de weerstanden en beperkingen die liggen besloten in de huidige reële kapitalistische sociale verhoudingen en internationale betrekkingen, en worden gegenereerd door zijn politieke tegenstanders. Hij zal pijnlijke concessies moeten doen en hoog gestelde ambities moeten bijstellen. Hij zal, met zijn medestanders, een langdurige en taaie strijd moeten voeren. Wat uiteindelijk feitelijk zal worden gerealiseerd van zijn idealen zal dus nog moeten blijken, en ligt in de schoot der toekomst verborgen.
Is het al met al verdiend en opportuun om Obama de Nobelprijs voor de Vrede toe te kennen? Naar mijn mening is hij een persoon die zonder meer ervoor in aanmerking komt. Maar hij staat nog maar aan het begin van zijn voorgenomen werk en realisering van gestelde doelen. Hij heeft veel beloofd te zullen doen, maar moet dat bijna allemaal nog doen. Daarom had het mij vele logischer geleken hem op een lijst van toekomstige laureaten te plaatsen, en pas na bereikte resultaten de prijs toe te kennen. Dan zal hij met recht terecht komen in de categorie van mensen als Schweitzer, Gandhi, Luthuli, King, Tutu en Mandela, die alle pas na bereikte resultaten de prijs kregen. (Overigens bestaat ook nog een beschamend rijtje prijswinnaars, bv. Kissinger en Begin).
Misschien is de huidige toekenning aan Obama vooral een anti-Bush-geste.
zaterdag 10 oktober 2009, 15:45 uur
Nobelprijs voor welke vrede eigenlijk? Arafat kreeg hem eveneens, en ook sindsdien gaan de roofzuchtige zionisten vrijelijk hun gang, met nog steeds geen enkel uitzicht op vrede resp. een Palestijnse staat. Ook op wereldniveau zie ik maar weinig vrede bewerkstelligd, terwijl welvaart nog altijd de beste garantie daartoe geeft. De echte vredebrengers investeren in ontwikkelingslanden, of brengen landen tot een dusdanige ontwikkeling dat aan de belangrijkste voorwaarden voor vrede kan worden voldaan. Overigens een schier onmogelijke zaak en taak, zolang fossiele religieuze en politieke ideologieën de dienst uitmaken, en dus meerdere soorten Gelijk elkaar in de weg staan. Obama lijkt van goede wil, maar heeft nog niets bewezen, en alleen daar dient hij op beoordeeld te worden. Daarbij laten we de houdbaarheidsdatum maar buiten beschouwing. Die Nobelprijs voor Vrede heeft veel met wishful thinking van doen, maar realisering is een ander verhaal. Mooi woord, ´vrede´, en daar blijft het meestal bij, want het lijkt niet echt in onze genen verankerd.
zaterdag 10 oktober 2009, 17:08 uur
Voorlopig alleen maar praatjes en geen daden, terwijl hij zeker Israel eens tot de orde had kunnen roepen, aangezien de VS dat land financieel en militair sponsort. Hij had echter wel tijd om voor Chicago te gaan lobbyen in Denemarken, nota bene met Oprah Winfrey!! Het feit dat hij geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om invloed uit te oefenen in het M-O toont voor mij aan dat Barack Obama voorlopig geen serieuze kandidaat voor zo’n prijs is.
zondag 11 oktober 2009, 1:08 uur
Ik heb hoge verwachtingen van Obama. Het zou mij niets verbazen als ie over een paar jaar de Nobelprijs voor de vrede dubbel en dwars heeft verdiend. Maar hem nu al geven is veel te voorbarig.
Tot nu toe vond ik mensen die klagen over Obamamania maar zeikerds, maar deze keer hebben ze gelijk.
Het enige wat Obama heeft gedaan was de hand uitsteken naar de Arabische wereld. Een goed en belangrijk gebaar, maar vooral een aanzet tot meer, en niet iets wat op zich al een Nobelprijs waard is.
zondag 11 oktober 2009, 1:56 uur
Ik ben nu al veertig jaar in Amerika and ik ben altijd benieuwd hoe Nederlanders de zaak bekijken.
Ideologisch komt Obama van het nieuw links van de zeventiger jaren. Hij mag wel graag praten maar heeft moeilijkheden met presteren en het kon nog wel eens slechter worden.
LBJ, FDR zijn leiders geweest met een geweten an met resultaten. Bil Clinton heeft resultaten geleverd. Zelfs GWB is er in geslaagd om de kernwapens in Rusland to halveren, maar feiten zijn altijd ongemakkelijk als je met Obama to doen hebt.
zondag 11 oktober 2009, 12:10 uur
Volgens mij is het discussiepunt of Obama terecht de Nobelprijs voor de vrede heeft gekregen. Geen kritiek op de manier waarop het Nobelcomité hem geselecteerd heeft. Denken jullie nou echt met jullie kortzichtige gedachte’s dat het Nobelcomité er ook maar éen seconde over nadenkt om de manier van stemmen te veranderen.
Ik vond sommige reacties, hilarisch.
zondag 11 oktober 2009, 16:19 uur
Onbegrijpelijk dat Obama deze prijs krijgt en dit geeft weer aan dat de Nobelprijs voor de vrede een omstreden gebeuren is. Het past wel bij de hedendaagse hype dat Obama als een soort verlosser wordt gezien. Het is waar dat hij aardig kan presenteren en mooie woorden zegt, maar het is veel belangrijker dat naar zijn daden wordt gekeken! Het is nog maar de vraag of we met hem beter af zijn dan met George Bush. Als een mantra blijven mensen maar herhalen dat Obama toch veel beter is, maar qua daden heeft hij eigenlijk nog niets laten zien en zet hij het werk van zijn voorganger gewoon voort. In ieder geval gaat de oorlog van deze ‘vredespresident’ is Afghanistan gewoon door en het ‘Irandossier’ begint angstig veel op dat van Irak te lijken. Dit zijn de mensen en zelfs de media blijkbaar alweer vergeten. Het vervolg is voorspelbaar: Iran zal de twijfel niet kunnen wegnemen, zal genoeg krijgen van de internationale bemoeizucht en niet meer meewerken aan internationale resoluties en dan staat Obama klaar om Iran aan te vallen. Wat je al niet moet doen om de Nobelprijs voor de vrede waar te maken!
zondag 11 oktober 2009, 16:31 uur
De Nobelprijs voor de Vrede voor Obama na iets meer dan een halfjaar regeren is ietwat beschamend, maar de president van Amerika heeft daar zelf al op gezinspeeld.
De aandacht wordt afgeleid naar de aard van de Nobelprijs. Obama kreeg de prijs omdat hij zwart en vredelievend is, zo’n ongekende prestatie dat hij hem verdiende. We moeten begrijpen dat we het hebben over Scandinavië. In veel noordelijke landen hebben mensen dit soort mededogen.
zondag 11 oktober 2009, 19:16 uur
Volgens mij zou de Nobelprijs voor de vrede toegekend moeten worden aan de Birmese Aung San Suu Kyi. Het is niet een kwestie van of Obama hem verdient of niet. Aung is voor Obama een voorbeeld van moed en hoop voor een betere wereld zonder geweld. In tegenstelling tot Obama heeft zij concreet ondervonden en ondervindt zij nog wat onrecht en geweld/geestelijk geweld is.Obama is zonder meer
een prima leider en geeft ook hoop op beter, het zou mooi zijn als hij een persoonlijke ontmoeting met AungSan Suu Kyi zou bewerkstelligen.
zondag 11 oktober 2009, 19:27 uur
Dom dom, ik realiseer mij nu dat Aung de Nobelprijs al HEEFT GEHAD in 1991. Kun je nagaan hoe moeilijk het is om het waar te maken!! 2009…Dus van harte SUCCES Obama.
zondag 11 oktober 2009, 19:31 uur
Het uitreiken van prijzen, en zeker de Nobelprijzen, is een prestigekwestie. Zeker als het de Nobelprijs betreft, is dat een hele eer.
Vanuit de lilaca gezien heeft een mens ook zoiets nodig. In deze wetenschap is gebleken, dat mensen zich eigen altijd minderwaardig en niet-bestaand voelen. Als ze dus iets doen ook in het dagelijks werk, willen ze heel graag geprezen worden. Dan voelen zij zich goed.En deze mensen voelen zich dan ook weer zeer prettig met zo’n prijs.
Eigenlijk zou het enige soelaas zijn dat ze gingen onderzoeken hoe het in elkaar zit, dat mensen zich zo nietsig voelen, dat ze deze prijzen allemaal nodig hebben om iets te zijn. Hoe zou het zijn als een mens zich gewoon goed voelde, zonder pluim en prijs? Dat is pas echt interessant, en dan zou het geld van deze Nobelprijs misschien gebruikt kunnen worden voor de ontwikkeling van vele lilaïsche onderzoeken naar de menselijke lichaamsmaterie. Want daar ligt toch de mogelijkheid om te ontdekken hoe een mens in elkaar zit, waarom hij dit altijd nodig heeft, en waarom dat uitreiken van prijzen steeds meer in zwang komt.
zondag 11 oktober 2009, 21:01 uur
Nobelprijs voor Obama.
Dat was een verrassing! De Nobelprijs voor de vrede toegekend aan president Obama. Wat heeft hij dan gedaan om deze prijs te verdienen, vroeg ik mij af. Mooie rhetoriek over vrede en welvaart. Ondertussen is de oorlog in Irak of Afghanistan niet vermindert. Integendeel! Er worden nog meer troepen naar toegestuurd. Dus wat is er verkeerd aan mijn perceptie? Tot ik terug ging naar de politieke essentie: “Oorlog is Vrede, Vrijheid is Slavernij, Onwetendheid is Kracht”. De gevleugelde woorden van George Orwell in het boek “1984”. Een boek dat alleen maar in kracht wint, zo blijkt uit de toekenning van deze Nobelprijs, want nu wordt het zichtbaar. Als vrede oorlog is, dan is het dus heel bewust gedaan om Obama deze “vredes” prijs te geven.
maandag 12 oktober 2009, 10:55 uur
De belangengroeperingen en de mechanismen die Bush aan de macht brachten, hebben ook Obama aan de macht gebracht. Er is zo veel minder verschil tussen Bush en Obama dan menigeen beseft. Obama fans kijken dan ook doorgaans niet naar de inhoud van de politiek van hem maar hebben op basis van zijn uitstraling een misplaatst idee over wat hij aan inhoud zou hebben. Gemakshalve wordt er zo bijvoorbeeld aan voorbijgegaan dat de vice-president Joe Biden een zelfverklaarde zionist is en dat zijn stafchef op het Witte Huis Rahm Emaunel een de facto zionist is.
De ideologen achter Bush vonden dat een goede politicus moet kunnen liegen en dat de leiders mythen moeten creëren om een coherente samenleving mogelijk te maken. En zo werd gesproken over het brengen van democratie, daar waar een gewelddadige neokoloniale geopolitiek werd gevoerd. En nu wordt dan in relatie met Obama gesproken over vrede, terwijl in Afghanistan en het aangrenzende levensgevaarlijke en grote land Pakistan de oorlog wordt uitgebreid en mogelijk straks na Irak en Afghanistan ook Iran het haasje is.
maandag 12 oktober 2009, 11:32 uur
Chapeau, nobelprijscommittee
Een visionair moment.
Obama is inderdaad al verder in waarnemen, voelen, denken en handelen dan waar andere leiders aan het eind van hun carrière nog niet aan toegekomen zijn.
Een ieder ziet in de ander alleen wat hij zelf is.
Als dat de liefde voor wereldvrede is, kan elke aandacht daaraan niet genoeg zijn. Chinese wijsgeren wisten al dat alles wat aandacht je geeft, groeit.
Een wijs besluit, als uiting van een nieuwe tijd.
maandag 12 oktober 2009, 11:41 uur
@ 64. louis sartorius
Sartorius heeft mooi geschreven. Het is de Nobelprijs voor de Vrede, de Amerikaanse Vrede.
Het is een kwestie van semantiek. Het woord vrede heeft nu eenmaal meerdere betekenissen. Wij waren naief dat we dat niet onmiddellijk begrepen.
dinsdag 13 oktober 2009, 5:17 uur
Het is duidelijk dat de Nobelprijs toekomt aan diegenen die op Obama gestemd hebben. Zonder hen was hij nooit president geworden, en zonder dat feit had hij nooit de Nobelprijs voor de vrede gekregen. Obama is natuurlijk wel de belichaming van die ommekeer. En om de prijs, net niet een miljoen Euro, aan de 58 miljoen mensen te geven die op hem gestemd hebben is nogal lastig. Het komt neer op 1/58ste Euro p.p.
En Obama moet natuurlijk niet zeggen dat het een prijs is voor diegenen die op hem gestemd hebben. Hij zal moeten zeggen, “dit is een prijs voor ALLE Amerikanen, want allen hebben mijn verkiezing mogelijk gemaakt, en Republikeintjes, nog bedankt voor een boeiende wedstrijd, hè.”
Dit, ondanks dat hij wel DEGELIJK grote verdiensten heeft gehad in de afgelopen negen maanden, waarbij de grootste is dat hij de wereld heeft behoed voor een Grote Depressie. Als er namelijk IETS is wat slecht is voor vrede, is het wel een abominabele economische toestand.
Verder:
- Ommekeer van wereldpolitiek naar één van samenwerking.
- Significante stap in het klimaatdebat.
- Terugkeer van Amerika in de schoot der volkeren.
- Verslaan van de Republikeinen, dit is het equivalent van het ontwapenen van een gevaarlijke gek in klaslokaal met instabiele tieners.
Maar ja, iedereen zal heus wel beseffen dat de prijs NIET voor ALLE Amerikanen is, maar voor de Democraten, zg. Independents (lees: Obama-Republikeinen, oftewel rechtse mensen met normale verstandelijke vermogens) en de enkele openlijke Republikeinen die nog links te noemen zijn.
En het besef dat de prijs NIET voor hen is, kijk DAT maakt de Republikeinen nu zo ontzettend kwaad.
dinsdag 13 oktober 2009, 10:08 uur
Vreemd, dat een president van een op dergelijk grote schaal oorlogvoerend land de Nobelprijs voor de vrede krijgt.
Ik heb nog geen enkele vredesdaad van deze man gezien. Mooie woorden brengen geen vrede. ‘Een handreiking aan de Islam’? Hoezo? Wat is er inhoudelijk veranderd aan de buitenlandse USA politiek? De Islam werd officieel toch helemaal niet afgewezen door de USA? Wat valt er dan officieel aan handen te reiken? Onvoorwaardelijke steun aan Israel, dat heeft Obama wel gezworen. Affijn, in elk geval is dat wel duidelijk, dan. Waarom geen onverwaardelijke steun aan de Palestijnse staat, dan ook maar gelijk? Voor Obama wordt het tijd dat hij zijn ‘Yes, we can’ eens ombuigt naar “Yes, we do!”, maar ik vrees dat het zal blijven bij “Yes, we said, yes, we tried, but no, we could not, because I can’t survive without promising unconditional support for Israel”.
dinsdag 13 oktober 2009, 10:28 uur
Obama is naar voren geschoven door een machtige club bankiers en oorlogzuchtigen om hetzelfde imperialistische beleid te kunnen voeren als zijn voorgangers, en dit nog uit te breiden, maar dan met een aardiger gezicht.
Wat heeft Obama in zijn speech in berlijn gezegd, letterlijk en inhoudelij? Dat de VS niet in haar eentje, maar samen met Europa de misstanden in andere landen (Birma, Iran, Pakistan, Afghanistan) moeten aanpakken. ER valt dus nog heel wat oorlog te voeren. Obama doet dat het liefst door Europa wat meer bij het overleg te betrekken. Maar wanneer wij een USA-militair gevangen zouden nemen wegens vermeende oorlogsmisdaden, is er nog altijd de door Bush gemaakte wet, waarbij de USA zichzelf toestaat ons land aan te vallen en de boef te bevrijden. Heeft Obama die wet van tafel gehaald? Haha, Nobelprijs voor de vrede, laat me niet lachen!
dinsdag 13 oktober 2009, 13:15 uur
@ 121. Rob Nuijten Wat zei Obama in zijn speech in Berlijn:
“Dat de VS niet in haar eentje, maar samen met Europa de misstanden in andere landen (Birma, Iran, Pakistan, Afghanistan) moeten aanpakken. ER valt dus nog heel wat oorlog te voeren.”
Juist ja. Dit is oude koek. Dit kennen we. Je kunt een speech houden tegen je bondgenoten of een gezamenlijke declaratie opstellen met je bondgenoten. Dat laatste deed Breznjev bijvoorbeeld in het onderstaande geval.
(wikipedia) On August 3 1968, representatives from the Soviet Union, East Germany, People’s Republic of Poland, Hungary, Bulgaria, and Czechoslovakia met in Bratislava and signed the Bratislava Declaration. The declaration affirmed unshakable fidelity to Marxism-Leninism and proletarian internationalism and declared an implacable struggle against bourgeois ideology and all “antisocialist” forces.
Minder dan drie weken later vielen de landen van het Warschau Pact met uitzondering van het immer dissidente Roemenië Tsjechoslowakije binnen om een einde te maken aan de “Praagse Lente.”
dinsdag 13 oktober 2009, 13:22 uur
Het eerste vredesdividend is al binnen. Er gaan 13.000 man extra naar Afghanistan. En velen ervan zullen de Rest In Peace status bereiken en zullen zo de vrede ervaren.
dinsdag 13 oktober 2009, 23:11 uur
Het zou gepaster zijn dit te bekijken aan het einde van zijn termijn.
In de grote lijnen zal de V.S. natuurlijk nooit veranderen, we hebben het dan bijvoorbeeld over de inmenging in het Midden-Oosten en de jarenlange agressieve houding van de V.S. daarin.
Het afblazen van het raketschild is overigens onder niet aflatende druk van de bondgenoten gelukt, niet vanwege zijn ideologie.
Het mag overigens gezegd worden dat Obama net als zijn voorganger financieel gezien alleen aan zijn eigen land denkt.
De V.S. investeren dagelijks miljarden in militaire technologie, oorlog en natuurlijk het peperdure ruimteprogramma terwijl ze geen cent uitgeven aan het Kyoto verdrag en verantwoordelijk zijn voor de kredietcrisis.
De rest van de wereld moet daarvoor bloeden zodat de dollar straks weer gewoon naast (bijvoorbeeld) de euro staat.
Toeval?
woensdag 14 oktober 2009, 12:33 uur
Ondanks al het positieve dat Obama toont – dat is een goede zaak – blijft hij de vertegenwoordiger van een overheid waartoe een geheime dienst behoort zoals CIA. Er zijn vele feiten gebeurd in de recente geschiedenis die een Nobelprijs voor geen enkele Amerikaanse regering rechtvaardigt. Het had het Nobelprijscomité gesierd als het bijvoorbeeld de inwoners van de Duitse stad Leipzig geëerd had met deze prijs. Zij hebben de aanzet gegeven tot de Val van het communisme 20 jaar geleden.
woensdag 14 oktober 2009, 13:53 uur
Eerst iets over het onderwerp van deze discussie: jazeker, de beslissing wie de nobelprijs voor vrede krijgt moet in handen blijven van een klein gesloten comite. Dit is naar mijn mening de beste manier om ervoor te zorgen dat de beslissing op basis van expertise en niet op populariteit of politieke druk genomen wordt.
Na bekendmaking van de nobelprijs voor vrede was ik eerst verrast. Obama, yes we can, leuke gozer maar wat heeft hij tot nu toe gedaan? Natuurlijk hij neemt nu veel goede stappen (gezondheidszorg en islam de hand reiken) maar concreet heeft hij nog niks schokkends gedaan. Mijn verwachting is dat Obama wel herkozen zal worden en tussen nu en het einde van zijn tweede termijn veel goeds zal doen. Daarom vraag ik mij af of het niet beter was geweest om hem aan het einde van zijn tweede termijn de nobelprijs voor vrede te geven.
De nobelprijs voor vrede is naar mijn mening gerechtvaardigd, maar veel te vroeg.
donderdag 15 oktober 2009, 11:28 uur
Ik vind het terecht dat President Barack Obama als “symbool van vooruitgang” de Nobelprijs heeft gewonnen, “voor zijn buitengewone inzet bij het versterken van de internationale diplomatie en samenwerking tussen volkeren”. Hij geeft weer hoop aan de wereld en een duidelijk signaal dat er een andere wind moet gaan waaien teneinde de ‘wereld te redden van de ondergang’. De man heeft een bovenmatige inspanning geleverd door als zwarte Amerikaan deze positie te bereiken en bovendien nog op een moment dat de economie van de V.S. er slechter voor staat dan ooit. Hij heeft een geweldig zelfrelativerend vermogen (lees zijn biografie), waar vele politici nog een voorbeeld aan kunnen nemen.
vrijdag 16 oktober 2009, 20:42 uur
Het is een beetje genant, iemand als de hoofdprijs te geven voordat de wedstrijd is afgelopen. Ook voor de ontvanger.