Moet regisseur Polanski nog boeten voor een dertig jaar oud zedendelict?
Roman Polanski is zaterdag in Zwitserland aangehouden in verband met een 31 jaar oud zedendelict. De 76-jarige regisseur was te gast op een festival in Zürich om een prijs voor zijn oeuvre in ontvangst te nemen.
De Poolse filmmaker, bekend van het oorlogsdrama The Pianist, wordt al jaren gezocht door justitie in de Verenigde Staten, omdat hij in 1977 seks had met de op dat moment 13-jarige Samantha Geimer. Polanski erkende destijds schuld, maar sloeg vervolgens op de vlucht.
Het slachtoffer heeft dit jaar nog een verzoek ingediend om de zaak te seponeren. “Hij is geen gevaar voor de samenleving”, zei Geimer vorig jaar in een interview.
het nieuws over de arrestatie is inmiddels uitgegroeid tot een internationale rel. De festivalorganisatoren hebben met “consternatie” gereageerd. En de Franse en Poolse ministeries van Buitenlandse Zaken sturen een gezamenlijke brief aan de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, met het verzoek aan president Obama om Polanski clementie te verlenen. Ook in Zwitserland groeit de kritiek op de uitlevering aan de Verenigde Staten.
Het eerbetoon aan Polanski in Zürich ging zondag gewoon door. De prijs zal op een later tijdstip aan de regisseur worden toegezonden.
Wat vindt u? Heeft u medelijden met Polanski dat hij na dertig jaar achtergevolgd te zijn door dit schandaal alsnog gearresteerd wordt? Of vindt u dat mededogen maar hypocriet omdat het toevallig een beroemde regisseur is? En hoe zwaar weegt het verzoek van het slachtoffer om haar én Polanski met rust te laten?
NB: Alleen reacties o.v.v. voor- en achternaam worden geplaatst.
dinsdag 29 september 2009, 10:49 uur
Ik heb geen greintje medelijden met Polanski, maar vind dat we het probleem wel anders moeten ontleden.
De eerste vraag is of een beschaafd Europees land de man niet moet uitleveren aan de V.S. voor een delict van meer dan dertig jaar oud. Ik denk dat het voor de V.S. om een prestigezaak gaat: laten zien dat niemand aan de lange arm van de Amerikaanse justitie kan ontsnappen.
Wie zich een beetje verdiept in straftheorieën – zie voor een overzicht in Wikipedia onder Moderne Richting – kan weinig gronden ontdekken die uitlevering rechtvaardigen. ¨
Dus: niet uitleveren.
Een bijkomende overweging is dat de VS een land zijn met een strafrechtsysteem dat niet bepaald humaan is, een land waar gestraft wordt zoals wij dat vooral uit de Middeleeuwen kennen. Ook dergelijke humanitaire redenen moeten meegewogen worden in de beslissing om de man niet uit te leveren.
dinsdag 29 september 2009, 10:59 uur
Polanski had al schuld bekend, het slachtoffer (?) heeft zich gedistantieerd van verdere vervolging, het is 30 jaar geleden… dit is alleen maar hobbyisme van een Amerikaanse officier van justitie. Bedroevend! Zoals Kouchner zei, Amerika kan een angstaanjagend land zijn.
dinsdag 29 september 2009, 11:12 uur
Natuurlijk moet Polanski boeten.
Het feit dat hij een prima regisseur is, betekend niet dat hij vrijuit gaat na een verkrachting!
Het is sowieso ziek dat misdaden verjaren!
De zogenaamde hoge heren die zich achter hem scharen zijn m.i. ook geen knip voor de neus waard en moeten zich diep schamen!
dinsdag 29 september 2009, 11:22 uur
niet per sé medelijden, maar dit hele verhaal roept bij mij wel wat vragen/opmerkingen op, waaronder over uitleveringsverdragen in het algemeen:
1. Polanski is geen Amerikaans of Zwitsers staatsburger, maar Frans-Pools (geboren in Frankrijk, dus zover ik weer Frans staatsburger). Ik ben van mening dat verdachten hooguit uitgeleverd zouden moeten worden aan het land waar ze staatsburger zijn, met uitzondering van mensen die verdacht worden van misdaden tégen een staat (zoals internationale terroristen). De VS hebben hem in 1977 laten ontsnappen en vervolgens ..
2. waarom pas in 2005 een internationaal opsporingsbevel(na 28 jaar) ? heeft dit misschien te maken met verjaren?
3. Ik heb überhaupt niet zo veel vertrouwen in het rechtssysteem in de VS, als het gaat om ‘deals ‘, bekende personen, jury’s, zedendelicten, en alle combinaties hiervan. – het is nogal schimmig wat er precies gedeald en gebeurd is in ’77. De betrokken rechter is inmiddels overleden ..
om antwoord te geven op de vraag: Neen,
ik denk dat hij al voldoende ‘geboet’ heeft door als regisseur niet de VS in te kunnen, maar nog belangrijker vindt ik dat na 30+ jaar dit soort zaken niet meer eerlijk behandeld kunnen worden.
dinsdag 29 september 2009, 11:40 uur
Een misdaad hoelang ook geleden moet bestraft worden. Gebeurt dat niet dan kunnen misdadigers die over middelen beschikken en gehaaid zijn zich jaren schuil houden in b.v. tropische paradijzen terwijl hun slachtoffers met de frustratie blijven zitten. Het feit dat een slachtoffer vindt dat er maar van vervolging moet worden afgezien, doet daaraan niets af. Ook het rechtsgevoel van een samenleving speelt een rol in het al dan niet vervolgen. Het verwondert mij dan ook dat de halve jetset van de wereld het voor Polanski opneemt, dat doen ze toch ook niet voor die bejaarde oorlogsmisdadigers die nog steeds opgespoord worden en terecht voor de balie moeten verschijnen.
dinsdag 29 september 2009, 12:05 uur
45 jarige man heeft seks met een 13 jarig meisje, Bah! bepaalde dingen verjaren niet, hoeveel kleine meisjes hebben in de tussentijd last van hem gehad die niks hebben gezegd?
opsluiten die man!
(dick (2), als ik 30 jaar geleden iemand vermoord heb, maakt het dan ook niet meer uit?)
dinsdag 29 september 2009, 12:09 uur
Het feit dat Polanski heeft bekend zegt voor mij genoeg: hij mag veroordeeld worden en de gevangenis in. Ik respecteer hem als regisseur, maar de wet moet zonder willekeur uitgevoerd worden.
dinsdag 29 september 2009, 12:30 uur
Met het verantwoorden voor een rechter is niks mis.
Hooguit de wijze waarop het nu loopt, zou beter kunnen.
Een uitnodiging van de rechtbank, om het een en ander vlak te strijken, lijkt me heel normaal.
Als daar wel of geen straf uit voortvloeit, kan ik niet over oordelen.
Maar oppakken na 30 jaar, een beetje gek.
Dat heeft weinig met straffen te maken
dinsdag 29 september 2009, 12:39 uur
De eerste reactie gaat volgens mij voorbij aan de vraagstelling. De vraag is namelijk niet: Moet Polanski nog worden uitgeleverd?
De tweede reactie gaat in op bekentenis van de dader en ‘vergiffenis’ door het slachtoffer. Beide zaken tellen volgens mij nauwelijks mee als het gaat om het opleggen van een straf. Het bewijs telt en niet zozeer de bekentenis. Het oordeel van het slachtoffer behoort bij het bepalen van de strafmaat geen enkele rol te spelen. Het zou een mooie boel worden als de wraakgevoelens van het slachtoffer wel mee zouden tellen! Dat is een vorm van eigenrichting.
De derde reactie gaat zwaar over de top, want ik heb nog nergens gelezen dat Polanski is opgepakt wegens verkrachting.
Mijn eigen reactie is dat verjaring niet zozeer de kwestie is, maar de vraag of het mogelijk is om onomstotelijk bewijs te verzamelen. Is dat wél mogelijk, dan (jammer voor Polanski) is een veroordeling volgens mij op zijn plaats. Ook na dertig jaar. Bij vermogensdelicten vind ik dat zaken mogen verjaren, maar bij het schenden van iemands fysieke of geestelijke integriteit vind ik verjaring niet passend omdat het slachtoffer de schade daarvan tot aan het einde van zijn of haar leven met zich meedraagt.
Als de aard van het zedendelict met zich meebrengt dat het bewijs na verloop van tijd onmogelijk objectief te achterhalen is, dan heeft het niet zoveel zin om iemand te vervolgen.
Je kunt iemand niet veroordelen op grond van uitlatingen van het slachtoffer, noch van de dader. Die kunnen misschien wel een eigen leven zijn gaan leiden. Een uitlating is geen onomstotelijk bewijs.
Dertig jaar geleden keek men heel anders aan tegen seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen dan nu. Het valt niet iot te sluiten dat Polanski en deze vrouw destijds alles verzonnen hebben om een discussie los te maken over een taboe. Ik kan mij niet herinneren dat de vrouw aangifte heeft gedaan. Ik kan mij vergissen, maar ik meen dat alles op gang is gekomen door uitlatingen door Polanski die vervolgens bevestigd zijn door het kind. Toen pas kwam justitie in beweging.
Conclusie: wel vervolgen bij onomstotelijk bewijs en niet vervolgen op grond van verhalen.
dinsdag 29 september 2009, 12:54 uur
Discussieer genuanceerd over pedofilie
Ik vind dat Polanski met rust gelaten moet worden, vooral omdat mevrouw Geimer dat wil.
Seksueel geweld tegen kinderen werd in ons land tot ongeveer 1990 ernstig onderschat en veel te weinig herkend. Ik ben niet voor seks tussen volwassenen en kinderen. En seksueel geweld kan mensen geestelijk beschadigen, evenals geestelijk en lichamelijk geweld.
Maar de discussie over pedofilie en pedosekualiteit is in Nederland vaak intimiderend, erg ongenuanceerd en niet onderbouwd met recente resultaten van seksuologisch onderzoek. Dit is mede het gevolg van ‘doorgeschoten’ feministische hulpverleners en feministische rechters. Er wordt door sommige mensen zelfs geen enkel onderscheid gemaakt tussen pedoseksuele gevoelens, knuffelen met een kind, vrijwillig pedoseksueel contact en verkrachting.
Ook tweezijdig gewenste seksuele contacten komen voor, bijvoorbeeld tussen een lerares en een mannelijke tiener-leerling. Daarbij zijn er niet altijd schadelijke effecten, hoewel dat door sommigen wel automatisch wordt aangenomen. (Denk bijvoorbeed aan de beroemde Amerikaanse rechtszaak daarover.)
Ook worden veel volwassen Nederlandse mannen vals beschuldigd van seksueel misbruik, bijvoorbeeld in echtscheidingszaken en andere conflicten. Dat kan bij de beschuldigde leiden tot ernstige reputatieschade, carrièreschade en geestelijke en financiële problemen. Daardoor voelen sommige mannen zich tegenwoordig geremd om kinderen vriendschappelijk aan te raken.
Bijvoorbeeld sommige mannelijke leraren en begeleiders van jeugdgroepen durven meisjes niet gewoon vriendschappelijk op de schouders aan te raken. Dat kan een onnodige verarming zijn van normale vriendschappelijke omgangsvormen.
De vaak ongenuanceerde kritiek op pedofilie is extra opvallend omdat langdurig ernstig geestelijk geweld (pesten) vaak nauwelijks wordt herkend en vaak luchtig wordt afgedaan als ‘humor’.
Ook de discussie in Nederland over seks tussen mensen en dieren (bestialiteit) verloopt vaak erg ongenuanceerd en zonder voldoende kennis van onderzoeksresultaten op dat gebied over de geestelijke effecten op het dier. Dat geldt ook voor debatten daarover door landelijke Nederlandse politici. Bestialiteit betekent niet altijd dat het dier daartoe wordt gedwongen en lichamelijke of geestelijke schade ondervindt.
ONDERZOEK NAAR EFFECTEN VAN PEDOSEKSUELE CONTACTEN
1. http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=PbF&q=pedofilie+pedoseksualiteit+schadelijk++%22meta-analyse%22&btnG=Search&aq=f&oq=&aqi=
2. http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=xyu&q=pedoseksuele+%22seksueel+contact%22+schadelijk+kinderen+onderzoek+volwassenen&aq=f&oq=&aqi=
ENGELSTALIGE WIKIPEDIA OVER PEDOFILIE
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
dinsdag 29 september 2009, 13:12 uur
Jaco Smit, wel wat wrang om uitgerekend Polanski te vergelijken met oorlogsmisdadigers. Ternauwernood heeft hij de oorlog overleefd als joods jongetje in Polen. Zijn hoogzwangere vrouw is eind jaren 60 in de VS vermoord door Manson en zijn kliek.
Dat oorlogsmisdaden niet verjaren is terecht. Zo zouden bijvoorbeeld oorlogsmisdadigers als Cheney en GW Bush ook berecht moeten worden.
Natuurlijk kun je verkrachting niet goed praten, maar waarom nu deze heisa? Laat de VS zich eerst eens bezighouden met de afhandeling van Guantanamo, tenminste áls je al de vergelijking met oorlogsmisdaden wilt maken.
dinsdag 29 september 2009, 13:30 uur
Polanski heeft dat 13 jarig meisje helemaal niet verkracht maar ‘overtuigd’ sex te hebben. Hij gaf haar onder meer champagne in bad, en zou het meisje eerder gecharmeerd ingepalmd hebben, dan met dwang opgedrongen sex te hebben. Hij is dan wel een pedo, want natuurlijk kunnen 13 jarigen meisjes heel mooi zijn, dat zal geen enkele volwassen man erkennen maar daar heeft hij wel met zijn tengels af van te blijven.
Of hij na 31 jaar uitgeleverd moet worden, nee, hij is geen verkrachter, hij heeft een fout gemaakt en van zijn fout geleerd ‘sindsdien heeft hij nooit meer met een kind sex gehad’ het meisje zelf zegt ook dat hij geen gevaar voor de maatschappij is dus waar hebben we het over. Genoeg is genoeg!
dinsdag 29 september 2009, 13:49 uur
Wordt waarschijnlijk vervolgd voor”wettelijke verkrachting”. Dat is geen verkrachting maar seksuele gemeenschap die door de wet als verkrachting wordt aangemerkt. Geldt veelal in de VS voor elke gemeenschap met meisjes onder de 18 jaar !!! ook als het meisje het vrijwillig deed.
Dus eerst de feiten( ik ken ze ook niet) en dan oordelen. Maar als het is wat ik denk( zie boven) is het kolder.
dinsdag 29 september 2009, 14:07 uur
Bestraffing heeft geen enkele zin meer. Het slachtoffer is er niet mee gediend, integendeel; heeft bovendien allang een compensatie van de dader ontvangen. De dader zelf heeft al die tijd niet in Amerika kunnen werken, wat in zijn vak een ernstig nadeel is. Een enigszins verstandige OvJ zou de zaak dus geseponeerd hebben.
dinsdag 29 september 2009, 14:12 uur
Wat ik er van begrepen heb is dat Polanski (naar bekend) 1 maal in z’n leven een enorme fout heeft gemaakt door zich aan een meisje van 13 te vergrijpen. Dat is erg. Maar mensen maken nu eenmaal fouten. Ik geloof dat zijn vrouw kort daarvoor was vermoord. Ik kan me indenken dat hij onder druk en drugs iets heeft gedaan waar hij later heel erg spijt van heeft gehad. Hij heeft er nu al ruim 30 jaar voor geboet door zich schuldig te weten en belemmert te worden in zijn carrière.
Toevallig was ik een paar weken geleden in Warschau en heb me verdiept in de toestanden die daar in het getto hebben plaatsgevonden. Dat Roman Polanski in die hel heeft geleefd en is ontsnapt aan die gewisse dood vind ik een straf waarmee hij dit delict heeft afbetaald.
dinsdag 29 september 2009, 14:46 uur
Een paar factoren die meespelen.
Er is een debat om niet meer te willen gedogen. Als dat het doorslaggevende gevoel wordt dan is ook de consequentie: aanpakken.
Mogen/kunnen bepaalde delicten/misdrijven verjaren. maw hoe staat men in dit geval tegenover ver-krachting/aanranding van een kind door een ‘bewuste’ volwassen.
Wat opviel was de ‘procesreactie’ van de minister in Zwitserland en de ‘gevoelsreactie’ van de minister in Frankrijk.
Hoe ‘hijgerig’ zijn de media. Polanski heeft hoe dan ook deze daad gepleegd. Toch wordt hij min of meer als ‘slachtoffer’ van de Amerikanen weggezet.
dinsdag 29 september 2009, 14:50 uur
het recht moet gewoon zijn beloop hebben, zonder aanziens des persoons.
Laat de rechter beslissen, zo werkt het systeem.
Verder ergert al die publiciteit mij enorm, al die “belangrijke “mensen die menen hun visie te moeten laten horen over deze kwestie.
dinsdag 29 september 2009, 15:32 uur
Als de betrokkene geen regisseur maar een politicus was geweest, dan had men het woord Klassenjustitie veelvuldig voorbij zien komen.
dinsdag 29 september 2009, 16:50 uur
Natuurlijk berechten.
Indien Polanski niet wordt berecht is er sprake van Witte Boorden justitie!
dinsdag 29 september 2009, 16:55 uur
Natuurlijk moet de man gewoon vervolgd worden, de mening van het slachtover speelt hierbij geen enkele rol. We vervolgen oorlogsmisdaden etc, er is geen enkele grond om hem te ontzien. Hij heeft 30 jaar de dans ontsprongen, en heeft genoten van het leven, ik gun het elk mens maar het is onjuist om hem dan maar niet te vervolgen. Het had al veel eerder moeten gebeuren!
dinsdag 29 september 2009, 17:30 uur
Ik zag Pauw en Witman. Wederom werd historisch materiaal beoordeeld vanuit het normenstelsels van het heden. Begon al met de zaak Duyvendak. Maar dat was eigenlijk meer om de milieu organisaties zwart te maken.
Witman bleef erop aandringen dat zijn gast de handelingen van Polanski als verkrachting zou aanduiden. De jaren 1970 waren echter heel anders. Dat ziek hypocriete Grrrristelijke moraaldenken is eigenlijk pas weer op gang gekomen met die presidentiele B acteur van C films en CIA informant bij de Mc Carthy heksenjacht op “communisten” in het begin van de jaren 1950. Ik bedoel Reagan. Vanaf zijn presidentschap is aan alles weer de oorlog verklaard. War on drugs war on smoking war on the stars en nog meer van die onzin. Met hem is de wereld weer teruggezakt naar de moraal van de jaren 1930 – 1950. Balkenende heeft met zijn normen en waarden gezever die trent voor Nederland uitvergroot en sinds de Grrrristen fundamentalisten aan de bak zijn met Balkenende voorop, is het verbieden en REGELEN van zaken op de Biblebelt manier weer aan de orde van de dag. Zeker omdat die Grrristenen zwaar oversext lijken. Altijd gaat het over wie het niet met wie mag doen en wanneer dat niet mag en alleen voor de fok en niet voor de lol en dat god homo’s verdoemd heeft want die doen verkeerde sex .
Polanski wordt teruggestuurd naar een fascistoide victoriaans kleinburgerlijke politiestaat. Terwijl oorlogsmisdadigers als Bush Rumsfield Cheney en Wolfowitz gewoon hun tijd in een hangmat kunnen voltooien.
Daarbij komt ook nog dat 80% van de harde pornoprodukties uit de Joenaaitet Steets of Hypocracy komen.
Over hypocriet gesproken.
dinsdag 29 september 2009, 18:08 uur
Wát een d o m m e zaak!
Hóe kan iemand zó’n beslissing nemen…!
Het Machtige Land heeft geen kans gezien, het doelwit eerder op te sporen.
Alle pretenties zijn dus in één scheut weggespoeld, waarmee men (tevens) het recht heeft prijsgegeven nog langer te snoeven over vermogens en kwaliteiten.
Dat niemand het voor de hand liggende idee heeft gekregen, héél stil te zwijgen!
Of liggen er misschien ordinaire motieven aan deze ‘actie’ ten grondslag, zoals daar zijn publiciteitsgeilheid, jalouzie, interne wedijver, het systeem te kijk zetten, zeggenschap over zijn revenuen en rechten te krijgen om te verhandelen enz.?
Wat wij aan Zwitserland uit het voorgaande moeten toeschrijven, en wat er nog aan moet worden toegevoegd, zal de nabije toekomst wellicht uitwijzen, als het wespennest is geschoond.
Heeft P. het meisje daadwerkelijk kwaad gedaan door haar bang te maken, geweld te gebruiken, lichamelijk schade te doen, het risico van zwangerschap te vestigen enz.?
Heeft hij haar spijt betuigd?
Heeft hij – omdat het met geen enkel ander middel mogelijk was – haar gecompenseerd met een geldelijke schadevergoeding?
Waren er – bij hem of haar – schulduitsluitings-, verminderings- of verhogingsgronden?
Heeft men er bij stilgestaan of en hoeveel hij ruim 30 jaar lang onder het gebeurde gebukt is gegaan?
En in hoeverre dat opnieuw de kop zou/zal opsteken als gevolg van dit initiatief?
Wát denkt men dat dit de staat der VStaten zal opleveren in de zin van aanzien terzake van rechtvaardigheid en voorbeeldwerking?!
De betrokken dame heeft intussen ‘het recht gesproken’ dat in overeenstemming is met haar (hervonden) gemoedsrust.
Zij voelt zich niet (langer) geschonden en wraakzucht is haar vreemd.
Denken aanklager en rechters het beter te weten, en haar dit morele en persoonlijke recht te mogen ontnemen?
De president van de VS heeft een unieke gelegenheid, de moraal een lichtende gestalte te geven door P. clementie te verlenen.
Daarmee wordt het gebeurde (nogmaals) bevestigd, maar tevens afgesloten op een wijze die alle andere gezagsdragers tot inspiratie kan strekken…!
dinsdag 29 september 2009, 18:33 uur
Dat regisseur Roman Polanski nog zou moeten boeten voor een dertig jaar oud zedendelict, is een vreemde zaak, en is vooral voor het slachtoffer traumatiserend.
Waarschijnlijk is ook de rechtsstaat Californië in een crisis. Polanski roept zeer sinistere beelden op, maar bevordert ook vooroordelen bij een aantal mensen. Dat is deel van zijn werk, en zijn leven, en is hem mogelijk zelf al vaker boven het hoofd gegroeid. Hier over schuld te beginnen is een puur filosofisch vraagstuk.
Ik weet zelf niet veel over Polanski en zijn films, geen van beide die ik ooit naar voren bracht in een gesprek, maar die verschillende keren naar voren werden gebracht door meisjes, ik begrijp dat nu beter (een dertienjarig meisje had ooit onvrijwillig seks met de reeds langer als volwassen bekend staande regisseur), maar ik wist altijd al dat zijn persoonlijke leven en zijn films iets overeen hadden.
Wat niet bekend is, is vaak toch informatief. Ik sprak zo eens een vrouw, en had de indruk van iets vreemds, waarvan ik vroeg of het mogelijk te maken had met iets uit haar ervaring. Of het waar is, weet ik niet, maar door het detail dat ik noemde, herinnerde zij zich toen dat ze in Los Angeles een huis had bezocht dat te koop was, met haar familie, die het wilde kopen, dat stond naast dat waar later onder anderen Polanski’s vrouw Sharon Tate gruwelijk werd vermoord, en dat zij daar een heel vreemd gevoel had gehad. Niet leuk.
Ze was toen nog maar een kind. Haar ouders hebben het huis niet gekocht. Geen pech gehad.
Niet veel later gingen de moordenaars blijkbaar door de tuin van dat speciale huis om bij de buren binnen te komen.
De meeste moordenaars hebben een behoefte om door mijn achtertuin te gaan trouwens, ik weet niet waarom.
Niemand is ooit meer hetzelfde geweest.
Een dergelijk commentaar als dit, is onmogelijk in Amerika en Engeland, zo is gebleken. Straks word ík nog vervolgd.
dinsdag 29 september 2009, 18:52 uur
Deze welbewuste daad van kinderseks, ongeacht hoe lang geleden die heeft plaatsgevonden, mag niet ongestraft blijven. Dat Roman Polanski nu wel of niet een begenadigd cineast is, mag in deze kwestie totaal geen rol spelen. Opvallend trouwens dat een deel van de linkse intellectuelen, zich thans zo nadrukkelijk voor Polanski inzet. Alsof het feit dat hij met zijn artistieke talenten bij hen een gevoelige snaar heeft geraakt, voldoende zou zijn om hem voor het overige van alle smet vrij te pleiten. Laten we wel wezen, kinderen die het slachtoffer van zulke perverse praktijken zijn, dragen deze ervaring doorgaans voor de rest van hun leven als trauma met zich mee. Alleen al uit oogpunt hiervan, mag het argument dat het vergrijp inmiddels zo goed als verjaard dient te worden beschouwd nimmer de doorslag geven bij de uiteindelijke berechting van deze stiekeme pedofiel.
dinsdag 29 september 2009, 19:10 uur
De God der wrake. Daaraan mag ook een filmregisseur niet ontsnappen. Wie heeft nog weet van de NVSH discussies over het wel of niet tolerabel zijn van pedofilie? Katholieke kindertjes uit het verleden, zelfs zeer recent, zie Ierland, kunnen er een woordje over meespreken. Over de doden niets dan goeds, maar had Fortuyn niet iets met Marokkaanse knaapjes?
En waar wordt momenteel de meeste kinderporno geproduceerd?
Justitie in de USA. Jarenlang tevens met een cultuur van eigenrichting, de lynchpraktijken. Zeer geciviliseerd, die USA, in een meerderheid van de staten is nog steeds de doodstraf van kracht. En dan de klasse, pardon racistische justitie, misdaden begaan door zwarten wegen veel zwaarder dan dezelfde begaan door blanken. Aan zo’n land lever je zelfs geen oorlogsmisdadiger uit, doen ze omgekeerd ook niet, uiteraard.
dinsdag 29 september 2009, 20:25 uur
Wie wordt beter van dit proces: de Amerikaanse samenleving, het slachtoffer van indertijd, Polanski?
Of wellicht: de Amerikaanse Officier van Justitie? die – als ik mij niet vergis – eens in de zoveel tijd weer herkozen moet zien te worden?
dinsdag 29 september 2009, 21:01 uur
Een meisje van 13 kan zeer goed gewenst sexueel contaxt met een volwassene hebben. Is veelal al geslachtsrijp. Heeft er heus geen levenslang trauma van.
Absurd om iemand 30 jaar later na 1 keer sex alsnog te arresteren.
dinsdag 29 september 2009, 21:07 uur
Lisa de Wit, Ik vergelijk Polanski niet met oorlogsmisdadigers. Ik schrijf alleen dat de mensen die het nu voor hem opnemen zich niet druk maken om hoogbejaarde oorlogsmisdadigers die hun wandaden meer dan zestig jaar geleden begaan hebben. Die misdaden zijn niet met elkaar te vergelijken maar moeten wel berecht worden, want als invloedrijke mensen met behulp van vrienden en kennissen hun straf ontlopen en de anoniemen de klos zijn dan tast dat mijn rechtsgevoel aan.
dinsdag 29 september 2009, 22:27 uur
Besnijdenis is seksueel geweld
Als een jongen van veertien zo gelukkig is om zijn leuke lerares van 25 te verleiden, is zij strafbaar. Maar als ouders van hun baby (onverdoofd) de voorhuid afknippen om Islamitische redenen, wordt daar niets van gezegd.
Terwijl dat toch heel wat meer meer seksueel geweld is en levenslang het seksueel functioneren belemmert en de huid van de eikel verdikt en verdroogt en daardoor minder aantrekkelijk maakt. En ook meisjesbesnijdenis moet keihard bestraft worden. Die zaken vind ik slecht geregeld in ons land.
(Zie ook mijn reactie nummer 10 hierboven.)
dinsdag 29 september 2009, 22:41 uur
Denkend aan andere slachtoffers van soortgelijke zaken, lijkt het mij niet goed om hem niet te vervolgen.
dinsdag 29 september 2009, 23:57 uur
Hoe gemakkelijk leveren Europese landen onderdanen uit aan de V.S.. Andersom gebeurt natuurlijk nooit.
Ook Nederland staat bijna kwijlend altijd, zonder terughoudendheid,klaar om zgn misdadigers uit te leveren.
Een XTC pilletje verkopen aan een Amerikaanse toerist in Nederland is in de V.S. strafbaar, dus levert Nederland je graag uit.
En Polanski, daar komen de Amerikanen na 32 jaar aan met een aanhoudingsverzoek.
Voor een land wat pretendeerd overal de beste in te zijn, wel rijkelijk laat.
Europa moet geen onderdanen aan de V.S. uitleveren als het omgekeerde ook niet gebeurd.
Dat nog afgezien van de barbaarse straffen in de V.S.
woensdag 30 september 2009, 4:46 uur
Een pedofiel is een pedofiel. Voor die misdaad bestaat geen verjaring.
Wel komt het mij vreemd voor dat Zwitserland er ineens heel anders uitziet.
Onder druk van de USA hebben ze opening van zaken moeten geven over grote bedragen die door Amerikanen werden onttrokken aan de USA belastingdienst.
De Zwitserse president reisde persoonlijk naar Gadaffie om zijn excuses aan te bieden voor het onbeleefd bejegenen van zijn zoon. Anders ging de oliekraan dicht.
Hoever gaat deze intimidatie excertitie eigenlijk?
Bibbert Zwitserland?
woensdag 30 september 2009, 7:33 uur
Mij is uitgelegd dat we straks allemaal schuldig zijn tot het tegendeel bewezen is.
Zo zou het nu nog niet zijn.
Nu zijn we allemaal ònschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Ik heb gehoord dat Cicero geschreven zou hebben ,maar vinden kan ik het niet, dat iedere volwassene is zijn tijd minstens drie keer de doodstraf verdiend zou hebben… indien betrapt…
Het toenmalige meisje is vrij van de zaak. Zo begrijp ik. En dat er meer belangen spelen zoals borstklopperij en ‘kijk eens hoe machtig wij zijn’.. zou kunnen.
Vroeger werd ‘weergeld’ door de leider opgelegd; vroeger, vòòr het Romeinse recht hier was. Dan ging je met zo een probleem naar de leider en dan bespraken partijen het gebeurde en vooral het: “Hoe nu verder?”
Maar dat vind ik gek in deze zaak; de zaak is al voorbij het ‘hoe nu verder’. Het meisje is al heel lang geen dertien meer en wrok is er niet… of er meer meisjes geweest zijn weten we niet en dus onschuldig tot anders bewezen… nu nog.
Een oprechte, publieke spijtbetuiging?
Een openbaar gevoerd gesprek?
Zou dat de geschaadde rechtgevoelens helen?
Waarom wordt dit zo opgeblazen?
Waarvan worden we afgeleid?
Die speech van Brown gelezen? Tja.
Wat schril, wat schril.
woensdag 30 september 2009, 8:23 uur
De willekeur van het Zwitserse Openbaar Ministerie! …?
Wat te denken hiervan – de Amerikanen en Zwitserland hebben uitwisselingsverdragen gesloten.
Dat zit de Zwitsers niet lekker ivm misgelopen inkomsten van Amerikaanse belastingontduikers die voorheen in Zwitserland ruimhartig
financieel asiel kregen.
http://www.nrc.nl/economie/article2334050.ece/UBS_geeft_duizenden_namen_prijs_aan_VS
Ze hebben er iets op gevonden, ze leveren de gevierde filmregisseur Roman Polanski uit:
http://www.nrc.nl/kunst/article2371068.ece/Regisseur_Roman_Polanski_aangehouden
Ja ja… Hoe zouden de Zwitserse autoriteiten dat nu straks weten te draaien zodat hun uitleveringsbeleid op ‘n laag pitje kan?
woensdag 30 september 2009, 8:58 uur
Weer een meisje van 13; en weer pro en contra´s daarover. Weer iemand die net als de Turkse vrouwenhandelaar het recht denkt te kunnen ontlopen.
Voor mij is het ijkpunt, dat wie het recht ontloopt geen beroep kan doen op verjaring.
Maar daar tegenover zou ik vastgelegd willen zien, dat waar justitie de vervolging virtueel ´staakt´, er na 10 jaar geen recht van aanhouding meer bestaat.
Dus een afgeleide van de oproep die bij een huwelijk wordt uitgesproken tegenover de aanwezigen: ´Speak now or remain silent for ever´.
Nu deze zaak in de publiciteit brengen, geeft mij het gevoel, dat Amerika er sterke behoefte aan heeft om de aandacht van iets anders af te leiden. Ik hoop niet dat er andere onwaarheden rondzingen, die met deze mediahype moeten worden afgedekt.
Amerika wordt wel met de dag ongeloofwaardiger.
´Yes, we can´, wordt al meer ´We would like´ en dat is vaak het voorland van ´Sorry, we could not´.
woensdag 30 september 2009, 9:17 uur
Polanski overtrad de wet,en ging vervolgens op de vlucht.
Er is geen enkel exuus voor,en het maakt mij misselijk,dat hij door zijn Joodse achtergrond,zijn ouders waren gevangenen in diverse konsentratie kampen,hij al zo veel geleden heeft.
Waar slaat dat op?Zijn persoonlijk leed,ook de moord op zijn vrouw Sharon Tate,is geen reden om ongestrafd een kind te verkrachten.
Ik hoop dat ze hem uitleveren!
Is dit niet het geval,en hij loopt weer vrij rond,schaf dan de wet maar af!
woensdag 30 september 2009, 10:24 uur
Polanski is in 1978 naar Frankrijk gevlucht na een plea bargain waarbij volgens een documentaire (zie “Polanski” in Wikipaedia) de Officier van Justitie een onfrisse rol heeft gespeeld. Dus of die schuldbekentenis betrouwbaar is, is nog maar de vraag. Polanski hing 50 jaar cel boven het hoofd voor het plegen van sex met een 13 jarig meisje.
Polanski is ook Frans staatsburger en Parijs heeft een uitleveringsverzoek altijd geweigerd — terecht, de staat moet zijn burgers altijd tegen buitenlandse machten beschermen, deed Nederland dat nu maar wat meer. De Verenigde Staten hebben nooit gebruik gemaakt van de mogelijkheid om Polanski in Frankrijk te berechten — heel vreemd.
De Verenigde Staten hebben pas in 2005 (!) een internationaal opsporingsbevel naar Polanski doen uitgaan. Dat is rijkelijk laks.
Het slachtoffer heeft immiddels, meer dan 30 jaar na dato in een interview gezegd: zand erover, Polanski is al genoeg gestraft.
Hoewel het 32 jaar later is vraag ik me af of de verjaringsregels gelden (of zouden moeten gelden) wanneer de verdachte voortvluchtig is. Dat zet een premie op vluchten. Aan de andere kant: wie zou niet proberen uit handen van Justitie te blijven als hem 50 jaar celstraf boven het hoofd hangt, zoals Polanski destijds?
woensdag 30 september 2009, 10:53 uur
Wel wat laat om daar nu nog mee bezig te zijn. Als het een meervoudige moord betrof kon ik me er iets bij voorstellen. Hier gaat het enkel om een persoon met naam op film gebied. Als het jan met de pet was dan washet de moeite niet waard.
woensdag 30 september 2009, 11:56 uur
@Max Molenaar:
In de islam worden jongens gewoonlijk besneden als ze 10 – 13 jaar oud zijn. Het ritueel besnijden van babies hoort bij een andere cultuur.
Ik vind het opvallend dat u aan de ene kant klaagt over stigmatisering van pedofielen en aan de andere kant extreem rechtse onzin van een bepaalde politieke beweging napraat. Het ligt niet voor de hand te veronderstellen dat voor uw ideeën over pedofielen bij die beweging erg veel begrip zal zijn.
Over dit onderwerp: een 13 jarig meisje met methaqualon (de jaren ’70 variant van GHB) en alcohol drogeren en haar verkrachten en tot allerlei sexuele handelingen dwingen is ook in Europa geen foutje dat wel vergeven kan worden. De verjaringstermijn geldt alleen tussen misdrijf en aanklacht. Hij is destijds meteen na het misdrijf aangeklaagd, dus is verjaring hier niet van toepassing.
woensdag 30 september 2009, 13:20 uur
Recent verblijf in toeristische regio’s als Thailand, Hong Kong en de Fillipijnen doet beseffen dat ‘pedofielen’, nog steeds vrijspel hebben. Hoewel ook jonge meiden en hun moeders in bepaalde gevallen meewerken, meestal omwille van de centen.
Net als in het moderne Westen, waar het jagen van vrouwen op reeds gekoppelde mannen/vaders van opgroeiende kids, favoriet is (wetenschappelijk aangetoond), ondanks de soms ernstige gevolgen voor veel kinderen.
Het is mogelijk dat Polanski de dader ‘overtuigd’ heeft om te zwijgen of om vrijspraak te bepleiten.
Deze aangeklaagde mag beslist niet de kans krijgen om het recht te ontlopen, zeker niet vanwege zijn bekendheid.
Zijn status zou juist kunnen worden benut, door organisaties voor kinderbescherming e.d., om ter zake paal en perk te stellen in de diverse werelddelen.
woensdag 30 september 2009, 14:11 uur
Ik las een interview met het meisje (bij Larry King): http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0302/24/lkl.00.html). Ze had op de bewuste dag voor Polanski geposeerd voor foto’s. Had zich div. maken verkleed in andere outfitjes, in een eerdere fotoshoot met hem had ze al topless geposeerd. Aan het eind van de middag had Polanski haar een glas champagne gegeven voor een foto. Die heeft ze opgedronken. Haar moeder wist dat ze een fotoshoot had met Polanski, maar was er niet bij. Meisje had de fotoshoot gedaan omdat ze actrice wou worden.
Dan over pedofielen. Is iemand die het 1 keer met een 13 jarige heeft gedaan (al dan niet vrijwillig) een pedo? Lijkt me niet. Vergissen is menselijk.
Aan de andere kant is het misschien wel een beetje erg naïef om te denken dat je je hele leven voor zo’n zaak uit handen van justitie kan blijven.
woensdag 30 september 2009, 14:49 uur
Natuurlijk moet Polanski worden vervolgd. Katholieke priesters die ervan worden verdacht dat zij zich in het verleden aan zedenmisdrijven schuldig hebben gemaakt, worden toch ook vervolgd? Geen Hollywoodster, grachtengordelprogressief of zelfverklaard bohemien zou het in zijn of haar hoofd halen het voor zo’n priester op te nemen, integendeel. Waarom staat de progressieve goegemeente dan (blijkbaar?) wel massaal achter Polanski? (zie ook het hoofdredactioneel commentaar van 29 sept.).
woensdag 30 september 2009, 14:50 uur
De winnaar van de AKO literatuurprijs 2007, A.F.Th (van der Heijden) heeft in zijn 1051 pagina’s dikke roman “Het schervengericht” breedvoerig en meeslepend uitgepakt over alle feiten en verzinsels rond de figuur Roman Polanski en zijn tegenpool Charles Manson (verantwoordelijk voor de moord op de vrouw van Polanski, Sharon Tate), zoals die zich zouden hebben voorgedaan eind jaren zeventig. In de roman heet Polanski Remo Woodhouse of Li’ll Remo en Manson Charlie Maddox. Vele media recenceerden het boek (ook NRC-Handelsblad). In zijn nawoord verklaart A.F.Th. “De historische gebeurtenissen waarop “Het schervengericht” is gebaseerd, beschouw ik als behorend tot de mythologie van onze tijd, en als zodanig heb ik ze behandeld. ”
Ik vraag me nu af, wie van al die beroepslezers en letterkundigen, of het boek niet echt, of niet helemaal uit gelezen hebben, of de personen en gebeurtenissen, die model stonden voor deze roman niet herkenden.
Er is momenteel veel commotie en commentaar over een verhaal, waar weinigen het fijne van weten. Van der Heijden maakte een studie van zeer veel boeken, artikelen en andere bronnen om tot het enerverende verhaal te komen over het leven van een “zwaarbeproefde filmregisseur”. Het is jammer en eigenlijk bedroevend dat, voor zover mij bekend, nog geen enkele krant of commentator naar “Het schervengericht” verwees, of Van der Heijden als ultieme Polanski kenner om een mening vroeg.
woensdag 30 september 2009, 14:57 uur
Onderzoek
@ 39 Dick Kok zei: “Ik vind het opvallend dat u aan de ene kant klaagt over stigmatisering van pedofielen en aan de andere kant extreem rechtse onzin van een bepaalde politieke beweging napraat.”
Je voorziet deze vage stelling niet van argumenten. Ik pleit regelmatig voor ‘evidence based’ doelmatige bestraffing van geweld. En ik roep op tot nuancering. En ik ben tegen veel ideeën van de PVV, vooral vanwege hun ongepaste en onterechte generalisaties over allochtonen. Ik stem op de SP. Bij de meeste van mijn voorstellen stel ik voor dat ze eerst zorgvuldig wetenschappelijk moeten worden uitgeprobeerd, liefst in internationaal verband. Is dat onzinnig?
Ik verwees in mijn bericht 10 hierboven naar onderzoeken over pedofilie en pedoseksualiteit. Jammer dat veel reageerders hier kennelijk niet de moeite hebben genomen om zich daar in te verdiepen. Veel reacties in deze discussie zijn ongenuanceerd.
woensdag 30 september 2009, 15:14 uur
Max Molenaar, waar heb je het in godsnaam over?
Wat heeft Polanski’s vergrijp in hemelsnaam met de Islam en besnijdenissen te maken? Ik ben ook besneden en ervaar helemaal niets van levenslange belemmering van het seksueel functioneren en dat de huid van de eikel verdikt is met een paar milimeter en daardoor minder aantrekkelijk zou moeten zijn is onzin. Het is hygienischer, en ik loop 7 keer minder kans op HIV. Dat islamitisch afrika aanzienlijk minder aids heeft dan christelijk afrika is je duidelijk ontgaan. Al die onzin. Laten we het gewoon over Polanski hebben.
woensdag 30 september 2009, 17:50 uur
Waarom moet een misdaad verjaren? In de eerste plaats omdat het voeren van een eerlijk proces steeds moeilijker wordt, ook met moderne opsporingsmethoden, en uiteindelijk onmogelijk is. De belangrijkste getuigen en ook de dader, weten na pak weg tien jaar echt niet meer precies hoe het gegaan is. Verleid? Gedwongen? Eerst verleid en toen gedwongen, helemaal niet gedwongen, ga zo maar door. En iemand die uit de handen van justitie blijft ontspringt dan de dans? Helaas, het zij zo. Dus Polanski niet uitleveren.
woensdag 30 september 2009, 22:50 uur
Nee, ik heb geen medelijden met Roman Polanski. Nee, hij moet niet uitgeleverd worden. De vrouw, die toen een meisje was, wil helemaal niet dat hij berecht wordt.
Dit is een rancuneuze jacht van de Amerikaanse overheid omdat hij jarenlang ongrijpbaar was.
donderdag 1 oktober 2009, 4:10 uur
Niemand mag boven de wet staan en verjaren van misdaden moet niet kunnen of mogen.Laat het slachtoffer besluiten,wat er in deze zaak gedaan moet worden.En al die schurken in de regeringen,ongeacht van welk land horen berecht te worden en gestraft volgens dezelfde wetten,die ook gelden voor gewone mensen.
donderdag 1 oktober 2009, 4:17 uur
Feit: het is onduidelijk wat zich *precies* heeft afgespeeld in het huis waar het 13-jarige meisje en Polanski – met medeweten van moeder – een gewaagde fotoshoot maakten en daarbij sex hadden. De lezingen van het meisje en van Polanski zelf verschillen – weinig verrassend – van elkaar. Geen van beide getuigenissen kan voor waarheid worden aangenomen.
Feit: de schattingen over wat er gebeurd is, lopen uiteen van verkrachting via ‘consensual sex’ tot een valstrik voor Polanski door moeder en dochter.
Feit: er is een formele schikking getroffen in 1978, door de Officier van Justitie en de advocaten van Polanski. In ruil voor een bekentenis op de aanklacht ‘sex with a minor’ zou Polanski zich in hechtenis laten nemen en zich onderwerpen aan een klinische observatieperiode, om te zien welk gevaar hij voor de samenleving vormde. Daaraan heeft Polanski meegewerkt en hij is dit deel van de schikking nagekomen.
Feit: vervolgens wilde de rechter achteraf toch maar niet akkoord gaan met die schikking, en de bekentenis van Polanski gebruiken als basis voor een proces wegens verkrachting etcetera.
Het is immoreel en hoogst ongebruikelijk dat rechters achteraf terugkomen op de voorwaarden van zo’n schikking, een plea bargain. Immers, de verdachte heeft de alternatieven afgewogen (een bekentenis afleggen die al of niet geldig is, maar waar je bepaalde voordelen door verkrijgt). En in dit geval had Polanski zijn straf dus al uitgezeten.
Het feit dat de rechter zich niet aan zijn woord c.q. aan de afspraken hield, was voor Polanski reden om te vluchten.
donderdag 1 oktober 2009, 7:32 uur
Het commentaar is de NRC onwaardig. Dat rekening wordt gehouden bij de strafmaat met het feit dat iemand al openbaar consequenties moet ondergaan van zijn fout is een ding, maar betogen dat iemand die bekend is aan zijn straf in het geheel kan ontkomen, is ongehoord. Gezien het feit dat het om een vrouwelijk slachtoffer gaat, wordt opnieuw de indruk gewekt dat vrouwen een status aparte hebben in de maatschappij.
donderdag 1 oktober 2009, 9:32 uur
@. 42 R.C. van Diepen
Wat Van Diepen schrijft zet me wel aan het denken. Daar zit veel in, we meten nu eenmaal al te makkelijk met twee maten. Blijft de vraag voor mij of we een Franse en Poolse pleger van een dergelijk delict na meer dan dertig jaar moeten uitleveren aan Amerika, om het even of die persoon een priester of filmregisseur is.
donderdag 1 oktober 2009, 10:18 uur
De discussie spitst zich tot op heden toe op de juridische vraag of Polanski moet worden uit geleverd aan de VS. Hierbij worden terecht elementen aangehaald als verjaring, de schikking tussen het slachtoffer en de achtergrond van Polanski. Ik zou menen dat zo bezien niet in de weg staat aan uitlevering van Polanski aan de VS.
Echter, ik mis de politieke achtergrond in de discussie of de aanhouding van Polanski terecht is en of hij moet worden uitgeleverd. Mijns inziens kan deze aanhouding niet zuiver juridisch worden beoordeeld doch dient in een politieke kontekst te worden gezien. Zwitserland is het land waar tot op heden staatshoofden, dictators die zich hebben verrijkt ten koste van hun volk probleemloos een rekennig konden openen bij een bank om hun miljarden te stallen. Ethiek is wat dat betreft de Zwitserse banken vreemd. Voorts kan worden gedacht aan de nazi miljoenen waarvan wordt gezegd dat deze nog altijd op rekeningen in de Alpenstaat staan. Recent staat het bankgeheim weer ter discussie. In het bijzonder zijn er problemen tussen de Zwitserbank UBS en de Verenigde Staten. UBS zou gegevens over Amerikaanse tegoeden moeten doorgeven aan de VS. Er zou sprake van zijn dat de vergunning van UBS in de VS te opereren ter discussie staat. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de aanhouding van Polanski mede te maken heeft met de pogingen van Zwitserland de banden met de VS te herstellen cq. versterken.
donderdag 1 oktober 2009, 11:21 uur
De toepasselijke rechtsregels inzake vervolging, uitlevering etc. worden in een rechtsstaat zonder aanzien des persoons toegepast. Het feit dat Polanski goede films maakt, wat veel mensen kennelijk een relevant argument vinden voor het afzien van vervolging, is geheel ‘beside the point’.
donderdag 1 oktober 2009, 14:12 uur
Roman Polanski werd geboren in Frankrijk, heeft de Poolse nationaliteit en wordt mogelijk door Zwitserland uitgeleverd aan Amerika in een zaak van meer dan 30 jaar geleden en het slachtoffer heeft publiekelijk om seponering gevraagd. Bovendien zou hij in de meeste Westeuropese landen en mogelijk geldt dat ook voor de andere Europese landen niet meer vervolgd kunnen worden.
Moeder en dochter logen over haar leeftijd, waardoor naar mijn mening uitgegaan zou moeten worden van een hogere leeftijd in een strafproces. Moeder had de dochter hallucinerende drugs meegegeven, terwijl de moeder wist dat Polanski van plan was een pikante fotoserie van haar te maken. De moeder leverde de dochter af en vertrok daarna snel. De dochter bood Polanski de pillen aan. En de dochter dronk uit vrije wil alcohol. Ze kende ook een geschiedenis van drugs en sex.
Waren moeder en dochter uit op geld of roem. Uitlokking misschien.
donderdag 1 oktober 2009, 15:06 uur
Het gaat de meeste voorstanders van Polanski’s vrijlating met name om de arrestatie en de mogelijke uitlevering aan Amerika. Dat is een land met een rechtssysteem waar ik persoonlijk weinig vertrouwen in heb; met zijn achterhaalde en beïnvloedbare juryrechtspraak en veroordelingen tot de doodstraf. Om maar te zwijgen van gerechtelijk-justitiële dwalingen. Hierbij een zich uitbreidende lijst ondertekenaars petitie/steunbetuiging vrijlating Polanski:
http://harryprenger.wordpress.com/2009/09/29/internationale-petitie-roman-polanski/
donderdag 1 oktober 2009, 18:32 uur
De Californische justitie heeft de zaak in 1977 volledig verprutst: suggestieve ondervragingsmethoden, onprofessioneel optreden van de rechter en de officier van justitie etc. In ons rechtssysteem zou het gaan om een legio van vormfouten die onherroepelijk tot niet-ontvankelijkheid van het OM zouden hebben geleid.
Het is uiterst bevreemdend dat anno 2009 plotseling wel tot aanhouding met verzoek om uitlevering moest worden overgegaan….
Wat denkt het Californische OM thans te bereiken ?
Een objectieve en deugdelijke behandeling van een zedenzaak, waarvan de meeste betrokkenen (behalve het slachtoffer en de verdachte)zijn overleden of seniel zijn geworden, is ondenkbaar. Bovendien lijdt het slachtoffer dat zelf kinderen heeft nog eens extra, alleen al door de opgewonden publiciteit die de media nu al aan het opwekken zijn. Als men in Californie recht had willen doen, had dat in 1977 moeten gebeuren: niet nu.
Conclusie: laat Polanski gaan!
donderdag 1 oktober 2009, 19:43 uur
het is een interessante kwestie, die, zoals Frits Abrahams gisteren aanhaalde, een paralel heeft met de argentijnse piloot.
alletwee de misdaden zijn 30 jaar geleden gepleegd, alleen is de een hoogstwaarschijnlijk schuldig aan moord en de ander aan verkrachting.
De slachtoffers van de piloot kunnen het niet navertellen, en het Meisje van toen zegt nu andere dingen.
Hoogstwaarschijnlijk heeft zij een fors bedrag aan dollars gekregen en een verklaring moeten ondertekenen.
Dat wat ik van haar en over haar hoor in de media neem ik niet zo serieus omdat zij een ‘overeenkomst’ heeft met Polanski.
Ik denk dat zij levenslang heeft door deze gedrogeerde verkrachting en dat Polanski hiervoor zal moeten boeten.
Ik vind met name de opmerkingen van Guusta van Gent hierover weerzinwekkend: het is gewoon ‘not done’om je in te laten met minderjarigen, en Polanski wist heus wel wat hij deed.
donderdag 1 oktober 2009, 22:34 uur
Een aanklager die na 32,5 jaar werk gaat maken van een ontuchtzaak die al in een deal geschikt was, en waarvan het slachtoffer helemaal niets meer wil weten, is natuurlijk een gewetenloze opportunist die alleen zijn eigen belangen nastreeft (en die van de even schijnheilige media natuurlijk). Hier geldt inderdaad omgekeerde klassenjustitie’, zoals Roodnat bij P&W het treffend omschreef, waarmee dergelijke hypocriete scherpslijpers menen op simpele zielen indruk te maken als zijnde ‘onkreukbaar’ en het recht toepasssend ‘ongeacht rang of stand’; het arrestatiebevel was nooit uitgevaardigd als het om een delict van een onbekende zou gaan. De Amerikaanse justitie heeft indertijd zijn kansen met Polanski gehad en heeft inmiddels wel iets beter te doen. Dus snel de regisseur vrijlaten en in ieder geval niet uitleveren aan dat land met zijn akelige politie en justitiesysteem.
Opvallend dat ook in de Nederlands media en politiek diverse lieden met elkaar menen te moeten wedijveren in deze Angelsaksische onkreukbaarheid. Niet alleen Pauw en Witteman die in zedenzaken altijd voor aanklagertje of rechercheur willen spelen maar ook menig stukjesschrijver ( http://weblogs.nrc.nl/dag/2009/09/30/pro-en-contra/
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/09/29/hoe-erg-is-seks-met-een-13-jarige-nou-eigenlijk/ )wil niet (meer) van relativeren weten. Juist het feit dat het lang geleden is verschaft de hyperbraven de eer en de gelegenheid nog onkreukbaarder over te komen dan zij gewoonlijk al plegen te doen.
Ewout Sanders van de SP liet in hetzelfde programma zien dat je als getrainde populist met het oog op de meerderheid aan de beeldvormingscode moet houden: zedenzaken nooit relativeren.
Theatraal misbaar en overdreven strengheid betalen zich als het hierom gaat kennelijk altijd uit, in stemmen, kijkcijfers of aanzien.
vrijdag 2 oktober 2009, 3:16 uur
Kan iemand ons informeren hoe het precies zit met het verjaren van zedendelicten?
Uitlevering. Ook zoiets. Zwitserland is bij mijn weten het enige land dat mensen uitlevert afhankelijk van de strafmaat die gehanteerd wordt in het land dat om uitlevering vraagt. Dus duik nooit onder in Zwitserland. Altijd de klos.
57 gustave claessens – Zo kan die wel weer. Het meisje (vrouw) heeft levenslang. Dan lopen er op de wereld ettelijke miljoenen rond, niet alleen door verkrachting, met levenslang. Zijn of worden die ook recht gedaan? En u weet dat Polanski heus wel wist wat hij deed? Hoe weet u dat? Eigenlijk weerzinwekkend, die opmerking, als je dagelijks om je heen kijkt. Hoe crimineel zijn we dan niet allemaal wel? Waarschijnlijk kan dan iedereen direct achter slot en grendel. Prima oplossing voor het milieu.
vrijdag 2 oktober 2009, 4:52 uur
@ Ron Batten (37):
Geheel met je verhaal eens.
Het is natuurlijk zonneklaar dat het geen verschil mag maken, dat Polanski een internationaal beroemde filmmaker is.
Maar deze affaire roept veel vragen op.
In de eerste plaats is seks met een 13-jarig meisje op zich strafbaar. Maar het is zeer twijfelachtig of het hier wel om “verkrachting” gaat, zoals hier en daar lukraak wordt geroepen. Het is goed mogelijk dat een 13-jarig meisje vrijwillig seks heeft, en dat zelfs uitlokt, ook al hebben in dit geval kennelijk drank en drugs een rol gespeeld.
In de tweede plaats: het slachtoffer heeft zelf al zo’n tien jaar geleden een of andere compensatie van Polanski gekregen, en de wens uitgesproken dat een einde wordt gemaakt aan de zaak. Zij wil niet dat hij verder vervolgd wordt, en heeft hem uitdrukkelijk vergeven. Dit is wel degelijk van belang, in tegenstelling tot wat sommigen zeggen. Zeker in dit soort zaken behoort de positie van het slachtoffer centraal te staan.
In de derde plaats rijst de vraag, waarom de Amerikaanse justitie juist pas nu, meer dan 30 jaar, om Polanski’s uitlevering vraagt. Het was al lange tijd bekend dat hij in Zwitserland woont. Het maakt allemaal sterk de indruk dat een of meer Amerikaanse magistraten graag willen scoren.
Zelfs heb ik de vergelijking met oorlogsmisdaden gelezen, die immers ook niet zouden verjaren. Onzin ten top.
@ Max Molenaar (29):
Kennelijk weet je niet wat besnijdenis van mannen in de praktijk betekent. Die “belemmert” allerminst “levenslang het seksueel functioneren” (!), integendeel. En maakt ook niet minder aantrekkelijk, integendeel. Al geef ik toe dat het laatste een kwestie van smaak is. Net als Sam van Amsterdam (nr. 45) ben ik ”ervaringsdeskundige”, naar alle tevredenheid. Je beweert maar wat.
vrijdag 2 oktober 2009, 9:32 uur
Het moederschap wordt hier en daar aangestipt in de reacties. Een moeder, die haar kind toevertrouwt aan een man. Haar dertien jarige dochter. “Mama komt je zó weer ophalen.”
Ook in dit land vertrouwen mensen hun kinderen aan andere mensen toe. Kinderen. Kinderen, die zichzelf niet kunnen beschermen. Gewoon omdat ze nog te klein zijn en geen groep weten te vormen. En ouders, die geen kant op kunnen; geldnood en consumeerverslaving als normale levenslast dragen.
De zaak Polanski? De moeder wist niet wat er gedurende uren met haar kind gebeurde… hoop ik.
De nog niet uitgevonden zaken van B.V. Nederland, waar kinderen dagen van 10, niet door te komen uren per dag maken in vreemde handen?
Noem het vooral geen kindermishandeling, maar economisch en juridisch verantwoorde keus, gebed in de tijdsgeest….
Doodeng, niet bekend, misschien nooit bekend, blinde vlekken, koppen in het zand, Ssssst.
Moederschap. Moederschap stel meer voor, dan u bedenken kunt. Arme kinderen. Arm land met al je geld. Arm land. “Kijk eens? Hier is mama alweer!”
Kindjes met uitgebluste oogjes en elke dag een beetje minder blij… Zindelijk? Wie neemt de moeite om ze zindelijk te krijgen? De luierfabrikant? Rond twee jaar nog met zo een luier lopen… heeeeel normaal. Ziek land.
Fijn, dat we onze frustraties op een Polanski kunnen richten, want zelf zijn we zo goed bezig.
vrijdag 2 oktober 2009, 10:24 uur
Zou het zo kunnen zijn?
We hebben wetgeving.
Wetgeving door mannen voornamelijk opgesteld en geschreven.
Wetgeving teruggaand wel pakweg 3000 jaar, Hamurabi.
Wat is het verschil tussen een man en een vrouw?
Mitochondrieën en de 23ste chromosoom.
Waar mannen op die 23ste chromosoom een X en een Y hebben,
Hebben vrouwen áán die Y van de mannen er nog een stokje bij, daarom is die Mannen Y een vrouwen X.
Vrouwen hebben XX. Mannen hebben een Gemankeerde X en dat is die Y.
Er zit gedrag op de chromosomen. Er zit denkwijze op die chromosomen. Er zit waarnemingswijze in aanleg bepaald, op die chromosomen en wat er allemaal in die mitochondrieën zit, veel, maar mij onbekend.
De wetgeving is een XY beschrijving. De mannen hebben de wetten geschreven.
De wetgeving is vanuit XY denkgoed, gedachtespinsels, praktijk, beschreven.
Zouden we daarom de korte fouten : zoals aanranding/ verkrachting, wel waarnemen en beoordelen,
en de lange termijn fouten, zoals je kind lijfwarmte en liefde onthouden over onnatuurlijk lange periodes per 24 uur 7 dagen in de week..niet waarnemen en beoordelen?
Daarom wel een Polanski aanwijzen en niet onze mismaakte wijze van moederschap invullen?
Nee. Niet thuis met je ene kindje op de bank zwaar depressief worden, dat bedoel ik niet, daar zijn betere oplossingen voor. Maar wat we(niet allemaal, gelukkig niet allemaal) nu doen met onze kinderen en propageren is gewoon tegennatuurlijk, is fout.
En dat mag ik wel zeggen, al ben ik lesbo, want lesbo is nìet tegennatuurlijk en moederschap wegwuiven wel.. ik ervaar deze ´wegbreng van kinderen mentaliteit´ als laakbaar, strafbaar en niet excuseerbaar.
Ik denk dat onze wetten te mannelijk zijn, te XY.
Een uitspraak van een vrouw `ik kan denken als een man´ .. ja, dat haal je de koekoek, daar is geen kunst aan, dat is gewoon een stapje terug, een vereenvoudiging voor een vrouw, nee, nou die man, die zegt ´ik kan de wereld ervaren als een vrouw de werkelijkheid ervaart..
En daarom wel een Polanski aanklacht en een voorbij zien als het om lange termijn aanranding gaat.
Zou het zo kunnen zijn?
Dus? Niet honoreren, want hand in eigen boezem is van groter belang en door Polanski zijn we ons dit beter bewust geworden, dat mag gezegd en geweten?
vrijdag 2 oktober 2009, 12:42 uur
@59 satorius,
Mijn opmerking sluit geenszins uit dat anderen dit ook meemaakten. Het is schrijnend dat die anderen zeer waarschijnlijk nooit verhaal kunnen halen, maar wel levenslang hebben…
Polanski lijkt mij zeker niet naief of wilsonbekwaam, als je zijn oevre bekijkt.
En als regisseur zich heel bewust wat ie doet en wat ie teweegbrengt. Dus ieder weldenkend mens weet dan dat hij wist wat ie deed.
Maar u gaat mij nu vertellen dat hij het niet wist?
U bent een gevaar voor de samenleving als u niet kunt bedenken dat (onvrijwillige) sex met een meisje van 13 echt niet kan.
Overigens blijf ik het een merkwaardige zaak vinden dat hij nu (pas) opgepakt is. Maar onschuldig is hij zeker niet.
vrijdag 2 oktober 2009, 12:45 uur
Overigens, om een beetje de context wat aan te scherpen: rond 1970 heb ik op de Oude Binnenweg in Rotterdam een ‘pikante’film voor boven de 18 gezien met…Sharon Tate in de hoofdrol, regie..jawel Polanski.
vrijdag 2 oktober 2009, 12:53 uur
Goede zaak, het uitleveren en berechten van Polanski.
En wat mij betreft ook de moeder van het destijds 13 jarige kind.
Ving eens een gesprek op van een welvarend uitziende blondine die vertelde dat haar klanten (hoerengangers) die een oog hebben op haar 9-jarige dochter soms worden doorgestuurd naar de kinderkamer.
Hoogtijd dat justitie en jeugdzorg zich openlijk uitspreken over dit soort misdaden, en niet langer enkel de mannen veroordelen en berechten.
vrijdag 2 oktober 2009, 13:02 uur
Het is wel wat dubbel na zoveel jaar: jarenlang géén actie en dan nu ineens weer wel door een minder slimme zet van Polanski’s advocaten (zie artikel in NRC. Dader en slachtoffer hebben kennelijk een soort overeenstemming bereikt, waardoor althans voor het slachtoffer geen verdere berechting nodig is, dat is an sich een zwaarwegend argument. Maar vrouwe Justitia is geblindoekt en oordeelt over feiten en omstandigheden, niet over wat betrokkenen vinden
Stel dat een crimineel/vrouwenhandelaar (S. bijv.)
wordt veroordeelt, maar een deal weet te sluiten met zijn slachtoffers (op welke wijze dan ook), moet hij dan maar vrijuitgaan ? Tijdsfactor is m.i. niet relevant omdat schuld en boete zijn vastgesteld en niet mogen afslijten door de tijd.
vrijdag 2 oktober 2009, 15:19 uur
Het is echt nog niet zolang geleden dat gezinnen van 7 tot 12 kinderen geen uitzondering waren. De kreet was toen: niets aan de hand, kinderen voeden elkaar wel op.
Dat was dus duidelijk een onmachtig afschuiven van verantwoordelijkheid door de ouders aan de oudere kinderen, voor gebroed dat ze niet aankonden.
Als kind uit een groot gezin kom je daar later wel achter.
Wieke Houben. Ik geloof echt dat U een zware wissel trekt op het onderscheidingsvermogen van de gemiddelde lezeres/lezer.
Uw totaal verdrietige opsomming van de omstandigheden waarin kinderen soms opgroeien is hartverscheurend. Ik lig daar wakker van.
Hoe worden ouders zo zelfzuchtig.
Ik ben bang dat Uw taal niet wordt begrepen.
Kunt U ouders het gewoon eens recht voor hun raap geven?
De wereld is vol van leugen en bedrog.
Sinds gisteren zit er een Canadeese bisschop in het gevang. 69 jaar oud.
Hij zette zichzelf op de kaart door financiele vergoeding te verkrijgen voor native people die sexueel waren misbruikt door de geestelijkheid. Fraters en priesters.
Zijn laptop computer werd ingenomen door de douane in de Ottawa luchthaven voor een routine onderzoek
bij terugkomst uit de USA.
Er zat kinderporno op wat hij nog verspreidde ook.
Bij een interview met de aartsbisschop, z’n baas,
vertelde deze zeer zuinig, dat hij echt bezorgd was over zijn bisschop.
Die bisschop zal nu wel op zelfmoord watch zitten.
Ondertussen geven vele gelovigen in Nova Scotia het op om naar de kerk te gaan.
Dat zijn nu dus schapen zonder herder.
vrijdag 2 oktober 2009, 16:07 uur
Of Polanski al dan niet moet boeten is aan de rechter om te bepalen. Polanski heeft zich aan een rechterlijk oordeel onttrokken en het lijkt me normaal dat hij, als de zaak niet verjaard is, alsnog voor de rechter verschijnt waar hij mogelijk ook nog eens gestraft wordt voor het illegaal de USA verlaten.
vrijdag 2 oktober 2009, 18:54 uur
@ Max Molenaar (29)
Als besnijdenis levenslang sexueel functioneren zou belemmeren, zouden er niet zoveel Amerikanen op de wereld zijn — om maar eens een voorbeeld te noemen.
@ Olav Meijer (60)
Als Polanski geheel onschuldig is aan wat dan ook, zou hij de zaak niet hebben afgekocht. Ik twijfel eraan of er helemaal niets dan vrijwillige sex is geweest, dat lijkt me nl hoogst ongebruikelijk gezien de leeftijden van beide personen. Er is vast wel wat gebeurd dat niet in de haak is, maar de vraag is ook of de plea bargain niet gemanipuleerd is.
vrijdag 2 oktober 2009, 19:00 uur
De feiten: een 44-jarige man heeft seks gehad met een 13-jarig meisje. De man bekent en vlucht vervolgens de VS uit.
Zedendelicten kunnen het slachtoffer ontzettend beschadigen. Verkrachting van een minderjarige is zo ernstig dat het niet zou moeten verjaren. Als Polanski ervan verdacht wordt het meisje te hebben verkracht moet hij berecht worden. (met verkrachting bedoel ik: de seks was duidelijk tegen de wil van het meisje)
De Amerikaanse justitie komt 28 jaar na dato met een internationaal opsporingsbevel. Als dit het geval is omdat er nieuwe informatie aan het licht is gekomen vind ik dit volstrekt terecht. Maar het lijkt erop dat dat niet zo is. Dan zou ik zeggen: als de zaak destijds niet ernstig genoeg was om een internationaal opsporingsbevel uit te vaardigen, dan is het dat drie decennia later al helemaal niet meer.
vrijdag 2 oktober 2009, 19:44 uur
Er was niet alleen sprake van seks, maar ook alcohol en drugs.
Is er tegen de moeder die haar dochter daar (in het huis van Jack Nicholson ) achterliet , nooit een aanklacht ingediend??
Wat was de subcultuur in die dagen?
In Saoudia arabie worden ook 12 jarigen uitgehuwelijkt aan 80 jarige mannen.
In zuid oost azie verkopen ze hun minderjariegn voor een naaimachine.
In India laten ouders hun minderjarigen in een fabriek werken.
Het ergste vind ik van het amerikaanse rechtsysteem dat allemaal van die deals( zoals schuldbekentenis in ruil voor strafvermindering ) afgedwongen/ opgedrongen worden: Zo kom je nooit achter de juiste toedracht.
vrijdag 2 oktober 2009, 21:54 uur
Polanski alsnog in de beklaagdenbank?
De mensen’Samen’leving in de beklaagdenbank.
Kindermisbruik (Kijk, wij hebben ook kinderen en een nanny, kinderen als prestige objecten DAT IS KINDER MISBRUIK)
Kindermishandeling (Kinderen steeds weer meegeven aan steeds weer andere mensen vernielt op den duur iets in het kind en bovendien is er geen zicht op wat het kind beleeft in die uren.)
Emotionele verwaarlozing. (Kinderen hebben geen adequate mimiek meer, een afwijkend intonatiepatroon en bedonderde taalontwikkeling; er was niemand geïnteresseerd genoeg om met dit kindje ‘schootgesprekken aan te gaan op de momenten, dat dit kindje daar voor open stond; toen de hersen groei van dit speciale kindje er rijp was… NEE die ene keer per week of per dag is NIET genoeg!)
Affectieve verwaarlozing. (Gewoon het moederlijf in de buurt. Gewoon. Godsamme, dat dit opgeschreven moet worden. Hoe gek zijn we hier?)
Compensatie gedrag door ouders.
(Idioot veel laten eten, of idioot veel spullen, of idioot veel clubjes, de beste luiers tot het vierde levensjaar en verder, alvast taallessen in engels en nederlands, terwijl het gevoel niet geuit kan worden via taal..vergeten te leren.. bedenkt u het maar, de lijst is eindeloos.)
Negatie gedrag door overheden; als de samenleving nu maar productie kan laten zien en moeders.. onee, vrouwen moeten aan het werk!!! (Geld werk! Anders is het geen werk. De gevloekte geldgekken hebben alle terrein gewonnen en wij, de moeders hebben en hadden geen stem. Want? Geen vrouw, die als een man kan denken, die als een man een driedelig pak aantrekt en directeurtje speelt bij een voetbalclub in Rotterdam, die als een man op geldverdienste staat, is een aanwezige, liefdevolle, warme, gewone, niks pretenderende moeder, geen vrouw, die zo doet is een moeder en moeders?
Je bent pas een echte moeder als je het moederschap combineert met een topjob; dan kun je denken als een man… nou dáár heeft je kindje wat an.)
Achter het aanrecht vandaan, suf lui moedermens!!!!
Het heeft weinig zin, mevrouw Kramer, ze willen het niet zien en worden daarin gesteund door een trendvolgende overheid zonder enig gevoelsinzicht en zich verzuipend in achterhaalde economische werkingen, die God zij geloofd op hun laatste benen lopen, leve de instorting van de geldgekmachinaties, leve de instorting van het economisch systeem dat 9 mensen hongert om er 1 te laten eten…..
voornamelijk mannen… en vrouwen, die er trots op zijn dat ze als mannen kunnen denken…. en gek hè? Ik kan met de beste wil van de wereld die mannen niks kwalijk nemen, zij weten ècht niet beter, zo voelt het, maar die vrouwen? Die zitten fout.
De gevolgen op langere termijn?
Affect en emotie armoede… onder veel en veel meer.
Dat gaat heel gezellig worden. Meerdere opeenvolgende vooral dove en zeker slechthorende mensgeneraties met emotiearmoede, tel uit je winst.
Jotum! Laten we Polanski aanklagen.
Afleiding geanalyseerd.
vrijdag 2 oktober 2009, 23:52 uur
Als je uit de vingers wil blijven van gore sjoemelaars
moet je onmiddellijk wanneer verdachte dingen zich voordoen aantekeningen gaan maken. Kort en bondig. Datum, plaats en tijd erbij graag. Netjes opbergen.
Uw korte aantekeningen brengen Uw herinneringsvermogen weer boven tafel.
In mijn huis was het nooit nodig ook maar iets op slot te doen.
Liegen is een ziekte, vaak veroorzaakt door ouders die er altijd met de zweep achter staan, terwijl ze zelf door het lint gaan.
Leugenaars liegen zo vaak dat ze er zelf in gaan geloven.
Heel hard uitlachen van degene die zegt:
Ja, maar zo zat het toch niet in elkaar, daarin zijn
leugenaars ook heel goed.
Gerrit Bosma, U heeft het bij het rechte eind.
Waar was de Moeder van dat kind, of voor mijn part de buurvrouw?
Je hoeft echt niet door de wol gevervd (wat een woord, vast fout), te zijn om als volwassene door te hebben wat een man van je eigen leeftijd van plan is met een kind van 13.
Verder is het echt wel duidelijk dat het onderhand
net zo moeilijk is om een 2 jarige bij te houden met een loopfietsje op de stoep als een dertienjarig kind vrouwtje of mannetje die is ingepeperd dat je je eerste facelift/bortvergroting
nodig hebt op je 18e.
Er is een industrie afhankelijk van deze misinformatie.
Het is nogal idioot een vrouw te zien die achterover ligt op een bank in de gym en haar namaakborsten recht omhoog staan, tijdens het gewichtheffen.
Ga grasmaaien, kom je er ook.
zaterdag 3 oktober 2009, 0:02 uur
Ik kan het niet nalaten om toch nog even te reageren op het stuk van die goeie ouwe Frits Abrahams.
Hij begint zijn stuk over beest Polanski zo veel belovend en dat blijft zo tot de laatste alinea aanbreekt:
‘Maar ik hoop wel dat Polanski een betere rechter krijgt, die hem eigenlijk maar één straf mag opleggen, een taakstraf, inhoudend het maken van een nieuwe, mooie film.’
Hiermee trekt Abrahams alles in het belachelijke.
Ben benieuwd of Abrahams ook zo praat als zijn eigen vrouw, dochter of kleindochter op een dergelijk gruwelijke manier wordt gedrogeerd en verkracht!
Het zijn allemaal pseudo pedofielen zo niet potentiële pedoseksuelen die ook maar iets van een greintje sympathie voor beest Polanski laten zien.
zaterdag 3 oktober 2009, 1:59 uur
63 gustave claessens – U kunt niet weten wat er heeft plaatsgevonden. Punt. Nu bombardeert u mij ook nog tot een gevaar voor de samenleving door te insinueren dat ik niet kan bedenken enz. Je bent overigens zolang onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Zullen we het daarop houden v.w.b. de justitiële kant van de zaak?
En hoe zit het met sexuele gevoelens bij kinderen? Is dat een te verwaarlozen aspect in deze samenhang van crime and sex? Het arbitraire van leeftijdsgrenzen. En wanneer is sex vrijwillig of onvrijwillig? Meneer Claessens, we komen hier op een terrein vol voetangels en klemmen, waarvan juist de grootste, om ze maar zo te noemen, viespeuken profiteren, geobsedeerd als ze zijn door vleselijke lusten.
En de onderdrukking van lustgevoelens? Wel eens gehoord van kleine- en doodzonden? Hele handboeken zijn hierover volgeschreven.
En toch blijft het me verwonderen, eigenlijk ook niet, want de vrouw is maar een tweederangs schepsel, dat vrouwen nog steeds massaal vernederd en mishandeld worden, verhandeld als vee, gebruikt voor de porno-industrie, reclame, etc. Bij uitstek in een land als de USA met haar Christelijke en schijnheilige moraal. En uitgerekend daar komt een uitleveringsverzoek vandaan voor een daad die meer dan dertig jaar geleden heeft plaats gevonden. Wat een obsessie.
En in 64 ‘scherpt u de context aan’. Een ‘pikante’ film. Een pikante horrorfilm misschien? Nee, de context ontgaat me.
zaterdag 3 oktober 2009, 9:02 uur
Het argument: omdat we zelf niet zuiver bezig zijn laat gewoon staan, dat Polanski een wetfoute daad gepleegd heeft, dus in de gevangenis met hem, dat argument zie ik zo:
Wij scheppen met een emmer het water uit de bron.
Er zitten nog drie emmertjes water in de bijna uitgedroogde bron.
Polanski schept met een theelepeltje precies 3 x 10 cc vocht uit dezelfde bron, heel lang geleden.
Wij gebruiken ‘onze’ drie emmers (die hebben we ons toegeëigend, die zijn van de gemeenschap wereldwijd!) water om over ons heen te gooien.. gewoon omdat we dat zo leuk vinden staan, terwijl het hele, dorstige dorp van die drie emmers water had dagen had kunnen leven.
Polanski gebruikt zijn 3 x 10cc om een kind te bevuilen.
Terwijl wij spilziek, onverantwoordelijk, steenkoud naar onze eigen kinderen bezig zijn..gooien we een Polanski voor de leeuwen… zullen we er zelf maar achter aan lopen dan?
Wel zo…éérlijk!
zaterdag 3 oktober 2009, 19:23 uur
74 Eddy Dolfing – Het beest. U heeft weet van het beest, het beest in de mens? Pas maar goed op uzelf, houdt u in bedwang zou ik zeggen.
Het beest. Doet me denken aan een cartoon van Plantu afgelopen week in Le Monde. Khadaffi. “Diplomatie. Bon, alors on est bien d’accord. Polanski, c’est le méchant et le comique lybien, c’est le gentil.” Zwitserse diplomatie. Zo gaan die zaken in onze beschaafde en kindvriendelijke wereld. Het lachen vergaat je.
zaterdag 3 oktober 2009, 19:32 uur
Als rechtenstudent ben ik van mening dat recht moet geschieden in onze samenleving. Echter hier gaat het om een specifiek geval. Het misdrijf is 30 jaar geleden gepleegd. In Nederland zou deze zaak zijn verjaard, aangezien je geen levenslang krijgt voor ontucht met kinderen. Het feit dat het slachtoffer ook de dader heeft vergeven omdat hij een schadevergoeding heeft betaald speelt hierbij ook een rol. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal om oude koeien niet uit de sloot te gaan halen. Het getuigt van weinig zelfrespect van Zwitserland dat zich zogenaamd niet bij de EU wil aansluiten, omdat ze een soevereine staat willen zijn. Mensen die gasten zijn in hun land gaat uitleveren omdat de VS dat wil geeft blijk dat jouw rechtssysteem maar minderwaardig is tegenover dat van de VS en dat je voor de VS alles moet doen. Ik vind het persoonlijk zwak van Zwitserland.
zaterdag 3 oktober 2009, 20:09 uur
@louis sartorius, 75:
Wat er volgens het slachtoffer heeft plaatsgevonden kunt u nalezen in haar getuigenis:
http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskia1.html
De oorspronkelijke aanklacht was voor het geven van drank en drugs aan een minderjarige en het verkrachten en anaal verkrachten van een minderjarige.
Zelfs als het met instemming van het slachtoffer zou zijn gebeurd, is het geven van drank en drugs aan en het sex hebben met een minderjarige verboden. Op borgtocht de benen nemen tijdens een rechtszaak is ook verboden. Als je de getuigenis van het slachtoffer leest, krijg je niet de indruk dat het met instemming van het slachtoffer gebeurde.
In een accoordje met de aanklager heeft hij destijds schuld bekend aan sex met een minderjarige, in ruil voor het laten vallen van de aanklachten in verband met verkrachting en drugs. Hij heeft zelfs nooit beweerd onschuldig te zijn.
Hij is toen dus al ongelovelijk gematst. Door er vandoor te gaan is dat accoord met de aanklager komen te vervallen, en komt er nog eens een straf voor het vluchten op borgtocht bij.
Talent en moreel geweten staan geheel los van elkaar. Het is mogelijk dat iemand zowel een groot kunstenaar is, als een kinderverkrachter, net zo goed als het mogelijk is dat een saai entalentloos persoon moreel zeer hoogstaand is.
zaterdag 3 oktober 2009, 23:29 uur
Denk je maar in dat hij het met jou dochter gedaan zou hebben. Anale verkrachting. Overigens vind ik reactie 34 wel een diepdenkertje. Wat zit er achter…..?
zondag 4 oktober 2009, 2:58 uur
Ik vind het onterecht dat polanski vervolgd wordt en wel om de navolgende reden.
Sex met een persoon tussen de 13 en 15 jaar was destijds in Nederland een strafbaar feit dat echter alleen vervolgd werd als de ouders aangifte deden. De maximale straf is 8 jaar gevangenis. Het misdrijf zou in Nederland 17 jaar na het plegen – dus al 15 jaar geleden – verjaard zijn. Als Polanski zijn misdrijf in Nederland gepleegd had, zou er dus geen sprake (meer) geweest zijn van vervolging. In diverse andere Europese landen waarschijnlijk ook niet. Het hangt er dus maar net vanaf in welk Westers land het zedenmisdrijf gepleegd werd. De VS is nogal rigide als het gaat om zedendelicten en kennelijk ook op he tpunt van de verjaring. Als buitenlandse dader sta je daar niet bij stil. Denk aan Hugh Grant, die in de VS ook problemen met de strafrechter kreeg toen hij in het openbaar met een hoer betrapt werd.
Ik vind dat als Polanski’s misdrijf in diverse Europese landen verjaard zou zijn, ook de VS zou moeten afzien van vervolging.
Dat heeft niets te maken met het feit dat P. een groot filmmaker is. Ik zou dat ook vinden als P. een arme sloeber was geweest.
zondag 4 oktober 2009, 3:29 uur
Een deel van de bloggers hier kennelijk niet begrijpt hoe zo’n uitleveringsvertrag werkt. De proceduur moet letterlijk worden gevolgt.Tenzij in het vertrag anders bepaald,als de formele voorwaarden vervuld zijn moet er worden uitgeleverd. Een status van de verdachte als politiek vluchteling is daar de enige uitzondering.Laten we hopen dat rijke pedofielen hiervoor niet in aanmerking komen.
Overigens heeft Zwitserland, Nederland en andere landen uitleveringsvetragen met allerlei soort landen met een veel slechter strafrechtelijk systeem dan de V.S.Er worden vaak uitleveringen gedaan die veel twijfelachtiger zijn dan die van Polanski, meestal zonder media aandacht. En ook in een aantal europese landen vallen de gevangenissen zwaar tegen.
Polanski hoort bij de klasse van mensen die denken dat de wetten allen voor de ‘commons’ gelden. Ik hoop dat hij een exemplarische bestraffing krijgt.
zondag 4 oktober 2009, 14:40 uur
De man is al beloond door beroemd te worden toen hij eigenlijk in de bak had moeten zitten.
Ook al zijn de bedoelingen van de Amerikaanse justitie misschien niet helemaal zuiver, toch maar boeten. Hij barst toch van het geld en zal zich kunnen omringen met de beste advocaten.
Zal dus ook wel vrijkomen, maar dan is er toch een signaal afgegeven naar anderen.
zondag 4 oktober 2009, 17:34 uur
@ Hans Casimiri (83):
Polanski was al lang internationaal beroemd VOORDAT deze affaire speelde. Overigens mag dit aspect totaal geen rol spelen in de beoordeling van deze kwestie.
zondag 4 oktober 2009, 20:08 uur
Deze meneer heeft zich bewust schuldig gemaakt aan een zeer ernstig en strafbaar feit dat nog niet verjaard is. Dat het slachtoffer hem heeft vergeven is in het strafrecht niet van belang. Dat het lang geleden is, heeft alles te maken met het feit dat hij is gevlucht uit de VS vóórdat hij de bak in moest, om vervolgens zich schuil te houden in zijn vader- of moederland. Dat de VS nog altijd uitvoering willen geven aan de vervolging is niet meer dan logisch.
maandag 5 oktober 2009, 10:55 uur
@75 satorius,
Dick Kok (79) brengt heel goed onder woorden wat ik u ook wilde laten weten.
Wat u zegt over de gevoelens van kinderen vind ik nogal dubieus. Ik ben meestal alert als anderen het over de gevoelens van andern hebben.
Uw opmerking is volgens mij niet zonder bijbedoeling.
Een pedosexueel weet altijd zo goed te vertellen, wat kinderen lekker vinden, of wat ze wel niet missen.
U begeeft zich voor mij op erg glad ijs.
maandag 5 oktober 2009, 11:29 uur
De vraag is of het strafrecht juiste normen aanlevert om mensen en handelingen te beoordelen in deze zaak. Vanzelfsprekend is dat zeker niet, gezien ook de diversiteit van opvattingen in de discussie. Stel dat de zaak verjaard was en het strafrecht daardoor buiten gebruik gesteld, wat zou men dan kunnen doen? Te denken is aan een herstelrechtelijke benadering cq. bemiddeling waarbij dader en slachtoffer de kwestie en de gevolgen ervan samen, eventueel in aanwezigheid van naasten en betrokkenen, onder ogen zien en ‘goed maken’, inclusief alle afspraken en positieve acties (sancties) die maken dat dat voor beiden wordt bereikt.
Voor veel strafrechtpuristen is dit onverteerbaar, maar is dat zo belangrijk als de zaak voor de meest betrokkenen (eindelijk) kan worden afgesloten?
maandag 5 oktober 2009, 14:48 uur
Ondanks dat ik miljoenen doden heb geteld ten gevolge van de exploitatie van de slachtofferrol, ben ik nog steeds verbaasd over de massale onwetendheid over vrouwen.
Er is een overvloed aan homoseksuele mannen in Los Angeles, waardoor er veel alleenstaande vrouwen zijn.
Sommige mannen zijn nog niet helemaal veramerikaniseerd, en zijn niet helemaal in tune met deze ontwikkeling en de regels die dit met zich meebrengt, en vandaar deze ontsnapping.
Misschien is het geen hoogstaande literatuur. Maar een goede heteroseksuele toeschouwer die verteld werd dat hij hier een voordeel aan heeft, weet dat vrouwen na een bepaalde leeftijd niet langer betrouwbaar zijn, tenzij men onder druk van deze cultuur zelf homofiel is geworden, en ze niet meer aantrekkelijk zijn.
Ze zijn allemaal uit op geld.
Polanski was blijkbaar in paniek dat hij een of andere onschuld vond, die niet snel opnieuw aan zijn deur zou verschijnen, en hoe hij snel moest handelen om één korte affaire te hebben die niet bezoedeld was in zijn hele leven. Tragisch genoeg was dit die éne affaire die wel bezoedeld was.
maandag 5 oktober 2009, 16:03 uur
Er zijn grenzen. Toen en nu en voor – laten we hopen- ALTIJD!
Meisjes van dertien… te groot voor klein en te klein voor groot: daar moet je vanaf blijven als volwassene!!
Polanski gaat gewoon de weg die iedere (gepakte) pedofiel behoort te gaan, vroeg of laat…
Overigens, je zal als moeder je 13-jarige dochter maar brengen voor een pikante fotosessie naar wáár dan ook! Sick die zgn oudertrots.
Maar buiten dat: 44-jarige ‘dirty old man’ behoorde beter te weten. Hij was 31 jaar ‘wijzer’ dan zijn lustobject. Wel schuld bekennen en weglopen voor de consequentie? Een echte filmheld op sokken!
Lees ook Dick Kok @79.
@72 Wieke Hoeben
Met u eens. Intens triest hoe de uitgeleverde kinderen van onze ‘welvaartstaat’ op velerlei wijze mishandeld/ verwaarloosd worden. Lichamelijk, emotioneel…! Het meest schrijnende is dat lukraak vertrouwen van nogal wat ouders in de reguliere en/of familieopvang. Regelrecht prooi voor de ‘zwakken van vlees’ En niet alleen die ‘vreemde vieze meneer’, maar ook berichten over ‘knuffelbeluste opa’ en ‘schootgrage oom’ sijpelen inmiddels met mondjesmaat binnen. Tenminste van kindjes die durven spreken… zwijgen is goud?
Laat we maar hopen dat die mondjes overlopen waar de geruïneerde hartjes overvol van zijn. Kunnen we eindelijk putten gaan dempen a l v o r e n s de uitbestede kalfjes verdronken zijn!
maandag 5 oktober 2009, 18:19 uur
86 Gustave Claessens – De fascinatie voor sexuele misdaden. Hoe definiëren we deze misdaden? Nog niet zo lang geleden vielen hier ook homo-erotische relaties onder.
Hoe omschrijf je pedofilie? Hoe kijk je tegen prostitutie aan, tegen porno, tegen het gebruik van sexuele symboliek? Vooral tegen het onderdrukken van lustgevoelens, de rol van godsdienst, het adoreren van het moederschap en vrouwenonderdrukking?
We komen hier op het terrein van macht en onmacht, van koopwaar, ook menselijke. Marilyn Monroe en de Kennedy’s als illuster voorbeeld. Omdat u kennelijk het wraak karakter in de zaak Polanski ontgaat, zie mijn 25 en 77, de vraag: “Bent u voor of tegen het uitleveren van een Nederlands onderdaan aan een ander land voor een misdaad waarvoor hij of zij in Nederland niet meer bestraft kan worden?”
Nu even iets over de persoonlijke insinuaties die in uw stukjes verweven zitten. Kunt u nog helder denken als het woord sexualiteit valt? Bent u zich bewust van het onderdrukkende karakter van moralistische praktijken? Met als gevolg dat meestal een uitweg wordt gezocht om die onderdrukte gevoelens te uiten en precies dan komen we op het terrein van sexualiteit en geweld. Zelfs als er geen sprake is van onderdrukking van sexuele gevoelens valt dan het agressieve karakter, weliswaar gesublimeerd, te ontkennen? Vraag het maar eens aan vrouwen, zou ik zeggen.
Ken u zelf, meneer Claessens, dat beest in uzelf waar ik het overhad met name, terwijl u normen voor anderen stelt. Vraagt u zich eens af waar die kunstmatige scheidslijnen vandaan komen tussen diverse vormen in uitingen van sexualiteit. Uw houding getuigt van repressie en niet van bevrijding.
Mag ik concluderen dat uw opmerkingen aan mij gericht kwalijk zijn binnen uw context?
maandag 5 oktober 2009, 20:29 uur
@90, louis sartorius,
U tracht uw brede blik op het schemergebied van de sexualiteit op mij te projecteren, maar dit is mij te breed, we hebben het hier over de perversie van een meneer die een meisje van dertien drogeert en verkracht.
Als u dat in breder verband wilt zien is dat uw goed recht, (Monroe, wraak, bevrijding) maar projecteer uw gevoelens over het beest in uzelf niet op anderen. Dat zijn uw gevoelens en u weet niets van mijn gevoelens.
Als u zich niet herkent in de door mij gekozen woorden hoeft u zich geen zorgen te maken. (u noemt deze insinuaties, ik noem het speculatie zonder kwalijke opzet)
Of laat ik het zo zeggen:
Voor wie twijfelt geldt het niet, voor wie niet twijfelt zal het gelden (citaat Frederik van Eeden)
maandag 5 oktober 2009, 21:51 uur
Onder het thema “Heeft de politiek schuld aan onze eigen problemen?” heeft P. Aln iets te melden (maandag 5 oktober 2009, 12:22 uur) waaraan, gelet op een aantal reacties in deze discussie niet voorbij gegaan kan worden:
“En het recht wordt door menigeen als krom ervaren: volwassen Nederlandse vrouwen, als zedendelinquenten of als actoren bij zware misdaad, en bij psychische of psychiatrische ellende van veel kinderen lijken systematisch vrijuit te gaan (…).”
“Was will das Weib?”
Luxe, gemak, bezit, bescherming, georiënteerd op het mannetje die dat alles kan leveren. De geschiedenis is er van doortrokken. De concubine, de maîtresse, de courtisane. Kinderen als bijzaak, als toevallig ongeluk, of als ‘waarmaker of -maakster’ voor vervlogen dromen. Logisch dat justitie hier medegevoel toont. Volgens een door mannen geformuleerd recht, hier en daar geamendeerd door vrouwen. Vrouwen zijn begerenswaardig, kinderen het bijproduct.
En wat als vrouwlief verworden is tot onaantrekkelijk voor de markt van vlees en lust? Een poezelig oud dametje. Haar rest slechts het knuffelen van kindertjes. Een vorm van vleselijke zwakte? Weleens gemerkt hoeveel weerzin dat bij kleine kinderen opwekt?
“Und was tut der Mann?”
maandag 5 oktober 2009, 21:58 uur
91 Gustave Claessens – Gelet op uw reacties, u kent geen twijfel in deze. U weet, en volgens u behoor ik te weten. Heel simplistisch. Heeft weinig met rechtspreken van doen, maar meer met aan de schandpaal nagelen.
dinsdag 6 oktober 2009, 3:19 uur
Was will das weib? Louis Sartorius.
Uw definitie daarvan is wel erg gemakkellijk.
De cultuur om de echtgenote op blote voeten en in verwachting achter het aanrecht te houden is in de meeste geciviliceerde landen wel over.
Het is alleen nog gebruikelijk in landen waar
vrouwen koopwaar zijn. Volkomen onder de duim van
Vader en Moeder. Gauw uit huis plaatsen en aan een
echtgenoot toevertrouwen terwijl ze nog helemaal in takt zijn. Verse waar!
In Japan zijn de vrouwen er wel achter. Die trouwen
niet meer en scheppen een carriere voor zichzelf.
Ze zijn gewoon een instituut op zichzelf, hebben kun kansen bekeken en hebben besloten dat ze wel genoeg hebben aan zichzelf.
Vrouwen redden zichzelf wel uit de middeleeuwse
toestanden die U aanhaalt, Louis Sartorius.
De verantwoording voor kinderen is vanaf de eerste dag enorm. Wanneer het spul dan ook nog in de puberteit komt moet er al wel een grote mate van vertrouwen zijn tussen ouder en kind, anders wordt het nooit meer wat, gaan ze stiekum kunsten uithalen.
Mijn zonen konden er wel inkomen dat het geen goed plan was om een eind weg te neuken, links en rechts.
Het idee dat er ergens een kind zou kunnen rondlopen waarvan ze het bestaan niet afwisten
dempte die gein regelrecht. Ze houden van kinderen.
Dat moet je ze wel vertellen als ze twaalf zijn.
Snappen ze niks van maar het blijft hangen.
Wat is het verschil tussen een pedofiel en een persoon die de schoonheid van jonge mensen apprecieert?
De pedofiel gebruikt alles wat mogelijk is om de verboden vruchten te kunnen consumeren.
De rest denkt: Mooi meissie, leuk knulletje. Feest voor het oog, maar daar houdt het op.
Gustave Claessens, ik ken U noch Louis Sartorius.
Voor de laatste houdt het daar volgens mij wel op. Goed lezen kan ik nog wel.
Als ouder loop je naast een kind, niet ervoor en ook niet er achteraan en wel beiden Moeder en Vader. Dat is de taak.
Kinderen van 13 tot 16 lijken net minie vrouwen en mannetjes. Voor dit soort mensen liggen schoften op de loer. Als ouder moet U daar bij zijn.
Wanneer dat lukt voor 80%, heeft U recht op een medaille voor slapeloze nachten, het ophalen van kinderen van weet ik veel waar, het oplappen van wonden bij roekeloze ondernemingen, het afschrapen van het plafond van gevechten met fruit wanneer je een paar dagen weg bent.
dinsdag 6 oktober 2009, 14:37 uur
@93, louis sartorius,
Als mens twijfel ik genoeg. Ook over de zogenaamde rechtspraak in de Verenigde Staten van Amerika, waar je zelf een deal kunt maken, deels schuld bekennen en er mee weg komen.
Mijn eigen instinct en moraal zegt mij dat het niet deugt om een 13 jarig meisje te drogeren en te verkrachten. Ook al is het 30 jaar geleden gebeurd. Punt.
Heeft u toevallig in NRC bijlage van afgelopen zaterdag het verhaal over Ted van Lieshout gelezen? Als 12 jarig jongetje zoveel aandacht gekregen van een heer, dat hij er nu nog niet klaar mee is.
Misschien ben ik te zwaar op de hand, maar het zal toch niet gebeuren dat een society figuur met aanzien en macht ermee wegkomt, ik vind dat USA een duidelijk signaal afgeeft: daar doen wij niet een mee.
dinsdag 6 oktober 2009, 21:09 uur
95 Gustave Claessens
Van Lieshout: “Het hindert mij dat er geen begrip is voor pedofielen. Als je kanker krijgt, leeft iedereen met je mee, maar als je pedofiel bent, dan moet je aan je ballen worden opgehangen.” En: “Ik vind kinderen stom. Gewoon stom.”
Gustave Claessens, kent u de uitspraak uit de bijbel, ‘vervloekt tot in het derde geslacht’? Bijbelvast ben ik niet, maar de uitspraak slaat op incest. Een vrouw, moeder van twee dochters, heb ik leren kennen. Ze was het ‘gevolg’ van een dergelijk delict, in mijn ogen het meest afschuwelijk dat een man een vrouw, zijn dochter, kan aandoen.
Eén geval van pedofilie heb ik van nabij meegemaakt. de relatie had de instemming van de ouders. Het kind, een meisje van een jaar of 10, 11, had een ‘band’ met haar onderwijzer. Die is gebleven en ze zijn later getrouwd. De onderwijzer is bij het bekend worden van die relatie meteen op non-actief gesteld.
Over het werk van mijn vrouw kan en mag ik het hier niet hebben. Een ding is voor mij zeker, aan kinderen wordt ontzettend veel leed berokkend, vaak ook van geestelijke aard, zowel door vaders als door moeders.
U kunt er van op aan, dat ik me terdege bewust ben over wat ik hier te melden heb. Daarom verfoei ik zo zeer de media hype rond de zaak Polanski (Zijn film, Le Locataire, gezien over de angsten van een paranoïde huurder?), die meer onder de noemer van volksjustitie gebracht kan worden en ons niets nader brengt tot zeg een oplossing of voorkoming van dergelijke daden. U leest het hierboven, over ‘vieze ouwe mannetjes’ gaan ze het hebben. De onkunde en valsheid straalt er vanaf.
En vergeet niet, kleine kinderen zijn volwassenen in notendop, ook daar heeft Van Lieshout het in zijn artikel over. De reine, blanke kinderziel, wat een quatsch. Zie maar wat ze elkaar aandoen. De keerzijde van de medaille dus. Het ‘beest’ in de mens is vanaf het begin van het leven aanwezig. Het geeft te denken, en daar sloeg mijn opmerking op, dat Polanski als beest wordt gekwalificeerd. Dan kun je hem weg zetten als Unmensch en zijn we verder van het probleem af. Zo eenvoudig ligt het dus niet.
In een andere discussie heb ik een wijze Indiaan over het aspect beest aan het woord gelaten, hier nogmaals:
Parabel van twee Wolven
Een oude Cherokee indiaan geeft zijn kleinzoon onderricht over het leven.
‘Binnen in me is een gevecht gaande’, zegt hij tegen de jongen.
Het is een afschuwelijk gevecht tussen twee wolven.
De ene wolf is slecht.
Hij bestaat uit woede, jaloezie, verdriet, spijt, hebzucht, verwaandheid, zelfmedelijden, schuldgevoelens, wrok, minderwaardigheid, leugens, valse trotst, superioriteit en ego.
De andere wolf is goed.
Hij is vreugde, vrede, liefde, hoop, kalmte, nederigheid, vriendelijkheid, welwillendheid, medegevoel, vrijgevigheid, waarheid, compassie en geloof.
Binnen in jou woedt de zelfde strijd en datzelfde geldt voor ieder mens.
De kleinzoon denkt daar enkele ogenblikken over na en vraagt dan aan zijn grootvader: ‘Welke wolf zal het gevecht winnen?’ De oude Cherokee glimlacht en antwoordt eenvoudig: ‘Degene die je voedt.’
Met dank aan Morticia
Voorts en bepaald niet om Polanski in bescherming te nemen, maar hij is zeker niet het type van een society figuur met aanzien en macht. Verontrustend is ondertussen wel hoe het internationale recht werkt en de diplomatie. De kinderporno en het sextoerisme. Het ‘beest’ Polanski te grazen nemen en de rest draait door. Dat vind ik nou gruwelijk.
woensdag 7 oktober 2009, 17:59 uur
94 Veronica Cramer – Sigmund Freud, ook een man die dacht achter de waarheid van de vrouw te zijn gekomen. De vrouw, een gemankeerde man. Eerlijk gezegd denk ik dat het omgekeerde juister is. Vrouwen baren en lijken daar hun volledige zingeving in te vinden. Bij gebrek aan deze mogelijkheid gaan mannen ‘scheppen’ en vooral imponeren. Lieten ze dat laatste nu maar achterwege, waren ze misschien nog ergens goed voor.
U lijkt me iemand die de geest van het feminisme begrepen heeft. Vrouwen kunnen zonder mannen. Zelf verantwoordelijkheid nemen, je niet afhankelijk opstellen of laten maken. Zelfstandig denken en niet meer slaafs religieuze kronkels van mannen volgen tot dweepziek toe. Nuchter, met beide voeten op de grond.
Laat mannen achter een bal aanhollen. Vinden ze alle bevrediging in. Rugby en voetbal. Scoren is als klaarkomen, echt. Dat zullen vrouwen nu op hun beurt nooit helemaal begrijpen. Is ook niet nodig, zolang mannen maar hun speeltje hebben. Dat is nu het typisch middeleeuwse aan de man. Nogmaals, bleef het maar daarbij.
Feminisme, het paternalisme voorbij en geen imitatie hiervan. Maar wat zijn vrouwen toch begerenswaardig…
woensdag 7 oktober 2009, 22:25 uur
fanatiek te worden opgejaagd door een rancuneuze aanklager van het Openbaar Ministerie, kan het kleiner? Polanski vormt geen gevaar voor de maatschappij, maar zo’n dogmatische fanticus zeer zeker wel. Laat men alle fanatici stenigen en castreren en de dogmatici onthoofden. Dat zal wel wat rust geven in ons van ego’s opgeblazen rechtenstelsel.
donderdag 8 oktober 2009, 4:24 uur
#97 Louis Sartorius.
Sigmund Freud vindt ik een rare vent
Carl Jung ook.
Maar ja, ze moesten toch op een of andere brood op tafel brengen.
Tegenwoordig stuurt een kapitaalkrachtige echtgenoot de vrouw naar een fantastische kliniek, die de wangen achter de oren opknoopt, de borsten opblaast tot onwaarschijnlijk volume, het buikvet wegzuigt, de billen weer ferm maakt door een flink stuk uit de huid te knippen en de handen niet te vergeten. Aan de zijkant inknippen en het buikvet erin spuiten.
Als ze dan stralend thuis komt, want er is ook flink gewerkt aan de “eigenwaarde”, zegt haar man
“lieverd je bent als nieuw”, ga een andere man
zoeken, want ik ben weg. Ik heb al jaren een leuke verhouding. Dag!
Vroeger stuurden vermogende mannen de vrouwen naar
Freud en Jung. Die hadden een gat in de markt ontdekt.
Van het feminisme heb ik ook nooit iets begrepen. Blijf van mijn lijf was voor mij een klare zaak. Baas in eigen buik ook.
De rest van de club kon me gestolen worden.
Net zoals een berin met jongen en een bezeerde klauw is een Moeder heel gevaarlijk.
Dat geldt ook voor de echtgenoot als deze de beest uithangt.
Begerendswaardig? Ik heb nooit leren lonken naar mannen maar ze houden meestal de deur voor me open.
Aan de kant gezet voel ik me niet.
Met een beetje verstand is het tegenwoordig veel beter en eerlijker geregeld tussen partners.
Wat er van Polanski moet worden weet ik niet. Hij wordt opgejaagd door een land waar nogal veel politici homosexueel zijn, braaf trouwen en hun homosexualiteit puik onder de dekens houden.
Wat moet je daarmee?
Wat niet wegneemt dat je van meisjes van 13 moet afblijven.
donderdag 8 oktober 2009, 18:10 uur
Naar aanleiding van de zoveelste reactie van Louis Sartorius wil ik – en misschien iedereen die hier een reactie heeft geplaatst – nu weleens weten of deze man zelf kinderen en misschien wel klein kinderen heeft.
donderdag 8 oktober 2009, 20:23 uur
100 Eddy Dolfing
Punt 1. Kinderen, kleinkinderen? Dat gaat u geen zak aan.
Punt 2. U oordeelt en insinueert.
Punt 3. Waar verdedig of toon ik sympathie voor Polanski? De man ken ik niet. U wel, u heeft het over het ‘beest’ Polanski.
Punt 4. Hebt u enige weet van rechtspraak en diplomatie?
Punt 5. U hanteert het schema bij potentiële militaire dienstweigeraars op grond van geweldloosheid: “en wat als uw vriendin bedreigd wordt, blijft u dan ook geweldloos?”
Punt 6. U denkt namens anderen te spreken?
Enkele weken geleden werd door de redactie de vraag aan de orde gesteld: “Wat is de voornaamste oorzaak van de wachtlijsten in de jeugdzorg?” Lees de reacties eens zorgvuldig door. En raadpleeg de links. U weet dan hopelijk waar ik naar toe wil. Het belang van kinderen in een kindonvriendelijke maatschappij, een maatschappij waarin kinderen vaak slechts gezien worden als consumptiegoed, letterlijk en figuurlijk.
Moet ik me nog expliciet uitlaten over geweld? Geweld in woord en daad? Dat doe ik al te pas en te onpas. En niet selectief. Kan het duidelijker?
Al bij al heb ik toch weer op uw nonsens gereageerd. Tevreden? Uw antwoord op 77 graag.
donderdag 8 oktober 2009, 22:54 uur
99 Veronica Cramer – Bij Carl Jung komt er nog een lading hokus pokus overheen, als ik me het tenminste nog goed herinner.
We weten allemaal, de inhoud is belangrijker dan de verpakking, het uiterlijk. En toch vallen we op de verpakking. Hoe kan dat?
In Frankrijk is een rel uitgebroken met de minister van cultuur als mikpunt. Je krijgt de indruk dat de affaire indirect met Polanski van doen heeft. Preciezer, het draait om het boek “La Mauvaise Vie” van de volle neef van. Hij onthult in het boek de gang van zaken rond homo’s en pedofielen in Thailand. De passages waarom het gaat publiceerde Le Monde vandaag:
http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2009/10/08/extrait-de-la-mauvaise-vie-de-frederic-mitterrand_1251310_823448.html
Zonder nou meteen te gaan psychologiseren, dat doen anderen al meer dan genoeg, blijf ik weer met het raadsel zitten waarom mensen zijn zoals ze zijn. Met een vorm van affiniteit die weerzin opwekt en waar ik persoonlijk niet van gediend ben. Afgezien nog van het geweldsaspect en het domineren van ouderen over jongeren. Het gebeurt.
Die voorkeuren van Frédéric Mitterrand. Groot filmkenner. Niet voor niets een groot bewonderaar van Pasolini op tweeërlei wijze, zoals nu blijkt. Het komt, pedofilie, in de beste families voor. Daarmee vergeleken is het leed van Chirac van een andere orde. Zijn hond moest in therapie, had het baasje, als ik de woorden van Frits Abrahams goed begrepen heb, in de edele delen gebeten. Ja het terrein van sex en geweld is oeverloos.
vrijdag 9 oktober 2009, 14:56 uur
#102 Louis Sartorius.
Over zedendelicten. Ik laat niets mijn computer binnen tenzij gepubliceerd in een krant zoals b.v.
Le Monde. Daar kom ik nog wel aantoe.
Over Carl Jung. Ooit gehoord van The Aryan Christ, the secret life of Carl Jung. Schrijver Richard Noll?
Hij had wel iets meer dan hokus pokus in het vizier.
Geld. Hij maakte miljoenen dollars uit Edith Rockefeller, ja dochter van John D.
Carl was voorstander van polygamie als spriritueel pad en vandaar zijn affaires met vrouwelijke dicipelen. Verder was hij een regelrechte anti-Semiet.
Dat boek kocht ik toen het uitkwam in 1997, las het in een ruk uit en het enige wat er na 12 jaren van bleef hangen is dat Jung een rare vent was. Ik ga het nog maar eens lezen. Hij was nog gevaarlijk ook.
vrijdag 9 oktober 2009, 19:29 uur
@100, Dolfing,
Meneer Sartorius is zeer gedreven in het posten op dit forum, niet gehinderd door vele, zeer buitenissige, vormen van projectie.
Hij heeft mij ook uitgemaakt voor iemand die veroordeelt en insinueert.
Sommige mensen vinden het heerlijk om aandacht te krijgen en doen er alles voor om dat zo te houden.
Ik neem hem niet meer serieus.
vrijdag 9 oktober 2009, 23:43 uur
De Goedmens denkt niet na. Hij weet en matigt zich aan. Hij kent de slachtoffers, zijn objecten nietwaar?
Hulp? Worden slachtoffers als objecten werkelijk geholpen?
Nee, een eeuwig durende kringloop aan slachtoffers, niemand wordt geholpen, alles blijft bij het oude.
Wat zijn we toch goed, zegt de Goedmens.
103 Veronica Cramer
Zolang we er wijzer van worden kan het geen kwaad te reageren. U haalt een boek aan met een veel zeggende titel, de arische Christen. Eens gekeken wat Wkipedia te melden had.
http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Jung
Al bij al klinkt het nogal griezelig. Collectief onderbewuste, archetypen. Meer geloof of ideologie dan wetenschap. Een totaal concept.
Freud is andere koek en heeft meer te bieden dan zijn psychoanalyse. Zijn cultuur-theoretische geschriften met name. Lees maar eens zijn antwoord op een brief van Einstein uit 1932 met de vraag: “Gibt es einen Weg, die Menschen von dem Verhängnis des Krieges zu befreien?” Freud besluit zijn antwoord op die vraag met de zin: “Alles, was die Kulturentwickelung fördert, arbeitet auch gegen den Krieg.”
Belangrijk vind ik zijn “Das Unbehagen in der Kultur” (ook vanwege mijn beroep) en zijn verhandeling over godsdienst in “Der Mann Moses”.
U mag best Freud een rare vent vinden, was hij misschien ook. Toch lijkt hij meer in ‘Verruf’ te zijn geraakt door de activiteiten van zijn dochter en volgelingen. Vergelijkbaar met Marx.
zaterdag 10 oktober 2009, 13:06 uur
Polanski zwierf als tienjarige jongen alleen door Polen. Opgejaagd, getraumatiseerd en verkracht door de Nazi’s. Praktisch zijn hele familie is omgekomen in de Holocoust. Polanski was op tienjarige leeftijd al getraumatiseerd, zonder dat hij het wist. Later werd Polanski opnieuw getraumatiseerd in zijn tweede vaderland door de moord op zijn vrouw Sharon Tate. Dat terwijl ze hoog zwanger was. Dat gebeurde in de VS. Het land van twee gezichten, waar hypocretie al decennia lang hoogtij viert. De ultieme combinatie van puriteinse gedragingen en bandeloosheid die in elkaar vervlochten zijn, is typerend voor de VS. Polanski werd in eerste instantie als verdachte aangemerkt voor de moord op zijn vrouw. Hij was in Europa op bezoek toen het gebeurde. De Amerikaanse Justitie beging op dat moment een aantal fouten. Wat Polanski deed was zondermeer fout. Hij is schuldig, maar verdient geen straf. Polanski laat mij denken aan de Jood die opgejaagd en getraumatiseerd werd door de Nazi’s en na de oorlog ertoe over ging om Nazi’s te vermoorden. Vervolgens moest hij terechtstaan voor een Duitse rechtbank, waar rechters (oud nazi’s) een vonnis velden over deze man. ‘De oorlog was immers voorbij’, maar de wonden zijn nog altijd niet geheeld. De VS stelt zich thans puriteins op in deze kwestie. Maar een ieder die zich maar enigszins de Holywood jaren zeventig kan herinneren, weet dat in het decadente Holywood bandeloosheid eerder regel dan uitzondering was. Het slachtoffer heeft een schikking getroffen en heeft het Polanski allang vergeven. De ouders van het destijds 13 jarige dochter handelden zeer onverantwoordelijk. Het scheen zeer gebruikelijk te zijn in dat deel van Los Angelos om al liggend carriere te maken. Velen hielden zich destijds al liggende staande. Dat geldt niet voor het meisje dat destijds verkracht werd. Zowel dat meisje als Polanski zijn slachtoffers.
Vele beginnende artiesten zochten de weg van de minste weerstand teneinde hogerop te komen in dat decadente wereldje. Voor alle duidelijkheid: Polanski is fout en had het nooit mogen doen. Mocht Polanski terecht staan voor wijze rechters, zullen zij hem schuldig verklaren, maar geen straf opleggen.
zaterdag 10 oktober 2009, 14:09 uur
Het is feite eenvoudig: Er is destijds geschikt,iets waar alle partijen mee instemden. Op basis van die schikking diende Polanski een straf van 90 dagen uit te zitten in de gevangenis. P. accepteerde dat en meldde zich tenslotte bij het gevang. Na 42 dagen stelde de gevangenis hem in vrijheid. De rechter vond dat niet kunnen, waarop de advocaat van P. aanbood dat P. de resterende dagen in een andere gevangenis zou uitzitten.
Toen bleek dat de rechter eigenlijk af wilde van de hele schikking. Dat kan alleen op grond van speciale juridische voorwaarden, terwijl die er niet waren. Daarop ontvluchtte P. het land.
Men kan die vlucht onverstandig vinden, maar wat valt Polanski strafrechtelijk te verwijten? Hij heeft de schikking geaccepteerd,en is zijn straf gaan uitzitten. Voor het terug draaien van de schikking bestonden geen juridische gronden.
Wie nu aan de moreel juridische bel trekt, wil in feite een nieuw proces, en dat is de kwestie niet. De nieuw toegewezen rechter heeft dan ook verklaard dat Polanski niets te vrezen valt als hij zich zou melden. Voorwaarde is alleen dat de zitting op de televisie wordt uitgezonden! Met de oorspronkelijke rechter nog in het geheugen, die zijn wispelturigheid liet leiden door een laten we zeggen ijdel Volksempfinden, is het voorstelbaar dat Polanski die voorwaarde weigerde. Daarop is hij gearresteerd. En dat is, op grond van de geschetste gang van zaken, natuurlijk een farce. Eén die alleen maar groter wordt als we bedenken dat de zaak meer dan dertig jaar oud is, en het slachtoffer de kwestie als afgedaan beschouwt.
zaterdag 10 oktober 2009, 17:30 uur
#107 Roel Visser.
Wie is die nieuw toegewezen rechter die de hele zaak
op TV wil uitzenden? En wie zijn degenen die daar financieel garen bij gaan spinnen.
Het voor het globale rechtsgevoel, alles wordt toch globaal, belangrijk.
De Zwitsers zouden er goed aan doen hun integriteit in stand te houden door Polanski in vrijheid te stellen op een borgsom van 1 Swiss Franc, te voldoen in hard geld.
Verder wordt hij persona non grata verklaard in USA.
Polanski weet onderhand wel dat wat hij deed fout was. Iedereen die het gaat proberen is gewaarschuwd.
Om Polanski te gaan exploiteren voor eigen promotie door een USA rechter en daarbij TV cijfers is ziekelijk. Wat mij betreft gaat dit niet door.
Er zijn zeer onzuivere redenen in het spel.
Van welk groot drama wordt geprobeerd de aandacht
af te leiden. Brood en spelen voor het volk, terwijl narigheid van de arme USA bevolking die in een tent woont en de werkeloosheid aldaar nog lang niet is opgelost.
zondag 11 oktober 2009, 14:23 uur
Volgens een afgelopen week in Het Uur van de Wolf uitgezonden documentaire was de betrokken rechter, Rittenband (die niet meer leeft), publiciteitsgeil. Deze man schetste in het bijzijn van de openbaar aanklager en de advocaat van Polanski dat hij de man 90 dagen zou geven, niet meer en niet minder. Onder publicitaire druk dreigde hij daarop terug te komen, wat door zowel de openbaar aanklager als de advocaat werd veroordeeld. Toen vluchtte Polanski, op een moment dat hij daarvan nog ongeveer de helft zou moeten zitten.
Om iemand voor die lousy 48 dagen die hij nog schuldig is drie decennia achter de broek te zitten vindt ik wel wat kinderachtig van de USA, zeker nu ze daar pas in 1998 mee zijn begonnen door toen pas een internationaal arrestatiebevel uit te vaardigen.
zondag 18 oktober 2009, 22:09 uur
Geachte heer Polan…Sartorius,
Volkomen begrijpelijk dat u na al uw reacties in deze discussie bezig bent met zelf rehabilitatie!
woensdag 21 oktober 2009, 16:06 uur
Ik heb alle reakties gelezen , en hier komt die van
mij.
MICHAEL JACKSON gaf openlijk toe dat hij graag met
kinderen in bed of in zijn slaapkamer speelde.
En wat voor spelletjes deden ze dan ?
Monopoly , kaartspelletjes of sekssp…. ?
En ging hij de gevangenis in ? NEE
Was hij onschuldig ? NEE
Als je dat gelooft dan geloof je ook in de kerstman.
Hij bleef vrij en wordt nu posthuum hogelijk vereerd
terwijl hij misschien veel ergere dingen met kin-
deren heeft gedaan dan ROMAN POLANSKI.
Zwitserland en Amerika maken zichzelf volslagen
belachelijk en dat is niet de eerste keer.
Ik heb uit liefde ook WINONA RYDER beschermd toen
de mensen haar aanvielen alsof ze een moordenares
was , en het was maar DAGELIJKS VOORKOMENDE WINKEL-
DIEFSTAL.
Je kunt (bijna) zeggen IEDEREEN DOET HET (dat is
natuurlijk niet zo , maar met de crisis waarin we
nu leven zal winkeldiefstal ongetwijfeld een sterke
groei hebben).
Gelukkig is de storm rond WINONA RYDER gaan liggen.
Maar vanaf dat moment in december 2001 heb ik dat
hypocriete Amerika diep gehaat , en de zaak rond
ROMAN POLANSKI maakt het allemaal nog erger.
Wat POLANSKI heeft gedaan kan ik onmogelijk goed-
keuren , maar na alle omstandigheden op een rijtje
te hebben gezet besef ik wel dat de POLANSKI-zaak
zo slecht was afgehandeld dat vrijspraak de enige
optie is want niemand kan de feiten van 32 jaar
geleden zo zuiver voor de geest halen alsof het
gisteren is gebeurd.
Het is gewoon HEEL VEEL JAREN TE LAAT !
vrijdag 23 oktober 2009, 23:43 uur
Precies. HEEL VEEL JAREN TE LAAT. Be my guest and let it rest. De waarheid is niet meer te achterhalen, Polanski heeft al 42 dagen gezeten (en psychologisch onderzoek ondergaan) en 32 jaar deze discussie moeten ondergaan. Lijkt mij straf genoeg. Laat ze officieel er een einde aan maken in Amerika, dan zijn we er allemaal vanaf.
woensdag 25 november 2009, 23:17 uur
Dat de Verenigde Staten een uitleveringsbevel vervaardigen verbaast mijn niet. Symbolische politiek. Evenmin verbaast het me niet dat die Zwitsers zo gretig zijn om hem uit te leveren. Dat alom oude bankgeheim staat te wankelen.
Enige tijd geleden gaf Obama nog aan dat belastingparadijzen hard aangepakt zouden worden. De actie van de Zwitsers lijkt mij gewoon een paniekerige poging om het voor hen zo belangrijke bankgeheim veilig te stellen door met de uitlevering van Polanski in de smaak van de VS te vallen.