Is ‘duurzaamheid’ een modewoord geworden?
“Duurzaamheid – het is het spookwoord van de groene gekte,” schrijft Jaffe Vink, filosoof en voormalig hoofdredacteur van Opinio vandaag in NRC Handelsblad
Aanleiding voor deze verzuchting is Vinks ergernis over postbedrijf TNT Post. TNT Post maakt zich sterk voor een groenere wereld, aldus het bedrijf. Het bedrijf geeft ook aan wat klanten kunnen doen voor een groenere wereld: niet vliegen bijvoorbeeld. “Ik vlieg niet zo veel, maar als ik het goed begrijp geeft TNT, dat het supersonische transport tot zijn handelsmerk heeft gemaakt, mij het advies om terughoudend te zijn met vliegen,” aldus Vink.
„Klimaatneutraal vliegen kan alleen door de uitgestoten CO2 elders te compenseren, zoals in de aanleg van nieuwe duurzame bossen,” staat verder op de site van TNT Post. “Als TNT dat zelf ook doet, dan moet heel Australië inmiddels een oerwoud zijn en heeft het bedrijf nu meer boswachters in dienst dan postbodes,” denkt Vink.
Dus wat doet TNT Post nu precies aan die groenere wereld? In de brochure Het Duurzaam Ondernemerschap van TNT Post moet het antwoord staan. Op pagina 5 neemt de ‘Director Group HR bij TNT’ in twee alinea’s eindeloos het woord duurzaam in de mond – zonder iets te zeggen. “Had ik maar een spekstenen houtkachel, dan zou ik deze brochure in zijn eigen CO2 laten stikken,” verzucht Vink. “Duurzaamheid- en nou wil ik het woord niet meer horen.”
Wat vindt u? Is ‘duurzaamheid’ een nietszeggend modewoord geworden? Of zegt het streven naar duurzaamheid wel degelijk iets over de intrinsieke waarde van een organisatie?
zaterdag 5 september 2009, 8:22 uur
We gebruiken het woord duurzaamheid te pas en te onpas opdat we maar onbezorgd (kunnen) blijven consumeren, consumeren, consumeren en consumeren.
zaterdag 5 september 2009, 8:57 uur
Het is zonde van het FSC-keurmerk papier waarop TNT deze onzin heeft laten afdrukken. Zo goed als ze vermijden om ook maar een cijfer te noemen, hadden ze de overige prietpraat ook achterwege kunnen laten.
Ze kunnen net zo goed die nieuw aangeworven lage lonen postbodes in een groen pakje steken om ons te doen geloven dat daar het milieu mee is geholpen.
Het oogmerk van een commercieel bedrijf is nog altijd winst te maken en ze zullen alleen besparende maatregelen nemen als dat goedkoper is. Bedrijven die anders beweren maken mij altijd een tikje achterdochtig.
zaterdag 5 september 2009, 9:34 uur
Wanneer TNT werkelijk duurzaamheid zou nastreven, dan zou zij een fervent voorstander moeten zijn van electronische post.
Bijv. met de slogan´Iedereen heeft een WC, maar nu koop nu ook een PC, zo worden wij verlost van sjouwen met uw post´
Mijn wekelijkse gang naar de recycling bewijst, dat men daar nog geen ernst mee heeft gemaakt.
Maar een gerecycelde nutteloze folder is in termen van ´Craddle to craddle´ ook duurzaam. Dus wat nu?
Mijns inziens is voorkomen van nutteloze verspilling van energie en grondstoffen, vooralsnog de beste vorm van duurzaamheid. Duurzaamheid gewoon weer bij de juiste naam noemen lijkt mij effectiever.
zaterdag 5 september 2009, 10:32 uur
Duurzaamheid is zeker een modewoord, synoniem voor ‘min of meer permanent’, want wat is er nou permanent? Een type deodorant? een bepaald model auto? een sociale regeling? De economische dictaten regeren alles. Waarom wordt wel die zielige, sympatieke gloeilamp opgeofferd – de industrie kan weer lekker aan de gang met nieuwe producten – terwijl de gigantische vervuiling van bijvoorbeeld de bio-industrie zelfs gepromoot wordt vanuit de EU. En het massa transport, en de kolencentrales, en de terrasverwarmers, de airco’s.
Het is echt tijd voor een groene- en sociale b.t.w.
Wordt dit forum ook gelezen? – kijk ook eens op de nationale dialoog . . .
zaterdag 5 september 2009, 10:46 uur
@ Act Winkelman (3)
Inderdaad, met moet het kwaad bij de bron aanpakken, de wijze waarop energie geproduceerd wordt, dat moet veel “duurzamer” worden, dat vereist echter investeringen door (inter) nationale overheden, de kleine oplossingen (zie gloeilampenverbod) zijn natuurlijk veel goedkoper, want worden door de consument betaald maar hebben praktisch geen effectiviteit.
Ik noemde in 2006 in het kader van mijn verlangen meer van datgene wat hier verkocht wordt ook weer hier te laten maken (die 85 miljard zou is in 2008 alweer 100 miljard…per jaar dus!… geworden):
Quote……
Genoemde inkomsten van rond vijftig miljard (uitgaande van de invoer uit China ca. honderddertig miljard Euro in 2004 en ongeveer net zo groot als het negatieve saldo van de Europese handelsbalans met dit land van 50 miljard, overigens in 2005 gegroeid naar 85 miljard Euro!) zouden bij voorbeeld òf -Keynesiaans-(de cirkel is weer rond, we investeren ook weer in eigen maatschappij en mensen) geïnvesteerd kunnen worden in grote projecten (West – Europese kustverdediging (rif) …. tegen de verhoogde zeespiegel, inclusief kunstmatige witte steenkool, d.w.z. een combinatie van het plan Boorsma en Lievense) òf andere effectvolle innovatie. (andere mogelijkheden op het gebied van brandstof/ energie-opwekking/conservering bijvoorbeeld)
Verder voor de infrastructuur in Oost Europa, of de bouw in Zuid Europa van op zonne-energie werkende ontziltings fabrieken (zie plan Desertec 2009)waarvan het verkregen zoetwater gebruikt kan worden voor irrigatie van projecten t.b.v bio-energie (alcohol uit rietsuiker). Dat laatste zou ons ook minder afhankelijk maken van aardolie, dus van vaak instabiele of zelfs potentiëel vijandige handelspartners.
Òf, zij zouden tengoede kunnen komen aan de algemene staatskassen, waardoor minder bezuinigd zou hoeven te worden, met als resultaat meer werk, die zorgbanen dus (minder uitkeringen), en meer consumptie (wel milieu bewust svp) Verder valt ook te denken aan een alternatieve wijze van inkomens ondersteuning voor de boeren-stand, voor betaald natuurbehoud of het verzorgen van de waterhuishouding bij voorbeeld.
Op die manier komen we ook wat makkelijker af van die vermaledijde export-subsidies (Die zijn immers óók oneerlijk!), om maar wat te noemen!
…..unquote
Die 1000 miljard, die besteed is aan de oorlog in Irak en die jaarlijkse bank bonussen van rond de 200 miljard zouden de zaak aardig op gang geholpen hebben.
Het gaat er vooral om onze voetafdruk DRASTISCH te verkleinen.
met vriendelijke groet,
JB
zaterdag 5 september 2009, 11:20 uur
Alle woorden die ook maar iets te maken hebben met het milieu worden misbruikt. Schroothandelaren noemen zich ecobedrijven en ieder bedrijf noemt zichzelf groen. Het grofste misbruik wordt wel gemaakt van het woord duurzaam. Door onze overheid. Van ambtenaren is wel bekend dat ze alles behalve efficient werken dus dat heeft sowieso niets met duurzaam te maken. Erger is dat deze overheid helemaal niet wil dat de burger duurzaam gaat leven.
Duurzaam betekent dat je zo lang mogelijk gebruik maakt van spullen. Deze overheid stimuleert de weggooimaatschappij. Fiscaal is het zo ingericht dat je zo snel mogelijk een auto afschrijft en weggooit of exporteert. Dat levert tenminste flink belastinggeld op. Laat we ons dus niets wijsmaken door deze hypocriete overheid. Als de Nederlander vanaf vandaag duurzaam gaat leven dan is vóór het einde van de maand Den Haag failliet.
“Deze overheid maakt meer kapot dan ons lief is”
Eduard Pijl, Amsterdam
zaterdag 5 september 2009, 11:40 uur
@ Eduard Pijl (5)
Daarom ben ik ook voor “geleide” consumptie (C2C)
met vriendelijke groet,
JB
zaterdag 5 september 2009, 11:47 uur
duurzaamheid wordt heden nog uitsluitend in verband gebracht met economische voorspoed en een “groene” wereld. Maar het is ook mogelijk duurzaamheid te vertalen naar maatschappelijk welzijn.Meer respect hebben voor andermans bezittingen,sociale betrokkenheid tonen, vrijwillegerswerk verrichten etc. en daarmee de duurzaamheid voor lichaam en geest van het mensdom te bewerkstelligen
zaterdag 5 september 2009, 12:25 uur
Vlag van duurzaamheid dekt vaak lading niet
Een ‘duurzame’ tafel betekende in 1920 dat hij niet snel kapot ging. Een dik hardhouten tafelblad, lijmverbindingen, ‘zwaluwstaarten’ en dikke stalen schroeven zorgen ervoor dat de achterkleinkinderen er nu nog op kunnen dansen.
Tegenwoordig betekent ‘duurzaam’ iets anders. Namelijk: ‘tast minder het milieu en schaarse hulpbronnen aan. Hulpbronnen zoals schaarse grondstoffen en fossiele energiebronnen.’
Maar die moderne term ‘duurzaam’ wordt naar mijn mening vaak wat oneigenlijk gebruikt. Zo zijn er in Nederland hotels met een officieel keurmerk voor duurzaamheid. Dat betekent dat ze gebruik maken van spaarlampen, waterbegrenzers in de douchekoppen, warmte-isolatie, enz…
Dat is op zich allemaal geweldig en noodzakelijk, maar ook die hotels laten denk ik wel regelmatig veel producten vernieuwen, als die er niet meer nieuw uitzien. Zoals de tapijten, meubels en personeelskleding. En dat is nu juist helemaal niet duurzaam.
Echt duurzaam zou zijn om tweedehands spullen te gebruiken en desnoods nieuw, maar dan producten die nauwelijks verslijten. Bovendien leven hotels van reizigers. En reizen is bijzonder slecht voor het milieu en vaak onnodig. Dus de kwalificatie ‘duurzaam hotel’ vind ik een beetje tegenstrijdig.
Geboortenbeperking cruciaal
De belangrijkste maatregelen voor duurzaamheid zijn volgens mij het het afschaffen van ons doorgeschoten kapitalisme en van alle commerciële reclame-uitingen. En het sterk ontmoedigen van het aantal geboorten, in Nederland en daarbuiten.
Maar kritiek op het krijgen van kinderen is juist een van onze grootste taboes. Geen wonder dat de milieuproblemen volledig uit de hand zijn gelopen.
WIKIPEDIA OVER DUURZAAMHEID
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling
WEBPORTAAL OVER MILIEU
http://www.milieu.startpagina.nl
zaterdag 5 september 2009, 12:47 uur
Ik denk dat er met duurzaamheid bedoeld wordt een soort onthaasting van ontwikkelingen.
Dat de gebruiksduur van zaken, gewoontes en artikelen niet zo vluchtig is..
Dat deze naamgeving niet een alibi wordt om nog een paar procenten op de prijs te zetten…
Leven op aarde is dynamisch, alles is in beweging: kijk bijvoorbeeld naar onze taal die zich nog steeds ontwikkelt en verandert. De azijnpissers van Onze Taal snappen niet dat dit bij het leven hoort.
Keerzijde is de jachtige mens, die elke week iets nieuws wil. De omloopsnelheid van een mobiele telefoon is een aardig voorbeeld.
zaterdag 5 september 2009, 13:05 uur
Het is inderdaad een modewoord geworden. Maar daarmee heeft het zijn waarde niet verloren. Maar dat hele compensatiegedoe is maar vreemd. Het klinkt aardig om CO2 uitstoot met aanplant te compenseren maar het punt is dat de door het verbranden van diep in de aardkorst liggende gefossileerde koolwaterstoffen als olie en gas aan de kringloop onttrokken zijn en er door verbranding weer worden terugebracht. Dat CO2 is in theorie op te slaan in levend hout maar wat moet je ermee als die bomen gekapt worden.
Ook de compensatiehandel in CO2 rechten heeft absurde trekjes. Het reduceert immers niet de totale mondiale uitstoot? Stel dat bijvoorbeeld Nederland aan Burundi CO2 rechten (recht om CO2 uit te stoten????) verkoopt, dat wil zeggen dus dat de koper in dit geval een zak geld ontvangt, omdat zij nog niet aan de limiet zitten. Wat moet dat land als zij zelf industrieel gaan groeien? Of om het balletje even breed te leggen. Stel dat deze handel ook betrekking krijgt op criminaliteitscijfers. Dan mogen (..) er bijvoorbeeld in Nederland 100 moorden per jaar gepleegd worden en koopt een ander land, waar het wat minder is, een percentage op van Nederland en blijven we in de blauwe cijfers en is er niks aan het handje als het er honderd worden. Dan kan zelfs een ander land verdienen aan de misdaad in het ene. Als dat maar goed afloopt. Hongerhandel, oorlogshandel, milieuvervuilings- handel, kinderhandel, vrouwenhandel, bonthandel, het is allemaal mensenhandel… Ik hoor onze politici-kooplieden al roepen op de internationale markt “wie maakt me los” en “..en dan heb je ook wat”. Ja, stront aan de knikker.
Duurzaam is eenvoudig ekologisch verantwoord. Binnen zekere grenzen terug aan de natuur wat je eruit haalt en niet toevoegen wat niet in de actieve kringloop zat.
zaterdag 5 september 2009, 13:09 uur
correktie op #110: ….en is er niks aan het handje als het er meer dan honderd worden.
zaterdag 5 september 2009, 14:04 uur
Natuurlijk is de website van TNT Post betuttelend. Net als de vele overheidscampagnes om ons aan de spaarlampen te krijgen en dergelijke. Waar Jaffe Vink echter aan voorbijgaat is dat drie Nederlandse bedrijven (DSM, Uniliver en, jawel, TNT) in een onafhankelijk jaarlijks onderzoek uitgeroepen zijn tot leiders op het gebied van duurzaamheid. In deze zogeheten Dow Jones Sustainability Index worden jaarlijks wereldwijd alle beursgenoteerde ondernemingen tegen het licht gehouden. Toch jammer dat een kwaliteitskrant als NRC ruimte geeft aan een filosoof die z’n huiswerk niet goed heeft gedaan.
Kijk maar eens hier, meneer Vink:
http://www.sustainability-index.com/default.html
zaterdag 5 september 2009, 14:12 uur
Ook woorden slijten, vooral door oneigenlijk gebruik. De commercie misbruikt het begrip, het woord, doorlopend. Tot ‘t een producteigenschap is geworden. Erg? Welnee! Woorden genoeg.
zaterdag 5 september 2009, 14:26 uur
Bedrijven die adverteren met Groen en Duurzaam.
Zijn er ook bedrijven met Rood en Sociaal?
Blauw en Burgerlijk?
Zwart en fascistisch?
Interessant dat bedrijven voor een politieke kleur kiezen. Niet erg dat ze groen en duurzaam willen zijn. Of de claims kunnen waarmaken is een tweede. Goede intenties moet je in eerste instantie hebben. Toen Margaret Thatcher eens een vraag moest beantwoorden over de onrechtvaardigheid van de poll tax, zei ze: “Ik ben niet verkozen om sociale rechtvaardigheid in de voeren.” Ik werd helemaal gek van dat antwoord, maar slim was het wel. Iemand die geen rechtvaardigheid ambieert kun je ook niet aanspreken op een gebrek eraan. Sindsdien vind ik intenties, pretenties, claims en doelen enorm belangrijk. Zelfs als TNT helemaal niet groen is, waardeer ik minstens de intentie. TNT kunnen we nu aanspreken op ecologisch beleid en aan de redactionele intro hierboven te lezen gebeurt dat ook.
Zodra we over de politiek van het CDA beginnen, haal ik de Bijbel erbij. Oorlogstuig aankopen? Armen uitbuiten? Dat past niet bij de pacifistische grondslag en liefdadige pretenties van Christus. Ik ben blij dat we Balkenende (en andere neo-cons) daarop kunnen aanspreken. Dat geeft tenminste een beetje houvast. Verdonk kun je nergens op aanspreken.*
“Groen” en “duurzaam” waren al modewoorden voordat de crisis uitbrak. Maar omdat de crisis volgens velen veroorzaakt is door een periode (de jaren van Bush en Balkenende) van korte termijnplanning, waarin hele bedrijven kapot gingen door onverantwoordelijk gegraai aan de top, realiseerde men zich dat het plundergedrag iedereen een toekomst ontnam, en vindt men het nu plotseling weer belangrijk dat er vooruit gedacht wordt. Economische duurzaamheid (en stabiliteit). Daar is plots behoefte aan.
Enfin, blij dat marketingbureaus menen dat de termen “Groen” en “Duurzaam” goed in de markt liggen en klanten zullen trekken. Er komen weer verkiezingen aan. Laten we hopen dat de termen ook kiezers trekken.
*Waar blijft dat beloofde manifest van Verdonk? Ze is al zo’n 5 maanden te laat. Moeten we haar parkjes laten schoffelen, opdat zij wat Hollandse punctualiteit aanlere?
zaterdag 5 september 2009, 15:15 uur
We zijn voor duurzame groei ….
dat betekent dat het huishouden van Al Gore heel erg duurzaam is
we definiëren duurzaamheid als milieuschade per verbruikte dollar
iemand die 1.000 dollar per dag verbruikt maar wel (een dure) hoogrendements-cv-ketel of A-label Hummer heeft, wordt niet afgerekend op milieuschade
iemand die 1 dollar per dag verbruikt met een houtvuurtje wordt wel afgerekend op milieuschade omdat dat houtvuurtje minder rendement heeft dan die cv-ketel of Hummer (zie bv het gloeilampenverbod)
op die manier betaal je dus meer milieubelasting naarmate je minder verbruikt en wel zo veel dat je dood gaat als je te weinig verbruikt
het lijkt de inkomstenbelasting wel – die werkt ook zo
ik noem dat een zwaar crimineel overheidsbeleid
zaterdag 5 september 2009, 15:33 uur
Duurzaamheid wordt met name in de politiek te pas en te onpas gebruikt. Het is het meest verkrachte politieke begrip van de laatste jaren. Zogenaamde duurzame maatregelen die nu getroffen worden of waarvoor plannen bestaan zullen op den duur amper duurzaam blijken te zijn. Ze zullen onze kinderen en kindskinderen met voor grote problemen stellen.
zaterdag 5 september 2009, 16:45 uur
Elk woord, elke uitdrukking, elke verschijnsel wordt door de commercie genadeloos opgepikt om daarna te pas en te onpas te worden gebruikt en misbruikt en omgevormd tot een slap aftreksel van het oorspronkelijke. Duurzaam en -heid is ook geslachtofferd op het schavot dat commercie heet. Gevallen door de bijl van de reclamemakers en hypegeneralisten. Duurzaamheid is een vlag die de ‘juiste’ lading allang niet meer dekt. Maar dat is nu eenmaal inherent aan onze economische ‘noodzaak’ en onze massa(le)communicatie.
zaterdag 5 september 2009, 17:07 uur
Bij duurzaamheid denk ik niet aan Ikea of Gamma, maar aan (handmatig) vakmanschap, aan kwaliteit dus, en dat geldt alle materiele uitdrukkingsvormen.
Bij duurzaamheid denk ik niet aan ‘klimaatneutraal vliegen’, want dat doen alleen de vliegen die we te pletter slaan.
Bij duurzaamheid denk ik aan bevolkingskrimp, om zowel de mensheid, de Aarde als de overige soorten van leven van dienst te zijn.
Resumerend: panta rhei, duurzaam is alleen onze Aarde! Duurzaam moet je doen, erover lullen duidt er al op dat je daarvoor ongeschikt bent.
zaterdag 5 september 2009, 18:03 uur
écht duurzaam is alleen datgene wat geen energie kost.
zaterdag 5 september 2009, 18:58 uur
Alles wat met de kunst te maken heeft is duurzaam,behalve de politiek kunst, die is ”goedkoopzaam”.Dat zijn niet mijn woorden, maar van mijn 82 jarige oma.
zaterdag 5 september 2009, 19:52 uur
Spaarlampen zouden duurzaam zijn. 20 jaar geleden waren er de eerste spaarlampen. Ze zouden heel wat minder energie verbruiken dan een gloeilamp? Als je een lamp naast een lamp zet en ze alle 2 tegelijkertijd aan en uit zou doen wel…. alleen voor iedere gloeilamp heb je 3 of 4 spaarlampen, want die zijn toch zuinig met energie, bovendien als ze een uurtje langer branden, wat maakt dat nou uit?
Netto resultaat: spaarlampen kosten meer energie dan gloeilampen en een bijkomend nadeel is de gigantische lichtvervuiling.
Auto’s geven eenzelfde beeld, alleen veel heftiger, want voor al die nieuwe energiezuinige auto’s moeten wel wegen aangelegd en daarvoor moet er nu weer een stuk van amelisweerd verdwijnen.
Duurzaam is gewoon een schaamlap. Zoals de klanten van Malle Babbe vroeger vooraan in de kerk zaten, printen ze nu op fsc papier.
zaterdag 5 september 2009, 19:54 uur
Ik vond dit wel een heel geestige opiniërende bijdrage van filosoof Jaffe Vink. Lang niet meer zo gelachen. Nou dat is niet helmaal waar. De column van Youp mocht er weer zijn vandaag en die had ik eerst gelezen. ( … babbelbasis … is volgens mij een nieuw door Youp gevormd duurzaam woord, mensen redeneren op TV tegenwoordig vanuit hun babbelbasis).
Mensen hebben verder nu eenmaal een onverzadigbare behoefte aan gebakken lucht. Aan woorden die bezweren, woorden die alles lijken goed te maken wat niet deugt. Die behoefte lijkt wel een duurzaam onderdeel van ons bestaan. Nog 1200 miljoen jaar te gaan als mensen in de duurzaamheidsgekte? Dan vind de zon het in ieder geval welletjes met onze duurzaamheid.
zaterdag 5 september 2009, 19:59 uur
Eerlijk duurt het langst.
Hoe kom je daar bij Mostafa!
Weet ik veel.
zondag 6 september 2009, 4:37 uur
Ik denk dat alleen misbruik van het begrip ‘duurzaamheid’ mode is geworden.
Maar dat hadden sommige anderen ook al gezegd.
zondag 6 september 2009, 10:54 uur
Het wordt tepas en te onpas gebruikt. Bij de overheid is een ding belangrijk, geld. Neem nu duurzaam wonen. Het echte duurzaam wonen is in Nederland nog nooit gebruikt. We hebben de technieken in huis om huizen bouwen die nagenoeg weinig tot geen energie gebruiken. We bouwen ze niet omdat het niets opleverd. Bij de overheid gaat het maar om een ding, de bevolking zo behoeftig mogenlijk houden, want dat leverd geld op. Zodra iedereen is overgestapt op energie zuinige lampen en andere dingen gaan de prijzen omhoog, dat te weten dat er meer energie is als wat we kunnen consumeren. dat hele milieu gedoe is een grote schijnvertoning.
Alles is goed, als het maar heel veel geld opleverd.
Het incompetente regeringsbeleid, het schaamrood staat op de kaken.
zondag 6 september 2009, 11:36 uur
Duurzaam en die Zweedse meubelknutselaar? Niet om het een of ander. Onze boekenkasten hebben we al bijna 30 jaar. Als commode voor de kinderen hebben we een keukenblok gekocht, dat inmiddels alweer ruim 15 jaar in de keuken staat. Stoeltjes gaan ook al bijna 30 jaar mee. Natuurlijk zijn spaanplaat en plastic dubieus. Een rol speelt echter ook wel hoe je er mee omgaat.
Wel heb ik – net als JN de Graaf reactie 11 – grote twijfels bij die compensatiehandel. Zeg maar het Kyoto-protocol: http://en.wikipedia.org/wiki/Flexibility_mechanisms
zondag 6 september 2009, 11:52 uur
Het woord duurzaamheid gaat blijkbaar een functie vervullen in de reclame wereld.Iedereen heeft het over duurzaam produceren, consumeren, duurzaam rijden en nu duurzaam vliegen,enz.Ik vind dat pure flauwe kul.Het wordt net als de CO2 kreet die zo langzamerhand weinig inhoud heeft en waar eigenlijk weinig mee gedaan wordt, of beter, aangedaan kan worden omdat het een veel te omvangrijk probleem is.
Vergeten wordt eigenlijk ook dat wij in de tijd voor 1940 heel wat milieuvriendelijker produceerden en leefden dan nu.Wat nu met dure energie vebruikende machines gebeurt was vroeger menselijke arbeid.Ploegen deed men met paarden,nu met een tractor.Turf werd met handwerk gedaan tegen absurt lage lonen.Echter energie kostte het maar weinig maar meer slachtoffers. Verwarmen van uw huis ging met kolen of blokken hout maar kolen waren en zijn er nog zat.We kleedden ons ook veel warmer: welke kerel draagt er tegenwoordig nog lang wollen ondergoed. Ook de vrouwen kleden zich momenteel heel wat luchtiger en modieuzer dan toen.Auto en motorrijden was een luxe die voor veel minder Nederlanders toegankelijk was dan nu.Nu moeten we zo zuinig mogelijk zijn met stroom en gas verbruik.Toen werden wij gestimuleerd met slogans als :Kookt op gas.Toen waren er nog mensen die nog een kolen fornuis gebruikten.
zondag 6 september 2009, 13:02 uur
Duurzaamheid is een mooi woord. Het betekent nl. dat de economische groei niet ten koste mag gaan van het milieu. Ik heb liever redelijke ondernemers en politici die over duurzaamheid praten dan ecomentalisten die zich vastketenen aan treinen en politieke partijen die totaal geen rekening willen houden met de economie.
zondag 6 september 2009, 13:06 uur
De computer is gebaseerd op en reikt ons aan het kortetermijngeheugen. Duurzaamheid is ons langetermijngeheugen, tenzij we liever niet herinnerd worden aan wie we kwijtgeraakt zijn.
zondag 6 september 2009, 13:47 uur
In huis worden gloeilampen vervangen door spaarlampen en tzt led lampem. Gemiddelde besparing 0,2 kW (tweehonderd Watt).
Daarnaast nemen steeds meer gezinnen naast de 1e auto van 100 kW een 2e auto van 60 kW (zestigduizend Watt).
We zijn echt duurzaam bezig…
zondag 6 september 2009, 15:29 uur
@23
Om nu meneer Youp erbij te halen: ik word duurzaam onpasselijk elke keer dat ik zijn column voorbij zie komen.
Lees die dan ook al jaaren niet meer.
ik heb niets tegen echte kakkers, maar gespeelde kak is zo sneu.
Net als Adriaan van D. die ook zo doet.
Echte kak is niet erg, heeft wel iets, maar om dat nu te imiteren …
zondag 6 september 2009, 16:00 uur
Het woord duurzaamheid is inderdaad te vaak een modewoord en kan daardoor ook weer spoedig uit de mode raken. Duurzaamheid geeft ons het gevoel dat we gezamenlijk voor iets nuttigs staan, maatschappelijk verantwoord bezig zijn. In de praktijk zijn we echter nog lang niet altijd maatschappelijk verantwoord bezig. De meeste individuele en collectieve handelingen met het etiket duurzaam, milieuvriendelijk of groen, zijn nog steeds vooral gericht op de korte termijn en korte afstand. Deze handelingen zullen ongewenste neveneffecten op langere termijn en grote schaal met zich mee blijven brengen. Een voorbeeld is het duurzaamheidsbeleid van TNT: aan de ene kant wordt energie gespaard, maar het personeel wordt niet gespaard. Na jaren trouwe dienst en opleiding wordt momenteel baliepersoneel massaal op straat gezet en vervangen door onervaren krachten achter de servicebalie van de supermarkt. Iedere balans tussen de verschillende aspecten van duurzaamheid is zoek: economische belangen overheersen de sociale en ecologische belangen. Hoe kan het dat dit aan de Sustainability-Index is ontgaan? Of zijn indexen ook maar marktmechanismen?
Dat het concept duurzaamheid al te vrij wordt geïnterpreteerd, toegepast en uitgebuit is mogelijk omdat de meeste mensen de volle betekenis van dit abstracte concept nog niet uit de praktijk kennen. Wanneer we de term niet begrijpen, kan het gebruik van de term geen uiting zijn van een intrinsieke waarde.
Een bijkomende reden om nieuwe concepten te populariseren is controle: door het tot mode te verheffen ontneem je haar intrinsieke kracht en wordt het stuurbaar.
De enige uitweg is onze modegevoeligheid te verminderen. Op alle gebied, dus ook intellectueel. Dat komt de duurzaamheid ten goede.
zondag 6 september 2009, 16:28 uur
32 Tim – Herkenbaar. Neersabelen die man, wel een beetje badinerend, de opdracht of het verzoek aan Adriaan van D. De titel van het stukje: “Die arme mevrouw X”. Hoor en wederhoor. Nooit van gehoord. Zo gaan media om met de waarheid als het hun zelf betreft. Zo worden en laten lieden als Adriaan van D zich gebruiken. De nuttige idioten. Herinnert u zich het gesprek met WF Hermans nog?
We hebben het toch over dezelfde persoon, de vroegere eindredacteur van het CS?
zondag 6 september 2009, 18:12 uur
Wat duurzaam is en wat niet maak ik zelf wel uit. Heb ik geen stuk reclame bij nodig.
Moet je wel de juiste vragen kunnen stellen bij aanschaf. Als de aanschaf te technisch is neem je een ander brein mee. In Nederland belde ik mijn oudste zus. Met z’n beiden hadden die alvorens een aankoop te doen alle producten al doorgespit. Aankoop van wasmachine of stofzuiger kostte mij dan 5 minuten.
Eigenlijk voel ik meer voor “duurzame beroepen”.
Lastig in Nederland want dan duwen ze je de papierwinkel van de ambtenarij in.
Mensen die duurzame producten kopen gooien die niet weg. Ze laten ze repareren. Hele dure schoenen kopen voor je kinderen als de voeten volgroeid zijn.
Die kun je laten verzolen. Doen ze nog steeds en het slaat over op de echtgenotes.
De schoenmaker in mijn buurtje kwam 60 jaar geleden uit Hongarije. Hij werkt nog steeds heel hard.
Er is momenteel in Calgary een competitie van jeugdigen die van over de hele wereld zijn gekomen. Koks, kappers, metaalbewerkers, metselaars en ga maar door. Daar zit de toekomst, vakmanschap, eigen baas, betrouwbaarheid en klantvriendelijkheid.
Hoef je nooit reclame te maken en zit je nooit zonder werk.
zondag 6 september 2009, 18:26 uur
Zolang we met ons allen langdurig, ook wel duurzaam genoemd, blijven overconsumeren, blijft duurzaam een mode woord. Wordt duurzaam betekenis gegeven door het aan de hoofdwetten van de natuurkunde te koppelen, dan wordt het oorlog. Dit is een eeuwigdurend dilemma!
zondag 6 september 2009, 20:23 uur
Niets nieuws onder de zon. Mensen hebben de natuurlijke neiging zich zelf, hun producten, hun diensten te associëren met ’n aantrekkelijk label , en het omgekeerde ook, hen onwelgevallige mensen, producten en diensten met ’n onaantrekkelijk label. Naar verloop van tijd wordt de relatie tussen de inhoud en het label te vaag, en ontstaan er nieuwe labels.
zondag 6 september 2009, 21:30 uur
@33, sartorius,
Adriaan van Dis bedoel ik, de presentator van Zomergasten die het aan de stok kreeg met Willem Oltmans..
Youp weet niet eens waar zijn youpnaam vandaan komt.
Ik wel: Op het Holland Popfestival liepen er stewards rond die mensen hielpen. op hun T-shirt stond: We Help You.
En vrinden van onze Youp hebben zo’n shirt toen onderhanden genomen en achter You een P gezet.
zondag 6 september 2009, 21:54 uur
Een duurzaam schoen of trui word vaak gegeven door iemand die van je houdt en andersom ook,tijdens een feest of een verjaadig. Een duurzaam iets koop je het niet zelf van je eigen geld, maar word vaak gekrijgen,in mijn oog.
In mijn kamer hangt een 40 jaar oud schoen aan de muur als kunst, zit ook prachtiig uit.zeggen vaak de mensen.Deze schoen gekrijgen van mijn vader ooit, ik werd op die veters verliefd en houde en hou van deze schoen heel erg.Ik droeg hem 40 jaar geleden met veel plaisir en nu kijk ik naar, ook met veel plasir, een ding is zeker: deze schoen was goedkoop, maar met liefde gekrijgen, ik voelde dat en nog steeds. Duurzaam? ja! die bestaat.
zondag 6 september 2009, 22:03 uur
Duurzaam wordt nog te weinig gebruikt. De discussie over de opening van winkels op zondag zou beter op basis van duurzaamheid kunnen worden gevoerd. De opening van winkels op zondag is namelijke goed voor het milieu. Door winkels 7 dagen per week open te laten is het mogelijk met minder winkels (en bijbehorende parkeervoorzieningen, koeling etc.) eenzelfde hoeveelheid klanten goed te bedienen.
zondag 6 september 2009, 23:30 uur
38 Tim – Over Oltmans: ” Grappige man, leuke kleurige eenmotorige mug in de Nederlandse journalistiek. Dacht ik altijd. Maar ik wil niets meer met hem te maken hebben. Want hij is door en door onbetrouwbaar. (…) Ik kon het (…) niet hardmaken.” Je hoort er de bekakte stem bij…
Op het door mij aangehaalde stukje kom ik misschien bij gelegenheid nog eens terug. De zaak waar het om ging eveneens. De ‘mediacratie’. Ook die doet aan zwartmaken, demoniseren en isoleren als het zo uitkomt. Gelukkig zijn er genoeg mensen die deze spelletjes doorhebben: “Jullie staan niet alleen. Als het echt moet dan neem ik een paar man mee naar Kras uit de Jordaan.”
Die ‘mediacratie’ sluit vaak een pact als het gaat over het versluieren van zaken. Met de overheid, met het bedrijfsleven. Over atoomenergie, pardon kernenergie, of die duurzaamheid bijvoorbeeld.
Reclameslogans bepalen het leven en de kwaliteit ervan, lijkt het. Een woordenboek met bedrieglijke termen zou wenselijk zijn. Kunnen we effectief iets doen aan het taalbederf, niet dat van Onze Taal.
maandag 7 september 2009, 8:34 uur
Het woord ‘duurzaamheid’ betekent nog steeds precies hetzelfde. En de noodzaak tot een meer duurzame economie is ook niet veranderd.
Het geleuter van een bedrijf als TNT doet vooral afbreuk aan haar eigen geloofwaardigheid. Elders wordt de zaak gelukkig wel serieus genomen.
Geweldig artikel overigens. Iets te blanke en iets te middelbare postbodes die muurtjes metselen in Afrika – geestig en scherp.
maandag 7 september 2009, 9:57 uur
@41 sartorius,
Oltmans was volgens mij een zelfbenoemde amateurdiplomaat met journalistieke neigingen. Nogal megalomaan, dat wel.
Door zijn charmante manier van omgaan met mensen op alle nivo’s, gingen vele deuren open.
Helaas was hij niet bevoegd en kreeg van onze Joseph Luns zijn congé.
Het was een beetje laf van van Dis om open wonden nog eens live open te krabben.
Maar afkijken en overschrijven, is not done voor een schrijver.
maandag 7 september 2009, 10:13 uur
De schrijver slaat de spijker helemaal op de kop deze keer.
maandag 7 september 2009, 13:34 uur
Ach, het begrip duurzaamheid is erg flexibel. En afhankelijk van de tijdschaal.
Neem nu het CO2-gehalte in de atmosfeer. In miljoenen jaren hebben planten CO2 gebonden en uit de atmosfeer gehaald. Als de broeikasgas-adepten gelijk hebben, is daardoor veel CO2 in aardlagen terecht gekomen met als gevolg een sterke daling van de temperatuur. Het feit dat de Aarde de afgelopen miljoenen jaren in terugkerende ijstijden terecht is gekomen, duidt daarop. Daarvoor bestonden die niet.
De mens is het deel van de natuur dat deze CO2 weer uit de grond haalt en opnieuw in de atmosfeer brengt en zo de globale temperatuur weer terugbrengt op het normale peil. En tegelijk zorgt voor een vergroening van de planeet. Enorme permafrostgebieden worden weer geschikt voor plantengroei, de extra CO2 helpt daarbij een handje.
Kortom ons gebruik van fossiele brandstoffen herstelt een evenwicht en een situatie die honderden miljoenen jaren normaal was. Iets dat honderden miljoenen jaren heeft geduurd, mogen we toch wel duurzaam noemen. Ons gebruik van steenkool, aardolie en aardgas is zo beschouwd heel duurzaam.
maandag 7 september 2009, 13:42 uur
Nog een aanvulling: de mens als diersoort heeft zijn bestaan misschien wel te danken aan die ijstijden. Die begonnen zo ongeveer toen ook de mens ontstond. En voor een flexibel dier dat zich makkelijk aanpast aan steeds weer veranderende omstandigheden (ijstijden en tussenijstijden), is die periode ideaal geweest.
Het kan dus zijn dat wij door ons gebruik van fossiele brandstoffen een klimatologisch gezien stabielere wereld creëren waarin we als diersoort helaas niet meer passen.
Ach, de aanhangers van de Gaia-theorie – waaronder veel manmade global warming theorie aanhangers zitten, zullen dat dan maar moeten accepteren. De mens heeft als onderdeel van ‘Gaia’ zo zijn nuttige rol vervuld en kan worden vervangen door een andere diersoort.
maandag 7 september 2009, 14:36 uur
Duurzaamheid is zo’n modewoord waarmee managers en aanverwant tuig de burger lastigvalt met als hoofdreden om de eigen bonus veilig te stellen. Nog een paar: Komt ie: Flexibel en klantvriendelijk. Dat betekent dat de prijzen exhoirbitant verhoogd worden en de service geminimaliseerd. Milieu, dat is ook zo’n bangmakertje waarmee heel veel geld en belastinggeld wordt opgehaald dat weer verdwijnt in de pot algemmene middelen. Daar worden dan straaljagers of kolencentrales aangelegd of gekocht. Nog een? Veiligheid dan maar. De criminaliteit is al jaren zwaar aan het afnemen maar de media aandacht is met 600% toegenomen. Bangmakerij genereed geld. Ik denk niet dat de “BangmaakIndustrie”( met grote lobbies in de politiek zal stoppen voordat er aan elke gevel een camera hangt en iedereen zich gemakkelijk laat fouilleren door ons law enforcement en de vele klonen. parkeerpolitie milieupolitie en dadelijk de gloeilampenpolitie en de SSB; Scheet spuug en boer politie die voornoemde openbare handelingen gaat reprimanderen.
Lobbies en calvinistenstank ter meerdere eer en glorie van de bonus en de vette loonregelingen van onze grootste groep “nutteloze eters” de ( politieke) manager.
maandag 7 september 2009, 18:10 uur
Jaffe Vink toont één ding overduidelijk aan. Als je ergens geen verstand van hebt, en vervolgens een artikel alleen baseert op internet, wordt het niks. Als hij zich zou verdiepen in de intenties achter al deze woorden, zou in ieder geval de toon van het artikel anders zijn geweest. Maar daar is Vink blijkbaar niet in geïnteresseerd.
En nee, ik heb geen enkele relatie met TNT, anders dan dat ik ook af en toe die brievenbussen gebruik.
maandag 7 september 2009, 19:06 uur
De vraagstelling van NRC: “Wat vindt u? Is ‘duurzaamheid’ een nietszeggend modewoord geworden? Of zegt het streven naar duurzaamheid wel degelijk iets over de intrinsieke waarde van een organisatie?”
Zo lang we het begrip duurzaam niet hebben gedefinieerd, kan iedereen er onder verstaan wat hij wil. En lopen we het risico dat doorgaan op de oude voet ook wordt opgevat als duurzaam (waarvoor welbeschouwd nog wat valt te zeggen ook).
Het streven naar duurzaamheid zegt mij niet zo veel. Het komt aan op resultaten. In het geval van TNT zouden die kunnen bestaan in aantallen tonnen CO2-reductie, hectares aangeplant bos etc. Dan blijkt pas iets van ” intrinsieke motivatie”.
Maar misschien loopt TNT dan het risico van “intrinsiek gemotiveerd” excentriek te worden. Misschien wil TNT veilig intrinsiek gemotiveerd blijven zonder resultaten – dus niet al te excentriek.
maandag 7 september 2009, 19:16 uur
#39 Mostafa Mouktafi.
Dank voor geweldig verhaal.
Een veertig jaar oude schoen, die met veel liefde door Uw Vader werd gegeven, hangt nu aan Uw muur als kunstwerk. Dat vindt ik briljant.
Nu U zelf Vader bent zit U waarschijnlijk ook te bouwen aan duurzaam en waardevol gedachtengoed voor Uw kinderen. Goed zo!
maandag 7 september 2009, 20:48 uur
Veronica,
Zeer bedank voor uw aandacht voor mijn ”schoenkunst’.
maandag 7 september 2009, 20:49 uur
bedankt, sorry.
maandag 7 september 2009, 22:32 uur
43 Tim – Die open wonden van van Dis laten we maar verder rusten..!
maandag 7 september 2009, 23:43 uur
#51, Mostafa Mouktafi.
Van mij hoeft U geen sorry te zeggen voor een weggelaten “t”. Uw moedertaal zou ik nooit kunnen leren spreken, ook al zou ik me in Uw land in leven moeten houden.
dinsdag 8 september 2009, 0:00 uur
Wie de moeite neemt om de verwijzing in de NRC-inleiding naar Het Duurzaam Ondernemerschap van TNT Post aan te klikken zal versteld staan van de holle reclamebureau-taal die hij/zij over zich krijgt uitgestort.
Hoeveel te beter is de bijdrage van Mostafa Mouktaki aan de discussie alhier.
dinsdag 8 september 2009, 1:02 uur
Wat ‘de mensen’ zeggen heeft meestal als motief, aandacht te krijgen of voor de beste en braafste van de klas te worden gehouden.
Beoordeling dient plaats te vinden op grond van gedrag en resultaat, niet op basis van gezemel en geteem.
Duurzaamheid in de ware zin kan alleen worden bereikt door distributie.
Allerlei bevoegdheidsbewijzen staan voor selectieve toelating, en dat is ook nodig omdat het anders een janboel zou worden.
De beoogde duurzaamheid – ten behoeve van onze overleving – kan uitsluitend worden bereikt doormiddel van de verplichting -en dus een verbod op het tegendeel – alle frutsels die worden geproduceerd uitputtend te benutten, waardoor en waarna het recht wordt verkregen een nieuw exemplaar aan te schaffen.
De onoverzienbare hoeveelheid producten die met steeds snellere verveling worden gedumpt, putten de aarde uit en doet de mensheid stikken in haar excrementen.
Alle andere middelen, inclusief het ‘overlaten aan de menselijke natuur’, zijn gedoemd te falen…!
dinsdag 8 september 2009, 2:18 uur
Miel Lumen.
Ik weiger ooit frutsels te benutten. Die komen bij mij de deur niet in en een ding is zeker, door een strontkar zal ik nooit worden overreden.
dinsdag 8 september 2009, 4:10 uur
Het woord distributie heeft voor mij iets vies.
Gedrag en resultaat hmm.. in de klas, niet op basis van gezemel en geteem. Wat bedoelt U eigenlijk?
Klare taal graag.
Dan die beoordeling in de klas, want daarover hadden we het toch?
Daar staat de onderwijzer, voor de klas.
Kan het traditionele en voorgeschreven ritueel afreutelen, misschien nog een vraagje stellen, mocht er nog iemand luisteren, dan heeft zij/hij de dag er weer op zitten.
Heeft U ooit gehoord van iemand die echt onderwijst gericht naar elk klein persoon in de klas?
Die ze allemaal kent en weet op welke manier dat denkvermogen moet worden benaderd.
Nu ga ik citeren: Howard Gardner met zijn opinie over de vijf breinstellingen van een kind.
Vooraf vertel ik U dat ik geen bevoegd vertaalster ben.
Daar gaan we dan De Vijf Breinen.
Het gedisciplineerde brein heeft ervaring in mindstens een onderwerp, weet iets goed en blijft eraan werken.
Het Gesynthenineerde brein heeft de capaciteit om de lading informatie te sorteren en op te komen met een zinvolle conclusie.
Het creatieve brein is op zoek naar nieuwe vragen en antwoorden en heeft constant nieuwe ideeen.
Het ethiese brein denkt over verantwoordelijkheid voor anderen.
Het brein met aanleg voor aanziens des persoons voor anderen heeft emotionele en mens tot mens intelligentie.
Einde citaat.
Ik geloof hier allemaal geen barst van.
Dat is mijn “aap” reactie.
Leuk stelsel om een boek te verkopen aan mensen die bij god niet weten wat ze zijn begonnen.
Dom gelul.
Weer zo’n deskundige Howard Gardner die kinderen verdomme in uittrekbare vakjes gaat plaatsen.
Ik ben echt benieuwd hoeveel tijd hij heeft doorgebracht met jankende, recalcitrante en altijd aandacht vragende kinderen. Daar ben ik trouwens voor, voor dat soort kinderen.
Nadat de tanden zijn gepoetst en het spul toch wel puik toegedekt in bed ligt is de ene keer Pa en soms Moe de sigaar. Kindertjes willen niet alleen gelaten worden.Da’s tijdelijk, maar respect aub.
Zit de ouder op de gang lekker een boek te lezen. Nu en dan een vraag van het kind: are you happy Daddy? Ja lief kind.
Begin er nooit aan als je daaraan allemaal geen zin hebt.
dinsdag 8 september 2009, 7:10 uur
Kinderen hebben het recht om dingen uit te proberen op hun ouders en anderen.
Gaat vaak om woorden:goed , slecht, stout.
Ook zijn kindertjes van twee soms bezig met een project. Vraagt er een: Oma heeft U een penis?
Nee, lieverd en dat weet ik heel zeker.
Daarna gaat het tweejarige brein verder kijken en ontdekken want zonder dat hij het weet leert hij tot vier jaar meer dan de hele rest van zijn leven.
dinsdag 8 september 2009, 18:47 uur
Zeuren, zeiken en zanieken is een Hollandse duurzaamheid.
dinsdag 8 september 2009, 19:42 uur
Nog een voorbeeld van groen denken en duurzaamheid? Komt ie: De sloopregeling. Zogenaamd bedoeld om kleinere , zuinigere en dus milieuj vriendelije aiutomobielen op de weg te krijgen.
Feiten: Het bouwen van een NIEUWE automobiel kost het milieuj net zoveel kruim als 10 tot 15 jaar en hetzelfde voertuig rond te rijden. En veel automobielen komen van overzee. Nu wil het geval dat de scheepvaart stookt op het goedkoopste en smerigste afvalachtige olierestantprodukt dat overblijft. Ergo: Dagelijks varen er over de wereldzeeeen zo’n 50000 bootjes rond. En die bootjes zijn wat betreft vervuiling en uitstoot gelijk aan ongeveer 3 miljoen behoorlijk schadelijke auto’s.
Einde van het milieuverhaal, einde van het duurzaamheidsverhaal. Produktie voor de autoboeren en toeleveranciers. Goed voor de economie maar heel slecht voor het milieuj. En wat betreft duurzaamheid helemaal een aanfluiting.
Typisch Grrrrrristenliberaal denken.
dinsdag 8 september 2009, 21:02 uur
Jan Muters zegt:
dinsdag 8 september 2009, 19:42 uur
Nog een voorbeeld van groen denken en duurzaamheid? Komt ie: De sloopregeling
Inderdaad een lachwekkend voorbeeld van een overheid die maar niets lijkt te begrijpen behalve het willen opstrijken van belastinggeld.
Een ieder met gezond verstand weet allang dat onze overheid geen enkel belang heeft bij duurzaamheid omdat dat niet voldoende geld oplevert voor de schatkist. Onze hypocriete overheid doet al decennia niets anders dan ons voorliegen op vele fronten.
Ik geef Den Haag nog een klein voordeel van de twijfel: ze zijn in Den Haag misschien gewoon te dom om na te denken en daarom lopen ze als kippen zonder kop achter alle hypes aan.
Zodra de Nederlander duurzaam gaat leven is Den Haag failliet. Zo eenvoudig is dat.
dinsdag 8 september 2009, 21:26 uur
Wát een wijsheid,kort en krachtig:
”Zodra de Nederlander duurzaam gaat leven is Den Haag failliet”. De logica zonder filosofie.
Volgens mijn óók het duurzaam politiek programma ”Den Haag Vandaag” feilliet gaat.
Wat zal die man, met die rode baardtje, van dat programma nog zeggen?
Niets, dan krijgen wij pas een duurzaam stilte van die man, ook van andere Media, behalve het NRC! die mag van mijn durzaam moet door gaan door het leven met informeren en af en toe een roddeltje gooien.
woensdag 9 september 2009, 10:42 uur
61-Jan Muters—Helemaal mee eens, dat peanutbeleid slaat werkelijk nergens op, waar alles van belang ongemoeid wordt gelaten. Maar of dat alleen christenliberaal denken is waag ik te betwijfelen, ik vermoed eerder dat onze soort nu eenmaal zo in elkaar steekt, al dan niet geprogrammeerd. Iedere mens is een vervuiler en vernietiger van de Aarde, en dat vanaf de geboorte. Zolang daar geen regulering in plaatsvindt (lees: bevolkingsafname) zullen we het met wassen neuzen moeten doen.
woensdag 9 september 2009, 17:33 uur
64 Willem. Er zit een klein maar toch groot voordeel vast aan de puinhoop die wij van de aarde maken. De aarde is Gaia. En de aarde zal ons overwinnen. Waarschijnlijk door den mensch te decimeren tot hooguit 100 miljoen. Het zij zo. Mogelijk komen de overlevenden dan tot de conclusie dat voor de psychopathalogisch gestoorden onder de overlevenden die toch weer een god nodig hebben, het beter is om terug te keren naar een moedergodin. De laatste 5000 jaar is het “haantje” en het haantjesdenken het grote godsvoorbeeld. En je ziet wat die knueters er een puinhoop van hebben gemaakt in de naam van god. De 200000 jaar voor het haantje was er een vrouwelijk god die het voor het zeggen had. Dat was iets menselijker en vrediger. Bewezen socialer en de mensen hadden het ook behoorlijk goed. Wat weer blijkt uit de lichaamslengte van de prehistorische mens.
Als zulks de plaats gaat innemen van die monotheistische moordfabrieken dan heeft het restant van de mensheid toch weer een mooie toekomst.
woensdag 9 september 2009, 21:34 uur
65-Jan Muters—We zijn het helemaal eens. Als de mensheid verdwijnt draait de aarde met alle erop levende soorten ongemoeid verder, en zelfs als de insecten het loodje leggen zijn wij er ook geweest. Ons belang voor enig voortbestaan is nihil, en als we eindelijk de mensheid durven te ontmythologiseren kunnen we een start maken met inleveren, waar vergaren nu de dienst uitmaakt, ten koste van veel. We moeten af van al die politieke en religieuze ideologieen met al hun fictieve, verstarde denkbeelden met bijbehorende goden en helden, maar breng dat de soort maar eens bij. Wat dat betreft krijg je de Noordzee sneller in tweeen gesplitst
.
woensdag 9 september 2009, 23:32 uur
Duidelijker kan het niet. Vandaag te lezen in het NRC dat dit kabinet nagenoeg alle milieudoelen mist.
Gezien mijn eerdere betoog hoeft dit niemand te verbazen. Van een twee petten politiek als de onze zal nooit en te nimmer zinnige, effectieve en rechtvaardige regelgeving te verwachten zijn zolang onze overheid ons én zichzelf in een fiscale wurggreep houdt.
donderdag 10 september 2009, 11:46 uur
In 2010 worden regels van kracht waaraan de oudere en vaak kleinere binnenvaartschepen nooit kunnen voldoen. Nu is in de afgelopen 20 jaar al 95% (!!) van de kleinste binnenvaartschepen verdwenen in Europa(schepen tot ongeveer 400 ton, gelijk aan 14 vrachtwagens per stuk, varend vooral in Frankrijk, Belgie en Nederland). Van de 7.000 ‘spitsen’(zo heet dat type schip) 2 decennia geleden zijn er nog zo’n 300 over. Van de kleinere schepen, schepen tot 1500 ton, verdwijnen er per jaar tientallen procenten. Deze regelgeving waarbij men aan nieuwbouwregels moet voldoen met terugwerkende kracht is de doodsteek voor het grootste deel van de kleinere binnenvaart. Wat betekent dat? Dat het van deur tot deur vervoer over water onmogelijk aan het worden is. Dus dat ons werk overgenomen wordt door de vrachtwagen. Deze regelgeving wordt vooral een probleem voor de schepen tot 1500 ton. Het gaat alleen al in Nederland over ongeveer 2.000 schepen(voor droge ladingvervoer). Dat is samen goed voor zo’n 65.000 extra vrachtwagens op de weg.
De NRC vond de binnenvaart geen onderwerp werd mij gezegd toen ik hierover al lang geleden berichtte. Dat is het probleem. Tenminste….de lezer schijnt er niet in geinteresseerd te zijn….u dus! Het is geen onderwerp. Heeft u het gemerkt? Al die kleine schepen die al verdwenen zijn? Vast niet. Hoe kunt u dat merken? Maar ondertussen gaat het gewoon door en gaan we weer iets roepen over de consument die bewuster moet zijn en maar eens een spaarlampje in moet draaien.
Kleine schepen die verdwijnen zijn onvervangbaar is gebleken. Nieuwbouw is veel te duur. De SP stelt er regelmatig vragen over aan de staatssecretaris (mevrouw Huizinga) maar haar antwoorden getuigen van een enorm gebrek aan ….tja aan wat? Kennis….betrokkenheid….zorg….interesse…..
verantwoordelijkheid? Ik weet het niet. Ik blijf ervan overtuigd dat als men zou willen het anders kan. Dus kennelijk wil men dit.
Ik geloof al lang niet meer dat men werkelijk naar een meer duurzame samenleving wil. Zoals Huizinga zei: “de markt moet zijn werk doen” tel uit je winst als je in de file staat!!!!
vrijdag 11 september 2009, 1:05 uur
68 sunniva fluitsma – De ‘zigeuners’ te water. Wat doet men met zigeuners? De historische parallel met de spoorwegen is overduidelijk, die uit de dertiger jaren van de vorige eeuw. Inmiddels heeft Nederland een dominante rol verworven op het gebied van vrachtverkeer over de weg. En waar komen die vrachten vandaan en waar gaan ze naar toe. Welk gedeelte valt te brandmerken als onzinnig, puur om subsidie binnen te slepen. Vragen, kan er een antwoord op gegeven worden?
Het staat er inderdaad triest voor met de binnenscheepvaart. Ideaal transport voor bulkgoederen.
Valt niet Europees te denken? Of domineren bepaalde belangen, o.a. die van de Rotterdamse haven, te sterk? Misschien iets voor u om onder “Westerschelde”, Antwerpen versus Rotterdam, het debat over infrastructuur en transport voort te zetten?
dinsdag 15 september 2009, 17:54 uur
Beste Jaffe Vink,
dank voor dit geweldige stuk. Ik heb echt enorm gelachen. Als je dan tóch badinerend wilt zijn, dan maar zo. En ik deel uw mening dat het woord duurzaamheid teveel een modewoord is geworden, waarvan de definitie inmiddels totaal mistig is geworden. En dat irriteert. Mij ook, al ben ik ergens hoofd MVO.
Wat me dwarszit aan het artikel, is het gebrek aan nuance. En blijkbaar verwacht ik dat op een of andere manier van een journalist. Want spotten alleen is makkelijk, dat kan iedereen, al is het wellicht niet met zo’n lollige vilijne pen.
OK, wellicht slaat TNT hier en daar de plank mis, maar aan hun intenties twijfel ik eigenlijk niet en ik denk dat Peter Bakker (CEO van TNT) het ook echt meent. Daar past geen spot, maar lof voor. En dat de vorm dan niet helemaal klopt in uw ogen en dat het woord duurzaam begint te irriteren, prima, deel ik, graag meer spot daarover. Maar het belang van goede intenties mag ook worden genoemd. Want linksom of rechtsom, we moeten er wel wat mee. De druk op de menselijke biotoop (de planeet overleeft het wel hoor) en de samenleving zijn te groot en nemen nog steeds toe. Ze vragen om oplossingen. Dan is het contraproductief om alleen maar de spot te drijven en het is te gemakkelijk om dan niet te komen met UW oplossingen of nuances, welke dat ook mogen zijn.
Nu wilt u uw spot verder uitwerken in een nieuw boek, met een veer in de k… van de chemische industrie. Hartstikke leuk! Wil ik zéker lezen. Maarre…neem wel uw verantwoordelijkheid als journalist. Dat heeft u in dit artikel niet gedaan. En dan wordt spot hoon en schimp. En daar houd ik niet van.