Verkeek PvdA zich op invloed ChristenUnie op abortuswet?
Met de toetreding van de ChristenUnie tot het kabinet-Balkenende IV rees de twijfel over de onaantastbaarheid van de abortuswetgeving. Kort na de installatie van het kabinet in 2007 stelde staatssecretaris Jet Bussemaker in een interview Elsbeth Etty gerust dat ,,de bewindspersonen de opdracht meegekregen hebben de vrijzinnige moraal te verdedigen als het gaat om het homohuwelijk, abortus en euthanasie”.
Vandaag schrijft Etty in NRC Handelsblad dat ,,de uitleg dat de abortuspil alleen in klinieken en ziekenhuizen met een vergunning verstrekt mag worden, meer is dan een symbolische tegemoetkoming aan het gejengel van de ChristenUnie”. Zo werd gisteren bekend dat de Inspectie voor de Gezondheidszorg het OM verzoekt aangifte te doen tegen Women on Waves.
Women on Waves, die over een zeewaardige ‘abortusboot’ beschikt en wereldwijd opkomt voor het recht op abortus, signaleert een kentering in het Nederlandse beleid sinds Balkenende IV aantrad. Het partijstandpunt van de ChristenUnie is uiteraard niet in het regeerakkoord van het kabinet overgenomen, maar dat met name de PvdA de ChristenUnie enigszins moest tegemoetkomen, was een politieke realiteit, aldus het commentaar van NRC vandaag.
Wat vindt u? Heeft de PvdA zich verkeken op de machtspositie van de ChristenUnie als het gaat om abortuswetgeving?
dinsdag 28 juli 2009, 12:18 uur
nederland wordt jammer genoeg al jaren overheerst door fundamentalistische christenen. het christendom is de enige godsdienst in nederland die zijn eigen regels opdringt aan anderen door middel van wetgeving. ook staat jammer genoeg in nederland het christendom boven andere godsdiensten: je kan een eed afleggen op de bijbel maar niet op koran of ander sprookjesboek. daarom is er maar 1 echt gevaarlijke godsdienst in nederland, het christendom. het wordt tijd dat er echte vrijheid van godsdienst in nederland komt, dus weg met alle religieus geinspireerde wetten!
dinsdag 28 juli 2009, 13:36 uur
Niks bijzonders. De pvda verkijkt zich al jaren op alles en iedereen. Komt van hun ideologische oogkleppen. Hun veren mogen ze dan afgeschud hebben, maar daar schiet je niet veel mee op als je je oogkleppen op houdt. Eigenlijk best zielig, maar het is niet anders. De kans is gelukkig groot en neemt nog steeds toe dat ze bij de volgende verkiezingen uit hun lijden verlost zullen worden.
dinsdag 28 juli 2009, 13:47 uur
[...] Reacties op nrc.nl/discussie [...]
dinsdag 28 juli 2009, 13:59 uur
Niet de eerste keer dat de PvdA zich laat piepelen door de ChristenUnie. De PvdA bood immers ook weinig weerstand toen de CU vond dat trouwambtenaren bést onderscheid mogen maken tussen burgers op grond van hun seksuele geaardheid. Wat een laffe bedoening, die PvdA. Toon eens een beetje ruggegraat, jongens.
dinsdag 28 juli 2009, 15:22 uur
Het gaat er niet zozeer om of de PvdA zich heeft verkeken op de machtspositie van de CU. Waar iedere niet-religieuze partij zich op verkijkt is dat in alle religies, ook in het christendom, de rechten van vrouwen altijd achter die van mannen en kinderen komen. Vrouwen zijn er ten dienste van mannen, lees daar de bijbel maar op na, en voor de voortplanting. Dat geeft in religieuze ogen vrouwen hun bestaansrecht. Daarom doet het er voor een religieuze partij niet werkelijk toe of illegale abortus mensen, lees: vrouwen, levens kost. Als vrouwen er zijn voor de voortplanting en een vrouw voldoet door het plegen van abortus dus niet aan de plicht, dan is ze het ook niet waard om te leven.
Hoe ik tot deze overtuiging ben gekomen? Doordat ik ze al zolang de discussie over abortus wordt gevoerd, nooit in heb zien gaan op de gevolgen van illegale abortus. Wat dat betreft lijkt men over eikenhouten koppen te beschikken en daarvoor kan maar een reden zijn, in die gevolgen zijn ze niet geïnteresseerd. Want het gaat slechts om vrouwen die niet voldoen aan hun baarplicht.
Religieuze partijen gaan in emancipatorische trends niet mee uit overtuiging maar om nog acceptabel te zijn voor het kiesvolk, waar (helaas voor hen) ook vrouwen toe behoren.
dinsdag 28 juli 2009, 15:36 uur
Zonder man wordt een vrouw niet zwanger. Zodra die man ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn bijdrage aan de ontstane, onwenselijke situatie,
mogen politici een eigen visie op het tweetal loslaten. Dus, heren van de CU:
Vergat hij het condoom?
Was hij een verkrachter? Wist hij dat het meisje minderjarig was? Is hij getrouwd met iemand anders? Is hij gezond, zonder fatale hiv -virussen? Heeft hij op zijn twaalfde een knapenprik gekegen tegen het HPV? Kan hij het kindje onderhouden? Zal hij een trouwe partner zijn voor de moeder van zijn nakomeling? Wil hij met haar trouwen nu ze van hem in verwachting is?
Als de man aan al deze typisch CU- criteria voldoet, dan mag die politieke organisatie de abortusboot proberen te verbieden.
Voor die tijd past hen het stilzwijgen over deze kwestie waar de meeste mannen voor hebben gekozen…
dinsdag 28 juli 2009, 16:12 uur
Het moeizaam bevochten recht baas in eigen buik moet een vanzelfsprekend recht blijven waar mannen als Rouvoet en de zijnen vanaf moeten blijven.Daar had de PvdA pal voor moeten staan!
dinsdag 28 juli 2009, 16:15 uur
#7 A.Oppenheim.
Helemaal mee eens.
Mag het ook zijn vrouwen en mannen politici van de CU?
dinsdag 28 juli 2009, 16:18 uur
Hulde voor Elsbeth Etty, die om haar scherpe kritieken vaak wordt verguisd maar die hier maar weer eens aantoont dat we die religieus geïnspireerde partijen en bewindslieden maar beter niet kunnen vertrouwen. Ze gehoorzamen tenslotte alleen aan hun God als ze “in gewetensnood” zeggen te zijn, en dan is het parlement passeren met een ministerieel besluit en het kiezersvolk bedotten niet erg als het voor “de goede zaak” is.
dinsdag 28 juli 2009, 16:32 uur
De PvdA heeft zich niet zozeer verkeken op de invloed van de CU als wel op macht van het christelijk blok CU plus CDA. De huidige generatie CDA regenten wil namelijk net zo hard aan de maatschappij als geheel religieuze waarden opleggen. Zie de capriolen van Donner/Hirsch Ballin, die middels de geniepige achterdeur van vervangende wetgeving, godslastering binnen de wurggreep van justitie proberen te houden.
De afgelopen dertig jaar kende Nederland regeringen met maximaal één christelijk partij. Nu is het twee tegen één, een situatie waarvan elk kind al op het schoolplein leert dat die sterk in het nadeel van die ene is. Het heeft de mannenbroeders kennelijk vleugels gegeven. Voor het eerst in decennia zijn ze in het offensief en verscherpen ze regels (abortus, soft drugs, vrijheid van meningsuiting) die hun al decennia een doorn in het oog zijn. Hierbij worden zie niet geremd door het feit dat tweederde van de kiezers helemaal niet christelijk heeft gestemd. In dit kabinet is de kerk in de meerderheid en blijken de seculiere verworvenheden bij Wouter Bos helaas niet in veilige handen.
dinsdag 28 juli 2009, 16:34 uur
Zolang er in een stad als Amsterdam ruim 12000 tienermoeders zijn, is het zaak goed voorlichting te blijven geven.
En tieners met raad en daad bij te staan.
Dus ook condooms uitdelen en de morning after pil.
Hoe zou u het vinden als uw 13 jarige dochter zwanger blijkt te zijn?
Laat u een oplossing door het geloof bepalen?
Kijk, wat iemand wil geloven mag hij/zij helemaal zelf weten.
Maar val daar geen anderen mee lastig of dring je mening niet op middels politieke intriges.
EN als je als hobby een christelijk geloof hebt gekozen is daar niets op tegen, maar laat anderen die een andere hobby hebben de vrijheid.
dinsdag 28 juli 2009, 16:38 uur
Reacties met een hoog Pavlov-gehalte. In een coalitie-bestel wordt geregeerd op basis van de politieke realiteit. En die realiteit is in onze democratie op dit moment dat de CU invloed heeft, of je het nu leuk vindt of niet. Wie standpunten wil bestrijden doet er overigens goed aan zich erin te verdiepen zonder meteen met woorden als “achterlijk” en “gejengel” te gaan strooien. Wat is er achterlijk aan het standpunt dat ook ongeboren leven bescherming verdient? Bovendien: nergens verdedigt de CU dat ze bestaande zaken wil terugdraaien. Ze wil niet meer dan afgesproken regels handhaven. En vindt daarbij, terecht, de PvdA aan haar zijde…
dinsdag 28 juli 2009, 16:57 uur
Abortus is niet een beslissing die je lichtvaardig neemt. Als een vrouw dan toch abortus wil, waarom moeten anderen zich daar dan mee bemoeien? Waarom moeten religie en ander bijgeloof altijd aan anderen worden opgedrongen? We willen toch niet terug naar de middeleeuwen?
dinsdag 28 juli 2009, 17:56 uur
Misschien wel aardig als Ad Vader eens naar de cijfers zou kijken: http://www.minvws.nl/dossiers/abortus/abortus-in-feiten-en-cijfers/
Misschien nog aardiger als hij zijn eigen ongenoegen niet projecteert op vrouwen die zelf een beslissing willen/moeten nemen.
dinsdag 28 juli 2009, 18:11 uur
Laten die kerels hun kwakkie in de vuilnisbak droppen. Abortus wordt als vrouwenprobleem beschouwd. Nou ben ik wel oud (62 jaar) maar in het hele abortusprobleem is nooit het ventje dat condoomloos zijn kwakkie in een vagina propte betrokken geraakt. Abortus is echter een mannenprobleem. Net als prostitutie. De mannen kunnen naar de maan maar hun ‘hoge nood’ met eigen hand afwikkelen is te moeilijk. Vrouwen zouden een totale ‘neukstaking’ moeten beginnen. Dan zijn oorlogen ook zo voorbij. Abortus, prostitutie, vrouwenhandel en ga maar door zijn alle door de penis veroorzaakt. Ik ben atheïste maar dol op de ChristenUnie, die als enige vrouwen niet ‘vermarkt’.
dinsdag 28 juli 2009, 18:29 uur
Ik mag toch niet hopen dat A. Oppenheim weer de bevoegdheid bij de man wil leggen want dat is impeciet de uitkomst (ook) van het betoog.
Ja wat moet je hier in godsnaam nog op zeggen anders dan dat de PvdA toch echt zelf verantwoordelijk is voor de door haarzelf genomen besluiten, ergo wederom de leugen blijft regeren, de zoveelste.
Voor het overige vind ik het een gotspe hoe hiermee wordt omgegaan. Op zijn minst de morning-afterpil had moeten blijven in de handen waarin hij was dus ook bij de huisarts, We gaan weer geheel terug naar af en dat op meerdere punten.
Zo heb ik Guusje Ter Horst de vraag van Rouvoet aan haar horen verdedigen om een normen en waardenboekje te schrijven een leidraad voor de Nederkandse burger. Zij vanuit haar calvinistische achtergrond kon zich daarin heel goed vinden.
Het moet niet gekker worden. We gaan terug naar de macht van de heilige drieenheid; Adel Geestelijken en Overheid.
dinsdag 28 juli 2009, 19:10 uur
Zowel de calvinisten Balkenende als Rouvoet houden voet bij stuk. Zij zijn niet soepel in het coalitie-compromis, integendeel, zij zijn in wezen fundamentalistisch. Daarenboven : anti-moslim. Een groot gevaar. Het toekomstig Nederland moet het van deze ‘geuzen ‘ ( sorry, hoor ..) niet hebben !! Ed van Lent Den Bosch .
dinsdag 28 juli 2009, 19:11 uur
Het OM moet optreden omdat de abortuspil niet op een zee-schip wordt verstrekt maar op een zeilschip?
Gekker moet het toch niet worden!
Op hun Drakkar baden de Noormannen al:
“Van de gristenen verlos ons Heer!”
dinsdag 28 juli 2009, 19:39 uur
Dat PvdA vrijzinnige moraal verdedigt ?
Terecht opgemerkt, zonder man wordt een vrouw niet zwanger. De man behoort ter verantwoording te worden geroepen voor zijn bijdrage aan de ontstane, onwenselijke situatie, en jongens behoren al vroeg omtrent dit soort onderwerpen voorgelicht te worden.
Uit oogpunt van preventie.
Nu is het zo, dat (naieve) jonge mannen en studenten die slachtoffer zijn van crimineel paren (verleiden en laten bevruchten uit winstbejag), en in die gevallen de abortuspil toedienen, langdurig in de gevangenis belanden, met ernstige carriere-schade. Terwijl vrouwen die erin slagen om de vrucht van crimineel paren te behouden, lijken te worden beloond met opgelegde allimentaties, e.d.
Een waarlijk progressieve partij in een emancipatorisch hoog ontwikkelde samenleving, behoort acht te slaan op beide sexen.
dinsdag 28 juli 2009, 20:18 uur
Dit land wordt met de dag een treuriger oord. Heeft de PvdA zich verkeken? Naah…ze wilden zo graag regeren…en dat mag best wat kosten. Nietwaar, meneer Wouter Banken-Bos?
dinsdag 28 juli 2009, 20:19 uur
Dit kabinet heeft de mond vol van eigen verantwoordelijkheid. Als het zo uitkomt. Abortus is de (zware) verantwoordelijkheid van de vrouw. Haar zelfbeschikkingsrecht is in het geding. Geen vrouw zal de beslissing van zwangerschapsafbreking lichtvaardig nemen. Voor zoiets is moed nodig. De PvdA lijkt zich, met deze halfhartige opstelling ten aanzien van abortus, op niet zo heel lange termijn tot een randverschijnsel in de politiek te ontwikkelen en doet er straks dan ook in het geheel niet meer toe. Dat spijt me wel enigszins, want ooit was ik ’supporter’ van die club. De deelname aan dit kabinet heeft de PvdA meer dan ooit van de kiezer vervreemd. Het pluche is kennelijk belangrijker dan het belang van het individu. De rekening wordt bij volgende verkiezingen gepresenteerd.
dinsdag 28 juli 2009, 20:20 uur
Het voorschreven van regels en wetten door politicie, die alleen voor vrouwen bedoeld zijn, zie ik geen verschil met Iran of Saoedi Arabie.
Wat zijn de wetten die alleen voor mannen bedoeld zijn?
De vrouw zelf mag kiezen, er zijn veel verschillende gevallen van het zwangeerchap.Een verkrachter die een meisje zwanger maakt, moet je hem ook kunnen Kastreren? niet alleen zijn ballen maar alles moet weg!
Ik vind wel dat dit Kabinet meer moet gaan verdiepen in de veiligheid en gelijkwaardigheid van de vrouw, in plaats van het bij halen van Gods-Wetten en regels.
De PVDA zijn ook heel slim die denken: ja! Nederlanders zijn gelovigen en de stile, daroom stemmen zij toch altijd op het CDA.
PVDA-ers zijn niet gek, die denken: 1 keer God halen naar de politiek is niet erg!moet niet altijd dan, fluisterde Wouter Bos in een verstopte oor van zijn collega, Van der Laan.
Verlos de Nederlandse politiek van God.
dinsdag 28 juli 2009, 20:39 uur
Het basistema is: zelfbeslissen of de beslissing overlaten aan……
Toestaan van abortus , euthanasie, zelfmoord, drugs heeft alles te maken met eigen verantwoordelijkheid en volwassen democratie.
Je mag / moet zelf beslissen.
Geloof, religie, dictatuur hebben te maken met het je onderwerpen aan
iets (Bijbel, Koran, de wet , overheid)
of iemand (God , Jesus, de paus, guru, dictator, bevelhebber in het leger)
Je mag niet zelf beslissen,de paus beslist of je condooms of de pil mag gebruiken,de overheid past de doodstraf toe en stuurt soldaten om te doden.
dinsdag 28 juli 2009, 20:40 uur
Aantal ongewenste zwangerschappen kan sterk verminderen
Huidige lage verkiezingspeilingen voor PvdA beperken hun macht in kabinet. Maar ook CU heeft veel concessies gedaan.
Bestrijd abortussen vooral via voorlichting. In 2005 had Nederland 33 duizend abortussen. Dat is in dertig jaar een miljoen! Dat is beschamend veel voor hoogopgeleide samenleving. Daarnaast worden zeer veel ongewenste kinderen geboren.
Grote aantal abortussen verbaast me niet, want veel mensen hebben maar onvoldoende kennis van anticonceptie. En burgers moeten veel intensiever worden gemotiveerd om voorbehoedsmiddelen gedisciplineerd te gebruiken of sterilisatie te overwegen.
Ik vermoed dat grote aantal ongewenste zwangerschappen mede wordt gestimuleerd door onverantwoordelijke jongerencultuur, misbruik van alcohol- en drugs, laag opleidingsniveau en gebrekkige opvoedingsvaardigheden.
Ongewenst ouderschap leidt vaak tot jarenlange problemen voor ouders en kind. Ongewenste zwangerschap leidt vaak tot abortus. Er moet daarom veel meer voorlichting via media komen over anticonceptie en over beslissen voor kinderen krijgen. Extra aandacht is nodig voor preventie van tienerzwangerschappen.
Verplicht waarschuwende tekst bij porno over bescherming tegen SOA’s en zwangerschap. Betaal controles en veroordelingen daarbij uit opgelegde zeer hoge boetes.
Verplicht voorlichtingsposters over anticonceptie in scholen, discotheken, cafés en restaurants. Verplicht reclamefilmpje over anticonceptie voor films in bioscoop. Ook op ontmoetings-websites (chat, dating, virtual communities) moet verplicht anticonceptie worden gepropageerd.
Ik vermoed dat reusachtige aantal Nederlandse ongewenste zwangerschappen binnen tien jaar kan worden teruggebracht naar tienduizend per jaar, als voorlichting over anticonceptie vaak wordt verwerkt in tv-soaps. Ook radio-dj’s moeten daarover soms zinnige opmerking maken. Dat mag best met een knipoog. De maatregelen die ik hierboven heb genoemd kosten overheid heel weinig geld.
Baas in eigen buik? Dan ook baas over eigen daden.
WEBSITES ANTICONCEPTIE
http://voorbehoedsmiddelen.startpagina.nl
WEBSITES ONGEWENSTE ZWANGERSCHAP
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22ongewenste+zwangerschappen%22+gevolgen+kind+problemen+voorkomen+tienermoeders&meta=
dinsdag 28 juli 2009, 21:43 uur
Ja de PvdA heeft zich verkeken op de Christencoalitie van CU en CDA, maar het ook laten gebeuren.
Het probleem in Nederland is dat wij nooit een echt seculiere maatschappij zijn geworden. Alle verontwaardiging over staten in het midden-oosten die zich islamitische staten noemen en de islam in de grondwet hebben staan ten spijt, het is beter hier maar niet veel. Terwijl het in een echt seculiere staat als Frankrijk ondenkbaar en onwettig is om je politieke meningen op religie te baseren, hebben we in Nederland maar liefst 3 Christelijke partijen die, hoewel zij een minderheid zijn in het parlement een onevenredig grote invloed hebben. Denk aan het bijzonder onderwijs en de financiele overheidssteun die dit religieuze onderwijs krijgt.
Dat er nu over abortus weer gepraat wordt en de abortusboot ophoudt te varen is diep triest. Dat betekent weer dat vele vrouwen in die landen waar de boot actief was, met name ontwikkelingslanden, naar clandestiene doktertjes zullen gaan en er zullen er velen sterven die op de abortusboot en veilige, hygienische abortus konden laten uitvoeren. Dit zijn de gevolgen van de bedenkelijke moraal van christenfundamentalisten die anderen hun minderheidsstandpunten door de strot willen duwen zonder oog te hebben voor de gevolgen. Nederland met zijn liberale abortuswetgeving heeft een van de minste abortussen ter wereld. Verbieden wat de christelijke inquisitie in Nederland zo graag wil is niet de oplossing. En voor die Christenen die denken dat vrouwen het zo leuk vinden om abortus te plegen. Wake up, dit is geen gemakkelijke keuze die door mensen met zwart-wit denkbeelden en hun domgatische oordelen veel te simpel wordt voorgesteld.
dinsdag 28 juli 2009, 22:39 uur
Dit is slechts een van de vele voorbeelden dat de kabinetten Balkenende sluipenerwijs steeds meer afknagen van wat eens een rechtsstaat was.
Op vele gebieden worden er wetswijzigingen aangenomen die grote gevolgen hebben voor de rechtsstaat.
Recent is de bevoegdheid van de kantonrechter uitgebreid om zaken tot en met een belang van 25.000 euro te behandelen.
Daarmee kan iedere burger zonder bijstand van een advocaat zelf zijn geluk beproeven bij de rechter.
Het lijkt een sympathieke gedachte meer recht beschikbaar voor meer mensen. Helaas de enig beweegreden is dat de overheid de extra toeloop naar rechtbanken goedkoop wil omleiden.
Dat heeft niets met rechtszekerheid te maken en al helemaal niet met een betere toegankelijkheid tot de rechtspraak.
Kaerleden zijn nauwelijks geinteresseerd in dit onderwerp.
Het ministerie van Justitie heeft zo goed als vrij spel en heeft nog veel meer plannen in voorbereiding met een gemeenschappelijke factor:
Kostnbesparing zonder dat men zich bkommert om de gevolgen die al die maatregelen hebben voor het funktioneren van de rechtsstaat.
Niet de waarheidsvinding en recht doen maar veroordelingen dat is de drijfveer waar justitie nu op draait.
dinsdag 28 juli 2009, 23:28 uur
De vraag luidt: Heeft de PvdA zich verkeken op de machtspositie van de ChristenUnie als het gaat om abortuswetgeving?
Het antwoord is denk ik: nee. De PvdA is mee gaan regeren op basis van een akkoord waarin dergelijke pro-life-maatregelen al in conceptie aanwezig waren en wist dus dat dit eraan zat te komen. Strategisch bezien valt ‘het compromis’ nog mee.
De vraag had beter kunnen luiden: Hoe ver mag de PvdA gaan in de compromissen die zij noodgedwongen moet doen in een kabinet met twee partijen met de C van het mag niet van God in hun naam?
Die vraag moet je aan PvdA’ers stellen. Toevallig ben ik er een. Niet zo heel veel verder meer, is mijn antwoord. Aan het rijtje compromissen, dat al enkele voor mij onacceptabele misbaksels bevat, is dus nu het besluit toegevoegd de overtijdbehandeling onder de abortuswet te brengen. Er zijn vragen over gesteld door GroenLinks en de VVD, heb ik gelezen. Mocht uit de antwoorden blijken dat dit inderdaad een aanscherping van de abortuswet is, ik heb daar ook nog vragen over, dan ben ik hartstikke tegen. En niet alleen ik: dan is dat strijdig met standpunten van het PvdA-congres.
Luidt de vraag vervolgens: Zijn al die compromissen regeringsdeelname nog waard?, dan zeg ik als individuele PvdA’er: nee.
De problemen die hierdoor kennelijk direct zijn ontstaan voor Women on Waves kan ik op dit moment nog niet beoordelen. Maar het zal toch niet waar zijn dat jacht wordt gemaakt op WoW omdat een jacht geen abortusboot is? Het gaat toch om hulp aan al die vrouwen en meisjes die al eeuwen in hetzelfde schuitje zitten?
woensdag 29 juli 2009, 1:48 uur
AdVader zegt:
dinsdag 28 juli 2009, 15:08 uur
Wat Vader zegt zal ik hier niet met een herhaling vereren. Wat een onlogisch samenraapsel van – nauwelijks begrepen – ingewikkelde woorden. Maar ja, logica is nooit het sterkste punt van gelovigen geweest.
Nr. 11 f. de vries zegt:
dinsdag 28 juli 2009, 16:32 uur
Als eerste dat het niet alleen de CU is die het land probeert te vergristelijken. Okk CDA-ouderlingen als Balkenende, Donner en Hirsch Ballin hebben er een handje van.
Henny Peters zegt:
dinsdag 28 juli 2009, 18:29 uur
“Zo heb ik Guusje Ter Horst de vraag van Rouvoet aan haar horen verdedigen om een normen en waardenboekje te schrijven een leidraad voor de Nederkandse burger. Zij vanuit haar calvinistische achtergrond kon zich daarin heel goed vinden.
Het moet niet gekker worden. We gaan terug naar de macht van de heilige drieenheid; Adel Geestelijken en Overheid.”
Met Guusje geef je wel een schoolvoorbeeld van een arrogante regentes, Henny. Balkenende moet zijn geschiedenislessen nog eens goed doornemen; De VOC-mentaliteit was die van de Heeren Zeventien: Halen wat er te halen valt tegen zo min mogelijk kosten. Een andere J.P. (Coen) zag het beter: Hij schreef, dat de Heeren Zeventien moesten beseffen dat de cost voor de baet uitgaet.
En verder? De heren poltici moeten met hun begerige, vieze, grijpgrage, grootgraaiende klauwen van de buiken van alle vrouwen afblijven. Die zijn daar zelf de baas in.
PS: Nou heb ik me potverdrie laten verleiden om scheldwoorden te gebruiken. Sorry, mijn enige excuus is dat ik geprovoceerd ben.
woensdag 29 juli 2009, 1:49 uur
19 Carel van Eeden – De Vikings, de grote onbekenden. Helemaal geen rovers en brandstichters. Ze hebben de beschaving gebracht, tot op Sicilië toe. Zie wat de Roomsen er van gemaakt hebben. Onze Friezen hebben als enige nog iets bewaard van hun erfgoed.
Wanneer willen vrouwen dat nu eindelijk begrijpen? Die christelijkheid en die vrouwenonderdrukking? Zullen we ooit nog meemaken, ‘baas in eigen buik’, voor de vrouwen dan?
woensdag 29 juli 2009, 3:26 uur
Aan de PvdA sterft ze – de confessionelen hadden dat al voorbereid en aan de ‘vrije (?) liberalen’ gaat ze uiteindelijk dood -: de zelfbeschikking, ook wel ‘vrijheid’ genoemd. Om van de vrouw, al eeuwen, maar te zwijgen…
Schande, Bussemaker, schande.
Shame.
woensdag 29 juli 2009, 4:24 uur
De tweede kamer werd weer eens voor de zoveelste keer niet ingelicht. De Ghristenen doen alles in de achterkamertjes, ook abortus als het nodig is. Wie is weer het slachtoffer van de Christendrift, juist ja, de vrouw. De Echtgenote. Echter het CDA en de CU zien dit natuurlijk anders: die zien de vrouw nog steeds als een wandelende broedstoof. Foei. Bah!
En de steeds onbetrouwbare, mijn partij, de PVDA, is het weer eens met met de reli-fanaten in die achterlijke partijen, als het om levenskwesties gaat.
De PVDA heeft al weer haar principes opgegeven om maar in de gunst te blijven van die reli-fanatici!
Ga zo door, PVDA, en je eindigt op 3 zetels bij de volgende verkiezingen. Wat een flapdrollen zitten er in deze regering: De PVDA zonder visie, de meest A-sociale minister van Sociale Zaken ooit: Donner. Die de gemeenten gaat korten om de WW te betalen, i.p.v. de WW-fondsen (gevuld met miljarden) aan te spreken.
Hoe komt het toch dat de kiezers naar links en rechts uitzwaaien?
woensdag 29 juli 2009, 5:56 uur
De PVDA is helemaal geen progressieve partij in een hoog ontwikkelde samenleving. Het zijn een zoodje sukkels, die zich in de luren laten leggen. Er is daar geen denkvermogen aanwezig.
Ruud Aln, als de enige schade die naieve jongemannen oplopen er een is voor hun carriere, hoop ik dat ze nooit in een verantwoordelijke positie terecht komen.
U veronderstelt dat de basis voor eties denken bij deze jonge mannen niet aanwezig is, dat ze slachtoffer zijn van omstandigheden. Dat is dan de schuld van de ouders. Ik heb mijn zonen verteld dat er, bij losbandig gedrag, eventueel nazaten van ze zouden kunnen rondlopen over wie ze niet eens worden verteld en ook niets voor kunnen betekenen. De man in deze is tamelijk onmachtig.
De vrouw is in dit geval degene die haar toekomst kan besturen. Zij gaat baren, of niet.
Er zijn vele instituten die “perongeluk” babies graag willen. Hoeven de adoptieve ouders niet naar
China. Perongeluk en ongewenste kinderen zijn een industrie. Het wordt nu alleen moeilijk omdat over de hele wereld nu klaarheid van zaken moet worden gegeven aan geadopteerde kinderen. Dat is of wordt de wet.
Hoofdzakelijk moet dat gebeuren omdat er anders helemaal geen beeld is over erfelijke factoren.
Het menselijke specimen degenereerd rap, zodoende.
Wanneer de ouders besluiten om junior mee te delen dat zij niet haar/zijn ouders zijn, begint voor het geadopteerde kind de zoektocht.
De morning after pil moet geen industrie of een vorm van voorbehoedsmiddel worden.
Wat is er de laatste 50 jaar eigenlijk veranderd?
We weten nog steeds niet wanneer die garnaal in de buik van een vrouw een persoon wordt met gevoelens en de Pastoor zou zeggen: een ziel.
Wanneer er geen toekomst is voor Moeder en kind samen bij elkaar, onderhouden door de gemeenschap, zonder rancune en volledige acceptatie. Zet er dan heel snel (liefst onder 10weken) een punt achter want de rest van je leven is anders verpest.
woensdag 29 juli 2009, 9:15 uur
Te verwachten is dus een markt; een vraag en aanbod van abortuspillen. We hebben overal laboratoria voor; dit komt ook wel van de grond.. handel.
Ben benieuwd naar de geloofsachtergrond van de handelaren, die dit gat in de markt oppakken.
woensdag 29 juli 2009, 9:46 uur
Mooi dat de kreet baas in eigen buik wederom uit de kast is gehaald, nu nog demonstreren om te zorgen dat de CU duidelijk gemaakt wordt dat zij in de marges van deze samenleving staan voor wat betreft hun ideeen over abortus.
Evengoed moet de wet teruggedraaid worden, dus PvdA als je zat te slapen wordt wakker en FIX IT!
Voor de rest sluit ik me aan bij @7 A. Oppenheim em @8 Thelma Boersma en Mostafa Moektafi, dat leen ik van jouw: De Nederlandse politiek moet inderdaad van God verlost worden!
woensdag 29 juli 2009, 10:23 uur
Ik weiger te accepteren dat iedere vorm van twijfel over het onbeperkt toepassen van abortus per definitie alleen maar een religieus, en dus ouderwets, en dus verwerpelijk standpunt is.
Ik ben zelf absoluut niet gelovig, maar ik ben helemaal geen voorstander van abortus. Ik accepteer dat het in sommige gevallen de minst slechte oplossing is, maar het moet nooit als een gewone vorm van anticonceptie gezien worden.
Mijn voornaamste bezwaar tegen abortus is dat er helemaal geen objectief vast te stellen tijdstip is waarop het vruchtje gepromoveerd wordt van een klontje cellen tot een ongeboren baby. Het lijkt me dat de meeste redelijke mensen het er wel mee eens zijn dat het aborteren van een 40 weken oude foetus niets minder dan babymoord is, en dat een 24 uur oud vruchtje niet meer is dan een paar cellen, maar waar ligt de grens?
De huidige grens van 22 weken is volkomen arbitrair, gebaseerd op de kans dat een vroeggeboren kind van die leeftijd in leven kan worden gehouden. Op een echo is duidelijk te zien dat een 12 weken oud vruchtje al met zijn handjes en voetjes begint te spartelen als je hem laat schrikken. Hierna is het nog 10 weken volkomen legaal om het te doden.
Ik kan er met mijn verstand niet bij, hoe progressieve mensen hier zo volkomen gevoelloos overheen kunnen stappen, terwijl ze in het dagelijks leven wel hartstochtelijk kunnen inzetten voor de rechten van nertsen, kikkers of weidevogels. Iemand die zich het lot van kleine beestjes aantrekt kan toch niet kill en gevoelloos zijn, lijkt mij. Hoe kun je dan zo makkelijk de knop omschakelen als het over een klein mensje gaat, en alleen maar praten over rechten van de vrouw?
Wat de abortusboot betreft; hiermee ondermijnen ze het abortusbeleid van andere landen. Als in een ander democratisch land de meerderheid tegen abortus is, moeten wij als Nederlanders hen dan met dit soort acties een andere moraal opdringen? Is dit niet precies het soort gedrag dat abortusvoorstanders de kerk verwijten? Ik vind dit soort hypocrisie moeilijk te verteren.
woensdag 29 juli 2009, 10:34 uur
De site van Women on Waves (WoW) meldt dat de kans dat de abortuspil Misoprostol tot de dood van de vrucht zal leiden, tachtig procent is.
Als het onverhoopt niet mocht lukken, dient zich volgens WoW misschien een buitenkans aan: het kindje loopt door Misoprostol kans op afwijkingen als vervorming van de handjes en de voetjes, of beschadiging van het zenuwgestel. En dan? WoW: sommige artsen zullen dit alsnog beoordelen als een legale grond voor een abortus. Met andere woorden: twintig procent van de baby’s wordt door deze pil eerst verminkt en kan vervolgens alsnog door een arts gedood worden – volgens WoW is dat het gunstigste geval.
Wat de voorraadschuur der liberale verworvenheden ons al niet te bieden heeft.
woensdag 29 juli 2009, 11:06 uur
PvdA heeft onvoldoende oog voor alternatieve aangrijpingspunten.
De op jongeren gerichte voorlichting schiet te kort. Thema’a als tienervader, getrouwde-collegavader en bewust opgedrongen vaderschap door volwassen vrouwen moeten vroeg en openlijk worden besproken. In relatie met de mogelijke schade voor het ongewenste kind. Jongeren komen soms tijdens de biologie-les erachter dat ze voorgelogen zijn over hun biologische vader, en kunnen met hun teleurstelling nergens terecht.
Mannen moeten de mogelijkheid krijgen om in geval van dreigend ongewenst vaderschap een beroep te doen op advies en bemiddeling via een abortuskliniek.
Opgedrongen vaderschap verdient net als verkrachting serieuze aandacht in het kader van abortusbeleid.
De overheid kan jonge gezinnen niet beschermen tegen respectloos inbrekende vrouwen en dito mannen, maar instellingen als GGZ en Jeugdzorg kunnen wel bijdragen aan meer openheid en goede leedbesparende voorlichting. In geval van het fenomeen neef-nicht huwelijk bij moslims en hindoes gebeurt dit wel!
woensdag 29 juli 2009, 11:33 uur
Hoog intelligent beleid; immers hoe meer verbod,
hoe meer ontduiking, zoveelste meer actie in de samenleving;
- schuilklinieken (over pakweg 300 jaar een waardevolle toeristische atractie met niet te versmaden inkomsten daaruit.)
- zwarthandel vergroting(daar drijft de ‘withandel’ op.)
- herbevestiging van penoze wetten: zelfs een compleet gedragsvoorschrift, uiteraard niet opgeschreven of in stenen gehakt, maar in hart en brein van betrokkenen verankerd:
wet 1: Ik help jouw zusje en hou jou erbuiten als jij mijn zusje helpt en mij erbuiten houdt.
wet 2: ouders weten nooit iets en dat houden we zo.
wet 3: Van elke kraak of andere geslaagde actie waar geld gewonnen werd, gaat een ‘mansdeel’ naar de schuilklinieken.
wet 4: panden, die we nou al -tig keer voor witwassing gebruikt hebben, worden op heden penoze klinieken.. aangezien het beter functionerende klinieken worden, dan de ‘witte’ klinieken (zekere en betere betaling voor de verzorgenden dan elders) en er dus toestroom van patiënten plaats zal vinden vanuit de witte wereld, zijn er voor de ‘witte patiënten (die van allerlei kleur kunnen zijn) speciale tarieven… maar zwijgplicht gaat boven alles… daar tekenen ze voor met witte pennen op zwart perkament in aanwezigheid van speciale advocaten, documenten in bewaring te houden bij geldnoodlijdende notarissen.
wet 5: Alle voornoemde wetten vallen onder de zwijgplichtwet.
Feit: De doodstraf is een optie bij overtreding.
Ja, hoor, lekker bezig die regering van ons; hun regel?
Verbied iets en het bestaat niet meer….Kiekeboe!
woensdag 29 juli 2009, 12:15 uur
Schandelijk dat het zo nodige werk van women on waves onmogelijk wordt gemaakt.
Het gedonder is allemaal begonnen toen de wetswijziging werd doorgevoerd dat de overtijdbehandeling ook van verplichte bedenktijd wordt voorzien.
Ieder die vrouwen voor vol aanziet moet uberhauptkeihard gaan voor het afschaffen van gedwongen bedenktijd.
woensdag 29 juli 2009, 12:21 uur
De abortuskwestie is in Nederland conform de wensen van de overgrote meerderheid van de bevolking tot volle tevredenheid geregeld; de aanhangers van de Christen-Unie, de SGP en fundamentalistische CDA leden zijn een minderheid.
De activiteiten van Women on Waves staan hier naar mijn mening los van; zij willen in landen waar het anders maar ook volgens de lokale regels geregeld is meehelpen de wet te overtreden. Heel Nederland zou op zijn kop staan als een buitenland zich daadwerkelijk en provocerend met een van onze heilige huisjes zou bemoeien, want juist dat is abortus in andere landen.
woensdag 29 juli 2009, 14:37 uur
Een formidabel stuk van Elsbeth Etty. Ik hoef hier niets aan toe te voegen want ik ben het helemaal met haar eens. Toen ik het nieuws over de abortuspil las, kreeg ik een groot gevoel van onbehagen. Wat kon ik er aan doen? Gelukkig is er dan Elsbeth Etty die precies kan opschrijven wat er aan de hand is en wat ze ervan vindt. Bedankt.
woensdag 29 juli 2009, 14:40 uur
Even hypothetisch, het CDA, de VVD en de PVV vormen straks een coalitie, verkijkt het CDA zich dan in de machts positie van de VVD als er uiteindelijk toch getoornt gaat worden aan de rechten van moslims?
Ik denk dat de PvdA (onterecht) verkeerd heeft ingeschat dat de meerderheid van hun coalitie tegen abortus is. Daar heeft de machtspositie van de CU weinig mee te maken.
====
ps. houd eens op met pro/anti abortus statements, daar gaat de stelling niet over.
woensdag 29 juli 2009, 15:14 uur
Nr 35:
“Op een echo is duidelijk te zien dat een 12 weken oud vruchtje al met zijn handjes en voetjes begint te spartelen als je hem laat schrikken. Hierna is het nog 10 weken volkomen legaal om het te doden.”
De onderdrukking door de kerk in vorige eeuwen heeft veel mensen zo laten schrikken dat ze inderdaad allergisch zijn geworden voor alles wat daaraan hangt, helaas in dit geval dus tevens gevoelloos voor de baby.
Maar ook redeloos:
“Baas in eigen buik” klopt alleen zolang je niet zwanger bent. Al een paar dagen na de bevruchting zit er iemand anders met een eigen buikholte in je buik. Die nieuwe persoon kan nog niet zwanger zijn, dus haar/hem komt het recht over eigen buik en leven wel toe.
Heel wat embryo’s bedenken zich in de eerste drie maanden en oefenen dus dat recht uit. Misschien omdat ze snappen dat het echt te veel is voor de moeder of vader of beiden.
Maar heel wat embryo’s blijven ook zitten in moeilijke omstandigheden. Misschien omdat ze snappen dat abortus in hun geval een nog groter trauma voor henzelf en voor de ouders is.
Ik ken vrouwen die hun leven lang diepe spijt gehad hebben van een abortus. Ook al leek het toen het beste.
woensdag 29 juli 2009, 15:18 uur
nr 35
“Op een echo is duidelijk te zien dat een 12 weken oud vruchtje al met zijn handjes en voetjes begint te spartelen als je hem laat schrikken. Hierna is het nog 10 weken volkomen legaal om het te doden. ”
Ze zijn gevoelloos geworden door allergie voor de kerk, en redeloos is de kreet “Baas in eigen buik”
Zodra je een paar dagen zwanger bent, zit er een ander z’n buik in de jouwe. Is die ook baas in eigen buik?
woensdag 29 juli 2009, 15:37 uur
Gaan we de abortus discussie overdoen? Niemand is voor abortus. Het is de uitkomst van een door en door mannelijke maatschappij om door mannen aangerichte schade ongedaan te maken. Die mannen bepalen wederom de regels waaronder, met gedweeë medewerking van vrouwen.
Als ergens de klassentegenstelling bij vrouwen duidelijk wordt dan in het geval van abortus. De geschiedenis van de engeltjesmaaksters versus de luxueuze uitstapjes van juffrouwen uit de betere kringen.
woensdag 29 juli 2009, 16:02 uur
Beslis over abortus vóór je zwanger wordt
Toelichting op mijn bericht nummer 24 hierboven. Er moet ook veel voorlichting worden gegeven over abortus en zwangerschapstests. Want in de praktijk reageren vooral jongeren vaak te laat als het meisje ‘over tijd’ is. En dan wordt er vervolgens in paniek een slecht overdachte emotionele beslissing genomen over al dan niet een late abortus.
Die paniek kan een geestelijk trauma veroorzaken bij de aanstaande ouders, abortus trouwens ook. En ongewenste kinderen krijgen vaak een oneerlijke start in het leven, op allerlei gebieden.
Mensen die seksueel actief zijn, moeten al voor ze zwanger zijn vooraf goed weten wat ze gaan beslissen als ze onbedoeld zwanger worden en waarom, in overleg met hun partner. Ze moeten ook leren om heel goed in de gaten te houden of de vrouw tijdig ongesteld wordt en zoniet tijdig een betrouwbare zwangerschapstest doen. En het is een slechte ontwikkeling dat sommigen de morning-after-pil als enige anticonceptie gebruiken, want die methode is erg onbetrouwbaar in vergelijking met de pil.
Waarom moeten schoolkinderen in detail leren over literatuurgeschiedenis, van Oldebarneveld, Franse taal, hockey-spelregels en creatieve knutselvreugd, terwijl ze in het onderwijs veel te weinig leren over seks? Maak van seks en relaties een apart schoolvak in het middelbaar onderwijs. Dat is van levensbelang.
Seks is voor veel mensen heel belangrijk bij hun welzijn. Ik vind dat abortus in bepaalde gevallen moet mogen, maar we moeten er wel alles aan doen, om ervoor te zorgen dat het niet zover hoeft te komen.
“Baas in eigen buik” is maar een oppervlakkig eenzijdige suggestief argument. De discussie over abortus is gebaat bij feitenkennis en nuancering, zowel bij voor- als tegenstanders.
WEBVIDEO’S
Voorlichtingsvideo’s over anticonceptie
http://www.youtube.com/results?search_query=%22contraception+101%22&search_type=&aq=f
woensdag 29 juli 2009, 16:58 uur
Kerstening of islamisering, het kan nog een interessante race worden. Vervelend is alleen wel, dat de meerderheid van de nederlandse bevolking hierop niet zit te wachten. Echt vreemd is het dan ook niet dat de PvdA in de peilingen steeds verder zakt; steun aan het koningshuis, steun aan de gelovigen. Ontwaak, ‘verworpenen’ van de grachtengordel.
woensdag 29 juli 2009, 17:07 uur
Zijn Women on Waves de nieuwe missionarissen die elders aan vrouwen wel eens zullen duidelijk maken waar de rechten van de vrouw liggen?
Waar blijft de boot eigenlijk die het mannen mogelijk maakt toekomstige voortplanting te voorkomen?
Dat zou toch op dezelfde boot moeten kunnen, voor mijn part in een andere container, een blauwe.
Dat zou een verstandig experiment zijn waarbij een gynecoloog en een uroloog nodig zijn. Wel graag binnen de kust van Nederland blijven.
Dat gebeurt nooit want mannen praten daarover met hun vrienden. Gijs is 40, heeft vrouw en kindertjes, kortom een tevreden persoon.
Zijn vrouw heeft hem duidelijk gemaakt dat ze ervan baalt om elke dag de pil te moeten nemen omdat het nog steeds niet is bewezen in hoeverre die pil haar gezondheid al dan niet benadeeld.
Gijs gaat naar zijn huisarts, wordt behandeld en ligt een dagje met zijn benen bij elkaar in bed. Zielig. Daarna gaat hij een biertje drinken met zijn maten.
Bij Truus is alles intact, vreemdgaan was nooit de hobby en de pillen zijn niet meer nodig. Hoera.
Hoe moeilijk is dit scenario, niet bestuurd door politici maar door mensen die wat consideratie hebben voor elkaar.
woensdag 29 juli 2009, 17:46 uur
Waarom moet de PvdA tegemoetkomen aan de CU?
Wordt de klok weer teruggedraaid?
Zouden wij vrouwen eindelijk eens mogen beslissen over ons eigen lichaam?
Een abortus, in welke vorm dan ook, mag nooit een anti-conceptiemiddel worden.
Voor de vrouw of het te jonge meisje is het een urgente ingreep, die op advies van een gewetensvol arts uitgevoerd wordt. Niemand doet het voor haar plezier.
Het gevolg van de nu te nemen maatregelen is, ondeskundige behandeling in obscure, illegale klinieken, waardoor er nog meer grote en kleine
slachtoffers vallen.
Wat is überhaupt het levenslot van een totaal ongewenst kind?
woensdag 29 juli 2009, 19:03 uur
@ Rick vd Linden
Het heeft niets te maken met progressief of conservatief, gelovig of ongelovig, meerderheid of minderheid voor of tegen.
Waar het wel mee te maken heeft, is dat je mensen hebt die menen te kunnen beslissen voor anderen.
Iemand die vindt dat de mogelijkheid er moet zijn voor een veilige abortus, zal niemand dwingen tot die abortus.
Iemand die tegen abortus is, wil wel ten koste van alles zien te voorkomen dat iemand – meestal uit nood – een zwangerschap wil laten afbreken.
Daar gaat het dus om. Mensen die er helemaal niets mee te maken hebben willen voor iemand anders een beslissing nemen. Net alsof een vrouw dat zelf niet kan. Net alsof zij geen afweging zou kunnen c.q. mogen maken of zij op dat moment een kindje alles zou kunnen geven wat zij vindt dat zij zou moeten geven.
Vrouwen worden in Nederland weer tweederangs burgers. Zij zijn er vooral voor de fok.
woensdag 29 juli 2009, 21:13 uur
In onze theocratie hoef je je over zoiets niet te verbazen. Een belangrijk deel van het kabinet is VU-gereformeerd, met de Here als bul. En de Here laat geen vruchten afdrijven, die peuzelt ze liever zelf op, van per(s)vers tot uit- en afgedroogd. In ieder geval heeft het kabinet weer eens bewezen niet het volk, maar de Here te dienen, en ook dit dienen we net als al die andere ongewenste maatregelen op hun conto bij de schrijven, voor publicatie even voor de verkiezingen. Dat laatste is erg belangrijk, want het zou de eerste keer zijn dat we op daden afrekenen i.p.v. geblinddoekt koppensnellen.
donderdag 30 juli 2009, 2:45 uur
Wat een negativisme naar het mannelijke deel van de mensheid! Altijd de vrouwen in hun geliefde slachtoffersrol. Alsof iedere vrouw zich zo’n beetje aangerand weet en noem dat maar niet hypocriet! Wij, vrouwen, laten ons alleen maar zieligjes ‘nemen’ en zitten achteraf met de ‘shit’. Toch ladies? Zo ongeveer komen nogal wat reacties hierop neer.
“Vrouwen zij zijn er vooral voor de fok”, krakeelt Lisa de Wit uit eigen ervaring? Ik neem het als vrouw graag voor mannen op, want er zijn nogal wat vrouwen die mannen nemen voor de fok of minstens voor een onenightstandfok! Kunnen mannen alleen nog maar achter dat blabla-feminisme aanrennen? Bang om anders vrouwonvriendelijk te zijn?
Dat onze maatschappij kindonvriendelijk is moge duidelijk zijn. Want ook al zijn leventjes niet vroegtijdig vermoord, worden leventjes daarna op zeer grote schaal verwaarloosd en keihard opgeborgen door die o zo ‘zielige’ vrouwen die geen trek meer hebben in het actieve moederschap. Opgefokt door dat zelfzuchtige feminisme dat tot doel heeft moeder en kind zo snel mogelijk na de geboorte te scheiden. Want wie is nou zo achterlijk om zorg en opvoeding te geven aan eigen kinderen?
De feministische rupsinnen nooit genoeg staan te jubelen voor de zomerschool. 6 weken per jaar mochten kinderen tenminste nog thuis zijn. Maar dat kwam de carrière niet ten goede van de uithuizige mama’s. Kinderen moeten nu voortaan ook die 6 zomerweken in scholen vertoeven, want werkt zo lekker door! Leve de holy economie en de vrouwelijke poenpenose!
De bazinnen in eigen buik hebben het voor het zeggen! Ze regeren ‘de man’ tot hun lakei en zij die niet luisteren willen tot seksisten. Je zou je af kunnen vragen waarom zij abortus alleen willen beslissen. Er waren toch 2 voor nodig om zwanger te raken? Waarom komen mannen niet meer voor zichzelf op? Voor ongeboren leven op?
Daar moet je tegenwoordig held voor zijn. Zoals bv @35 Rick vd Linden met zijn intelligente en integere reactie. Dat zou je toch van vrouwen mogen verwachten? Maar nee, die kruipen liever in de slachtoffersrol en staan vervolgens vooraan om het op te nemen voor kindermoord. Een nieuwe kuddegeest wordt glashelder zichtbaar! Nee, niet die van de kerkgangers, maar van die feministische ‘religie’ die zichzelf maar niet bevrijden kan van chronische mannenhaat en kinderen daarvan ernstig de dupe zijn.
En de politiek speelt daar graag op in! En de CU moet helemáál zwijgen ipv meer kinderen luidkeels te promoten! Geen cent heeft dat f*ck christendom in ons land over voor moeders die WEL hun verantwoordelijkheid kennen naar de intensieve zorg en opvoeding van eigen kinderen! Zij mag niet eens meer bestaan! Aborteren dat moederschap (!) en wie niet luisteren wil zal ongenadig voelen. Zij mag geen job hebben aan haar kinderen! Erger: we maken haar werkloos!! Emancipatie? Ga toch weg met dat achterlijke in diepste kern vrouw- en kindonvriendelijke feminisme!
De verloedering ten top.
donderdag 30 juli 2009, 8:18 uur
@Lisa de Wit
U heeft de keuze, u bent baas in eigen buik; anti conceptie is betrouwbaar, gemakkelijk, en vrij verkrijgbaar, zonder leeftijdsgrens of toestemming van ouders of wie dan ook. Geen sex hebben staat natuurlijk ook iedereen vrij.
Toch is de keuze vrijheid om te doen en laten wat je wilt zonder acht te slaan op de gevolgen voor anderen nooit absoluut geweest. Iemand die uit nood een baby na de geboorte ergens achter laat of ombrengt is strafbaar. Dit is niet meer alleen een beslissing over haar eigen leven, maar ook dat over het leven en dood van een nieuw mensje.
Op welk punt is het niet meer een beslissing over een klontje cellen in uw lichaam maar een beslissing over het leven van iemand anders? Gelovigen menen dat het kind bij de conceptie op magische wijze een zieltje krijgt. Ik geloof niet in een ziel, maar de wettelijke grens van 22 weken is even arbitrair: slechts een politiek compromis. Een politieke variant van een zieltje dat het kindje op magische wijze na 22 weken ontvangt, terwijl er biologisch gezien er geen plotselinge verandering is.
Heeft u op een 12 weken echo wel eens gezien hoe een kindje, dan nog slechts zo groot als een mossel, hevig begint te protesteren als de moeder kucht?
Mijn mening over de abortusboot staat hier overigens los van. Ik heb dit soort opdringing van onze moraal aan anderen altijd al een schandelijke vorm van arrogantie gevonden. Als een groep Somalische artsen een vrouwenbesnijdenisboot naar onze streken zouden sturen zouden wij dit ook nooit accepteren.
Onze waarden en normen zijn ten slotte niet slechts een culturele uiting, maar een universele waarheid, als enige gebaseerd op de juiste afwegingen en rationele argumenten, of niet soms? Is dit niet exact de houding die wij de kerk zo kwalijk nemen? We zijn dus blijkbaar geen spat veranderd.
donderdag 30 juli 2009, 10:16 uur
@50 Lisa de Wit; Ja, dat is de kern, helemaal mee eens; Mensen denken de vrijheid van eigen keus hier te kunnen beperken over een zaak waar ze hormonaal al niets mee van doen hebben, laat staan inhoudsvol over kunnen spreken, laat staan definities over kunnen stellen en laat het maar helemaal uit het hoofd om er wetten op te maken en die een ander op te leggen… en toch doen ze het.. en dat werkt?
Ja. Hoe dan?
1 abortus is zo oud als zwangerschap.
2 nageleefde wetten bestaan alleen na gezamelijk overleg; na gezamelijk goedvinden.
3 het volk wordt niet betrokken in deze zaak, dan door een paar ‘dealtjes’dragers en een enkele integere gekozen medemens.
4 hetgeen resulteert in een wet, die men dus een ‘dwangwet’ mag noemen.
5 dwangwetten worden per definitie ontdoken in algemene consensus.
6 een regering, die dit toch doorzet getuigt van: eenvoudige geestelijke signatuur en weinig realiteits besef…
en 7: delft een graf voor de staatsvorm zelve.
Een destructieve regering of een destructieve staatsvorm.. dat is de vraag…die deze regering doet rijzen en dat is een kwalijkere kiem, dan deze symptoomzaak van onderwerp.
donderdag 30 juli 2009, 11:35 uur
Zelfbeschikkingsrecht van vrouwen annex abortuspakket mag wat mij betreft intact blijven. CU zou zich gelijktijdig meer moeten inspannen voor het ongewenste voldragen kind. Te denken valt aan een passage omtrent kinderbescherming in samenlevings- en huwelijkscontracten.
En zedendelinquente vrouwen zouden meer in beeld moeten komen als doelgroep in het kader van strafrecht en beleid ten aanzien van kinderen en jonge gezinnen.
Vrouwen met zelfbeschikkingsrecht behoren aansprakelijk gesteld te worden voor de schade die zijn aantoonbaar aanrichten, bij de eigen kinderen en ook bij jonge gezinnen van andere vrouwen. Duidelijkheid en daadkracht op dit punt zou preventief kunnen werken.
donderdag 30 juli 2009, 20:31 uur
nog al genant dat in dit land staat en religie nog steeds niet gescheiden zijn ,maw de nederlandse staat kent nog steeds middeleeuwse aspecten.
donderdag 30 juli 2009, 22:29 uur
Als je de anatomie van zelfs micro-organismen bekijkt, blijf je je verbazen over de schoonheid ervan. Toch slaan we met gemak insecten dood, want hinderlijk. We worden daarbij helemaal niet aangestuurd door enige vorm van rede, maar enkel door emoties, doorgaans gerelateerd aan gewenning en aaibaarheid, of eetbaarheid. We gaan dus nogal selectief tewerk, tenzij het onze eigen soort betreft natuurlijk, hoewel weer uitermate geschikt als kanonnenvlees. Of als proefdier, om bijvoorbeeld producten of ideologieen op te testen, in naam van de ‘vooruitgang’. We denken en handelen vooral subjectief en irrationeel, en als onze emoties een realiteit genereren noemen we dat ratio. Ook al gaat er geen enkele verstandelijke afweging aan vooraf, omdat zoiets nu eenmaal niet het geval kan zijn, waar we onvermogend zijn impact en reikwijdte te overzien, anders dan op ooghoogte en neuslengte. Wat resteert is een immer onvolkomen, al dan niet gedeelde keuze op persoonlijke gronden.
De aaibaarheid van een menselijke foetus is -voor ons- levensgroot, dankzij de technologie en in tegenstelling tot die van andere diersoorten. Eenmaal cu in beeld worden we getroffen door wat zonder dat beeld ons nauwelijks zou raken, want wat niet weet, niet deert. Of wilt u soms beweren dat u wakker ligt van tweehonderd doden in Bagdad, en niet van een hypotheekrenteverhoging van 1/4%…
Er wordt door de tegenstanders van abortus dus een appel gedaan op onze emoties, enkel om te voorkomen. Ik noem dat misbruik waar het de draag’moeders’ betreft, want en passent wordt gemakshalve voorbij gegaan aan de omstandigheden en / of gevoelens die bij haar tot abortus leiden, voorwaar geen sinecure. Of misschien zou het dat met de zeven miljardste vervuiler in zicht juist wel moeten zijn, maar dat is een andere discussie.
Over abortus dient er m.i. maar een te beslissen, namelijk degene die de foetus draagt, en daarmee het enig juiste gevoel tot het al dan niet voortbestaan van die vrucht. Verdere meningen daaromtrent berusten op visies die er niet toe doen.
En ach, we moorden met z’n allen dagelijks heel wat af, zo onder de microscoop. Als we daarop wat minder selectief zouden reageren, zouden we stil moeten staan, en dat wordt weer als achteruitgang beschouwd.
donderdag 30 juli 2009, 23:40 uur
Abortus is een ultiem middel om ongewenste gevolgen te voorkomen. Voor mensen met weinig perspectief de enige mogelijkheid om het hoofd boven water te houden, voor de bourgeois om zijn bezit in de toekomst veilig te stellen. Het belang van vrouwen is in beide gevallen ondergeschikt. Nog niet zo lang geleden werden zelfs discussies gevoerd over van wie het leven gered moest worden, vrouw of baby, als het bij de bevalling mis dreigde te gaan.
Stel nou, dat vrouwen de dienst uitmaken in een toekomstige wereld. De mannetjes zijn er nog alleen voor het genoegen van de vrouwtjes. Geen ‘beschermers’ meer nodig. En het nageslacht? De wetenschap is inmiddels zover gevorderd dat de sekse gepland kan worden. Nog hoofdzakelijk meisjes dus. Zou in een dergelijke matriarchale wereld abortus noodzakelijk zijn? Nee, ze betekent namelijk de verwezenlijking van de idee baas in eigen buik en het verdwijnen van de ‘hoekstenen van de samenleving’, het gezin. Bovenal zal het leven, en niet alleen aankomend mensenleven, in zijn waarde worden gelaten. We zullen het niet meer meemaken.
vrijdag 31 juli 2009, 9:50 uur
@ Rick van der Linden, lees dit rapport eens: http://www.igz.nl/publicaties/jaarrapportages/wetafbrekingzwangerschap/waz-2007
Wel is het zo dat het aantal late abortussen is toegenomen. Mogelijk komt dat door de 20-wekenecho.
Of er dan bij een gebleken probleem makkelijk besloten wordt tot het afbreken van de zwangerschap? Wat denk je zelf? Ik krijg de indruk dat jij zoiets vreselijk zou vinden. Zou dat voor anderen dan meestal ook niet gelden?
@ Gloria van der Spek, hoe rechtlijnig iemand kan overkomen …
vrijdag 31 juli 2009, 12:13 uur
Abortus is van alle tijden, zo ook vrouwelijke piraterij. Logisch en goed dat onder invloed van Christen Unie een en ander belicht wordt vanuit alternatieve optiek. Pogingen tot het wegkapen van vaders-in-officiele-relatieboten via werkvloeren, schoolpleinen, buurtfeesten, sportclubs, ziekenhuiszalen, meterkasten, etc. levert niet zelden ongewenst, een- of tweezijdig verworpen, kroost op.
In onze verlichte tijd, zou bij bewezen piraterij, degene met de hoogste macht, bezitter van het zelfbeschikkingsrecht inzake abortus, aansprakelijk gesteld moeten worden voor eventuele sporen van verwoesting. CU doet er goed aan om mogelijkheden te onderzoeken om heersende lichtzinnigheid rond schepping & opvoeding eigentijds en effectief te beteugelen. Bijv. in samenwerking met redacties van jongerenomroepen, tiener- en vrouwenbladen.
zaterdag 1 augustus 2009, 1:12 uur
Het verwondert mij altijd weer opnieuw waarom religieuze mensen hun mening steevast als de enige juiste beschouwen en die mening altijd maar weer willen opdringen aan anders denkenden. Onlangs hoorde ik een mooi gezegde wat ik graag in de vergaderkamers en godshuizen van onze religieuze partijen zou willen ophangen:
“Twijfel behoedt de mens voor fanatisme”
Vrouwen zijn zelf prima in staat te beslissen over een abortus; die hebben daar de opgeheven vinger van de christelijke partijen niet bij nodig. En als je tegen abortus bent is dat je goed recht en is er niemand die je dwingen zal het toch te doen.
Aan allerlei zaken is het echter merkbaar dat men vanuit de christelijke hoek bezig is de klok terug te draaien. Ik krijg de indruk dat het soms op een nog al slinkse manier gaat.We moeten weer terug naar die “goede” jaren vijftig toen niets openlijk bespreekbaar was en alles onder het tapijt werd geveegd en de engeltjesmaaksters goed verdienden aan de ellende van wanhopige vrouwen, die tijdens of na de behandeling zelf ook regelmatig een engeltje werden. Ook moeten we terug naar de VOC mentaliteit; terug naar de betutteling, want dit alles heeft op deze wijze niets met normen en waarden te maken en zeker niet met de mijne.De politieke motor staat voluit in de achteruit, terwijl men zich toch zou moeten realiseren dat je nooit terug kunt naar het verleden. En de P.v.d.A, ach die speelt steeds dezelfde rol. Draaien en draaien om het iedereen naar de zin te maken en om voor al maar op dat pluche te kunnen blijven zitten.
zaterdag 1 augustus 2009, 8:59 uur
Abortus maakt ergens deel van uit.
Abortus maakt deel uit van het moederschap.
Raar, dat we op een onderdeel van een groter deel wetten maken,
terwijl het grotere; ‘moederschap’ onbeschermd en onbewaakt is, in de wetten van dit land.
Kon ik het.. dan eiste ik erkenning van het moederschap in uren en jaren en kosteloze ziektekostendekking van moeders en al over wie zij moederen, een dak boven hun hoofd en gratis scholing naar aanleg van de kinderen.. kon ik het, maar dat moesten anderen nou net bewaken.. anderen, die niet moederen .. en wat doen die?
Wetten oprekken, transformeren, net even anders invullen over? Een klein onderdeel van mijn moederschap: abortus… waarom?
Omdat de doodsangst ons opgelegd is. Alleen het woord al: Dood. Het is defusie; geest en stof laten elkaar los en gaan ieder huns weegs.
Dood! Abortus! Moord! Ik ben Voor! Ik ben tegen!
… MOEDERSCHAP.. ik ben voor en had de tijd wat tegen.
zaterdag 1 augustus 2009, 9:15 uur
De PVDA heeftb zich helemaal nergens op verkeken.
De PVDA heeft deze in juridische zin uiterst bedenkelijke manouevre mogelijk gemaakt door accoord te gaan met de overeenkomst die ten grondslag ligt aan de vorming van dit kabinet.
Dergelijke overeenkomsten die op gespannen voet staan met het functioneren van een democratische rechtsstaat noemt men regeeraccoorden.
Wat in het regeeraccoord staat wordt zonder enige controle van het parlement verheven tot beleid op straffe van de val van he kabinet.
Dit soort gedetailleerde en dichtgetimmerde accoorden zijn een vloek voor het functioneren van de democratie.
Het is de hoogste tijd dat daar verandering in komt.
Regeeraccoorden mogen wel de basis vormen voor de vorming van regeringen maar de besluiten en wetsvoorstellen die het gevolg zijn van die overeenkomsten dienen ter goedkeuring te worden voorgelegd aan het parlement.
maandag 3 augustus 2009, 13:50 uur
PvdA zou openlijk en eerlijk moeten communiceren over het politieke spel rond abortus. Kan zijn dat er uiteindelijk in de praktijk nauwelijks iets verandert, maar dat men het gezicht van CU niet wil schenden.
Immers, de zelfbeschikkingsideologie zit ingebakken in modern westers denken. En diep, gaat zelfs voorbij aan de complexe realiteit van de samenleving, en het dominante economisch denken van vrouwen, als dragers van het recht op zelfbeschikking inzake de eigen, al dan niet bevruchte eitjes. Dat veel kinderen en ook mannen er voor het leven door getekend raken, lijkt momenteel, ook voor CU, geen issue.
dinsdag 4 augustus 2009, 9:45 uur
In de politiek gaat het ook om fusies en defusies:
het in elkaar grijpen van afspraken om samen het land te mogen en kunnen leiden en na volgende verkiezing; het weer loslaten van gevormde fusies.
Zo ook een moeder met haar vrucht; die twee fuseren in een samenspel van constant overleg.. en ook daar kan het besluit vallen om te defuseren, net als in een kabinet aan het begin van de regeer periode; gebeurt dit binnen een bepaalde periode in het begin van de zwangerschap; dan gaat de voortzetting van de fusie niet door; wordt afgebroken voor het werkelijk heeft kunnen beginnen.
En dat is een definitief besluit voor die twee, op dat moment in de tijd. Zowel voor potentieel regerende partijen als voor een potentiële moeder-kind relatie geldt het logische recht op deze ‘aftastingsperiode’.. dat is een natuurlijk gegeven; torn daaraan en je doet iets fundamenteel fout; iets tegen het natuurlijk gegeven van het moederschap en zelf….mag ik hier een Godsgegeven stellen?
Het kind defuseert in de wording van de fusie: lichaam + geest op het moment van abortus.
De moeder – kind relatie defuseert op het moment van de abortus
en dat mag
zo voelt dat
dat mag
De pogingen om mensenwetten op te leggen falen jammerlijk als het om de
*natuurlijke dynamiek van de voortplantingswetten vanuit de stof en de
*liefde vanuit de geest gaat.
Seks voor het huwelijk verbieden; faalt overal; leve de herstelmaagdenvlies operaties, homofilie; komt overal voor, wat ‘u’ er ook van meent te moeten vinden en abortus is onverwoestbaar een vast gegeven.. net als geboorte.
vrijdag 7 augustus 2009, 9:49 uur
De PvdA wordt gewoon gepeopled door de CU. Zeker in de abortus kwestie. Ook op andere gebieden ziet de CU zijn kansen. Het huidige kabinet wordt ondergesneeuwd door de CU. Lijkt mij niet goed voor het democratisch bestel. Men heeft wel de post Jeugd en gezin mar ik zie niets van verplichte seksuele voorlichting op alle soorten scholen en het bijbrengen van het respect voor elkaar. Dit beleid faalt gewoon.
Het lijkt ook of men Amerika wil kopieëren. Het is hier Nederland en dat lukt dus niet. De multiculti is ook al mislukt en het terug naar de kerk brengen wat de CU wil gaat ook echt niet lukken. Probeer er gewoon met z’n allen iets goeds van te maken en scheidt de staat van de kerk.
vrijdag 7 augustus 2009, 18:38 uur
@ Paul Kirchhoff (63):
Citaten: “Wat in het regeeraccoord staat wordt zonder enige controle van het parlement verheven tot beleid op straffe van de val van het kabinet.”
En: “Regeeraccoorden mogen wel de basis vormen voor de vorming van regeringen maar de besluiten en wetsvoorstellen die het gevolg zijn van die overeenkomsten dienen ter goedkeuring te worden voorgelegd aan het parlement.”
U heeft geen juist begrip van de aard en strekking van een regeeraccoord. Die is nl. niets meer dan een politiek “gentlemen’s agreement”. Het is dus altijd mogelijk van zo’n akkoord af te wijken, indien alle coalitiepartners dat accepteren. Indien een of meer een bepaalde afwijking niet accepteren, is het aan hen zelf te beslissen of ze voor zo’n kwestie een kabinetscrisis over hebben. Dat hoeft dus helemaal niet het geval te zijn.
Verder moeten altijd alle wetsvoorstellen, ook die welke voortvloeien uit een regeerakkoord, aan het parlement ter goedkeuring en eventueel amendering worden voorgelegd. Anders kunnen ze nooit tot wetten worden gepromoveerd.
vrijdag 7 augustus 2009, 21:51 uur
So much for Dutch courage. Bussemaker’s commentaar waarin ze het ship met een vuile kelder vergelijkt verpersoonlijkt de lafheid van het kabinet.
zaterdag 8 augustus 2009, 15:05 uur
“De” PvdA bestaat in zijn bestuurders inclusief Wouter Bos vooral uit calvinisten (van gereformeerde origine), net als CU en degenen die het bij het CDA voor het zeggen hebben.
De partijnamen doen voorkomen of er van verschillende ideologieen sprake ziu zijn. Quo Non! Dit aspect dient vaker expliciet te worden gemaakt, anders blijven we over quasiithema’s praten, omdat ethos en ideologie nu eenmaal onze kijk op de wereld bepalen.
De discussie zoals die vandaag de dag wordt gevoerd negeert gristenfundamentilsme, terwijl die juist door het opkomend moslimfundamentalisme, net zo hard aan het gelden is!
zondag 9 augustus 2009, 14:38 uur
Geen zinnig, rationeel denkend mens kan ontkennen, dat de abortuspil onder de WAZ brengen een beperkende maatregel is. Zelfs met mogelijk gevaarlijke gevolgen, zoals illegaal aborteren. De PvdA heeft dus een concessie gedaan aan de christelijken, van welke ze de draagwijdte mogelijk niet goed heeft onderkend.
Vanzelfsprekend heeft een vrouw het recht om te beslissen al dan niet zwanger te worden, resp. zwanger zijnde een zwangerschap te voldragen. Als ze het laatste niet wil, is hoe eerder afbreken, hoe beter (zo lang dat nog verantwoord is).
De abortuspil geeft de mogelijkheid om in het vroegst mogelijke stadium een zwangerschap af te breken, en is dus een belangrijke voorziening, die zo laagdrempelig als mogelijk moet zijn. Dus moet deze tot de bevoegdheid van huisartsen (blijven) behoren. Dit alles is des te meer prangend voor meisjes.
Het betreft hier een principieel belangrijke kwestie, die niet ondergeschikt mag worden gemaakt aan opportunistisch coalitiegesjoemel. Dus keer op uw schreden terug, mevrouw Bussemaker!
dinsdag 11 augustus 2009, 5:51 uur
Met de PVDA heb ik niets en nooit gehad.
Met de abortuswet wel.
Misschien komt het omdat ik de Moeder ben van 2 zonen en Oma van 5 kleinzonen.
Waar blijft de aanbrenger van het zaad in dit geheel?
Ondanks de bijdrage van wieke hoeben, blijf ik daar zorgen over hebben. Betekent de man in dit geheel, nul?
Een onderdeel van een gedefuseerde coalitie?
Waarom hoor ik daar mannen niet over? Gaan ze zich pas bemoeien met junior als hij kan voetballen, uit de luiers is en niet meer geregeld naar poep ruikt?
Welk soort held bent U dan eigenlijk?
Iemand die zich in het leven van een klein mensje denkt te kunnen parachuteren wanneer ze 2 jaar zijn of zo? Dat gaat niet goed.
Een kind leert in de eerste 4 jaren van het leven meer dan ze voor de rest van hun leven kunnen leren. Daarvan heeft U, Pa dan 50% gemist omdat U niet gediend bent van stinkende, dwarse en schreeuwende nazaten.
Sta er dan niet van te kijken wanneer die kinderen later voor U niet aanspreekbaar blijken. U heeft de boot gemist.
woensdag 12 augustus 2009, 9:28 uur
Het moederschap is niet voldoende belicht en dus kan slechts een overbelichting van ‘abortus’ het resultaat zijn van elke discussie over dit deelonderwerp.
Een poging om het moederschap in de mens op één klein stukje te belichten, zodat we abortus beter kunnen plaatsen en waarheidsgetrouwer kunnen waarnemen.
Een mening over abortus dus niet als resultaat van oerdiepe en begrijpelijke angst om zelf nèt niet geaborteerd te zijn geweest of een mening over abortus om ‘vuile handen’ te voorkomen of om de halve realiteitsaanhanging: ‘creëren mag wel, maar destructeren is uit den boze’; maar een mening, die niet àf is, niet àf kàn zijn, omdát het moederschap onderbelicht, onbesproken, onuitgewerkt is.
Ik pak één stofje. (En waar één stofje in werking herkend en benoemd kan worden? ..ontstaat onmiddelijk de vraag of stofje twee ook bestaat en hoe bestaat dat dan… in werking met stofje één misschien een derde en vierde werking in de werkelijkheid neerzet?)
Oxytoxine is een hormoon, begrijp ik en dat komt vrij in vrouwen tijdens het baren en ó wonder, het stofje komt ook vrij in het brein van de foetus, dus moeder en kind baden er beiden inwendig in de oxytoxine en dat stofje nou, dat maakt dat we later volwassenen met goed en stevig zelfvertrouwen zijn en alszodanig de wereld tegemoet kunnen treden… in plaats van altijd onzeker en bang….van binnen uit… indien dat stofje nìet gestroomd zou hebben tijdens het baren…dan dus bang en onzeker van binnen uit… de rest van het leven..
Bij een keizersnee bevalling.. komt dat stofje niet vrij.. en bij een ‘pijn’verdoofde bevalling? Dan wel?
Pijn is een optelsom van angst en onzekerheid en eenzaamheid en onbegeleid zijn en een gevolg van het onbekende lichaamsvoelen voor een primi para (een vrouw, die voor het eerst bevalt) tijdens ontsluiting, pers en baring en alle fijne verhalen van vrouwen, die tijdens de bevalling van deze primi para schitteren door afwezigheid, maar wel haar angst en dus haar pijnbeleven hebben doen groeien.
Intelligentie in de moeder kan een hoop opvangen van die angst. Angstreductie vindt plaats en pijn… er is geen tijd meer voor, want de alles overheersende innerlijke vraag is:
“Hoe doet jij het, mijn kindje? Ik ga prima, We redden het. Dit gaan we doen en het komt goed.. hoe dan ook.. fusie of defusie.. het is alles natuur en we doen het samen.” Geen tijd voor pijn of angst en wel aanwezig is een enorme natuurlijke weerstand tegen door geldbeluste gekken bedachte pijndelgers..
“Voelen, moest ik. Voelen! Ik wil weten hoe het van binnen gaat en melden wat ik voel, zodat in nood de vroedvrouw letterlijk haar hand kon toesteken!”
In mijn lichaam bleken stoffen vrij te komen, die álles …Alles! wisten op te vangen… ik leerde mijn lichaam vertrouwen… Het geheugen voor pijn is als het aan het lichaam ligt; NUL. Nul op hetzelfde moment als van ervaren. Niks optelsom. Bangmakerij om geldverdienen. Verdoving is hoogmoedig en laf ingrijpen in een volkomen perfect afgestemd gebeuren en heeft op levenslange temijn ernstige gevolgen voor het kind… we weten er al één stofje in werking van… ééntje.
Eén stofje plus werking met terughoudendheid door wetenschappers benoemd.
En ik ben in dit logoliseren, dit praten over moederschap om uiteindelijk een reële mening over abortus ten beste te kunnen geven, aan moederschap nauwelijks begonnen en abortus is nog in de wijde verte niet te onderzoeken… want het moederschap is nog lang niet bekend… alleen al op stofjeswerkingen.. onbekend.
En iemand zou een volwaardige uitspraak kunnen doen over de werkingen in de vrouw, die tot abortus leiden???? U weet niets.. om meerdere redenen.
Laat dan ook niets, dan bescherming en koestering van die moeder het beleid zijn. Zij is de enige die woordeloos ‘weet’ wat ze doet en wat ze laat.
Blijf er met je niet weten van af!
woensdag 12 augustus 2009, 14:50 uur
Over een paar jaar mag de regering dan weer optreden tegen DIY abortussen die foutgingen.
Waarschijnlijk word eerst zeep geprobeerd maar na het lezen van onderstaande titel (URL) zullen zij zich beseffen (tenzij ze geen engels spreken) dat zoutoplossing beter schijnt te werken.
http://books.google.nl/books?id=fDI9AAAAIAAJ&pg=PA67&lpg=PA67&dq=abortion+using+soap&source=bl&ots=rp7sxJvO2Y&sig=SnFGlTvZga_KU-JBZWNiwY8dnhM&hl=nl&ei=K7aCSq_yLYPu-Ab8rrmlCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5#v=onepage&q=&f=false
Oh die complicaties komen ook ruim aan bod. Weten de artsen in ieder geval waar zij zich op voor moeten bereiden.
En nu de spagaat!
GOD heeft het nu voor 2/3 te zeggen hier in NL. Als het effe kan zullen we de Polen ruim achter ons laten.
Zijn wil is wet en geen andere is Hij.
Het is hier Sodom & Gomorrah ga hier ver vandaan en kijk niet om. Dat is het Lot en Zijn wil.
woensdag 12 augustus 2009, 22:09 uur
Fantastisch deze commentaren.
Wat ik wil beweren dat Onze Lieve Heer of Allah
daar volledig afstand heeft genomen.
Daarmee bedoel ik te zeggen dat Hij z’n werk heeft
gedaan en dat hij zich verder niet bemoeit met de emancipatie van de mensch en hij bemoeit zich niet
met veranderende samenlevingsvormen zoals daar
zijn mensen die niet getrouwd zijn maar een samenlevingscontract hebben gesloten, mensen die
er bewust voor kiezen alleen zelfstandig een huishouden te managen, homoseksuele mensen die ervoor kiezen (in samenlevingscontract of huwelijk) om kinderen te adopteren, omdat zij geen kinderen
kunnen krijgen, lesbische vrouwen die middels IVF
/of anderszins toch kinderen willen krijgen en
die in gezinsverband op willen voeden.
Onze Lieve Heer vindt het allemaal best en ik denk
dat Andre Rouvoet dat ook zo vindt.
Jos Dullaard
ar
woensdag 12 augustus 2009, 22:49 uur
Wieke Hoeben.
Uw beschouwing over het moederschap zie ik met belangstelling tegemoet.
Is het hormoon oxytoxine dan een van de weinige homonen die nog niet in chemische vorm, via een pil of injectie te koop zijn?
Over de pijn van het baren ben ik het met U eens.
‘k Was het snel vergeten en ik hield mijn mond maar in de Luterse Diaconessen afdeling, samen met drie andere vrouwen. Sommigen hadden er wel erg lang over gedaan, dat baren. Zonder hulpmiddelen baren is niet voor iedereen.
U heeft gelijk. Abortus en Moederschap hebben niets met elkaar te maken, maar voor Moederschap moet je wel klaar zijn.
Abortus is een technische procedure, liefst binnen 16 weken. Hoe minder mensen ervan weten hoe beter. Word je als vrouw niet bestempeld als beschadigd product.
Mannen hou Uw mond erover, tenzij U iets bij te dragen heeft.
In het oude Egypte werd het brein van een dood persoon via de neus verwijderd, voordat ze werden gemummieficeerd.
Het zou handig zijn wanneer ook mannen elkaar en hun kinderen vrouw/zowel als man eens vertrouwd zouden maken met de manier waarop voortplanting plaatsvindt.
Het brein van vrouw/man hoeft niet op het nachtkastje, buiten de tent, in de volgende strandkuil of bij de volgende boom op het zachte mos te vertoeven.
Voortplanting hoeft niet meer. Er zijn genoeg van ons. Sex is niet voor recreatie maar voor vermaak. Geniet er bewust en verantwoord van.
donderdag 13 augustus 2009, 15:04 uur
logoliseren? Ik heb het opgezocht maar mijn scherm bleef angstig leeg.
Of het heeft iets met logica/legaliteit of logo’s te maken (anders gespeld dan logoliseren).
Oxytocine komt ook vrij als je verliefd bent!
donderdag 13 augustus 2009, 15:14 uur
72 Wieke Hoeben – U maakt me sprakeloos. Oxytoxine, de missing link? Nu pas begrijp ik mijn hoogtevrees. Mijn gemakzucht begreep ik al. Geen enkele moeite te hoeven doen om op de wereld te komen. Onbeschadigd en al, een luxueuze geboorte.
Zullen we dat verhaal over die ‘hormoon’ maar gelijk bij het rijk der fabelen plaatsen? De goed-gelovigheid tiert alom. Zie wat er met kinderen gebeurd als ze op de wereld zijn. De schellen vallen van uw ogen. Wakker worden, zou ik zeggen, niet dromen. En het moederschap? Maak er vooral geen mythe van. Blijf, zoals Veronica Cramer, met beide benen op de grond, dat lijkt me voldoende.
vrijdag 14 augustus 2009, 9:11 uur
76. Van logos (oudgrieks), geachte M. Kraak, en gebruikt in proefschriften van rond 1930 – 1960, moet ik opzoeken welke, verklaren gaat sneller; logoliseren is de eerste stap van de menselijke geest om uit de realiteit begrippen te destilleren.
(De tweede stap is ‘dogma’ en de derde stap nomoi= wet.. deze stappen komen uit Plato’s werk) Dus het moederschap kennen we wel als begrip= dogma, maar de ware kennis over het begrip; het dogma, is eigenlijk ongevuld…vaag, niet met de voetjes op de grond?
De denkfout zit hem in het:
“Ik heb een hart en dus weet ik alles over harten, voel maar, ik voel hoe het klopt en weet wat er gebeurt als het stopt.”
In deze uitleg wordt cardiologie (-logie van logos= oudgrieks) weggelaten. We weten echter dat het vak bestaat en een lange studie behoeft.
En naar wie zou u gaan om hulp en uitleg over uw eigen hartje? Naar een willerkeurige ‘hartendrager’of naar een cardioloog, mevrouw Cramer?
Het praten over het moederschap en het moederschap an sich onderzoeken, kon nog wel eens voor grotere verbazing zorgen, heer Sartorius. Het voorbeeld van het stofje, Oxytoxine, komt uit de wetenschappelijke bijdragen van het NRC en is niet bedoeld als deskundigheidsverklaring, maar als aanduiding: “Dat we van het moederschap nog vrijwel niets weten en alleen ervaringsdeskundigen hebben, die bijvoorbeeld de moeder gelijk stellen aan het moederschap..” Denk foutje? Denkraam te klein?
Het moederen, mooi werkwoord, zouden de mensen van de woordenboeken dat wel kennen? Aan hen, de diepte en grootte van hun weten. Aan hen. Het moederen kon wel eens groter zijn dan hier voetstoots en zonder onderzoek wordt aangenomen.
We worden geboren in een al ‘taal’bestaande wereld;
dat wil niet zeggen dat we elke woord domweg hoeven over te nemen, zonder door te hebben dat sommige woorden ‘ontsnapt’ zijn aan het eerlijke denk- en onderzoekwerk, dat vooraf zou moeten gaan aan?
Het maken van wetten; het opleggen van regels; de nomoi; de gemeenschap mag en kan op ‘Geen Weten’ ook geen wetten stellen. Zo zie ik het. Dank voor uw reacties, louis sartorius, M.Kraak en Veronica Cramer die tot verduidelijking drongen.
vrijdag 14 augustus 2009, 10:26 uur
.. dat aan die woorden vooraf zou moeten zijn gegaan.. zeker als ‘we’ er wetten; nomoi over opstellen..
indien we wetten stellen over zaken waar we niets van ‘weten’, zoals abortus.. waarom doen ‘we’ dat dan?
En dan zie ik een rustig gezicht voor me.
Ja, voetjes voor de angstigen eng van de vloer en in de geest treden nu. Ik zie een rustig volwassen mannengezicht, die mijn denkwerk gevolgd heeft en me serieus en niet onvriendelijk beziet:
“Stemingmakerij..stemmenwinnerij..meerniet.”
Ow, I so do not rest this case, so not.
woensdag 19 augustus 2009, 11:11 uur
@wieke hoeben:
Het is niet duidelijk of uw poging tot een deconstructivistische aanpak van deze discussie een opzettelijke en niet heel erg vermakelijke vorm van “trolling” is, of dat het een serieus bedoelde poging is, die jammerlijk is gestrand door het laten varen van hopeloos verouderde taalkundige constructies (zoals volzinnen en zinsverband) in uw stream of consciousness epistels, maar in ieder geval krijg ik hoofdpijn van uw schrijfsels
vrijdag 11 september 2009, 10:31 uur
nr. 71, heeft u wel eens voor jonge kinderen gezorgd?
“Daarvan heeft U, Pa dan 50% gemist omdat U niet gediend bent van stinkende, dwarse en schreeuwende nazaten.”
Ik heb als pa een groot deel (minstens de helft) van de opvoeding van 3 kinderen gedaan. Zeker die eerste jaren zijn elke dag genieten. Dat beetje stank en dwars geschreeuw hoort bij de downside die elke job heeft.