Sommige mensen komen niet mee in de maatschappij. Wat nu?
“Een groeiende groep mensen in de samenleving is voortdurend ontevreden”, zegt Mariëtte Hamer, fractievoorzitter van de PvdA in de Tweede Kamer vandaag in NRC Handelsblad. “Een grote groep mensen in Nederland heeft moeite om mee te doen in de samenleving”, meent Mark Rutte, fractievoorzitter van de VVD in de Tweede Kamer.
Wat te doen.
In de samenleving is de nadruk té veel komen te liggen op snelle winsten, materiële rijkdom en het gelijk van de grote bek, meent Hamer. Wat we weer nodig hebben is een stevig sociaal fundament in de samenleving, “want we willen een betrokken samenleving waarin iedereen een kans heeft mee te doen.” Die betrokken samenleving begint bij het hebben van een baan en het kunnen volgen van een opleiding. Het betekent ook een herwaardering van betere publieke voorzieningen, een menswaardige zorg voor ouderen, meer kinderopvang, betere scholen en een stevig sociaal stelsel dat mensen de zekerheid biedt van een goed inkomen, ook als het tegenzit. De overheid zal moeten presteren. Beter en menselijker dan ze nu doet.
Welnee, zegt Rutte. Er zijn ook personen die niet meedoen, terwijl ze dat wel zouden kúnnen: “Een weinig stimulerend vangnet van sociale regelingen houdt mensen vaak definitief aan de kant.”
De samenleving moet kansen bieden, maar ook de noodzaak om deze te grijpen. Dat betekent een sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders, inperking van de hulpverleningsindustrie en een fors verschil tussen minimumloon en bijstandsuitkering, zodat mensen er echt financieel op vooruitgaan als ze gaan werken. Het betekent ook dat school niet vrijblijvend mag zijn. Een goede opleiding is doorslaggevend voor de toekomst van het kind. Kort mensen dan ook op de kinderbijslag als kinderen niet op school verschijnen en maak korte metten met crimineel gedrag, want “niet meedoen is niet normaal. De nieuwe generatie verdient een beter voorbeeld.”
Wat vindt u? Is er sprake van een toenemende tweedeling in de maatschappij? En ligt de verantwoordelijkheid voor het ‘meedoen’ bij de overheid, zoals Hamer stelt, of bij de mensen zelf, zoals Rutte betoogt? En zorgt het sociale vangnet ervoor dat mensen betrokken blijven of dat ze juist definitief aan de kant komen te staan?
Lees hier het essay van Heinz Bude en de reacties van Mark Rutte en Mariëtte Hamer.
Vermeld altijd uw volledige naam als u reageert. Komende vrijdag zullen Mariëtte Hamer en Mark Rutte kort ingaan op de reacties.
zaterdag 18 april 2009, 8:44 uur
De heer Rutte heeft gelijk dat er mensen zijn die niet (meer) meedoen in deze samenleving. Gelet op hun ervaringen. Het zal tijd worden. Ik vind dat het verstandiger is dan mee blijven lopen in de narrenoptocht, in het carnaval van de maatschappij die is ontstaan door de idioterie van mensen als Rutte. Onbeschaamde uitbuiting als levensideaal heb ik nooit normaal kunnen vinden maar was opeens liberalisme! Het gebrek aan probleeminzicht en de afwezigheid van situatie-analyse vind ik tekenend voor Rutte en zijn kliek. De kliek die ons economisch, met hun beste bedoelingen, in het verderf heeft gestort.
De mensen die niet meedoen hebben ‘t hopelijk inmiddels begrepen: dit is geen samenleving meer die aantrekkelijk is om je kinderen aan te bevelen!
zaterdag 18 april 2009, 9:37 uur
Ik denk dat beide politici, zichzelf eerst een kernvraag moeten stellen, namelijk ‘ Zou iemand zonder opleiding, maar voorzien van alle mogelijke kansen en zonder sociaal vangnet’ minder ver in het leven komen, dan iemand met alle regeringsregelingen achter zich.
Lijkt de huidige weg, niet verdacht veel op gentherapie, toegepast op de bevolking en heerst er niet een enorme verachtzaming voor de meer ´biodynamische´ ontwikkeling van de bevolking.
Wanorde zit in het leven van een mens nu eenmaal opgesloten. Positief noemen we het ook wel ´creativiteit´.
Misschien moeten beide politici, zich voor een deel van hun een tijd, van hun taak ontheffen en 2 seizoenen op zaterdag zich inzetten bij het jeugdvoetbal. Een ideale plek om te observeren en te constateren. De jeugd denkt echt anders dan de politici menen te moeten schetsen.
En breek ook eens barriéres af. Geef een minder begaafde studiebol een ´taxholiday´ vorr de eerste 5 jaar betaalde arbeid.
Geef studenten tot hun 23ste vrijstelling van belasting en premies, verzeker ze in die periode van staatswege voor hun gezondheidsrisico en laat ze hun eigen weg zoeken.
Maak er een experiment van 5 jaar van, te beginnen in september 2009 (kom maak ook zelf eens een beetje snelheid , u politici!) en beoordeel dan nog eens of de nu geponeerde standpunten niet drastisch moeten worden bijgesteld.
´De zwakkere is sterker dan u denkt´.
zaterdag 18 april 2009, 10:32 uur
Deze zogenaamde tweedeling is maar ten dele een “sociale” aangelegenheid. Onze overheid is voor een belangrijk gedeelte verantwoordelijk voor het feit dat velen niet meer willen meedoen. Als je keer op keer geconfronteerd wordt met een zwalkende overheid dan gooien op den duur een heleboel mensen de handdoek in de ring. Je kunt al lange tijd geen lange termijn planning doen omdat met het slaan van de klok regels, wetten, subsidies etc veranderd worden. Dat heeft voor een belangrijk deel te maken met de fiscale wurggreep waarin deze overheid de burger en zichzelf heeft gebracht. De burger heeft allang door dat men voor de gek wordt gehouden met bijvoorbeeld accijnsverhogingen “ten bate van het milieu”. Omdat het er op lijkt dat de overheid niet met geld kan omgaan worden continue zaken veranderd, veelal tenbate van de schatkist. Dat heeft grotere gevolgen danmen denkt al washet maar dat de overheid hiermee meer dan onbetrouwbaar is geworden.
De kans is groot dat je op dinsdag moet ontdekken dat de op maandag genomen beslissing voor niets is geweest. Neem het voorbeeld van de ineens afgeschafte subsidie op zonnepanelen die alsnog weer in andere vorm terugkwam, of de domme beslissing om de, vriendelijkere, fiscale bijtelling van auto’s ouder dan 15 jaar weer af te schaffen. Kortzichtig korte termijnbeleid dat op lange termijn grotere gevolgen heeft.
Deze overheid zorgt er constant voor dat er op alle vlakken aan de rem gehangen wordt. Iedereen wacht af omdat niemand weet waar het naar toe gaat.
Deze overheid laat zich goed vergelijken met een ogenschijnlijk stuurloos schip onderweg naar niets. Op de “brug” wordt continue geprobeerd de koers te verleggen als er ergens aan de horizon geld schittert. Het schip dreigt bovendien te kapseizen omdat het dek vol zit met teveel ambtenaren terwijl onderdeks de burgerij zit die geen idee heeft waar het naar toe gaat.
Niet voor niets wordt vaak genoeg gezegd dat de overheid geen visie heeft.
Er zijn erg veel mensen die de handdoek in de ring willen gooien. Maar ik schrik pas echt wanneer ik mensen ontmoet die laten weten het meer dan zat te zijn en alleen nog maar voor zichzelf en hun gezin te willen zorgen. Veelal zijn dat mensen die een verschil kunnen maken.
In Nederland is behoefte aan rust en visie.
zaterdag 18 april 2009, 10:40 uur
Er moet een maatschappij komen waar iedereen op waarde wordt geschat.
De ene mens is de andere niet.
Laat de liberalen het “Jezelf Zijn” eens echt waarmaken.
Er moet in deze maatschappij ruimte zijn voor mensen met hoge inkomens en dure huizen, maar ook voor mensen die kiezen voor een lager inkomen en wat ontspannender leven met hun goedkopere huis.
Niet wat je verdient moet belangrijk zijn maar wie je bent.
Elk jaar een nieuwe auto kopen is prima; maar wie dat niet doet moet ook prima zijn.
Ik ben erg tevreden met mijn lelijke eend uit 1986.
zaterdag 18 april 2009, 11:27 uur
Ik kijk hier tegenaan met een dubbel gevoel:
Want, een flink aantal jaren geleden, hebben de dolle mina’s het arbeidsrecht voor vrouwen er doorheen gesleept.
Op dit moment is dat dus meer een Arbeidsplicht geworden.
De vrouw van een militarir in Afganistan, of die van een matroos op de grote vaart, vrachtwagenchaufeur op het buitenland, servicemonteur voor grote fabrieksinstalaties in het buitenland enz, wordt ook geacht normaal “mee te doen” met het arbeidsproces.
De vrouw van een vrachtwagen chaufeur op de buitenlandse ritten, moet ook in haar eentje voor de kinderen zorgen.
Vaak verdiend haar man ook geen topsalaris, waardoor werken voor haar “noodzakelijk” is, om de gas en electra nota te kunnen betalen.
Dus, waarom zou een bijstandsmoeder dan niet hoeven werken?
Net zo goed toch?
Daarnaast heb ik als servicemonteur in het buitenland, er gewoon voor gekozen met wat minder tevreden te zijn, waardoor mijn vrouw gewoon thuis alles kan regelen terwijl ik bijvoorbeeld in Rusland zit.
Met wat flexibel vrijwilligerswerk, red zij het ook wel.
En ik kan door wat strak te rekenen, de maand ook netjes doorkomen.
Daarnaast valt het me op, dat in datzelfde vrijwilligerswerk, vrijwel alleen maar vrouwen zitten van directeuren, en zelfstandigen.
Die er net als ik, voor gekozen hebben, van 1 salaris te kunnen leven.
Oftwel: het arbeidsrecht van vrouwen, is toch stiekum een arbeidsplicht geworden.
Onder het mom van: “je EIGEN geld verdienen”.
Daarnaast verbaast het me, hoe klein het verschil is, tussen een gezins bijstands uitkering, en mijn salaris.
Bijdragen van de IB groep, zorgkostentoeslagen, kinderbijslag, kindertoeslagen, aanrechtsubsidie, zijn voor een fors deel verantwoordelijk voor mijn maandbestedingen.
En diezelfde bijdragen zijn er in dezelfde hoogte, voor een gezin met een bijstandsuitkering.
Soms denk ook ik wel eens, waarom ga ik voor dat kleine verschil, nog zoveel streken uithalen?
Zit ik bij nacht en ontij, op vrijdagavond nog ergens op een duitse snelweg naar huis te rijden, met het idee dat velen dan al bij moeders de vrouw zitten aan zon goudgele rakker.
Maar gelukkig heb ik lol in mijn werk, en zie ik flink wat meer van de wereld dan een gemeenteambtenaar, en dat kost me geen cent extra
zaterdag 18 april 2009, 11:28 uur
Geachte mevrouw Hamer en heer Rutte,
Ik waardeer uw deelname aan deze internetdiscussie.
Nieuwe oplossingen voor criminaliteit
Ik heb honderden vernieuwende, kostenbesparende voorstellen beschreven op dit NRC-weblog over criminaliteit. Bijvoorbeeld: Vervang gevangenisstraf door elektronisch huisarrest na werktijd, dat vijf tot tien keer zolang duurt als de huidige celstraffen. Combineer die straf met onverwachte huiszoekingen bij veroordeelden, taakstraf, verbod op criminele contacten en cursussen via internetvideo’s over moraal en psychische en andere persoonlijke problemen.
Die voorstellen heb ik deels onderbouwd met recente wetenschappelijke criminologische onderzoeksresultaten. En ze zijn gebaseerd op mijn ervaringen in het intensief omgaan met criminele jongeren. Regelmatig heb ik er een weblink bijgezet naar relevante webvideo’s met achtergrondinformatie.
U kunt die voorstellen vinden via de onderstaande weblinks. U herkent mijn berichten in de discussies op dit NRC-weblog doordat er altijd een koptitel boven staat in vette letters. (In mijn oudste berichten staan mijn koptitels in hoofdletters.) Per discussie op dit NRC-weblog kunt u ook zoeken op mijn naam “Molenaar” via de zoekfunctie Control-F.
LIJST VAN NIEUWE ALTERNATIEVE STRAFFEN
http://weblogs2.nrc.nl/discussie/2007/10/14/wanneer-is-een-taakstraf-gepast/#comment-24262
ANDERE NIEUWE OPLOSSSINGEN VOOR CRIMINALITEIT
http://www.google.co.uk/search?q=criminaliteit+%22Max+Molenaar%22+site:+www.nrc.nl&hl=en&num=100&filter=0
Voorlichting werkt
De overheid moet overheidstaken deskundig delegeren aan burgers via uitgebreide voorlichting en stimuleren van burgerparticipatie. Maar de overheidsbegroting moet niet kleiner worden. Ik stem uiterst links.
Deskundige, motiverende en aantrekkelijke voorlichting en onderwijs zie ik als de belangrijkste oplossingen voor de meeste maatschappelijke problemen. Bijvoorbeeld preventieve voorlichting op het gebied van ziekte, ongelukken, psychische, sociale, huishoudelijke, financiële en bedrijfsmatige problemen.
Die voorlichting kan het best gratis worden aangeboden via webvideo’s, webfora met deskundigen, videoconferenties, DVD, e-books, digitale leergames, radio en tv. Liefst in efficiënte internationale samenwerking, voor kostenbesparing en kwaliteitsverbetering.
Ook de hulpverlening moet veel meer voorlichting en begeleiding geven via internet, omdat dat volgens veel onderzoeken effectief en kostenbesparend is. Mijn uitgebreide vernieuwende voorstellen over voorlichting staan hier:
OVERHEIDSVOORLICHTING VIA MEDIA
http://www.google.co.uk/search?q=voorlichting+%22Max+Molenaar%22+site:+www.nrc.nl&hl=en&num=100&filter=0
zaterdag 18 april 2009, 12:50 uur
De beste stuurlui staan aan wal.
Dat kan op twee manieren uitgelegd worden.
1. De beste stuurlui staan echt aan wal.
2. Het is makkelijk vanaf de kant kritiek te geven.
Bevordering van de competitiegeest zal afstand, vervreemding en ziekte doen ontstaan of als u wilt verder doen toenemen, en oprechte motivatie doen afnemen. Deze vorm van verveling al-gemeen maken is de bron waar uitsluiting uit voortkomt.
Door een zekere rust in de economie kunnen mensen zich bezinnen op wat ze echt willen of kunnen. Hun dat afnemen is een misdaad. De politiek probeert een norm aan te leggen, via de idee van uitsluiting, via de uitzondering die de regelt bevestigt, een welbekende truc, en zij doet dat omdat ze anders zelf geen werkelijke norm aan kan leggen. Ze probeert deze zelfbediening, waarmee ze de hoofdrol zoekt, te doen voorkomen als compassie, wat nog dubbelzinniger is. Politici vermoeden dus dat ze een baan hebben.
Meer verdienen is ook voor de zwakkeren de laagste vorm van voldoening die alle organische samenhang in de samenleving al heeft verwoest.
zaterdag 18 april 2009, 13:28 uur
De fout van de bijstand is dat vaste armoe, zonder tegenprestatie, wordt betaald.
De bijstand kan beter afgeschaft worden en vervangen door een halve gemeentebaan tegen hetzelfde bedrag.
Men is dan ambtenaar met plichten en vooral ook de gewone burgerrechten.
Bijstandsmoeders zouden halve dagen in de kinder-oppas kunnen werken oid, en hun eigen kinderen daarheen mee nemen.
Voordeel: men werkt voor zijn/haar geld.
Géen SD meer aan de deur met vernederende controles.
In de andere helft van de week is misschien een kleine andere baan mogelijk.
De bijstandsmoeder, waar ik overigens veel respect voor heb; kan dan verdwijnen uit de Kerstbijlage.
zaterdag 18 april 2009, 14:51 uur
Mevrouw Hamer verzuimt te vermelden,dat door het zeer royale immigratie-plan van haar partij o.m.het onder druk van de PvdA tot stand gekomen generaal pardon duizenden en duizenden in de problemen zijn gekomen.Ook nu weer zet haar eigen Turkse staatssecretaris de deur wijd open voor Somaliers die bij duizenden het land binnenstromen.Op deze manier is armoede bestrijding dweilen met de kraan open.
zaterdag 18 april 2009, 15:26 uur
Ik bestrijd dat Mark Rutte een opbouwende visie heeft op de “buitengeslotenen”. Deze kosten hem en andere liberalen namelijk geld en als een “liberaal” ergens de pest aan heeft dan is het daaraan.
De liberaal wil dat de wereld één wordt, niet uit ëén of ander hoger ideaal, maar één groot bedrijf, waarin iedere wereldburger liefst zo jong mogelijk produceert en geld verdient. Waarom ? Om meer geld te maken.
Liberalen prijzen “de ondernemer” de hemel in, want hij neemt zo verschrikkelijk veel risico’s. Maar die ondernemer is alleen bezig met zoveel mogelijk geld verdienen. Of hij behoeften creëert en of hij samen met zijn werknemers een ontzaglijke hoeveelheid overbodige shit de wereld in spuit, daar houdt de liberaal zich niet mee bezig.
Liberalen willen alles de vrije loop laten, behalve sociale zorg, en bouw vooral veel gevangenissen.
Het ecologische systeem is voor hen het zondagse wandelingetje in het plantsoen met vrouw, kinders en de hond. Eigenlijk vinden ze het stomvervelend, want het levert geen geld op. Cultuur en ontspanning zijn leuk, indien ze maar geld opleveren. Ook al vind je een kunstobject oerlelijk, stop het in de kluis, want je kunt ermee speculeren.
Kijk naar landen als Brazilië, India en Indonesië, met hun smerigheid, overbevolking, armoede, corruptie en natuurvernietiging of naar die geweldige USA met zijn armoede, misdaad en multi-miljardairs en je ziet waar het liberalisme ons heen voert.
Liberalisme is de natte droom van het jongetje dat liever achter zijn pc-tje rotzooit met de kleine beleggingsportefeuille die hij van zijn vader heeft gekregen, dan dat hij in het bos speelt.
Liberalisme is geen maatschappijvisie, maar een dubieuze mentaliteit.
zaterdag 18 april 2009, 16:10 uur
De reactie van Mark Rutte vat het probleem van de zijlijn goed samen. Dat de zijlijn door velen wordt opgezocht is mede het gevolg van het floreren van de zogenaamde hulpindustrie met zoals vermeld, 79 regelingen en waarschijnlijk, maar die aantallen worden zorgvuldig geheimgehouden ,(tien)duizenden goedbetaalde hulpverleners. Mocht de door Rutte aangedragen oplossing werkelijk effectief zijn, dan zijn al deze hulpverleners werkeloos. Wellicht is voor hen een opengevallen plaats aan de zijlijn beschikbaar?
zaterdag 18 april 2009, 16:53 uur
Solidariteit tussen mensen is goed, daar zijn Hamer en Rutte het over eens. Ge-institutionaliseerde solidariteit haalt echter de verantwoordelijkheid om voor elkaar te zorgen weg bij de individuele burger. Waar hamer plait voor ge-institutionaliseerde solidariteit, pleit Rutte voor de veel verdergaande intermenselijke solidariteit. Vandaar dat Rutte een betere samenleving voorstaat, dan Hamer. Rutte staat namelijk een samenleving voor waar niet iedereen afhankelijk van de overheid wordt, maar waar iedereen afhankelijk van elkaar wordt. Dat schept verbondenheid. Een onvrijwillige anonieme bijdrage aan de belastingdienst en een onvrijwillige anonieme uitkering van het UWV werken verhuftering en onderling wantrouwen in de hand tussen mensen. Solidariteit moet weer een menselijke maat krijgen, en dan kan je het beter weghalen bij de overheid.
zaterdag 18 april 2009, 17:00 uur
Bijstandsmoeders kunnen heel wel werken met een beetje hulp (ziekte v.d. kinderen) in b.v. de na-
schoolse opvang waar hun eigen kinderen dan ook kunnen verblijven of in de opvang voor de kinderen.
Als opa’s en oma’s kunnen oppassen kunnen deze moeders dat toch ook? Dit alles heb ik 50 jaar geleden ook moeten doen met 2 kleintjes en de tijden
waren toen echt minder. Alles wordt anders onder het
mom van solidariteit wel erg makkelijk op de samen-
leving afgewenteld.
zaterdag 18 april 2009, 17:41 uur
Ik sprak eens een bevriend katholiek over de Bijbel. Dat was het eind van de vriendschap. Hij zei dat de mens in principe slecht is, zoals het oude testament zou aantonen. Hij meende dat ook oprecht, en hij handelde ernaar. Bezien we werk als straf of als bevrijding, opstand of opstanding? Zo heb ik eens The Passion of Christ gezien, wat werkten die mensen hard. Het is een verschil van inzicht. Maar, heb ik vernomen, de samenleving die met de crisis van de tachtiger jaren met Lubbers exact deze kant is opgegaan, met dit soort voorstellen, is nog steeds niet helemaal hersteld. Doe eens onderzoek naar hoe die bijstandsmoeders er zijn gekomen, en met wie zij samenleefden of kinderen hadden, en u komt tot verbazende inzichten over onder andere de multiculturele samenleving.
zaterdag 18 april 2009, 18:47 uur
Mevrouw Hamer debiteert weer eens de socialistische idealen, die in de huidige tijd absoluut geen opgeld meer doen. Solidariteit heeft in de periode van den Uyl tot nu toe weinig tot niets opgeleverd; Drees kreeg het voor elkaar. Degene die dit Wereldbeeld nog steeds koesteren, zijn zo langzamerhand op de vingers van een hand te tellen. Ik opteer nog steeds – ik ben 75 jaar – ondanks ook de nodige teleurstellingen ervaren te hebben voor het liberale Wereldbeeld. Zij die het absoluut nodig hebben dienen ondersteund te worden, de rest moet trachten zijn of haar plaats in de samenleving te verdienen door te studeren, te werken of anderszins. Dit geeft een veel grotere voldoening dan “de hand op te houden”. Ik was ook 14 jaar toen ik begon met werken, maar besefte dat ik niet kon volstaan met alleen te werken en begon met het volgen van opleidingen (na werktijd). De Overheid moet zich veel meer inspannen om regels en voorschriften – die er veel te veel zijn en vaak ook nog ineffectieve – uit te bannen. Ook ziet men teveel dat politici die nu niet bepaald perfect presteren getransfereerd worden naar posities buiten de politiek die men in andere dan politieke sectoren niet voor mogelijk zou houden (Burg.Comm.der Koningin etc.etc..)Voorts moeten zij die uitgeprocedeerd zijn onverwijld het land worden uitgezet (Overheid, de Wet is aan Uw kant). Daadkracht wordt alom van U gevraagd. Nederland begint voor mij meer en meer af te zakken en dat verdienen de burgers niet.!
zaterdag 18 april 2009, 19:41 uur
De titel van dit discussiestuk draagt een deel van het probleem reeds in zich: Dat “sommigen” niet mee kunnen komen in “de” maatschappij is een onhoudbare stelling, omdat deze sommigen evenveel deel uitmaken van de maatschappij als “anderen”. Sterker nog, allen zijn een onlosmakelijk deel ervan en vormen deze gezamelijk. Iedere wij/zij gedachte daarbij is per definitie onjuist en overigens ook verwerpelijk !
De grootste uitdaging van de huidige samenleving is het loslaten van de heesende gedachte, dat economie de enige ruggengraat van de maatschappij vormt en geld het enige meetinstument is. Levensgeluk, gezondheid, liefde, kennis, ontwikkeling behoeven niet langs deze meetlat gelegd te worden en de vraag “wie zal dat betalen ?” is volkomen irrelevant !
Bijdragen aan de maatschappij kunnen evengoed in de vorm van zorg worden gemeten: De zorg voor de Aarde en haar milieu/klimaat. De zorg voor de medemens, voor natuur en cultuur.
Daarbij staat overeind dat een ieder naar vermogen ongeveer evenveel bijdraagt als hij/zij ontvangt, zichzelf niet bevoordeelt en niemand uitsluit.
Stroperige bureaucratie die zich meer met zichzelf bezighoudt dan met de realiteit is een van de grootste bedreigingen, doordat deze misbruik welhaast uitdaagt.
Dit misbruik gebeurt echter – net als ieder ander ongewenst gedrag – door een zeer kleine minderheid, die bij voortduring niet aangepakt wordt. Het is juist steeds de onschuldige meerderheid die onder maatregelen leidt.
De politiek is bezig zichzelf volledig te vervreemden van de maatschappij en elke solidariteit om zeep te helpen. Dit heeft zijn weerslag. De mensen die samen de maatschappij vormen, zien deze geheel uitgekleed worden, qua zorg, onderwijs, veilgheid en inkomen.
Een extreem voorbeeld ervan is de bijstandsuitkering; deze is net te hoog om te sterven. Hoe graag zouden de ontvangers ervan niet ” meekomen” ! Maar wat moet je nu als je zelfs te weinig geld hebt om te kunnen solliciteren ? Want een postzegel, een stippenkaart, een mobiele telefoon, een internetaansluiting, kappersbezoek en schoensmeer heb je daar wel voor nodig, terwijl zij daarop moeten bezuinigen………
De ” behendigen” ondertussen, graaien nog immer een vermogen bij elkaar, leiden hun criminele imperia vanachter de tralies. Tegelijkertijd krijgt een op de stoep fietsende kleuter een verkeersboete en gaat de arme naar de voedselbank.
Hogere minima en lagere hoge imkomens, veel meer zorg voor alle leven om ons heen en behendigheid strafbaar stellen graag……. !
zaterdag 18 april 2009, 20:36 uur
De redaktie is hier wel erg summier waar het de samenvatting betreft van het stuk van Heinz Bude waar Hamers en Rutte op reageren. Bude signaleert (in heel Europa) een toenemende “ongeregelde klasse van overtollige mensen, die als overgeschoten populatie van een economische en sociale ommekeer zichtbaar worden.” Die noemt hij de uitgeslotenen of buitengeslotenen. Met “ongeregeld” bedoelt hij te zeggen dat er niet één oorzaak is. Hij noemt het verdwijnen van industrie, koerswijzingen in het personeelsbeleid van ondernemingen, en het fenomeen dat sommige (maar wel een substantieel deel van de) allochtone jongens al op school afhaken.
Als de Europese armoedegrens als maatstaf wordt genomen doet Nederland het “heel goed”, “slechts” 10% valt onder die grens terwijl het over heel Europa gemeten al 15% is. Maar toch is 10% ook heel veel, dat zijn 1,6 miljoen mensen.
Ook het aantal laag betaalde banen steeg van 10% tot 18% in de afgelopen 30 jaar. Veel meer mensen dan in 1979 slagen er (dus) niet meer in om uit een laag betaalde baan te ontsnappen.
Zo bezien reageert Rutte helemaal niet op het artikel, want hij gaat niet in op de lange termijn trends, analyseert totaal niet wat er aan de hand is, maar roept wat populaire kreten als “wie wil werken kan best werk vinden” (moet je vooral zeggen tegen diegenen die door de huidige crisis vaak na tientallen jaren hard werken plotseling op straat staan). Hij ontkent de werkelijkheid dat er een grote groep mensen is die buitengesloten is, of zich in ieder geval buitengesloten voelt. Rutte gedraagt zich als een struisvogel.
Hamer komt tenminste nog met enige reflectie. Het neo-liberalisme zou de oorzaak zijn, we waren allemaal op weg naar snelle winsten en rijkdom (zeg vanaf Reagan en Thatcher). Dat is toch niet het hele verhaal? De Nederlandse overheid – notabene één van onze grootste werkgevers – is ook voortdurend bezig geweest met verzelfstandigen, marktwerking, winst maken, reorganiseren, en bezuinigingen. Zie nu nog de verkoop van Essent. Ook de PvdA gaat daar nu nog mee door (onder druk van de coalitie-afspraken).
Nederland moet een kennisland worden. Ik heb de politiek nog nooit horen discussiëren over de vraag wat er dan moet gebeuren voor de groeiende groep mensen die dat niet kunnen bijbenen, die beter zijn in het maken en doen dan in het bedenken.
zaterdag 18 april 2009, 20:41 uur
De uitvoering van de onderlinge solidariteit (we leven samen in een maatschap-pij)wegnemen bij de overheid en die terugkeggen in het individu is niet alleen praktisch onwerkbaar in onze complexe configuratie maar betekent ook de ontkenning dat de overheid in onze demokratie de expressie is van individualiteit. Juist liberalen weten dit. Het was immers het Liberalisme dat destijds de macht van de absolute vorsten verlegde naar de macht en verantwoordelijkheid van het individu? Begrijpelijk dus dat indien de overheid als zodanig absolutistische trekjes gaat vertonen daar kritiek op komt uit die hoek. Socialisten hebben in dezen een veel gemakkelijker positie maar vergeten vaak wat zij aan het Liberalisme te danken hebben. Want de emancipatie van “de derde stand” zou waarschijnlijk nooit hebben plaatsgevonden zonder de emancipatie van “de tweede stand”.
Momenteel zitten we in de fase van de emancipatie van “de vierde stand”. En zoals het bij de tweede en de derde ging loopt ook de vierde (vrouwen, maar dat is al een tijdje bezig en recentelijk nieuwkomers, gehandicapten, de natuur -die het niet zelf kan-)
niet bepaald over rozen en vinden zij tegenstand van de zittende macht. Dat dezen dezelfde wijsheid mogen tonen als eens de meeste koningen en hun gevolg!!
Deze emancipatiegolven verlopen min of meer steeds gelijk. Eerst verkrijgt men politieke rechten, daarna ekonomische en daarna is de “bovenbouw” aan de beurt, de emancipatie dus op het culturele, sociale en intellectuele vlak.
Er is echt niks nieuws onder de zon. Veel van de de adel van voorheen vond de burgerij crimineel en achterlijk. Zoals ook nogal wat burgerij eenmaal delend in de macht, de arbeiderstand bepaald niet vriendelijk bekeek en bejegende.
Ik ben het evenwel helemaal eens met de Liberalen dat de overheid het particulier initiatief niet moet beperken maar moet bevorderen. Maar wat dan raar is is het gezeur van de liberalen dat er belastinggeld wordt weggegooid als een projekt mislukt of op het eerste gezicht geen zoden aan de dijk zet. Want het zijn toch ook en vaak zelfs juist
de ondernemers die profijt hebben van wat wij als collektief opzijzetten (via de belastingen) voor goede infrastruktuur immaterieel (onderwijs, gezondheid etc) en materieel (goede wegen bijvoorbeeld). Enje hoort ze ook niet zo uit de hoek komen als een ondernemer die gebruik maakt van ons collektief geinvesteerd kapitaal een verkeerde beslissing neemt en zijn bedijf op de fles gaat en de werknemers op straat staan.
Een liberale ondernemer gaat zelfs verder: die investeert -natuurlijk ook voor een deel puur eigen belang- privé kapitaal in een collectief!
Voor de wind varen alles schepen wel
maar één verkeerde beslissing bij het kruisen en het wordt de meest vreselijke hel.
zaterdag 18 april 2009, 20:46 uur
Let wel, het gaat in dit debat niet over armoe, niet over gelijke kansen om iets van je leven te maken. Het gaat om tevredenheid. Er wordt door Mevrouw Hamer geroepen om een supertherapeut, die in een klap de steeds groeiende groep ontevredenen moet genezen van hun gebrek aan geluk.
Dat ontevredenheid in jezelf zit, en dat jij iets van je leven dient te maken, is een kernpunt van het liberalisme. Maar in Nederland wordt liberalisme geassocieerd met “de rijken”, egoisme, privatisering, en alerlei onfrisse zaken – ik zie het dagelijks op dit discussieforum. Een crisis, of crisisje, en een storm van postings over egoisme, privatisering, de rijken, de graaicultuur steekt op.
In Nederland is kapitalisme en vrijheid in feite nooit geaccpeteerd als legitiem model voor een samenleving. Waarom dat zo is weet ik niet. Je kan iets mompelen over Calvinisme, dominees, enzovoorts -het is vrijwel een feit dat elke Nederlander de VVD een beetje vies vindt. Liever verheffen in enquetes op sociaal wenselijke wijze ex-Maoist Jan Marijnissen tot integere leider. Iemand die in een rijtjeshuis woont en kamerleden verbiedt van hun inkomen te genieten: daar herkennen we onszelf in.
Het roepen over de overheid als supertherapeut, het afgeven op de rijken als graaiers, het zal in Nederland nooit verstommen. De discussies zullen noot het Liberalisme als geestelijke stroming erkennen, rijken zullen altijd een beetje vies bljven, patsers eigenlijk, en de psychologische wortels van ontevredenheid zullen nooit gezien worden als een manier om jezelf dan maar te veranderen.
Dat het liberalisme ook een “geestelijke” stroming is, met wortels in het Verlichtingsdenken hoort niet bij de Nederlandse cultuur, en het zal er ook nimmer bijhoren.
zaterdag 18 april 2009, 20:53 uur
Moet solidariteit worden georganiseerd door overheid?
@2 G.S. Kaper schreef: “Waar Hamer pleit voor ge-institutionaliseerde solidariteit, pleit Rutte voor de veel verdergaande intermenselijke solidariteit.” (…) “Rutte staat namelijk een samenleving voor waar niet iedereen afhankelijk van de overheid wordt, maar waar iedereen afhankelijk van elkaar wordt. Dat schept verbondenheid.”
…………………………………………….
Je betoverende rethoriek klinkt ontroerend. Je suggereert dat de solidariteit veel verder zal gaan, als de overheid zich daaruit volledig terugtrekt. Zijn je ook concrete experimenten bekend waarin dat inderdaad leidt tot een meer solidaire samenleving? En tot meer verbondenheid, minder verhuftering en minder wantrouwen zoals je schrijft? Kun je je stellingen onderbouwen met specifieke onderzoeksrapporten?
De geschiedenis heeft tot nog toe laten zien dat dat systeem in zijn uiterste vorm telkens juist niét leidt tot verdergaande solidariteit, maar tot mensonterende wantoestanden: dakloze schizofrenen, bedelende mensen zonder benen, groepen verweesde lijmsnuivertjes onder de twaalf die slapen in stadsriolen, enz…
Denk bijvoorbeeld aan de huidige sloppen van Calcutta, de tentenkampen rond sommige Amerikaanse steden of aan de situatie Londen in 1850 (Charles Dickens), de Lodewijken-tijd in Frankrijk enz, enz…
zaterdag 18 april 2009, 21:19 uur
Correctie
Mijn vorige reactie (nummer 20) heeft betrekking op bericht nummer 12 van G.S. Kaper. Het gaat dus niet over bericht nummer 2, zoals er staat.
zaterdag 18 april 2009, 21:23 uur
Heel kort samengevat is het antwoord “OORZAAK en GEVOLGEN”. De gevolgen worden per jaar duidelijker zichtbaar. De oorzaak ligt op het kerkhof daar wil niemand iets van horen. Ik wil duidelijk zijn de POLITIEK is hiervoor verantwoordelijk en de politiek zijn wij met zijn allen. Letwel na de crisis jaren in de jaren 80 stonden de hervormers en vernieuwers in de rij om hun ideeen tot uitvoer te brengen daar overheen kwamen de paarse kabinetten PvdA/liberalen en het einde was zoek. Het meest verschrikkelijke vind ik, het ontstaan van de politieke onverschilligheid. Daarnaast de opeenhoping van mensen zonder werk en zonder een redelijk inkomen.
De politiek moet eerst naar zich zelf wijzen en niet naar de slachtoffers van hun werk.
Zo was in New York een amerikaan die sprak tegen een andere amerikaan: Heb je het gehoord er zijn 500.000 banen gecreeerd, klopt zei de ander daar heb ik er vier van gekregen. Het grote gevaar is de verrechtsing van de samenleving kijk naar de jaren 30 of zijn wij daar ook al blind voor geworden.
zaterdag 18 april 2009, 22:01 uur
Als betrokken bewoner van een Vogelaarwijk constateer ik dat communicatie problemen tussen bestuurders en lager opgeleiden de grootste oorzaak is van de ontevredenheid. Zaken als privatisering, Europa en immigranten zijn “eng” voor hen omdat ze de gevolgen niet goed kunnen bevatten. Hierdoor vluchten ze naar populistische partijen als van de PVV en de SP, die ingewikkelde politieke vraagstukken simpelweg uit de weg gaan.
Als ik met deze mensen op straat praat blijkt echter het wel degelijk simpel uit te leggen te zijn waarom we de Euro nodig hebben en dat ze een energie leverancier kunnen kiezen net als 1 van de duizenden artikelen die ze jaarlijks perfect kunnen selecteren in de supermarkt. Je moet er alleen even de tijd voor nemen en niet er bij voorbaat vanuitgaan dat deze mensen te stom zijn om uberhaupt enige beslissing voor zichzelf te kunnen nemen.
Leer deze mensen wat meer zelfstandigheid, vanaf de basisschool en dan lost het probleem zich op den duur grotendeels vanzelf op. Steeds verdergaande betutteling maakt het probleem alleen maar erger.
zaterdag 18 april 2009, 23:53 uur
@ Dhr Pelzer:
Ik begrijp u, en ben het met uw conclusie eens. Wat ik niet begrijp is de angst voor bv. privatisering die, blijkens dit forum, blijkbaar leeft. De laatste keer dat ik in Nederland was, had ik een inzicht. Ik maakte me klaar op zo’n grote Nederlandse trein te stappen, en zag aan de overkant van het perron een gezellig klein treintje dat stond te dieselen en zich opmaakte voor de reis naar Zevenaar. “Kijk”, dacht ik, “dat is de privatisering”. (Ik woon al jarenlang in een buitenland). Wat er erg aan is zie ik niet. Er zal aan de ongerusten die u beschrijft uitgelegd moeten worden dat dit een uitvloeisel is van een bepaalde economische theorie, waar op zich niet angstig over gedaan hoort te worden. Een klein boemeltreintje drukt het dorpse en eigen karakter uit van een Zevenaar, en het oostelijk deel van Nederland – en dat heeft zelfs zijn charme.
@Dhr Molenaar,
Als emigrant naar de Verenigde Staten ben ik het meer dan zat dat mijn geadopteerde vaderland, dat overigens grote fouten heeft, daar niet van, er telkens bijgesleept wordt om theorie”en van uiterst linse mensen zoals u te bevestigen. Zo ontwaart u in sommige Amerikaanse steden tentenkampen. Zou u dergelijke steden eens bij naam kunnen noemen?
U heeft niet geheel ongelijk – ik weet van een piepklein tentenkampkje af in Gainesville, Florida, georganiseerd door daklozen – waarvan ik er zelf ooit een was. Ik kan u op een briefje geven dat de meeste daklozen aan drugs of drank verslaafd zijn, en dat geen economisch ssyteem hier verantwodelijk voor kan worden gesteld. Het socialistische Parijs kent vele daklozen.
Om uw linkse gelijk te bewijzen, doelt u waarschijnlijk op de Hoovervilles die in de depressie van de jaren 30 rond Amerikaanse steden in Californie ontstonden. Dat is nu 80 jaar geleden, en het probleem is door Roosevelt aangevat met sociale programma’s en dergelijke – overigens terecht, hoor. Mijsn inziens dient u wel bij de feiten te blijven als u uw voorstellen doet.
zondag 19 april 2009, 0:00 uur
Heel vreemd !
Jan van Rongen is in feite de enige die de zorg van Heinz Bude als onderwerp van discussie probeert te nemen. Wat Bude stelt is iets heel anders dan waar de dolgedraaide cd-tjes van Hamer en Rutte op zijn geprogrammeerd. Hoewel ik zijn punt weinig helder gesteld vind, begrijp ik dat hij zorg heeft over de vervreemding die zich ook bij jongeren zou voordoen. Iedereen heeft wel waargenomen dat z’n oma wanhopig werd met het opnemen van geld met het pinpasje en menigeen is toch minder vaardig met het hanteren van e-mail, sms etc. dan z’n slimme schoondochter…Er is ongetwijfeld veel inspanning nodig om allerlei techneuterige spullen vlot te hanteren; daar zul je je in moeten verdiepen en trainen! Maar het echte probleem, zo begrijp ik Bude, is, dat we ons , al doende steeds verder verwijderen van primaire processen, waarmee mensen zich kunnen identificeren.Slechts een kleine bovenlaag kan, met al die kekke gereedschappen aanstonds omgaan, daarmee velen de ogen uitstekend. Bude zegt, dat daardoor een groter wordende groep zich buitengesloten voelt. Ik denk en neem waar dat hij daarmee een punt heeft; als dat proces zo voort gaat dan zal een steeds grotere groep vervreemden van allerlei processen in de samenleving. Bij de rechtspraak is dat al jaren aan de gang, evenals het boeventaaltje van de politici en wat denkt u van mensen die te pletter lopen tegen antwoordmachines en respectloze / kleinerende behandeling door instanties en bedrijven. De ombudsman komt daar zelfs niet meer doorheen, laat staan de Rekenkamer en waarom gaat die JSF-aanschaf gewoon door, terwijl zo velen nog wachten op een antwoord op de vraag of wij die dingen nodig hebben in een oorlog waarin wij zouden worden betrokken. Hoe lang zal het nog duren voordat we inzien dat zulk tuig ( zie Irak ) wel veel kapot maakt maar oplossingen alleen maar verderweg schuift. Ik denk dat Bude het daar ongeveer over heeft….Jan Mol
zondag 19 april 2009, 0:14 uur
Wat is de betekenis van ‘werk’ in onze huidige maatschappij.? ‘Werk’ is nog steeds ons raison d’être. Zonder werk lijken wij geamputeerde persoonlijkheden te zijn. Verstoken van iedere mogelijke ontwikkeling. Het relaas van Heinz Bude, vooral zijn uiteenzetting over de ‘ondoden’ van een ten onder gegane, verdwenen samenleving, deed mij denken aan het verhaal van mijn geboorteplaats, alwaar mijn opa niet alleen fietsenmaker van beroep was, maar aan zijn vak zijn gehele ‘zijn’ ontleende. In mijn geboorteplaats stond ooit een grote chocoladefabriek, die mensen naast werk ook een kerk en een muziekvereniging verschafte. Werk was meer dan het hebben van een inkomen, het betekende dat de arbeider deel uit maakte van een gemeenschap. Je had geen werk, je wàs het werk.
In het huidige tijdperk produceren wij als flexwerkers vooral immateriële zaken als ‘service’ en ‘dienstverlening.’ We hoppen van call centre naar call centre en klussen in de horeca. We verrichten in wezen ‘gephotoshopte arbeid.’ We zijn virtuele arbeiders die als moderne lakeien, of hoeren, de veeleisende consument van gemak en genot voorzien. Maar een tastbaar resultaat levert het werk niet meer op. Het is nooit meer af, zonder begin.
Wie in de arbeid zijn of haar ‘raison d’être’ verliest, vervalt in het gesluimer van de ondode. De vraag is dus hoe werk weer arbeid wordt, in plaats van een bloedeloze kostwinning. Werk en zingeving gaan altijd samen, ook voor de laag opgeleiden. We spenderen immers een groot deel van ons leven aan het werk.
Vandaar dat ik denk dat de zingeving van arbeid een betere methode is om mensen aan het werk te krijgen dan het geven van financiële prikkels aan de ‘ondoden.’ De ‘ondoden’ voelen die al lang niet meer.
P.S. Maar wie zijn eigenlijk de vampieren.?
zondag 19 april 2009, 0:41 uur
Rutte heeft weer eens een oprisping. Zelfs al zou hij gelijk hebben, dan nog geldt de regel, dat Rutte ongelijk heeft.
Ik hoop, dat deze heer snel weggepromoveerd wordt (bv naar Utrecht als nieuwe burgemeester, na de uitglijer van de huidige burgervader) waarna de VVD weer een echte leider kan kiezen, die wel respect afdwingt.
De samenleving, waaraan Hamer en Rutte iedereen mee willen laten doen, is een gekunselde en misvormde. Voor Rutte geldt enkel de samenleving van 8 uur werken, waarbij werk en leven/wonen streng gescheiden zijn. Ook voor Hamer begint de samenleving met het hebben van een baan.
Een bijstandsmoeder zie ik echter nog niet 8 uur in Amsterdam werken, terwijl haar kinderen in Purmerend ziek zijn of spijbelen.
Ook zie ik haar niet direct een baan met exact vaste werktijden nemen zoals Hamer lijkt te willen.
Voor deze groep mensen zouden werken en wonen meer geïntegreerd moeten worden, met een grote vrijheid in werktijden etc. Werk is er genoeg, dat anders ingedeeld zou kunnen worden; al vereist dat soms wat creatief denken.
zondag 19 april 2009, 3:35 uur
De heer Rutte deelt de mensheid in, in intelligente mensen zoals Rutte(?) en domme mensen. De Intelligenten hebben alle rechten en de Dommen hebben geen rechten. De Rutte aanhangers hier schrijven over Bijstandsgerechtigden op een manier, dat we nog in 1980 zijn. Ze beschuldigen weer een grote groep, zonder dat ze het flauwste idee hebben waarover ze spreken. Iedereen in de Bijstand zit in een soort van concentratiekamp, met alleen plichten en geen rechten. Wat dus Rutte en zijn aanhangers niet willen weten dat bijstandsgerechtigden, net als de onderklasse in India, de slaven zijn van een systeem, waar in iedereen, ongeacht opleiding, verplicht is ver onder zijn opleidingsniveau ieder gesubsidieerd baantje moet accepteren. Wat staat deze pagina weer vol van leugenachtige prietpraat en Rutteriaanse leugens!
zondag 19 april 2009, 10:45 uur
@ 19 Koos van der Wilt.
Beste Koos, je fietst op een keurige wijze langs de highlights van het Neo-liberale gedachtegoed. De hoofd stelling van de liberalen is: Regeren met een zo klein mogelijke overheid met een duidelijke stuurfunctie en de onderkant van de maatschappij (die het niet hebben kunnen maken) overlaten aan de maatschappelijke krachten. In die maatschappelijke krachten zitten de wortels van het kwaad. Ik zelf kom uit een zeer calvinische familie (Hugenoten) uit de zelfde regio waar Calvijn vandaan kwam, gevlucht via Frankenthal naar Danzig tijdens de reformatie vanwege de wantoestanden in de toenmalige kerk. Mensen met een hoog sociaal gevoel. Ik zelf heb jaren geleden afstand genomen van de kerk en beschouw mijzelf als een Christen-socialist en op basis daarvan zal ik mij nooit kunnen vinden in het liberalisme, hoewel was de basisgedachten van de liberalen in de beginne niet een beetje links? Eerder zal ik mij kunnen vinden in een “Socialistische Renaissance” zoals Jef Last het op een duidelijke wijze het heeft beschreven. Zoals het nu uitpakt zal het Volk afdrijven naar het fascisme zoals in de jaren dertig. Dan kunnen wij weer zingen:
Op de hoek van de straat
staat een NSB’er
Het is geen man,’t is geen vrouw
‘t is een farizeeer
Met een krant in de hand
Staat hij daar te venten
Hij verkoopt zijn Vaderland
voor vijf rooie centen
zondag 19 april 2009, 10:59 uur
Beetje jammer dat Rutte altijd weer de bijstandsmoeders aanhaalt. Beetje makkelijk ook omdat ze per definitie niet tot zijn stemvolk horen, maar wel stemmen opleveren.
Lijkt me niet dat de huidige problemen werden veroorzaakt door mensen met een uitkering, maar juist door mensen met een (over-)betaalde baan. Die bovendien voor hun falen werden beloond met bonussen.
Dáár valt nog een wereld te winnen, heer Rutte; ook als is dat uw stemvolk.
Teleurstellend dat de VVD ook op de lijn “werkwerkwerk” zit, zonder zich te realiseren dat het leven niet bestaat – of zou moeten bestaan- uit werken alleen.
Dat de slavernij werd afgeschaft is kennelijk iets wat de hedendaagse liberalen nog steeds betreuren: Rutte cs doen er van alles aan om deze onder andere noemer weer te herinvoeren.
Met het schijnheilige argument dat het voor “hun eigen bestwil” is.
Ja hoor, massa Rutte: de beschaafde witman bepaalt dat bestwil wel even.
Zonder die onderkant overigens de kans te gunnen ooit tot de gelederen in Wassenaer en Aerdenhout door te dringen, want ons kent ons, en dat moet zo blijven.
Ik vraag mij dikwijls af of Mark Rutte, staande voor een spiegel zijn toespraak oefenend, nooit een rooie kop van schaamte krijgt. Of zou hij zichzelf écht serieus nemen?
Dan is hij buiten zijn stemvolk om waarschijnlijk de enige.
zondag 19 april 2009, 11:08 uur
Waar heeft Mariette Hamer het eigenlijk over: de snelle winsten en materiele rijkdom waren sowieso slechts weggelegd voor een kleine bovenlaag die voornamelijk bestaat uit topmensen in loondienst van grote bedrijven en natuurlijk directeuren van woningbouwcorporaties. En niet te vergeten toezichthouders die geen toezicht hielden en nog steeds op hun plaats zitten, zoals de heer Wellink en vele vele anderen.
Waarom je daaraan spiegelen, terwijl de belastingen voor het grootste deel moeten worden opgebracht door het MKB? Alle banen die de overheid kan scheppen (en dat aantal is in principe onbeperkt, zoals we weten uit socialistische heilstaten) moeten in onze economie eerst worden opgebracht door het bedrijfsleven. Voorzover ik weet onderschrijft de sociale democratie dat ook. Natuurlijk zal de overheid beter moeten presteren, maar dat zal niet gebeuren zolang het ontslagrecht van ambtenaren niet wordt gemoderniseerd en op zijn minst wordt gelijkgesteld aan dat van het bedrijfsleven; een stukje discriminatie waar de overheid grappig genoeg geen moeite mee heeft. Als gevolg van deze depressie (die nog steeds volledig of met opzet wordt onderschat door het CPB) zullen er aanmerkelijk minder banen zijn en dat probleem zal niet kunnen worden opgelost door de overheid alleen. Integendeel, als de overheid straks de belastingen gaat verhogen, de PvdA voorop, om haar mooie plannen te bekostigen, dan zal het bedrijfsleven (dat voor een groot deel niet eens voldoende rendement maakt op het eigen vermogen) nòg minder werkgelegenheid kunnen scheppen. Consumenten kunnen nu eenmaal niet bezuinigen op hun belastinguitgaven, maar in vrijheid wèl op de rest.
Voor wat betreft het standpunt van Rutte: in zekere zin al een gepasseerd station. Zalm en hij hebben ervoor gezorgd dat de bijstand voortaan het pakkie an is van de Gemeenten en dit heeft geresulteerd in een spektakulaire daling van uitkeringen. Als ze dit in 1956 hadden bedacht, had dat miljarden gescheeld. De linkse partijen waren tegen, vertelt Zalm in zijn memoires.
De droom van Hamer : de overheid als motor van onze samenleving lijkt mij alleen al gezien onze politieke verdeeldheid als kiezers, onhaalbaar en onwenselijk. Voor mij als zelfstandige, de ultieme nachtmerrie waarvan er voorbeelden te over zijn.
zondag 19 april 2009, 11:11 uur
Met 25: Jan Mol ben ik het eens dat tot nu toe alleen 17. Jan van Rongen laat zien dat de discussie niet tussen twee maar tussen drie mensen wordt gevoerd: Bude, Hamer en Rutte.
Waarbij Bude het probleem fundamenteel stelt en Hamer en Rutte alleen wat kersjes op de taart zetten. En dat noem ik dan nog welwillend kersjes maar het zijn echo’s uit een verleden – terwijl in Europa (en mogelijk ook elders in de wereld) de taart bezig is aan de “onderkant” te rotten.
Goed: de discussie schijnt dan te moeten gaan over de kersjes. Ik heb meer vertrouwen in de kers van Hamer omdat die de meeste kans biedt om de taart weer gezond te maken – als zij tenminste ook de persoonlijke verantwoordelijkheid van de verongelijkten wil meenemen – zeg maar de kers van Rutte. Terwijl de kers van Rutte mijns inziens alleen maar die verongelijkten verder de taart induwt.
Tot slot: Hamer en Rutte voeren hun discussie in een tijd van recessie. Die recessie zal wel overgaan mogen we aannemen. Waarbij we dan wel de echte helden van deze recessie centraal moeten stellen. Dat zijn niet de politici, de economen, de captains of industry, de bankiers enzovoorts. De echte helden zijn degenen die werkeloos zijn geworden en de ondernemers die hun onderneming naar de verdommenis hebben zien gaan. Dat alles (verlies van baan of van onderneming) geheel buiten hun schuld! Het zou goed zijn als zowel Rutte als Hamer die echte helden centraal stellen in hun reactie. Maar ik heb daar een hard hoofd in als ik hun echo-kersjes lees.
zondag 19 april 2009, 11:23 uur
Jammer inderdaad (zie reactie 17 en 25), dat de discussie niet wat meer gaat over de het stuk van Heinz Bude, waarop Mariëtte Hamer en Mark Rutte reageren. Want wat Bude de “Uitgeslotenen” noemt, een groeiende Europese onderklasse, is herkenbaar, en de reacties van Hamer en Rutte slaan de plank mis. Noch de menselijke overheid van Hamer als de schop onder de kont van Rutte zullen maken dat Bude’s uitgeslotenen gaan meedoen met de maatschappij aan de andere kant van de scheidslijn, de maatschappij van Hamer en Rutte. Het vertrouwen in die maatschappij is weg, oplossingen die van die kant komen, zullen alleen scepsis ontmoeten.
Bude beschrijft het als syndroom: “precaire welstand, sociaal-netwerkarmoede, gebrek aan vetrouwen in instanties en verminderde lichamelijke conditie”. Hij doet in zijn stuk geen oplossingen aan de hand. Het zou de politici sieren als zij zouden toegeven hiervoor ook geen oplossingen te hebben.
zondag 19 april 2009, 12:01 uur
Een collega arts-assistent schetste me gisteravond, bij het wisselen van de dienst haar situatie:
Haar 4-jarige dochter zit net op de basisschool en gaat vier dagen per week naar de BSO (buitenschoolse opvang). Recent zijn er op de BSO een aantal dingen misgegaan waardoor haar dochter er onverwacht niet terecht kon. Ook is mijn collega er recent achter gekomen dat har dochter gepest wordt op de basisschool, waarbij ook het tonen van de blauwe plekken aan de leidster niet tot verbeteringen heeft geleid.
Een andere school dus, en een andere BSO.
Mijn collega werkt parttime, wat formeel neer zou komen op 36 uur, maar die uren worden structureel fors overschreden, zonder dat daar een financiële vergoeding tegenover staat. (De arbeidsinspectie schrift al jaren fraaie rapporten over werktijden en werkdruk voor arts-assistenten; http://arbeidsinspectie.szw.nl/index.cfm?fuseaction=dsp_document&link_id=163902) Ze heeft hoe dan ook nooit tijd haar kind van school te halen, en hetzelfde geldt voor haar echtgenoot die ook een meer dan fulltime baan heeft.
De wachttijd voor een nieuwe BSO is enkele maanden. Zowel haar ouders als schoonouders wonen ver buiten de Randstad. Particuliere hulp inhuren zou betekenen dat, op 250 euro na, haar hele salaris op zou gaan aan een kindermeisje.
“Het is dat ik al 14 jaar in mijn opleiding heb geïnvesteerd,” verzuchtte ze “maar anders zou je toch gewoon thuis gaan zitten?”
En dit is het verhaal van een hoogopgeleide dame met een bovenmodaal inkomen.
Wie werken wil stimuleren, het kinderen krijgen onder hoogopgeleiden wil bevorderen en zo de kenniseconomie wil stimuleren, zal er tenminste zorg voor moeten dragen dat dit soort sociale voorzieningen op een heel wat hoger niveau terecht komen. Helaas zie ik in de politieke arena iets heel anders gebeuren…
zondag 19 april 2009, 12:26 uur
Rutte begrijpt de wereld niet meer! Buiten dat er een groep werk onwillige is en die is er door de eeuwen heen altijd al geweest kampen mensen met meer problemen. Indien men nu werkloos is loopt men tegen het probleem leeftijd aan en men is met al snel te oud voor van alles en nog wat. Zelfs mensen met een HBO plus opleiding komen niet meer aan de bak of het moet gaan om call center baantjes. Maar ook hier maken werkgevers misbruik van de situatie zoals bijv. KPN die gooien mensen met een contract van 24 uur er uit en plaatsen diverse nieuwe vacatures en nemen vervolgens mensen aan op basis van een 0 uren contract. Dit is de nieuwe slavernij! Rutte moet niet denken dat mensen die nu door de maatschappij uitgespuugd worden omdat ze te oud zijn, hij deze mensen als ze zestig of ouder zijn vrijwillig aan het werk kan krijgen omdat die maatschappij dan die mensen ineens wel nodig heeft. Nee dank u Rutte, u zet dan zelf maar een $ tandje bij.
Rutte u kunt die hele sociale uitkeringsfabriek automatiseren zodat en bijna geen mensenhand meer aan te pas komt, maar ja wat doe met al die overbodige werkloze ambtenaren? In de verkorte WW zonder wachtgeld? Of maar direct in de WWB? Bent u in een keer klaar! Of geld terug vorderen van KLIQ reïntegratie wat 2.400.000 euro per werknemer heeft gekost! KLIQ had 298 medewerkers om mensen middels sollicitatie trainingen aan werk te helpen. De zoveelste waanzin ten top. Nu ik weet hoe de hazen lopen, heb ik mij een hengel in het buitenland aangeschaft en laat NL voor wat het is, een politiestaat, een fluwelen dictatuur, een land wat de weg behoorlijk kwijt is. Ik wens u allen succes.
zondag 19 april 2009, 12:46 uur
Graag wil ik mijn bijdrage (#16) nog wat aanvullen en verduidelijken, deels in aansluiting op een aantal andere reacties hier:
Dat er geen maatschappij en een een niet-maatschappij bestaat, staat volgens mij buiten kijf. Binnen deze samenleving is er echter wel een scheuring ontstaan, die breder en dieper aan het worden is. Een kloof tussen zij die (nog) meedoen met de grootste gemene deler en zij die dat niet meer kunnen en mogen (maar wel willen !!!). Deze laatste groep zal groeien, momenteel zelf versneld door de huidige crises (meervoud !).
Om mee te mogen en kunnen (blijven) doen of opnieuw te mogen deelnemen, zijn enkele voorwaarden van kracht waar een liberale, noch een sociale benadering antwoord op heeft. Ook het individu, werkend of niet-werkend heeft – hoe creatief of initiatiefrijk ook, nauwelijks invloed daarop.
Naast een aantal meetbaar kansarmen, tasten vele tienduizenden in het duister omtrent hun lot. Zij zijn redelijk tot goed opgeleid (Havo/VWO/MBO/HBO/WO), kunnen aanzienlijk beter rekenen dan de meeste basisschool-onderwijzers, spreken hun talen beter dan de gemiddelde minister (hetgeen niet zo moeilijk is), troeven hun “bazen” af in algemene ontwikkeling en – kennis, maar staan blijvend aan de kant.
Zij ontberen namelijk de criteria waar een stilzwijgend akkoord over is ontstaan: Jong, Mooi, Plooibaar en Behendig. Genetisch geluk en karakterloos opportunisme zijn ongemerkt de voorwaarden voor maatschappelijk succes geworden. Zelfs het ogenschijnlijk belangrijke onderscheid tussen afkomst (allochtoon/autochtoon, rijk/arm, e.a.) is daar volledig ondergeschikt aan.
Een compleet leger aan ca 45-plussers met allerhande bruikbare kwalificaties is geheel afgeschreven, terwijl zij miljoenen kosten, maar miljarden op zouden kunnen leveren.
Zolang de politiek en de overheid dit mechanisme niet met wortel en tak weten uit te roeien, verdient de regering slechts de titel “boekhouding” en het parlement die van “kascommissie”. Naar believen is deze stelling ook te vertalen naar Europese en lokale (semi)overheden en het bedrijfsleven.
zondag 19 april 2009, 12:48 uur
@20 Max Molenaar
Het schrikbeeld dat u oproept zijn de groepen die zich vrijwillig onttrekken van de overheid: Bijvoorbeeld Roma’s, Sinti’s, een deel van de orthodox-joodse gemeenschap, de Camorra en Cosa Nostra. Daar is de onderlinge solidariteit en het zelf georganiseerde sociale vangnet veel groter, dan bij ons. Tegelijkertijd levert dat natuurlijk veel schrijnende gevallen op. Een positievere voorbeeld van intermenselijke solidariteit is die tussen Groot-industrielen uit het begin van de 20e eeuw die voor hun werknemers huisvesting en vermaak regelden. Anton Philips (met het Philipsdorp, het Drents Dorp en het Philipsstadion en Philipsontspanningscentrum) is daar een goed voorbeeld van. De gedachte hierachter was verbondenheid tussen Philipsmensen, zodat zij gezond en wel hun werk konden doen en een gemeenschap vormden rondom de Philipsidentiteit. Nu dit allemaal naar de (semi-)overheid is overgeheveld, is er minder betrokkenheid, met verrijking aan de top van woningbouwcorporaties en des-interesse aan de onderkant van deze wijken.
Voor de toekomst moet solidariteit zonder overheid op hedendaagse wijze uitgewerkt worden, maar dat zal zonder (gecultiveerde) gedeelde identiteit niet slagen. Ik kan hier niet een goed hedendaags voorbeeld uit de mouw toveren, daarin heeft u gelijk. Misschien kunnen we iets leren van de Chinese gemeenschap buiten China. Die scoren goed qua werkgelegenheid, zelforganisatie, lage criminaliteit en onderlinge solidariteit, rondom een gedeelde identiteit.
zondag 19 april 2009, 13:24 uur
Het workfirst-project (want zo heet het) waar Rutte schaamteloos reclame voor maakt is een zeer bedenkelijke ontwikkeling die in de VS reeds de nodige schade heeft veroorzaakt. Het project beoogt geen werkgelegenheid maar gelegenheidswerk. Hiertoe moet een onderlaag worden gestigmatiseerd, onder druk worden gezet en worden ingeprent dat ze zelf de oorzaak van haar werkloosheid is. Dit is gebaseerd op een eenzijdig beeld omdat evengoed gesteld kan worden dat het bedrijfsleven deze mensen geen ruimte biedt.
De hierdoor ontstane onderklasse moet dienen als een afschrikwekkend voorbeeld voor de werkende klasse waardoor ook hun lonen onder druk komen te staan. Maar het project komt voort uit de misvatting dat meer werk meer geld oplevert maar dat geldt alleen voor exportproductie. De totale hoeveelheid geld die beschikbaar is om lonen van te betalen blijft gelijk en dit houdt in dat men meer moet werken om dezelfde hoeveelheid geld te verdienen. Dit is precies wat zich in de afgelopen 30 jaar in de VS heeft voorgedaan.
Referentie:
Kurt Wyss “Welfare to Workfare”, boekbespreking cq. samenvatting.
zondag 19 april 2009, 13:31 uur
Koos van der Wilt(@19) ,
U verwart “liberalisme” in het algemeen met: slechts denken over economisch handelen, dat dit helemaal vrij wil laten, dan wel zo min mogelijk beperkingen opleggen.
Dit eenzijdig en pragmatisch denksysteem, dat nu al heel lang in de meeste kapitalistische landen ten grondslag ligt aan de heersende sociaal-economische (wan)orde, heet “(neo)liberalisme”.
Het voorvoegsel “neo” herinnert er aan dat eigenlijk dezelfde en al in de 19e eeuw afdoende weerlegde, economische beginselen opnieuw worden gepropageerd: Oude, bedorven wijn in nieuwe zakken dus
Het is wel een op (neo)liberale beginselen gebaseerde kapitalistische economie die het al enkele malen mogelijk maakte (door het creëren van een financiële piramide met een alsmaar smaller wordende top en breder wordende basis, dus vanwege geldschepping uit het niets) dat voornamelijk gewone hardwerkende en minvermogende mensen UITEINDELIJK genadeloos werden getroffen en zullen worden getroffen
De geldcriminelen willen dit feitelijk waardeloze geld immers -desnoods ten koste van alles- “verzilveren” en presenteren de rekening daarvoor ALTIJD ACHTERAF (!) aan het (productieve) volk
U schijnt niet erg thuis te zijn in vooral 19e-eeuwse geschiedenis, want dan had u kunnen (moeten!) weten dat toen al onbeteugeld liberalisme als “aandrijfmechanisme”van een sociaal-economische orde grondig is geanalyseerd en trefzeker weerlegd.
Ook gewoon gezond verstand doet ieder weldenkend -en vooral met rechtvaardigheidsgevoel begiftigd- mens tot de conclusie komen dat ongebreidelde vrijheid in economisch handelen en bedrijvigheid ALTIJD de zwakkeren en weerlozen tekort zal doen en het onderspit zal laten delven en daarom ALTIJD verderfelijk zal zijn voor een samenleving.
Het is duidelijk dat vooral dit (neo)liberalisme “samen”levingen kweekt waarin de ongelijkheid van kansen en mogelijkheden al bij voorbaat ingebakken zijn: iemand daarvoor volledig individueel verantwoordelijk stellen is een hardvochtige en dwaze drogreden.
De volledige vrijheid die de minder zachtmoedigen nemen, betekent uiteraard wel dat deze ten koste MOET gaan van heel veel vrijheden van alle overige mensen.
Het is daarom bijna hondsbrutaal dat Rutte en zijn VVD nog steeds lak hebben aan al talloze malen gemaakte analyses, louter en alleen omdat de kliek waartoe zij behoren en de belangen die zij vertegenwoordigen geen boodschap hebben aan een moreelethisch appel dat eigenlijk al eeuwen is ingebakken in de joods-christelijke cultuur van de westerse landen.
Het ingetoomde en gereguleerde kapitalisme met sociale rechten en tot op zekere hoogte bescherming van werknemers weerlozen en zwakkeren -zoals we dat jarenlang konden zien in het z.g. “Rijnlandmodel”- kwam tenminste voor het gevoel van velen nog tegemoet aan de moreelethische opvattingen die in de loop van vele eeuwen in Europa gemeengoed waren geworden.
Het is overigens een schande, vanwege alle overbekende, aan het neoliberalisme inherente wreedheid, dat de sociaaldemocratie, TOCH daarmee in zee is gaan om een monster te scheppen dat -naast de onderdrukking van de heersende klasse- de staat vervolgens ook nog eens veel meer handlanger van de onderdrukkers deed worden: dat is met geen enkele dan met een zeer gekunstelde, en dus onwaarachtige, “ analyse”goed te praten.
Harrie V.
zondag 19 april 2009, 14:45 uur
Een goed debat over “uitgeslotenen” en mensen “aan de zijlijn” is voor de vaststelling van goed sociaal beleid natuurlijk van groot belang. Maar dan is het wel jammer als we in zo’n debat getracteerd worden op vage beweringen en algemeenheden. Zo bij Rutte: “mensen krijgen kans op kans”. Hoe dat in z’n werk gaat? Dat vertelt Rutte niet. En over criminaliteit: “Jongens worden na een winkeldiefstal zelden gestraft”. En: “Door niet te straffen gaan mensen steeds weer in de fout”. En: “Maak korte metten met criminaliteit”. Met dit soort gemakzuchtige onzin voegt Rutte zich bij de door hem bedachte mensen die hij “aan de zijlijn” ziet staan, waar ze zich “best comfortabel” voelen en waar ze hun best niet hoeven doen om er wat van te maken….
zondag 19 april 2009, 14:51 uur
Wat krijgen we nu, webredactie? U rept met geen woord over het essay van Heinz Bude waarop Hamer en Rutte geacht werden te reageren. Misleidend.
Rutte gaat helemaal niet in op de voortreffelijke analyse van Bude. Ach, waarom zou hij ook. Rutte en analyseren? Welnee, hij grijpt de gelegenheid aan om populistische kreten kwijt te kunnen in de trant van “Nog steeds werkloos? Eigen schuld, kansen genoeg!”. Dat laatste moet een grote opluchting zijn voor de “uitgeslotenen” waarover Heinz Bude zo verhelderend schreef.
zondag 19 april 2009, 15:43 uur
E-government, e-learning, e-care en webconferencing zijn kosteneffectief
(Toelichting op mijn bericht 6 hierboven.)
Veel problemen in Nederland zijn kostenbesparend te verminderen door deskundige toepassing van de meest recente ICT-toepssingen.
Organiseer voor elk ministerie een Europees besloten webforum en een webforum dat voor iedereen te bekijken is. Gespecialiseerde politici en wetenschappers kunnen op die webfora op topniveau discussiëren over nieuwe creatieve oplossingen voor maatschappelijke problemen. De VN moet dat ook wereldwijd organiseren.
Nederland organiseert nu bijvoorbeeld groepsoverleg tussen politiekorpschefs voor het vinden van oplossingen voor criminaliteit. Maar we kunnen daarvoor beter de allerbeste Amerikaanse ‘gang prevention’-experts raadplegen die de nieuwste criminologische onderzoeksresultaten goed kennen.
Massaal kostenefficiënt onderwijs en (preventieve) voorlichting via ICT bieden de meest effectieve oplossing voor veel uiteenlopende maatschappelijke problemen.
Maar veel Nederlandse ambtenaren, docenten, zorgwerkers en commerciële adviesbureaus saboteren die ontwikkeling uit angst voor banenverlies. De Tweede Kamer wordt daarom massaal door hen misleid over e-learning. Velen van deze belanghebbenden beweren ten onrechte dat e-learning weinig doelmatig zou zijn.
De Nederlandse overheid besteedt jaarlijks ongeveer dertig miljard aan ondoelmatig Middeleeuws klassikaal onderwijs. En Nederlandse overheden en semi-overheden verspillen nog meer miljarden aan talloze individuele adviesgesprekken met burgers.
Dat terwijl voorlichting en onderwijs veel kosteneffectiever zijn via aantrekkelijke webvideo’s, e-books, digitale expertsystemen en webfora met deskundigen. Veel grote buitenlandse software-bedrijven bijvoorbeeld geven tegenwoordig kostenbesparend ‘client support’ via webfora.
Door meer deskundig gebruik van moderne ICT-vormen (zoals webvideo) zal Nederland ook veel minder afhankelijk worden van peperdure adviesbureaus en topmanagers die astronomische beloningen eisen.
Nederland moet ook volledig Engelstalig worden. Dit onder andere vanwege het toenemend belang van internet-informatie, internationale webcommunicatie, internationale handel, outsourcing en aantrekken van buitenlandse toptalenten.
Nederland gedraagt zich internationaal als een ouder allochtoon echtpaar in Rotterdam, die het nut er niet van inziet om de algemeen gangbare taal te leren.
Ons buitenissige Nederlandse miniatuur-taaltje is een doofmakende prop polderklei in onze oren, in de wereldwijde concurrentiestrijd tussen digitale kenniseconomieën. Hoog tijd dat we die oude smurrie van onze trommelvliezen spoelen, om te kunnen horen wat er buiten gezegd wordt.
BEKIJK DEZE WEBCOLLEGES
Meer dan 100 Engelstalige universiteiten zenden gratis colleges uit via een nieuw videoportaal:
http://www.youtube.com/members?s=ytedu_mv
VOORBEELDEN VAN E-CARE
Op onderstaande website staan (aan de linkerkant) succesvolle Nederlandse projecten over hulpverlening via internet:
http://www.e-hulp.nl/nieuws/Digitale_interventies_succesvol_bij_terugdringen_alcoholgebruik_/368
zondag 19 april 2009, 16:01 uur
“Want ZIJ is het niet die haar werk aan de kant heeft gezet haar werk werd aan de kant gezet (!) door het rigide feminisme en de neoliberale overheid! En zie hoe de eeuwenoude boeman in vele gedaantes tot op de dag van vandaag met de scepter zwaait over vrouwen en kinderen tot in de bijstand is ZIJ vernederd en gedwongen te solliciteren naar werk met al haar werk!”
Een heel klein relikwietje van kostbare tijd en energie dat tot 2x toe met één druk op de knop naar de prullenmand is gebonjourd. Ach het geeft eigenlijk niet altijd weer doemen woorden op als de mens zich in het nauw gedreven voelt en gedwongen wordt neoliberalisme in te ademen. Het is benauwd geworden in Nederland dat geregeerd wordt door Tweede Kamerlieden waaronder zo’n 32 zielen zich verkocht hebben aan het Balkenende-regiem. Zij gingen voor macht en kiezersbedrog, halen hun neus op voor links en noemen zich liever sociaal democraat. En zie wat ervan terecht is gekomen. Een afgeknapt volk dat grotendeels zit te popelen om frisse lucht in te ademen. Weg van de pepperspray en de avondklok en al die andere trekjes van een vergeelde dictatuur die in ons land zonodig opmars moet maken middels het kapitalisme. Liberaal kapitalisme heet dit fenomeen dat menig mens aan de kant zet, vernedert en uitbuit. Het geeft vrijbrief om mensen tot schuldenaren te maken en komt niet tot recessiebezinning omdat het de handen in onschuld wast. Liberaal kapitalisme staat niet in dienst van het volk, het staat in dienst van graaiers, zakkenvullers en mensen die hun geweten ruim hebben afgesteld om hun god mammon te pleasen, maar nog het meest zichzelf! Zie hoe dit land verminkt is met een publieke sector die in privé-handen is geregeerd en hiermee het volk dubbel belast. Wat ik tegen rechts heb is dat het zo verdomd asociaal is omdat het zo verdomd weinig gemeenschapszin heeft. Het wijst altijd met de vinger naar het volk en steekt geen hand in eigen boezem. De gulden middenweg is nooit van goud gebleken, zij sjoemelt voortdurend linksom en rechtsom. Geef mij maar links, nee niet linksig maar links! Wat een verademing zal dat zijn als links eindelijk de macht krijgt je zou dan kunnen spreken van een volk dat volwassen is geworden en de leider kiest die het verdient.
Het moge duidelijk zijn: ik heb heimwee naar Nederland. Mijn God wat hebben ze met ons land gedaan! Slopers aan het werk!
En ZIJ? Zou ZIJ eindelijk mogen bestaan? Haar werk uit de bijstand en een lintje als dank van de overheid? Die moeder met haar werkvloer thuis ?
zondag 19 april 2009, 16:30 uur
Ben het helemaal eens met van der Straat (16).
Rutte beseft niet dat er nu eenmaal mensen zijn die anders zijn dan hij is. Een totaal foute redenering: ik werk dus hij kan/moet dat ook. Er zijn nu eenmaal mensen die geestelijk en/of lichamelijk niet in staat zijn om in de mallemolen van werken, werken en nog eens werken te overleven; die het niet aankunnen. Laat die mensen gewoon toch met rust. Zij die wel willen werken maar door niemand in dienst genomen worden dien een goede begeleiding te krijgen. Het is bovendien altijd wel heel makkelijk praten dat mensen moeten werken maar het zijn vaak werkgevers die bepaalde mensen niet willen. Wat is volgens Rutte de rol van de niet willende ondernemer? Gaat Rutte de ondernemer dwingen mensen aan te nemen?
Het is een utopie te denken: er zijn zoveel vacatures en zoveel werklozen dus die werkloosheid is niet nodig als ze maar willen werken. Nee meneer Rutte, niet elke werkloze is geschikt om een bepaalde vacature op te vullen. Meneer Rutte zorg dat de salarissen aan de bovenkant wat minder exhorbitant zijn want dat staat in geen enkele verhouding met wat een flink aantal van die mensen presteren.
Meneer Rutte stop de subsidies aan de zeer welgestelden zoals hypotheekrente aftrek, aow, kinderbijslag en allerlei belasting aftrekposten. Laten we degenen die het niet zo getroffen hebben als U, meneer Rutte, in deze samenleving er toch vooral bij houden. Hou op met het stigmatiseren van mensen die in een uitkering zitten.
zondag 19 april 2009, 16:39 uur
Geweldig dat er in alle reacties een kant wordt gekozen: of je bent voor de ‘zachte’ kant van de PVDA, of je bent voor de ‘harde’ kant van de VVD.
Wat ik in het artikel en de reacties mis is het begrip Empowerment. Zowel Hamer als Rutte denken en geloven nog steeds dat zij de problematiek rond de onderklasse op kunnen lossen. Door een sociaal vangnet te bouwen, wat proefondervindelijk bewezen niet werkt. Of door met harde hand en straffen de onderlaag dwingen in de maatschappelijke pas te gaan lopen. Proefondervinderlijk bewezen: werkt niet.
Een andere weg: geef de zogenaamde sociale onderlaag ZELF de verantwoordelijkheid voor hun ontwikkeling. Creëer een basaal sociaal vangnet, stel een kader op waarbinnen gewerkt moet worden, en stel budget ter beschikking waarmee de zogenaamde onderlaag zichzelf kan organiseren en plannen maken om te ontsnappen aan de valkuil van de armoede en dergelijke. Hou daarnaast op met de continue stroom van negatieve berichten over de onderklasse (of het nou allochtonen of autochtonen zijn), en belicht de positieve ontwikkelingen.
Dit heeft een lange adem nodig, en zal zeker niet makkelijk zijn. Maar het is de enige optie.
zondag 19 april 2009, 17:49 uur
Hamer wil dat de overheid de verantwoordelijkheid neemt voor mensen die “buitengesloten” zijn. Rutte wil dat die mensen zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Ik ben het wel met Rutte eens dat mensen in de eerste plaats zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Ben je werkloos en gezond, en de supermarkt zoekt personeel? Beter dan bijstand, toch?
Wel vind ik dat kinderopvang eenvoudiger moet kunnen worden. Zoals in Belgie, waar een moeder betaald oppast en vijf andere moeders dus kunnen werken, dat moet hier toch ook kunnen? Net als de “witte werkster”: regel dat moeders zelf een “witte oppasmoeder (M/V)” kunnen aanstellen zodat kinderopvang betaalbaar is, en bovendien nog banen oplevert!
zondag 19 april 2009, 18:48 uur
@Jan Vleshouwrs (33)
U schrijhft”Bude beschrijft het als syndroom: “precaire welstand, sociaal-netwerkarmoede, gebrek aan vetrouwen in instanties en verminderde lichamelijke conditie”. Hij doet in zijn stuk geen oplossingen aan de hand. Het zou de politici sieren als zij zouden toegeven hiervoor ook geen oplossingen te hebben.”
In het neo-liberale tijdperk zijn die oplossingen helaas niet vanuit de politiek te verwachte, zelluf doen is het credo, maar kan dat in de huidige, geglobaliseerde samenleving?
Ik heb getracht antwoorden te posten, maar om de 1 of andere reden verschijnen ze niet in het lijntje…ik heb mijn abonnementsgeld betaald.
Overigens doet de tendens van de bijdragen mij geloven dat er bij het publiek wel van een consensus sprake is…nu nog in de politiek.
met vriendelijke groet,
JB
zondag 19 april 2009, 19:01 uur
@Jan Vleeshouwers (33)
U schrijhft”Bude beschrijft het als syndroom: “precaire welstand, sociaal-netwerkarmoede, gebrek aan vetrouwen in instanties en verminderde lichamelijke conditie”. Hij doet in zijn stuk geen oplossingen aan de hand. Het zou de politici sieren als zij zouden toegeven hiervoor ook geen oplossingen te hebben.”
In het neo-liberale tijdperk zijn die oplossingen helaas niet vanuit de politiek te verwachte, zelluf doen is het credo, maar kan dat in de huidige, geglobaliseerde samenleving?
Ik heb getracht antwoorden te posten, maar om de 1 of andere reden verschijnen ze niet in het lijntje…ik heb mijn abonnementsgeld betaald.
Overigens doet de tendens van de bijdragen mij geloven dat er bij het publiek wel van een consensus sprake is…nu nog in de politiek.
met vriendelijke groet,
JB
zondag 19 april 2009, 19:24 uur
@ Dhr Vrijmans,
U heeft het er heel vaak over hoe slecht de mensen zijn, en hoe egoistisch. Ook spreekt u vaak over de weerlozen. Allemaal heel mooi.
Maar kunt u nu eens konkreet aangeven hoe het liberalisme mensen de knoet heeft opgelegd? Wat mij betreft citeert u een paar gevalen uit uw omgeving. Hoe is het dat als iemand een bedrijf begint zonder, zo helemaal zonder onnodige regelgeving, dat anderen daar schade van ondervinden?
Eerst was er niets. Mensen liepen in berevellen. Toen kwam er techniek en wetenschap, en vrije ondernemingsgewijze produktie van goederen die we allemaal wilden hebben. Meubels, auto’s, electronisch vertier, noem maar op. Wie wordt er nu precies onderdrukt en door wie?
Welk psychologisch mechanisme zorgt ervoor dat u overal monsters onder het bed ziet, en slechte, egoistische mensen, ik een gezellig boemeltreintje zie dat een streekkarakter heeft? Hoe komt het dat u een hartaanval krijgt van hoge inkomens terwijl het mij geen zier interessert hoeveel mensen mee naar huis nemen (binnen bepaalde grenzen).
Wordt u soms bewogen door haat in plaats van naastenliefde, dat u zo preekt over de anderen, die volgens u allemaal heel erg slecht zijn, terwijl u zelf heel erg goed en niet-egoistisch bent?
Persoonlijk probleempje: ik rook teveel. Ik ben aan vieze cigaretten verslaafd. Als u nu met roken stopt, ben ik van het probnleem af. Dat kan niet, zegt u? Nee, dat kan niet omdat ik u niet ben, en u mij niet. Ik zit vast in mijn eigen lichaam, u zit vast in het uwe, en slechts ik heb macht over wat ik kan doen. Wij zijn allemaal individuen.
Het wordt tijd om te erkennen dat we in principe allemaal voor onszelf dienen te zorgen. Ik heb daar direkt allerlei uitzonderingen op klaar. Ja, de armen moeten geholpen, ja het leven voor een ontslagene is niet leuk, noem maar op.
zondag 19 april 2009, 21:34 uur
Ik denk dat Rutte en Hamer hun uitspraken doen op basis van de peilingen. Uitproberen wat scoort. Per definitie ben je dan populistisch bezig. Maar stemmen hoor je te winnen op grond van je overtuiging, vind ik.
Rutte vist altijd duidelijk in de rechtse vijver, ook al wil hij het steeds sociaal (links) laten klinken. Met ‘verschil tussen minimumloon en uitkering significant vergroten’ bedoelt hij, dat de uitkeringen omlaag moeten. Want lonen mogen natuurlijk niet omhoog van zijn achterban. Maar goed, dat is dan min of meer duidelijk. De VVD is absoluut mijn partij niet, maar je weet doorgaans wél wat je aan ze hebt.
Wat Hamer zegt klinkt allemaal hartstikke mooi. Hier en daar vroeg ik me zelfs af, of ze niet werd verward met een SP’er. Maar dat was maar kortstondig. De PvdA laat het namelijk altijd allemaal mooi klinken, maar ze brengen er nooit meer wat van in praktijk. Ze weten het kennelijk wel, hoe het moet, maar doen er niks aan.
zondag 19 april 2009, 21:43 uur
De globalesering van de samenleving brengt met zich mee dat we ook mensen binnen krijgen met een grote afstand tot de maatschappij die wij hebben gemaakt.
Daarom moeten wij aan de onderkant van de samenleving nieuwe mogelijkheden creëren voor economische activiteit. Net zoals wij Nederland hebben gemaakt tot een belasting paradijs voor de grote ondernemingen moeten wij betere rand voorwaarden scheppen aan de onderkant van de samenleving voor economische bedrijvigheid.
Bijvoorbeeld
1-Schaf de BTW af of maak hem proportioneel met zijn omzet voor de kleine zelfstandig ondernemer
2-Schrap alle sociale premies op het minimum inkomen
3-Verlaag het minimum inkomen met het percentage van de geschrapte sociale premies
De discussie tussen Heleen Mees, Agnes Kant van de SP is interesant, helaas bakte Agnes Kanter weinig van.
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&tx_ttnewstt_news=6399&tx_ttnewsbackPid=116&cHash=e408817fee
zondag 19 april 2009, 21:53 uur
Tja, ik had toch graag gezien dat Hamer en Rutte inhoudelijk zouden zijn ingegaan op hetgeen Heinz Bude zo voortreffelijk analyseert. Er valt geen speld tussen te krijgen maar wat Hamer en Rutte betreft, kon je een speld horen vallen. Ieder weer op zijn eigen politieke stek. Mevrouw hamer heeft het dan over het neo-liberalisme als oorzaak van. Dat is juist, althans in algemene zin dan. Zij vergeet er bij te vertellen dat de liberale (VVD) gedachten ruim baan hebben gekregen onder KOK, u weet wel die sociaal-democratische premier. Het is helaas zo dat binen ons politieke bestel, de waan van de dag leidend is voor de opinies van de politici. Er is nooit enige twijfel over zaken die in het recente verleden zo zijn verontachtzaamt. Men spreekt liever over “leermomenten”, zorgen dat het niet meer voorkomt. Nooit wordt iets wat fundamenteel fout is teruggedraaid omdat het nu eenmaal een feit is. De degene die niet meer mee kunnen komen zijn ook hier te lande het afval van verkeerde politiek. Eén van de grootste oorzaken is het onderwijs waar men zo’n gruwelijke troep van heeft gemaakt. Geen onderwijs is erg, maar slecht onderwijs is nog erger. Een diploma hebben en dan nog niets weten, je daardoor uitsluiten van minimale eisen voor een redelijke baan. En zelfs als dat lukt wordt je gekonfronteerd met mensen die hun vak niet verstaan, die geen enkel vermogen hebben tot overdracht. De maatschappij draait op degene die het nog wel kunnen en vanwege het eigen maatschappelijk gewicht. Maar deze spoeling wordt dun. Waar is toch de balans, de middenweg tussen alles willen en ook hebben en niets kunnen niets bezitten, zelfs geen eigenwaarde omdat men niet in staat is dat ook maar te definiëren? Bij Hamer noch bij Rutte valt geen enkele visie waar te nemen. Ik zou het in ze prijzen als ze ook maar iets van Budde hebben begrepen, citeren of navolgen, maar niets dan veel van hetzelfde. Je kunt het bijna voorspellen.
Nee, je moet meedoen, niet half, nee hup de arbeidsmarkt is heilig daar wordt je bevrijd, daar kun je keuzes maken. Dat geldt wat Hamer betreft ook vrouwen, ongeacht hun positie, behalve de bijstandsmoeder dan, want dat is de heilige graal van de onmacht. Wat een lucht, wat een lichtgewichten. Hallo, is er nog iemand, die een beetje de weg kan wijzen?
zondag 19 april 2009, 22:50 uur
Uit het verliezingsprogramma VVD 1977
”4 Sociale zekerheid
De VVD is van oordeel dat het komend Kabinet zich zal moeten inzetten voor het
in stand houden van het gebouw van de sociale zekerheid, want sociale zekerheid is
onmisbaar. Wij kiezen voor een samenleving van vrije mensen die in staat en
bereid zijn verantwoordelijkheid te dragen, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor
elkaar. Wij kiezen voor een samenleving van sociale rechtvaardigheid en onderlinge
solidariteit.”
Ruim dertig jaar later kondigt de heer Rutte aan dat het zo wel genoeg is geweest. Solidariteit is mooi maar het moet wel betaalbaar blijven. In de jaren tachtig maakte de zoon van Bolkestein nog gebruik van de bijstand maar die heeft inmiddels ook een baan dus de bijstand kan wat de VVD betreft worden opgeheven.
Omdat een conservatieve partij als de VVD prudent wenst om te gaan met verworven rechten (hypotheekrenteaftrek etc), moet de afbraak van het sociale stelsel wel ideologisch onderbouwd worden. Volgens de heer Rutte is werk in alle gevallen te prefereren boven geen werk, het bevorderd de persoonlijke ontwikkeling en verstevigd het zelfvertrouwen.
Zo bezien is het klassieke miljonairs bestaan weinig benijdenswaardig. Voorzien van exquise wijnen en in het gezelschap van bevallige charmante dames een golfcourse lopen is een volgens Rutte dan ook een miserabel bestaan.
zondag 19 april 2009, 23:13 uur
Hebben bijstandsmoeders het niet al moeilijk genoeg?
Dit lijkt weer het bekende pesten van de zwakkeren in de samenleving. Geldtekort? Pak de zwakkeren.
Begrotingstekort? Stuur de rekening naar de zwakkeren.
Binnenkort mogen we weer allemaal gaan betalen voor de speeltjes van Jack de Vries. Dus bijstandsmoeders; aan het werk!!
maandag 20 april 2009, 0:41 uur
Een bijstandsuitkering en solliciteren, waarom moeten moeders in Nederland a priori thuisblijven met hun kroost? Als je werkt en je hebt kinderen ben je je ontaarde moeder,vind het Nederlandse smaldeel. Dat niet alleen bijstandsmoeders aan de slag moeten is mijns inziens pure noodzaak. De Surinaamse vrouwen werken en hebben altijd gewerkt, kinderen worden bij oma achtergelaten. De cijfers liegen er niet om. 61% van de Surinaamse vrouwen werkt en is financieel zelfstandig. Vrouwen in Nederland moeten financieel zelfstandig worden, meneer Rutte, dat moet uw nieuwe credo worden. Stellen dat alleen bijstandsvrouwen moeten werken riekt naar politiek populisme, waar op rechts mee gescoord wordt. Mevrouw Hamer, de PvdA is jarenlang de discussie dat vrouwen grotere economische zelfstandigheid moesten verwerven uit de weg gegaan. In Leiden werd tijdens een vergadering van de PvdA zelfs gesmeten met de woorden als ‘paternalisme’ en ‘dwang’ toen voorzichtig geopperd werd dat vrouwen in de bijstand misschien toch maar zoiets als een computercursus moesten volgen om gewoon het huis uit te zijn en andere mensen te ontmoeten. Ik vind daarom deze discussie een van oude wijn in nieuwe zakken, en wat is daarvan de meerwaarde, zeker in deze tijd van economische crisis? Zieltjes winnen op rechtse flank misschien?
maandag 20 april 2009, 2:08 uur
Van alle bijdragen, inclusief die van mezelf, is die van John Nivard eigenlijk de enige zinnige. Inderdaad moet het de kleine ondernemer zo makkelijk mogelijk worden gemaakt. Ook beschrijft John goed hoe Nederland armoede heeft ge”importeerd. Ja hoor ‘es: of je het nu eens bent met het immigratiebeleid of niet, als je mensen uit de Derde Wereld importeert krijg je een grote groep armen. Duh. Die mensen hebben niet ineens een auto en een huis. Dit is nog eens wat anders dan links/rechts discussies en dat eeuwige gehannes hier over “het (neo)liberalisme”. Je moet kijken wat er aan de hand is en dat dan oplossen, zonder links/rechts gezeur.
maandag 20 april 2009, 8:56 uur
Er zijn wel degelijk mensen die bewust niet mee willen en ik ken deze mensen. Toen ik begin jaren tachtig werkeloos was, greep ik elke gelegenheid aan om aan werk te komen ook al betekende dat verrekening met je bijstandsuiutkering (je mocht maximaal 25% houden) als je te weinig vertdiende om uit de uitkering te geraken. Ik werd door hen uitgelaschen, want zij wisten wel slimmere manieren zoals zwartwerken. Veel van deze lieden hebben gefunctioneerd in krakerskringen waar ze actievoeren kennelijk leuker vonden dan werken als betamelijk burger. Veel van deze lui houden nog steeds hun ahnd op terwijl ik een goede baan en burgerlijke carriere heb opgebouwd. Vooral de PvdA moet hierover haar mond houden omdat zij er electoraal belang bij heeft het “domme” volk, wat nu massaal Wilders steunt, in gijzeling te houden via uitkeringen door niets te willen doen aan de minimumlonen. Juist de lullige baantjes bieden deze “kanslozen” een mogelijk perspectief op lotsverbetering, kleine groepen daargelaten.
Rutte heeft in het kielzog van Dalrymple gelijk: het sociale vangnet in ons land te te zwaar opgetuigd en daardoor geperverteerd alsook dat het de morele persoon in de mens vernietigt (mensen worden in zo’n systeem al gauw gedeclasseerd als trieste gevallen van een systeem) conform de marxistische leer dat mensen gedetermineerd zijn door het sociale systeem (slachtoffers). Uit ervaring ken ik zulke mensen die maar wat blij waren dat ze alsnog via een lullig baantje hogerop hebben kunenn komen omdat ze het zelf wilden in weerwil van wat de aanhangers van het systeem hen vertelden!
maandag 20 april 2009, 9:08 uur
P.C. van Leusden zegt:
zaterdag 18 april 2009, 15:26 uur
U weet helemaal niets van ondernmers af, u bestrijdt een gimmick ervan. Veel ondernemrs uit het MKB verdienen onze lof voor wat ze voor hun bedrijf en emdewerkerts doen, maar de overheid zet voortdurend een mes op hun keel. Kortom, uw beeld van ondernemers is een gotspé!
maandag 20 april 2009, 10:11 uur
De grote vraag is of de samenleving een gekozen model volgt of afgedwongen wordt. Niet iedereen is hetzelfde en dit landje is simpelweg te klein om op een berg een blokhutje te bouwen en je af te zonderen. Een beschaafde samenleving houdt daar rekening mee en neemt deze kosten voor haar rekening. Enig ander iets zou vergelijkbaar zijn met slavernij afgedwongen door economische/financiele ketens of erger.
Als we kijken naar de basiskosten in deze samenleving dan lopen die volledig uit de hand. Zonder enig bezit, inkomen en werk, moet je al verplicht mee doen en betalen voor zaken die een samenleving eigenlijk gewoon dient te dragen. Het verhaal van Rutte is al sinds 1970 hetzelfde en hij doet alsof we nog steeds hetzelfde vangnet hebben. Bullshit van de grootste orde.
Het voorbeeld van de bijstandsmoeder en nu vanuit de politiek.
Wij weigeren als samenleving de kindkeuze in te dammen (door eerlijke voorlichting c.q. afschaffing van subsidiering etc.) ondanks overbevolkingsproblemen v.d. wereld en van ons eigen land. Milieuproblemen, sociale problemen en zelfs economische problemen voortkomend hieruit staan lager in prioriteit. Die keuze van onze samenleving heeft consequenties en kosten.
Als samenleving kiezen wij voor een werkweek die volkomen inflexibel is. We kiezen voor een structuur qua werk die nu al 30 jaar gezien wordt als rigide, maar waar er nog steeds feitelijk weinig veranderd is en de tijdsgeest van nu zelfs weer naar eenheidsworst verlangd. Die keuzes hebben kosten en consequenties.
We weten allemaal dat de beste opvoeding van een kind door ouders zelf gebeurt, mits binnen normale sociale grenzen (niet als kluizenaars en thuisschool). Dit heeft zijn consequenties en kosten. Voor 2 oudergezinnen is de keuze wat makkelijker, maar nog steeds niet ideaal.
We ageren steeds meer tegen ouders die hun verantwoordelijkheid niet nemen ondanks het feit dat we de opvoeding steeds meer bij de overheid donderen.Dit is een keuze die consequenties heeft en kosten. Zelfs het schisma hierin heeft al consequenties.
We hebben een woonbeleid wat door de overheid en dus de samenleving wordt afgedwongen, waarbij minder bedeelden minder vrijheden hebben. Je mag geeneens een tentje opzetten, waar dan ook, om te wonen. Je zult en moet wonen volgens onze regels. Dit heeft consequenties en kosten.
Zo kan ik nog uren doorgaan en het einde blijft dat een bijstandmoeder helemaal niet zoveel keuzes heeft, maar wel altijd het pispaaltje is en blijft. Een samenleving die zoveel eist en vervolgens schijnheilig doet over de zogenaamde vrijheden en weigert op te draaien voor haar gekozen keuzes qua kosten en consequenties, is een barbaarse samenleving die er alleen maar is voor de eenheidsworst liefhebbers die meemarcheren. Hoe fout dat is weten we al een paar duizend jaar.
Mensen stimuleren, helpen, verzorgen, medeleven tonen, motiveren en soms zelfs een beetkje roede geven is niets mis mee. Echter het blijft maar doorgaan, vooral VVD en CDA blijven elk individu wat buiten de boot valt of wilt blijven als zondebokjes afschilderen en de druk verhogen. Onze samenleving is er “stukken beter” op geworden sinds de, door de CDA geliefde, jaren 50 toen we nog een echt sociaal vangnet hadden. Consequenties en kosten van keuzes en beleid moet je eerlijk over zijn en niets als een totalitaire/fascistoide politicus elke keer weer naar boven halen om mensen af te slachten in economische zin.
Daar komt nog bij dat de kosten van de overheid om alles te controleren volledig uit de hand lopen en vele malen duurder zijn dan die consequenties en kosten te accepteren en een klein percentage misbruik als risico te nemen. Kijken we naar de totale kosten van de overheid dan stijgen die nog steeds veel meer dan de officiele inflatiecijfers. Dit ondanks bezuingingen sinds de jaren 80 op ons sociale vangnet, bezuinigingen op bijna elk departement met minder diensten tot gevolg en veel veel minder rechten. Dit is een heiloze weg en hangt nauw samen met de weerstand die opkomt sinds de crisis, alleen dat willen we nog niet zien. We blijven maatregelen treffen die alles duurder maken door de bureaucratie, we blijven vrijheden inperken waardoor het als samenleving elke keer weer duurder wordt omdat er meer uitval is doordat de bandbreedte vernauwd wordt.
Het kan beter, goedkoper en vrijer, maar sinds de normen en waarden eenheidsworst is dat ideaal wel stukken verder weg komen te liggen. En als jij afgestraft wordt en moet opdraaien voor die slechten, dan ga je ook meer eisen.
maandag 20 april 2009, 10:11 uur
Hamer heeft het gelijk aan haar kant. Rutte vergeet voor het gemak dat mensen een uitkering boven de 50 eerst voor een uitkering op 80% hebben betaald en vervolgens toen zij aan de beurt kwamen er een uitkering van 70% van 90% van het minimum voor hen gereserveerd was. De regering met de VVD er in had de laagst betaalden weer eens bestolen.
Ook het huidige kabinet is druk bezig om op deze weg verder te gaan. Het is een bewezen zaak dat mensen met een laag inkomen 4 jaar korter leven. Door de AOW te verschuiven naar 67 maken zij 50% minder kans om hiervoor in aanmerking te komen. Hierbij moet gelet worden op het hoge sterfte cijfer tussen 65e 70e levensjaar.
Verlaging van de AOW-leeftijd tot 63 komt eerder in aanmerking. Boven de 50 wil geen werkgever je meer hebben al ben je nog zo goed, op die leeftijd zijn de meesten de kadaverdicipline ontgroeid en zijn ze als adviseur in bedrijfsprocessen goed te gebuiken ook in de politiek.
maandag 20 april 2009, 11:25 uur
Ik stoor me mateloos aan de stigmatisering van bijstandsmoeders. Enerzijds worden de moeders geacht zich te ontwikkelen door middel van werk buitenshuis,terwijl zij anderzijds worden geacht enkel geschikt te zijn om in de kinderopvang te kunnen werken.
Ik was bijstandsmoeder. Bewuste keus. Omdat ik het gedurende een bepaalde periode nodig vond om goed voor mijn kinderen te kunnen zorgen. Dat schijnt tegenwoordig zo ongeveer een misdaad te zijn. Na een aantal jaren de schofterige behandeling van de SD en de toorn van de samenleving te hebben weerstaan, heb ik een opleiding gevolgd om met een recent papiertje te kunnen zwaaien. Vervolgens heeft het vanwege mijn voor de arbeidsmarkt bejaarde leeftijd bijna twee jaar geduurd voordat ik een passende baan vond die engiszins in de richting kwam van mijn (HBO werk- en denk)niveau. Weer twee jaar verder mag ik de WW in voor drie maanden. Dat is drie maanden luxe, ben ik er toch nog op vooruit gegaan. Ik ben sinds een jaar wederom zoekende naar een andere baan, omdat ik de bui al zag hangen. Tot nu toe zonder resultaat.
Meneer Rutte:
Als u wilt dat bijstandsmoeders gaan werken, zorg dan eerst dat er voldoende banen zijn en leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt verdwijnt.
Besef dat moeders beschikken over arbeidsritme. Bijstandsmoeders hebben kinderen te verzorgen en bieden hun kinderen structuur. Dat betekent op tijd opstaan, kinderen verzorgen, het huishouden doen, klussen, administratie, budgettering, enz. en vervolgens op tijd naar bed om er de volgende dag weer te kunnen zijn. Bijstandsmoeders verzorgen veelal alleen wat bij anderen door twee gedaan wordt of in ieder geval gedeeld kan worden. Dat maakt hen veelal tot uiterst zelfstandige vrouwen.
Schat bijstandsmoeders op hun waarde in plaats van hen op 1 hoop te gooien met werkonwilligen die niet tot 10 kunnen tellen. Geef hen wat ruimte. Creëer mogelijkheden voor een HBO-opleiding vanuit de Bijstand. En stel het IRO ook beschikbaar voor mensen in de Bijstand. Nog beter zou zijn om de geldverslindende reïntegratie-industrie aan banden te leggen en alleen beschikbaar te houden voor hen die het echt nodig hebben. Natuurlijk bestaat er ook een groep bij wie het allemaal moeilijker ligt. Maar die groep moet niet het uitgangspunt zijn voor alle bijstandsmoeders. Het gros is welwillend, maar wordt enorm tegengewerkt door de benadering en behandeling tijdens de Bijstand, waardoor de drive om buitenshuis te gaan werken minimaliseert. In dat opzicht ben ik het met u eens, dat de Bijstand een weinig stimulerend vangnet is. Echter, met dat verschil, dat u dit gegeven bij de bijstandsmoeder neerlegt, terwijl de oorzaak veelal in de benadering van die bijstandsmoeder ligt. De verantwoordelijkheid ligt bij de bijstandsmoeder, ook dat ben ik met u eens. Maar zolang de bijstandsmoeder als kleuter op betuttelende wijze benaderd en behandeld wordt, krijgt die bijstandsmoeder niet of nauwelijks de kans om haar verantwoordelijkheid op verantwoorde wijze te nemen. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Verder: Als u geen criminele kinderen wilt, zorg dan voor kleinschalig onderwijs, geef de leraar zijn/haar gezag terug en zorg voor een gedegen lik op stuk verzuimbeleid op scholen. Waar scholen onvoldoende in staat zijn op te voeden staan ouders met lege handen. Afnemen van kinderbijslag zal het probleem verergeren, omdat daarmee ouders worden gestraft voor tekortkomingen in het onderwijs en daarmee de werkelijke oorzaken niet aangepakt worden. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Tot zover mijn pleidooi, vergezeld van het verzoek om de woorden van een ervaringsdeskundige ter harte te nemen en eens met een andere blik naar genoemde problematiek te kijken.
maandag 20 april 2009, 12:36 uur
Ik zou willen dat mensen als Hamer en Rutte niet meer ‘meededen’.
Want zij en hun volstrekt van de samenleving vervreemde kliek van voorgangers – en naar ik vrees – opvolgers en huidige geestverwanten zijn degenen die met hun doorgeslagen privatiseringsideologie de maatschappij in de ellende hebben gestort.
Juffrouw Hamer mag – in de woorden van Youp van ‘t Hek onlangs in deze krant – er zelf voor gekozen hebben de soepjurken van haar grootmoeder af te dragen, talloze anderen hebben die keuze mede door diezelfde Hamer niet.
Hoe kan het eigenlijk dat iemand als haar partijgenoot Wim Kok in zijn functie als commissaris bij ING zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn aandeel in het veroorzaken van de economische malaise middels woekerhypotheken, andere grootschalige zwendelpraktijken en ongebreideld gegraai in de pot met bonussen die vervolgens door weer een andere partijgenoot van Hamer, minister Bos, met tientallen miljarden aan belastinggeld is aangevuld?
Hoe kan het dat ik mevrouw Hamer het niet heb horen uitschreeuwen van woede en verontwaardiging toen Cees Maas van de ING en zijn medezwendelaars uit het bank- en verzekeringswezen een opstelletje met veel poeha publiceerden over de ellende die ze zelf willens en wetens hebben veroorzaakt in hun tomeloze zucht naar zelfverrijking?
Ik kan me voorstellen dat mensen zo langzamerhand hun buik vol hebben van politici als Hamer met hun gehuichel, volstrekt gespeend als ze zijn van elke moraal, vorm van fatsoen hetgeen ze als geen ander weten te combineren met een volslagen gebrek aan visie, talent en inspiratie.
Laat ik hier ook even aantekenen dat het mevrouw Hamer geen zak kan schelen dat door Bush onder het najagen van een idee-fixe honderdduizenden mensen omgekomen zijn in Irak waar Nederland zich medeplichtig aan gemaakt heeft.
Want ook mevrouw Hamer vond het in eerste instantie prima om het geschreeuw naar een onderzoek over “Irak” maar verder te laten voor wat het was toen het regeringspluche in zicht kwam.
In een maatschappij die menselijk is, in een maatschappij waar zeer voortvarend de milieuvervuiling, de energiecrisis en de armoede bestreden wordt, waar iedereen werkelijk gewaardeerd wordt om wie hij of zij is en wat ie bijdraagt aan de samenleving is wat mij betreft voor mevrouw Hamer en haar soortgenoten geen plaats.
maandag 20 april 2009, 12:37 uur
1. Lichamelijke en geestelijke gezondheid
1. Verbied roken en alcohol op tv.
2. Stimuleer en reguleer alternatieve geneeswijzen en onderzoek daarnaar.
3. Breng eenzame ouderen in contact met kinderen en tieners.
4. Straatfeesten en rommelmarkten verminderen sociale en financiële problemen.
5. Geef daklozen handboek.
6. Veel oudere moslima’s hebben vitamine D-gebrek door weinig zonlicht op huid.
7. Rijexamen moet elke tien jaar herhaald. Dat vermindert arbeidsongeschiktheid door verkeersongelukken.
2. Economie en wonen
1. Stimuleer vakantie in eigen land door klederdracht, nagebouwde kastelen, openstellen voor toeristen van weilanden rond steden en artistiek beschilderde moderne windmolens met lichtjes.
2. Stimuleer gebruiksvriendelijke, veilige, universele Europese software en hardware.
3. Verminder woningnood en dakloosheid met honderdduizenden tijdelijke zeecontainer-woningen.
4. Maak reclame voor vrijwilligerswerk zoals vrijwillige politie.
5. Verplicht burgers te sparen tegen schulden.
6. Afschaffing overdrachtsbelasting vergroot arbeidsmobiliteit en geeft minder burenconflicten en verkeersfiles.
7. 16-uurseconomie vermindert files en bedrijfskosten.
8. Kringloopwinkels en slijtvaste producten voorkomen schulden en milieuvervuiling.
3. Bestuur
1. Stop kunstsubsidies. Want kunst vermindert maatschappelijke problemen niet aantoonbaar.
2. Fuseer met Engeland, Vlaams-België en Scandinavië. Dat geeft lagere overheidskosten en deskundiger overheidsbeleid.
3. Engelstalige linkse transparante democratische wereldnatie is goedkoper en doelmatiger en voorkomt wereldoorlog, honger en milieurampen.
4. Overheid moet internationale futurologen raadplegen.
4. Voorlichting en onderwijs
1. Stimuleer betere zoekmachines en webportalen.
2. Overheid moet leren delegeren via mediavoorlichting aan burgers. (Zie management-boeken over delegeertechnieken.)
3. Overheden moeten duidelijker communiceren.
4. Geef Engels of Nederlands taalonderwijs via radio en tv.
5. Vereenvoudig spelling, zodat iedereen het kan leren.
6. Overheidsvoorlichting is volgens recent onderzoek kosteneffectief via soapseries, computergames en webfora.
7. Geef veel uitgebreider preventieve webvoorlichting over ziekten, psychische problemen, ongelukken, anticonceptie, pesten, conflictbemideling, werkomstandigheden, individuele spreiding van particuliere beleggingen, te hoge aandelenkoersen, brand, verkeer, drogredenen, moraal, geweld, brainstormingstechnieken, huishouding, persoonlijke budgettering, ‘disaster preparation’, enz…
5. Criminaliteit
1. Veel kleine grasveldjes (‘postzegelparkjes’) in steden verminderen agressie en verbeteren sociale cohesie.
2. Verplicht wekelijks dagdeel sociale stage voor scholieren.
3. Commerciële reclame en grote inkomensverschillen stimuleren criminaliteit. Verbied commerciële reclame.
4. Controleer de 250 duizend(!) Nederlandse psychopaten regelmatig. Velen hebben volgens onderzoek leidinggevende functie.
5. Geef zeer langdurige taakstraffen voor internetcriminaliteit, wangedrag op school, eerwraak, besnijdenis en huiselijk geweld.
6. Geef criminele jongens slecht imago bij meisjes via boodschap verwerkt in amusementsprogramma’s op tv.
JUSTITIËLE INTERVENTIES DIE VOLGENS ONDERZOEK EFFECTIEF ZIJN
http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/10/338.html
http://www.nji.nl/eCache/DEF/1/07/088.html
maandag 20 april 2009, 12:47 uur
-Als je voor andermans kinderen zorgt (creche) dan werk je; zorg je voor je eigen kinderen dan werk je niet.
-Als je voor anderen het huishouden doet (thuiszorg, werkster)dan werk je; doe je het huishouden bij jezelf dan werk je niet.
-Kook je voor anderen (kok) dan werk je; kook je voor je eigen gezin dan werk je niet.
-Schilder je het huis van anderen (schilder) dan werk je; schilder je eigen huis dan werk je niet.
-Doe je werk waarvoor je betaald wordt dan werk je; doe je hetzelfde werk onbetaald als vrijwilliger dan werk je niet.
-doe je de tuin van een ander (tuinman) dan werk je; doe je je eigen tuin dan werk je niet.
-verbouw je het huis van een ander dan werk je; verbouw je je eigen huis dan werk je niet.
-doe je de boodschappen voor iemand anders (bijv AH boodschappendienst) dan werk je; doe je je eigen boodschappen dan werk je niet.
Het verschil tussen werken en niet werken is niet dat je niets doet maar dat je er wel of niet voor betaald wordt. Rondpompen van geld.
Een bijstandmoeder zorgt zelf voor haar kinderen en hoeft dus niet allerlei peperdure mensen in te huren. Als die moeder en dat kind (voordat de schjoolleeftijd daar is) zich daar prima bij voelen, laat ze dan. Beter dan een overspannen en ziekwordende moeder waardoor dat kind ook weer geen prettige jeugd heeft. Gaat misschien daardoor wel de criminaliteit in en dat kost de maatschappij ook heel veel geld.
Als het kind harmonieus opgroeit laat die bijstandmoeder dan.
Bijstandmoeders die echt willen werken moet je daarbij hulp bieden bijv door ondernemers te dwingen meer van die mensen aan te nemen.
maandag 20 april 2009, 13:31 uur
Wat dhr Westerveld meldt, is natuurlijk ver gezocht. Volgens hem zijn er geen voorbehoedsmiddelen, scheiden ouders nooit en moet iedereen verplicht 40 uur werken. Het tegenovergestelde is namelijk waar. Een tent neerzetten? Campings zat!
Een bijstandmoeder kiest, net als ik, voor een positie. Respect voor de keuze, maar ga niet vertellen dat dit een onvermijdelijke keuze was. Wil een bijstandmoeder liever werken? Pak op die handschoen en neem de uitdaging aan. Een werkgever zal de doorzettingsvermogen en de kennis met open armen ontvangen. Mij zul je niet horen zeggen dat er werk zat is, maar ik ga ook niet beweren dat als je de verplichte kinderen ter wereld hebt gebracht er geen andere keus is dan ze fulltime op te voeden.
De Samenleving is geen samenleving meer. Het is een sololeving waarbij het gezin op zichzelf is aangewezen. Kerk, vereniging, buurt, niemand staat meer klaar om je kind op te vangen, je financieel een handje te helpen of te luisteren naar je problemen.
Wie het zich kan veroorloven gaat werken en wie dit niet kan, blijft thuis, aan de zijlijn, maar nooit buiten spel.
Wie wel het veld afstapt; respect, je hebt goed gespeeld, wij spelen nu verder. Neem ons dat niet kwalijk. Je aanmoedigingen zijn altijd welkom, maar klaag niet dat je niet meer meedoet; die keus was geheel de jouwe.
maandag 20 april 2009, 14:46 uur
@55 Natascha Adama
Uw “kroost, aan de slag en bij oma achterlaten” onbenullige denkwijze over het werk van alleenstaande vrouwen met kinderen doet u blijkbaar niet uit ervaring spreken. Bagatelliseert u dit werk dan ook niet door het aan Surinaams voorbeeld te staven. Gewoonlijk leven de oma’s in deze cultuur in het gezin mee. In onze cultuur is daar geen plaats voor. Jongsten en oudsten worden opgeborgen en ieder leeft zijn/haar individualistische economische ‘dream’.
Een ware nachtmerrie zijn zij die geen benul hebben van het werk op de werkvloer thuis! De man/vrouw die wil beweren dat het gezinswerk van de alleenstaande moeder niet telt binnen de werkende samenleving is geen knip voor de neus waard. Het is dan ook achterlijk hoe Rutte over bijstandsmoeders denkt en hen overeenkomstig behandelt! Als inferieure vrouwwezens die hoognodig moeten worden bijgesteld !?
Nota bene zij, die met 2 poten in de maatschappij staan én overal alleen voor staan! Volkomen zelfstandige vrouwen met groot gevoel voor verantwoordelijkheid en bepaald niet ‘van de domme’ zijn. Het gros van de alleenstaande moeders die ik ken zijn goed opgeleide vrouwen die er vrijwillig voor hebben gekozen de opvoeding niet uit handen te geven aan derden. Geen onintelligente beslissing overigens! Want kinderen voed je niet alleen op met liefde, maar ook met brein! Maar dáár mag de alleenstaande moeder niet voor staan owee! Dat komt het feministische plaatje niet uit
Dat je voor zo’n beslissing wordt weggefeminiseerd én gediscriminiseerd is een grove aantasting op het fundamentele bestaan. Een regering die kinderen het recht ontneemt opgevoed en grootgebracht te worden door op z’n minst één ouder, is een regering die haar toekomst niet serieus neemt! Juist zij zou flink moeten investeren in gratis opvoedcursussen en goede begeleiding, zodat alleenstaande vrouwen met hun gezin niet overal alleen voor staan. Dat is een regering die oog en oor heeft voor een gezonde en bovenal beschaafde toekomst.
Waarlijk absurd dat bijstandsvrouwen worden weggezet als werklozen! Een aperte leugen!
Dus weg met die bijstand voor de keihard werkende alleenstaande (!) gezinsverzorgsters. Ook dit werk verdient eerlijke beloning, want is niet meer of minder dan al die andere steentjes die bijdragen aan een werkende samenleving. Het moge dan ook te verwachten zijn dat ‘het feminisme’ zichzelf gaat bijstellen en niet blijft hangen in haar selectieve retoriek waar het werkende vrouwen betreft.
maandag 20 april 2009, 15:56 uur
Vreemd dat die discussie nu plaatsvindt oop het moment dat er potemntieel duizenden werkelozen bij gaan komen. Lijkt wel of die ontslagen al bij voorbaat de stempel eigen schuld dikke bult gaan krijgen.
In het neo kapitalisme is de mens echter alweer gereduceerd tot een biochemische produktieeenheid. Dat sommigen niet kunnen meedraaien in dit proces is heel begrijpelijk. De oplossing van de verschillende VVD varianten ( cda pvda etc..) is natuurlijk selecteren in kampen loodmijnen etc.. en vooral korten en afknijpen.
Ik denk echter dat veel van deze mensen best wel zouden kunnen functioneren in een iets minder prestatiegerichte omgeving.
maandag 20 april 2009, 16:01 uur
Beste NRC-redactie,
Toen ik het essay van Heinz Bude las, dacht ik hardop “NRC-redactie besteedt nu potverdrie eindelijk eens aandacht aan mijn boek ‘Fatale Economie… en de weg eruit’”. In dit boek dat op 14 juli 2008 verscheen bij uitgeverij Gopher in Amsterdam, ga ik ondermeer breed en diep in op de problematiek uit Bude’s essay…, maar ik geef ook aan hoe we er middels het vestigen van ‘armlengte-economie’ (niet te verwarren met kleinschaligheid!) vanaf kunnen komen. Ik snap het echt wel beste NRC-redactie. Ik ben geen BN’er of bekende wetenschapper van statuur. En dan kun je aandacht van een landelijke krant eigenlijk wel vergeten!
Trek eens voor een keertje de stoute schoenen aan, zou ik zeggen, en vraag een presentexemplaar op van mijn boek bij mijn uitgever. Over de reacties van Hamer en Rutte kan ik kort zijn. Hamer doet alleen aan symptoombestrijding en Rutte is een domoor, die volstrekt niet door heeft waar Bude het over heeft.
vr.gr.
Foppe van Dijk
Monnickendam
maandag 20 april 2009, 16:11 uur
Inhakend op Agnes Ever:
Geld kan prima rondgepompt worden door moeders uit de Bijstand te halen en de Bijstand als aanvullende kinderopvangvergoeding uit te keren, zodat zij als het ware bij zichzelf in dienst zijn. Vaak is er al een gedeelte inkomen in de vorm van kinderalimentatie. (Meestal) moeders kunnen zich dan tijdelijk volledig richten op het heropbouwen van een stabiele gezinssituatie. Dat is wat de maatschappij ten goede komt.
Verder zijn bijstandsmoeders niet anders dan andere mensen en kunnen in principe heel gemakkelijk de arbeidsmarkt weer op. Net zoals (meestal) moeders uit tweeoudergezinnen, die tijdelijk voor full-time ouderschap kiezen. Mits er voldoende banen zijn, voldoende mogelijkheden voor kinderopvang, eventueel aanvullende opleiding en leeftijdsdiscriminatie achterwege blijft. Het is de politiek en de ver- en vooroordelende maatschappij die bijstandsmoeders een veronderstelde afstand tot de arbeidsmarkt oplegt. Een afstand die er in werkelijkheid vaak niet is. Een beetje vrouw met hersens blijft prima bij, doet niet onder voor buitenshuis werkenden, heeft ook vaak werkervaring uit het verleden en doet zonder mankeren zo weer mee. Arbeidsritme is er immers al en zoveel is er nu ook weer niet veranderd op de werkvloer. In ieder geval niet zodanig dat het niet makkelijk en snel opgepakt kan worden of wat bijstandsmoeders zich niet al zelf vanuit hun algemene ontwikkeling eigen hebben gemaakt. Het gewicht wat aan buitenshuis werken gehangen wordt, is zwaar overtrokken.
Over herintredende vrouwen uit tweeoudergezinnen doet niemand moeilijk. Doe dat dan ook niet ten aanzien van moeders die de verantwoordelijkheid voor zichzelf en hun kinderen nemen door tijdelijk van de Bijstand gebruik te maken, omdat het een voor dat moment voor het gezin verstandige tijdelijke keuze kan zijn. Mijn kinderen zijn goed terecht gekomen. Persoonlijk doe ik graag iets terug voor de bijstandsjaren door na mijn pensioengerechtigde leeftijd door te werken als de maatschappij dit in verband met de komende vergrijzing nodig mocht hebben. Ik zal niet de enige voormalig bijstandsmoeder zijn die er zo over denkt. Maar wel 1 van de velen, die hun eigen plan trekken en zich verder tot nu toe weinig tot niet laten horen over foute benadering en misstanden vanuit en rondom de Bijstand.
maandag 20 april 2009, 16:52 uur
Constant lees ik over de “samenleving”. Rutte heeft het over, Hamer zelfs over een stevig fundament sociaal fundament leggen onder die samenleving. Staat ze op instorten? Een kloof tussen politiek en samenleving (Hamer); maakt de politiek geen deel uit van de samenleving? Niet kunnen participeren (Rutte) vanwege een geestelijke of fysieke beperking. Niet meedoen, maar wel kunnen (idem). Hij gaat nog even door: onttrekken aan studie, werk en zelfs aan de rechtsorde (functies van de samenleving?). Je kunt uit de samenleving vallen, want er zijn ook vangnetten. Het schijnt ook iets met erfelijkheid te maken te hebben, het wel of niet deel hebben aan de samenleving. Hoe zit dat dan met de politici, zie boven?
Per toeval stootte ik op een artikel van Pierre Bourdieu. Iemand met wiens werk Heinz Bude ongetwijfeld zeer vertrouwd zal zijn. Voor politici sterk aanbevolen: “La distinction. Critique sociale du jugement”, dertig jaar geleden verschenen. Het moet Bude wanhopig stemmen hoe banaal en populistisch op zijn artikel gereageerd wordt door vooraanstaande persoonlijkheden uit de Nederlandse politiek. Zo te lezen is Rutte definitief de weg kwijt (onder druk van zijn partij vermoedelijk) en van Hamer was niet beter te verwachten. Het lijkt er zelfs verdacht veel op dat op enkele “niet weten, niets horen of zien” reageerders na, men in dit forum beter van de werkelijkheid op de hoogte is dan bij de “politiek”.
Och ja, dat artikel (La fabrique de l’habitus économique) van Bourdieu. Dat handelde over een samenleving onder pre-kapitalistische voorwaarden, in de jaren zestig, in Kabylie. Toen nog een samenleving gebaseerd op wederkerigheid, zonder betaling werk en voedsel. Wat wij beschouwen als economie was gewoon een onderdeel van het sociale leven. Als gebruik gemaakt moest worden van de markt begaf men zich a.h.w. op vijandig terrein. Wie weet is een dergelijke houding in onze genen vervat en speelt het sommige mensen meer parten dan anderen. Ook zou Max Molenaar onder #63 wel eens gelijk kunnen hebben met zijn constatering over psychopaten! Welke consequenties moet je hier dan uit trekken? In een economie waarbij het individu (producent, consument) alles bepalend is is dat toch je reinste nachtmerrie. Zeker als, gezien de redeneertrant van Hamer en Rutte, de (kapitalistische) economie door hen tot een alles beheersende maatschappelijke kracht wordt verheven. En waar en wat is dan een samenleving?
maandag 20 april 2009, 17:00 uur
Mevrouw Hamer en de heer Rutte reageren precies zoals je van hedendaagse politici zou mogen verwachten. De huidige politieke partijen geven amper blijk van kennis over en de wil om hoe de noodzakelijke veranderingsprocessen te hanteren en te vertalen naar een dialoog richting de samenleving, aangezien ze ten zeerste worden gehinderd door de gedachte aan een dreigend verlies van stemmen. Redenen hiervoor zijn de verzuiling, de wijze van verkiezingen, de opbouw van bestuurslagen, de polder / consensuscultuur, het gebrek aan dualisme enz. Enerzijds gaat hier een dempende werking van uit, anderzijds werkt het verlammend in periodes waarin een grotere maatschappelijke dynamiek wordt verlangd.
Ze zullen de moed moeten hebben om een volledig nieuwe verhouding tussen overheid, het publieke domein en de burger (met z’n voortdurende afweging tussen individueel- en groepsbelang) te formuleren, te verdedigen en aan de man te brengen. Dat is de grootste uitdaging om een onafwendbare structuuromwenteling aan te jagen, te sturen en te implementeren.
De Nederlandse burger, zowel als de omstandigheden zijn er rijp voor.
Nu de globalisering en het internet massaal zijn uitgerold stuiten we op de grenzen van de synergie van marktuitbreiding, productinnovatie en technische rationalisatie, hetgeen heeft geleid tot de huidige inelasticiteit en crisisgevoeligheid van onze maatschappij.
Ook het laatste grote verhaal n.l. de neoliberale utopie van “oneindig vrije” marktwerking
(zie Fukuyama: het einde van de geschiedenis) blijkt uiteindelijk niet te hebben gewerkt.
Om dit dilemma op te lossen zullen we een diepgaand maatschappelijk onderzoek moeten doen naar de effecten van de totale maar tevens eindige globalisering (de aarde is nu eenmaal niet groter) om te komen tot een model voor begeleiding naar een onafwendbare paradigmawisseling met betrekking tot de verdeling van welzijn en welvaart.
Daarin dient “dynamiek” de leidraad te zijn voor de verschuiving van denken en benaderen.
De eerst te nemen maatregelen dienen om het, door het typisch Nederlandse systeem van consensus op consensus (polderen) vastgelopen maatschappelijk en economisch bestel tot een grotere dynamiek te verheffen.
Deze te nemen maatregelen dienen niet uit te gaan van een oneindig vertrouwen in een utopische eindgedachte, waarbij de mens niet meer op de proef zal worden gesteld.
Maar de maatregelen dienen wel uit te gaan van de beperkte mogelijkheid van de menselijke species om zichzelf te ordenen. Echter met het uitgangspunt om tot een ordening te komen, die de mens een maximale eigen verantwoordelijkheid laat en daardoor een plezierige dynamiek verschaft.
Aangezien persoonlijke deugdzaamheid en moraliteit geen universeel karakter hebben, dient het beroep hierop buiten het publieke domein te worden gehouden. Zoals het voortdurend aanhalen van de eigen verantwoordelijkheid (het gelijk van de grote bek of kiezen voor een plek aan de zijlijn), normen en waarden, zonder het stellen van duidelijke en te handhaven regels.
Het publieke domein is gebaat bij duidelijke en heldere standpunten, die mogelijkerwijs onafhankelijk getoetst en berecht kunnen worden.
Standpunten die in vrijheid en in een dynamisch kader aangepast kunnen worden.
Een dergelijke benadering is op z’n minst een poging om een niet dogmatische, zich evoluerende samenleving tot perspectief te brengen met de constatering dat een ultiem zelfregulerend markt- en maatschappij mechanisme zich nooit zal voltrekken.
Oftewel beducht zijn levert dus meer op dan geloven.
Henk Smit
maandag 20 april 2009, 17:32 uur
Citaat Mariëtte Hamer:
‘Het betekent allereerst dat we weer een stevig sociaal fundament in de samenleving leggen. Want we willen een betrokken samenleving waarin iedereen een kans heeft om mee te doen. Dat begint bij het hebben van een baan en het kunnen volgen van een opleiding.’
Neen mevrouw Hamer en neen mijnheer Rutte, werk is niet de oplossing van de problemen. Dé oplossing is aanmerkelijk eenvoudiger en tegelijk veel moeilijker om te realiseren, hij lijkt buiten het bereik te liggen van iedereen en kan alleen worden geïmplementeerd als er wereldwijd wordt samengewerkt danwel door ‘boven’ wordt ingegrepen.
Schaf het geld af en organiseer het zo, via vergaande mechanisatie en automatisering, dat ieder mens op aarde te allen tijde de beschikking heeft over de minimale bestaansmogelijkheden als voedsel, water, kleding, behuizing, zorg, scholing en mobiliteit. Aan de kosten kan het dan niet meer liggen want die zijn er niet meer. Wat nu begrotingstekort?
Denkt u eens na over de mogelijkheden die dat opent voor mensen, schier eindeloos. Denkt u eens na over de ellende die wegvalt omdat er geen rode duit meer aan te verdienen valt .. prostitutie, mensenhandel, drugshandel, wapenhandel. Zelfs piraterij, afpersing en de daarmee gepaard gaande ontvoeringen zijn niet lonend meer. En wat heerlijk als we dan ook de discussie kwijt zijn over bonus- en graaicultuur, Balkenende norm, verplicht solliciteren van bijstandmoeders. En tjonge, alle mensen daadwérkelijk gelijkwaardig, niet alleen maar in woorden. En eindelijk is de discussie over het schoolsysteem een keer voorbij voorbij want de leerling kiest zijn eigen ‘pret-pakket.’ Dus niet meer wat de maatschappij vraagt maar de ontwikkeling van de talenten van de persoon zelf. En opa’s en oma’s die gewoon kunnen oppassen zonder dat de waardering die ze daarvoor (eindelijk eens) kregen weer wordt afgepakt. Gelukkig hoef ik dan de maagzuurremmers ook niet te betalen en ben ik niet meer afhankelijk van de goedertierenheid van een zorgverzekeraar, die er dan immers óók niet meer is (net als banken niet, hoe héérlijk), voor een hele dure behandeling en goddank is dan die idiote, kromme en volkomen misplaatste gedachte, als zou concurrentie vooruitgang betekenen en in het belang zijn van de consument, verleden tijd.
Het lijkt het paradijs wel en IEDEREEN is sociaal betrokken of heeft ALLE mogelijkheden om dat te zijn. Geen strobreed in de weg, geen stimuleringsmaatregel nodig.
Moet ik doorgaan? Dat zal niet lijkt me. Het komt er toch niet van als het aan u ligt. Macht inleveren is nooit een kwaliteit geweest waarin politici uitblonken.
maandag 20 april 2009, 18:00 uur
@ P.C. van Leusden: Haalt u die oordelen over liberalen uit de door Mark Rutte geschreven tekst? Dan leest u anders dan ik. Of heeft u er andere bronnen voor?
Waar u schrijft dat liberalen niet geven om het milieu, had u ook kunnen kijken naar de niet zo lang geleden door dezelfde Mark Rutte geschreven tekst daarover, die trouwens binnen de VVD breed gedragen wordt. Eerder hebben andere liberalen zich als Minister voor Milieuzaken bijzonder verdienstelijk gemaakt.
U schrijft dat het liberalen niet uitmaakt wat voor troep ondernemers produceren. Weer is mij niet duidelijk waar u deze misvatting op baseert. De waardering onder liberalen voor ondernemerschap komt door de waardering voor het zelf verantwoordelijkheid nemen voor de vervulling van behoeften, die we als mens nu eenmaal hebben (het tegenovergestelde is de mens die achterover leunt en dat een ander, of de staat, voor zich laat regelen). Die waardering wil niet zeggen dat die ondernemer een vrijbrief krijgt. Nee, het is wezenlijk voor het liberalisme dat elke vrijheid gepaard gaat met verantwoordelijkheid, en dat geldt zeker ook voor ondernemers. Wel is het zo dat het niet aan liberalen is om uit te maken of een ondernemers troep (met uw woorden ‘shit’) produceert; dat is om uit te maken door degenen die die troep niet van die ondernemer willen afnemen, waarna die ondernemer moet beseffen dat hij of zij slecht werk heeft geleverd.
maandag 20 april 2009, 18:08 uur
@ Mevr. Van der Spek, ik weet precies waarover ik spreek, sterker nog,mijn moeder liet me achter bij oma om uit werken te gaan. (Oma heeft ook altijd gewerkt en is tot haar dood economisch zelfstandig geweest) Mijn moeder was/is niet alleenstaand: mijn vader is zeer hoog opgeleid, en kon prima voor ons zorgen. Dat mijn moeder uit werken ging heeft haar behoed voor financiele onzelfstandigheid en morele willekeur en zal haar nu op haar oude dag behoeden voor een armoedeval, iets wat veel oudere vrouwen in Nederland overkomt. Dat ik ben wie ik nu ben, heb ik te danken aan drie generaties vrouwen die allen werkten en me leerden dat ik zelf verantwoordelijk was voor mijn leven, en dat ik niet de hand moet ophouden.
Over de bijstandmoeders met sollicitatieplicht? Ik heb overal op de wereld gewoond. Nu in Amerika zie ik dat bijstand een luxe is waar wij in Nederland blij mee moeten zijn. Hier in Amerika en overgens in Frankrijk en andere landen in Europa participeren vrouwen massaal op de arbeidsmarkt en is thuisblijven met de kroost een optie die alleen voor de rijken is weggelegd. De rest van het proletariaat werkt en brengt de kinderen naar de creche.
Werken verrijkt het leven van een vrouw, en vergroot haar referentiekader. Kennis en levenservaring, is maar een kleine greep uit een breed scala van voordelen.
In de bijstand zitten daarentegen reduceert vrouwen (mensen) tot monddode wezens die elke cent moeten verantwoorden en overgeleverd zijn aan de genade van een stel perverse ambtenaren. Armoede maakt mensen brak en breekt hun spirit, en heeft grote gevolgen voor volgende generaties (leest de literatuur daarover zou ik zo zeggen, of belt u met de cliententraad van de Gem Leiden, die kunnen dat haarfijn uit de doeken doen) en als uit werken gaan dat enigszins kan verbeteren, dan hebben we als samenleving misschien toch iets gewonnnen.
maandag 20 april 2009, 20:03 uur
Hr. van der Wilt (@49),
Is het nu echt zo moeilijk om in te zien dat onbeperkte vrijheid of vrijheid die geen rekening houdt met de belangen van minder “ondernemende” (maar daardoor nog geen “mindere”!) mensen, heeft geleid tot veel wantoestanden en onrechtvaardigheden, zoals we die overal op deze wereld kunnen zien.. en dat (te) veel vrijheid nemen, resulteert in veel onvrijheid veroorzaken voor (veel) andere mensen ?
Voor een goed begrip: ik ben geen marxist, maar gelovig christen die zich voortdurend de menselijke onvolmaaktheid (dus ook de mijne!) bewust is en eigenlijk daarom ook “haast vanzelf” niet anders kan kiezen dan voor rechtvaardig socialistisch gedachtegoed.
Omdat dat het meest overeenkomt met Jezus’ uitspraken en leer, zoals deze in het Nieuwe Testament van de bijbel zijn vastgelegd.
Nota bene, gelovige mensen wordt vaak “geen realiteitszin” verweten, maar wat is realistischer: de christelijke opvatting dat de menselijke persoonlijkheid veel bevat dat -indien onbeteugeld losgelaten op medemensen- deze in een samenleving veel schade kan berokkenen, of het opportunistische en schijnheilige negeren daarvan?…zoals dat hardvochtige karakters, gecharmeerd van opportunistisch en moreelethisch nihilistisch (neo)liberalisme, zo goed uitkomt.
Eigenlijk is het een gotspe dat ik -bijna gegeneerd!- op een voornamelijk door intelligente mensen bevolkt forum zulke triviale waarheden moet verkondigen, maar misschien moet ik me meer vertrouwd maken met de gedachte dat voor veel mensen (vooral politici) discussiëren over politiek en maatschappijbeschouwingen NOG STEEDS schijnt te kunnen zonder ook maar 1 woord te wijden aan altijd daaraan ten grondslag liggende moreelethische beginselen.
(Maar indien wèl, moeten immers de maskers worden afgeworpen en moet -ons allen aanklevend- egoïsme worden beteugeld )
Dat vermaledijde (neo)liberalisme stelt zelf “wel even” de zeer opportunistische -en dus menigmaal onbarmhartige- normen en waarden vast en die zijn voordelig voor slechts een beperkt aantal ego’s (en vaak uitsluitend binnen “de economie”!) en zijn dus in tal van opzichten zeer strijdig met in eeuwen gevormde ethische en vaak veel algemenere opvattingen van het gros van de bevolking.
De samenleving is immers veel meer dan alleen “economie”.
Het is bedenkelijk dat, inmiddels al jarenlang, onophoudelijk -vooral via de audiovisuele massamedia- de jongere generaties met dat moreelethisch nihilistische (neo)liberalisme (of veel meer: de daarmee gepaard gaande ikgerichtheid) zijn gehersenspoeld
Bedenkelijke en zeer gevaarlijk, omdat deze, in een toch al veel meer a-religieuze wereld, veel te weinig werden gewezen op al veel langer bestaande moreelethische opvattingen die menigmaal (zeker bij wat dieper nadenken en behandelen) tot de conclusie hadden kunnen/moeten leiden dat de maatschappij op de verkeerde weg is en dat deze -als dat al niet sowieso duidelijk was- steeds harder, onbarmhartiger, egoïstischer, asocialer en individualistischer dreigt te worden.
Zulke samenlevingen gaan, altijd maar 1 kant op en dat is uiteindelijk naar de sociaalmaatschapplijke en economische ondergang.
Harrie V.
maandag 20 april 2009, 22:04 uur
Goed, we hebben het hier over een groeiende onderklasse in onze samenleving, die onderklasse wordt dan bij de huidige stand van zaken gemeten op basis van het voor haar beschikbare inkomen.
Ongeveer 1,25 miljoen werkende armen, tel daarbij nog zo’n 600.000 mensen (gezinnen) met een niet aan eerder inkomen gerelateerde uitkering en je zit op een kleine twee miljoen uiterst laag betaalde mensen (onderklasse) dat is ongeveer ¼ tot 1/3 van het arbeidspotentieel (volgens gangbare normen) vooral een resultante van de meedogenloze adaptie sinds de jaren ’80 van de primitieve economische theorieën van Adam Smith in een kleine en snelle wereld.
Grote groepen mensen lijken als je naar opkomsten bij verkiezingen kijkt en peilingen als gevolg van de ontstane onvrede voor een belangrijk deel te vervallen in apathie of en dat is gevaarlijk.. te kiezen voor extremen in de politiek (thema partijen). Ik denk dat, dat niet die mensen zijn die tevreden zijn met hun lot.
Het lijkt het mij in ons aller belang dat tij te keren.
In onze samenleving is geldelijk inkomen nodig om te overleven, het meest bevredigende om een fatsoenlijk inkomen te verwerven voor individu en maatschappij is door middel van werk.
Bij bijna alle andere vormen, ik neem rentenieren, leven op eerder uitgekeerde bonussen, hier uiteraard niet in mee, moet het werkende deel van de samenleving dat inkomen voor anderen ophoesten, op zich is dat ongezond, want het maakt de arbeid van die mensen dan verhoudingsgewijs ook duurder , waardoor een verslechtering ontstaat in onze concurrentie positie, volgens mij één van de redenen achter de stelling name van de liberalen.
De door liberaal gepredikte vrije markt gedachte werkt ook nog eens – op nationale schaal – in de hand dat bij een aantal vacatures van rond de 300.000 en zo’n 1,3 miljoen uitkeringsgerechtigden een snelle oplossing niet in het verschiet ligt omdat door de druk van al die werkzoekenden het niveau van alle inkomens uit werk eveneens zwaar onder druk staat, waardoor etc. etc. (Het spel met de vervalste dobbelstenen)
Hierbij komt nog de problematiek rond uitbesteding/ globalisering en het plaatje wordt wel erg zwart. Mijn andere posting hierover wordt steeds tegengehouden, dus zal ik de details (en mijn antwoorden op dit probleem) dit keer maar achterwege laten.
De aanbidding van de absoluut vrije markt “ de wetten van de jungle” door liberaal lijkt mij dus een neerwaartse druk op inkomens tot gevolg te hebben.
Inderdaad is het zo dat geen van beide politieke richtingen (VVD en PvdA, rechts nog links) een echte oplossing biedt voor de afbraak van de samenleving. VVD is liberaal en PvdA is neo-liberaal (liberaal met een sociaal jasje) Echte oplossingen worden mijns inziens niet gezocht omdat door het hele politieke establishment de economisch liberale God wordt aanbeden.
Dat schip moet bijgestuurd worden en dat vereist andere maatregelen dan bezuinigen, financieel management is geen ondernemen.
Door de politiek zou ons weer de ruimte gegeven moeten worden om te kunnen werken in plaats van door de financiële economie wegbezuinigd te worden, de vergelijking die steeds getrokken wordt met inkomens in LL landen, de devaluatie van de factor arbeid, moet gestopt worden, de sociale economie heeft lucht nodig d.w.z. werk .LL landen zijn te goedkoop ..dus daar moeten we wat aan doen.
Overigens vind ik het idee van vrijwaring van sociale lasten en BTW voor inkomens tot het minimumloon aardig aansluiten bij hetgeen ik voorstel, dat, met een extra hoge belastingschijf van 72% op salarissen boven de Balkenende norm en afroming van de belastingaftrek op woningen met een hogere waarde dan zo’n 400.000 Euro lijkt aan e.e.a aardig invulling te kunnen geven.
Ik ga hier niet uitgebreid in op de waarde van de liefdevolle arbeid van de moeder in haar gezin, die waarde staat buiten kijf en moet ook gerespecteerd worden. Maar, in de bijdragen rond de “bijstandmoeder” moet mij toch van het hart, dat deze kwalificatie ook iets is van de laatste 30 jaar of zo, het heeft vooral te maken met de individualisering van de samenleving (de sololeving, zoals zo terecht opgemerkt) met als mede gevolg dat men veel makkelijker de vaste samenlevingsvorm, die het huwelijk was (en is) kon ontbinden, de achteruitgang van de waarde van het huwelijk .(normen en waarden?)
Gevolg: problemen bij het invullen van de zorg voor kinderen en het vergaren van inkomen. Alhoewel mogelijk “ouderwets” blijft het complete gezin m.i. de hoeksteen voor een gezonde samenleving. Die sololeving op zich is sowieso een nagel aan onze doodkist.
Wanneer gaan we er echt voor zorgen dat er weer echte kansen komen, niet de “would be” kansen van de heer Rutte, we moetende ruimte krijgen onze plaats in de wereld te kunnen verdienen. En .de meeste mensen willen graag werken, er is maar een klein percentage dat daar echt geen zin in heeft.
maandag 20 april 2009, 22:19 uur
Bude heeft wel gelijk, ik denk zeker dat er een dergelijke groep mensen is en dat die steeds groter wordt. Maar de oplossing is natuurlijk niet eenvoudig. Wat Hamer voorstelt klinkt sympathiek maar dit is niets nieuws onder de zon en wordt al jaren toegepast, maar het werkt niet. Wat Rutte stelt klopt mijns inziens, alleen dit lijkt ook niet te werken immers de groep van deze mensen groeit.
Wat ik hier mis is de wetenschap dat mensen wel kunnen en willen veranderen (dus weer meedoen in de maatschappij) maar dat ze niet veranderd willen worden. Dit paradigma (wij als overheid regelen iets waardoor de mensen wel gaan veranderen) kost veel tijd en energie en zal zeer weinig resultaat opleveren. Hetzelfde blijven doen op andere manieren werkt ook niet.
Wat je namelijk zegt als je iemand wil veranderen (met maatregelen, overheidsbeleid, programma’s, campagnes etc.) is dat je impliciet die persoon niet accepteert zoals hij of zij nu is. Dat accepteren mensen niet.
Wat is dan wel nodig. Geen traditionele problemsolving omdat die uitgaat van het probleem. Dan wordt er dus aandacht besteed aan het probleem. En een van de natuurwetten zegt dat alles wat je aandacht geeft, groeit.
Doorbraakdenken, dat is de oplossing. Een totaal andere benadering. Hierbij ga je na aan welk doel de uiteindelijke oplossing moet bijdragen. Hierdoor ga je op een heel ander niveau denken waardoor het spectrum aan oplossingen ook veel groter wordt.
maandag 20 april 2009, 22:22 uur
Mensen die niet meekomen, afhankelijk zijn van anderen, verdienen steun. Niet door, zoals Hamer voorstelt, deze mensen nog afhankelijker te maken van de overheid, maar door ze te stimuleren mee te doen in de maatschappij door iets bij te dragen, te gaan werken dus. Rutte is denk ik degene die werkelijk opkomt voor deze groep. Immigranten in de VS worden bijvoorbeeld taxichauffeur, in Nederland zit een groot deel van deze groep met een uitkering thuis. Wat is menswaardiger? Ik ben er vrij zeker van: het systeem in de VS! Mensen -al dan niet bijstandsmoeders- die thuis zitten en met belastinggeld worden zoetgehouden, zijn uiteindelijk het slachtoffer van ons zogenaamd sociale systeem.
maandag 20 april 2009, 22:46 uur
Dhr. Bude legt de vinger op een zwerende wonde.De armoede van een groeiend deel van de Europese bevolking is hemeltergend, temeer omdat tegelijkertijd het bruto nationaal product in ( het westen van) Europa de laatste twintig jaar sterk is gegroeid.
Noch Rutte, noch Hamer geeft een adequaat antwoord op deze ontwikkeling.In tegendeel!
Beiden importeren in ons land en in Europa steeds meer kansarmen. Hamer doet dat uit ( mijns inziens) misplaatst mededogen met alle zwakken in de wereld, die ze vluchtelingen noemt. Rute is voorstander van een vrije markt in Europa en importeert laaggeschoolden uit Europa en Africa, omdat er tekorten zouden zijn aan arbeidskrachten. Beiden zijn er schuldig aan dat de laaggeschoolden worden opgezadeld met een loonconcurrentie die hen in armoede en defaitisme drijft.Beiden hollen de sociale vangnetten uit, die met zoveel moeite en strijd zijn ontwikkeld.
Hamer en Rutte houden elkaar gevangen in een wurggreep, die een redelijke uitweg in de weg staat.
Hamer wil (terecht) de uitkering van de zwaksten ( in de bijstand) beschermen en komt even terecht op voor ontwikkelingshulp aan de allerarmsten in de wereld. Zij verzuimt echter hen aan te spreken op hun verantwoordelijkheid zich ( na enige tijd)ook zelf te helpen. Zij zou eindelijk moeten erkennen, dat oneindige hulp afhankelijk, lui en cynisch maakt.
Rutte zou moeten erkennen, dat de vrije markt is doorgeschoten en dat de hogere middenklasse en de hoogste klasse zich een onevenredig deel van de koek heeft toegeeigend, waarbij hij Hamer mag aanspreken op de gelegaliseerde diefstal die haar partijgenoten in de publieke en semi publieke sector is toegestaan.
Het wordt hoogste tijd, dat de gevestigde politiek haar verantwoordelijkheid eens neemt.
Hamer: Verbied je achterban om de principes van de sociaal democratie te verraden. Wie meedoet, wie mee betaalt heeft recht op solidariteit heeft recht op zijn sociale vangnet als hij buiten zijn schuld van dat vangnet gebruik moet maken. Deel de bijstandsmoeder mee, dat solidariteit eindig is. Deel de immigrant mee, dat hij of zij na enige tijd zelf moet zorgen dat zijn gezin te eten heeft.
Rutte.: Koester het ondernemerschap voor diegene die iets produceert, die voor eigen rekening en risico arbeidsplaatsen schept. Die man of vrouw mag miljoenair worden, mits hij met zijn eigen lijf en goed staat voor wat hij doet. Pak tegelijkertijd de ratten aan, die menen dat ze door een handigheidje maatschappelijk bezit mogen roven. Heb jij de bestuursvoorziter van de Autoriteit financiele markten aan gesproken op zijn verantwoordelijkheid of de bestuursvoorzitter van de Nederlandse Bank?
Was jij er toen de CEO van Unilever multimiljonair werd en tegelijkertijd het aantal arbeidsplaatsen met duizenden terugliep?
Hou a.u.b. eens op.
Rutte: Bied aan de gewone Nederlander die tussen de wielen is geraakt eens een kans, zonder dat hij ( zij) zich schuldig hoeft te voelen.
Hamer: Hou op met het pamperen van die mensen die hier niet gelukkig ( willen) zijn.
maandag 20 april 2009, 23:33 uur
Ik vind het gek dat mensen het vangnet in Nederland als iets goeds beschouwen. Nederland is een echt regeltjesland. Het lijkt onderhand wel een geplande politiestaat. Niet dat ik de politie zo’n goed werk vind verrichten in tegendeel (maar dat is een andere discussie). Met massaal uitkeringen verstrekken aan nieuwkomers help je niemand. De Nederlandse bevolking niet, want die moet het in de vorm van belasting betalen maar ook de nieuwkomer niet. Want dan in plaats van te werken en zo iets op te bouwen voor de volgende generatie bouwen ze hier niets op. Kinderen uit uitkeringsgezinnen leren van huis uit niet wat werken voor je brood is, wat weer een bodem is voor ontzettend irritant aso en lui gedrag. Voor autochtonen met uitkeringen geldt dat overigens ook voor een relatief groter percentage. Door de minimumlonen absorbitant hoog te houden creeer je torenhoge prijzen. Als ik een schoonmaker in huis wil om 1 lading kleren te wassen, te drogen, 1 verdieping te poetsen en te koken dan ben ik op 1 dag 70 euro kwijt. Waarom geen 20? Ik weet zeker dat er nu mensen zijn die het voor 20 willen doen en die 20 euro hard nodig hebben. Zolang de staat iedereen de mogelijkheid geeft arts,accountant,advocaat en eigen ondernemer te worden, dan ligt het toch aan de mensen wat ze ermee doen? Met een uitkering maak je gezonde mensen op de lange termijn niet gelukkig. Het demotiveert ze, en lijdt juist tot kop in het zand steken. Ik vind Amerika een mooi voorbeeld waar immigranten keiharde levens hebben (ze hoeven er niet naartoe, en keiharde levens hebben ze in landen als Spanje en Italie ook)maar hun kinderen gaan vervolgens naar school. Worden als Amerikanen gezien, gaan naar de universiteit en worden arts of advocaat. Dat maak je in Europa echt zelden mee.
Hier worden ze gewantrouwt, geld gegeven wat net genoeg is om niets te hoeven doen maar weer net niet genoeg om tot zelontplooiing te komen of hun kinderen met meer eigenwaarde te stimuleren. Een rampenbeleid dat is het hele uitkeringsbeleid hier. Mis je een arm of been ok, geen andere keus maar zoals het hier gaat! Inkomstenbelasting onder de 10,000 euro niks en erboven voor iedere euro 33 cent dat is meer dan genoeg.
dinsdag 21 april 2009, 0:22 uur
Mevrouw Hamer,
U hebt gelijk met de drie eerstgenoemde verschijnselen in de samenleving.
Eveneens met de gewenste sterkere betrokkenheid, waarbij we degenen die deze al tonen niet over het hoofd mogen zien!
Ook met het stevige sociale fundament; scholing en het hebben van een baan.
Idem wat ieders kansen betreft.
De publieke voorzieningen éérst beter en dan nog eens herwaarderen…?
Waar het aan de ouderenzorg mankeert dient het inderdaad te worden verbeterd.
Meer kinderopvang?
Betere scholen?
Een goed inkomen, ook als het tegenzit?
Ja, de overheid zal moeten presteren – zoals iedereen – maar wat u onder ‘menselijker’ verstaat is me niet duidelijk geworden…
Wel, uw partij maakt deel uit van de overheid.
Een goede kans, die betrokkenheid te verbeteren: de kiezers op niet mis te verstane wijze duidelijk te maken:
1 dat zij die méér moeten laten zien;
2 dat zij geen hogere dan hun
persoonlijk reële verwachtingen als
maatstaf moeten hanteren;
3 dat zij de passende kansen – tot het
creëren waarvan zij van alle kanten
hulp kunnen krijgen – ook dienen aan
te vatten;
4 dat zij naar school moeten om het
geboden onderwijs ook tot zich te
nemen, en niet mogen verwachten dat de
school aan hun bed wordt gevestigd;
5 dat er sociale en technische eisen
kleven aan het hebben en houden van
een baan;
6 dat een eerlijke verdeling inhoudt dat
eerst de ‘jongsten’ aan bod moeten
komen en dus de tweeverdieners ruimte
moeten maken tot en in zoverre er
weer plaats is voor materiële rijkdom
en het voorkruipen met een grote bek,
wat als gunstig neveneffect heeft dat
de kinderen worden opgevoed (?) door
één van de ouders;
7 dat ‘liever-koekjes’ niet worden
gebakken als zij kritiek mochten
hebben op de kwaliteit van hun
scholen naar hun normen en voor hun
doelstellingen;
8 dat wat u ‘een goed inkomen’ noemt
niet (in elk geval) moet worden
opgevat als één dat uitgaat boven de
marktprijs die voor hun inspanningen
geldt.
Blijkbaar stáát u ervoor, dus de kiezers zullen ook verwachten dat u ervoor gáát.
Uw partij heeft zich ten doel gesteld, het volk te verheffen.
Dat betekent in deze context n.m.m. dat het wordt voorgehouden beheersing te betrachten, geen irreële verwachtingen te koesteren, en zichzelf en zijn nakomelingen te ontwikkelen naar een toekomst die zij voor nu reeds in gedachten hebben.
Wáár denkt u in eeuwigheid de middelen te vinden om al uw uitspattingen te betalen?
Een rechtvaardige verdeling levert geen materiële winsten op die dat mogelijk maken.
Maar wél acceptatie, gemoeds- en sociale rust, en de overtuiging dat men door eigen inspanningen vooruit kan komen, en dat toekomstbeeld dient het kompas te zijn waarop een samenleving vaart…!
Mijnheer Rutte,
Mutatis mutandis vindt u in het bovenstaande de nodige inspiratie om een evenwichtige samenleving te helpen realiseren.
Ook in uw wereldbeeld is inperking van ‘zucht’ essentieel, anders zou het steeds maar opdrijven van de omloopsnelheid tot rampen leiden.
Indien ‘u’ dat zou verontachtzamen zou het veel méér mensen ongelukkig dan gelukkig maken.
Ook een leider is onderworpen aan een richting die vooruit wijst; zou hij / zij in een cirkel blijven ronddraaien dan zou dit resulteren in een aankomst op een troosteloos station waar het nulpunt heerst…!
Mensen moeten worden gestimuleerd, maar soms is het, om dat in gang te zetten een voorwaarde, tijdelijk een stevige hand in de rug te bieden om te verhinderen dat zij achterover vallen.
Crimineel gedrag hard aanpakken: ja.
Lijfstraffen zijn afgeschaft, opsluiting is vernederend en contra-produktief.
Beter is het, de betrokkenen serieus te nemen en te verplichten tot vervangende en / of compenserende lichamelijke inspanningen.
Tenslotte: wij dienen ook te beseffen dat het geboden is den volke geen verlokkingen voor te houden die als een ‘verkeerde stand van de wissels’ naar de verkeerde bestemming leiden.
De ervaringen duiden er op dat ook uw achterban hier en daar inspiratie van node heeft.
Biedt u die, dan blijft u gevrijwaard van verdenkingen…
dinsdag 21 april 2009, 2:25 uur
Ik heb het stuk van Heinz Bude in de NRC van 18/19 april 2009 en de reacties daarop van mevr. Hamer en de heer Rutte met veel belangstelling gelezen. Het stuk van Bude gaf bij mij een gevoel van herkenning. Niet dat ik mijzelf nou tot de onderklasse van Europa reken, maar wel omdat ik zo langzamerhand het gevoel krijg uitgesloten te worden van het arbeidsproces. En dat terwijl ik een redelijke opleiding heb genoten(HBO- HEAO CE), daarbovenop nog vervolgopleidingen heb gevolgd voor Assurantieadviseur en daarin de hoogst mogelijke opleiding heb behaald (A-niveau) en daarna nog andere opleidingen heb gevolgd w.o. één, onlangs, door het UWV betaalde cursus voor het behalen van de Permanente Educatie punten voor het behoud van mijn assurantiediploma (het behalen van de PE punten is een (nieuw) 2-jaarlijkse WFT vereiste). Ondanks dit alles en ondanks talloze sollicitaties geen gehoor bij de meeste werkgevers. Leeftijd???????? Ik heb sterk het vermoeden dat mijn leeftijd(51) een rol speelt maar van een werkgever zul je zo’n afwijzingsgrond niet horen(mag niet van de wet!).Gezien de discussie en het besluit van het kabinet over de verhoging van de AOW leeftijd van 65 naar 67 zou ikzelf, als ik politicus was, toch eerst eens kijken naar mogelijke (wettelijke) maatregelen in het voortraject namelijk dat er niet, ook niet sluiks, op leeftijd gediscrimineerd kan worden en dat daar toezicht op komt door een onafhankelijke instantie. Bovendien vind ik dat mensen zonder baan die graag willen werken bij gelijke geschiktheid dienen vóór te gaan op mensen met een baan(die dus van baan willen wisselen om wat voor reden dan ook). Wellicht een idee voor mevr. Hamer danwel de heer Rutte? Het zou wellicht kunnen helpen om de verwachte oplopende werkloosheid te temperen.
dinsdag 21 april 2009, 3:32 uur
Waarom weet Rutte zo weinig over de bijstandswet waar hij zelf aan heeft meegewerkt. Als je in de Bijstand zit, ben je gevangen in een keurslijf, een corset, waarin je een onderhorige ben van de willekeur van ambtenaren en regels. Je hebt geluk als je bijstandsambtenaar niet Rutte als naam heeft. Hoe is het mogelijk dat in deze tijd, met een oplopende werkloosheid, tot wel 10%, eind 2009, dat Rutte stelt dat ook 60-plussers met een uitkering, in een tijd dat iedereen vanaf 60-61, met vervroegd pensioen probeert te gaan, dat er banen genoeg zijn voor mensen met een uitkering van rond de 60. Rutte is volledig in de ban van Wilders. Als een papagaai praat hij Wilders na, in plaats van een eigen standpunt in te nemen!
dinsdag 21 april 2009, 11:50 uur
@Wilhelm Steinitz
Tussen het bestaan van de Bijstandswet en de uitvoering ervan ligt een enorm gebied. Je kunt het dhr. Rutte of om het even welke andere politicus niet kwalijk nemen, dat zij geen zicht hebben op de werkelijke praktijk. Enerzijds omdat die te ver van hun werkgebied ligt, anderzijds omdat de mensen om wie het gaat enkel een stem hebben bij verkiezingen. En dus niet gehoord worden over al dan niet werkbaarheid van die wet voor het individu en/of uitvoerenden. De werkbaarheid van een wet kan daardoor dan ook niet voldoende getoetst worden aan de praktijk. Laat staan dat er beter werkbare plannen voort zouden kunnen komen uit een dialoog. Een dialoog met betrokken partijen is er immers niet. Of zodanig versplinterd dat de praktijk alsnog verloren gaat.
Datzelfde fenomeen doet zich voor bij grote organisaties. Het management bedenkt, de werkvloer voert uit en ontdekt dat er inefficiënt gewerkt wordt. In plaats van gebruik te maken van de kennis en kunde van uitvoerenden, wordt die kennis en kunde van tafel geveegd en onderdrukt ten gunste van de macht van het management, die er niet van wil horen omdat men zich daarmee in hun positie bedreigd voelt.
Dat er op leeftijd gediscrimineerd wordt, is een publiek geheim. Iedereen weet ervan, maar het mag niet, dus bestaat het niet. Aan iets wat niet bestaat hoef je niets te doen. Ik heb niet het idee dat leeftijdsdiscriminatie hoog op de agenda staat bij de politiek. Als dhr. Rutte wil dat iedereen mee kan doen, dan zal er ook een stevig geluid vanuit de politiek moeten komen richting werkgevers en maatschappij, dat leeftijdsdiscriminatie niet getolereerd kan worden in een maatschappij waarbij niemand buitenspel gezet mag worden.
Dat er voldoende banen zouden zijn voor iedereen is een sprookje waar bepaalde groeperingen graag in geloven. Iedereen die een beetje kan rekenen weet dat er al sinds jaar en dag meer werkzoekenden zijn dan vacatures. En waarbij er ook nog grote vraagtekens gezet kunnen worden bij het aantal beschikbare vacatures. Vraag een willekeurige werkzoekende maar eens hoe vaak zij dezelfde vacature bij verschillende uitzendbureau´s aantreffen.
dinsdag 21 april 2009, 14:31 uur
Volgens Mark Rutte verdienen mensen met een geestelijke of fysieke beperking alle steun. Hoe verklaart hij dan dat enkele jaren terug de WAZ voor zelfstandige ondernemers is afgeschaft? Bij uitstek was die regeling hét vangnet voor bijvoorbeeld mensen die iets mankeren en toch werken. Die steun voor noodgevallen is afgepakt en afgeschaft.
Een particuliere verzekering is niet te betalen voor veel kleine ondernemers met bijvoorbeeld een chronische aandoening.
dinsdag 21 april 2009, 17:38 uur
Boris Boef krijgt berouw
Toelichting op mijn berichten: 6, 42 en 63.
Oplossingen voor criminaliteit
Deze discussie gaat onder andere over criminaliteit en arbeidsongeschiktheid. Gezonde criminele veelplegers zouden minimaal 40 uur per week moeten werken. Bijvoorbeeld in hun eigen beroep of telewerk doen vanuit hun woonhuis. Of als plantsoenwerker, stratenmaker, vuilnisman, assistent-conciërge, enz… Desnoods voor minder dan het minimumloon bij bedrijven, bijvoorbeeld als loopjongen bij een aannemer.
Maar voor criminaliteitsvermindering is ook motiverende morele voorlichting en morele bewustmaking nodig voor iedereen, zodat onze cultuur een minder vruchtbare voedingsbodem wordt voor misdaad. Totdat dat lukt, zijn heel ingrijpende repressieve maatregelen helaas tijdelijk nodig.
Oplossingen voor arbeidsongeschiktheid
Arbeidsongeschiktheid ontstaat grotendeels door een gebrek aan kennis. Te weinig kennis over ziektepreventie, ongevallenpreventie en preventie van psychische en sociale problemen. Die drie probleemgebieden spelen ook op het gebied van werkomstandigheden en ergonomie.
Belangrijke risicofactoren voor arbeidsongeschiktheid zijn onder andere: verkeersongelukken, overgewicht, alcoholmisbruik, roken, harddrugs, langdurige ernstige conflicten en overmatige werkdruk. Ook bij veel werklozen spelen lichamelijke en of geestelijke gezondheidsproblemen min of meer een rol.
Onderzoek: ‘Tv beïnvloedt gedrag’
Zowel morele voorlichting als voorlichting over gezondheid en veiligheid zijn heel effectief als ze bescheiden en deskundig worden verwerkt in amusementsprogramma’s op radio en tv. Dat is duidelijk aangetoond via recente meta-analyses. (Bij een meta-analyse worden de resultaten van veel vergelijkbare onderzoeken gecombineerd.)
Die vorm van voorlichting heet edutainment oftewel “entertainment education”. Edutainment kost bijna niets extra als het verplicht wordt voor nieuwe media-producties. Bovendien kunnen media-producties kostenbesparend worden uitgewisseld met veel andere landen. Hoogwaardige edutainment lijkt me om die redenen een cruciale oplossing voor criminaliteit en arbeidsongeschiktheid.
Criminaliteit en arbeidsongeschiktheid zijn dus sterk te verminderen door aantrekkelijk verpakte voorlichting. Preken helpt niet, verleiden wel. Reclamejongens weten dat al honderd jaar. Een betere wereld begint dus bij soapjes en videoclips. En Boris Boef krijgt berouw.
INVLOEDEN VAN MASSAMEDIA OP GEWELD
Barbara J. Wilson is hoofd van de faculteit Communicatie op de Universiteit van Illinois. Op de eerste pagina van haar onderstaande artikel staat: ‘Strong evidence shows that violent television programming contributes to children’s aggressive behavior.’
Barbara J. Wilson, 2008, Media and Children’s Aggression, Fear, and Altruism. The Future of Children. 1, 87-118, Princeton University, NJ, USA.
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/18_05_Wilson.pdf
2. EFFECTEN VAN ENTERTAINMENT EDUCATION OP AGRESSIE
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=8hb&as_qdr=all&num=100&q=aggression+%22entertainment+education%22+2009&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_en
3. META-ANALYSES OVER ENTERTAINMENT EDUCATION EN GEWELD
http://www.google.nl/search?hl=nl&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=5kb&as_qdr=all&num=100&q=%22meta+analysis%22+violence+%22entertainment+education%22&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_en
dinsdag 21 april 2009, 18:01 uur
@H. De Beste:
Inderdaad, als ik een suggestie zou mogen doen dan is het om het verplichte karakter voor het meedoen aan trajecten voor werklozen af te schaffen. Iedere terugkoppeling ontbreekt omdat men nooit zal weten of de aanpak aansluit op de behoeften van de werkzoekenden. Ook durft geen enkele deelnemer zijn of haar mond open te doen tegenover de begeleiders uit (terechte) vrees voor represailles door de sociale dienst vanwege het niet tonen van ‘motivatie’, voor iets waarvan men weet dat men er niets aan heeft. Het effect van dit soort trajecten is dan ook nihil. Men mag echter niet de psychologische uitwerking onderschatten op mensen die er langdurig toe worden gedwongen tegen hun gezond verstand in te handelen, omdat men weet dat men anders in een juridisch traject beland en de uitkering verliest.
dinsdag 21 april 2009, 19:39 uur
#76 – Jens Bos
Beste Jens, je bijdrage leest als een noodkreet. hoe heeft het zo ver kunnen komen? Na alle verworven rijkdom, weliswaar ongelijk verdeeld, en de financiële crisis, komen markante politici met dit soort ideeën. Wat een armoede aan visie.
Zoals je zegt: “In onze samenleving is geldelijk inkomen nodig om te overleven, het meest bevredigende om een fatsoenlijk inkomen te verwerven voor individu en maatschappij is door middel van werk.” Waarom lijkt een eerlijke verdeling van werk, macht, kennis en bezit verder weg dan ooit? Wanneer kan een samenleving, niet geleid door krachten van buitenaf samen met haar collaborateurs, eindelijk de mogelijkheid krijgen zelf over haar lot te beslissen in deze economisch geglobaliseerde wereld om het tij te keren? Daar hoor je deze politici niet over. Slechts praatjes voor de vaak met zoals iemand al zei de verkiezingen in het achterhoofd. Treurig.
Je voorstellen zouden een begin moeten zijn in het noodzakelijke omdenken, weg van rijkdom en steeds meer, zonder te kijken naar de gevolgen. Stel je eens voor dat onbetaalde arbeid, vaak veel zinvoller dan de betaalde, niet meer gedaan werd. Het hele raderwerk van de samenleving stond stil. En honorering passend bij het maatschappelijk belang van de arbeid. Het belang van een onderwijzer en ja zeker een vuilnisman. Daar weegt veel “witte-boorden” werk niet tegen op. Het zou ook een impact kunnen hebben op lage-loon landen!
Er wordt wéér een enorm reserveleger gecreëerd van werkelozen en have-nots. Wereldwijd neemt dat gruwelijke dimensies aan. Een-zesde van de wereldbevolking ziet de honger in de ogen. Daar komen steeds meer mensen bij vanwege de stijgende voedselprijzen dankzij speculatie en de macht van bepaalde concerns, Monsanto met name. Zijn onze politici met blindheid geslagen. Praten over electrische autootjes voor ambtenaren, wordt dat de wereldwijde norm?
Alleen al als je bedenkt wat een geweldige hoeveelheid menselijke kapitaal verloren gaat door het door onze politici omarmde economisch model, slaat je de schrik om het hart. Eigen ondernemingsschap, laat me niet lachen. Laten vanaf morgen alle mensen zonder werk eens proberen zelf iets op touw te zetten. Wat zal het resultaat zijn? Velen zijn geroepen doch weinigen uitverkoren. Willen we de strijd van allen tegen allen? Daarom wilde ik het in mijn vorige stukje hebben over “samenleving”. Uit het gememoreerde artikel van Bourdieu vallen lessen te trekken over wat verloren is gegaan door de kapitalistische productiewijze. Het zou ons aan het denken moeten zetten of we de huidige economische voorwaarden nog langer accepteren, want, zoals je zegt, ze heeft geleid tot een volledige atomisering van de samenleving, met alle voor- en nadelen. Wegen de voordelen, innovatie etc., langzamerhand nog op tegen de nadelen, ecologisch, menselijk, sociaal? Ik denk dat we het daar over eens zijn dat zulks niet meer het geval is.
Mien solidaire compleminte!
dinsdag 21 april 2009, 20:04 uur
Nog even voortgaand op leeftijdsdiscriminatie:
Per 1 januari is er een stimuleringsmaatregel ingevoerd ter bevordering van het in dienst nemen van 50plussers vanuit een uitkering. Dit houdt in dat werkgevers gedurende maximaal drie jaar een premiekorting kunnen krijgen van maximaal 6500 euro per jaar.
Los je daarmee leeftijdsdiscriminatie op? Nee! Vooral de kas van de uitzendbureau’s zal gespekt worden, aangezien 80% van het werkaanbod via uitzendbureau’s loopt en zij het voordeel naar alle waarschijnlijkheid niet zullen doorberekenen aan de inlener. De inlener zal blijven discrimineren bij het selecteren van personeel via uitzendbureau’s.
Leeftijdsdiscriminatie vraagt om een mentaliteitsverandering en die bereik je niet door middel van het paaien van werkgevers/uitzendbureau’s met een voordeeltje in euro’s. Er zal hooguit handig gebruik gemaakt worden van tijdelijke contracten waarbij de ene na de andere oudere werknemer enkel zal fungeren als melkkoe en waarbij oudere werknemers blij gemaakt zullen worden met een dooie mus.
De maatregel is leuk bedacht, maar in de praktijk zal het de bestaande mentaliteitsuitwerking hebben van pakken wat je pakken kan zonder oog te hebben voor het sociale aspect. Oudere werknemers die van baan willen wisselen komen bij een dergelijke regeling al helemaal niet aan bod.
dinsdag 21 april 2009, 20:44 uur
@Dennis Utermark (77)
U zegt:
“Doorbraakdenken, dat is de oplossing. Een totaal andere benadering. Hierbij ga je na aan welk doel de uiteindelijke oplossing moet bijdragen. Hierdoor ga je op een heel ander niveau denken waardoor het spectrum aan oplossingen ook veel groter wordt.”
Een oude notitie van mij (2006) over globalisering:
“De politiek roept echter win – win, waarbij gepleit wordt voor meer onderwijs, training en levenslang leren. Het gangbare politieke denken stelt dat de beste manier om de nationale economische voorspoed op te peppen is, arbeid – en producten markten efficiënter te laten werken, het wisselen van banen in oude industrieën naar beter betalende nieuwe te versnellen en onderwijs en training te verbeteren om werknemers voor te bereiden op de banen van morgen.” ( ..als ook die al niet bij voorbaat door ons eigen bedrijfsleven verplaatst worden, zijn hier (in Europa) ooit MP3 spelers, spelconsoles, discmans, DVD spelers van de bekende merken gemaakt???)
Dat (praktijkgerichte) onderwijs en die training zijn ook allemaal nodig. Maar is het genoeg?, ervan uitgaande dat ze ook in China en India niet stom zijn en afstuderen? (jaarlijks ongeveer het tienvoudige van het Amerikaanse aanbod)
Die scholing alleen zal niet voldoende zijn, regeringen zullen genoodzaakt worden om achterblijvende groei van inkomen en vergrootte ongelijkheid meer direct aan te pakken.
Vertaald uit een buitenlands tijdschrift (2006):
(financieel) Rijke economieën – zoals de onze – verdienen op zichzelf aan de nieuwe welvaart van de opkomende economieën (transito – handel b.v.), dus hebben regeringen alle ruimte om de verliezers (van deze ontwikkelingen) te compenseren, maar zij doen dit zelden.
JB: Want dit zou herverdeling van rijkdom betekenen en dat past niet in het liberale gedachten goed.
Toch zou men zich sterk moeten maken om diegenen bij te staan, die hun werk kwijtraken of met een lager inkomen moeten rondkomen om zeker te zijn van verdergaande politieke steun voor vrijhandel. De uitdaging voor de politiek is om een weg te vinden om de opbrengst van globalisering meer te verdelen, zonder de kracht van de economie om de voordelen te oogsten te ondermijnen.
Over globalisering berichtte de chef-econoom van de Britse bank HSBC, Stephen King, zijn klanten als volg:
,,Globalisering is het verhaal van een MASSALE HERVERDELING van inkomens uit arbeid in zijn totaliteit naar kapitaal (…)Dit is een verhaal van winnaars en verliezers.” Zie daar heer Rutte ..
Aangezien het voorgaande vooral het gevolg is van liberale economische politiek gaat mijn voorkeur naar een partij die de sociale economie echt ter harte zou nemen en dus meer genegen is de menselijke maat als basis te nemen in plaats van de macht van het het geld. Dus sociaal democratisch (gezien het huidige politieke beeld wordt dat, alhoewel uit de mode wat mij betreft socialistisch) in plaats van liberaal.
De politiek (ook Europees gezien) moet als aan de kiezer verantwoording verschuldigde ondernemer denken, niet als boekhouder/ aandeelhouder, we moeten om de woorden van Femke Halsema te gebruiken over de horizon springen, die opbrengst uit dat door mij elders voorgestelde, maar in dit lijntje kennelijk niet plaatsbare voorstel van extra accijns op importen van goederen en diensten uit te lage lonen landen mede gebruiken om in onze toekomst te investeren.
Er is ontzettend veel behoefte aan vernieuwing, vandaag weer een publicatie van het wereld klimaat bureau, de opwarming gaat nog veel sneller dan de ernstigste voorspellingen voorheen, de voorgenomen limieten op de emissies van CO2 zijn al weer veel te laag, laten we alsjeblieft een 10 jaren plan opstellen en daar naar gaan werken. (werk dus, inkomen dus, technische ontwikkeling dus, dus win, win, win)
Als al dat werk opgepakt wordt ontstaat er weer ruimte / dynamiek op de arbeidsmarkt en dan lossen de problemen als sneeuw voor de zon op.
Saillante bijkomstigheid in dit hele verhaal vind ik toch dat het nu ineens mogelijk blijkt duizenden miljarden Euro’s/dollars te vinden om de financiële en andere sectoren overeind te houden, terwijl Bush een jaar of wat geleden Kyoto met 55 miljard per jaar over 10 jaar nog te duur vond maar toen had hij nog geen 1500 miljard aan oorlogen in den vreemde toegewezen .
Waarom kan dat nu ineens wel en kunnen wij (Europa) niet die paar honderd miljard vinden om onze energiesector te vernieuwen met bij voorbeeld schone centrales, de bekende bruinkoolcentrales in het vroegere Oostblok zijn vervuilers van de eerste orde en moeten hoognodig vervangen worden. Praktisch schone kolencentrales zijn mogelijk (zie Buggenum) en natuurlijk windenergie, zonne – energie, vuilverbranding gecombineerd met energieopwekking en ja, klein geschreven, als het niet anders kan .kern energie, we moeten weg van die olie. En natuurlijk moeten we fors investeren in de uitontwikkeling van schoon vervoer.En ..in alle varianten van het begrip infra – structuur.
En wat de derde wereld betreft, met al dat geld kan er makkelijk voor gezorgd worden dat eindelijk die droogtes overwonnen worden en de mensen weer voor hun eigen voedsel kunnen gaan zorgen. (zonneenergie ->ontzilting-> irrigatie-> microcrediet)
Wanneer worden we wakker en gaan we zien dat een dergelijke sprong naar voren niet alleen geld kost, maar ook heel veel werk en nieuwe technologie oplevert, waar we later weer de vruchten van kunnen plukken.
Geld moet gewoon rondgepompt worden, zeker in onze diensten economie, anders valt het vertrouwen weg en blijven we steken, waar we nu zijn cq. vallen we nog dieper.
Het Deltaplan moge een goed voorbeeld zijn,
Met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 21 april 2009, 23:22 uur
Beste mensen,
Ik heb nooit honger gekend,
en armoede kwelde nimmer mijn lichaam.
Maar ik heb gezworven door de sloppen van Sankt Pauli
en ik zag de krotten der paupers “achter de werven” in Chicago.
Ik heb nimmer ontbering geleden,
en gebrek knaagde nooit aan mijn ingewand.
Maar ik heb de stank geroken der kelders van Whitechapel,
en in Barcelona gehuiverd voor de kranke glimlach van het schimmelend Montjuich.
Ik ken de ellende slechts bij name.
en de wanhoop uit de gelaten der geslagenen.
maar ik heb gestaan bij de slapers onder de Seine-bruggen,
en ik hoorde het moede flemen der vreugde-vrouwen Unter den Linden.
Ik ben een voorspoedig burger gebleven,
met een vast inkomen, en een gevestigd bestaan.
Maar o, makkers der armoede, makkers der ellende, ik wil leven! En ik wil met u gaan!
Dit is geschreven door Reinier P. Sterkenburg in de jaren dertig, denken jullie daar maar eens diep over na. Armoede kun je niet in je eentje oplossen zoals de meesten hier, de gemeenschap proberen wijs te maken. De politiek is verantwoordelijk voor het goed functioneren van deze maatschappij. Die het neo-liberalisme hebben aanbeden als de god van hun welzijn tenkosten van de paupers.
dinsdag 21 april 2009, 23:27 uur
87 F. Kuijper
Uw suggestie sluit aan bij mijn eerdere voorstel om de reïntegratie-industrie aan banden te leggen en alleen beschikbaar te houden voor hen die het echt nodig hebben. Dat vraagt echter een omslag in de benadering van uitkeringsgerechtigden.
Er zijn wel mensen die hun mond open durven te doen. Ik was er een van en heb meteen aangegeven niet gediend te zijn van een reïntegratietraject vanwege zelfredzaamheid en zelfstandigheid. De opleiding die ik zelf gezocht had werd afgewezen om reden dat deze te kostbaar zou zijn. Vervolgens werd ik verplicht tot een reïntegratietraject met aanbod van een opleiding uit de keuken van het reïntegratiebureau. Deze opleiding (gesubsidieerd?) plus bureau was aanmerkelijk duurder dan de beter passende opleiding die ik zelf voorgesteld had. Kortom: Aanzienlijke verspilling van geld en talent!
Dergelijke zaken zul je echter niet terugvinden in de (verplichte) rapporten die door de bureau’s opgesteld worden voor de SD. Of je nu hulpbehoevend bent of niet, je moet het in ieder geval lijken, gezien de smeekbede van de begeleider om iets aan te dragen voor in het rapport omdat anders “zijn kop eraf gehakt zou worden” door de SD. Met mijn gezonde verstand heb ik uiteraard niet meegewerkt aan problemen zoeken waar ze niet zijn. Mijn ervaringen zijn niet op zichzelf staand. Het is een veelgehoorde klacht dat reïntegratiebureau’s niet handelen ten dienste van de werkzoekende, maar enkel zichzelf willen verrijken.
Als dhr. Rutte het heeft over kansen grijpen, dan mag hij aan mij uitleggen hoe het kan bestaan dat mij verboden werd mijn kans te grijpen om zo optimaal mogelijk en snel te herintreden tegen zo weinig mogelijk kosten. Al die onnodige dure reïntegratie moet wel betaald worden van belastinggeld van mijn en uw medeburgers. Helaas zijn deze medeburgers weinig kritisch ten opzichte van de politiek en uitvoering, nut en kosten van (onnodige) reïntegratie. Achter de goegemeente en de politiek aanhuppelen en blijven geloven dat bijstandsmoeders onmondige hulpbehoevenden zijn die uitgerangeerd aan de zijlijn staan is kennelijk gemakkelijker. Niets is minder waar. Vaak zijn het moeders die opvoeden met hart en brains, zoals iemand eerder in deze discussie goed omschreef en die het nieuwe gezin tijdelijk tot hoofdlijn maken. Zij doen dit met de blik gericht op de toekomst van hun kinderen en zichzelf, voor het beste resultaat op de lange termijn. En zijn daarmee de laatsten die aan de zijlijn zouden staan. Integendeel: zij staan met hart en brains midden in de samenleving en leveren met een bewuste (tijdelijke) keuze een belangrijke bijdrage aan die samenleving.
woensdag 22 april 2009, 0:56 uur
Na veel van de bovenstaande reacties te hebben gelezen, rijst bij mij de gedachte dat als 89 +2 mensen voor mij geen pasklare oplossing hebben voor genoemd probleem, er straks waarschijnlijk een advies gevraagd zal worden aan de SER, hetgeen in mijn ogen zal leiden tot een polderoplossing ; pappen en nathouden.
woensdag 22 april 2009, 10:57 uur
Deze discussie vindt op verschillende niveaus plaats. Budde vanuit een wetenschappelijk sociologisch perspectief. Hamer vanuit reflectie gericht op het huidige functioneren van de landelijke politiek en haalt de socialistische waarden aan. Rutte met een liberaal wijsvingertje en iedereen bestraffend toespreken die zich niet wil houden aan de normen en waarden zoals Rutte die stelt. Zowel Hamer als Rutte zoekt geen analyse op het abstractieniveau van Budde of van onze landelijke politiek. Dit is zorgelijk voor de huidige politiek welke verdrinkt in het zoeken naar praktische direct oplosbare zaken om maar te laten zien dat de politiek wel degelijk betrokken is. Gˆh wat een overeenkomst. De Haagse politiek langs de ‘rafelranden’ van het intellectuele speelveld.
Het gaat om visie, interactie, reflectie en democratie dat is ook het niveau waar de landelijke politiek zich mee bezig dient te houden in plaats van het bestraffende vingertje en mensen de ‘rafelranden’ van de arbeidsmarkt te noemen. Met alle voorzieningen en pogingen om mensen aan de samenleving te binden moeten we constateren dat we dus klaarblijkelijk niet meer mensen weten te betrekken als we via de arbeidsmarkt willen binden. Inderdaad we! Ook Hamer en Rutte. Niet zij maar wij! Via reflectie, interactie naar een samenleving waarin iedereen betrokken is die ook betrokken wil zijn op zijn eigen gebied en terrein. Hoe binden we dan wel? Wat willen wij van deze mensen (mijzelf als zijnde een van deze mensen)? Welke toegevoegde waarde hebben deze mensen aan het sociale leven. Welk belang hecht te politiek aan het sociale leven naast het materiële leven? Hoe voorkom je verdere institutionalisering van het sociale?
Onze samenleving is gebaseerd op het kapitalisme met een sociaal-cultureel erfgoed die zorgt voor de medemens. Industrieën en bedrijven kunnen dus niet alleen hun core business uitvoeren. Zij hebben een verantwoordelijkheid voor de werknemers zodra zij mensen in dienst nemen. Hetzelfde voor een overheid, je hebt een verantwoordelijkheid voor al je burgers. Het sociale perspectief van onze samenleving is geïnstitutionaliseerd, instellingen hebben als taak om mensen volgens de heersende waarden aan te laten passen en in keurslijven te plaatsen. Wil je minder sociale instituties dan moet je flexibeler omgaan met waarden en normen. Flexibeler omgaan met waarden en normen kan alleen in een democratische samenleving waarin alle betrokkenen kunnen reflecteren en interacteren met elkaar.
woensdag 22 april 2009, 12:36 uur
(Aanvulling op mijn berichten 6, 42, 63 en 86.)
GRAPPIG FILMPJE
(Moet niet gekker worden…)
http://www.youtube.com/watch?v=xLKFdOwkdG8
Werkomstandigheden te belastend voor sommigen
In arbeidssituaties geldt soms de wet van de jungle. Als iemand geen baan heeft, heeft dat vaak meerdere oorzaken. Banen in bedrijven en non-profitorganisaties zijn voor sommigen te belastend door allerlei factoren. Onder andere:
- onvoldoende begrip voor lichamelijke en geestelijke beperkingen
- ongezonde werkomstandigheden zoals overmatige werkdruk en onduidelijke software
- onvoldoende en onduidelijke informatie en communicatie
- fysieke of sociale onveiligheid
- overmatige lichamelijke, verstandelijke of emotionele belasting
- conflicten door over-assertieve, egoïstische cultuur
- hoge eisen aan dure modieuze kantoorkleding en sociale vaardigheden
- pesten door collega’s, leidinggevenden of leerlingen
- seksuele intimidatie en discriminatie
- verbaal geweld en intimidatie door klanten
- lichamelijk geweld
Maak meer banen in de luwte
Wat is de oplossing voor deze problemen? Stimuleer meer ‘banen in de luwte’, in alle bedrijven en in gespecialiseerde instellingen. Banen voor mensen die om enige reden minder belastbaar zijn. Bijvoorbeeld door leeftijd, functiebeperking, ziekte of andere kwetsbaarheden.
De bovengenoemde belastende factoren in bedrijven zijn te verminderen via zeer hoge boetes en uitgebreide landelijke voorlichting over werkomstandigheden, pestpreventie en conflictbemiddeling. Voorlichting is kosteneffectief via webvideo’s, videoconferenties en webfora met deskundigen.
Ook arbeidsreïntegratie moet landelijk worden georganiseerd via de recente kosteneffectieve ICT-vormen. De huidige commerciële reïntegratiebedrijven zijn extreem kostbaar en volgens onderzoeken nauwelijks efficiënt. Dat komt doordat ze teveel werken via ouderwetse arbeidsintensieve individuele gesprekken.
Stimuleer meer deeltijdbanen en telewerk-banen (via internet).
Ook vervoer kan arbeidsdeelname belemmeren. Door onder andere verkeersagressie, intimidatie en geweld in openbaar vervoer en massale diefstal en vernieling van fietsen en auto’s. Deze problemen zijn te verminderen door politieagenten in burgerkleding en ‘lokfietsen’als ‘crime-trap’. En door hoge inkomensafhankelijke boetes die bij elke herhaling verder verdubbelen.
Kortom, maak werk toegankelijker voor kwetsbaren. Meer medemenselijkheid en minder jungle.
Trouwens, kinderen vanaf 12 jaar zouden vrijwillig betaald werk moeten kunnen doen. Met aangepaste werkomstandigheden en beperkte werktijden. Want dat is vaak leuk, vormend en leerzaam.
BEKIJK VIDEO OVER GEWELD OP HET WERK
Uitstekende Amerikaanse voorlichtingsfilm:
http://www.youtube.com/watch?v=nUs6-TtAcVU
woensdag 22 april 2009, 14:19 uur
Wat niet genoemd wordt, is dat de kapitalistische economie altijd een reserve van werkbekwame mensen nodig heeft om soepel te kunnen functioneren. Een werkeloosheids percentage tussen de 3 en 7 % is optimaal. Volledige werkgelegenheid leidt tot inflatie en te veel bonussen en renumeraties. Mensen die hier een verantwoordelijkheid hebben (zoals de directeur van de Nederlandse Bank of de minister van Economische Zaken of Sociale Zaken) zullen dan direct ingrijpen (rente verhogen, verplicht omscholen naar sectoren waar een tekort aan arbeids krachten zijn), en inflatie komt pas weer tot rust bij een bepaalde arbeidsreserve (dat is dus een groep van capabele mensen). Dit ingrijpen zal altijd door deze verantwoordelijke mensen gebeuren, ongeacht van welke partij ze afkomstig zijn.
Nu zijn er grofweg 3 groepen van langdurig werkelozen die bijna permanent buiten het arbeidsproces staan: de ongeschoolde, de bijstandsmoeder en de 50-plusser. Het bedrijfsleven en de overheid (de markt) hebben natuurlijk alle vrijheid om te kiezen wie ze willen aannemen en wie niet. Maar gezien het permanente karakter van deze 3 groepen zijn er dus wellicht ook structurele redenen waarom de markt deze groepen niet wil kiezen. Iedereen kan ze zelf wel bedenken waarom. Dat deze structuur steeds dezelfde groepen treft, zal niet verbazingwekkend tot grote demotivatie leiden binnen deze groepen, en uiteindelijk tot een groot isolement.
Wie nu suggereert dat het toch maar de werkelozen hun eigen schuld is, onderkent niet het karakter van de vrije markt t.a.v. de werkegelegenheid, noch het structurele karakter van de werkeloosheid binnen het kapitalistische stelsel.
Omdat de werkverwachtingen binnen de groep laag zijn, is motiveren van deze groep moeilijk. Meer scholing zou nog kunnen helpen (hoewel ontslagen hooggeschoolde 50-plussers het erg moeilijk hebben), meer creches wordt al moelijker, en mensen jonger maken is onmogelijk. Maar ook als iedereen vmbo, of iedereen een havo diploma heeft, blijft er een vaste groep van werkelozen over. Binnen de groep gaan rouleren zoals Donner wil door meer flexibiliteit, leidt alleen maar tot meer onzekerheid en vervreemding van werk en baas (en dus demotivatie).
Het volgende deel van de these van Bude betreft de sociale omgeving van de huidige samenleving die geen steun en motivatie vormt of kan vormen om deze groepen op welke wijze dan ook uit de groep van permanente werkelozen te krijgen. Allereerst zijn daar de vooroordelen dat deze mensen lui zijn, voortreffelijk gedemonstreerd door Rutte in zijn artikel. Een tweede dat deze mensen alleen met de zweep of met pesten en treiteren aan het werk te krijgen zijn. Uitstekend door Rutte en Donner in beleid omgezet, maar niet effectief in vermindering van werkeloosheid, noch in verbetering van motivatie. En voor wie het pesten te veel wordt, die kan nog altijd glochard worden.
De sociale hulp instanties zijn er niet alleen de werklozen, maar ook om deze mensen in het gareel te houden, zodat er geen opstanden uitbreken of massale zelfmoorden worden gepleegd. En voor wie Bude niet heeft begrepen: het is niet alleen maar een zaak van materiële steun. Mensen hebben gemeenschappen nodig en dat is in de huidige geindividualiseerde samenleving steeds moeilijker. Mensen moeten niet bang zijn om met mislukkingen en mislukkelingen geassocieerd te worden. In het huidige Nederland is dat een onmogelijke opgave.
Het alternatief van Hamer beroert de laaste problematiek niet. En de minachtende attitude van Rutte (en ook van Donner trouwens) jaagt werkelozen alleen maar meer op de kast.
Een systeem bedenken waarbij iedereen ook echt aan het werk kan gaan zonder dat inflatie omhoog gaat is pas echt een uitdaging voor politici. En als werkgevers (bedrijven en overheid) nu ook maar leren om niet naar een cv te kijken maar naar capaciteiten (dmv een examen bv) dan zou er wellicht voor langdurig werklozen, herintreders en ouderen boven de 50 nog een kans zijn. Maar pesterijen en treiteren vanuit de overheid werkt alleen maar averechts.
woensdag 22 april 2009, 16:33 uur
@92 H. de Beste
Heerlijk om ook hier(!) er niet alleen voor te staan vwb de gediscrimineerde bijstandsmoeder! U heeft het tot in de kern begrepen en het is onbegrijpelijk maar vooral hufterig dat ‘de politiek’ de giftige pijlen op haar heeft ingezet. Rutte de vrijgezellen VVD-er jaagt schaamteloos op vrouwen en kinderen!
Op haar, ZIJ, die onder grote feministische druk, ernstige armoede en vernedering op vernedering prooi werd van de grote bekken aan de rechter flank. Was dat het alleen maar maar ook ‘femke fatale’ haalt haar vrouwenneus op voor dit werk. De aanrechtsubsidie ( hoe badinerend!) moet eruit. En geen partij meer aan de linkerflank die haar durft tegen te spreken. Allemaal in de ban van het gefrustreerde feminisme en de ‘manhaftige’ zelfbeelden die pas ontleend kunnen worden aan het werk buitenshuis. En de leugen wordt groter en groter de werkende moeder thuis is een domme meid die niet op haar toekomst is voorbereid
Niet alleen dat ‘verplicht solliciteren’ is een gotspe! Maar bovenal de (geïndoctrineerde!) collectieve onderwaardering voor vrouwen die volop werk aan hun kinderen hebben, omdat kinderen nu eenmaal werk verschaffen!! Het zegt veel, zo niet alles(!) van de menselijke ontwikkeling als KINDEREN niet meer de moeite waard zijn te worden gecoached en opgevoed door 1 van de biologische ouders. Dat meestal moeders zich daarvoor verantwoordelijk stellen is eigen aan de haar geschonken natuur. Zij komt op voor de underdog en het van haar afhankelijke leven dat zij toegang heeft verschaft op aarde. Het feminisme schijnt tot doel te hebben dit uit haar genen te rammen en haar daarvoor te belonen! Zie daar, de slimme meid die op haar toekomst is voorbereid ?
Een samenleving die niet meer opkomt voor kinderen door het WERK wat dit met zich meebrengt als nietsnuttig te beschouwen is een ontzielde samenleving die het spoor volkomen bijster is. En zie hoe we binnen no time (Balkenende-time!) afglijden via het mensonterende (neo)liberalisme, de jat- en steel recessie en van links tot rechts politieke lafbekkerij dit land te degraderen tot een provincie van de Euro-nationalisten die de poen = opium van het volk hebben toevertrouwd aan de godsdienst. En zie hoe de ‘rechtgeaarde’ politici op de voorste banken in de tempels postnatale ‘abortus’ plegen op al die kinderen waarvan hun moeders wel mochten baren, maar niet voor ze mogen STAAN. Zij zijn neergesabeld en tot achterlijke wezens gefeminiseerd. Haar werk gestolen door de markt en tot sollicitatieplicht gesteld. Dit is wat we met HAAR gedaan hebben, toegestaan hebben!
Het is om je dood te schamen. AL het werk is werk: van waterbrenger, toiletmevrouw, straatveger, plantsoendienstigen, kinderopvang en allerlei mensverzorgende taken werknemer, werkgever, politicus tot en met meneer de president BEHALVE de vrouw op werkvloer thuis? Achterlijker kunnen we het niet maken!
De tijd is voorbij heer Rutte en mevrouw Hamer de alleenstaande moeder dom en klein te houden. Dáár is haar werk te intelligent en te groot voor! Voor u nu is er werk aan de winkel om deze thuismanagende vrouwen te geven wat zij verdienen: ruiterlijke waardering en eerlijke beloning! Voor een slimmeidse overheid die op haar toekomst is voorbereid!
woensdag 22 april 2009, 17:13 uur
96 J. van Karspelen,
Beter zou zijn om af te stappen van de tweedeling geslaagden vs kwetsbaren. Iedereen is in zekere mate kwetsbaar op de arbeidsmarkt. De meerderheid is prima in staat om zichzelf te motiveren.
Als bijstandsmoeder heb ik mij nooit als staande buiten de maatschappij, laat staan kwetsbaar gevoeld. Een bijstandsmoeder is geen werkloze. Werk genoeg te doen met en voor het nieuwe gezin en waar mogelijk vrijwilligerswerk. Hiervoor tijdelijk kiezen en mij niet conformeren aan wat men als wenselijk beschouwt is een daad van emancipatie en kracht. Dat ik terug zou keren op de arbeidsmarkt was voor mij een vaststaand feit, een vanzelfsprekendheid. Wie veronderstelt dat emancipatie van vrouwen gelijk staat aan werk buitenshuis, heeft niets begrepen van wat emancipatie inhoudt. Namelijk: het kunnen maken van keuzes.
Hoe komt men erbij dat de arbeidsmarkt bijstandsmoeders niet zou willen? Ik heb daar nooit iets van gemerkt. Op mijn cv staat een periode Zorg voor gezin en opvoeding kinderen en wat zonder uitzondering postitief benaderd werd. Gewoon herintreder. Niets meer en niets minder en een volkomen geaccepteerd verschijnsel. Dat de arbeidsmarkt mensen boven de 35 gaat beschouwen als bejaard en 50 als hoogbejaard maakt mensen nog geen kwetsbare. Het is alleen lastig dat het lang duurt voordat de speld in de hooiberg gevonden is, die oudere werknemers op waarde weet te schatten. Dat vraagt doorzettingsvermogen en geduld, dus kracht.
Het is een beweging in de politiek en maatschappij, die kwetsbaarheid veronderstelt en oplegt vanuit hun beleving. Daarmee is niet gezegd dat die kwetsbaarheid werkelijk bestaat en dat mensen niet zouden kunnen meekomen. De hypotheker die zijn financiële speeltje (huizenkopers) afgepakt ziet worden, omdat er paal en perk gesteld wordt aan tophypotheken, valt over Hoogervorst heen, klimt in de hoogste boom, omdat hij ineens kwetsbaar gemaakt wordt. Aan de andere kant worden huizenkopers op meer sociale wijze beschermd. Wat een verademing, terug naar de basis en heropbouwen vanuit stevige fundamenten. Gelijk de kracht van bijstandsmoeders.
Verder vind ik, dat Max Molenaar opties aandraagt die alleszins de moeite waard zijn om nader bekeken te worden.
woensdag 22 april 2009, 19:17 uur
@ Alphonse Scaf (88)
Beste Alphonse,
Bedankt voor je reactie, inderdaad er is iets fundamenteels mis, wij worden geacht allen de bovenlaag op alle gebied in deze wereld te gaan (blijven?) vormen, maar dat is technisch onmogelijk, er moet genoeg werk overblijven voor mensen onder die “gestudeerd” hebbende top, de top die dus ook voor loopbaan begin al goed voor zichzelf heeft kunnen (laten) zorgen..
Dat werk is er natuurlijk wel en wordt zoals je zegt voor een groot deel ingevuld door vrijwilligers (zorg, cultuur, sport etc.) dus onbetaald maar wel gepresteerd.
Dit is alleen mogelijk omdat die mensen anderszins in hun levensonderhoud (worden) voorzien .daar zitten heel veel mensen bij die “genieten” van een sociale uitkering. Die betaalt dus eigenlijk dat werk, en dat betalen we dus met ons allen .
Het is nu hollen of stilstaan (de kloof tussen arm en rijk wordt steeds groter) daar gaat het fout.
De mensen “onder aan de ladder” moeten gewoon door de rest meegetrokken worden via een functie in het maatschappelijk proces die naar behoren maatschappelijk en financieel gewaardeerd wordt, er moet voor hen ruimte gemaakt worden, maar, niet ten koste van anderen, de politiek moet sociaal ondernemend gaan denken, gewoon de verantwoording van de ouderwetse zakenman (van vóór de snelle jongens, dat verhaal over die meneer Nicholas Bolton is Australie gelezen?, de slechte kant van de vrije markt ten voete uit, de meedogenloze zelfverrijking van de “aandeelhouder” ten koste van werk .krankzinnig dat we dat toelaten, al die winsten moeten met 90% belast worden, kan de staat het project overnemen.)
Dus, ten koste van werk, in de diverse belasting paradiijzen staat 8 triljard dollar (8.000.000.000.000) dollar onbelast (het banken tekort kan maximaal oplopen tot ca. 4 triljard) dat gekld staat daar dus. Één van de pilaren onder de Reaganomics (het begin van de neo-liberale economische trent) was het “trickle down” (doorsijpel) effect, wel, dat is dus niet gebeurt, het geld dat door al dat bevrijde “entrepreneuren” is binnengekomen staat dus te verstoffen, goed dat die landen aangepakt worden, komt er via de belastingen in ieder geval weer wat terug in de maatschappij.
Jij schrijft:
“Laten vanaf morgen alle mensen zonder werk eens proberen zelf iets op touw te zetten. Wat zal het resultaat zijn? Velen zijn geroepen doch weinigen uitverkoren. Willen we de strijd van allen tegen allen?”
Inderdaad men leeft met het liberale hoofd in de wolken.
Tijd om echt wat te gaan DOEN! (dus niet bezuinigen, maar werken)
Helaas in mijn omgeving groet men niet zo bloemrijk als in dat mooie Zuiden,
Dus ik hou het maar op u veel LEF toe te wensen (U weet wel, Liberté, Egalité, Fraternité) dat is ook win, win, want als jij het hebt hebben anderen het ook.
Met vriendelijke groet,
JB
woensdag 22 april 2009, 20:31 uur
@ J. van Karspelen (96)
Complimenten, goed verhaal, Marx bevestigd ..en volgens mij inderdaad het spel (en als gevolg daarvan de knikkers) ten voete uit.
Echter u geeft aan een “ideaal” werkloosheids percentage van tussen 3 en 3%.
Het arbeidspotentieel in Nederland is ongeveer 7,5 miljoen personen, het aantal geregistreerde werklozen is ca. 320.000, maar daar moeten in feite uitkeringstrekkers bij betrokken worden, die kunnen natuurlijk niet allemaal in elke functie aan de slag, maar ik verwacht dat in die groep van ca. 1 miljoen (Wajong!, WIA, WAO, Bijstand) toch wel zo’n 600.000 mensen zitten die ook (mits er meer ruimte wordt gecreeerd) wel aan de bak zouden kunnen, dan zijn er nog zo’n 500.000 mensen, die, bij voorbeeld omdat de partner werkt, geen uitkering krijgen, maar toch graag aan de slag zouden willen ..in deeltijd (Nuggers), zeg netto 150.000 voltijdbanen(?) Dat maakt totaal zo’n 1,5 miljoen mensen d.w.z. 1/5 deel, is 20% .toch wel een beetje te veel denk ik zo ..(ik weet me nog te herinneren dat dat niveau in de jaren ’60 op ca. 60.000 lag .(toen was er ook nog geen bijstand.)
Voor de rest .absoluut en volledig met u eens
Met vriendelijke groet,
JB
woensdag 22 april 2009, 20:42 uur
97 Gloria van der Spek
Santé !
Zelfwaardering is een innerlijke waarde die niet bevestigd hoeft te worden door andersdenkenden, enkel gerespecteerd.
Bijstandsmoeders zijn moeders die bijstand verlenen. Het is maar hoe je het bekijkt. Voor niets gaat de zon op. Hoe je het ook wendt of keert: Kinderopvang kost nu eenmaal geld.
woensdag 22 april 2009, 20:49 uur
Toch nog even dit inzake de vrije markt,
Vanmorgen schrijft Wiegel tot mijn grote verbazing in een gratis ochtendkrant een artikeltje onder de titel “geen uitverkoop” waarin hij een lans breekt tégen de vrije markt voor overnames van “NUTS” bedrijven zoals energie bedrijven, het spoorwegnet, Schiphol, alsof ik het in Keulen hoorde donderen hij heeft daar natuurlijk volkomen gelijk in, maar komt de VVD daar ook achter? Dit geldt natuurlijk ook voor de liberalisering van de zorg, inmiddels blijkt natuurlijk hoe we door Hoogervorst zijn beetgenomen, weg no-claim, in plaats daarvan eerste bijdrage zelluf doen en, natuurlijk, constant stijgende premies.
Verder in diezelfde krant door een beleggings adviseur over beleggen..
“Hij denkt dat het nog 10 jaar zal duren voor de Aziatische landen een leidende rol gaan spelen in de wereldeconomie hmmm en dat dat, dat op politiek gebied nog veel langer op zich zal laten wachten. (wat te denken van G8=G20?) OP korte termijn (heb ik mijn twijfels over) echter kunnen Azie beleggers profiteren van de zeer lage arbeidskosten, hoge productiviteit, enorme reserves (KUNSTMATIG) stabiele valuta”
Dat laatste is dè pilaar onder één van mijn twijfels!
Toch wel significant, inderdaad in onze ongecontroleerde, onbegrensde financiële wereld hoeft men alleen maar aan zichzelf te denken, daar moet weer een “douane” ingesteld worden.
Met vriendelijke groet
JB.
woensdag 22 april 2009, 21:37 uur
@ J. van Karspelen (96)
Sorry, telfoutje, zo’n 1,1 miljoen is dus zo’n 15%, altijd nog meer dan het dubbele van die maximale….7%
met vriendelijke groet,
JB
donderdag 23 april 2009, 2:42 uur
@100 Jens Bos
Kunt u misschien iets minder geringschattend over uitkeringsgerechtigden spreken? De tijd van uitkeringstrekkers is achter de rug! Niemand ‘trekt’ zomaar even een uitkering tegenwoordig. Daarvoor is de huidige controle- en regelgeving keihard ingezet om mensen via Work First en allerlei projecten (Salto/Actief) aan het werk te zetten. Mensen die nu gerechtigd zijn een uitkering te ontvangen zijn geen klaplopers, maar mensen die in de ogen van gemeenten daar 100% recht op hebben. Uitkeringsgerechtigden mogen alleen en uitsluitend overleven. Dus laat u dat verdachtmakende ‘genieten’ maar liever zitten.
Opmerkelijk ook dat u, in uw antwoord naar @99 Alphonse Scaf, de uitkeringsgerechtigden die veel vrijwilligerswerk doen neerzet als mensen die leven op de gemeenschap. Ja, dat betalen we idd met ons allen maar wat niet meer? De godganselijke overheid leeft op onze kosten: van ambtenaren, politici tot en met meneer de president! De koningin, haar zoon en haar/zijn gelag ook! Irak en Afghanistan worden uitgemoord op onze kosten en moordtuig als de JSF wordt uit onze zak betaald.
Voor de juiste balans, begrijpt u? Dus laten we maar blij en bovenal dankbaar zijn voor mensen die voor héél weinig geld héél veel werk doen! Zonder hen zou idd het raderwerk van onze samenleving stil staan. Dus lieve vrijwillig werkende uitkeringsgerechtigden: BEDANKT!
@101 H. de Beste
Ook op uw gezondheid!
Enne thuiscoaches vangen niet op. Zij voeden op! En dat is nou juist het verschil. En dat verdient waardering en eerlijk inkomen en opbouw pensioen. Al die werkjaren behoren meegenomen te worden naar de ‘andere’ werkjaren daarna. Want voor niets gaat de zon op en Assepoester verdient haar ‘muiltje’. Groet!
donderdag 23 april 2009, 13:28 uur
Mensen sommeren geestdodend werk te doen waarbij de uitkering naar de werkgever gaat is de nagel aan de doodskist van de arbeidsmarkt. Workfirst prima, maar dan ook loon naar werken First! Inclusief pensioenopbouw! Een gratis arbeidskracht betekent in de praktijk, dat een werknemer gedegradeerd wordt tot derderangs waarbij de werkgever snoept uit de uitkeringspot en dankjewel zegt, omdat de uitkeringswerknemer hem/haar niets kost. De geschoffeerde werknemer verliest elk perspectief, aangezien hij/zij enkel als gebruiksvoorwerp fungeert en de werkgever (uitzonderingen daargelaten) geen belang stelt in vaste of langdurige contracten en doorgaans liever gebruik maakt van de luceratieve snoeppot. Dit nog afgezien van het feit, dat mensen veelal ongeschikt zijn voor het werk waartot ze veroordeeld worden.
Wie werkt heeft geen uitkering nodig en heeft recht op salaris inclusief de voordelen die daarbij horen. Ook ten aanzien van dergelijke regelingen zijn onze belastingsbetalende medeburgers nauwelijks kritisch. Behalve enkele moedige bijna slachtoffers van deze ultieme vernedering die eenn rechtszaak aanspanden en in het gelijk gesteld werden!
donderdag 23 april 2009, 14:09 uur
Beste Gloria,
Begrijpelijke en terechte emotie over (bijstand)moeders. Geen werk kent meer verantwoordelijkheid en opoffering dan dat. Vrouwen die voor het moederschap kiezen ‘straffen’ met sollicitatieplicht is dan ook (spiritueel) onvergeeflijk.
Maar het gaat veranderen.
Regeringen, Centrale Banken en allen die daar nu heftig hun best voor doen, zijn niet in staat of bij machte iets aan de huidige crisis te doen. Ik noem het overigens grote schoonmaak en niet crisis. De elite die jaren aan het roer heeft gestaan en meende zijn ‘Goddelijke’ gang te kunnen gaan, zal tot de ontdekking komen dat men niets (meer) kan en dat het spel voorbij is. Volg het nieuws en dan blijkt dat het ook zo gaat.
De mens, en daarmee de opvoeder/ster, zal zijn terechte, zeer belangrijke, positie claimen en innemen ten koste van de God der laatste eeuwen, geld. Hoe dat gaat verdwijnen laat ik open maar dát het verdwijnt is een gegeven en zonder geld geen middelen en daardoor geen macht meer voor de politici.
De afbraak van menselijke waardigheid en het ontnemen van persoonlijke vrijheid door een wirwar van do’s en don’t, heeft lang genoeg geduurd.
De macht zal verschuiven richting de jeugd omdat de jeugd de toekomst heeft en daarom de ruimte, bevoegdheid en middelen moet krijgen om die toekomst, waar ze zelf in komen te leven, vorm te geven. Dat is per definitie geen taak voor de ouders van die jongeren, die hadden hun (de huidige) wereld vorm moeten geven toen ZIJ nog jong waren. Ouders en nog ouderen moeten gaan coachen maar niet meer beslissen.
donderdag 23 april 2009, 18:36 uur
Gabriël Aubry
Ik hoop met u vurig dat die wereld komt! Verstoken van geld en een ieder die enthousiast werkt naar gegeven talenten. Het moet mogelijk zijn in de mensenwereld die tot nu toe geregeerd is door de wilde dieren in de geldjungle! Die geldgoden hebben onze wereld vervuild en aangetast tot in de crisis waarin wij nu verkeren. Gelukkig maar het is tijd voor iets nieuws!
De mensheid moest zich schamen dat het zoveel leiders aan de macht heeft geholpen die de volkeren hebben gekoeioneerd en mishandeld. En zie hoe moeders en kinderen de klos zijn in het neoliberale tijdperk en haar het recht is ontnomen de nieuwkomers op eigen individuele tred(!) de aarde te laten verkennen en hen opvoedend te begeleiden naar zelfstandige sociale wezens. Onmogelijk dat dit uniform kan geschieden middels kinderfabrieken waar neutraal op rij gevoederd en gepamperd wordt. Het zou mij niet verbazen dat de machtshebbers van nu de jeugd bewust verzwakt door hen hun biologische opvoeders te ontnemen en hen naar overheidse maatstaven tot zielloze melkkoeien opkweekt, zodat zij in gewillige dienst komen te staan van ‘de democratie’ die zoals gebleken is niet schroomt hier en daar te genocideren om de wereld te ‘zuiveren’ van andersdenkenden. De missiefanaten houden huis op scholen met 17 mogen kinderen al ‘aan het geweer’ en klaargestoomd worden voor de JSF en Afghanistan !
Voor hen echter moeten wij de verantwoordelijkheid nemen als volwassenen en onze kinderen niet nodeloos overleveren aan de overheids/opvangmachine die kinderen opoffert aan de ‘holy’ economie en hun verzorgers als slaven naar de markt dirigeren als zijnde: WERKLOOS! Totdat die wereld van u en mij in zicht komt mag de opvoeder/ster geen financieel geweld meer aangedaan worden door ongenadige diehards als Rutte c.s. , die voor de poen en hun pensioen de ‘liberale’ vrijheid nemen opvoedouders te onderdrukken en tot nietswaardigen te degraderen ter meerdere glorie van de valse geldgod en zijn gedienstige trawanten. Een overheid die het biologische opvoedschap veracht en in de uitverkoop heeft gezet is een verachterlijke. Zolang we in een wereld leven van dominante euro’s en keiharde dollars zal het WERK van de alleenstaande ouder daarvan niet buitengesloten mogen worden! Groter onrecht bestaat niet in de wereld van deze hardwerkende alleenstaande ouders die ter Pro Deo(!) zijn afgevoerd in een vangnet waar zij niet thuis horen! Bijstand nota bene voor volwaardig mensenwerk ter preventie van een gezond-gewortelde samenleving. Je moet wel van heel asociale huize komen om dit werk tot onnut van de gemeenschap te verklaren en het af te kopen met een uitkering voor werklozen. Daarbij schrikbarend dat het feminisme maar niet wil emanciperen! Zij bezondigen zich dag in dag uit aan vrouwdiscriminatie en oneerlijke beloning waar het de alleenstaande opvoedsters betreft.
donderdag 23 april 2009, 19:07 uur
@ Gloria van der Spek (104)
Beste Gloria,
Ik bewonder de felheid, waarmee je het opneemt voor de (financieel?) minder gelukkigen in de samenleving, zoals ik al eerder heb gezegd ik ben het met je stellingname eens, alleen jij verwoordt het wat anders dan dat ik dat zou doen, edoch, helaas, je hebt mij verkeerd begrepen .. ik probeer van de mogelijkheden van punctuatie gebruik te maken , het woord genieten heb ik tussen aanhalingstekens geschreven, hetgeen inhoudt dat het woord ironisch (dus omgekeerd) bedoeld is.
Zie hier de verklaring:
“of ..omdat de schrijver er ironie mee wil uitdrukken. Dat gebeurt ook in de volgende zin, waarin slechts één woord tussen aanhalingstekens staat: Dit “kunstwerk” bestaat uit een paar klodders verf op een doek.De schrijver verwijst naar het woord ‘kunstwerk’ maar zou het object waarnaar hij verwijst zelf geen ‘kunstwerk’ noemen. Hier is duidelijk ironie in het spel. “
Verder gebruik ik het woord uitkeringtrekker omdat van een uitkering gebruik gemaakt wordt om in het levens onderhoud te voorzien, net zoals je voor Nederlanders, waarvan de (voor) ouders recentelijk in Nederland zijn gearriveerd diverse benamingen kan gebruiken, maar we weten allemaal wat er met allochtonen bedoeld wordt en ik bedoel dát dan vooral in letterlijke zin .
Natuurlijk weet ik dat mensen die leven van een uitkering over het algemeen geen klaplopers zijn, dat probeer ik met mijn bijdragen ook steeds duidelijk te maken, de schuld dat er “ verdelingsproblemen” zijn heeft alleen maar te maken met de verkeerde effecten die de te liberale kapitalistische economie (de verharding ver a-socialisering..sinds de val van het communisme) op de sociale economie, de maatschappij, de mens, heeft gehad en waarvan de politiek de gevolgen niet in wil zien.
Verder schreef ik:
“Dat werk is er natuurlijk wel en wordt zoals je zegt voor een groot deel ingevuld door vrijwilligers (zorg, cultuur, sport etc.) dus onbetaald maar wel gepresteerd.”
Ik bedoel dus dat er gewoon werk voor geleverd wordt, dat eigenlijk betaald zou moeten worden, maar op de één of andere manier lukt het niet om dit in een budget te gieten, natuurlijk dat betekent dan weer extra ambtenaren en dat is een vies woord, dan laten we het maar liever uit het potje uitkeringen komen, dan kan het kapitalisme zijn lusten er makkelijker op los laten, zie de negatieve houding jegens uitkering gerechtigden.
En inderdaad zoals je zei we betalen ook ambtenaren uit de gemeenschap dus laten we dat presteren naar waarde belonen, ik zei hier:
“De mensen “onder aan de ladder” moeten gewoon door de rest meegetrokken worden via een functie in het maatschappelijk proces die naar behoren maatschappelijk en financieel gewaardeerd wordt, er moet voor hen ruimte gemaakt worden, maar, niet ten koste van anderen, de politiek moet sociaal ondernemend gaan denken, gewoon de verantwoording van de ouderwetse zakenman (van vóór de snelle jongens)” de huisvader dus, dat idee is verloren gaan met de snelle (solerende) generaties die het sinds de jaren ’80 te zeggen kregen
Hopend e.e.a. verduidelijkt te hebben,
Met respectvolle groet,
JB
donderdag 23 april 2009, 19:12 uur
Ik schreef eerder ”.toch wel een beetje te veel denk ik zo ..(ik weet me nog te herinneren dat dat niveau in de jaren ’60 op ca. 60.000 lag .(toen was er ook nog geen bijstand.)”
Opmerking:
Vandaar dat toen de inflatie redelijk hoog was,
Vandaar dat we 100.000’en “gastarbeiders” hebben aangetrokken, waarvan onze entrepreneurs na de crises van de jaren ’80 in de jaren ’90 en daarna de mogelijke banen vooral hebben geëxporteerd,
Vandaar (indirect) de opkomst van partijen als LPF en PVV ?
JB
donderdag 23 april 2009, 23:15 uur
#99 – Jens Bos
Nee, Jens, die Scooby-Doo man kende ik niet. ‘n Beetje het Nina Brink verhaal begrijp ik. De fascinatie voor geld, veel geld, wat is dat? In mijn studietijd werd me een alles verhelderende boekje aanbevolen, “Liebe, Luxus und Kapitalismus” van Werner Sombart. Het geeft een verrassende kijk op het ontstaan van ons kapitalisme: productie van en handel in luxe goederen, waarvoor navenant dure en zeldzame grondstoffen als zijde nodig zijn. De afzet is sterk aan mode onderhevig en staat haaks op die van massa artikelen. Veel aantrekkelijker kortom om in te investeren.
En hoe is die behoefte aan luxe ontstaan? De rol van de vrouw en opvattingen over de vrije liefde zijn hier allesbepalend. Liefde en genot dus. Verklaart dat misschien de zuigkracht die rijkdom uitoefent? Bij het googlen naar de naam Bolton kwam ik de site tegen met de Australian Fashion Week after-parties:
http://www.smh.com.au/ftimages/2008/05/03/1209235242785.html
In ieder geval schieten op de een of andere puur economisch gerichte modellen te kort om het breed gedragen succes van het kapitalisme te verklaren. Zelfs de in grootste ellende verkerenden wensen deelnemer te worden aan dit casinospel, vaak rechtstreeks slachtoffers van dit economische systeem. Zie de trek naar de USA en het UK.
Rutte speelt in feite een gewonnen wedstrijd. En wat doen de tegenstanders? Ze komen niet verder dan moraliseren. Nogmaals, welke impuls gaat van geld uit en wat is vrouwelijkheid om een boektitel te parafraseren van Horst Kurnitzky. Wat betekent rijkdom voor mensen, in zijn uitingsvormen vaak plat en hol, wat richt het aan?
Met solidaire groet, Jens (compleminte in het Maastrichts).
vrijdag 24 april 2009, 12:04 uur
Het is natuurlijk gemakkelijk om te roepen dat er een fors verschil tussen uitkering en minimumloon zou moeten bestaan. Hoe gaat u dat doen meneer Rutte?
Uitkeringen verlagen zal betekenen dat het zwerverslegioen zal groeien. Uitkeringen zijn al gebaseerd op het minimale dat nodig is om een dak boven het hoofd, (minimaal) te eten en de verplichte zorgverzekering te bekostigen. Kortom: het overlevingspakket inperken zal ongewenste maatschappelijke gevolgen hebben, die niet alleen overlast zullen veroorzaken, maar ook geld gaan kosten. Nog afgezien van of dit moreel te verantwoorden is in een tijd van stijgende werkloosheid, waarin mensen wel willen werken, maar de kans niet krijgen omdat er steeds minder werk voor iedereen is.
Dat betekent, dat de minimumlonen verhoogd zullen moeten worden. Ik vind het een interessante gedachte om eens te onderzoeken wat daar mee gedaan kan worden. Ook met betrekking tot het geven van een impuls aan de economie (bestedingsgedrag van mensen met een minimuminkomen).
Mevrouw Hamer,
Voor wat betreft een stevig sociaal fundament in de samenleving, een betrokken samenleving waarin iedereen een kans (niet heeft, maar krijgt) mee te doen, sluit ik me van harte aan. Echter, zoals dhr. Rutte een gewonnen wedstrijd speelt, herkauwt u eveneens reeds bestaande algemeenheden die nergens toe leiden, in ieder geval niet tot een betrokken samenleving.
U stelt: die betrokken samenleving begint bij het hebben van een baan en het kunnen volgen van een opleiding. Voor het volgen van opleiding bestaat de leerplicht. Wat vind u betere scholen en hoe gaat u bereiken dat scholen beter worden? Wat verstaat u onder arbeid? En hoe gaat u bereiken dat bijstandsmoeders en andere (vrijwilligers) geld voor hun (betrokken) waar krijgen?
Wat verstaat u onder betere publieke voorzieningen en hoe gaat u dat realiseren? Wat verstaat u onder menswaardige zorg voor ouderen en hoe gaat u dat realiseren?
Tot slot: Ik ben het met beiden eens, dat de nieuwe generatie een beter voorbeeld verdient. Niet meedoen van de politiek vind ik niet normaal!
vrijdag 24 april 2009, 14:10 uur
@108 Jens Bos
Zoals u hier en daar kon zien gebruik ook ik nogal eens aanhalingstekens omdat woorden niet altijd de lading dekken. Veel, maar niet alles kan ‘gezegd’ zijn binnen het alfabet. Maar zeker waar het ironie betreft zijn aanhalingtekens een goede uitkomst.
Toch kreeg ik bij u enige twijfel. Mogelijk komt het door uw : “ die “genieten” van een sociale uitkering.”
Hiermee leek het woord genieten nogal benadrukt door het woordje ‘van’! Het zou anders op mij over zijn gekomen als er stond: “ die een sociale uitkering “genieten”.
Mogelijk las ik daardoor verder in ander licht. En leek in uw @100 weer bevestigd door het woord: uitkeringstrekkers. Meestal spreekt rechts het zo uit of mensen die nogal op deze groep neerkijken. Waarom ik moeite heb met dergelijke ‘volkstaal’ is omdat het benadrukt dat alléén uitkeringsgerechtigden geld uit de samenleving (ont)trekken.
In geval van koningin, minister-president, burgemeester, Rutte en Hamer en de gehele ambtenarij gebeurt dat ook. Zij (ont)trekken hun totale lifestyle uit gemeenschapsgelden en toch spreek niemand dan van ‘uitkeringstrekkers’. Deze mensen onttrekken aan de gemeenschap een rijkelijk ‘inkomen’. Maar zij werken er dan ook voor, zult u zeggen
Precies! En dat is nou juist wat de gezinsmanager ook doet! Toch wordt haar dat negatieve stempel opgedrukt door de lifestylers met hun gemeenschapsgeld! Bijstandsmoeder moet zij heten en wordt in de hoek gezet bij de losers, de paria’s, de werklozen de handjes ophouders met sollicitatieplicht!
Aan die leugen moet een einde komen! De werkvloer thuis is een levende, drukke en ozo belangrijke job die de maatschappij niet schuwt. In tegendeel! Zij staat er in rechtstreekse dienst van en heeft invloed op een beschaafde samenleving. Aanrechtsubsidie mag er van mij ook uit! Het wordt tijd voor iets nieuws. Keuze voor thuis aan de slag verdient geen subsidie, geen uitkering, maar een inkomen. Want werk = werk!
Met dank voor uw uitleg en vriendelijke groet!
vrijdag 24 april 2009, 20:50 uur
@ Alphonse Scaf 110
Hallo Alphonse,
Dank voor je redactie,
Je schrijft (o.a) :
“In ieder geval schieten op de een of andere puur economisch gerichte modellen te kort om het breed gedragen succes van het kapitalisme te verklaren. Zelfs de in grootste ellende verkerenden wensen deelnemer te worden aan dit casinospel, vaak rechtstreeks slachtoffers van dit economische systeem. Zie de trek naar de USA en het UK. “
Inderdaad het casino spel, voor mij ook een raadsel waarom die mensen juist daarheen trekken ..zoals gezegd, zij zijn vooral de uitgebatenen door de systemen daar, en inmiddels door onze veranglo-amerikanisering ons systeem hier, waarom willen ze dáár toch zo graag deel van uitmaken ..het snelle succes (men ziet vooral de boom en denkt gemakshalve niet aan de “bust”), het platte leiderschap, de promotie via de moderne communicatiemiddelen (denk ik een heel belangrijke! de serie Friends bijvoorbeeld, de glimlach, overal met veel plezier bekeken)
Ik noemde al eens eerder het degelijke, intelligente Rijnlandse systeem saai, het werkt gewoon rustiger, stabieler, minder kans op boom en bust (behalve als ons dat door anderen via systeem fouten, ook bij ons opgedrongen wordt) dan is dat Atlantische systeem misschien wat sexier, maar voor deze planeet een moordenaar
We zouden dat echt veel meer moeten promoten en dat doe je alleen maar door succes, die sprong over de horizon, de capaciteiten hebben we, we zijn civiel-technisch, consumenten technisch, verkeer technisch beter dan de Amerikanen, daar moeten we echt op kunnen scoren..en wat te denken van Airbus? We kunnen het echt, nu nog de wil om te investeren in onze toekomst, desnoods via gedrukt geld we moeten niet vergeten dat daar anders dan in de jaren 20 dan ook werk = consumptie = economische groei tegenover staat.
Met vriendelijke groet,
JB
vrijdag 24 april 2009, 21:07 uur
@ Gloria van der Spek (112)
Hallo Gloria,
Je schrijft:
“In geval van koningin, minister-president, burgemeester, Rutte en Hamer en de gehele ambtenarij gebeurt dat ook. Zij (ont)trekken hun totale lifestyle uit gemeenschapsgelden en toch spreek niemand dan van ‘uitkeringstrekkers’. Deze mensen onttrekken aan de gemeenschap een rijkelijk ‘inkomen’. Maar zij werken er dan ook voor, zult u zeggen
Precies!”
Helemaal juist .indrdaan wij betalen ze, ze zouden dan ook vooral ten onzen dienste moeten staan, ten dienste van de kiezers dus (niet van het geld)
En dat is nou juist wat de gezinsmanager ook doet! Toch wordt haar dat negatieve stempel opgedrukt door de lifestylers met hun gemeenschapsgeld! Bijstandsmoeder moet zij heten en wordt in de hoek gezet bij de losers, de paria’s, de werklozen de handjes ophouders met sollicitatieplicht!”
Ook juist alleen, je hebt ook helemaal gelijk met je laatste zin maar hoe moet je dat vormgeven? ..Misschien moet je in dit geval de bijstand wel opvoedingssalaris noemen?
Het moeilijk is dat over het algemeen door de maatschappij als geheel alleen verband gezien wordt tussen salariëring en commercieel (eventueel via NUTS bedrijven cq. zichtbare zorg) geleverd product of dienst en die link niet gelegd wordt met maatschappelijke (vaak ónzichtbare) dienstverlening in meest algemene zin.
Met vriendelijke groet,
JB
vrijdag 24 april 2009, 21:44 uur
Laten we direct reageren op Bude , en op M. Rutte (VVD) en wel op hun stellingen. Bude: ik ben geen geknakte ziel, maar wel uitgerangeerd, althans op de markt voor werk. En dit al heel lang, sinds ik met 40 jaar werd afgekeurd (begeleiding van ziektewet-gevallen bestond alleen uit het , m.b.v. een GGD psycholoog ” begeleiden” van overspannenen naar de w.a.o. Achteraf trek ik me hierover a.h.w. de haren uit de kop, maar ja). Ja, ik heb daarna tien jaar een zelf opgebouwd bedrijfje geprobeerd, alle verliezen zelf aangezuiverd, geen cent krediet, maar dit sneefde al na de internet-bubbel.
Na lang zoeken fungeer ik nu aan de absolute bodem van de arbeidsmarkt, alwaar het cynisme der bazen geen grenzen meer kent: de pakjesbezorging door nieuwe post bedrijven. Heer Rutte, luister. Ik had w.a.o., ik heb me aangemeld voor re-integratie. Ik heb zo’n taject doorlopen . Het bedrijf Agens kreeg voor mij , zeg, 5000 euro van het Rijk. Wat deden ze voor dit geld? Weinig meer, dan alles wat ik al wist (solliciteren per PC) (“Reintegratie Big Businees” schreven de kranten toen. Agens overgenomen door USA private equity, de bazen “konden stil gaan leven”. Van “ons” geld !!) ) Ten slotte hadden ze bij Agens een baan voor me, als free-lance koerier (sic) d.w.z. geen vast contract, bij iemand die later bleek een notoire oplichter te zijn, en waarschijnlijk doelbewust misbruik maakte van via re-integratie ” verkregen” personeel. De BV bij welke ik formeel werkte, vol schulden (w.o. aan mij, achterstallig loon) doorverkocht aan een stroman met adres waar nooit iemand komt.
DAT is de reintegratie heer Rutte, er zijn genoeg mensen die wat willen, maar HET WERKT GEWOON NIET.
Ook door de houding van ” de werkgevers” die iedereen boven de, zeg, 45 niet hoeven, zeker niet als hij (part-time) w.a.o. heeft.
Heer Bude, ik heb geen enkele illusie meer over de samenleving, laat staan de politiek, jawel, ik stem nog wel, en zeker niet “W.”, mijn hart ligt bij Femke, of Pechtold, maar de krediet- e.a. crisis, die ik, als v.m. econoom zeker zag aankomen, heeft mij gesterkt in mijn gelijk:
het einde van het tijdperk der graaiers en vrije markt-adepten. We moeten terug naar meer begrip en solidariteit, dan kan ook het probleem (?) der uitgerangeerden worden opgelost. Die jaren van bla-blah-verhalen over hoe rijk ze wel niet werden van het onroerend goed (gehoord tijdens mijn bedrijfs jaren in Amsterdam) waren toch niet
het ideaal? eerder een afwijking. “Back to reality”. Hartelijke groeten aan allen.
vrijdag 24 april 2009, 23:49 uur
115 Rob Jansen
Je hoeft geen econoom te zijn om de crisis te hebben zien aankomen. Ik zag het als gezinsmanager met mijn gezonde verstand jaren geleden al aankomen. Je hebt niet meer nodig dan gezond verstand om te kunnen bedenken dat ongebreideld op de pof leven ergens eindigt. Een (lucht)ballon die je alsmaar blijft oppompen ontploft vroeg of laat.
Verder is het bekend dat reïntegratiebureau’s de wens hadden snel rijk te worden d.m.v. subsidies en werkzoekenden. De hele reïntegratie-zeepbel kan door de gootsteen gespoeld worden. Werk zoeken is al zo oud als de mensheid. Men moet van het idee af dat mensen die werk zoeken hulpbehoevend zouden zijn. En stoppen ze hulpbehoevend te maken ten dienste van degenen die er een dikke boterham aan overhouden. Vraag eens aan een willekeurige werknemer van zo’n bureau waarom je niet zijn of haar collega kunt worden. “Neeeeeeeee, dat kan niet.” De schrik slaat ze om het hart, stel je voor dat je hun baantje inpikt! Om de verhoudingen zuiver te houden, mag er niet verdiend worden aan werkloosheid en dient non-profit te geschieden. Op internet is er gratis een walhalla aan sollicitatietips te vinden. Idioot om daar nog eens 5000 (of meer) euro gemeenschapsgeld voor niets aan te spenderen. De gemiddelde werkzoekende reïntegreert zichzelf. Die 5000 euro kan beter in de pot voor door werkzoekenden eventueel gewenste opleiding.
Hopelijk zijn u en uw collegae pakjesbezorgers in staat om hun grenzen te bewaken en te verdedigen door voet bij stuk te houden. Tot hier en niet verder! De schoonmakers op Schilphol hebben inmiddels ook een begin gemaakt om een einde te maken aan de schofterige uitbuiting ten faveure van de klagende smeerpoetsen. Laten alle schoonmakers in Nederland hun werk maar eens een week staken. Dan zal aan het licht komen hoe belangrijk hun werk is o.a. i.v.m. hygiëne. Dat werk dat 3 uren behoeft niet in 1 uur gedaan kan worden en waardoor er alleen al in deze sector een drievoud aan banen geschept kan worden en wat overeenkomstig het belang van het werk beloond dient te worden.
Mensen beseffen te weinig dat ze er zelf aan meehelpen hun onderdrukking in stand te houden.
zaterdag 25 april 2009, 3:04 uur
Weet u, mevrouw Hamer en meneer Rutte, alles nog eens overdenkend, mede door de bijdrage van Rob Jansen hierboven, ben ik tot de overtuiging gekomen dat het u beiden uiteindelijk geen snars kan schelen wat aan de onderkant van de samenleving gebeurd. Sterker, u wilt het niet weten en u bent ook niet van plan om aan de werkelijke oorzaken iets te doen. De overheid was, is en zal als het aan u ligt de welgestelden, de rijken, de bezitters blijven bevoordelen. Het profijt en winsten voor een minderheid van individuen, de werkelijke individualisering zo gezegd. Het risico wordt over de samenleving uitgesmeerd, gesocialiseerd. U als overheid grijpt slechts in als het kaartenhuis in elkaar dreigt te storten vanwege faillissementen en verliezen, onlangs nog vertoond. Er zou, en niet alleen financiële, onrust kunnen ontstaan.
De onderkant van de samenleving haalt de kastanjes uit het vuur, in het bijzonder in tijden dat het werkelijk slecht gaat, economisch, oorlog. Dan zijn zij de werkelijk gedupeerden zonder dat ze part nog deel hadden en hebben aan de oorzaken. Als het voorspoedig gaat zijn zij het die welvaart brengen maar er bitter weinig de vruchten van plukken. Nationaal en vooral mondiaal.
U zegt, dat is een karikatuur? Wat dacht u dan van de globalisatie? Heeft kapitaal zich ooit iets van grenzen aangetrokken? Staat Nederland buiten de wereld? Alles schijnt in de richting te wijzen dat u kapitalistische belangen laat prevaleren boven humanitaire. Wij staan boven aan de internationale top als het om rijkdom gaat. Zullen we doorgaan met zelfverrijking en zo de wereld en meer dan een miljard mensen laten verrekken van de honger of het roer omgooien. Te beginnen in Nederland?
Wel eens gedacht aan een op sociale grondslag gebaseerde verdeling van arbeid? Geen reserveleger aan arbeidskrachten meer nodig! Dat zou wat zijn. Misschien moet “het volk” beginnen de politieke partijen over te nemen en zelf de koers gaan bepalen, i.p.v. een keer in de vier jaar aan een onbekende en nauwelijks ter verantwoording te roepen persoon zijn politieke macht af te staan. Het schandaal, zoals ik het zie, rond de JSF spreekt boekdelen. Over 10, 20 of 30 jaar zullen we wel weer vernemen welke malversaties er zijn gepleegd.
Gaat u rustig slapen, zei Colijn indertijd. Het is nu niet anders. Waar is de volkswil? In lethargie verzonken. Een resultaat om werkelijk trots op te zijn?
zaterdag 25 april 2009, 11:20 uur
Wegens het grote belang van dit onderwerp heb ik geprobeerd een zinvolle bijdrage aan deze discussie te leveren en met zeer grote belangstelling de overige reacties gelezen. Naar mijn mening een van de moeilijkste, maar tegelijkertijd allerbelangrijkste onderwerpen van deze tijd.
Uit de wel overdachte en goed geformuleerde bijdragen (met elk hun eigen accent) wordt één ding heel duidelijk: de samenleving – voor zover hier representatief vertegenwoordigd – wenst geen “bijsturing” van de huidige situatie, maar een geheel andere inrichting van de maatschappij, waarbij geld, werk en deelname in een volledig andere verhouding tot elkaar komen staan.
Antwoorden daarop kunnen dus niet gegeven worden met een aanhef als: “het is nu eenmaal zo, dat”, “we kunnen niet anders als”, of “u ziet het verkeerd, want”…
Voor zittende politici is het derhalve geen sinecure om een reactie te geven op al deze bijdragen, reden temeer dat ik reikhalzend naar die GISTEREN geplande ‘antwoorden’ uitkeek !
Ik vrees echter dat de moeilijkheidsgraad ervan heeft geleid tot uitstel naar een volgende kabinetsperiode……..
zaterdag 25 april 2009, 16:01 uur
Aan W.J. v/d Staat
U schrijft:
“Uit de wel overdachte en goed geformuleerde bijdragen (met elk hun eigen accent) wordt één ding heel duidelijk: de samenleving – voor zover hier representatief vertegenwoordigd – wenst geen “bijsturing” van de huidige situatie, maar een geheel andere inrichting van de maatschappij, waarbij geld, werk en deelname in een volledig andere verhouding tot elkaar komen staan.
Antwoorden daarop kunnen dus niet gegeven worden met een aanhef als: “het is nu eenmaal zo, dat”, “we kunnen niet anders als”, of “u ziet het verkeerd, want” ”
Mijns inziens hoeft de maatschappij niet in communistisch model omgebouwd te worden (dat werkt ook niet), maar we zouden lering moeten trekken uit de periode van voor het omvallen van de muur, het verantwoorde kapitalisme…de echte sociaal democratie, maar, met meer dan toen, maatschappelijke waardering in aanzien en financien voor onbetaald werk in gezin en maatschappij, vooral als gevolg van de sololeving waar we ons nu in bevinden. Dat werk moet als zodanig erkenning vinden.
U geeft een reden voor het missende antwoord, ik dacht daarnet toen ik een en ander bekeek hetzelfde …. er moet inderdaad iets gedaan worden, iets wat Obama probeert, mijn hartewens voor succes voor iemand is nooit zo groot geweest als bij die man, ik hoop dat hij alle horden kan nemen..het zal niet meevallen.
Blijft de vraag wanneer staan er poltici als hij aan deze kant van de grote plas op. Alleen samen kunnen we er weer echt iets van maken.
Inderdaad met antwoorden als “het is nu eenmaal zo, dat”, “we kunnen niet anders als”, of “u ziet het verkeerd, want” lost men geen problemen op, …DOET MEN NIETS…..men blijft verder slapen.
Met vriendelijke groet,
JB
zaterdag 25 april 2009, 18:17 uur
@ Alphonse Scaf (117)
Je zegt:
“De onderkant van de samenleving haalt de kastanjes uit het vuur, in het bijzonder in tijden dat het werkelijk slecht gaat, economisch, oorlog. Dan zijn zij de werkelijk gedupeerden zonder dat ze part nog deel hadden en hebben aan de oorzaken. Als het voorspoedig gaat zijn zij het die welvaart brengen maar er bitter weinig de vruchten van plukken. Nationaal en vooral mondiaal.”
Wederom de koe bij de horens!!!, hoogse tijd dat we de ranch gaan ordenen….maar dat vereist LEF (je weet wel)
Hertelijke groet,
JB
zaterdag 25 april 2009, 18:37 uur
Doorgaan op de eerder ingeslagen weg zal vroeg of laat tot volksopstand leiden. Dit begint zich reeds nu af te tekenen in de populariteit van Groep W., die bestaat bij de gratie van gebrek aan leiderschap van JPB en gebrek aan visie bij de partijen.
Het is tijd voor een derde emancipatiegolf.
Samenvoegen van de oude en de nieuwe tijd waarbij herwaarderen van oude maatschappelijke waarden de kans krijgen te vervloeien met nieuwe verworvenheden en samengesmeed worden tot verantwoord kapitalisme. In een maatschappij waarin waardering voor het individu en diversiteit bestaat, krijgt criminaliteit minder kans.
Zeker geen sinecure, zoals ook het reageren op deze discussie dat niet zal zijn. Waarom er nog niet gereageerd is weet ik niet. Geen tijd? Vergeten? Moeilijk? Van een eventuele reactie verwacht ik niet meer dan een voorspelbare reactie. Verrast worden zou leuk zijn.
Ik zag in ieder geval de noodzaak om de kans te grijpen een klein tipje van de sluier van de werkelijkheid op te lichten en voor het voetlicht te brengen.
zaterdag 25 april 2009, 20:01 uur
Beste Jens Bos (en met u eigenlijk alle lezers van dit forum, dat nooit mag ontsporen in zgn. “één-tweetjes”),
Met velen constateren wij, dat de economische crisis uit lijkt te monden in een sociaal-maatschappelijke ontwrichting van de samenleving.
In mijn ogen – en niet alleen die van mij dienen de economie en daarmee afgeleide zaken als “geld” en “macht”, minder belangrijke factoren in die samenleving te worden. Het “leven”, het “bestaan” dienen teruggegeven te worden aan hen die dat leiden, ook als diegenen andere prioriteiten wensen te geven aan de invulling ervan. Ondanks 6 miljard bewoners is er geen enkele reden, dat men zich zorgen hoeft te maken om zijn/haar bestaan.
Voorlopig zijn er nog relatieve “zorgen, waarbij in delen van Afrika deze met 1 dollar per dag kunnen worden opgelost, terwijl in Nederland 1000 euro per maand onvoldoende is om beschaafd te overleven.
De enkele “haves” in de wereld hebben het echter voor elkaar gekregen hun financiële rijkdom zó belangrijk te maken, dat de vele “have-nots” niet meer bij de overvloed kunnen, die er wel degelijk nog steeds is.
Het plezier van bezit en macht lijkt te worden ontleend aan de exclusiviteit ervan. Dus houden we de (relatieve) arme, van hongerende Afrikaan tot Europese bijstandsmoeder voor, dat hun “lot” eigen schuld is, door luiheid, corruptie, gebrek aan ondernemersgeest, slechte leefgewoonten, of wat dan ook het meest voorhanden ligt.
Driewerf NEEN, het ligt ook aan andere dingen. Bij voorbeeld aan het leggen van andere prioriteiten, het in de klauwen gevallen zijn van profiteurs, bedreigingen met geweld, creëren van niet-bestaande schaarste, pech met gezondheid. Dit en meer, ook weer in (zeer) relatieve verhoudingen, maar met vergelijkbare mechanismen.
Vergelijkingen met Afrikaanse armoede mag een gotspe lijken, maar de armoede in de “westerse wereld” kruipt eerder die kant op, dan dat men zich daar mag verheugen in een groei richting onze welvaart.
Oplossingen zijn inderdaad niet te vinden bij het communisme, waarbij het uiteindelijk ook weer om geld en macht (en geïnstitutionaliseerde oneerlijke verdeling) leek te gaan. Ook bij de VS van (“zelfs”, zo u wilt) Obama is dat niet te vinden. Daarvoor is de greep van – en onmacht om zich te onttrekken aan de cynische kapitaal-industrie (wapens, speculatie etc !)
Veel grotere denkers zij daarvoor nodig, zoals degenen die heel lang geleden ruilhandel vervingen door monetaire stelsels. Wellicht hebben we nu weer een nieuw systeem nodig. Zelf kom ik daar natuurlijk nooit uit, hooguit enige idealistische fantasietjes als een deel beloning dat alleen bestemd is voor wonen, eten, zorg en onderwijs, bij voorbeeld. En die nergens anders voor bestemd kunnen worden.
Afschaffing van aandelenhandel lijkt mij ook wel iets. In ieder geval ook bewustzijn bij politiek leiders, dat men in dienst van de bevolking het land MAG besturen, in plaats van omgekeerd, de gedachte laten bestaan dat de bevolking werknemer c.q. lijfeigene van de overheid zou zijn.
“Behendigheid” in het wetboek van strafrecht, ook zoiets. Maar ja, er zijn slimmere en beter betaalde geesten dan ik voor nodig, nogmaals.
Hopelijk herinnert de de redactie mw. Hamer en dhr. Rutte aan de eerder gedane toezegging. Dat zou al mooi zijn. Volgens mij slaapt men niet, maar ligt men eerder wakker van het onder ogen zien van eigen incompetentie.
Groeten terug !
zaterdag 25 april 2009, 20:03 uur
@ Alphonse:
“Het risico wordt over de samenleving uitgesmeerd, gesocialiseerd.”
daar zit ‘t ‘m nou de kneep, over de massa verdeeld wordt veel weinig, maar heel veel weinig wordt weer veel….., te veel!
met vriendelijke groet,
Jens
zaterdag 25 april 2009, 23:18 uur
@114 Jens Bos
Tja, zo simpel is het, Jens: ipv bijstand opvoedsalaris
Dat betekent: niet verplicht solliciteren!
Dat betekent: erkenning werkjaren!
Dat betekent : opbouw pensioen!
Maar bovenal betekent het: GERECHTIGHEID!
Want zeg nou zelf: is het nodig de gezinsmanagers als slaven te behandelen met maandelijkse controle én met regelmaat een supercontrole waarbij er tig vragen beantwoord moeten worden én een lading aan kopieën wordt geëist én onbehouwen gesnuffeld wordt door ambtenaren in de persoonlijke bankafschriften tot zo’n drie maanden terug? Dat is ronduit psychologische mishandeling! Bewust zadelt men de alleenstaande opvoeders op met het verstikkende gevoel maatschappij-onwaardig te zijn doordat zij kinderen opvoeden! Hoe zij het in hoofd halen voor dit achterlijke werk ( sorry kinderen!) te teren op de gemeenschap, toch Rutte? Is dit wat macht met u doet vrouwen vernederen? Krenken? Geen WERK aan hun kinderen mogen hebben? De deur uit gewerkt, geprivatiseerd, managers erop los gelaten en overal kinderopvangjobs, jobs, jobs met hun jobsalaris en hun jobpensioen! En zie daar de bedelaars, de verstotenen, de handophouders met hun bijstand en zonder pensioen die alleenstaande vrouwen op de werkvloer thuis! Wat nou ontwikkeling?? Wat nou feminisme?? Wat nou emancipatie?? Hoelang blijft de politiek werkeloos op deze vrouwdiscriminatie toezien? Ik zou zeggen Hr. Rutte, Mw Hamer aan de slag! Maak er WERK van!
Met dank Jens!
zondag 26 april 2009, 18:10 uur
Nog enlele dagen dan is het de eerste Mei, de dag van de arbeid. Een dag waarvoor gevochten is om die te mogen vieren, dat werd de onderklasse zelfs niet gegund. Wie van de huidige generatie staat daar nog bij stil, dat is voltooid verleden tijd. Ik ben zo vrij om iets te plaatsen uit 1932, geschreven tijdens de recessie van toen. Nu wordt het beschouwd als een ver mijn bed show. Maar per dag komt de show dichterbij. Lees het volgende :
http://members.home.nl/h.hiensch/Mei-1.jpg
http://members.home.nl/h.hiensch/Mei-2.jpg
http://members.home.nl/h.hiensch/Mei-3.jpg
zondag 26 april 2009, 18:37 uur
Op 18 april 2009 werd geschreven: “Komende vrijdag zullen Mariëtte Hamer en Mark Rutte kort ingaan op de reacties.”
Op vrijdag 24 april 2009 heb ik echter van geen van tweeën iets mogen vernemen, wat op “ingaan op de reacties” lijkt.
Het is dus zelfs op deze discussie weer het bekende verhaal: “Veel beloven en weinig geven doet een gek in vreugde leven.”
zondag 26 april 2009, 21:42 uur
@ WJ van de Staat (122)
U noemt de term een – tweetjes, inderdaad ik reageer misschien wat veel in dit lijntje, punt is echter dat de financiële economie en de interactie daarvan met de sociale mij mateloos boeien, ik ben al een kleine halve eeuw werkzaam in de internationale commercie en heb die ook nog eens door regelmatig van “scenery” te verhuizen vanuit diverse invalshoeken kunnen bekijken. Een jaar of 5 geleden (ook een periode van hoge werkloosheid) ben ik begonnen wat gedachten over het functioneren van de maatschappij vanuit die ervaring op papier te zetten en ga dat verhaal uiteindelijk steeds boeiender vinden, terwijl het lijkt of de politiek nou juist de andere kant opkijkt er niets van wil weten..het lijkt te moeilijk
U zegt:
’Ondanks 6 miljard bewoners is er geen enkele reden, dat men zich zorgen hoeft te maken om zijn/haar bestaan.’
Precies, er zijn zat mogelijkheden (ook technisch) om de problemen rond schaarste (schoon) aan te pakken echt een einde aan de ellende maken, zal wel wat meer dan die ene dollar per dag gaan kosten, maar veel meer zal het niet zijn, en dan is het gelijk ook goed opgelost. Punt is wel dat ook de regeringen dáár dat in moeten gaan zien, dát wordt (in veel gevallen) nog een lastige.
En dat verschil, die 1000 Euro per maand hier is gewoon de dikkere bodem in het communicerende vat, die andere bodem moet ook dikker worden, dan krijgt men het daar óók beter (China lijkt een beetje zo te gaan denken, ze gaan eindelijk – uit eigen belang – investeren in de lokale markt), maar het zijn vooral onze (Westerse/Japanse) bedrijven die de bodem daar graag dun houden en ons voorhouden dat wij (onze sociale economie) er alles aan moeten doen die bodem hiér niet dikker te maken (de devaluatie van de factor arbeid)
kijk eens naar die arme mensen in Afrika, is wat je vaak hoort, als ons maar weer eens op het hart gedrukt wordt dat we best wel wat terug kunnen schakelen alleen dáár zullen ze van ons terugschakelen nooit wat merken..zoals u zelf ook al zo treffend neerzet.
U schrijft:
“De enkele “haves” in de wereld hebben het echter voor elkaar gekregen hun financiële rijkdom zó belangrijk te maken, dat de vele “have-nots” niet meer bij de overvloed kunnen, die er wel degelijk nog steeds is.”
Absoluut!!(8000 miljard dollar in belasting paradijzen)
Ik noemde Obama omdat hij volgens mij een agenda heeft die er niet om liegt, alleen, hij zal echt moeten scoren, voor hij verder de diepte in kan. Dat is hij m.i. voorzichtig aan het opbouwen, de V.S. is geen land voor sociale revoluties.
Hij is wat dat betreft echt goed bezig, zijn inhoud en stijl is niet te vergelijken met de mores van de GOP, die hem nu echt begint te knijpen, het verbergen van de werkelijke problemen achter fundamentalistische stokpaardjes lijkt niet meer te werken, je zou willen dat we hier zover waren.
Ik had in de internationale lijn van NRC een Engelstalig stukje geplaatst, dat ter verduidelijking hier ook geplaatst, maar dat is tegengehouden, misschien omdat het een herhaling was (maar het is merkwaardigerwijs nergens te zien, behalve via de zoekmachine) of omdat het in het Engels geschreven was maar goed, het moge duidelijk zijn ik zie daar grote mogelijkheden.
Voor de rest uw laatste 3 alinea’s; helemaal mee eens, de aandelenhandel zou vooral als een gokmarkt gezien moeten worden (en dienovereenkomstig belast?)en volledig gescheiden gehouden moeten worden van het normale (het sociale -) economische leven.
Zeer sterk “Volgens mij slaapt men niet, maar ligt men eerder wakker van het onder ogen zien van eigen incompetentie.” zou best weleens het geval kunnen zijn .
Met vriendelijke groet,
Jens
zondag 26 april 2009, 23:10 uur
De vernederende bureaucratische winkel t.a.v. alle bijstandmoeders kan vervangen worden door een opvoedsalaris. Het controlerende werk dat daarmee vrijkomt kan aangewend worden voor fraudecontrole van het in ere te herstellen opa en oma salaris. Ook grootouders die voor hun kleinkinderen zorgen als hun kinderen buitenshuis werken hebben recht op een salaris. Fraudecontrole is simpel met behulp van een werkgeversurenverklaring. 1+1=3. Gezinsmanagers en werkende grootouders krijgen waar ze recht op hebben. Wachtlijsten in de kinderopvang worden teruggebracht waardoor meer (alleenstaande) ouders de kans krijgen naar wens buitenshuis te werken. Controlerend personeel kan aan het werk blijven.
Of er slimmere en beter betaalde geesten dan u en ik en andere reageerders nodig zijn is maar de vraag. Leven op de pof waartoe de huidige crisis geleid heeft, kwam ook voort uit idealisme. Zoals zich een behoefte aftekent van het leven en het bestaan teruggeven aan hen die het leiden, worden zij die te verliezen hebben angstig en trachten vast te houden aan een ideaal waarvan inmiddels gebleken is dat het niet te realiseren is. Bomen hebben een top, wie hoger wil klimmen valt naar beneden. Men kan hooguit streven naar een ideaal in de wetenschap dat het hoogste ideaal nooit bereikt zal worden. Veel beter betaalde geesten hebben de crisis niet kunnen voorkomen en zelfs niet zien aankomen, in tegenstelling tot nauwelijks tot niet betaalde geesten die de crisis wel zagen aankomen. Betaalde slimheid is niet altijd zo slim als het doet lijken.
Waarom zou het ideaal van dhr. Rutte een beter ideaal zijn dan die van u en ik en andere regaeerders? We zijn al aardig op weg naar een basisloon als je kijkt naar belastingtoeslagen zoals huurtoeslag, hypotheekrente, zorgtoeslag, kindertoeslag, kinderopvangtoeslag, alleenstaande ouder toeslag, enz., enz. Vanuit de invalshoek van rechtvaardige en betere verdeling van zorg(waardering) en werk bieden belastingtoeslagen in een ander jasje gestoken (basisloon) nieuwe perspectieven. Vanuit de angst voor communisme schrikt men hiervoor terug. Bezien vanuit een herwaardering van oude zorgwaarden in combinatie met reeds verworven emancipatie is de basis geen communisme, maar modern kapitalisme.
Het enige dat nodig is, is Leefbaar Emancipatoir Financieel beleid oftewel LEF.
maandag 27 april 2009, 12:58 uur
Als er een persoon is op wie ik NIET stem is het wel M. Rutte.
Als je een einselganger bent heb je dat vaak niet aan jezelf te danken. Mensen met autisme of een andere geesteziekte kúnnen ook niet meekomen in deze materialistische maatschappij.
Wil je deze mensen kreupel laten rondkomen?
Dan ben je in mijn ogen niet waardig deel te nemen aan een kabinet dat er juist voor zou moeten zorgen dat mensen meer om elkaar geven zoals L.E.F.
Zolang er een rechtse cultuur heerst in Den Haag maak je dit probleem alleen maar groter in plaats van kleiner. Je kunt buitenbeentjes wel een het werk zetten, maar binnen welke korte tijd worden ze gepest op hun werk?? Is dat hetgeen wat Den Haag wil?
Ze zouden meer kunnen investeren in jobcoaches en speciale beschermde werkplekken. Nu heb ik meer het idee van de botte bijl methode in Den Haag.
Zolang mensen zo zelfzuchtig zijn en een ander niet zien staan kan Den Haag daar niets aan doen dan alleen het moeilijker maken voor die mensen.
Ik zou deze mensen juist een hele hoge uitkering geven zodat ze royaal kunnen leven. De maatschappij heeft het aan zichzelf te danken en zeur dan ook niet over belasting betalen.
Ik leg de schuld neer bij de burgers en niet bij Den Haag. Wat Rutte zegt gaat hier het ene oor in en het andere uit.
maandag 27 april 2009, 18:52 uur
@ H. de Beste (128)
We zijn het erover eens dat betaalde slimheid niet altijd goed werkt, zie de crisis (en de desondanks uitbetaalde bonussen!!!) Dat leven op de pof is vooral het gevolg van ongebreideld positivisme onroerend goed zou altijd overal meer waardevol worden, tot bleek dat men in de VS de mogelijkheden tot het betalen van schulden ook erg positief zag, die schulden konden niet betaald worden, waardoor er zoveel huizen tegelijk op de markt kwamen dat de prijzen kelderden etc. Slim????, maar wel duur betaald .
Goede beeldspraak die boom en dat klimmen!! Zaak is gewoon niet sneller te klimmen dan de boom groeit, dat sneller klimmen is dat bouwen op zand, waar we nu de gevolgen weer zo goed van zien.
Opvoedsalaris zou mooi zijn, ik gaf de hint al elders, punt is natuurlijk altijd weer het vinden van het potje waaruit dat betaald kan worden, de bijstand samen met een bijdrage uit het inkomen van de vader? (doet men in de UK, hier ook?) Voor de rest u heeft volkomen gelijk, bij institutionalisering vervalt de controle slag dus daar bespaar je ook op.
U schrijft:
“We zijn al aardig op weg naar een basisloon als je kijkt naar belastingtoeslagen zoals huurtoeslag, hypotheekrente, zorgtoeslag, kindertoeslag, kinderopvangtoeslag, alleenstaande ouder toeslag, enz., enz”.
Dat basisloon uit de jaren ’60 was helemaal; niet zo’n gek idee, dat kwam er niet omdat ook daar het huishoudboekje, daar nu niet direct invulling aan zou kunnen geven, maar zoals U zegt, het is er in feite met al die uitkeringsvormen wel min of meer gekomen. Dat moet in een duidelijke vorm gegoten worden
Rest mijn pleidooi voor het goed tegen het licht houden van de manier waarop wij vanuit LL landen beconcurreerd worden, hier valt voor alle die mensen die graag in het reguliere (commercieel productieve) arbeidsproces mee willen doen veel te halen.
Een aardige vandaag gelezen, in Iran is een rel ontstaan omdat er sinasappels op de markt verschenen met een Israëlische sticker van een bekende (plaats)naam erop, wat blijkt . op de grote doos stond “produced in China” m.a.w. ze kopiëren bij de vleet zelfs sinasappelen , wij doen daar veel te weinig aan, dat, en dat niet allen, moet aangepakt worden.
Met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 28 april 2009, 11:15 uur
130 Jens Bos
Bij herwaardering en herschikking van uitkeringen, toeslagen en tegemoetkomingen zal er ook ruimte zijn voor opvoedsalariëring. Bij opvoedsalariëring denk ik aan alle moeders (en vaders) die kiezen voor het zelf opvoeden van hun kinderen. Vanuit de gedachte van omvormen van de subsidiemarkt naar basisloon is daar veel mee te doen.
De ministeries hebben goed betaalde ambtenaren in dienst voor het uitwerken van ideeën en plannen. Verder reageren in een discussie waarop toegezegde reactie van dhr. Rutte en mevr. Hamer uitblijft, vind ik zonde van mijn tijd en energie. Voor niets gaat de zon op.
Alle reacties in deze discussie heb ik zonder uitzondering met grote belangstelling gelezen. Dank voor de inspiratie en Hartelijke Groet aan allen!
dinsdag 28 april 2009, 14:30 uur
Ook ik groet allen hier en neem afscheid van dit onderwerp. Bedankt voor de intelligente discussie en zie hoe Hamer en Rutte blijven schitteren van afwezigheid! Het is precies díé politiek waar ik zo’n aversie naar heb! Arrogantie en weglopen voor de waarheid is waar het volk het mee mag doen. Ik noem het lapswansenpolitiek. En let wel: dat draait allemaal op ONZE kosten!
dinsdag 28 april 2009, 18:41 uur
Tot slot.
Er bestaat ook nog zoiets als beschaafd ‘sorry’ zeggen! Ik erger mij mateloos aan de verkwanselaars van onze samenleving. Druk met andere zaken zoals dat gesjoemel met de gigántisch exorbitante JSF waar de PvdA zich voor de rest van haar regeertermijn volkomen ongeloofwaardig mee heeft gemaakt. En neem Rutte met z’n elektrisch aangedreven ambtenarenautootjes als goed overheids voorbeeld
Wat voor voorbeeld geeft u zelf dan, Hamer en Rutte?? Niet eens moeite nemen om hier SORRY te zeggen voor zoveel te laat komen! Heb de beschaving om een bericht achter te laten indien u er nog geen tijd voor hebt gehad hier uw reacties te melden. Wat dacht u, dat u bij het volk een streepje voor hebt? Dacht het niet!
De vraag is wie op wie wacht? Samen solidair? Zoals we dat kennen van dit kabinet liever met z’n allen de grote fout in, dan de moed hebben op eigen kracht het voorbeeld van integriteit, trouw en afspraakplichtig te zijn naar de kiezers.
Ik verwacht een welgemeend excuus van beide politici en ik spreek de hoop uit dat ‘het volk’ intelligenter, socialer zal kiezen bij de eerstkomende verkiezingen! Heb schoon genoeg van klaplopers op de ‘zak’ van het volk dat hunkert naar gepassioneerd aangedreven mensen die écht aan de slag gaan voor onze samenleving die al véél te lang in de kou staat.
woensdag 29 april 2009, 0:44 uur
Om het wachten op de reacties van onze geachte parlementariërs wat aangenaam te verkorten hier een kleine muzikale bijdrage.
Iedereen heeft wel eens van de Kapitän von Köpenick gehoord, neem ik aan. De arme sloeber die er met de gemeentekas van door ging. De moraal van het verhaal kan iedereen voor zichzelf trekken. Een jaar na het voorval ging in 1907 een ‘opera comique’ van Fons Olterdissen in première in de Maastrichtse schouwburg. Olterdissen was een man met een enorme afkeer van orde en militarisme en dat komt in het stuk op een humoristische wijze tot uiting.
Een fragment:
http://web.me.com/fongon/AUDIO/Maastricht.html
woensdag 29 april 2009, 6:44 uur
Er is natuurlijk bij iedereen een teleurstelling dat Hamer en Rutte niet reageren. En het is niet juist dat zij niet reageren, er zijn meer dan genoeg punten van kritiek. Allereerst valt hier ook de redactie van NRC wat te verwijten. De artikelen van Hamer en Rutte verschillen weinig van de verkiezingspropaganda die zij 4-jaarlijks over ons uitstrooien, en gaan inhoudelijk niet in op wat Bude te berde heeft gebracht. De redactie had moeten vragen om inhoudelijk veel betere artikelen dan wat de politici nu hebben gepubliceert. Er is natuurlijk nog een veel serieuzer aspect waarover een aantal jaren geleden is geschreven in the NewScientist (http://www.newscientist.com/article/dn2817-rightwing-governments-increase-suicide-rates.html). Demotivatie, en depressie worden wel degelijk rechtstreeks beinvloed door het gevoerde beleid van de regering. Hamer is te weinig kritisch over haar paternalistische opvattingen, Rutte is ontzettend blase, en zo gefixeerd op het creeren en in standhouden van een (economische) elite dat hij niet wil zien of niet kan zien dat zijn beleid averechts uitwerkt, en dat mensen zeer gedemotiveerd worden voor werken als de overheid werklozen gaat straffen voor het feit dat ze werkloos zijn.
Donner zou natuurlijk ook op z’n blote billen moeten krijgen, maar net als Rutte zit hij zover in de elite verzonken en heeft hij zo weinig idee wat er bij gewone werkloze mensen omgaat dat hij niet kan (in)zien wat zn beleid voor averechts effect heeft.
Maar gezien de minachtende houding van de politici (niet op Bude reageren en niet op de discussie deelnemers reageren) ben ik bang dat het treiteren en pesten van werklozen nog lang door gaat.
donderdag 30 april 2009, 15:33 uur
Het feit dat de betreffende politici zwijgen zou voor het NRC tenminste aanleiding moeten zijn om te overwegen heb in den vervolge dan ook maar dood te zwijgen. Ze hebben immers blijkbaar niets te vertellen.
zaterdag 2 mei 2009, 10:46 uur
Inmiddels is er een tweede vrijdag op rij voorbij, waarop de beide politici niet hebben weten te reageren, ondanks hun toezegging, aan NRC en lezers gedaan.
Ontbreekt het aan respect, is een weldenkend, goed-formulerend deel van de bevolking een te kleine verkiezingsbuit?
Of is men zo geschrokken van het feit dat “burgers” een totaal andere visie hebben op de samenleving en ziet men onder ogen dat daar nauwelijks aanknopingspunten zijn met de eigen, van elke creativiteit gespeende, volledig van alledaagse werkelijkheid losgezongen ideeën?
Met noodzakelijke humor zou ik, letterlijk en figuurlijk, willen moeten kiezen tussen schoenen werpen of weglopen. Dan zijn reacties tenminste gegarandeerd.
Maar helaas lijkt het erop, dat ik slechts kan kiezen voor een actie waarop wederom niet gereageerd zal worden, maar waarvoor ik indirect – zoals iedere burger bij elk tegengeluid – een “standje” van een volksvertegenwoordiger kan verwachten:
Met de Europese verkiezingen in aantocht (ook in Den Haag gezien als tussentijdse enquête), heb ik alle programma’s eens bestudeerd; er is geen partij die niet een belangrijk punt heeft waarop ik dermate tegen ben, dat ik daar mijn stem aan toevertrouw. (In simpel Nederlands: er staan in elk program één of meerdere hoofdpunten die onhaalbaar, onwenselijk en onzinnig zijn)
Het verzaken van de afspraak alhier, sterkt mij in de juistheid van die conclusie;
Voor het eerst in 30 jaar zal ik niet kúnnen (nb!) voldoen aan de burgerplicht die het stemrecht mij verleent.
zaterdag 2 mei 2009, 15:52 uur
#137 – w.j. v/d straat
Even een tip. Laat u wat Europa betreft vooral leiden door de wijze waarop de fracties gevormd zijn en welke koers ze volgen. Op de site van de NRC kunt u dat makkelijk terugvinden. Zelf vind ik belangrijk door welke afgevaardigden en partijen de Fransen en Duitsers vertegenwoordigd worden. En waar die afgevaardigden voor staan. Helaas kunnen we (nog) niet op buitenlanders stemmen.
En dan deze discussie. Een reactie blijft alsmaar uit. Is dat zo verwonderlijk? Eigenlijk niet. Laten we deze discussie als een opmaat zien in de richting van een constante wisselwerking tussen vertegenwoordigers en hun mogelijke achterban. Uitwisselen van ideeën, kritiek, noem maar op. Dat is uniek, volgens mij nog nooit vertoond. Er ontstaat iets van een levende democratie, weg van de waan van de dag. Vooral politici zullen het er moeilijk mee hebben, het heeft voor hen veel weg van het zich constant moeten verantwoorden. En zonder de beschermende werking van parlement en partij. Laten we vooral blij zijn dat een eerste voorzichtige stap gezet is. Wie volgt? Van een aantal weten we al op voorhand dat ze zich niet op deze publieke plaats durven te begeven. Ook een scheiding der geesten dus. Hun koffertje pakken is wat hen rest.
zondag 3 mei 2009, 19:12 uur
@ Alphonse Scaf (138)
Ja, vreemd dat we niet op buitenlanders kunnen stemmen, dat zou eigenlijk een punt moeten worden in de EU, dat is pas democratie!
Ja, goed he dat bloggen, goed dat dit hier gebeurd is, een eerste voorzichtige stap, hopelijk gaat er inderdaad interactie plaatsvinden, maar we mogen daarbij niet vervalen in goedkope, inhoudsloze one liners , feiten, feiten en nog eens feiten, daar gaat het om!
Gisteren Obama gezien hoe hij dat aanpakt via hyves, myface, blogs etc. dat begint erop te lijken.
Inderdaad constant verantwoording afleggen, zoals de mensen, die voor de economie geld moeten genereren, dat dagelijks moeten doen (systemen zijn daar immers altijd in real time!, vergeet men ook wel eens, werkdruk)..een interessant concept.
groetjes,
JB
maandag 4 mei 2009, 4:22 uur
#139 – Jens Bos
Beste Jens, Europa ligt ons na aan het hart. Hopelijk geldt dat ook voor Hamer en Rutte. Het zicht op de “onderklasse” wordt als vanzelf een ander, Europees gezien bedoel ik. Vraag is welke beweging is gaande, richting het Rijnlandse (sociale markt) model, waar jij ook voortdurend aandacht voor vraagt, of krijgen we te maken met een verdere afbraak conform naakte kapitalistische wetmatigheden. Daarbij een enorme verpaupering, Europees gezien, voor lief nemend? Grote verschillen in inkomensniveau en prijzen etc. Een modern sociaal-Darwinisme zo gezegd.
Een toevallig gevonden citaat zette me aan het denken:
“Het chauvinisme en de oorlogsvoorbereidingen als hoofdelementen van de buitenlandse politiek, het er onder houden van de arbeidersklasse en de terreur op het gebied van de binnenlandse politiek als noodzakelijk middel ter versterking van het achterland voor toekomstige oorlogsfronten, dat is het wat de huidige imperialistische politici nu in het bijzonder bezighoudt.”
In welk straatje past dit? De naam van de auteur hou ik even voor me. Ben benieuwd of onze politici hiervan enige notie hebben.
Jens, ik kom hierop omdat ik een weekje geleden een gesprek hoorde met Cohn-Bendit n.a.v. de mensenrechten. Terloops kwam ook Europa ter sprake waarover hij zich tot kort geleden geen zorgen maakte. een toevallig etentje met Joschka Fischer had hem echter doen schrikken (“belehrt”) over de gevaren die de Unie bedreigen. Helaas vroeg de interviewer niet expliciet door, het blijft gissen. Verontrustend is dit al bij al wel.
Vriendelijke groet,
Alphonse
maandag 4 mei 2009, 18:41 uur
@ Alphonse Scaf (140)
Het klonk erg Duits dus enige trefwoorden Duits gegoogled en ja, ik zag dat dit geopperd was in 1934 (hoogtepunt van de crisis)en 6 jaar voor WOII
en de spreker ging in verder (ik vertaal):
“Geen wonder dat het fascisme nu het best lopende modeartikel onder de krijgslustige BURGERLIJKE politici geworden is,”
waarbij de spreker verder specifiek waarschuwt voor het Duitse fascisme, de term Nationaal SOCIALISME behoorlijk aan de kaak stellende.
Overigens ligt deze spreker mij ook niet goed, zie ook latere allianties, maar hij vertegenwoordigt dan ook het extreme, tijd voor die stembus vereniging op democratisch links, voor die broodnodige sprong over de horizon, voor het te laat is….!
met vriendelijke groet,
Jens
maandag 4 mei 2009, 18:52 uur
@ Alphonse Scaf (140)
Stukje met 2 genoemde hoofdpersonen in belangrijke nieuwsbron bij onze Oosterburen gelezen,
Treffend:
“De markt kent het woord toekomst niet” en zo is het maar net, daarom zitten we nu met wat probleempjes….
met vriendelijke groet,
Jens
maandag 4 mei 2009, 19:23 uur
Nog eentje,
Vorige week Zapattero gezien? de man had het m.i. echt moeilijk, 14 procent werkloosheid in Spanje, het getal waar je hier ook zo ongeveer op uitkomt als je ook de niet direct aan inkomen gerelateerde uitkeringen (deels) meerekent.
De verwachting voor de EU is 11%,
Het “ideaal” (tegen inflatie) zou zijn 3-7%, dus helaas veel te hoog….maar is die inflatie echt zo slecht?
Gezien de groei die in het Verre Oosten aan het onstaan is krijgen we die evengoed wel aan onze broek, maar kunnen we nog compenseren? (uitvoer van werk)
Ik haal een stuk uit een niet geplaatste (waarom weet ik nog steeds niet) bijdrage aan:
“Mariëtte Hamer en Mark Rutte hebben het beiden over kansen, inderdaad, daar is waar het om draait, maar wie biedt die kansen?, zijn HIER die kansen nog wel GENOEG AANWEZIG in deze tijd van superlage vrachttarieven en gratis real time data en informatica verkeer over de gehele aardbol? Alles wat immers succesvol en productierijp is wordt uit kosten overwegingen direct naar het buitenland over gebracht. …..Zie mijn bijdrage elders over dat bekende koffiezet apparaat….
Gelijksoortige arbeid kan in de huidige omstandigheden voor een heel groot deel elders immers veel en veel goedkoper elders gedaan worden. Gezien de verhoudingsgewijs lage inflatie in de productielanden en de grote verschillen (1:10) daar en hier kunnen wij hun kostprijs nooit en te nimmer benaderen
Je zou kunnen denken aan een devaluatie van Pond, Dollar en Euro, maar dit lijkt mij om allerlei redenen niet de beste weg, wij zijn immers niet te duur maar zij zijn veel te goedkoop (Het boodschappenmandje (Big Mac Index) dus dat moet je aanpakken.”
met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 5 mei 2009, 0:27 uur
#141 – Jens Bos
Proficiat! Je maakt het onze politieke kameraden nu wel erg makkelijk. Het citaat komt uit een bundel opstellen van deze auteur en gaat over burokratisering. Een onderwerp dat Rutte best wel aan het hart ligt, neem ik aan, en waar ik me ambtshalve in de zeventiger jaren mee bezighield. Je ziet, het ambtenaren taaltje zit er nog steeds in.
Overigens van je vijanden, zeker niet bedoeld in de zin van de vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden, kun je vaak het beste leren. Anders krijg je zoiets, zoals de Duitsers dat noemen, blindzijn aan het rechtse oog… De zin die je toevoegt is daarom essentieel. Ook in dit debat.
Je dwingt steeds weer respect bij me af met je kennis over de financiële wereld. Zou het niet zo kunnen zijn dat de geldcirculatie zich steeds meer aan onze waarneming gaat onttrekken, bezitsverhoudingen nog ondoorzichtiger worden, enz. De waardebepaling van een munteenheid lijkt me steeds fictiever geworden. Of is dat ook weer een parallel met de dertiger jaren maar dan op een bijna wereldwijde schaal?
Komen we dan niet weer uit bij onze ongeliefde auteur? Vijandbeelden i.p.v. ontwapening staan op de agenda. Australië gaat zich herbewapenen las ik net hier in de krant. Wordt Azië het nieuwe slachtveld en is wat nu speelt in Afghanistan en het Midden-Oosten de opmaat? Mogen we van politici verwachten dat ze ons het bijbehorende (diplomatieke) spel transparant maken of dienen ze of moeten ze andere belangen dienen? Plat uitgedrukt, wordt de mensheid weer een loer gedraaid?
Vriendelijke groet, Jens!
ps: Ken je Diigo (vroeger Furl)? Heel nuttig om een archiefje op te bouwen rond bepaalde thema’s. Ook in groepsverband. Bekijk het maar eens, geeft ons wat meer mogelijkheden om informatie uit te wisselen!
dinsdag 5 mei 2009, 12:16 uur
Mijns inziens slaat Mark Rutte met deze opninie de spijker op zijn kop. Het is aan hardwerkende mensen niet uit te leggen dat anderen, die prima in staat zijn te werken, een uitkering krijgen die bijna net zo hoog is als een normaal salaris en dat hier geen vragen bij gesteld worden. Ik pleit niet voor een verlaging van salarissen, maar wel voor een extra stimulans voor mensen om te gaan werken.
Mijn moeder heeft 40 jaar hard gewerkt als verpleegster en heeft dit prima kunnen combineren met de opvoeding en een sociaal leven. Niemand kan mij daarom uitleggen waarom het rechtvaardig zou zijn als iemand die niet werkt zo gepamperd wordt door de samenleving zoals dat tegenwoordig gewoon lijkt. Als je kán werken dan ga je ook werken!
Nederland heeft in de loop der jaren een fantastisch sociaal vangnet opgebouwd, laat dit duidelijk zijn, maar laat dat vangnet dan ook alleen mensen opvangen die het echt nodig hebben. Mensen worden te snel afgeschreven. Om- of bijscholing lijkt taboe: ‘Ik ga geen werk doen waar ik niet voor ben opgeleid.’ Oké, maar zorg dan wel voor je eigen inkomen.
dinsdag 5 mei 2009, 19:52 uur
@ Alphonse Scaf (144)
Beste Fons (en anderen uiteraard )
Wederom een diep.. gaande bijdrage!
Wat betreft de sociologische en geo – politieke ontwikkelingen deel ik je zorgen volledig.
Je haalde Australië aan, gek, ineens die uitgaven voor defensie, moest JSF zonodig wat meer scoren? De defensie industrie is zowat nog de enige echt gezonde hi – tech industrie in de VS en .. wij dreigen eruit te stappen, alhoewel CDA, VVD, PVV? Compensatie nodig?
Ik snap dit echt niet, met al die miljarden kunnen ze prachtige nieuwe ontwikkelingen initiëren, ze hebben zon, heel veel woestijn en rondom heel veel (zout) water, boeren die het moeilijk hebben, water op de bon, veel branden en ga zo nog maar even door, genoeg zaken om aan te pakken, waarom niet die op zonne energie werkende ontziltings fabrieken massaal gaan neerzetten (ze zijn met een redelijk groot proef project bezig) lijkt me voor allen veel beter!
En wat te denken van de lokale werkgelegenheid!
Ik .vraag me dus ook af of we als mensheid een “loer gedraaid” worden!
Een bijdrage van mij in een ander lijntje:
“Dan probeer ik een helikopter positie in te nemen en zie dan de huidige problematiek vooral als een macro probleem, dat alleen macro economisch en geo – politiek opgelost kan worden. Waarbij ik globalisering vooral als een sociaal economisch probleem zie.
Daarbij heb ik absoluut geen vertrouwen in de meest recente decennia van politiek in de Verenigde Staten, in het bijzonder die onder leiding van de Republikeinen, het was de as Reagan Thatcher die in de jaren ’80 de financiële wereld heeft geliberaliseerd, gevolg, de enorm toegenomen macht van derivaten en hedgefunds en het was onder Bush jr. dat de banken onder “light” supervision gesteld werden samen met het gigantische tekort op de begroting in verband met onvoorstelbaar hoge uitgaven door het “ministerie van oorlog” de laatste stap op weg naar de huidige crisis.
Dan vertrouw ik die vorige regering daar om nog veel meer redenen niet, het opzijzetten van regels die de Republikeinen sec. onwelgevallig waren, de wetgeving rond terrorisme, de aanval op Irak en het verdachte gedrag binnen het neo – con clubje rond het vergeven van opdrachten, de versoepeling in wetgeving rond het milieu, de afstandverklaring naar het oorlogsrecht, het afwijzen van Kyoto, om maar wat te noemen .
Dat heeft bij mij mijn “complot theorie” doen bovendrijven, de maffia is sterk in de VS en wie weet wilde men zich via onroerend goed verkopers en louche financiële constructies de spaargelden van het gewone eerlijke hard werkende volk toe eigenen, hetgeen dankzij globalisering nu natuurlijk een wereldwijd effect heeft. .je kunt dit als een “opportunity” zien (alles wat niet illegaal is, is legaal) en als je de regels dan steeds verder afzwakt krijg je dit, …..maar dit is dus slechts mijn gedachte.
Deze week (1e. week maart) trouwens nog een aardige hypothese in question time op de BBC, zou het zo kunnen zijn dat GWB de zaak zo verziekt heeft om het de Democraten onmogelijk te maken de zaak weer vlot te trekken, zodat de Rep. Volgende keer weer zullen winnen en nog meer problemen kunnen creëren?”
In aansluiting hierop, er loopt (liep?) een onderzoek naar het mogelijk door een eenmanszaakje in Londen (de vestiging van AIG) verdonkeremanen van 500 miljard dollar, ik hou absoluut niet van discrimineren, maar, de baas had een Italiaanse naam .
Overigens bewijst al het constant weer aangehaalde toch dat we vooral moeten stoppen met elkaar dingen uit het verleden te verwijten, we moeten de zaak echt van de grond af opbouwen en alleen LEREN te leren van die fouten. We moeten leren evolueren, niet constant de hakken in de grond zetten.
Tenslotte nog jouw vraagstelling rond de waarde van valuta.
Een moeilijke, ben ik ook niet zo uit.
Ik denk dat hier het simpele antwoord is .vertrouwen, we hebben ook hier met een markt te maken, kopen of verkopen, vraag en aanbod.
Vertrouwen in degenen die achter die valuta staan om adequaat in hun levensonderhoud te kunnen (blijven) voorzien, kortom productie leveren, die betaald wordt.
Vertrouwen dat de autoriteiten achter die valuta geen maatregelen zullen treffen die de waarde van die valuta negatief kunnen beïnvloeden (inflatoir beleid of niet, of met mate, hier is volgens mij sprake van een acceptatie niveau).
Vertrouwen dat de onderhavige valuta niet willens en wetens gemanipuleerd wordt.
In dit laatste geval kan China als voorbeeld aangedragen worden, naar mijn weten is buiten allerlei andere import beperkende en export bevorderende maatregelen (export zones) de Yuan niet vrij verhandelbaar, anders zou een ieder denk ik, gezien de enorme overschotten op de handelsbalans hier in duiken, dat drijft de koers op, worden de producten duurder en zitten we in een normale kapitalistische cyclus.
Ook daar heeft Obama deze week een begin gemaakt met het zetten van de broodnodige stappen om misbruik van de verschillen uit te bannen, maar er moet nog VEEL meer gebeuren gelukkig kan men lobbyen wat men wil, maar de Democraten zitten goed qua stem potentie.
En dan heb ik het nog niet over de onmogelijkheden om lokaal te investeren (absolute bescherming van het eigendom zouden we hier ook moeten doen!).
Hebben we het hier over Marxistisch kapitalisme of is het kapitalistisch Marxisme?
Met vriendelijke groet,
Jens
PS heb Diigo gevonden, zal er (na het eten) even naar kijken, bedankt.
dinsdag 5 mei 2009, 22:43 uur
145 Erik de Groen
Natuurlijk ga je werken als je kunt werken.
Niet alles is wat het lijkt. Volgens de cijfers over het eerste kwartaal van 2009 waren er 198.000 vacatures te verdelen onder 317.000 werkzoekenden.
Dat betekent dat er geen werk is voor 119.000 mensen. Aan mensen die de realiteit niet onder ogen willen zien en niet willen luisteren is de kilte van de onterechte veroordeling niet uit te leggen.
woensdag 6 mei 2009, 9:58 uur
Correctie op (146)
Macht van derivaten kan natuurlijk niet, gelieve te lezen:
gevolg, de enorm toegenomen omvang van de handel in derivaten (en derivaten van…) en de macht van hedgefunds
met vriendelijke groet,
JB
woensdag 6 mei 2009, 10:06 uur
@Erik de Groen (145) en H. de Beste (147)
Ik had al een uigebreider commentaar gegeven, maar dat is kennelijk niet doorgezet, hieronder dus maar kort:
We moeten ook al die mensen niet vergeten (uitkeringgerechtigden) die buiten de boot staan, cq. (ooit) buiten de boot gezet zijn, alle niet loon gerelateerde uitkeringen en werklustige voordeurdelers (ca. 1 miljoen), die drukken ook erg op de kansen voor de rest. Er moet dus meer werkgelegenheid komen…..
JB
donderdag 7 mei 2009, 13:21 uur
#146 – Jens Bos
Beste Jens, heb je de foto gezien met die verlekkerde blikken van de grote jongens bij hun speeltjes. JSF’s, laten ze zich nou tot rugby beperken in hun strijd met Nieuw-Zeeland. Doen wij toch ook tegenwoordig met de Duitsers, met voetbal dan. Wapens. In dit verband valt steeds de naam van Eisenhower, jammer dat hij er niets aan deed toen hij nog president was. En na hem ging alles als vanouds verder. Die machinerie valt kennelijk niet te stoppen.
Ik weet niet of je in militaire dienst bent geweest, de gestolen levensjaren van jonge mannen vroeger. Op strozak met een paar dubbeltjes soldij als salaris voor bewezen diensten. Het moet gezegd, we kregen wel roomboter op ons brood, dat was nog in de tijd van de boterbergen. Wij als simpele soldaatjes hadden toen al in de gaten dat het landleger nauwelijks ergens toe diende. Hooguit in geval van vredestijd ter “bescherming” van de bevolking bij bijvoorbeeld een kernramp. Om besmette burgers tegen te houden bij vluchtpogingen uit besmet gebied. De mannen van van Heutz bekommerde zich over de bij ons in de buurt opgeslagen kernkoppen. Dat was het echte werk.
De eerste serieuze oefening van ons bataljon ging richting Leopoldsburg in België. Laat het nou net sterk geregend hebben. Ons rijdend materieel zakte volledig in de modder weg. Het duurde uren voordat de drie-tonners weer vlot getrokken waren. Wat een schande, uitgerekend in België. Nederland en soldaten, dat gaat niet samen. Het was n.b. een garderegiment ter bescherming, als laatste linie, voor ons koningshuis! De Oranjes, zouden die werkelijk een onwankelbaar vertrouwen hebben in onze legermacht? (O ja, het was in beroemd-beruchte huwelijksjaar van Beatrix. En ik was in Amsterdam…) We hadden wel mooie parade-uniformen compleet met piekhelm. Gelukkig was ik een paar centimeter te klein, dus vrij van in het gelid staan voor buitenlandse staatshoofden. Wel heb ik geleerd hoe je een kopje thee moet drinken in aanwezigheid van majesteit. Kan van pas komen. Je begrijpt dat ik ook nog prinses Beatrix bij een inspectie heb meegemaakt. Op een terrein normaal in gebruik voor prostitutie in de omgeving van Arnhem. Beatrix gelaarsd over condooms stappend. Hilarisch maar weinig koninklijk.
Weet je Jens, ik had me opgegeven voor de luchtmacht. Wat zou dat voor mijn kijk op de wereld hebben betekend als ze me gewild hadden? De WDR heeft in de vroege zeventiger jaren een belangrijke documentaire serie uitgezonden over het Ruhrgebied van Hans G Helms. Met vooral beelden uit de lucht werd de stedelijke en infrastructurele samenhang van dat gebied duidelijk gemaakt. Ook het militaire aspect kwam ruimschoots aan bod. Je kreeg inzicht in het ruimtelijk functioneren van het kapitalisme. Zo bezien is niets onschuldig en vormen we met z’n allen kleine elementen in een groot raderwerk door vreemde en onzichtbare machten gecontroleerd. Dat zou je tot de door jou zo genoemde complot-theorie kunnen rekenen. En of ze nu maffieus zijn of niet, ze hebben kennelijk een eigen dynamiek. Kom daar maar eens tussen.
O ja, wat je zegt over Bush en de Democraten. Opvallend is wel, i.t.t. wat met de regelmaat van de klok te beluisteren valt, meestal sociaal-democraten pas aan de macht mogen participeren als onwelgevallige maatregelen moeten doorgevoerd worden. Van loonmatiging tot… Een beetje het omgekeerde van de door jou aangevoerde hypothese, maar ze sluiten elkaar niet uit!
Wat vind je overigens, en dat vooral vanwege de lonen, wat ik in het “autoblog” m.b.t. China te melden had? En wat zegt dat dan over het drukken van het uitkeringsniveau, koopkracht enz.in relatie met het voorstel van Rutte daaromtrent?
Wederom met vriendelijke groet,
Fons
zaterdag 9 mei 2009, 22:40 uur
Beste Fons,
Vast een kort antwoord op jouw laatste posting, ik heb wat vorsingswerk gedaan, mijn info was niet meer up to date (2003)
Omstreeks 2007 (auto prijzen 2009), alles omgerekend uit CNY
het volgende plaatje:
In 2007 was een top salaris voor een gewone werker in Shenzhen, een van de duurste plekken in China, omgerekend 1550 Euro per jaar, met een inflatie van 2 x 8% kom je dan nu uit op ongeveer 1800 Euro
(een manager verdiende overigens 35.500 Euro en het gemiddelde inkomen was 2.400 Euro)
Een kleine auto kost nu ca. 14.000 Euro, een middenklasser ca. 20.500 Euro en een grotere vanaf ca. 26.900 Euro, dat betekent met een hoog basis salaris ben je, als je nergens anders je geld aan uitgeeft, ca. 8 jaar aan het sparen voor een compact autootje.
Let wel de kosten van levensonderhoud zijn in Shenzhen hoog, liggen ca. 16% (2007) onder die van New York, ik weet wel de werkers (die 1000′en productiemedewerkers), wonen vaak op of bij de fabriek, maar, maken daar ook kosten!, ik weet niet hoeveel dat kost, ik kan mij een documentaire op de BBC herinneren…er bleef niet veel over.
Dit even over de feiten, kom verder nog wel op de oogkleppen in de politiek terug,
met vriendelijke groet,
Jens
PS, zet hun inkomensgroei eens af tegen onze inflatie correctie op het minimumloon, die komt uit op ca. 540 Euro,
Hun 8% per jaar (dat krijgt de “arbeider” overigens bij lange na niet, levert hen ongeveer 125 Euro op.
Zie hier het antwoord op de vraag waarom productielijnen die in 1994 naar China zijn verplaatst daar nog steeds staan,
Via onderlinge concurrentie wordt de waarde van arbeid dus steeds meer afgebouwd..de druk op de lonen.
Ik herinner mij een interview met een verplaatsende werkgever…ook al gaan de lonen met 100% omhoog, ze blijven goedkoop….
zondag 10 mei 2009, 19:01 uur
PS2
Overigens heft China invoerrechten op auto’s en wel 28%, na 1 juli 25% (een hoog tarief, zie de prijs.. in concurrentie met home made?)
Dat betekent dat Westerse (Japanse) automerken hun fabrieken daar nu ook neer gaan zetten, zogenaamd voor de markt daar. maar we weten hoe het met al die andere producten gegaan is…..en wat de vrachtkosten betreft, we importeren ze al uit Korea.
Straks een Chinese Volvo?..en de rest, zoals al eerder gezegd, als die industrie straks ook verdwijnt zijn de rapen pas echt gaar.
met vriendelijke groet,
JB
donderdag 28 januari 2010, 13:01 uur
Allereerst bedankt voor deze reactie mogelijkheid!
Het maakt mij verdrietig hoe Mark Rutte reageert op de analyse van de heer H. Budink. Het is denk ik duidelijk dat hij en de VVD niet weten wat er speelt. Ongetwijfeld zal opvoeding/leefmilieu een grote rol hierin spelen. Als je het makkelijk hebt in je leven dan weet je niet hoe het is om te moeten knokken. Als je een groot netwerk hebt waarin “ons kent ons” de boventoon voert dan heb je meer kansen, niet omdat je goed bent maar omdat je bepaalde mensen kent. Stuitend vind ik dan ook dat vooral Liberaal gezinden afgeven op communisme en socialisme terwijl zij dit nou juist wel voorstaan als het hun eigen volk betreft want elkaar helpen is dan wel normaal!
Als je niet weet hoe het is om met hart en ziel aan je doel te werken, met zelf verdiend geld al dan niet verkregen door meerdere stop- lap banen want wie krijgt er nog een vast contract of vaste uren werk? en ook niet weet hoe het is om dit kapot te zien gaan door: regels, onwil leidinggevenden, onmacht, discriminatie, ons kent ons, oneerlijkheid, onoprechtheid,( hard werken is voor plebs)en dus vooral door onverschilligheid en ikke ikke denken dan kun je geen oordeel vellen over hen die niet met de gouden paplepel zijn opgevoed.Dan is het gepast om je zegeningen te tellen en om de oogkleppen af te doen en te kijken naar wat er speelt!
Hard werken, eerlijk en oprecht zijn wordt niet beloond maar oneerlijk zijn, de boel flessen, liegen en draaien wel. De politiek geeft zelf het voorbeeld en zal nu met oplossingen komen? PVDA? zou niet in een kabinet zonder SP? De JSF zou er niet komen en het geld zou naar verpleeghuizen? Het Irak rapport..vergeven en vergeten? Nee toch! Aangezien de politiek faalt is het duidelijk dat wij het niet van de politiek moeten hebben…zij hebben een te beperkte visie en cijfers geven aan dat het allemaal wel meevalt.
Als je een topambtenaar vraagt waarop bezuinigt kan worden dan zal hij niet eerlijk zeggen dat zijn salaris wel wat naar beneden mag en het aantal ambtenaren ook. Belangen, belangen, belangen en daar gaat alles door kapot. Het algemeen belang zou moeten gelden maar dat is niet het geval!
Zolang de nadruk blijft liggen op zoveel mogelijk doen met zo weinig mogelijk middelen ( kapitalisme) zal er sprake zijn van uitbuiting en uitsluiting. Die gelijke kansen waar Rutte het over heeft bestaan niet, ze bestaan alleen als je geld hebt want CWI, UWV, reintegratiebureau`s en de Sociale dienst doen hun werk niet goed! Het geld wat daar naar toe gaat kan veel beter besteed worden. Maatwerk bijvoorbeeld? Het is toch achterlijk om iedereen dezelfde cursussen aan te bieden? Trouwens, vaak moet je het allemaal maar zelf uitzoeken en betalen.
Je wordt als crimineel gezien ook al ben je eerlijk en heb je altijd gewerkt of heb je je best gedaan om iets te worden in deze maatschappij. Je wordt op de grote hoop van luie opvreters gegooid die alles aan moeten pakken wat op werk lijkt en je achtergrond? Is niet van belang! Het doen van lijmtubes in een doos met je HBO of universitaire niveau is toch ook een opstap naar de arbeidsmarkt??? Ik ben nog niet eens volledig wat betreft akelige minpunten in deze maatschappij waarin eigen initiatieven niet worden getolereerd tenzij je geld hebt. Geen zekerheid, een laag loon, geen reiskostenvergoeding, slechte werkomstandigheden, eentonig werk…voor velen dagelijkse kost en als je dit hebt met behoud van uitkering kom je geen stap verder! Je kunt van dat wat je overhoud geen opleiding volgen want dat is te duur en wat krijg je er voor terug? 1600 college geld en 600 voor boeken? En dan twee 3 uren les in de week? De grote bekken zorgen ervoor dat zij het goed hebben en weet je wat? Zij worden beloond!
Vind je het dan vreemd dat de maatschappij harder wordt, dat steeds meer mensen zich terugtrekken na ontzettend veel teleurstellingen op werk gebied of doordat zij als slijk behandeld zijn door instanties waar wij allemaal geld aan kwijt zijn en die dus een baan hebben over de ruggen van hen die werkloos zijn!
dinsdag 9 februari 2010, 20:54 uur
Economisch verantwoord ?
Maatschappelijk verantwoord ?
Mensen moeten kunnen functioneren in een maatschappij
Geld is plusminus 1000 BC uitgevonden door een chineese keizer
Het is “a pian in the ass ”
Geld is niet belangrijk, hetzij als RUILMIDDEL
tegen woordig dient het las machtsmiddel
Maar verwerp het en d’r is geen Maffia meer
Geen Farizeeen en schriftgeleerden meer
Zolang “money rules the world ”
The world goes down the drain
Los het prbleem simpel op
Volg de wet van de Franse revolutie
Mary Antoinette :” When ther is no bread, why don”t they eat cake”(Vwrtaald)