Moet de overheid kranten steunen?
Na de banken en verzekeringsmaatschappijen zijn kranten aan de beurt voor financiële steun van overheidswege. Dat vinden de coalitiepartijen, want de samenleving is volgens de politici gebaat bij kwaliteitsjournalistiek.
De steun zou moeten komen uit een centraal fonds, waar zowel de uitgevers als de overheid dertig miljoen euro in stoppen. Martijn van Dam (PvdA) wil nog verder gaan: hij pleit voor directe steun aan krantenredacties, zodat gericht het verlies van redactionele banen kan worden bestreden.
Het initiatief voor het fonds komt van de krantenredacties (zowel regionaal als landelijk) zelf, schrijft Trouw vandaag in het openingsartikel. De coalitie wil nu een staatscommissie instellen die er zorg voor moet dragen dat het geld niet naar de aandeelhouders gaat, maar aan de krantentitels ten goede komt.
Het geld kan volgens de coalitiepartijen afgeroomd worden van de reclame-inkomsten van de Publieke Omroep. Geert Wilders deed vorige week vrijdag, in het opiniestuk ‘Slacht de Ster, red de kranten‘, een vergelijkbaar voorstel in de Volkskrant.
Wat vindt u? Is steun aan kranten een logische stap in de serie maatregelen tegen de kredietcrisis? Deelt u het argument dat kranten systeemrelevant zijn of bent u van mening dat juist kranten uit principe geen geld van de overheid moeten aannemen om hun onafhankelijkheid te bewaren? En is het wel in het publiek belang als een staatscommissie gaat bepalen wie straks toegang krijgt tot het fonds?
vrijdag 12 december 2008, 9:48 uur
Is dit geen selffullfilling prophecy between comrads?
De politiek en media die onderling zo afhankelijk zijn om te overleven! Om de positie te behouden die ze beide vandaag innemen, zonder zich te hoeven afvragen of het rechtvaardig is?
Natuurlijk hebben we een sterke gezonde pers nodig?
Maar hoe onafhankelijk en objectief is ze vandaag?
vrijdag 12 december 2008, 9:54 uur
En daarmee alleen te rijke buitenlandse investeerders steunen? Ik denk ‘t toch niet! Ook voor de kranten nadert een uur van de waarheid: wat wil de krant zijn en wat wil de krant worden? Nu hun geld op is. En er nog steeds nieuws is te verslaan?
vrijdag 12 december 2008, 10:19 uur
De overheid heeft hier niets mee van doen. Ik wel, Ik wil nieuws en berichtigeving van mensen, die hoofd en bijzaken hebben leren onderscheiden, want ik vind dat al moeilijk.
Ik ben stemvee. Ik ben belastingplichtig. Mij zou het goed doen te weten dat mijn belasting geld direct vanzelfsprekend naar onafhankelijke nieuw op te richten, want inmiddels mij te verwrongen geraakte, nieuwsbedrijven zou gaan, die in Ja, ben ik even ultra extreem fout, Nederlandsche taal en handen moeten zijn en blijven.
De politiek blijft daarbuiten. Van mijn portemonnee naar die van hen. Direct.
vrijdag 12 december 2008, 10:23 uur
High Tech heeft een ware revolutie op elk front tot gevolg. De samenleving moet zich daaraan aanpassen. De geschreven PERS moet daarin zelf zijn nieuwe weg zien te vinden. De overheid is GEEN NOODFONDS. Spits, Metro en de Pers hebben dat al gedaan. NRC next zou hen kunnen volgen. Het publiek wordt overspoeld met direct nieuws. Daardoor komt regionaal nieuws meer aan de orde. Ik lees in Spanje met plezier informacion, de krant van Alicante en omgeving. Korte berichten en goede beschouwingen.
Wat interesseert mij nu of de boontjes in Asturia een minder goede opbrengst geven, of dat de Catalaanse studenten verplicht worden hun examen in het Catalaans te doen i.p.v. het Castilliaans, ” Tussen twee haakjes, sowieso een apart volk die Catalanen,” maar goed.
vrijdag 12 december 2008, 10:31 uur
Als een krant te weinig lezers heeft is het jammer, maar dan houdt het op. Het is al vreemd dat de publieke omroep door de regering wordt gesteund.
vrijdag 12 december 2008, 11:13 uur
Kranten/tijdschriften en omroepen moeten naar rato van het aantal abonnees of leden gaan delen in de opbrengst van de STER, waarin – bij wet geregeld – ook de opbrengst van de advertentiemarkt plus huis-aan-huisbladen zou kunnen worden ondergebracht.
vrijdag 12 december 2008, 11:18 uur
Waar is het heilige marktdenken eigenlijk gebleven? Die markt was toch zelfregulerend, dus waarom de hand ophouden bij een overheid die de zaak heeft uitverkocht, op kosten van de belastingbetaler. Die is nu dus dubbel de pineut, want mag de miskopen eveneens financieren, het kan verkeren. En waarom zouden de voorheen groeigraaiende aandeelhouders van krantenbedrijven nu een beroep op dezelfde overheid moeten doen? Om hun aandeel veilig te stellen? Ons eigen rioolorgaan De Gelderlander maakte ooit deel uit van een gezond Audet bedrijf, en werd vervolgens verkocht aan de geldvretende managers van Wegener, die het op hun beurt weer doorverkochten aan een buitenlandse, enkel op winstmaximalisering beluste moloch. Redacties en lezers hadden in dat verhaal geen bal te vertellen, de aandeelhouders maakten de dienst uit. Welnu, dat moeten ze dan gewoon blijven doen, en hun eerdere vette winsten in dezelfde kranten storten, want ik zie niet in wat de overheid in dat vrije marktverhaal te vertellen moet hebben. Het is al idioot genoeg dat banken aldus op de been worden gehouden, met het bedrijfsleven in hun kielzog. Allemaal vrije jongens, die nu door de mand vallen. De terugtredende overheid heeft al even erg gefaald als de marktwerking, en beide partijen dienen aan de kant te worden gezet, want ondeugdelijk bevonden. Het heeft er dus alle schijn van dat een geleide economie meer kans op overleven biedt, in ieder geval voor de werknemers. De laatsten dienen een dikste vinger in de pap te hebben, maar dat vereist een cultuuromslag waar christelijk rechts nog niet aan toe is.
vrijdag 12 december 2008, 11:22 uur
Net las ik het opiniestuk ‘Missie Geslaagd, Burgers Overleden’, van Liesbeth Zegveld, hier op de site. Van haar analyse word je niet vrolijk, om het maar eens zeer mild te zeggen. Goede en kritische kwaliteitskranten zijn onontbeerlijk. En ergens geloof ik ook wel dat ze zullen overleven; nog niet lang geleden werd ons voorspeld dat de computer het ‘papierloze kantoor’ zou gaan veroorzaken, en we weten allemaal wat er van die gedachte terechtgekomen is. Verder geloof ik geen sikkepit van het idee dat we in de nabije toekomst alleen nog maar zullen lezen van zo’n mal plat beeldschermpje. Van het vakgebied futurologie is ook al heel lang niets meer vernomen, laat dat ons een les zijn.
Goed. Of steun aan de kranten als een maatregel tegen de kredietcrisis gezien moet worden, dat weet ik niet; ik vermoed van niet, want het ging al niet erg goed met ze toen we nog geen enkele weet hadden van alle bancaire ellende die we nu meemaken. Het woord ‘systeemrelevant’ vind ik nogal koddig, want het is typisch zo’n modewoordje dat je drie maanden geleden nog niet tegengekomen zou zijn. Ik denk niet dat de overheid meegaandheid en kritiekloosheid van kranten eisen zal in ruil voor steun. Trouwens, ik heb al jaren het gevoel dat de huidige, rechtse overheid op andere manieren wél een bepaalde manier van berichtgeving afdwingt, misschien door het onder voorbehoud leveren van primeurs, misschien door overheidsredactie net vóór publicatie, misschien door vooraf te eisen dat bepaalde onderwerpen niet behandeld zullen worden (men denke aan Irak en Afghanistan – de halstarrigheid van meneer Balkenende is stuitend; en zie vooral hiervoor het artikel van Zegveld).
Als de publieke omroep, en/of de kranten, in financiële nood komen, dan ben ik vóór steun. God verhoede dat Nederland over enkele jaren zonder de Volkskrant en NRC-Handelsblad zou moeten stellen, en dat wij een pendant van ‘Fox News’ als voornaamste televisie-informatiebron zouden krijgen. Dan zou Orwells visioen van ‘newspeak’ werkelijkheid zijn geworden, en zouden we overgeleverd zijn aan permanente propaganda en karaktermoord. A fair and balanced view? Tja, als je opgroeit met de Donald Duck en Spits, dan ben je ook nog wel bereid om kritiekloos in dat stinkende moeras terecht te komen, vrees ik.
Dit laat onverlet dat, mocht die steun werkelijkheid worden, het verlenen daarvan een moelijk karwei zal worden. Wie ga je steunen? Waar ligt de grens tussen serieuze berichtgeving en sensatiejournalistiek? Is het aantal abonnees een factor die meewegen moet? Het ware beter als geldhulp niet nodig was. Maar nood breekt wetten. Staten kopen banken, en het stabiliteitspact in de EU staat op de tocht. In dit kader is hulp aan kranten niet zo controversiëel als ze lijkt.
vrijdag 12 december 2008, 11:45 uur
Aangezien er fenomenale, door privé-instellingen kwalitatief ongeëvenaarde publieke omroepen bestaan zoals de BBC, moet het ook mogelijk zijn dergelijke super-excellente, van commerciële en politieke bias onafhankelijke instellingen voor de schrijvende pers op te zetten.
Bovendien haat ik al eenzijdigheid, onderdrukking en manipulatie van de pers door miljardairs die daarmee aan het politieke roer de hand weten te slaan en er te blijven staan.
Het zal wel aardig wat kosten, maar een correct geïnformeerde hoog-ontwikkelde maatschappij, die de freedom of speech and information hoog in het vaandel draagt, moet dat er maar voor over hebben..
vrijdag 12 december 2008, 12:03 uur
Kranten steunen:onder geen voorwaarde. Wanneer ze het moeilijk krijgen zijn er legio opties om te blijven verschijnen: veel dunner en dus met minder journalisten, minder colums en meer nieuws, tegen een hogere prijs, salarissen journalisten verlagen, gratis Internet-edities schrappen. Een dunnere krant, en eventueel minder kranten, hoeft de pluriformiteit in het geheel niet aan te tasten.
Ik meen zelfs dat het de kranten (nou ja, de lezers) ten goede zal komen want nu reeds staat er veel overbodigs in wat bij een noodgedwongen strengere selectie van nieuws af zou vallen.
vrijdag 12 december 2008, 12:18 uur
Ik kom nog even terug op hetgeen al gezegd. Heeft iemand van de geschreven pers zich wel eens afgevraagd hoe het mogelijk is dat er in Noorwegen een kleine 200 kranten worden uitgegeven. Hoe kunnen die dan bestaan? En … ze zijn aardig om te lezen, mits je natuurlijk behoorlijk Noors kan lezen. Ze zijn niet zo droog als de rest in Europa.
vrijdag 12 december 2008, 12:30 uur
Uiteindelijk is het in deze economie nog altijd zo dat men slechts kan bestaan bij gratie van bestaande vraag. Zonder vraag geen bestaansrecht.
Is dat goed?
Nee, vind ik niet. Maar de economie in haar opzet deugt sowieso al niet, vind ik. En die economie lijkt het met mij eens want ze is zichzelf al aan het opheffen, wereldwijd.
vrijdag 12 december 2008, 13:29 uur
De crisis in het dagbladwezen heeft niets te maken met de “kredietcrisis”: het is geen gevolg van overmatig verstrekt krediet. Het is gewoon een gevolg van het feit dat de waardering van consumenten voor het medium “dagblad” gedaald is. Tja, het is jammer. Maar nu de consument het laat afweten, moet de belastingbetaler dan inspringen? Ik dacht van niet. Consumenten en belastingbetalers zijn tenslotte dezelfde mensen.
De krant was vroeger onmisbaar omdat hij toegang bood tot informatie die je moeilijk op andere manieren kon krijgen, zoals nieuws, opinies, kritisch onderzoek, en gerubriceerde advertenties. Daar is niet veel meer van overgebleven. Aan “kritisch onderzoek” doen kranten niet meer; sinds journalisten worden opgeleid aan een officiële School zijn ze allemaal politiek correct. De rest van de informatie-voorziening is overgenomen door het Internet. Eigenlijk zijn alleen de overlijdens-annonces in de krant nog interessant (ik hoop niet dat ik hiermee een of andere slimme Internet-ondernemer op een idee breng).
vrijdag 12 december 2008, 13:45 uur
De regering mag de kranten niet steunen. We komen dan terug in de tijd van de “Pravda” die toen ook door de Russische regering gesteund werd. Gevolg: 60 jaar geen persvrijheid en lauter leugens.
vrijdag 12 december 2008, 14:12 uur
Eigenlijk is een voorstel van van Dam niet de moeite waard om serieus op te reageren maar ergens raakt hij wel een interessante kwestie.
De media hebben de grootste primeurs van de eeuw laten lopen terwijl ze lijden onder teruglopende leescijfers. Leg de FED bloot, onthul 9/11, wees eerlijk over Afghanistan, stop de EU te verafgoden en er zal weer een reden zijn om de krant te lezen.
Regelmatig vraag ik me af wat ik heb aan een krant. Twee maanden geleden werd b.v. een kind uit huis geplaatst en de commotie was groot. Maar we lezen niet dat er een rechtszaak wordt gestart, hoe die verloopt en wat er verder gebeurd. Ik vind dit soort informatie waardeloos als ik er niet mee aan de slag kan gaan en dit leidt alleen maar tot frustratie. Het is als het bekijken van een film waarbij ik niet in kan grijpen.
Jarenlang heb ik geen media gevolgd en waarschijnlijk zal ik dit weer gaan doen. Hoewel de maatschappij me zeer interesseert is er geen enkel verschil tussen wat ik nu doe en wat ik tijdens mijn mediastilte heb gedaan behalve dat ik me er minder druk over heb gemaakt.
De ware reden om de media te volgen is om ‘op de hoogte’ te blijven maar welk nut heeft dit als de grootste zaken onbelicht blijven en er eigenlijk alleen maar kul en incidenten worden beschreven waardoor er een beeld ontstaat alsof de wereld uit losse fragmenten is opgebouwd die zich geheel los van mijn werkelijheid lijken te voltrekken.
Wat ook meespeelt is dat ik vaak al van te voren kan vertellen wat er gaat gebeuren terwijl dit door de media nog wordt weersproken. Dit is geen nieuws maar napraterij, en eigenlijk zelfs propaganda.
Het gevolg is dat ik meer vertrouw op alternatieve nieuwsbronnen. Zo wist een actieblad in 1988 te vermelden dat in Frankrijk 400 bijna-ongelukken plaats vinden in kerncentrales, de Volkskrant deed er meer dan vijf jaar over om dezelfde informatie boven water te halen maar er ontbrak een pikant detail. Op dezelfde wijze heeft Bluf/NN omstreeks 1987 een groot artikel gewijd aan de Europese Unie en de redenen achter de doelstellingen ervan. Aan de resultaten lees ik af dat deze doelen stap voor stap zijn verwezenlijkt zonder dat er een haan naar heeft gekraaid.
Dankzij de media wordt dit soort praktijken geen strobreed in de weg gelegd, sterker nog, het beleid wordt door hen aan de man gebracht. Nu wil de ironie dat de staat dit gedeeltelijk wil gaan betalen en ergens klopt dat dus ook wel. Marcel van Dam begint spontaan te glunderen: Bos een bank, ik een krant. Brood, spelen en de Pravda, met dank aan van Dam, en zijn colaflessen.
vrijdag 12 december 2008, 14:35 uur
Ik wacht nog steeds op een gedegen principeverklaring waarin de overheid, net als veel verstandige en bezorgde mensen overigens, blijk geeft de (sociaaleconomische ) geschiedenis te kennen en daaruit de broodnodige lessen te trekken.
Nog steeds is begerig en veel te vrij gelaten egoïsme van de machtselite -en overigens heel veel mensen die handlangerend daarmee hun voordeel doen - DE inspiratiebron van sociaaleconomisch denken, ook al wordt daarmee voortdurend eeuwenoude en ingeschapen moreelethische beginselen, die geschiedenislessen en dus gewoon ook gezond verstand en logica geweld aangedaan
Als bovenstaande uitgangspunt is om over de toekomst na te denken, weet je in ieder geval redelijk zeker dat waarschijnlijk al het mogelijke gedaan is om een SAMENHANGENDE visie op tal van zaken te hebben.
Dan is de op zich zelf staande vaststelling dat een diepgaande en dus zoveel mogelijk onafhankelijke informatieverschaffing broodnodig is, meteen ook een vaststelling dat die DUS nooit afhankelijk mag zijn van de grillen van wie of wat dan ook:
Je zou zulks dus in je FUNDAMENTELE, moreelethische beginselen moeten vastleggen.
Pas DAN kun en zul je -aan de hand dus van moreelethische beginselen die altijd vooraf dienen te gaan aan alle (sociaaleconomisch) plannen maken en handelen- waarschijnlijk concluderen dat in bepaalde gevallen -tot niets verplichtende!- staatsteun nodig is
Maar dan zijn we fundamentele discussies over -bijvoorbeeld- nog steeds graaiende en niet ter verantwoording geroepen z.g. “toppers” allang voorbij en die zijn in “onze” westerse wereld nog niet eens begonnen
Harrie V.
vrijdag 12 december 2008, 14:46 uur
Voor mij is de basisvraag: vinden we als burgers een onafhankelijke pers belangrijk genoeg om deze bij te springen als die het moeilijk heeft door financiële oorzaken? Wat mij betreft luidt het antwoord op die vraag bevestigend. Een onafhankelijke pers is nodig ter informatie van burgers, als luis in de pels etc.
Dat geldt wat mij betreft ook voor de schrijvende pers. En laat die nou juist de financiële gevolgen ondervinden van het feit dat de hoofdmoot van de reclame-opbrengsten gaat naar de omroep. Terwijl in die omroep nou juist maar weinig “pers” bevat en dus ook maar weinig informatie levert. Al die amusement-programma’s kan ik in ieder geval geen “pers” of informatie noemen.
Voor het eerst was ik het dan ook eens met Wilders toen die zei dat overheveling van geld moet gaan plaatsvinden van TV naar schrijvende pers. Hij zei het wat ruiger maar in essentie was dat wel zijn boodschap.
Verder is er ook wat voor te zeggen om dan alle advertentie-inkomsten te bekijken op de vraag of de directe huidige bestemming wel goed is. Dus zowel de STER-inkomsten als die van andere organen. Wat uit een dergelijk onderzoek zal komen weet ik echter niet zo 1,2,3. Maar dat is geen reden om dat onderzoek niet te verrichten – integendeel.
NRC lijkt zich zorgen te maken over voldoende journalistieke onafhankelijkheid als kranten financieel worden gesteund. Dat zegt meer over hoe sterk individuele journalisten in hun schoenen staan dan over een financieel verdelingsmechanisme. Ik vind dat dus ook geen item in deze discussie.
vrijdag 12 december 2008, 15:01 uur
Het moet niet gekker worden.
vrijdag 12 december 2008, 15:11 uur
Misschien is het voor sommige waardevol de documentaire Manufacturing consent te kijken?
vrijdag 12 december 2008, 15:29 uur
Of je nu kranten steunt of de auto-industrie, dat maakt niet veel uit. Bij beide heeft de teruglopende vraag te maken met de verandering van onze maatschappij. Die bedrijven zullen toch zelf moeten uitvinden hoe ze kunnen overleven.
Nieuws kun je ook lezen van een A4′tje. Een glossy is niet nodig. Er is veel pulp terwijl genoeg lezers degelijk nieuws willen.
Ik lees nauwelijks meer een papieren krant omdat ik er niet aan toe kom. Ik heb NRC Handelsblad alleen op vrijdag en zaterdag. Helaas wordt de vrijdagkrant vaak te laat bezorgd, die kijk ik dan bijna niet meer in.
Wat betreft de tv. Ik zou graag een publieke omroep willen die informatie geeft. Al die flauwekul van dit moment, daar vind ik weinig aan. Ik steek er graag iets van op. Zo’n omroep mag de overheid best betalen. Maar bij die omroep werken dan geen topverdieners.
vrijdag 12 december 2008, 15:33 uur
Waarom proberen we geen lijst op te stellen van sectoren van de economie waaraan we geen overheidssteun willen geven? Hoezo marktwerking? Meteen nationaliseren! Ik begin er spijt van te krijgen dat ik me niet heb laten invriezen als Peter Sellers, in afwachting van nieuwe technologie. Aardig moment voor wederopstanding.
vrijdag 12 december 2008, 15:48 uur
Ik zou willen argumenteren dat het steunen van kranten absoluut in de visie van de Nederlandse overheid past. De reden hiervan is dat de Nederlandse samenleving met dank aan CDA en VVD al lang de engheid van de vroegere DDR is ontstegen. Met kliklijnen, camera controle, een ausweiss die elk kind al op zak dient te hebben en de opslag van allerhande prive gegevens, lijkt me dat de overheid wel degelijk een belang heeft bij het steunen van kranten. De Soviet Unie had Pravda. het voordeel van het steunen van nieuwmedia is dat ze uiteindelijk gaan schrijven wat de aandeelhouder (staat) wil. Voor alle andere mensen die niet in een nieuwe DDR willen leven is de steun aan kranten en media een schrikbarend idee.
vrijdag 12 december 2008, 16:04 uur
PCM had een ijzersterke reserve van honderden miljoenen, waaruit alle noodzakelijke innovaties nu betaald hadden kunnen worden, maar in plaats daarvan werd het geld slinks overgeheveld naar Apax in Londen en naar de kluizen van Theo Bouman en de Stichting Democratie & Media. Apax is natuurlijk ongrijpbaar, maar laten in ieder geval de laatsten eerst eens wat al te makkelijk weggehaald geld terug op tafel leggen voordat de belastingbetaler wordt aangesproken.
vrijdag 12 december 2008, 16:27 uur
Mocht ook de media zich in de rij van slachtoffers scharen, dan heeft zij dat in eerste instantie aan zichzelf te wijten.
Deze media is namelijk volstrekt oninteressant geworden omdat nergens heldere standpunten worden ingenomen en slechts enkele nog beschikken over een eigen persoonlijkheid die vaak politiek correct ook danig is afgevlakt.
Thema s herhalen zich tot in den treure en daar waar blinde vlekken ontstaan wordt in het archief gedoken om deze kritiekloos aan te vullen.
Internet heeft de behoefte aan actuele informatie overgenomen en daar hoort een 24 uur dynamiek bij.
Nu heeft behoudzuchtig nederland een broertje dood aan dynamiek dus ook daar wordt de boot gemist.
Blijft over de commerciele casino deelname en daarin grijpt dit voorstel naar het Italiaanse model.
De pers in handen van de staat, ook hier dus en dit bij gebrek aan een creatieve intelligente op de tijd aansluitende bedrijsfilosofie, gericht op onafhankelijke berichtgeving en onderzoek.
Persvrijheid bestaat enkel nog in naam omdat de meeste media zich allang verbonden heeft met politieke stromingen waardoor de pers een propaganda intrument is geworden.
Gaat de staat de media ondersteunen? Welzeker het zou wel heel dom zijn om haar eigen slippendragers te elimineren. Is deze ontwikkeling nog te stuiten? Nee de concepten en het daaraan klevende financierings stelsel ligt op tafel.
De schrijvende pers kan enkel nog bestaansrecht hebben door het roer volledig om te gooien door zich te gaan concentreren op spraakmakend onderzoek en opinie. Dit dan gesteund door een actuele 24 uur website.
vrijdag 12 december 2008, 16:34 uur
Dat is toch levensgevaarlijk? Zie je al voor je, Lodewijk de Waal als commissaris-met-vetorecht bij de Telegraaf? Nee, dan zouden er alleen maar politiekcorrect kranten in dit land verschijnen, kranten die de Haagse Blijde Boodschap van Vrede & Verdraagzaamheid verspreiden, zoals: stoute Marokkaantjes zijn toch lief, de politie is je beste vriend, VOC-mensen zijn goeie mensen, de regering doet nooit iets fout, Wouter Bos is de Redder des Vaderlands en meer van dit soort onzin. Nee, dan kun beter alle kranten van Nederland meteen fuseren en omdopen tot Pravda der Lage Landen, de Nieuwe Staatscourant.
vrijdag 12 december 2008, 16:43 uur
Een vrijstelling van BTW, zoals in Engeland, zou wel goed zijn.
vrijdag 12 december 2008, 16:45 uur
Als er één krant was waarin een balans bestond tussen rechtse en linkse columnisten, liberale en conservatieve commentaren, betuttelende en libertijnse ingezonden brieven dan zou overheidssteun voor díe krant misschien op zijn plaats zijn.
Momenteel is het echter het rechts-conservatief betuttelende geluid dat zowel in dagbladen als bij de publieke en commerciële omroepen de klok slaat. Geheel op één lijn dus met het gedachtegoed van ons Staphorst-kabinet.
Via de reclame- en advertentiegeldstroom betaalt men daar al ongevraagd aan mee. Desalniettemin consumeert de burger deze verkapte lobby-vehikels van kerk en bedrijfsleven onvoldoende om ze nog langer financieel overeind te houden.
Politiek en media zullen het dus wel verrassend snel eens zijn als de vraag gesteld wordt of staatssteun verantwoord en terecht is.
vrijdag 12 december 2008, 17:01 uur
En wat omtrent de “horigen” en “lijfeigenen”?
vrijdag 12 december 2008, 17:21 uur
Een onafhankelijke vrije pers (krant) is in een democratie onmisbaar.
In een ‘geleide economie”herinneren we ons Das Reich van Josef Göbbels en de Prawda van Stalin c.s.
Maar vrij moet dan ook echt VRIJ zijn en niet met bloedtransfusies door de overheid in leven gehouden worden; evenmin moet door min-of-meer verborgen kanalen een krant bloed-arm gehouden worden, door belastingheffingen en reclame inkomsten (de Ster o.a.)weg te snoepen om een verkapte staats-omroep in leven te houden.
Bij de TV zien we duidelijk overal een vaak stuitende Linkse Lobby door personeels-nepotisme en programmering.
Het is mij bekend dat de deelnemers aan dit forum alleen bij de kapper een exemplaar van een der grootste kranten terwereld, n.l. de Telegraaf lezen.
Het zou een zware slag voor de totale Nederlandse pers zijn als die Krant zou verdwijnen. Het zou het hek van de dam halen om het restant van onze vrije pers inelkaar te laten zakken tot één grote partijkrant, zonder felle kleuren.
vrijdag 12 december 2008, 17:36 uur
@23 Reinjan Mulder
Alstublieft, leg uit, vertel, geef links. De politiek correcte en gezagsgetrouwe krant zal dit niet doen. De waarheid zal van ons lezers moeten komen.
vrijdag 12 december 2008, 17:48 uur
@ Marco Huppel-de-Pup:
Volgens mij kun je deze stelling in een enkele discussie staande houden, dat er in dit land alleen maar Staphorstkranten verschijnen. Dan wordt het echt tijd voor je om naar de Pearl te gaan, voordat je nog meer ongelukken veroorzaakt. Met afgrijzen lees ik soms dat zogenaamde Vrij Nederland, een blad met een moraliteit waarbij de kloostergemeenschap De Kleine Cel nog last van pleinvrees zou krijgen. Ik vind het allemaal best, maar het Vrije Woord dient gekoesterd te worden in dit land. Omhels uw vermeende vijanden. De moraliteit van uw echte vijanden vindt u terug in het boek “De laatste zomer van de rede”. Laat ik een citaat uit het begin van dit boek geven, uit de preek van een imam, luister en huiver: “Het is nodig geweest de oude akker van de vervuilde mensheid, die volstond met het hondsdraf van het denken, waar het onkruid en de giftige vruchten welig tierden, te wieden en te maaien. Het kon niet anders of bij de noodzaak en de gedrevenheid van die actie moest er bloed vloeien, als voor de dorst van de zich in het vuur van de verzoening verheffende wereld onmisbare dauw. Soms is het zwaard een gezegend werktuig, niet meer dan het verlengstuk van de welgeleide hand die zich laat inspireren door een hogere orde.” Het Goede Doel dat hoger is en dat het hondsdraf van het denken uitroeit. Onze wereld is op weg naar een totalitaire samenleving. In zo’n wereld is het Vrije Woord meer nodig dan ooit.
vrijdag 12 december 2008, 18:06 uur
Mordicus tegen!
Een mooi voorbeeld van het falen van in dit geval de Volkskrant.De laatste heeft een samenwerking met de New York Times en publiceert artikelen van deze krant. Afgelopen zomer stond in de NYT een stuk over de kredietcrisis waarin vermeld dat de schulden voor driekwart waren ondergebracht bij Europese banken. vond het merkwaardig dat de Volkskrant dit niet heeft opgepikt. Zelf de broek ophouden, beter werk leveren en de eer aan jezelf houden.
vrijdag 12 december 2008, 18:19 uur
Geen steun voor kranten en de steun voor banken en verzekeringsmaatschapijen had ook niet moeten gebeuren.
Iedereen heeft het over marktwerking, nu die is hiermee om zeep geholpen.
Niet kapabel dan weg er mee, ruimte voor een nieuw stelsel.
De man op de straat laten ze ook gewoon in de kou staan, dan de elite ook maar of het nu de aandeelhouders de grote spaarders of mediabedrijven zijn.
Als ze zelf hun broek niet op kunnen houden gewoon laten klappen.
Deze opvatting werd ook gebezigd toen de scheepsbouw het moeiljik had
vrijdag 12 december 2008, 18:40 uur
Ik vind het een heel moeilijke. Maar ik neig toch naar ‘ja’. Wordt de publieke omroep niet ook deels uit de algemene middelen betaald?
Bovendien, het gevaar van beïnvloeding bestaat toch ook met adverterende bedrijven?
Het belang van zowel kranten als de publieke omroep spreekt voor zich, lijkt mij.
vrijdag 12 december 2008, 18:56 uur
Een goede krant met een echte journalistiek prencipes en grote wijsheid,onafhankkelijk en voor het algemeen belang is, steekt nooit zijn hand om te beddelen bij de regering. Dus! niet neuzen in onze belastingspot.
Journalisten moeten zelf geld gaan verdienen en niet in onze belastinggeld pot gaan graven.
vrijdag 12 december 2008, 19:30 uur
J.Grimbos 30
Heel goed onderzoek doen en links aangeven als coordinatie-informatie bron zou een spectaculaire nieuwe ontwikkeling zijn voor de nieuwe media in plaats van poppetjes plaatsen.
vrijdag 12 december 2008, 20:04 uur
Een uitgeverij is onderneming. Ze verkopen een product. Nieuws. En als het daarmee slecht en ze menen dat dit de schuld van de kredietcrisis – wat ik ernstig betwijfel – mogen ze gerust bij de overheid aankloppen voor hulp. Net als elk ander bedrijf. Maar dan wel op de voorwaarden zoals elke onderneming : een lening. Geen douceurtje.
vrijdag 12 december 2008, 20:20 uur
@34 Arnoud:
“Wordt de publieke omroep niet ook deels uit de algemene middelen betaald?”
Ja, voor ca. twee-derde. Daarnaast mag de P.O. zich ook op de reclame-markt begeven (STER). Bovendien heeft de P.O. nog andere privileges (zoals verplichte doorgifte door kabel- en ether- maatschappijen). Tegelijkertijd is, met goedkeuring van Den Haag, de financiële huishouding van “Hilversum” volstrekt intransparant; openbaarheid zou immers de “concurrentie” in de kaart kunnen spelen.
In Haags jargon heet dit “cumulatie” (opeen-stapeling) van voordelen, ten opzichte van die concurrentie: de commerciële omroepen.
Het is geen gek idee van Wilders om de P.O. te willen kortwieken. Met al zijn privileges is de P.O. langzamerhand een staat in de staat. Ik geloof alleen niet dat zulk “kortwieken” de dagbladpers zal kunnen redden. Die gaat om heel andere redenen ten onder.
vrijdag 12 december 2008, 20:31 uur
De banken zijn van de overheid, de autobedrijven zijn van de overheid, TV-stations en kranten, nu de de supermarkten nog en een paar andere bedrijven …
Dat hebben ze in het Oostblok al eens geprobeerd,
het was een groot succes.
vrijdag 12 december 2008, 21:21 uur
@H.Mommaas:
“J.Grimbos 30
Heel goed onderzoek doen en links aangeven als coordinatie-informatie bron zou een spectaculaire nieuwe ontwikkeling zijn voor de nieuwe media in plaats van poppetjes plaatsen.”
Sorry, dit begrijp ik even niet. Wat is “poppetjes plaatsen”?
vrijdag 12 december 2008, 21:59 uur
Subsidie voor kranten kan ik niet pruimen. Ze bestaan of niet. Dat is toch het idee van onafhankelijke berichtgeving?
Toen een nogal linkse radio journalist in de 90er jaren begon te mopperen over de National Post (Canada) omdat ze voldoende financiele fundering hadden om de beste journalisten aan te trekken, dacht ik, op deze krant moet ik meteen een abonnement.
Spijt heb ik er nooit van gehad. Het is beslist geen krant die indoctrineert en er wordt behoorlijk wat tegengas gegeven. Het gehalte is educatief en op feiten gestoeld niet op meningen die “het snoepje van de maand” zijn.
De manier waarop de advertenties zijn geplaatst is niet storend. Ik kijk nooit naar tv waar reclame ingeweven is.
Misschien is er in Nederland slechts plaats voor 3 kranten en verder stad gebonden kranten. Het zei zo.
Wanneer ze goed genoeg in elkaar zitten zullen ze verkopen, zonder subsidie.
vrijdag 12 december 2008, 23:20 uur
Honderden expert-forums en vier publieke kranten zijn nodig
De overheid moet voor elk ministerie vijftig webforums maken over ‘uitputtende’ deelgebieden op wetenschappelijk niveau. Bijvoorbeeld een over files en een over het MKB. Elk webforum moet verdeeld worden over honderd subforums.
Deskundigen moeten in die webforums onbetaald (of min of meer betaald) hun mening kunnen geven over maatschappelijke onderwerpen. Desgewenst helemaal anoniem, maar de inzendingen moeten streng worden geselecteerd op kennis, inzicht, innovatie, originaliteit en respectvolle omgangsvormen.
Het resultaat wordt dan veelzijdiger, overzichtelijker en innovatiever dan de achtergrondartikelen in een kwaliteitskrant. Relevante persberichten van ANP en Reuters kunnen aan die webforums automatisch worden toegevoegd.
Daarnaast moet slechts één Nederlandse krant overheidssteun krijgen. Die krant moet helemaal in handen van de overheid zijn en moet geen reclame-inkomsten hebben. Want door afhankelijkheid van reclame-inkomsten en verkoopcijfers zijn kranten en radio en tv nu vaak niet objectief genoeg. Ze berichten bijvoorbeeld veel te weinig over problemen in de derde wereld.
En het publiek is met commerciële kranten net zo duur uit als met zo’n publieke krant. Want de reclameinkomsten van kranten worden nu doorberekend in de prijzen van consumentenproducten, zoals zorgverzekeringen.
Die publieke krant moet gratis worden verspreid via internet, geschikt voor pc en e-book. En in een beperktere papieren versie tegen betaling van drukwerk en verspreiding.
Die publieke krant moet ook uitgebreid meningen verkondigen die kritiek hebben op de overheid.
Die krant moet verschijnen in vier versies, elk met hoge kwaliteit.
- Een uitgebreide versie op wetenschappelijk niveau voor beleidsmakers met veel verwijzingen naar wetenschappelijk Engelstalig onderzoek en de bovengenoemde expert-forums.
- Een versie op MBO-3-niveau.
- Een beknopte versie op VMBO-3-niveau.
- Een zeer makkelijke, beknopte versie voor mensen met ernstige taal- of leerproblemen. O.a. voor allochtonen die slecht Nederlands spreken. En voor mensen die gewoon moe zijn na hun werk en zich ‘s avonds niet meer willen inspannen, maar wel goed en objectief nieuws willen lezen. Mogelijk wordt dat zelfs de meest gelezen versie.
Dat systeem voorkomt ook dat mensen op VMBO-niveau aangewezen zijn op een krant die regelmatig drogredenen gebruikt en etnische polarisatie stimuleert, zoals de Telegraaf. En het voorkomt hopelijk dat mensen met taal- of leerproblemen helemaal geen krant lezen, zoals nu vaak het geval is.
Ik vind dat eigenlijk alle economische sectoren in overheidshanden moeten komen. Nationaal of Europees, maar liefst mondiaal. En commeriële reclame is dan niet meer nodig. Het publiek kan dan beter bereikt worden met nuttige preventieve voorlichting over bijvoorbeeld gezondheid.
China toont aan dat een centraal geleide planeconomie economisch heel succesvol kan zijn. Maar het moet natuurlijk wel veel humaner, transparanter en democratischer. En met meer burgerparticipatie. Dat kan allemaal via internet. Burgerparticipatie wordt een zeer belangrijke trend in het openbaar bestuur de komende decennia. Doe je mee?
NIEUWE VORMEN VAN BURGERPARTICIPATIE
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=burgerparticipatie+2008+experimenten+nieuwe+burgers+stad&btnG=Zoeken&meta=
vrijdag 12 december 2008, 23:29 uur
Bijna alles is al genationaliseerd… Is dat een stille socialistische revolutie?
Na de nationalisatie vooral van de banken ging Lenin alle voormalige kranten verbieden…, en dan volgde
de rode terreur
vrijdag 12 december 2008, 23:56 uur
Nee, de overheid moet kranten niet steunen.
De traditionele media hebben de neergang die ze ervaren aan zichzelf te danken.
Lees meer:
http://zapruder.nl/portal/artikel/kamer_vreest_omvallen_bureau_goebbels/
zaterdag 13 december 2008, 2:36 uur
J.Grimbos 40
Met poppetjes plaatsen bedoel ik de mannetjes en vrouwtjes makerij van het mediacircus.
zaterdag 13 december 2008, 5:24 uur
Ik voel me bekocht als ik een krant koop.
Drie euro voor het NRC op zaterdag is een absurde prijs.
De hoeveelheid waardevolle bijdragen tov datgene dat beneden de maat is deugt niet.
Behoorlijke onderzoeksjournalistiek ontbreekt.
Verwijder eerst die grauwsluier eens, pas de krant aan de gewijzigde omstandigheden aan zoals lagere advertentie opbrengsten in plaats van te zeuren over de publieke omroep.
Ik hoef geen dikke krant die gevuld is met middelmatige bijdragen. Liever minder van goede kwaliteit dan een pak papier dat ik voor meer dan de helft ongelezen in de open haard kieper.
Het zal wel nooit gebeuren. Veranderingen zijn tegen de menselijke natuur al zijn die nog zo dringend gewenst.
zaterdag 13 december 2008, 10:20 uur
Hoewel ik geneigd ben naar: nee, de overheid moet de kranten niet steunen, kun je toch ook niet ongenuanceerd stellen, dat de overheid dit nooit zou moeten doen. We hebben er allemaal baat bij goed geïnformeerd te worden over wat er in de wereld allemaal gaande is en wanuit welke perspectieven je daarnaar kunt kijken. Als de markt/samenleving dat niet zou kunnen, zou je inderdaad moeten kijken of de overheid hier zou moeten inspringen. Voor zover de nuance.
Ik denk echter niet dat de samenleving dat niet zelf via de markt kan organiseren (en volgens mij is het informatieaanbod nog nooit zo groot geweest). Ik ben het hier helemaal met Laura (20) eens. Laat de redacties inspelen op de vorm waarop mensen vandaag de dag geïnformeerd willen/kunnen worden en maak gebruik van de kansen die de nieuwe media bieden.
Laatst las ik in de Spiegel een artikel van een boze journalist over een te links vormgegeven praatprogramma op een met publiek geld gefinancieerde televisiezender. Hetzelfde zou je natuurlijk kunnen stellen als een programma te marktconform is. Ik gun journalisten het recht om te werken met de inhoud die ze willen en daar past gewoon geen overheid (spreek publieke middelen)bij.
zaterdag 13 december 2008, 11:00 uur
Natuurlijk. Het is de tijd dat oude business modellen en slecht ondernemen beloond worden dus waarom niet.
Qua onafhankelijkheid hoeven we niet echt te vrezen want die is er feitelijk toch niet. We zien allemaal wat er gebeurt met bloggers, ze worden geweigerd, als gevaarlijk beschouwd en zoals in Belgie zelfs geintimideerd. Op die manier houdt de politiek de reguliere pers al in bedwang en zij pikken het al jaren. Tezamen met het internet waar de vrijheid niet tegen te houden is is dat waar het slechte ondernemerschap begint en de beloning mag gaan vloeien. Het wordt uiteindelijk hoog tijd dat de politiek op de bres spring voor die brave media, anders wort het allemaal GeenStijl, Fok.nl en bloggers en we weten allemaal dat de elite daar niets van moeten hebben. Ze zijn de afgelopen 7 jaar bezig geweest met maatregelen de elite op de lange termijn te beschermen, de oude media heeft braaf meegedaan, dus een beloning is op zijn plaats.
Heeft het zin. Nee natuurlijk niet. De dagbladen zullen omvallen als ze met de politiek in bed blijven liggen en hun inmiddels destructieve copy/paste persberichten journalisme volhouden. Censuur en regulering van het internet zullen te laat komen, ondanks moedige en gehaaste pogingen van bijvoorbeeld Frankrijk en Australie waar ook de reguliere pers zijn feitelijke taak blijft ontkennen en negeren.
Het meest triest zijn de journalisten zelf. Alleen het idee al moet de redactionele burelen leeg jagen, maar nee hoor, ze roepen allemaal in koor, “money please”.
#rec. 13-12-08 11.00am
zaterdag 13 december 2008, 12:37 uur
Errata: Ik neem aan dat de lezer wel begrepen heeft dat ik me in de beide van Dam’s heb vergist. Mijn excuses voor deze onzorgvuldigheid.
zaterdag 13 december 2008, 12:52 uur
Je bijt toch nooit de hand die je te eten geeft?
Als onze volksvertegenwoordigers met dit soort van voorstellen komt moeten we echt gaan oppassen. Het kan misschien wel goed bedoelt zijn, om hen die in nood zijn te helpen, maar je kunt zo in een keer alle verworvenheden van de vrije journalastiek verliezen ook al merk je dat pas veel later. Want ja net zoals bij de banken krijgen de kranten dan ook een aangewezen commissaris van de overheid die mee kijkt en misschien ook wel mee schrijft?
Een systeembank kun je niet om laten vallen, een systeem media omroep ook niet, een systeem krant ook niet, een systeem journalist ook niet en een systeem man of vrouw ook niet enz..
Teveel overheids bemoeienis werkt verlammend en draagt niet bij aan een gezond herstel van de economie. Als iedere krant aan het infuus van de overheid ligt, wat krijgen we dan nog te lezen?
zaterdag 13 december 2008, 15:05 uur
Mijn ouders konden zich het abonnement op slechts 1 krant permiteren. Ze ruilden hun krant wel met die van buren. Krant van ander pluimage.
Kennelijk waren mensen toen, 1950/1960, van mening dat je gewoon moest weten waarmee “andersdenkenden” bezig waren. Dat had betrekking op zowel politieke- als geloofsovertuiging. Iedereen had wel respect voor elkaar.
Dat lijkt mij veel gezonder dan het subsidieeren van kranten door de Overheid uit de ruif van de Publieke Omroep.
Wanneer er gelden beschikbaar zijn bij de Publieke Omroep doe er dan iets mee wat bijdraagt aan het kritisch denken van de burger. Dat lijkt mij een meer eigenlijk gebruik.
Dat kan op de radio als wel op de tv. Zonder reclame aub.
Er moeten voldoende mensen zijn , niet lijdend aan verbale diarree, die voor dit doel kunnen worden gevonden.
Gooi het maar in de ruif voor ze: Moet de Overheid kranten steunen?
Het selecteren van de leden van het panel zal veel voeten in de aarde hebben. Uiteindelijk heeft iedereen een achtergrond.
Wel lijkt het mij een hopelijk waardige tegenhang tot datgene wat de Overheid ons steeds tracht te verkopen, namelijk een door onszelf betaalt koekje van ons eigen deeg.
Van mijn plan zal nooit een bal terecht komen omdat:
1. de politicie te schijterig zijn, stel je voor, mensen aan het denken zetten?
2. er geen weldenkend mens haar/zijn naam meer wil geven aan welk forum dan ook om door een of andere idioot moderator voor lul te worden gezet.
3. de idioot moderator spekt de kijkcijfers.
Het publiek wat op de bank zit met een biertje en een zak chips heeft geen idee waar het over gaat.
Ziedaar Nederland, ligt ons probleem.
2.
zaterdag 13 december 2008, 17:37 uur
J. Grimbos (#13) en Henk Mommaas (#24) wijzen erop dat de papieren krant een beetje achterhaald raakt door het internet. Daarmee ben ik het ook wel eens.
SENTIMENT
Bij ons thuis vroeger was het woord ‘Krant’ heiliger dan het woord ‘God.’ Mijn vader had een verzameling historische kranten opgebouwd, nu in bruikleen bij het Persmuseum, en die kranten waren allemaal gedrukt op papier, behalve uitgaven voor het koningshuis, die gedrukt waren op zijde. De ondergang van de papieren krant zou mij aan het hart moeten gaan, maar dat is niet zo. Nostalgie over de afsluiting van een tijdperk wordt overstemd door enthousiasme over de nieuwe ontwikkelingen.
BOMEN EN RUPSEN
De gedrukte krant ligt niet alleen economisch onder vuur, maar ook ecologisch. Het is niet langer verantwoord teksten op papier of zijde te drukken, nu televisie zoveel sneller en effectiever de ‘krantenkoppen’ kan doorgeven en op het Internet de achtergronden gevonden kunnen worden, zonder verspilling van grondstoffen.
TRAAG MEDIUM
Dagbladen zijn niet langer onze voornaamste informatiebron en zeker niet de snelste. Internationaal nieuws komt net zo snel bij mijn mailbox binnen, als bij de perskamer. Zelfs het televisiejournaal is trager. Na het nieuws via feeds vernomen te hebben, vergelijk ik wat de verschillende nieuwsverschaffers erover te melden hebben. Eerst een veelheid van bronnen op Internet. Zodra de televisiemakers klaar zijn, check ik ook de BBC, CNN en NOS even, en als er echt een goede reden voor is koop ik de volgende dag misschien een krant. De krant is onze allertraagste bron geworden. Een primeur in een gedrukt dagblad is per definitie onbelangrijk, want belangrijk nieuws wordt via de snelste media doorgegeven. Echt nieuws loopt als een vuurtje.
NIEUWSVERNIEUWING
Niettemin zijn onze journalisten zeer goed getraind in het vinden van informatie en in het doorgeven daarvan op een betrouwbare wijze. Kranten zijn merknamen in formatieverschaffing en netwerkcentra van nieuwsjagers gebleven. Vooral dat laatste is belangrijk voor de maatschappij. Het doorgeven van nieuws is van minder belang geworden, maar het vinden ervan juist meer. Vergeet het papier, denk aan de journalistiek.
Als koning Bos de Nederlandse kranten wil steunen, zou hij ze moeten helpen bij de overstap naar dit nieuwe tijdperk van informatieverschaffing. Ja, drukkerijen zullen misschien gesloten worden, maar de echte nieuwsvinding heeft grote investeringen nodig.
Bijvoorbeeld:
-De noodleidende kranten hebben nauwelijks geld gehad voor internationale correspondenten. Nederlandse journalisten werden beperkt tot Nederlands nieuws, waardoor we tegenwoordig alles buiten de regio uit Amerikaanse of Engelse mond vernemen. Laat koning Bos de Nederlandse journalistiek maar redden door onze journalisten de wereld in te sturen, zodat het Nederlandse verslag eens geen vertaling hoeft te zijn vanuit het Engels.
-Jacht op een primeurtje geeft zelden kans op veel verdieping. In dit nieuwe tijdperk zou de gesubsidieerde journalistiek veel meer gelegenheid moeten krijgen iets goed uit te zoeken. Als netwerkcentra van informatieverschaffing zouden kranten in de toekomst meer budget moeten hebben voor gedegen onderzoek. Langdurige projecten zijn voor dagbladen nu helaas niet rendabel.
-Peter de Vries doet redelijk veel onderzoek en weet dat te combineren met spectaculaire trofeeën in de primeurtjesjacht. Hoewel hoofdredacteuren zulke speurhonden zeker in dienst moeten nemen, komt het de serieuze journalistiek ten goede als er minstens gestreefd wordt naar enige wetenschappelijke objectiviteit. Daartoe kan het soms bevorderlijk zijn twee journalisten op een project te zetten. Dat is minder leuk misschien dan egotrips a la De Vries, maar zo waarborg je wel enige relativering. Te duur ook? We hebben het hier over subsidiering van kwaliteit.
-Integratie nieuwe media. Niet alleen het sluiten van de drukkerijen kost geld, ook de integratie met de andere media. NRC zal naast geschreven artikelen veel meer filmmateriaal gaan verstrekken bijvoorbeeld, studio’s en journalisten moeten daartoe uitgerust worden. Duidelijk is dat televisie en Internet veel meer gaan versmelten. De merknamen die wij nu kennen als omroepen gaan straks wellicht concurreren met merknamen die wij nu kennen als kranten. De overheidssteun aan de kranten zou deels gebruikt kunnen worden om ervoor te zorgen dat netwerkcentra van serieuze Nederlandstalige journalistiek, als NRC-Handelsblad, straks een belangrijke plaats innemen op dat nieuwe, interactieve, geïntegreerde medium.
ps Geen excuses voor de lengte! Een voordeel van de papierloosheid van het Internet is dat mensen uit kunnen spreken, ook als ze schrijven.
zaterdag 13 december 2008, 17:51 uur
Op Internet is het geschreven woord helemaal terug als communicatiemiddel. Wanneer (merknamen die wij nu kennen als) kranten gaan concurreren met (idem) omroepen op een geïntegreerd medium, staan de kranten sterk.
zaterdag 13 december 2008, 17:59 uur
De kans is veel te groot dat de persvrijheid in het geding komt als de overheid ook daar vingers in de pap krijgt. Kranten spelen veel te weinig in op de wensen die hun lezers wellicht hebben en maken zakelijk gezien veel te weinig gebruik van de mogelijkheden die Het Internet te bieden heeft.
zaterdag 13 december 2008, 19:05 uur
Nu ik net lees dat 8 miljoen steun niet meer dan kruimels zijn, betekent dit in feite dat het probleem eigenlijk niet meer in de orde ligt van steunen door de overheid, maar dat er al sprake had moeten zijn van algeheel saneren. Nagaan waar nog verdiend kan worden door wie en daar het eigen beleid primair op richten. Vrije meningsuiting hangt niet samen met het aantal pagina’s dat gevuld wordt, maar met de kwaliteit van het nieuws dat geboden wordt. Kennelijk is dit selectieproces veel te lang uitgesteld. Als doorgemodderd wordt tot de uiteindelijke harde sanering zijn de gevolgen veel dramatischer.
zaterdag 13 december 2008, 22:51 uur
#55 Reinier Scheele .
Uiteindelijk gaan ze bijna allemaal op de fles, die kranten.
De journalisten die er achter zijn en nu meteen naar een andere baan gaan zoeken zullen er hopelijk zonder teveel kleerscheuren af komen.
De rest komt bij het vulles te staan.
De tijd is er niet meer naar dat een aai over het bolletje brood op de plank brengt via subsidies.
zondag 14 december 2008, 0:28 uur
Staande ovatie voor NRC!
Cit. NRC om 20.40 :
NRC-hoofdredacteur Birgit Donker zegt dat NRC Handelsblad en nrc.next geen gebruik zullen maken van het innovatiefonds voor kranten dat minister Plasterk gaat oprichten.
“ Wij willen geen staatssteun omdat daarmee onze onafhankelijkheid in het geding komt ”, stelt Donker.
Hulde Birgit!
zondag 14 december 2008, 18:42 uur
Ik zie geen enkele reden om de oude media, die op het gebied van waarheidsvinding (m.b.t. o.a. 9/11 en Irak) zo opzichtig gefaald hebben en de liegende overheid zo opzichtig de hand boven het hoofd houden met belasting geld overeind te houden.
zondag 14 december 2008, 19:16 uur
Geen steun! Laat iedereen a.u.b. zijn eigen broek ophouden.
zondag 14 december 2008, 19:18 uur
Waarom zou men in godsnaam steun moeten verlenen aan instituten die aan propaganda doen en die tevens andersdenkenden van hun reactiesites uitsluiten?
zondag 14 december 2008, 19:25 uur
Ach, de kranten, dat zijn overheidsorganen, “wiens brood men eet diens woord men spreekt”, toch?
Nu de lezers dat niet meer pikken moet diezelfde overheid met steungeld over de brug komen.
De aan de macht zijnde overheid zal nu waar gaan maken wat ze impliciet aan deze kranten hebben beloofd.
Na de staats TV programma’s nu de gedrukte pers.
Hoe hou je anders de ‘democratische’ meerderheid!
De kiezers, die deze partijen aan de macht houden, zijn dom en vooral zonder geheugen.
zondag 14 december 2008, 21:39 uur
Waarom pleit niemand in deze discussie voor het afschaffen van de STER-reclame? In tegenstelling tot wat Plasterk beweert, kunnen de commerciele media juist wel profiteren van het afschaffen van de STER-reclame en reclame in omroep en ledenbladen. In het artikel beweert de minister dat het jounalistieke aanbod zou verschralen door de lagere inkomsten bij de publieke omroep, maar dat is natuurlijk onzin als hij de verloren inkomsten zou compenseren. Het gaat namelijk om minimale bedragen in verhouding tot de totale overheidsuitgaven, terwijl de burger dagelijks veel tijd besteedt aan het televisiekijken. Verder subsidieert de overheid onterecht de STER-adverteerder door hen rondom gesubsidieerde programma’s reclame te laten vertonen. Als de STER wordt afgeschaft, dan worden adverteerders gedwongen elders advertentieruimte in te kopen. Er komt buiten de omroepen dus extra geld beschikbaar dat o.a. kan worden ingezet voor handhaven of verbeteren van de journalistiek. De krantenlezer en televisiekijker gaan er ook op vooruit: de commerciele aanbieders hebben meer inkomsten en kunnen dus betere programma’s en artikelen maken. De publieke omroepen worden daar ook beter van, want ze moeten concurreren tegen sterkere commercielen. Reclamemakers moeten meer betalen voor de nu schaarsere advertentieruimte en dat is ook beter voor de kijker omdat minder tijd hoeft worden besteed aan het kijken naar reclame voor hoogwaardiger producten.
Dus tegen overheidsgeld naar de onafhankelijke pers, maar wel voor het afschaffen van door de overheid gesubsidieerde reclame.
zondag 14 december 2008, 22:08 uur
Kranten zijn van onschatbare waarde voor een democratie, maar staatssteun brengt juist hun belangrijkste eigenschap, onafhankelijkheid, in het geding. Beter zou zijn de concurrentie op de advertentiemarkt aan banden te leggen. De welig tierende commerciële televisie en de daar tegen op biedende commercie op de publieke zenders doen de maatschappij toch al geen goed. Maar krantenuitgevers zouden ook de hand in eigen boezem moeten steken en wat beters moeten verzinnen dan het concurrerende blad opkopen.
maandag 15 december 2008, 0:53 uur
Het is natuurlijk de ultieme paradox dat de vrije pers die de overheid moet controleren door die zelfde overheid gesubsidieerd zou worden. Je kunt je bijna niet voorstellen dat een ontwikkelde Nederlander zo naïef is te denken dat dat de controle op de overheid bij staatsafhankelijke media in goede handen zou zijn. Helaas zie je niet veel anders. Ik vraag me af of er nog iemand begrijpt waarom ooit de trias politica is uitgevonden. Ik heb er een hard hoofd in. Ik denk u er goed aan doet zich eens te gaan verdiepen in discussies die in Nederland in de zeventiende en achttiende eeuw over dit onderwerp gevoerd zijn. Anders zinken u af in de barbarij die daarvoor bestond. Als kranten iets te bieden hebben worden ze door de lezers gesteund. Kennelijk hebben zij hun beste tijd gehad nu men zich veel breder kan informeren via het internet. Wie is bereid nog geld neer te tellen door een beetje ANP gepagaai en wat pseudo-intellectuele ideologische prietpraat.
maandag 15 december 2008, 1:12 uur
Het argument van het maatschappelijke belang is onzin. De lezer stemt met zijn voeten en vertrekt. Men hoeft geen krant meer. Dan heeft die krant ook geen maatschappelijk functie meer. Waarom kan de regering die keuze niet respecteren? Het belastinggeld van diezelfde ex-lezer wordt via een omweg weer bij diezelfde krant afgeleverd waarvan hij duidelijk heeft aangegeven dat hij het domweg het geld niet meer waard vindt.
maandag 15 december 2008, 2:25 uur
Het is altijd uiterst taai en zeker moeizaam om bestaande structuren te doorbreken en zeker wanneer de tijd dwingt tot allerte en constructieve nieuwe maatregelen.
Zo ook bij de dagbladmedia.
De dagbladmedia heeft een lange tijd het monopolie gehad op nieuwsverpreiding al naar gelang de kleur van het medium, waardoor deze zich dan deden onderscheiden.
Dit is een inmiddels oeroude traditie geweest, met de nadruk op geweest.
Daarna radio en televisie.
De consument had verder geen keuze dus had deze media een ijzersterke machtspositie.
Nu INTERNET deze macht op medogenloze wijze heeft overgenomen zien we de media twee kanten uit lopen.
EEN: de kant van het kritiekloze populisme waarbij zelfs de meest dramatische omstandigheden tot ramptoerisme of amusement is verheven.
TWEE: de van elkaar overgenomen en meestal gedoubleerde berichtgeving die vaak bij controle op internet ook nog niet juist blijkt te zijn.
Deze vorm van journalistiek lijkt het meeste op het volpompen van een supermarkt met gelijkwaardige producten zonder controle van de lading.
Als nu de overheidssubsidie s bij de omroepen en staks ook bij de dagbladen weg zouden vallen zien we een zwart gat.
Het zou goed zijn dat te laten gebeuren, in ieder geval zouden we verlost zijn van een lawine herrie
die enkel nog voor de vorm in stand wordt gehouden en in veel gevallen als propagandainstrumenten van politieke stromingen en staat gebruikt worden.
Goed dat NRC staatsbemoeienis ook in commerciele zin heeft gewijgerd.
Als deze lijn consequent kan worden voortgezet en aansluiting op internet dynamisch wordt ingezet zullen zij als een van het weinig serieus te nemen medium overblijven.
Echter als kwaliteitsbewaking ooit van het grootste belang aan de orde was, dan is dat wel nu het geval.
De neiging tot afglijden naar het toepassen van goedkope kosten besparende maatregen zal groot zijn.
Niet aan toegeven, tegendeel verder investeren in kwaliteitsjournalistiek dan maar als enige voor het broodnodige onderscheid.
Als in Irak een journalist zo woedend kan worden en zijn schoenen naar het hoofd van Bush slingert is er hoop.
Ik heb hier nog een paar krokedillen leren laarzen staan, je weet maar nooit.
Deed me even denken aan de goede tijden van Kroetjof.
Het schoeisel als protest, cool.
maandag 15 december 2008, 2:30 uur
Bush is door een paar door de lucht vliegende schoenen die behoorde aan een journalist het land uit geschopt.
Geheel in de traditie van vliegende tapijten en waterpijprokende fakiers.
Dieper kan een texaan niet zinken.
maandag 15 december 2008, 15:45 uur
62 Anne Blankert zegt:
“Waarom pleit niemand in deze discussie voor het afschaffen van de STER-reclame?”
Daar pleit ik in ieder geval wel degelijk voor, enigszins verhuld in mijn reactie nr. 38, en meer expliciet in een bijdrage aan een andere discussie (ben vergeten welke). Ik denk dat de STER-reclame moet worden afgeschaft omdat het oneerlijke concurrentie is. Iedere omroep die reclame uitzendt ontkomt er niet aan zijn reclame-inkomsten te willen vergroten — en is dus een commerciële omroep. De programma’s zelf dienen er dan alleen nog maar voor om de reclame verteerbaar te maken voor het kijkerspubliek. Zelfs als de redacties dit niet willen, zullen de managers dit afdwingen.
De huidige “publieke” omroep wordt daarbij gesubsidieerd en ook op andere manieren voorgetrokken; de “gewone” commerciële omroep wordt dus vals beconcurreerd.
De STER moet worden afgeschaft (en de omvang van de publieke omroep evenredig gereduceerd) om deze marktverstoring recht te trekken. Goed economisch beleid eist dit. Maar afschaffing is nog meer nodig om het “publieke” karakter van de P.O. veilig te stellen, dus om culturele redenen.
Maar zoals ik eerder zei, ik geloof niet dat de kranten hier veel mee zullen opschieten. Zij zijn gewoon verouderd. Propeller-vliegtuigen, schrijfmachines, slagschepen, en kathodestraal-buizen zijn ook verdwenen. Hun plaatsje onder de zon hebben ze gehad. Nieuws en opinies kunnen beter op andere wijzen worden verspreid dan via bedrukt papier. De lezers-aantallen zullen blijven dalen; en als er geen lezers zijn, zijn er ook geen adverteerders meer.
dinsdag 16 december 2008, 18:50 uur
Ooit las ik het boek “de mythe van de vrije informatie” en hoewel de namen nu gedateerd zijn klopt het onderliggende verhaal nog steeds. Hierin werd duidelijk gemaakt dat informatie via een beperkt aantal punten (persbureau’s zoals ANP/REUTER/TASS) wordt verzameld en doorgestuurd. Daarbij zijn de meeste media in handen van slechts enkele financiers. Dit samen betekent dat het een gecentraliseerd proces is dat eenvoudig kan worden aangestuurd en, misschien meer voor de hand liggend, door gelijksoortige belangen bepaald kan worden. Wat ook naar voren kwam is dat een grote mate van zelfcensuur gebruikelijk is, niet vanwege politieke belangen maar omdat adverteerders niet met in hun ogen opruiende informatie geassocieerd willen worden.
dinsdag 16 december 2008, 18:53 uur
Kranten zijn merkwaardig conservatief.
Neem bijvoorbeeld de pagina’s met beurskoersen. Voor wie zijn die interessant?
Wie niet belegt, kijkt ze niet in.
Wie actief belegt, heeft niets aan koersen met een halve dag vertraging, maar wil bij voorkeur ‘streaming’ koersen zien.
Ten slotte de niet actieve belegger: deze zou kunnen leven met de vertraging, maar hoeft de koersen niet iedere dag te zien.
dinsdag 16 december 2008, 20:01 uur
De voor de zoveelste keer onluikende strijd tussen de kranten en de omroepen over de advertentie inkomsten moeten we plaatsen in de ontwikkeling van de cross media sector. Deze sector wordt gedefinieerd als de sector die producten en diensten levert en distribueert op het gebied van data, beeld en geluid met gebruikmaking van radio, televisie, internet, mobiel, print en events in een interactief en cross sectoraal verband. Het lijkt erop dat de omroepen op dit terrein een stevige voorsprong hebben. Begonnen met de radio volgde na een tiental jaren de TV. Als gevolg van de digitalisering lag de weg naar het internet open en ontstonden mobiele applicaties. De reclamesector zag dat er in de cross media geld was te verdienen en werd ook actief op de verschillende platformen. Omroepen en reclame sector vonden gezamenlijke belangen en ontwikkelden daarop gebaseerde verdienmodellen. Het moet gezegd worden dat de “print” op dit punt is achter gebleven. Zo werd bijvoorbeeld enkele jaren geleden het aanbod om Marktplaats over te nemen door de sector afgewezen. Ik denk dat het goed is dat de dagbladsector de hand in eigen boezem steekt en de nodige middelen vrij maakt om de stap naar de cross media te maken. Ik zou daarbij de door Hagoort gesuggereerde samenwerking met de omroepen zoeken. Beide partijen kunnen dan samen de strijd aangaan tegen de wettelijke en financiële beperkingen die deze samenwerking tot nu toe nog in de weg staan. Met de kennis die bij beide partijen aanwezig is kunnen ze in Nederland en misschien daarbuiten een vooraanstaande rol op journalistiek gebied gaan spelen waar we allemaal voordeel van hebben.
Hylke J.A.S. Tromp
dinsdag 16 december 2008, 20:38 uur
67-Henk Mommaas—Er zijn keren dat zelfs u me aan het lachen krijgt, en dat lukte nu dus met twee zinnen. Er is nog hoop!
woensdag 17 december 2008, 3:43 uur
@67 Henk Mommaas
Soms begrijp ik niets van modereren. Op maandagavond tegen middernacht plaatste ik de volgende reactie:
“Hahaha Henk Mommaas! Ronduit briljant om in een paar zinnen de ‘zaak Bush’ zó kort te sluiten. Ik kom niet meer bij!! Vondst! Applaus!”
Vandaag stond het er niet meer
En zojuist zag ik @72 en ik dacht: wáát???
Nu hoop ik maar dat ik mijn jubel naar Henk alsnog mag laten klinken? Webmaster??
woensdag 17 december 2008, 11:19 uur
Kranten hebben het grote voordeel dat er een debat mogelijk is en dat lezers (het publiek) minder te manipuleren is, omdat er zoiets als een weerwoord is. De publieke omroep (met name NOS/NPS en de VARA) indoctrineren de kijker. Een protest bij de omroepombudsman laat telkens zien dat deze in het geheel niet onafhankelijk is. De zogenaamde onderzoeken van de kijk en luisterdienst manipuleren de kijkers opnieuw. De publieke omroep heeft teveel macht gekregen en daarom zijn kranten, in de vorm van een pluriforme pers absoluut noodzakelijk. Discussies over het vermeend extreem-rechtse karakter van Geert Wilders laten zien hoe bevooroordeeld mensen zijn geworden. Een programma als het NOS-journaal, wat toch het objectieve nieuws moet brengen, is een aaneenschakeling geworden van linkse vooroordelen en stokpaardjes. Dus ofwel de STER-reclame afschaffen of ophouden met staatssteun. Ik weet betere bestedingen voor mijn belastingcenten.
woensdag 17 december 2008, 23:07 uur
Naar aanleiding van de brief van het genootschap van hoofdredacteuren…
Op zijn blog (zie de NOS site) licht Hans Laroes, hoofdredacteur van de NOS, vanavond toe waarom hij uit het genootschap van hoofdredacteuren is gestapt.
Hij meld hier tevens dat eigenaar PCM (Volkskrant, NRC, Trouw) met haar stichting ‘Democratie en Media’ een paar honderd miljoen Euro op de bank heeft. Zijn advies: “pluk ze”.
Is er dan eigenlijk wel sprake van een tekort, of gewoon van het creatief voorstellen van tekorten die er niet zijn?
vrijdag 19 december 2008, 5:06 uur
#73 Gloria.
Het is mijn stellige hoop dat iemand U een mooi antiek wierookvat cadeau doet als Kerstcadeau. Of gewoon maar omdat u het “waard” bent.
zondag 21 december 2008, 17:52 uur
@76 Veronica Cramer
Sorry, ik heb 2x geprobeerd op u te reageren maar komt niet dóór. Mogelijk heeft het te maken met mijn off topic antwoord, maar was inherent aan uw vraag. Anyway bedankt voor uw ‘stellige hoop’. Blijf natuurlijk benieuwd hoe u op dit idee komt? Groet.
zondag 21 december 2008, 22:40 uur
De overheid wil de oude media graag steunen om de hun eigen leugens in stand te houden.
Stop met de oude media, lees de nieuwe media:
http://www.nieuwemedianieuws.nl