Is de partij van Geert Wilders extreemrechts?
De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld. Dat stellen onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit Leiden in de vandaag verschenen achtste Monitor Racisme en Extremisme.
Extreemrechts wordt door de onderzoekers gedefinieerd als: “Een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire.”
In het rapport wordt een vergelijking gemaakt met het “Grootnederlands streven”, de ideologie van de Nationaal-Socialistische Beweging in Nederland (NSB). Deze partij streefde vanaf 1931 naar eenwording van de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden op basis van gezamenlijke taal, cultuur en geschiedenis. Ten tijde van de Tweede Wereldoorlog collaboreerde de NSB met nazi-Duitsland en radicaliseerde onder leiding van Adolf Hitler. “Het is duidelijk dat het nationalisme van de PVV niet samenvalt met de huidige staatkundige eenheid van Nederland”, merken de onderzoekers op.
De sterk hiërarchische organisatie van de PVV zien zij ook als kenmerk van extreemrechts. Maar toch heeft dat in hun ogen het voordeel dat voormalig leden van bijvoorbeeld de Centrumdemocraten of de Nederlandse Volks-Unie de partij niet van binnenuit kunnen veranderen.
De Monitor Racisme & Extremisme bevat liefst 23 pagina’s over de PVV en Geert Wilders. Het hele rapport is hier te lezen.
Wat vindt u? Hebben de onderzoekers gelijk? Of schieten ze door en is hier sprake van demonisering in plaats van wetenschappelijk onderzoek?
woensdag 10 december 2008, 14:04 uur
Ja hoor, de onderzoekers hebben gelijk. Waarom zou er trouwens sprake zijn van demonisering als er slechts een objectief verifieerbaar feit wordt gerapporteerd? Of, moeten we ultrarechtse politici soms met fluwelen handschoenen aan benaderen? Is er m.a.w. sprake van verminderde vrijheid van meningsuiting; zodra het om rechts gaat?
woensdag 10 december 2008, 14:06 uur
Natuurlijk is Wilders niet extreem rechts. Hij is de enige politicus die de moed heeft Nederland te waarschuwen voor het rampscenario waar we naar toegaan met verder toenemende islamisering van Nederland.
De geschiedenis heeft uitgewezen dat we regelrecht op weg zijn naar rassenrellen en een burgeroorlog als dit zo door gaat. Heden ten dage kunnen we over de hele wereld zien tot wat voor rampen een multiculti samenleving leidt. (Bijvoorbeeld: Libanon, Darfur, Nigeria, et cetera.).
woensdag 10 december 2008, 14:17 uur
Als we iets kunnen leren van de geschiedenis dan is het dat we er niets van leren. Wilders’ uitspraken zijn vele maten sterker en ongenuanceerder dan die van de CD ’86, en toch neemt het OM de klachten tegen Wilders en de PVV niet serieus genoeg om vervolging in te stellen. Iets wat wel gedaan is tegen Janmaat.
woensdag 10 december 2008, 14:18 uur
Het partijprogram van de PVV stemt voor meer dan 50% overeen met dat van de SP. Hoezo ultrarechts?
woensdag 10 december 2008, 14:18 uur
Als de definitie van extreem rechts dient te worden verstaan zoals de kop van dit artikel getuigt, kunnen we er gevoeglijk van uit gaan dat dit gehele kabinet extreem rechts is.
De parallel trekken naar de nsb gaat mij veel te ver en is weinig wetenschappelijk. Nu lijkt me politieke wetenschappen toch al een slangenkuil van vooringenomen standpunten.
Meer helder: Wilders is met een persoonlijke onderneming het pluche gaan bezetten, gezien zijn nieuwe ondernemingsplannen om met Fitna de boer op te gaan te beginnen ondersteund door Israël maakt zijn positie duidelijk zichtbaar.
De toon van zijn ramkoers en de zijne geeft een weinig constructief profiel. Dus lijkt het me beter om de kwalificatie te behouden bij een toonbeeld van ongenuanceerd populisme in een tijd van verweekte bureaucratische bestuursnormen.
Een alsmaar doorgistende voedingbodem destructieve krachten. Overigens niet enkel een Nederlands probleem.
woensdag 10 december 2008, 14:27 uur
@ nr 2. Klaas,
De geschiedenis heeft dat helemaal niet uitgewezen. Er zijn genoeg burgeroorlogen geweest die vergelijkbaar zijn met Libanon, Darfur en Nigeria waar de Islam niks mee te maken had of waar de Moslims de aangevallen partij waren.
Discriminatie op basis van geloof/levensovertuiging in combinatie met een economische crisis was de aanleiding voor de tweede wereldoorlog.
Nou jij weer.
woensdag 10 december 2008, 14:30 uur
Donselaar is al heel lang de weg kwijt en ja hij moet toch ook leven!
woensdag 10 december 2008, 14:33 uur
Mijn idee van extreemrechts en extreemlinks is toch dat er een hang naar militarisme en/of gewelddadige actie bijhoort.
Skinheads, dierenrechtenactivisten, religieuze fundamentalisten, dat volk. Wilders is een raaskallende populist, maar ik heb niet de indruk dat hij de lijn van extreemrechts is overgestoken.
Dat hij Vlaanderen en Nederland wil samenvoegen is op zichzelf ook geen verwerpelijk standpunt trouwens. Dat de onderzoekers memoreren dat de NSB dat ook wilde is pure “guilt by association”, toch wel een beetje een goedkope truc.
woensdag 10 december 2008, 14:33 uur
Wilders is extreem rechts en hij is in eerste instantie gedoogd, samen met allen die de Moslims en hoofddoekjes een bedreiging voor de Nederlandse samenleving vonden.
Het loonde om de Moslims in een verdomhoekje te plaatsen, het was een electoraal succes en ach ‘het moest een keer gezegd worden’. Dat Wilders daarna toch niet van de gekleurde medelanders bleek te houden was een kleine schoonheidsfout, die lang genegeerd is geworden. Maar feit blijft van Wilders moeten die allemaal ook weg, en Vlaanderen moet erbij komen want maakt het land weer blanker, weer Europees en weer ach ‘wij onder elkaar’ en dan worden hij en Flip de beste vrinden.
Ik kan niet wachten om dat mee te maken! Nu al voorpret! Ik denk dat Nederland op dit moment grotere problemen aan het hoofd heeft dan hoofddoekjes. Mensen hebben de economie met stip op nummer een, en dat zal uiteindelijk de zaak wat doen verwateren.
woensdag 10 december 2008, 14:37 uur
Het rapport en het hoofdstuk over de PVV is zeer evenwichtig en met de nodige reserves geschreven. Het is belangrijk dat dergelijke onderzoeken gepubliceerd worden. De tijd zal uitmaken (misschien te laat) of de PVV echt een extreemrechtse club is.
Na de mededelingen van Wilders over de prijs die hij volgend jaar ontvangt van de American Freedom Alliance had ik wat meer journalistieke reacties en achtergrond informatie over deze AFA verwacht.
woensdag 10 december 2008, 14:39 uur
Ja, Wilders is radicaal rechts.
Iemand die moslims publiekelijk als een vijfde colonne behandelt, het volk oproept de cultuur en religie van de moslims tegen te houden, de loyaliteit van parlementariërs van Marokkaanse Nederlanders of Turkse Nederlanders ter discussie stelt, iemand die moskeeën wil verbieden, de koran wil verscheuren, zijn eigen partij fractiediscipline oplegt, geen interne partijdemocratie kent en geen kritiek op zijn functioneren duldt, is radicaal rechts.
Wilders is niet extreem rechts in de zin van dat hij nazistisch zou zijn. Hij is wel extreem rechts in de zin van dat hij nationalistisch is. Eigen volk eerst, eigen cultuur, eigen religie eerst, dat zijn de uitgangspunten van Wilders. Bovendien onderhoudt Wilders contacten met radicale groepen in Amerika en Israël die een harde lijn van confrontatie met homo’s, moslims en vrouwenrechten voorstaan.
Maar Wilders hoeft zich niet eenzaam te voelen. Janmaat, Fortuyn waren ook extreem rechts. Wilders hoeft niet langer hypocriet doen over wat hij is.
woensdag 10 december 2008, 14:46 uur
samuel Hntington heeft in zijn boek “Botsende beschavingen”al duidelijk laten zien dat de islam overal waar zij komt problemen veroorzaakt. De islam voert oorlog met het Westen ,maar ook met allerlei andere geloven en culturen.
Kijk nu maar weer naar India, en de lijst is eindeloos.
De grenzen van de islam zijn bloedig. Alleen hele naieve mensen geloven in de zalvende verhalen die de moslims vertellen over hun zogenaamd vredelievende religie.
woensdag 10 december 2008, 14:46 uur
Als Extreem Rechts, datgene is wat onder de noemer valt van: het niet accepteren van datgene, wat anders is dan jezelf, ja dan is het duidelijk.
Het gaat er niet om wat het mogelijke gevaar is.
Als je dat op die manier wilt bestrijden is hijzelf net zo gevaarlijk.
Het gaat om het recht om te mogen geloven wat je zelf wilt, zolang je er een ander zijn geloof in zijn eigen waarde laat.
Ok, er zijn islamieten die dat niet doen, maar er zijn ook christenen die die fout begaan, en evenzogoed joden en atheisten.
Wat ik daarmee wil zeggen dat er in elke (anti)(geloofs) groep wel mensen zitten die hun eigen ideen zo hoog hebben, dat ze zich daarmee het recht menen te verschaffen, alles wat anders denkt, de grond in te trappen.
Hij is dus geen haar beter dan de mensen tegen wie hij meent te moeten optreden.
Dat we in een land leven met een christelijke grondslag, wil nog niet zeggen dat alles wat een niet-christelijk geloof heeft fout is, en hier niet hoort.
Dat juist de Anne Frank Stichting hier tegen ingaat, is al een belangrijk teken.
Meestal wordt er in een deel van het midden oosten door extremistische joden niet zon probleem gemaakt van een dode islamiet of palestijn.
Dat de Anne Frank stichting er nu een probleem van gaat maken, betekend dat er kettingreacties kunnen voorkomen uit de acties van de “heer” G.W.
Waarbij er meer mensen en geloofsgroeperingen last van gaan krijgen.
Ik vindt de man zeer onverstandig bezig zijn, hierbij worden de gewone mensen, (die veruit in de meerderheid zijn) gestraft door het gedrag van de enkele extremist die ook hun geloof uitdraagt.
woensdag 10 december 2008, 15:00 uur
Dit is weer een van die zinloze links-rechts-discussies waar Nederlanders zo dol op zijn. De termen ‘links’ en ‘rechts’ zijn betekenisloos en kan men maar beter vermijden, tenzij men ze ziet in het perspectief van de reacties op het fenomeen klassenstrijd in de eerste helft van de vorige eeuw. ‘Rechts’ was een autoritaire staatsvorm met verticale organisatie van de maatschappij in een aantal katholieke landen: Italie, Spanje, Portugal en nog enkele. Met socialisme wilde men niets te maken hebben. Het racisme dat in die landen voorkwam beperkte zich tot antisemitisme en minachting van zwarte Afrikanen en niet-katholieken. Het nationaal-socialisme waar de auteurs van de studie op lijken te doelen was daarentegen een vorm van socialisme. De NSB was in de eerste plaats een socialistische beweging. Racisme, in de vorm van antisemitisme, begon bij de NSB pas in een zeer laat stadium een rol te spelen.
Indien de moralisten die deze studie hebben geschreven de PVV in verband willen brengen met nationaal-socialisme, dan zou de PVV in hun ogen juist een uiterst linkse beweging moeten zijn. Men ziet hier de aloude socialistische taktiek die nationaal-socialisme probeert af te schilderen als ‘rechts’, terwijl het toch echt een onvervalste vorm van socialisme was.
De PVV is niet typisch socialistisch, beslist niet racistisch, maar wel uitgesproken culturistisch. Blijkbaar behoren de auteurs van deze studie tot dezelfde sociologenschool als de leden van de WRR die beweerden dat de Nederlandse identiteit niet bestaat. Men heeft iets tegen het bezit van een culturele identiteit, en vindt de balkanizering van de samenleving, die het onvermijdelijke gevolg is van politiek multiculturisme, blijkbaar de ideale maatschappijvorm.
woensdag 10 december 2008, 15:12 uur
Natuurlijk is de die PVV extreem-rechts en van demonisering van de PVV in de monitor Racisme en Extremisme heb ik weinig terug kunnen vinden. Of je moet vinden dat de VVD, waarvan Wilders een afsplitsing is, opeens een links-liberale koers is gaan varen.
woensdag 10 december 2008, 15:14 uur
Ik vind De Anne Frank Stichting als onafhankelijk wetenschappelijk orgaan bedenkelijk, deze Joodse paraplu is zo lek als maar zijn kan, en houdt alleen zonnestralen en licht tegen; zij is de erfenis van Ed van Thijn.
Ieder groot staatsman wil een of ander instituut achterlaten, maar zo groot is Ed ook weer niet, en ook is Anne Frank niet zo universeel, vooral niet meer sinds dit om haar heen gebouwde instituut, dat geen bestaansrecht heeft zonder racisme, waarmee het burgers – al dan niet privé – lastigvalt na het soort onderzoek dat wisseling van allerlei bestanden legitimeert, die is een cultuur ontstaan uit dezelfde manipulatie.
Ik druk me hier dus nog voorzichtig uit, anders krijg ik ook nog zo’n brief. Veel mensen hebben een zakdoek nodig bij het lezen van Anne Frank, en zij is interessant en roerend in haar onpretentieus, vooral gezien de omstandigheden, maar we vermoeden nu dat zij doelbewust als martelaar de geschiedenis in wilde, uit politieke voorzienigheid en venijn. Zij is haar onschuld kwijt.
woensdag 10 december 2008, 15:14 uur
De juiste vraag is: wie zijn de intellectuele erfgenamen van Anna Frank?
Wilders met zijn vrijheidstreven of de Anna Frank huis mensen met hun andere opvatting.
woensdag 10 december 2008, 15:15 uur
In het spectrum van de Nederlandse politiek bevindt GW zich aan de uiterst rechtse zijde… Ook zijn een aantal van zijn opmerkingen zeker extreem rechts te noemen.
Het is jammer dat ‘extreem rechts’ in de volksmond de betekenis heeft gekregen van ‘neonazi’s, skinheads, xenofoben’, want dat is GW niet zozeer. Echter, hij is wel degelijk extreem rechts binnen Nederland.
Hij reageert zelf als door een wesp gestoken, kennelijk heeft hij de eerder genoemde associaties bij het woord, maar hij zit nu eenmaal op de uiterst rechtse kant van het spectrum… Misschien had het begrip ‘uiterst rechts’ hem dan ook minder geprikkeld.
woensdag 10 december 2008, 15:26 uur
Even een paar korte reacties. Het rapport is nauwkeurig en Wilders’PVV wordt beoordeeld op basis van een aantal aantoonbare maatstaven. Ik ben het vervolgens eens met de conclusie dat de PVV valt te betitelen als extreem-rechts al zijn er ook enkele duidelijke kanttekeningen bij te maken. Juridisch hekelen de onderzoekers de houding van het OM en stellen dat de uitspraken van Wilders en zijn partij de beoordeling van een onafhankelijke rechter behoeven. Ondanks zijn grotere discretie als politiek figuur.
Ten tweede vind ik uw vraagstelling doorschieten. U geeft veel aandacht aan het Groot-Nederlandse streven en de vergelijking met de NSB. Over het GN-streven zijn de onderzoekers niet geheel zeker of dit een extreem-rechts standpunt is. De vergelijking met de NSB wordt eigenlijk niet gemaakt. Er wordt slechts gemeld dat de NSB een dergelijk streven had. Op andere plekken wordt duidelijk vermeld dat de PVV ook afwijkingen vertoont t.o.v. diezelfde NSB of huidige radicale groeperingen.
Tot slot over de AFA. Veel bekend daarover is er niet. Wat in ieder geval wel onomstotelijk vast staat: Opgericht door 4 journalisten allemaal met een pro-zionistische en anti-islam visie. Het officiele sausje betreft de vrijheid van meningsuiting en geloof, maar veel aandacht is gericht tegen Islam. Erg prestigieus is die prijs overigens niet. Ten eerste is het een vrij jonge organisatie. Aandacht in Amerikaanse of mondiale pers is zeer gering. Ook de organisatie zelf is niet geheel duidelijk over de prijs en de website wordt er niet voor aangepast.
Geert Wilders heeft overigens al eens eerder een prijs of speciale verkondiging (greatest anti-dhimmi) gehad in de Jihad Watch van Robert Spencer. Deze Spencer is ook een van de oprichters van de AFA. Al met al een onbeduidend clubje in de hoek van het anti-islamisme.
woensdag 10 december 2008, 15:27 uur
Wilders is zeker niet extreem-rechts. Ik zie in de reactie-s dat het begrip extreem-rechts nogal varieert.
Men moet het verleden kennen om het heden te begrijpen en de toekomst in te zien.In alle landen van de Filipijnen tot in Spanje zijn er Islamieten geweest die veel onschuldige mensen hebben gedood. Waarom?
Het staat in de koran dat ze zich moeten uitbreiden met het zwaard.Bij mijn weten is het de enige godsdienst die het moorden van anderen niet Moslems aanbeveelt. De linksen vooral in Europa geven ze nog gelijk ook.Wie daartegen reageert is een extreem-rechtse, zelfs een racist.Kom zeg,arm Europa.Geef mij maar Wilders.
woensdag 10 december 2008, 15:29 uur
Wilders is extreem-rechts. Dat hij dat niet inziet is wederom een teken van zwakte. Na al zijn gezanik en gezeik in de kamer de afgelopen jaren is dit de zoveelste aanleiding om te concluderen dat Wilders aanhangers een simplistisch volkje zijn.
Niet meer zelf nadenken, gewoon luisteren naar wat degene met de grootste bek te melden heeft. Islamisatie laat me niet lachen. Hoe vaak hebben Nederlanders in hun eigen dagelijkse leefsituatie al te maken hebben gehad met het verschijnsel.
Ik ben nog nooit aangesproken door Islamitische personen op mijn niet Islamitische achtergrond. De enige mensen die me lastig vallen met hun geloofsovertuiging zijn Jehova’s. Laten we daar eens wat aan doen. Als iedereen de deur net zo hard dichgooide tegen ze aan als ik, zouden ze niet meer langskomen
woensdag 10 december 2008, 15:32 uur
Extreem links is véél gewelddadiger, dus gevaarlijker. Dit ‘wetenschappelijk’ rapportje komt ook uit die hoek.
woensdag 10 december 2008, 15:34 uur
PVV extreemrechts?
Ik stel voor dat we een willekeurige zin uit Wilders’ repertoire nemen en enkele woorden verwisselen: Marokko/Turkije met Israël, Moslims met Joden, Islam met Jodendom, en het jaar van de uitspraak verwisselen we blindelings met 1939.
Hou daarbij in het oog dat de Depressie en de Credit Crunch ook erg vergelijkbaar zijn.
Ziet iemand een overeenkomst met wat we al hebben meegemaakt?
Ik denk echt niet dat ik overdrijf. En ik ben joods. Dus officieel ben ik gedekt door het mantel van de PVV. Hoef ik niet gratis.
woensdag 10 december 2008, 15:36 uur
Daar is toch geen onderzoek voor nodig? Ik heb hem in elk geval altijd een gevaarlijke utrarechtse praatjesmaker gevonden en het verbaast mij dat meer dan 1% van de bevolking deze man steunt. Mij doet hij huiveren…
woensdag 10 december 2008, 15:47 uur
Misschien zijn de heren van Donselaar en Rodrigues zelf wel extreem-links? Is dàt dan niet veel erger? Ik dacht overigens dat we de begrippen links en rechts al lang achter ons hadden gelaten. In ieder geval zijn de tijden van een Mandement, of dat nou Bischoppelijk of links is, òòk al lang voorbij. In Nederland bepaalt momenteel iedereen voor zichzelf zijn politieke keuze en dat lijkt mij een groot goed. Niemand heeft hierbij advies of toestemming nodig, dus ook niet van bovengenoemde heren.
Ik ben niet links, ook niet (extreem) rechts, maar ik stem wèl PVV, màg ik?Gezien mijn leeftijd ben ik gelukkig ook zelf in staat de NSB met de PVV te vergelijken en ik zeg u: de heren mogen zich schamen. En om in deze context gebruik te maken van de naam Anne Frank komt mij nogal onzuiver voor, om niet te zeggen: onzindelijk.
woensdag 10 december 2008, 15:57 uur
tja kennelijk is er in het Nederlandse electorale systeem plaats voor een extreem rechtse partij. so what? dat hij jan en alleman op de lange tenen trapt neemt niet weg dat hij de democratische principes huldigt en bovendien geen geweldadige acties voorstaat.
ook denk ik dat het succes van de extreem rechtse Wilders voor een belangrijk deel is te verklaren vanuit het gebrek aan een redelijk alternatief op rechts. de ‘volkspartij’ VVD is toch vooral een conservatieve elite-partij, waar de geur van het politiek correcte paars nog om heen hangt. en Verdonk begint wel erg veel LPF-symptomen te vertonen..
woensdag 10 december 2008, 15:59 uur
We kunnen volgens mij beter teruggaan naar de oorspronkelijke definitie van rechts en links en dat is dat extreem rechts voor 100% voor het particulier initiatief is en extreem links voor 100% collektief om maar iets eenvoudigs te noemen.
Dat voorkomt een heleboel misverstanden. Zo is bvb Mark Rutte in die oorspronkelijke betekenis rechts, maar als we de huidige definitie toepassen zou hij dus ietwat tegen Moslims zijn. En Groen Linksers en de PVDA voor de Islamisering zeker. Dat dit wel degelijk relevant is blijkt wel uit al die commentaren ook op deze site van lieden die de socialisten de schuld in de schoenen schuiven van wangedrag van een groep jonge Islamieten.
Uit banden van dhr. Wilders met extreme groepen in België, de VS en Israel blijkt ook dat de term nationalistisch ook een vlag is die de lading niet dekt. Ook de NSB was niet nationalistisch. De NSB streefde een Nederland na dat onder de paraplu van het Derde Rijk zou vallen. Al die groepen hebben gemeenschappelijke opvattingen over bepaalde issues.
De groep Wilders heeft naast de bovengenoemde kenmerken ook nog gemeen met de Nazi’s dat zij een wereldsamenzwering zien van ditmaal de Islam en hun schuldgeverij aan de socialisten.
Maar als woorden zoals fascisten of Nazi’s dan niet gepast of geldig zijn dan stel ik voor ze de naam de Nieuwe Wilden te geven. Wilders schiet alleen maar bokken. Er is geen partij in Nederland die er een voorstander van is dat de Islam Nederland overneemt. Maar die partijen generaliseren niet zoals dhr. Wilders. Die partijen nuanceren.
woensdag 10 december 2008, 16:07 uur
Ik vind het vreemd dat een ‘positieve oriëntatie op het eigene’ onderdeel is van de definitie extreem-rechts. Ik zou dat definiëren als ‘uitsluitend’ georiënteerd op het eigene. Maar ik ben bang dat Wliders op dat laatste niet te betrappen is en dat daarom voor deze definitie is gekozen. Aangepast aan het te veroordelen subject, en dus een zwak punt in de argumentatie. Hierboven is ook al genoemd de factor geweld, en het ontbreken daarvan bij de PVV. Daarbij kan ik me niet herinneren dat Wilders, of een ander lid van de PVV, ooit tot geweld heeft aangezet. Maar ik moet toegeven dat ik deze partij niet dagelijks volg.
woensdag 10 december 2008, 16:07 uur
Ik vind het een moeilijke kwestie waar ik me niet aan brand
woensdag 10 december 2008, 16:16 uur
Soortgelijke rapporten zijn verschenen in de jaren ’80 en ’90 over Janmaat en de Volksunie en niets verandert! Het probleem is niet de partij, het probleem is het feit dat mensen erop stemmen.
Willen we voorkomen dat er over tien jaar weer zo’n rapport ligt over een soortgelijke partij dan moeten we eens goed kijken naar de fundamenten van onze samenleving. Ik zou willen voorstellen om het speciaal onderwijs onder de loupe te nemen. Het voordeel van ‘openbaar’ onderwijs is dat je de de scheiding tussen kerk en overheid kunt toepassen en daarmee de religieuze identiteit naar de prive sfeer kunt brengen.
In het Amerikaanse onderwijssysteem werkt dat prima, met name wanneer het gaat om minderheden die zich identificeren op basis van godsdienst of etnische afkomst. Verder moet de nationale identeit geexternaliseerd worden. Het Nederlanderschap moet iets zijn dat buiten jezelf ligt en daardoor makkelijker geaccepteerd kan worden. Als je bijvoorbeeld ‘tolerantie’ een onderdeel van je identiteit maakt betekent dat dat je mensen uitsluit die daar moeite mee hebben. Wilders cs. zijn niet het probleem, het probleem is dat we in Nederland alleen maar denken in waterstaatkundige termen waarin we problemen willen indammen of gedoseerd toelaten; dat werkt dus niet meer.
woensdag 10 december 2008, 16:18 uur
Ik vind Wilders extreem rechts, omdat hij in zijn doel zijn populistische doelen te bereiken nuance zonder aarzeling uit het oog verliest. Dit is iets wat je ook veel op extreem links ziet, waarbij het doel belangrijker wordt dan de dialoog of de waarheid.
woensdag 10 december 2008, 16:39 uur
Het hangt er maar vanaf wat je in het geval Wilders onder links of recht wil veronderstellen. Dat hij zich niet altijd parlementair uitdrukt schaadt hem als politicus.
Maar hij mag natuurlijk zijn verbazing uitspreken over een burgemeester en een staatssecretaris die weigeren resp. hun Marokkaanse en Turkse paspoort in te leveren.
Nog erger dat jonge Turken met Nederlands paspoort in Turkse militaire dienst gaan. De Nederlandse wet zou het destijds niet geaccepteerd hebben dat ik in Spaanse militaire dienst zou gaan. Ik zou beschuldigd zijn van landverraad of iets dergelijks.
woensdag 10 december 2008, 16:56 uur
Tja, als je opkomen voor de vrijheid van meningsuiting en het stelling nemen tegen een intollerante en aggresieve houding van veel Islamieten tegen onze moderne beschaving extreem rechts noemt….. Gelukkig zijn er dan nog veel mensen in deze samenleving extreem rechts.
Het is maar een benaming. Vooralsnog hebben we voor wat betreft politiek geweld voornamelijk met zichzelf nota bene “anti-fascistische” bendes te maken. Ik heb nog geen “marcherende laarsen” gezien die uit de hoek van de PVV kwamen, maar wel uit kraakpanden en uit een aantal radicale moskeeen! Als de onderzoekers zich geroepen voelen om de samenleving voor groot onheil te behoeden, dan moet men de pijlen wellicht daar eens op richten.
woensdag 10 december 2008, 17:27 uur
ik heb sympathisanten van Wilders nog nooit vergaderingen (grondrecht) van politieke tegenstanders zien verstoren. Daar is de Anti Fascistische actie zeer bedreven in. Als Donselaar en Anne Frank nu eens een onderzoek zouden doen naar de SP, dan zijn binnen no time velerlei verbanden aangetoond met Extreem links. Kortom dit onderzoek sucks
ps(als je als nieuwkomer in de samenleving allerlei dingen gaat eisen en niet meedoet met de samenleving en sinterklaas maar wel je eigen offerfeestje viert, zeik dan niet dat Nederlanders je niet moeten maar steek de hand in eigen boezem want jij wilt niet meedoen! GA dus weg dan of doe mee)
woensdag 10 december 2008, 17:30 uur
De partij van Wilders is VOORAL een mogelijkheid om onrechtvaardig beleid en leugenachtigheid van de grote partijen als CDA, VVD (en ook PVDA!) “vergelijkenderwijs” nog een schijn en glans van redelijkheid “en niet anders kunnen dan…” te geven, want dat beleid is immers “niet extreem”…
Bovendien -hoe is het in godsnaam mogelijk- worden zo door RECHTS (VVD, CDA, en al jaren OOK PVDA) veroorzaakte maatschappelijke spanningen, vanwege o.a. verdere vergroting van vaak toch al onrechtvaardige inkomensverschillen en afbraak van sociale zekerheid en rechten, veel te weinig aan de werkelijke boosdoeners verweten…
Voor de bovenbeschreven veroorzakers van die maatschappelijke spanningen is Wilders dus een prima “bliksemafleider”, in een tijd van zeer grote onvrede…
Zo is (o.a.) hij dus een zegen voor de huidige politieke (h)orde…!
…Temeer daar zijn partij -als ze noodgedwongen eens over wat anders moet praten dan alleen over “allochtonen”- doorgaans stevig rechts en dus in lijn met het huidige afbraakbeleid stemt…
(Hij verloochent zijn VVD-afkomst niet!)
Harrie V.
woensdag 10 december 2008, 17:35 uur
In de ogen van extreem-linkse denkers (de meeste columnisten, NOva, Netwerk,PvdA, SP, Anne Frank Stichting) is iemand al gauw extreem rechts.
Wanneer een internationaal perspectief wordt gehanteerd, of alleen maar wordt vergeleken met landen als Duitsland, Belgie en Frankrijk, is de PVV conservatief en zijn SP, Groen Links en PvdA extreem links.
woensdag 10 december 2008, 17:42 uur
De massa-immigratie uit de derde wereld is kritiekloos toegestaan en aangemoedigd door alle “traditionele” partijen. De mensen uit de derde wereld werden onder toejuichingen (d.w.z. onder verstrekking van uitkeringen) binnengehaald. En mét hen, hun “culturen”. Van op een afstandje leken die wel mooi. Van dichtbij heel wat minder.
Tegenwoordig beseft wel iedereen dat het immigratiebeleid een afschuwelijke vergissing is geweest. Maar onder invloed van o.a. de Anne Frank-stichting wordt kritiek erop nog steeds “discriminatie” genoemd, de grootste zonde die er is, en “uiterst rechts” (waarmee bedoeld wordt: één stapje verder ligt Auschwitz).
Nou vooruit dan maar. What’s in a name. Ik ben in ieder geval blij dat er tenminste één partij is die de confrontatie met het waanzinnige immigratiebeleid aandurft. “Uiterst Rechts” is nu een geuzennaam.
woensdag 10 december 2008, 18:02 uur
Ik blijf toch een beetje moeite houden met de term ‘extreem-rechts’. Bedoelt men het Nationaal Socialisme?? Dat was toch echt een uitwas van het SOCIALISME. Links dus. Het is bij mensen met enig historisch besef algemeen bekend dat het gedachtegoed van Hitler zeer dicht bij dat van bv GroenLinks/PvdA/SP stond… Hitler had een diepe minachting voor het Kapitalisme en de vertegenwoordigers daarvan (VS & Joden). Bepaald geen VVDer, dus… Het Nationaal Socialisme heeft NL de basis gegeven voor de huidige -op socialistische leest geschoeide- verzorgingsstaat (kinderbijslag, consultatiebureaus, volksverzekeringen, gezondheidszorg etc.)
Dus nogmaals: wat bedoelt de Anne Frank stichting toch met de term ‘extreem-rechts’?
woensdag 10 december 2008, 18:03 uur
Persoonlijk vindt ik dat de objectiviteit zwaar onderdruk staat als een gesubsidieerd clubje van ultra politiek correcte mensen hun broodheren naar de mond praten om volgend jaar de subsidie weer veilig te stellen. Dit is toch van een goebelliaanse geniepigheid van de links & gristelijklinkse particratie om een clubje te subsidieren die vervolgens de publieke opinie moeten beinvloeden met onzinnige rapporten? Geert Wilders zegt dat een ieder zich aan de NL wet moet houden en zich aan dient te passen aan de westerse cultuur. Kan het eenvoudiger?
woensdag 10 december 2008, 18:09 uur
Ik denk dat Geert Wilders vooral realistisch is. Het is toch opvallend hoe zeer de zogenaamd democratische politici steeds meer met hun standpunten opschuiven in zijn richting. Dat de Anne Frank-stichting achter dit “onderzoek” zit, is hoogst bedenkelijk. Als er in Nederland één hetzerige ultra-rechtse joodse organisatie is, is het die stichting met de naam van de Heilige Maagd van Nederland, de Anne Frank-stichtung dus. Ieder “onderzoek” vanuit die richting deugt niet. Duidelijker: geen enkel “onderzoek” vanuit die hoek deugt.
woensdag 10 december 2008, 18:17 uur
In Duitsland zijn er grenzen ingevoerd aan wat een partij wel of niet mag zeggen of doen. Misschien moeten we kijken in hoeverre die hier al dan niet van toepassing zijn?
woensdag 10 december 2008, 18:18 uur
Wat zijn de maatstaven om extreem-rechts genoemd te worden en wie heeft die vastgesteld??
Antwoord: Niemand die wetenschappelijk bewezen een onafhankelijke maatstaf heeft vastgesteld.
De stelling die de onderzoekers hebben vastgesteld is zo algemeen dat iedereen er onder kan vallen. Maar waarom maakt iedereen zich altijd zo druk om extreem rechts extreem links heeft meer doden op zijn geweten.
Ps Ik ben geen Wilders aanhanger.
Een vergelijking met de NSB is demonisch; je kan ook de RAF, ETA etc etc er onder laten vallen; die waren/zijn ook tegen het bestaande.
woensdag 10 december 2008, 18:28 uur
Over extreem links, ofwel het communisme werd nooit zo moeilijk gedaan.
woensdag 10 december 2008, 18:32 uur
‘Extremisme,’ wat betekent dat nog tegenwoordig? Afgelopen week werden de Afghanen die vrachtwagens met munitie van de bezetter in de fik staken ‘extremisten’ genoemd. Volgens zo’n definitie was koningin Wilhelmina ook een extremist, want zij was een voorstander van gewapend verzet tegen de Duitse bezetter.
HUMOR
Dat Wilders in de voetsporen treedt van Hitler en Mussolini zie ik wel, met één verschil. Wilders heeft gevoel voor humor. Ik moest lachen toen hij (een Rotterdammer citeerde die) de nonchalance van straatroof vergeleek met het gemak van de pinautomaat. Een speech van Wilders in New York begon met een aantal grapjes, waarmee hij zijn publiek wist te charmeren. Bovendien zette die grapjes meteen een minder serieuze teneur, waarna grove overdrijvingen niet uit de toon vielen. Helaas werden de problemen met moslims in Nederland zo schandelijk overdreven dat er geen alinea van zijn speech vrij bleef van leugens. Steeds harder werd de taal, tot de schaamteloze retoriek alleen nog maar uiting gaf aan zijn gepassioneerde haat.
Israël kwam uitgebreid te sprake, want in New York is pro-Israelische Arabierenhaat een veelgehoord geluid. Voor Wilders een handig thema waarmee hij ook de islamofobie een duw in de rug kon geven, dacht hij. Gelukkig viel het New Yorkers op dat Wilders uitsluitend aan het bangmaken was. Ondanks de humor aan het begin, kwam de aap toch uit de mouw, en ontpopte Wilders zich als een hater en een ‘bigot.’
BIGOTRY
‘Bigotry’ wordt in Amerika niet gewaardeerd, en zelfs door neo-conservatieven niet openlijk onderschreven. Andersom strijden de neo-conservatieven voor vormen van protestants christendom, waarmee Wilders helemaal niets kan. Op veel steun vanuit die hoek hoeft Wilders dus niet te rekenen.
De verkiezing van Obama was voor de bigots de grootste nederlaag denkbaar. Heel rechts staat er nu slecht voor, na twee mislukte oorlogen en met een financiële crisis. Extreem rechts staat er dus extreem slecht voor. Ook in Nederland zal dit gevolg hebben.
Bigotry, dat momenteel zo in de mode is bij platte Nederlanders, is gedoemd tot ondergang. Nu nog vinden de komieken van VARA niets leuker dan racisme. Een Paul de Leeuw zal geen gelegenheid voorbij laten gaan om zijn simplistische vooroordelen uit te schreeuwen, maar uiteindelijk willen ook de Nederlanders mee met de vaart der volkeren en zullen onze bigots eraan moeten geloven; de tijden zijn veranderd, bigotry, het kan niet meer.
woensdag 10 december 2008, 18:45 uur
Joop schrijft:
Wlders is gewoon rechts en de schrijvende pers is extreem links. Alle onwelgevallighden doodzwijgen of negatief belichten .Dat weet iedereen in ons landje nou ondertussen wel. Behalve de linksdraaiende gemeenschap. Zij denken dat men dat niet doorheeft. Volgens bijv. de reactie van J. de Graaff no 27 nuanceren de linkse partijen. Hij bedoelt eigenlijk: vegen het onder het kleed. Niet op reageren, dan gaat het vanzelf over. Helaas Jan. De zg. gewone man heeft Wilders als spreekbuis.
woensdag 10 december 2008, 18:47 uur
Er vinden zich een groot aantal incidenten en gebeurtenissen af waarvan de oorsprong racisme en discriminatie is. Partijen en politici moeten zich daarom verantwoorden voor hun gedrag. Als politici oproepen tot het verscheuren van heilige boeken en volksdeportaties, zoals Wilders doet, dan vindt ik dat de rechter zich moet uitspreken. Politici moeten niet ongestraft kunnen weg komen met racisme.
woensdag 10 december 2008, 18:55 uur
Vegis ik mij? Vroeg ik mij af.
Ik bekeek nogmaals de definitie van extreem rechts: “Een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire.””
Vervang “politiek” door “religieus” en hier staat een definitie van de islam.
woensdag 10 december 2008, 19:02 uur
Als iemand zich gediscrimineert voelt, los van de vraag of hij of zij gelijk heeft, dan kan hij of zij niet naar de rechter omdat deze de zaak toch niet behandelt. Iedereen kan aangeklaagd worden, behalve politici, die hebben klaarblijkelijk een speciale status, omdat ze zogenaamd het debat bevorderen. Voelt iemand zich niet rechteloos als zelfs de rechter jouw zaak niet serieus neemt?
Die debat wordt al tien jaar gevoerd, en tot nu toe is het éénrichtingsverkeer van rechts naar links waarbij racisme van moslims en allochtonen niet wordt geschuwt. Ook verstikt rechts Nederland gewone mensen met vals nationalisme, patriottisme en flauwekul over waarden en normen die dan naadloos over lopen naar discussies over de leefbaarheid op straat.
woensdag 10 december 2008, 19:14 uur
De onderzoekers hebben de omgekeerde weg bewandeld. Niet de PVV werd onderzocht op mogelijke extremiteiten. Er werden bepaalde criteria vooraf bestempeld als extreem-rechts, en men zocht de “match” met de PVV. Lust u nog peultjes.
woensdag 10 december 2008, 19:29 uur
Het woord ”Vrijheid” wordt misbruikt door racisten, in alle tijden, kijk in de geschiedenis boeken.
Bush en zijn vriendjes hebben een paar miljoen Irakezen vermoord en een land in elkraak gesloopt, naamens de vrijheid En de echte terrorist Bin Laden mag blijven leven.
Het ging allemaal niet om terrorist Bin Laden aan te pakken, maar om de vrijheid!!
Jij met je vrijheid!
Ja! Wilders is een echte extreemrecht, waarom?
Wilders verkracht de Grontwet, het artikel 1 van de grondwet en art 137c die zegt: ”een individu die groep mensen beledigd is strafbaar”
Niet volgens onderzoekers, maar volgens de Nederlandse wet is Wilders een gevaarlijk extreemrecht figuur, hij is Janmaat voor de moslims.
Het kind doet de was!
woensdag 10 december 2008, 19:35 uur
Gesubsideerde clubjes die graag politiek bedrijven. Ik trap daar echt niet in. PVV heeft een politiek standpunt wat ongewenst is voor veel mensen maar hij heeft in veel zaken groot gelijk. Dat daar zo’n Anne Frank zijn handen nog aan gaat branden. Anne Frank stichting en universiteit Leiden mogen zich schamen. Wilders heeft zich keurig gedragen maar heeft gezonde kritiek geuit. Daar mag je op stemmen. Dat is nou democratie.Ik laat me niet beledigen door dergelijke instanties. Al lees je dit weblog dan krijg je het idee dat Hitler (vz Duitse arbeider partij) en de NSB rechts waren. Mensen leer alsjeblieft een wat geschiedenis. WO2 was linkse ellende net als de journalistieke hersenspoelingen van 2008 en de politiek rapporten van subsiedieclubjes.
woensdag 10 december 2008, 19:45 uur
Janmaat+ was zijn tijd ver vooruit net als Fortuyn+. Nederland vermoord zijn echte leiders. Komt dit nog goed. Misschien verdienen wel een islamitische hel zoals Soedan of het Midden oosten of waar dan ook. Indonesie? Vanuit de islamitische leiding deugen wij niet. Mogen echte moslims ons bestelen en moeten wij voor hen werken. Kijk eens goed naar wat er nu gebeurd en welke toekomst we op afgaan. Import huwelijken, vele kinderen, geen respect voor NL. Discriminatie? Laat me niet lachen. Deze mensen zetten zich zelf apart. You aint seen nothing yet. Ga eens kijken in zo’n moslim land. Dan weet je wat je kinderen te wachten staat.
woensdag 10 december 2008, 19:58 uur
Extreem rechts is de Islam:
Kijk naar het gedachtegoed van deze imam, en zie wat werkelijk rechts is! http://www.memritv.org/clip/en/669.htm
Durft u dat???
Wilders is dom wat betreft het verbieden van de Koran, hij is echter niet rechts in de zin dat hij net zoals links totale staatscontrole wil. Juist vrijheid van handelen en meningsuiting. (Op dat domme boek verbieden na dan. Dom is mijn mening en in een land waar vrijheid van meningsuiting zou heersen tolereerbaar)
woensdag 10 december 2008, 20:04 uur
Wat gaan we doen als het stickertje extreemrechts geplakt is?
Wat ‘is’ extreem rechts behalve een vage term? Een vergoeilijking van demonisering? Als de PVV extreem is hoeven kranten niet meer objectief te zijn?
Of gaan we nooit meer luisteren naar de inhoud omdat de PVV extreem is?
Of zeggen we, PVV is juist niet extreem, maar alleen radicaal? Wat is dat? PVV is niet extreem, dus ze hebben (een beetje) gelijk?
Is Geert Wilders stiekem een Jood? Waar hebben we het over!?
Kunnen we gewoon zonder deze vraag verder met het integratiedebat? Ja, dat gaat zelfs een stuk beter. Stickers, labels en categorieen leiden namelijk enorm af van de inhoud.
woensdag 10 december 2008, 20:29 uur
In 2006 heeft Ephimenco in Trouw gereageerd op een soortegelijk geluid van de heer Donselaar en zijn clubje(zie:http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1422741.ece ). Ik krijg sterk de indruk dat de pers het geroep van deze lieden klakkeloos overneemt. Naar mijn mening neigt dit zeker naar populisme, mij voorzichtig uitdrukkend. Misschien moeten wij dit clubje wel extreem-links noemen; ook een erge kant hoor! M.i. is Wilders niet extreem-rechts, wel realistisch. Helaas verkoopt hij zichzelf en zijn partij niet zo goed door regelmatig nogal ongenuanceerd uit de hoek te komen. Er zijn zo ontzettend veel misstanden in ons land rondom de komst/het binnenhalen (en waarom ook weer; dat ontgaat mij eigenlijk totaal? Waarom moeten wij zonodig al die, veelal het Westen-wijandige, mensen binnenhalen?) van migranten en alles wat er over die misstanden wordt gezegd wordt afgedaan als ultra-rechts. Dat is een -populistische- manier om de tegenstander de mond te snoeren, gebezigd door de mensen die vinden dat zij het alleenrecht hebben op de waarheid, hun waarheid… Wie niet met ons is, is extreem-rechts tegen ons. Wat een weinig democratisch en bekropmpen wereldbeeld…
woensdag 10 december 2008, 21:14 uur
Oké Mustafa Mouktafi. Jij zegt ergens in jouw reactie: “Wilders een gevaarlijk extreemrecht figuur, hij is Janmaat voor de moslims.
Maar wat moet ik nu denken van de uitspraken van een Haagse imam die zijn volgelingen toespreekt met de woorden, dat zij nooit in Nederland mogen integreren en hun afkomst niet mogen verloochenen. De emir in het kalifaat Cordoba zou dat 1400 jaar geleden niet in zijn hoofd gehaald hebben om zoiets te zeggen. Er waren toen al wijze mensen.
woensdag 10 december 2008, 21:20 uur
Natuurlijk is de PVV rechts. Rechts is er gewoon. Al wil ik er niets mee van doen hebben, omdat een wezenskenmerk van rechts is dat zij altijd, impliciet of expliciet, haar (economische & sociale) gedachtengoed bouwt op een basis van ‘exclusief’ (= meestal exploitatief, repressief) denken, in plaats van op ‘inclusief’ (= tolerant, op zijn best solidair), kort gezegd. Dat rechtse vind je in toenemende mate ook bij VVD, Verdonk, en delen van CDA, CU en ook PvdA. Over bepaalde grenzen heen wordt het extreemrechts: racistisch uitsluiten, haatzaaierij, zondebokken enz. In het pluche of salonfahig of niet: dat heet fascisme. Het fascisme van alle tijden, in wisselende gedaantes en in een neerwaartse spiraal, want achter de facade is er de dreiging van Blut & Boden.
Hoedt u voor deze ‘white trash’, want dat is het en niets anders. Ik vind het onbegrijpelijk dat Nederland al zo naar rechts is opgeschoven dat Wilders in de Tweede Kamer niet harder wordt aangepakt. Wat denkt u dat er zou gebeuren als dezelfde mensen waarvan Wilders roept dat hij ze ‘rauw lust’ hem op identieke wijze zouden toespreken? Ik vrees dat de Kamer te klein zou zijn: ‘De maat is vol, de vrijblijvende aanpak moet nu voorbij zijn’, gevolgd door waarschuwingen van onze nationale coordinator terrorismebestrijding voor ultra dreigingsalarm!’ Brrrr…: Een smogsluier (daarvoor allang geen alarm meer..) lijkt het redelijk denken & het zicht te vertroebelen.
woensdag 10 december 2008, 21:28 uur
Wilders is niet extreem-rechts, want extreem-rechts roept volgens mij op tot geweld en dat doet Wilders allerminst. Hij wijst slechts op de gevaren van de (politieke) islam. Mijn stem krijgt hij.
woensdag 10 december 2008, 21:43 uur
Waarom een eenzijdig onderzoek naar extreem-rechts, en extreem links buiten schot laten? Het lijkt me dat een gecombineerd onderzoek meer recht doet aan de realiteit, en ook voor een betere afweging kan zorgdragen.
Als ik me goed herinner werd de vrouw van Janmaat destijds door extreem links de rolstoel in geslagen. Onbeduidende splinters als Volksunie e.d. houden af en toe een betoging, en worden daar door extreem links toe belet, of bekogeld. Anarchisten en krakers komen uit de extreem linkse hoek, en alle roeptoeters die zich anti-fascisten noemen eveneens, hoewel hun handelen op exact het tegenovergestelde duidt. Het zou de Anne Frankstichting sieren daar eens onderzoek naar te doen, waar deze zich tot (vermeend) extreem rechts beperkt. Alleen al op grond van die fixatie (ik ben benieuwd hoe ze de Israelische bezetting daar noemen, alsmede de sympathisanten van de Palestijnen, w.o. ondergetekende) kan betreffend rapport niet anders dan een subjectieve, (in)gekleurde weergave van de realiteit zijn. Temeer omdat mede-opsteller Jaap van Donselaar al eerder zijn pijlen heeft gericht op Lonsdale-jongeren, ook al zo’n onbeduidende groep die in de publiciteit zelden met geweld wordt geasssocieerd, maar altijd goed als bliksemafleider. Ook heeft Jaap ooit zelf toegegeven een hetze tegen nationalisten te voeren, dus over zijn instap hoeft geen misverstand te bestaan. Een onderzoek over discriminatie en racisme onder allochtonen onderling alsmede een onderzoek over links extremisme zou ik Jaap derhalve niet toevertrouwen, dat wordt vermoedelijk een erg dun rapport. En last but not least: uit mijn studietijd herinner ik me culturele antropologie (en bijv. sociologie, ook goed voor reeksen ingekleurde meningen en -rapporten) als superlinkse bolwerken, dus wat vriend Jaap voor en achter staat lijkt me wel duidelijk.
Verder vraag ik me af welke bronnen voor dat onderzoek zijn geraadpleegd, en welk doel ermee is gediend, anders dan beschadigen van een politicus. Let wel: een politicus die voor zijn mening permanent dient te worden beveiligd, en die ik eigenlijk nog nooit op leugens heb kunnen betrappen. Kom daar eens om bij dit kabinet… Een politicus die gewoon aan de kaak stelt wat de rest om diverse redenen verzuimt, en daardoor tevens blijk geeft het volk juist niet te vertegenwoordigen. Als Wilders een referendum / stemming onder datzelfde volk zou houden over de door hem aangesneden punten -die vrijwel zonder uitzondering uitwassen betreffen-, dan lijken die uitkomsten me meer van belang dan het zoveelste etiket van Jaap. Met een rapport dat even inwisselbaar is als zijn stellingname.
Volgende vraag graag: Is het CDA christelijk?
woensdag 10 december 2008, 22:01 uur
Het is ongeloofelijk hoe ongenuanceerd op dit z.g.n. onderzoek gereageerd wordt.
Graag wordt het aangepakt om het eigen politieke idee, dat per definitie zonder nadenken, anti-Wilders dus anti-PVV is, op ‘n naive, ondoordachte, en agressieve wijze te uiten.
Het is geen wonder dat AFA dit stelt, zij zijn onder invloed van linkse PVDAers, GLers en SPers, gebrainwashed met het idee dat als iets of iemand ‘n opinie geeft die het gedrag van bepaalde groepen in de bevolking ter discussie stelt, dat dit per definitie extreem rechts is.
Daardoor is links verworden tot kritiekloos klapvee voor een ieder die zegt ‘n allochtoon idee weer te geven.
De PVV zegt absoluut nergens tegen allochtonen te zijn, en nog minder islamfobisch te zijn. Echter in het belang van de nederlander met zijn beperkte ruimte en kleine landje is het niet duidelijk waarom nederland per se het uitverkoren land voor emigratie en levensonderhoud van emigranten zou moeten zijn. De waarheid is dat veel emigranten misbruik maken van de welwillendheid van nederlanders om de wereld te verbeteren en dus met compassie voor de medemens door nederland worden toegelaten. Dat is ‘n feit, dat door overigens goed-willenden niet onder ogen gezien wil worden. En daarmee wordt de waarschuwende toon van de PVV in in een kwaad daglicht gesteld, want immers zij zien het anders. Dan maar dit; waarom is het zo acceptabel dat sommige nederlanders dit, misbruik van de nederlandse goedheid, niet in zien. En dat als de PVV hier de vlag voor hijst en aandacht vraagt ( niets meer dan dat overigens) dat ‘n dergelijke normale aktie, die volkomen binnen het kader van ‘n parlementaire demokratie valt,hier ,door organisaties als de AFA, ‘n rare ver gezochte en beledigende verbinding met ‘n foute socialistische beweging als de NSB wordt gemaakt. Het is ziekelijk dat zij (de AFA) dit doen, het roept meer vraagtekens op over hun achtergrond en bedoelingen dan die van de PVV.
woensdag 10 december 2008, 22:10 uur
Hoewel ik Anne Frank nooit ontmoet heb zou het me niets verbazen als Anne Frank zich in haar graf omdraait als ze zou weten hoe haar naam misbruikt wordt.
Er is een rechterlijke uitspraak gedaan waaruit blijkt de Wilders de Islam een fascistische ideologie mag noemen. Iedereen die de Koran kent weet hoe slecht de Joden en andere niet-Islamieten er in de Koran vanaf komen. De Islam staat, zoals onweerlegbaar uit de Koran blijkt, zeer vijandig en gewelddadig tegenover een ieder die niet kiest voor de Islam. Vooral de Joden moeten het ontgelden.
In dit licht is het toch voor ieder weldenkend mens onbegrijpelijk dat de “Anne Frank Stichting” met dit soort uitspraken over de PVV durft te komen. Dit is duidelijk de wereld op zijn kop. De bestuursleden die hier mee ingestemd hebben dienen onmiddellijk op non-actief gesteld te worden. Het kan toch nooit de bedoeling van oprichters van de “Anne Frank Stichting” geweest zijn dat de vijanden van de Joden verdedigd zouden worden door een stichting die naam “Anne Frank” draagt.
De overheid moet iedere financiële steun aan de “Anne Frank Stichting” met onmiddellijke ingang intrekken.
woensdag 10 december 2008, 22:49 uur
Wat heeft extreem rechts op zijn geweten dan? Ik heb het niet over de Nazi’s die zijn Nationaal SOCIALISTISCH! En het socialisme is een linkse ideologie. Extreem links verstoorde vergaderingen van de CD met zeer veel geweld, leden van die partij zijn daardoor zwaar gewond geraakt, een zelfs permanent verlamd. Volkert van der G. had echt geen abonnement op de Telegraaf of Elsevier, althans niet uit ideologische motieven. De moord op Kerwin Duinmeijer werd gepleegd door een verwarde, half joodse jongen, die iets wilde bewijzen tegenover zijn nieuwe kale maatjes, en/of zich op die manier wilde afzetten tegen zijn ouders.
Dus let liever op gefrustreerde linkse idioten, die reageren in veel gevallen net zo primitief en impulsief op vermeend extreem rechts, als inwoners van een volkswijk reageren op het nieuws dat er een pedofiel in de straat woont. Ze vinden beide namelijk dat ze in die gevallen ze voor eigen rechter mogen spelen.
woensdag 10 december 2008, 23:16 uur
Wilders is een drammer en zeer bewust met een haatzaaicampagne bezig door keer op keer kost wat het kost bepaalde mensen met zijn vooroordelen in een kwaad daglicht te stellen. En alles wat extreem is is een gevaar voor de vrede en veiligheid of het nu extreem rechts/links/moslim/christen of wat dan ook is. Wilders is inteligent genoeg om realistisch te kunnen denken maar helaas hij misdraagt zich ernstig met vele onrealistische en discriminerende opvatingen en uitlatingen. Daar heeft een beetje doordenkend mens toch geen monitor onderzoek voor nodig.
woensdag 10 december 2008, 23:43 uur
Ik word toch niet helemaal goed van al die berichten als zou de islam nu het zwarte schaap zijn. Het doel van die Westerse discriminatie. Ik vraag me gewoon af: “Wie is er nou begonnen met lelijk doen?”.
Daarnaast, als die zogenaamde registraties van meldingen van discriminatie vind ik ook onzin. Het gaat vaak om het gevoel van buitengesloten te zijn. En helemaal niet om aantoonbare buitensluiting.
Wordt het niet eens tijd om massaal bij halalketens te solliciteren? Of bij de halalgroentboer om de hoek? Even kijken hoe gretig moslims of Marokkanen een blonde en eventueel katholieke sollicitant aannemen.
Dat de PVV nu als slecht wordt neergezet want exreem-rechts is een schandaal. De PVV zou er niet zij als Nederland niet zou bezwijken onder de last van honderduizenden immigranten en dan met name die immigranten die nooit hebben willen meedoen. De PVV is slechts een symptoom van een overbelaste en in haar waarden ontkende samenleving.
donderdag 11 december 2008, 0:15 uur
Het viel ben (#49) ook al op.
De onderzoekers hebben zelf hun definitie van extreemrechts gegeven, volgens welke zij Geert Wilders en de PVV na – ook weer hun eigen – onderzoek extreemrechts noemen. Die definitie is daarbij ook nog eens niet eenduidig, want wat hoort bijvoorbeeld tot het domein van ‘het eigene’ en wat tot dat van ‘het vreemde’? En wat wordt verstaan onder ‘positieve oriëntatie’?
Het ‘onderzoek’ riekt dus sterk naar het toewerken naar een gewenst resultaat en wetenschappelijk kan ik dat niet noemen. En dan is er eigenlijk dus wel sprake van een poging tot demoniseren, lijkt mij.
Neemt niet weg, dat ik persoonlijk denk, dat Wilders en de PVV de schadelijk zijn voor de maatschappij, ongeacht of je ze wel of niet extreemrechts noemt. Dat zal dan alleen op de juiste manier moeten worden aangetoond. Hoe anders kan zijn achterban tot het inzicht worden gebracht, dat zij zich vergist door op hem te stemmen? En zonder achterban is hij onschadelijk. En ook oninteressant.
donderdag 11 december 2008, 0:54 uur
Men heeft een onverminderd sterke neiging, aan alle verschijnselen een cijfer of prijs te plakken…
Een aantal ijveraars blijven daarmee van de straat, krijgen een plusje op hun c.v., en weer anderen liften erop mee.
Er moet een uitslag komen, want dat was de inzet van al het gedoe.
Er wordt dus gestemd, want natuurlijk is men het niet eens.
Dan toch maar ‘extreem rechts’, want dat is het veiligste: het grootste deel van de massa gaat daarin mee.
De term is heel discutabel: in ieders universum ligt dat anders.
Het eerste probleem is dus, dat velen niet aan nadere beoordeling toekomen, zoals de logica eist.
De kern van de hele zaak is ook niet, van wie men wel of niet houdt – laat staan dat dit zou kunnen worden opgelegd! – maar of men anderen geweld aandoet, danwel daartoe oproept of aanzet.
Het criterium voor iedereen op aarde is, wat de eigen verantwoordelijkheden inhouden, hoever de mogelijkheden strekken, wie eraan schuldig zijn als die beperkt blijken, en of men dit een rol in de dialoog mag laten spelen.
Men spreekt over ‘DE vrijheid van meningsuiting’ en dat kan er dus maar EEN zijn.
Is die – eventueel voor bepaalde personen of groepen – dan toch gelimiteerd…?
Als we pretenderen de democratie te verkondigen, moeten we m.i. de eindvorm daarvan overlaten aan de kiezer.
Hebben we daarin geen vertrouwen – en dat zou te verdedigen zijn – dan moeten we een census instellen!
donderdag 11 december 2008, 0:58 uur
Citaat: Wat vindt u? Hebben de onderzoekers gelijk? Of schieten ze door en is hier sprake van demonisering in plaats van wetenschappelijk onderzoek Einde citaat.
U zegt het.
Het is niet te geloven, de PVV wordt tegen het licht gehouden, wiens licht eigenlijk maar een uiterst onthullend interview van Tofik Dibi door het team van die geestelijk leider Fawas in die moskee in Den Haag, http://www.al-yaqeen.com/nieuw, DAT interview werd niet op de anti-Nederlandtest getest.
Ik begrijp dat allemaal niet. Wilders en zijn PVV zijn een symptoom van een bedreigde en gekrenkte samenleving. Ik zeg het nog sterker, als Nederland nu in haar waarden door de isla zou worden bedreigd dan werd zij, Nederland in de vorige eeuw al ruim dertig jaar en nu weer, zie dit onderzoek bedreigd, van binnen uit. Links kan niet met het verleden van Nederland uit de voeten en ik lees over immigranten die vinden dat er teveel buitenlanders in hun buurt zijn komen wonen.
Dit hele onderzoek, als zovele zet Nederlanders neer als nare racisten, de onderzoekers steken geen hand uit naar hun zelf verzonnen zwarte schaapje. Moslims, Marokkanen, immigranten, Turken, van de Anne Frank-stichting hebben ze niets te verwachten.
donderdag 11 december 2008, 1:01 uur
Het is aan kiezers bij de stembus om te bepalen of er op een partij gestemd wordt.
Daar zijn geen zedepredikkers van een univ. of stichting bij nodig.
Kiezers zijn mondig genoeg om dat zelf te bepalen.
Bij Monitor doet men als of kiezers dommerikken zijn en al zou! dat zo zijn; One man one vote !.
.
De leden van Monitor Racisme & Extremisme doen als of hun definities de enige juiste is. Hun definitie over extreem rechts, hoeft niet die van een ieder te zijn.
Men meet zich aanzien aan als hebbende het enige juiste inzicht met de toevoeging universiteit Leiden of stichting xx.
Het zijn gewone stervelingen met even weinig aanzien als ieder ander kiezer bij de stembus.
Men probeert de eigen mening door alle NL-strotten te duwen.
.
Rechtsgeleerde E.Elian ook aan Leidse univ. heeft aangegeven in Netwerk-12Dec.(te zien op http://www.uitzending gemist) dat wat Wilders zegt, ook door ander politici wordt gezegd.
.
Dat rechters in de hoge-raad zich schamen over de veroordeling van Janmaat. Sinds zijn veroordeling is er geen wet in deze veranderd en worden zijn uitspraken door menig politicus en burger gebezigd zonder veroordeling.
Elian zei erover rechtspraak in deze behoort niet tijdgebonden te zijn.
Vraag is eerherstel voor Janmaat waarom blijft die uit ?.
.
Elian zei ook dat strafrecht niet het instrument is om politieke tweestrijd te beslechten, maar dat dat bij verkiezingen moet gebeuren.
Dat is precies datgene waar zedepredikkers bang voor zijn, de mening van ongekapittelde kiezers in een democratie bij verkiezingen.
Want verkiezings fraude gaat hen blijkbaar nog, nog-wel te ver, dus rest zedepreken houden.
.
Kiezers laten zich niet meer kapittelen, ook niet door lieden met het voorvoegsel univ./stichting xx.
PVV nu 9 zetels, en stijgend in peilingen
donderdag 11 december 2008, 1:38 uur
Wat je ziet gebeuren is dat Dhr. Wilders een sterke, constante factor is die door zijn uitspraken mensen aan zich bindt. Je moet je afvragen of de uitspraken die worden gedaan uiteindelijk tot onrust, onlust of erger leiden. Aan voorspellingen in deze durf ik me niet te wagen. Wat ik zie gebeuren is dat de Islam in onze bestaande Westerse cultuur dingen als eerwraak (het doden van een persoon welke volgens de rechten van de mens recht heeft op leven) heeft gebracht, die door sommige rechters vervolgens ook nog wordt vergoelijkt onder het mom dat het bij de cultuur hoort en dus minder bestraffing behoeft. Een voorbeeld als deze leidt tot een soort schizofrenie van onze samenleving die allerlei ongewenste bijwerkingen kan genereren. Ik denk dat gerechtigheid tot het einde voor élke inwoner van Nederland te prefereren is. Niet de ene groep wel en de andere niet. Mijn inziens zijn onze huidige bestuurders bang voor de Islam waardoor dit onrecht wordt gecreëerd. Dhr. Wilders en de PVV zien de dingen gelukkig nog wel in proportie en willen daar ook wat aan doen. Hulde. De PVV zal daarom, tenzij Dhr. Wilders vermoord wordt, mede door demoniserende uitspraken zoals door de Anne Frank Stichting, uiteindelijk grote winst behalen.
donderdag 11 december 2008, 1:53 uur
Het blijft toch vermoeiende om van de Wilders aanhangers in zijn verdediging de ene jij-bak na de andere te moeten horen. Als je je normen aanpast aan de ander, dan ben je de ander en vervalt je recht op commentaar. Simpel.
En het enige andere argument tegen de betiteling extreem-rechts is, dat hij wel gelijk heeft. Maar dat doet niks af aan de betiteling of je nu wel of niet vind dat ie gelijk heeft. Als je denkt dat ie gelijk heeft ben je ook extreem-rechts. Simpel.
donderdag 11 december 2008, 2:23 uur
Of Wilders en de PVV extreem-rechts zijn? Niet echt, geloof ik. De hang naar geweldadig marcheren, en geweld jegens buitenlanders die extreem-rechts zo gekenmerkt hebben in het verleden, ontbreekt bij de PVV, hoewel het willen uitzetten van sommige buitenlanders daar wel enigzins tegen aan begint te schurken. Wilders lijkt me meer een ultra-liberaal met een islam-fobie, een soort Fortuyn zonder diens t zo vermaarde intellectuele capaciteiten.
Het is jammer dat het hele debat rond Moslim-extremisme, terrorisme en het bestaan van de Staat Israel nog steeds niet in de juiste proporties wordt gezien en gevoerd.
De Staat Israel in zijn huidige vorm is een historische vergissing geweest, naar mijn bescheiden mening. Het is een goede zaak dat het Joodse Volk na 1939-1945 een eigen staat heeft gekregen, maar het zou zoveel beter zijn geweest als dit volk terecht had gekund op een plek waar het echt welkom was geweest: in Canada bijvoorbeeld, dat misschien een toch al vrij lege provincie hiervoor beschikbaar had willen stellen.
Om een lang verhaal kort te maken: de ongelukkige oprichting van de Staat Israel vormt m.i. de voornaamste voedingsbodem voor dit steeds maar verder escalerende conflict. Haar bestaan alleen al drijft menig Islamiet tot terrorisme, en dat zal niet stoppen, eerder radicaliseren, ook door onze heftige ( domme militaire en ondoordachte) reacties op het één en ander.
In de Islam zelf heb ik nooit veel gevaar gezien: gewoon 95% mensen die het beste voor zichzelf, de wereld en hun naasten willen. De kern van het conflict – de strijd tussen de Arabische wereld en Israel, dient wel op een beschaafde en duurzame wijze de wereld uit te worden geholpen.
In de kern heeft Wilders wel vaak een punt, maar het komt meestentijds zo verdomd lullig zijn strot uit.
Een algehele rehabilitatie van Arabische culturen in het westen zou een goede zaak zijn: kunst, architectuur, wiskunde, poëzie hebben in de Arabische landen op een ongekend hoog peil gestaan. Sommige moslimvolkeren matchen uitstekend met de westerse wereld en onze democratieën (zoals de Turkse, maar ook Irakezen en Iraniërs); andere bevolkingsgroepen lijken nauwelijks te matchen, en importbeperkende maatregelen zouden jegens deze culturen waar het wederzijds niet werkt naar mijn smaak wel op zijn plaats zijn (kwestie van verstandig beleid).
Tot slot: het jammere aan het Nederlandse integratiedebat is wel de rellerige toon die erin is geslopen, de laatste jaren.
Mijn idee voor de komende jaren: de import drastisch beperken, kansloze economische immigranten helemaal niet meer toelaten (vervolgde mensen juist weer wel), maar als overheid wel achter onze nieuwe onderdanen/medeburgers blijven staan. En het nodige aan effectieve ontwikkelingshulp blijven doen, zodat mensen elders ook een goed bestaan krijgen.
De massa-immigratie is de afgelopen decennia in veel westerse democratieën nogal uit de hand gelopen. Daar eerst eens verstandig beleid op gaan voeren, zodat nieuwkomers beter in de bestaande maatschappij geïntegreerd kunnen worden.
En wat Wilders zelf betreft: wij hebben hier al eeuwen een germaans, joods,romeins,griekse,spaanse, portugese, verfransde cultuur, daar kan die ene mosliminvloed echt nog wel bij. Van zgn “islamisering”zal niet gauw sprake zijn. Uiteindelijk wil de gemiddelde emigrant gewoon op zondag naar de meubelboulevard, en op vrijdag en zaterdag gewoon zijn kebab eten, of zijn nasi, of wat dan ook. (Zoals wij aan de spruitjes gaan, de pizza of de roti – sinds jaar en dag).
Toon een beetje matigen, zou ik zeggen. Da’s prettiger voor het debat, dat zakelijk en rationeel altijd op het scherpst van de snede gevoerd mag worden, maar wel oplossingsgericht en werkend aan de kwaliteit van een tolerant en beschaafd Nederland dat ons allen zo dierbaar is.
donderdag 11 december 2008, 4:01 uur
Een ding staat voorop: extreem rechts wil niemand zijn, dat staat wel vast. Links wil ook niemand meer zijn, dus is iedereen nu van “het midden”, om niet te zeggen: in het middelpunt.
Degenen die wel rechts zijn, maar niet zo genoemd willen worden, hebben een aantal standaard tactieken ontwikkeld:
1. Hitler was niet rechts, maar links en de NSB was een socialistische beweging. Wij zijn tegen socialisten, dus gaat elke vergelijking met de NSB mank.
2. In het buitenland zijn ze veel rechtser. Heel Nederland is links.
3. Wilders is niet links en niet rechts, maar voor de nederlanders (en hun cultuur) en tegen de gevaarlijke moslims. Hij is de enige die gevaar volledig onderkent. Ik ben niet links, ook niet (extreem) rechts, maar ik stem wèl PVV, màg ik?
4. Extreem links is véél gewelddadiger, dus gevaarlijker. Dit ‘wetenschappelijk’ rapportje komt ook uit die hoek.
5. de PVV overtreedt de wet op de weerkorpsen niet en is dus niet extreem rechts.
Het gaat dus voor het grootste deel om een groep mensen die zich heel erg bewust van zijn, dat extreem-rechts gedachtengoed gevaarlijk en onwenselijk is. Dat is een op het eerste gezicht een geruststellende gedachte. De Nederlander is blijkbaar niet gewelddadig: hij gaat ervan uit dat justitie dat deel voor hem op moet opknappen.
Aan de andere kant hebben de experimenten van Milgram laten zien, dat dit type mensen genadeloos gehoorzaam is aan hetgeen van je verwacht wordt en wat je van een ander mag verwachten. Voldoet iemand niet aan die eisen, dan mag zondermeer pijn worden toegebracht . De doet deze burger ook zonder veel aarzelen zelf, als het maar op onpersoonlijke wijze is, via een druk op de knop, een wet, een maatregel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram
Natuurlijk zijn er ook mensen die zich heel goed bewust zijn hoe het spel gespeeld wordt en die als doel hebben de positie te bereiken dat de genadeloze gehoorzaamheid op hem/haar geprojecteerd wordt, als autoriteit, deskundige, leider, politicus
De wolven in schaapskleren (je herkent die groep vrij snel).
Het is niet te verwachten dat in de nederlandse situatie zich daar gauw een weerkorps uit zal ontwikkelen, of een klu-klux-klan. De kans op gestuurde rellen van hooligan-achtige clubjes is belangrijk groter en als zich vanuit de andere kant (moslims etc.) een soortgelijke onwikkeling voor zou doen, dan zijn “gangs” het logisch resultaat.
Natuurlijk is de PVV zeer rechts, ook al houdt het zich niet zelf bezig met het organiseren van geweld. Er bestaat geen enkele twijfel dat de PVV aan politieke invloed zal winnen als er meer geweld zou komen. Bovendien probeert de PVV niet om escalatie te voorkomen, maar integendeel, alles om door confrontatie escalatie te bevorderen.
De PVV is met zekerheid niet de oplossing van een multicultureel probleem, maar maakt er onderdeel van uit. Dat is een vrij gevaarlijke ontwikkeling en het is dan ook belangrijk dat volksmening, dat extreem-rechts gevaarlijk is, in stand wordt gehouden.
Er valt weinig meer aan te doen dan tegelijktijd proberen om een oplossing te vinden voor multi-culturele problemen, voorzover die er zijn, zonder in het “Milgram-schema” te vervallen, want “gewone mensen” kunnen heel ver gaan bij het toepassen van geweld.
Vogelaar was nog zo dom niet.
donderdag 11 december 2008, 6:56 uur
Nee hij is niet extreem rechts. Al eerder is gezegd dat wat dhr Wilders en consorten zeggen eigenlijk meer een vorm van socialisme is. Dhr Peter Kraus beschreef dat hierboven als geen ander. De onderzoekjes en enquetes, waar Nederland ook zo vol van is,geven mijnsinziens een verkeerde weergave van de werkelijkheid en staan vol met gedachten die de onderzoekers klaarblijkelijk zelf hebben.
Waar men dan ook eens een aantal interessante onderzoeken naar kan doen zijn de haatzaaiende imams en andere moslims die de “ongelovige” de keel willen doorsnijden of de extreem linkse communistische lieden die in ons land voor veel onrust zorgen.
En doe nu niet zo naïef om te denken dat de islam niet gevaarlijk is, want, zo is gebleken de islam is nog lang niet met ons klaar. Al is het alleen maar doordat een aantal lieden de Koran gebruiken om een soort sharia-wereld te vormen. En ik verzeker u dat zijn er steeds meer, alleen al door de vele male grotere zwangerschappen bij de moslims.
Kortom wat hier zogenaamd rechts is is eigenlijk Links, kijk bijvoorbeeld naar Turkije. Turken stemmen hier zo links als kan, logisch, en in Turkije zo rechts als kan. Over Nationalisme gesproken.
donderdag 11 december 2008, 7:25 uur
Het onderzoek toont m.i. onontkomelijk aan dat de Anne Frank stichting een club is van mensen die het leed van een jong meisje in de tweede wereldoorlog gebruiken voor hun eigen linkse politieke idealen. In plaats van met argumenten komen ze met goedkope sentimenten. Dat is mijn ogen veel erger dan het predikaat extreemrechts te krijgen.De stichting heeft de demonisering van Wilders nodig om haar bestaansrecht te kunnen rechtvaardigen. Wat moet ze tenslotte zonder een denkbeeldige vijand, zoals extreemrechts? Dat de universiteit Leiden hier haar naam aan verbindt is het zoveelste teken dat het met de objectiviteit in het onderwijs in Nederland beroerd gesteld is.
donderdag 11 december 2008, 7:28 uur
Uit veel van de bovenstaande reacties blijkt dat de schrijver het onderhavige rapport helemaal niet (goed) heeft gelezen of begrepen.Wat ook geldt voor de moord en brand schreeuwende Wilders zelf.
In de achtste editie van de Monitor Racisme & Extremisme ( van de Anne Frank Stichting én de Leidse Universiteit) wordt de PVV (in hoofdstuk acht) als “nationaal-democratisch” aangeduid. Het zich afzetten tegen het “vreemde” wordt vooropgesteld, waarbij termen als “tsunami van islamisering” worden gebruikt. Wilders gebruikt allerlei termen door elkaar, zowel die welke duiden op een godsdienst als op personen. (Niet-westerse allochtonen, de Islam, moslims, Marokkanen, Turken, enz.). Verder is de partij gesloten en autoritair. Terecht wordt dan ook, aan de hand van genoemde criteria, gesproken van rechts-extremisme.
De PVV wordt niet als “sociaal revolutionair” bestemped, zoals neo-nazi’s, en niet vergeleken met de NSB. Deze partij komt maar heel even ter sprake, nl. waar het gaat over de “Grootnederlandse” of “Heelnederlandse” gedachte. De PVV wordt dan ook niet beschuldigd van anisemitisme, integendeel. Dat zou ook heel vreemd zijn geweest gezien Wilders’ sterke verbondenheid met Israël en het zionisme.
Het rapport is wel degelijk op grondig, feitelijk onderzoek gebaseerd. Lukraak roepen dat het “onwetenschappelijk” is, zoals Efshan Ellian in Netwerk doet -terwijl hij intussen van zichzelf zegt dat hij “objectief “ commentaar geeft!- is bijzonder goedkooop.
@ Peter Kraus (14) , Marcel (38) en Joseph (51):
Het is nonsens te beweren dat het nationaal-socialisme “socialistisch” zou zijn. Het is gewoon een verhullende term voor een in werkelijkheid extreem-rechtse, radicale, racistische beweging. De haat tegen de Joden was van begin af aan aanwezig in de NSDAP. De wat eigenaardige, eigen geschiedenis van de NSB doet daar niets aan af. Niet voor niets behoorden ook juist linkse mensen (socialisten en communisten) tot de slachtoffers van de nazi’s.
donderdag 11 december 2008, 8:14 uur
Het is nogals tendentieus in het artikel gewag te maken van de NSB en diens binding met het Nationaal Socialisme in Duitsland om daarna te beweren dat de PVV daarmee niets te maken heeft. Waarom dat dan toch vermelden? Bovendien is het predicaat “extreem rechts” afhankelijk van de definitie die men van te voren opstelt. Andere kaders zouden heel andere uitkomsten geven. Niets wetenschappelijks aan dus.
donderdag 11 december 2008, 8:52 uur
PVV extreem rechts. SP extreem links. CU extreem christelijk. SGP nog extremer christelijk. PvdD extreem anti boeren en aquariumliefhebbers. Het is allemaal wat in Nederland.
En ondertussen creperen miljoenen mensen.
donderdag 11 december 2008, 9:37 uur
Wilders is xenofoob en racistisch, maar het kan altijd nog extremer. Hier in Tsjechië bijvoorbeeld waar ruim 600 extremisten op 17 november, de herdenkingsdag van de Fluwelen Revolutie, een zigeunergetto in Litvinov aanvielen met stokken, stenen, wapens. Als er niet een politiemacht was geweest om de extremisten tegen te houden, had er een pogrom plaatsgevonden. De lokale politici grepen niet in en een deel van de bevolking sympatiseerde met de extremisten. Een volgende keer kan het makkelijk helemaal fout gaan, in Litvinov of in een zigeunergetto elders in Tsjechië.
We moeten denk ik oppassen dat we niet te snel en te gauw “wolf” roepen. Het kan nog altijd extremer dan Wilders.
donderdag 11 december 2008, 9:37 uur
Waarom is iemand extreemrechts als hij zich keert tegen een gevaarlijke en achterlijke (in de zin van achtergebleven en primitief) religie?
donderdag 11 december 2008, 9:40 uur
Dit is gewoon ongelooflijk weer! Laten we als organistatie het woord onderzoek er aan plakken en het moet wel waar zijn … Dat dit soort uitspraken het nieuws en een een grote doelgroep bereiken vind ik zeer verontrustend. Vooral omdat dit soort onderzoeken niet gecontroleerd worden op hun juistheid en met name hun objectieviteit. Kijk eens naar de hoek waaruit dit onderzoek komt en je kunt vooral in dit land al zeer gauw zien dat we weer eens worden voorgelogen.
Het is een belediging voor de weldenkende mensen en wordt geloofd door degene die dit nalaten. Helaas zijn dit er nog steeds teveel en hebben dit soort belachelijke uitspraken nog effect ook.
Laat deze rotzooi niet het nieuws halen alsjeblieft, of toon als journalist en woordvoerder eerst aan dat het hier om een valide onderzoek gaat.
Gewoon triest
donderdag 11 december 2008, 10:10 uur
De beste truc om extreem-rechts hier te ontmaskeren is heel eenvoudig: vervang het woord “Moslim” door “Jood”. Wie zegt een land zonder Joden te willen, is net zo fout als iemand die zegt een land zonder Moslims te willen.
De praktijken die Wilders aanhaalt uit exotische landen met met vooral moslim bevolking, zijn uit het verband gerukt. Je zou ook het schilderachtige Java kunnen aanhalen; het dichtstbevolkte eiland ter wereld. Het is vreedzaam en, ja, Moslim. Maar dat soort landen laat hij buiten beschouwing.
Als voorbeeld van Christelijke landen hoeft Wilders ook niet alleen aan Nederland te denken; ook Zimbabwe heeft een Christelijke president!
donderdag 11 december 2008, 10:12 uur
Met Geert Wilders eruit, met Geert Wilders er weer in. Ondertussen met wat schuilnamen gereageerd, want eigen naam was naïf en dom internetgebruikgedrag, zo werd me door de jeugdigen in mijn leven uitgelegd, maar dit onderwerp is te mooi om te laten lopen.
Laat ik nou net, eergister of zo, gereageerd hebben met “mensen, die het eigene niet wensen te verdedigen, zijn gedoemd het eigene kwijt te raken, en dat geldt ook voor landen”.
Een jaar lang al met Aristoteles en Thoukudides en nu dan logisherwijs met de tocht der tienduizend, op zoek naar mezelf geweest, maar het staat in de krant, dus is waar; ik ben ultra extreemrechts.
Ik heb het “eigene” in de mond genomen..uh, nee, niet zo, al met al, diep respect hoor, wat een onderzoek, willen de intelligentia reclame maken voor Geert is dit wel de ultrasupercorrectesufkopactie in de aanloop van de volgende verkiezingen. Genosis seauton, vrij vertaald naar deze situatie:
“Een ‘wat-je-zegt-ben-jezelf – onderzoek”.
Zo doorgaan, dan wordt de Wilders partij nog een proteststempartij. Ow, wat is het moeilijk om van hoogachten, niet, níet door te schieten naar minachten.
donderdag 11 december 2008, 10:37 uur
Vind het toch nog steeds jammer om te zien hoe de Nederlandse politiek en de vooraanstaande media ons democratisch goed zo eenzijdig interpreteren…
“You’re with us or against us” omschreef Bush jr. dat nog niet zo heel lang geleden…
Bij dhr. Fortuyn werd al, op een nogal agressieve manier, duidelijk gemaakt dat zijn vertegenwoordiging van een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking niet op prijs werd gesteld.. Bij Wilders gebeurt precies hetzelfde. Ongeacht of hij een populist is, of een pragmaticus, politici zijn volksvertegenwoordigers.. En Wilders doet dat meer dan onze premier die bij Bush een wit voetje wil halen en wellicht wat industriële orders, en daarom ondanks een economische crises in twee onrechtmatige oorlogen verwikkeld is om de carlyle group en halliburton te spekken.. En dan is Wilders extreem (rechts)??? Tja…
donderdag 11 december 2008, 10:37 uur
Wat doet het ertoe of de PVV extreem-rechts is? Mijn partij is het niet, maar voor een aanzienlijke groep Nederlanders wel. Deze groep heeft het recht te stemmen op de partij van hun keuze, zoals gebruikelijk in een democratie. Wees blij dat ook deze mensen zich vertegenwoordigd weten in de Tweede Kamer, dat geeft aan dat onze democratie werkt.
donderdag 11 december 2008, 10:38 uur
Opmerkelijk dat niemand hier de link legt tussen de hufterigheid van Wilders en zijn extremisme. Dit is eigenlijk net zo opmerkelijk als dat honderdduizenden die hufterigheid niet eens als zodanig opmerken, of misschien wel verslijten voor eerlijkheid.
Maar ja, miljoenen verslijten de politiek van het CDA voor christelijke politiek…
donderdag 11 december 2008, 11:09 uur
In een interview in een buitenlandse krant zegt Wilders het volgende:
Asked whether it is possible to discuss issues that do not have any relationship with Islam and migrants, Wilders responds: “That is impossible, because migrants do exist, and their hypothetical absence from Dutch reality may be my Utopia, but is not realistic.”
“Ultimately many fundamental problems in the Netherlands are directly related to migrants, like infrastructure, traffic jams, housing problems, the welfare state.”
Migranten de schuld geven van problemen in het land zit volgens mij toch in de extreem rechtse hoek.
De uitspraak van Wilders doet mij altijd denken aan de film American History X.
donderdag 11 december 2008, 11:09 uur
Wilders leidt nog steeds een democratische beweging,die géén geweld gebruikt.
Ook géén structureel geweld, zoals onze regering wel vóórstaat:
minister Ter Horst wil bijv.aan burgemeesters de bevoegdheid geven om van ouders hun kind AF te nemen
Om maar te zwijgen over absurditeiten als paddenstoelenverbod,rookverbod in café’s enz.
Over extreem gesproken!.
donderdag 11 december 2008, 11:16 uur
Het klopt van geens kanten dit wetensschappelijk onderzoek. De term dat Wilders Islamfobie bedrijft is een dooddoener. Islamfoob zijn zou betekenen, dat men het met het slaan en onderdrukken van vrouwen eens zou zijn.
Ook de term EXTREEM klopt niet.
Ik zou donselaar eens aan willen raden om een onderzoek naar EXTREEM links te doen, of is dat notdone omdat anders de schoorsteen bij de Anne Frankstichting evenzo bij Donselaar dan niet meer kan roken. Het is toch algemeen bekend dat de linkse partijen handenvol subsidie geven aan clubjes die het linkse imago op moeten houden. Stel je voor dat de PVV de grootste partij zou worden, dan zouden deze clubjes geen bestaansrecht meer hebben. Dus hebben ze bedacht Wilders zwart te maken, maar dat zou wel eens een boemerang-effect kunnen hebben.
donderdag 11 december 2008, 11:17 uur
Het is hierboven door Emma Heimans, commentaar 81, voortreffelijk verwoord; vervang ‘moslim’ voor ‘jood’ en sta verstelt van de haat- en angstpropaganda die wordt gehanteerd door Geert Wilders. Moeten we, zo is de vraag die ik hier stel, in een land willen leven waar mensen door politici systematisch worden gekleineerd en gediscrimineerd? Zijn we zo gauw onze ‘historisch verontwaardiging’ van na de tweede wereldoorlog vergeten?
Hebben wij onszelf als beschaving niet beloofd dat wij als mensheid nooit meer andere mensen zullen uitsluiten en vervolgen op basis van geloof, ras of etniciteit? De generaties voor ons hebben deze lessen ons willen doorgeven. De laatste jaren echter zijn deze lessen uit ons nationaal oorlogsverleden op de achtergrond geraakt; daarmee zijn ook universele waarden over mensenrechten, en de historische lessen die te leren zijn over de kwalijke gevolgen van haat en propaganda jegens bepaalde groepen, onderbelicht geraakt.
Laten we niet vergeten dat mensen hun menselijkheid en humaniteit makkelijk kwijt raken. Na twee politieke moorden aan het begin van het millennium stond het land in brand. Er werd kerken en moskeeën aangevallen, mensen werden bespuugd en lastig gevallen. Haat viel als een schaduw over het land. Politici begonnen moslims als een cultureel gevaar voor de toekomst van ons land te beschouwen. Wilders zette moslims stelselmatig neer als gevaarlijke landverraders die het land met geweld zouden overnemen. Sindsdien is in Nederland het rechts-extremisme schrikbarend gegroeid.
Het zou Wilders minder hypocriet maken als hij zou erkennen waar hij mee bezig is, namelijk het zaaien van angst en het opzetten van mensen tegen elkaar.
donderdag 11 december 2008, 11:20 uur
emma, wilders wil geen land zonder moslims, zijn kritiek richt zich op de islam, een intrinsiek nare ideologie.
donderdag 11 december 2008, 11:30 uur
Het is mijn vaste overtuiging dat GW een uitermate gevaarlijk politicus is. Iemand met een feilloos gevoel voor het zaaien van tweedracht. En het is juist die tweedracht die een groot gevaar kan vormen voor het welbevinden in ons goede vaderland. Wij zijn wereldburgers en we moeten het hoe dan ook samen doen! GW speelt religies tegen elkaar uit, maar ook de ware islam streeft naar vrede, dat doen de katholieken en protestanten en andere gelovigen ook! Ik ben het dus met opstellers van de monitor geheel eens: laat een rechter zich over de zaak buigen en als GW zeker weet dat het gelijk aan zijn kant staat, kan hij onbevreesd de procedure tegemoet zien. Ik accepteer in ieder geval die rechterlijke beslissing en GW, die zich zelf een goed democraat vindt, zal dat zeker ook doen, of niet soms!
donderdag 11 december 2008, 11:42 uur
Natuurlijk is Wilders (of de PVV) niet extreemrechts.
Alleen omdat Wilders de vinger op de zere plek durft te leggen komt dat voor de rest van zijn collega’s (vooral besluiteloos links) wel zo over. Deze collega’s en ook zekere burgemeesters en politie chefs stigmatiseren Wilders bij voortduring en zijn onbekwaam. Onbekwaam omdat zij te bang zijn om maatregelen te nemen, zij doen alles af als incident.
donderdag 11 december 2008, 11:42 uur
Ach, of je het hou extreemrechts noemt of niet, het gaat uiteindelijk om zijn standpunten. Daar kan je het mee eens zijn of niet. Jammer dat Wilders als reaktie meteen weer om zich heen begint te slaan. Een inhoudelijke reaktie zou interessanter zijn. Maar dat is zijn ding niet, en zou hem vermoedelijk kiezers kosten.
donderdag 11 december 2008, 11:52 uur
@72 Harm zegt: ‘…1. Hitler was niet rechts, maar links en de NSB was een socialistische beweging. Wij zijn tegen socialisten, dus gaat elke vergelijking met de NSB mank. …’
##
Bovendien was de man, die Duitsland ten gronde richtte, hitler, geen Autochtone Duitser, maar een allochtone duitser.
donderdag 11 december 2008, 11:54 uur
Geert kan er ook niets aan doen dat de babysterfte in Nederland bijna het hoogst van Europa is. Linkse politici zullen gelijk het verband hiervan beamen met de problematiek van immigratie, want zij hebben het probleem doen ontstaan met mensen als Ed van Thijn, en hun definitie van racisme. Racisme is iedere vorm van saamhorigheid gebaseerd op een fysiek gevoel, of ras, die in het westen die van religie heeft vervangen, maar in de eerste plaats door middel van de immigranten bij wie de biologische affinitieit die ze ons opdringen sterk leeft.
Is dan de verdonkering van de planeet de enige remedie voor het verval en de langzame zelfmoord van een volk dat afhankelijk is van zijn internationale relaties en handelscontacten? In plaats van de positieve kanten van de Tweede Wereldoorlog te zien die zoveel waanzin heeft opgeruimd, proberen sommigen, de Joden voorop, hier een slaatje uit te slaan en de tijd terug te draaien, door net te doen alsof de wereld er veel beter uit had gezien als die er nooit was geweest.
En dat Geert Wilders niet anti-Joods is, is zijn vrijbrief.
Anders stond hij gelijk aan Hitler.
De westerse volkeren worden opgeleid tot slavernij, en een nieuwe Gestapo controleert ons op de naleving van de regels.
De allochtonen zijn in Nederland van een deprimerend laag allure. Geert Wilders heeft gelijk, de Islam zou weleens een van de middelen kunnen zijn om een foute weg die we ingeslagen zijn te verabsoluteren. Zijn zorgen zijn absoluut niet denkbeeldig. Nederlanders hebben alleen een bord voor hun kop.
Vandaar zijn kritiek.
Geert Wilders staat in het politiek spectrum links van Obama.
donderdag 11 december 2008, 12:07 uur
“Mark Koek zegt:
woensdag 10 december 2008, 14:33 uur
Mijn idee van extreemrechts en extreemlinks is toch dat er een hang naar militarisme en/of gewelddadige actie bijhoort.”
Iedereen kan zijn eigen beeld hebben van wat wel of niet extreemrechts genoemd kan worden, maar het rapport onderbouwt mijns inziens afdoende haar bevindingen en conclusies, om te begrijpen waar deze op gebaseerd zijn. Om in te gaan op jou punt: de luide oproep van Wilders in de Tweede Kamer, om duizend militairen uit Afghanistan terug te vliegen, om in Gouda met scherp te schieten op een paar dozijn raddraaiende straatschoffies en-vandaaltjes van Marokkaanse afkomst, lijkt me een typisch voorbeeld van hang naar geweld. Ook het met gejuich ontvangen van dit mallotige idee door PVV-aanhangers, past in dit plaatje.
donderdag 11 december 2008, 12:14 uur
Wat extreemrechts is, wordt door de onderzoekers niet duidelijk gemaakt. En ook niet wat `rechts´ is. Het voorbeeld van de Groot-Nederlandse gedachte is onzinnig. Deze idee leefde voor de oorlog ook in liberale, christen-historische en sociaal-democratische kringen. In België zelf bleken tijdens WO II de Duitsers deze gedachte af te wijzen en stonden een Belgische eenheidsstaat voor, dit tot ongenoegen van veel collaborerende Vlamingen. Dus wat is nu het punt van Van Donselaar cum suis? Een hiërarchische structuur zoals een SP die tot voor kort ook kende, blijkt nu opeens een extreemrechts kenmerk te zijn? Wat ook voordelen heeft – en dus heeft een extreemrechts kenmerk, volgens de onderzoekers, ook ‘voordelen’: namelijk het buitensluiten van ex-CP’ers. Een bizarre argumentatie.
donderdag 11 december 2008, 12:17 uur
De heer Wilders is geen man met ‘de moed’ om ons te wijzen op de gevaren van de Islam. Als hij werkelijk moed had gehad dan zou hij de discussie met mensen aanwillen gaan, hij zou zelf een aantal weken met een Islamitisch gezin gaan wonen, om te zien hoe zij leven. Een man met moed zou zich alles willen weten over het onderwerp waar hij het overheeft.
Meneer Wilders is een simpel man, die zich verschuilt achter zijn recht van vrijheid op meningsuiting. Maar is hij vergeten dat hij, ook als grondrecht, plichten heeft tegenover de maatschappij?
met vriendelijke groet,
YV
donderdag 11 december 2008, 12:17 uur
Als je van te voren de uitslag in je meetinstrument stopt moet je je niet verbazen dat achteraf je mening wordt bevestigd. De Universiteit van Leiden heeft een reputatie te verliezen. Ik stel voor dat echte wetenschappers het meetinstrument gaan onderzoeken. Wilders is soms extreem, soms links, meestal rechts en zeker niet gevaarlijk. En beschikt over de politieke kwaliteiten om debatten aan te zwengelen. En is dus een zeer functioneel politicus. De kwalificatie ‘extreem rechts’ is onzin.
donderdag 11 december 2008, 12:35 uur
“x10 zegt:
donderdag 11 december 2008, 09:37 uur
Waarom is iemand extreemrechts als hij zich keert tegen een gevaarlijke en achterlijke (in de zin van achtergebleven en primitief) religie?”
Door de angst- en haatzaaiende, generaliserende en provocerende wijze waarop hij dat doet, onder andere. Iédere religie of ideologie kan in extremistische vorm, door fundamentalisten, worden gehanteerd (en ten gevolge daarvan door anderen worden uitgelegd) als ‘gevaarlijk’. Wilders projecteert buitenlandse excessen op een groep van 800.000 burgers Nederland en zegt keihard dat ze wat hem betreft in ons land niet vrij zijn hun geloof aan te hangen. Daarnaast probeert hij angst aan te wakkeren, door het schetsen van irreële doemscenario’s, door alvast te beloven dat we ‘overspoeld’ worden door mensen die de Sharia in Nederland willen doorvoeren. De feiten laten vandaag de dag echter iets totaal anders zien: ruim 60 jaar na de bevrijding, na vele decennia’s van (im)migratie en de aanwezigheid van meerdere generaties allochtonen, is er anno Nu nog steeds geen enkele islamitische partij te vinden die de sharia wil invoeren en daadwerkelijk kans maakt ook maar één zetel in de wetgevende Tweede en de Eerste Kamer binnen te halen. Integendeel, alle gekozen moslims in de Tweede Kamer opereren volledig geïntegreerd in democratische partijen die onze democratische Nederlandse (grond)wetten onderschrijven. Zij zijn in feite beter geïntegreerd dan Wilders c.s.
Als het gaat om ‘De Nederlandse Identiteit’ en gemeenschappelijke kernwaarden van ‘De Nederlanders’, kun je lang en breed discussiëren, maar als er iéts is dat die lading dekt, is dat wel Artikel 1 uit onze Grondwet. Uitgerekend Wilders’ PVV is de enige partij in ons politieke bestel die daadwerkelijk dat artikel en onze Grondwet wil aantasten. Als er al érgens een reële bedreiging van uit gaat die onze verworven grondwettelijke vrijheden en kernwaarden aan kan en wil tasten, dan is het de geradicaliseerde en extreme PVV in de persoon van Wilders zélf.
Ik vind dat de rechterlijke macht de aanklachten tegen de PVV/Wilders serieus moet nemen en een (ver)oordelende, grenzen stellende uitspraak hoort te doen, zodat iedereen weer weet waar Nederland voor staat.
donderdag 11 december 2008, 12:40 uur
de PVV is niet alleen extreem rechts, de PVV is ook racistisch. dat kan iedereen op hun site lezen: ze maken onderscheid tussen westerse en niet-westerse allochtonen in hun voorstellen voor immigratie. dat is duidelijk een onderscheid op basis van afkomst, en dat valt expliciet onder de VN definitie van racisme. het is zaak deze racistische groep zo snel mogelijk te verbieden.
donderdag 11 december 2008, 13:06 uur
Vandaag in Trouw een artikel “Actie tegen Britse shariapraktijk”. De organisator is Maryam Namazie, wonend in een Westers democratisch land, verwachtend de onderdrukking ontvlucht te zijn.
En juist zij heeft een voorstel ingediend bij het Hogerhuis “Eén wet voor iedereen”.
Sinds 1982 vindt er in het Verenigd Koninkrijk shariawetgeving plaats, waarbinnen aan vrouwen zwaar tekort en onrecht wordt gedaan en mannen het voor het zeggen hebben.
Dit is nu precies waar Wilders tegen waarschuwt als
hij zegt “ze zijn niet gekomen om te integreren maar om de boel over te nemen”.
Ach, er is al zoveel over de Islam geschreven en over islamisering van het vrije westen,
het uiteindelijke doel van orthodoxe islamisten,
en daar mogen we best bang voor zijn en ons tegelijkertijd blijvend tegen verzetten.
Onze vrijheid moeten wij kunnen doorgeven aan onze kinderen en kleinkinderen. Nooit mogen wij ons laten overheersen door een achterlijke religie en een levensgevaarlijke ideologie: de Islam.
Als ik daardoor “extreem-rechts” ben, so be it.!!
Misschien wordt het later als een geuzennaam bestempeld.
donderdag 11 december 2008, 13:15 uur
@ Wieke Hoeben (82):
Als u zo nodig duur wil doen met oud-Griekse namen en woorden, doe het dan correct.
De zegswijze is: gnoothi seauton = ken u zelf.
In uw stukje kan ik overigens geen enkele argumentatie ontdekken.
donderdag 11 december 2008, 13:21 uur
Gisteravond op netwerk ned 2 een item over dit thema.
Als studiogast Afshin Ellian.
Zonder partij te kiezen voor wie ook fileerde hij dit ‘rapport’ tot een armoedig hoopje non-argumenten.
______________
Citaat Syp Wynia op elsevier.nl :
De Monitor is een verhuld politiek project, omdat multiculturalisme als de juiste ideologie wordt aangehouden en immigratie als wenselijk en nuttig wordt voorgesteld. Critici van deze opvattingen lopen het risico als ‘extremistisch’ te worden neergezet. Racisme geldt als iets dat blanke autochtonen doen. Als allochtonen al iets vervelends doen, zijn ze radicaliserende slachtoffers.
donderdag 11 december 2008, 13:45 uur
Kwalijk is overigens ook een zeer slecht onderbouwde relatie tussen neonazi’s en de PVV in het rapport. Een zeer grove schatting van deelnemers aan extreemrechtse activiteiten wordt opeens 400 ‘neo-nazi’s’ – op basis waarvan is elke extreemrechtse activist een neonazi? Via vaag, suggestief en versluierend taalgebruik (lees bijvoorbeeld de pagina’s 62 en 63) worden dit zomaar enkele duizenden, terwijl wordt toegegeven dat veel bewijsmateriaal niet voorhanden is. En en passent wordt na een overzicht van extreme clubs vermeld (pag. 59) dat over de PVV verderop in het rapport zal worden gesproken. Waarna een relaas volgt vol met neonazistische, antisemtische en pedofilische elementen. En na deze weinig fraaie toonzetting, schrijven beide opstellers van H3 ook mee aan het hoofdstuk over de PVV.
Het is een truc die men herhaalt. H2 begint met een citaat van een enkele over zogenaamde verheerlijking van Hitler om toe te werken naar een directe relatie tussen Lonsdale jongeren en neonazisme. H3 begint met weduwe Rost van Tonningen om daarna alle extreemrechtse activisten weg te zetten als “uitgesproken neo-nazi’s” (p. 48). En steeds wordt de toon gezet door in te zoomen op een enkeling of een “harde kern” van tien tot enkele tientallen personen. Of door te wijzen op een demonstratie van enkele tientallen personen zonder duidelijk te maken hoeveel “Nederlanders” daar onder zaten.
Het gaat dus eigenlijk nergens over: enkele honderden papieren neonazi’s waarvan enkele tientallen (vooral verbaal) actief. Maar ondertussen wordt wel een tiende van de bevolking (nl. de aanhang van de PVV) als potentieel neonazi aan dit in elkaar geprutste kapstokje opgehangen.
donderdag 11 december 2008, 14:02 uur
Het rapport valt mij betreffende de conclusie over het extreem rechtse karakter van de PVV een beetje tegen, eerlijk gezegd.
Het rapport is over de het eerste kenmerk helder, er is een duidelijke hand naar het eigene en een afkeer van het vreemde.
De conclusie over het tweede kenmerk, de magneetfunctie, vind ik nogal zwak, er wordt helemaal geen echte conclusie getrokken. Dat komt deels door het simpele feit dat bijna elk mens zal kiezen voor een partij die de meeste overlap vertoont met eigen denkbeelden. Als de PVV links van extreenrechts staat zullen er toch een aantal extreemrechtse stemmers op de PVV gaan stemmen.
Het derde punt is wel heel erg zwak. Omdat de PVV maar 1 lid heeft is het een autoritaire partij. Waarom is er b.v niet gekeken naar de PVV-fractiediscipline? Als Wilders autoritair zou zijn zou dat toch in de fractie tot uitdrukking moeten komen?
Kortom, volgens de criteria 1 voor, twee tegen. Niet extreemrechts dus.
donderdag 11 december 2008, 14:07 uur
Was Geert maar extreem rechts… Extreem rechts is hier verboden en dit land is uit balans. We gebruiken het hier als een excuus om de concurrentie de deur uit te werken. Geef mij maar extreem links en rechts beiden in de kamer. Ik heb mijn buik vol van die centrum partijen, die praten als de wind waait en bepalen wat je wel en niet kunt zeggen. Bovendien wordt de samenleving er niet kleurrijker, maar kleurlozer op met al die bezoekers. Hoe bedoel je propaganda. Het is kleurrijk, een aanwinst slijm slijm eigen belangen… bla bla propaganda Het wordt je met de paplepel op school ingegoten en je wordt verketterd als je wat anders zegt. Ik kan me nog een boekje herinneren dat onlangs met moeite uit de handel is genomen en bedoeld was voor de scholen. Hier werd de beste man ook als een verdwaald persoon afgeschilderd.
Is dit onze democratie met vrijdenkende mensen?
Onze democratie is ziek en is linksziek.
donderdag 11 december 2008, 14:08 uur
Het is geen kattepis als onderzoekers (wetenschappers) van zowel het gerenommeerde Anne Frank-Instituut als de dito Universiteit van Leiden concluderen dat de PVV van Geert Wilders als extreemrechts kan worden bestempeld. Je mag hopen dat veel Nederlanders die tot nu toe sympathiseerden met deze partij, louter vanwege de ‘gedurfde uitspraken’ van haar leider, zich nu wel drie keer zullen bedenken alvorens hun stem uit te brengen. Het fenomeen Wilders nam zo langzamerhand het ‘kikker in glas water’ effect aan, dat we kennen uit de film van Al Gore. Ik heb diep respect voor de onderzoekers en politici die aan dit onderzoek hebben meegewerkt. Voor mij een teken dat onze democratie werkt!
donderdag 11 december 2008, 14:32 uur
Wilders is zeker extreem-rechts, wat hierboven ook al genoeg wordt beargumenteerd.
Wat mij opvalt is dat veel mensen het verschil niet zien tussen extreem-rechts en neo-nazistisch. Extreem-rechts is een stroming die de nadruk legt op racisme, xenofobie en nationalisme, in feite precies zoals het woord zegt: extreem rechts. Neo-nazisme doet dat ook, maar met een veel militanter karakter. Dat is ook precies het verschil tussen Wilders en iemand als Michiel Smit.
donderdag 11 december 2008, 15:08 uur
ik vind n i e t, dat de PVV extreem-rechts is. geert wilders is de enige in de politieke arena die problemen zoals de verdergaande islamisering van ons land, de marokkaanse relschoppers in a’dam zowel als in gouda DURFT te benoemen. de rest doet helemaal NIKS of zegt niks. Waarom schrijft men niet over het extreem religieuze CU, SGP en de rest van die zwarte kousenbende, of het extreem-linkse kabinet, sp of de groenlinksen. in ned. vergeet men dat hier ALLES, maw grotendeels LINKS is wat de klok slaat. men moet eens ophouden om de pvv te demoniseren cq de kranten.
donderdag 11 december 2008, 15:36 uur
Duidelijk is dat de PVV geen democratische partij is en in die zin de parlementaire democratie niet onderschrijft. De PVV heeft immers geen leden.
Daarnaast is dat creëren van een soort angstgegner door GW en PVV niet democratisch gericht. In een democratie heeft immers iedere burger net zo veel rechten (en plichten).
Wat al eerder genoemd is in deze discussie. De zogenaamde angst voor islamisering. Dat gaat nergens over. Wanneer je omgaat met moslims zie je dat daar geen sprake van is. Als ongelovige word ik neutraal bejegend en gerespecteerd. Dat ligt toch anders bij overtuigde christenen.
GW en PVV doen alsof elke moslim fundamentalistisch en orthodox is. Natuurlijk is dat lariekoek.
donderdag 11 december 2008, 15:52 uur
De titel van het rapport is Monitor Racisme en Extremisme is misleidend.
In het rapport wordt het volgende incident genoemd (p. 30): Een groep rechtsextremisten viel een kraakpand in Almere binnen. Zij jaagden de bewoners het gebouw uit en staken het vervolgens
in brand. Het gebouw brandde af.
Daar hier geen sprake is van racisme neem ik aan dat extremisme hier het criterium is het incident op te nemen. Extremistische daden door krakers worden echter niet meegenomen in het rapport. Waarom niet?
Kennelijk willen de schrijvers alleen rapporteren over rechts extremisme. De titel van het rapport is daarom misleidend, die rept niet over ‘rechts’ extremisme. Een verklaring kan zijn dat de auteurs menen dat het woord ‘racisme’ al voldoende aangeeft dat het rapport zich beperkt tot rechts extremisme. Op zich ook al getuigend van een dubieuze vooringenomenheid. Het rapport is dus politiek selectief: niet OF een daad politiek gemotiveerd is vormt criterium voor de classificatie “extremistisch” maar uit WELKE politieke overtuiging de daad wordt gepleegd. Linkse brandstichting is niet extremistisch, rechtse wel.
Fop-wetenschap waarvan het onbegrijpelijk is dat een universiteit er haar naam aan verbindt.
donderdag 11 december 2008, 16:15 uur
Overigens verdient dit artikel in deze discussie ook aandacht: http://www.nrc.nl/binnenland/article2089669.ece/Rechts_blijft_buiten_beeld
De overheid meet met twee maten. Dat vind ik kwalijker dan Geert Wilders met zijn PVV.
De overheid moet neutraal zijn en niet meeheulen met GW en PVV.
donderdag 11 december 2008, 16:22 uur
Wat uit deze discussie in ieder geval naar voren komt, is dat er geen overeenstemming is over wat de term ‘extreem rechts’ nu eigenlijk inhoudt. Ondanks dit gebrek aan betekenis is het duidelijk ongewenst om het etiket ‘extreem rechts’ opgeplakt te krijgen. GW sympatisanten beargumenteren dat hij zeker niet extreem rechts is, terwijl tegenstanders alles in het werk stellen om hem wel als zodanig te bestempelen. De term op zich heeft zo’n negatieve lading, dat allerlei drogredeneringen van stal gehaald worden om deze qualificatie te legitimeren. Kennelijk is de strijd gewonnen zodra we een argument hebben gevonden om iemand wel / niet extreem rechts te noemen. Wat dat uiteindelijk betekent doet er niet echt toe, lijkt het wel.
donderdag 11 december 2008, 16:26 uur
In het rapport wordt de volgende redenering gehouden: bij alle extreem-rechtse ‘formaties’ die we in ooit onderzocht hebben, zijn we steeds deze en deze denkbeelden tegengekomen. Deze denkbeelden vinden wij ook bij de PVV, Ergo….
Helaas is deze redering logisch niet correct. Naar ik meen, heeft Aristoteles (384 v.Chr.-322 v. Chr.) daar al op gewezen.
donderdag 11 december 2008, 16:27 uur
@38 (marcel)
U zei: “Bedoelt men het Nationaal Socialisme?? Dat was toch echt een uitwas van het SOCIALISME. Links dus.”
Kostelijk!!
donderdag 11 december 2008, 16:28 uur
Als ik de definitie van extreem rechts lees, dan is dat toch ook precies wat de beweging van Rita Verdonk doet? Ik vraag mij af waarom de onderzoekers niet ook iets zeggen over haar beweging.
Haar beweging heeft mijns inziens heel veel overeenkomsten met de NSB, er zijn uiteraard veel verschillen, maar er zijn ook overeenkomsten.
Een verschil is bijvoorbeeld dat Mussert een beter spreker was en meer politiek gevoel bezat.
Een overeenkomst is dat er een beroep wordt gedaan het oer-Nederlandse vast te houden (wat dat mag zijn dat weten daarover wordt echter wat afgediscusieerd op de wiki), de conservatieve boodschap die erin doorklinkt om alles bij het oude te willen houden, en de angst voor het onbekende.
donderdag 11 december 2008, 16:31 uur
108-Elly—Probeer zelf eens te overwegen, i.p.v. klakkeloos achter een pseudo-wetenschappelijk rapport aan te hollen. En lees de voorgaande reacties eens, waarbij het opvalt dat de tegenstanders van dit rapport met de beste argumenten aankomen. Diep respect voor een kleurenfolder? U heeft nog een lange weg te gaan…
109-Kwak—Mijn advies: lees eerst de reacties, om te ontdekken dat de voorstanders van het rapport nauwelijks argumenten aandragen.
donderdag 11 december 2008, 16:57 uur
Ironisch genoeg is het “onderzoek” een nogal populistisch verhaal. De basis is o.a. kritiek op Vogelaar, het “corrupte” Aruba en de criminele Marokkaanse jeugd. Dat Vogelaar zelfs door haar eigen partij werd afgezet, Aruba inderdaad een grote corruptie kent en Marokkaanse jeugd maar liefst 8x vaker crimineel is werd genegeerd. Dat is geen onderzoek maar selectief knip en plakwerk.
donderdag 11 december 2008, 16:57 uur
“Ik extreem, kom nou! Altijd gezegd waar het op aan kwam, recht voor z’n raap. Dat is eerlijk, niks achterbaks. Maar extreem? Fortuijn wist het ook al, maar dat was wel een mietje, beetje eigenaardig iemand eigenlijk. Maar Geert, dat is mijn man, de ideale schoonzoon. Die draait er niet om heen en zegt waar het op staat. Weg met dat gespuis. Het land is al vol genoeg en werk hebben we niet meer voor ze. Ze fokken als de konijnen, hebben ze ook de tijd voor. En iedereen wil toch ook nog met z’n autootje kunnen toeren, nou dan. En dan die rooien. Die weten toch nergens van. Die willen toch alles omverwerpen wat wij opgebouwd hebben. Dat is pas geweld. Extreem, extreem, die rooie rakkers zijn extreem. En daar gaan ook nog onze belastingcenten heen. Naar onderzoekers die maar wat aanklooien en ons verdacht maken. Wij zijn trots op Nederland. Dat ben ik met Rita eens… Een referendum houden, dat durven ze niet. En dan de TV. Leugenaars zijn het. Alleen Paul de Leeuw kan nog eens goed uit de hoek komen. Ook een flikker, zeg je? Nou wat dondert het. Zeg heb jij wel eens een arme Jood gezien?”
De Partij voor Volk en Vrijheid is een oerdegelijke Hollandse partij. Net als het Front National Frans is en de NSDAP Duits was. Volk eerst, voor God en Vaderland en reinheid. Nationalistisch, niks links en al helemaal niet socialistisch. En een bepaalde bevolkingsgroep als zondebok benoemen. Dat heet in gewone mensentaal extreem-rechts en is dienstig voor elke discussie over het verschijnsel Wilders en zijn partij. De opstellers van Monitor 2008 geven klip en klaar aan hoe zij tot hun bevindingen zijn gekomen. De positie van de Anne Frank Stichting in het politieke (en historische) krachtenveld is helder. Hun integriteit in twijfel trekken is ordinaire laster. Sociologie, culturele antropologie, maar ook economie, zijn geen natuurwetenschappen. Geschiedkunde ook niet, maar je zou hoe dan ook aan jezelf de eis moeten stellen geen notoire onzin uit te slaan. Wilders hoeft zelfs geen boek of onderzoek te raadplegen. Voor hem volstaat zijn hersenspinsels de wereld in te sturen en geniet daarvoor ook nog bescherming. “Op mijn kosten”, heet dat in rechtse kring.
Atoomwapens de wereld uit, te beginnen met Nederland. Kunnen we de grenzen niet afschaffen, te beginnen met Nederland? De beste manier om van verstokte nationalisten af te komen. En weer een conflicthaard minder in de wereld…
donderdag 11 december 2008, 17:00 uur
@108 elly, nooit-en-tenimmer. Misschien dat u zich in de luren laat leggen door een beroeps subsidiespons als Jaap van Donselaar, maar ik niet. Ik ben van de afdeling ogen en oren open. De Islamiet wil uiteindelijk Sharia wetgeving in NL. Wij, varkens, apen & ezels zullen uiteindelijk aan het kromzwaard van allah worden geregen. Je hoeft alleen de koran maar te lezen. Dat is voldoende. Mensen die toch de ogen gesloten blijven houden, verdienen hun Dhimmi toekomst. Moge de jizyah hoog zijn.
donderdag 11 december 2008, 17:06 uur
xenofobie is een woord dat angst voor vreemdelingen aangeeft; xenofilie is en bijna niet gebruikt woord, dat vriendeljkheid voor vreemdelingen aanduidt.
Is het een idee om xenofilie gewoon meer te gebruiken? Als het dan niet vanuit het hart gaat, dan misschien vanuit het taalgebruik?
Wie van ons zijn eigenlijk echt blij met onze vreemdelingen? Versch bloed, frisse gedachten, heldere geesten en veerkrachtige lijven?
Of zijn dat nou net onderscheidende zaken, die op extreem gedachtegoed wijzen? Ja, pfff, dan weet ik het ook niet meer hoor.
donderdag 11 december 2008, 17:13 uur
aan Harm, nr. 72:
U verwoordt hier precies wat ik al langere tijd denk en probeer uit te dragen in discussies met mensen die menen dat de pvv niet extreem rechts is en dat Wilders de enige is die de problemen benoemd.
donderdag 11 december 2008, 17:15 uur
na het lezen van al deze berichten weet ik weer waarom ik weg ben gegaan uit Nederland. hier aan de universiteit hebben we daags na de verkiezingen de hoop uitgesproken dat het demoniseren van mensen omwille van hun godsdienst gelijk met het vertrek van Bush zou zijn afgelopen. we hoopten ook dat vele mensen die in Nedeland of in Engeland geboren zijn en een geloof aanhangen die toevallig de Islam is vanaf die dag met respect behandeld zouden worden. Waarom nemen jullie een gevecht van de VS over, een gevecht dat om te beginnen niet van jullie was? Of kon het eindelijk een keer ongestraft, zeggen wat je ervan vond? waarom kon Fortuin groot worden, omdat 9/11 er geweest was en nederland kon een keer zijn gang gaan en de tolerante veren afschuddden. Gefeliciteerd het is goed gelukt. Of het rapport goed is? wie zal het zeggen? of Wilders extreem rechts is wis en waarachtig. Of ik een links standpunt aanhang, niet bepaald,maar wat zou dat? want in de beleving van extreem rechts is links ook slecht en gaat het om hardwerkende mensen die door de Islam belet worden om te werken. Laat me niet lachen! Het standpunt dat ik inneem is dat als het zo doorgaat je in Nederland problemen krijgt omdat je mensen niet wenst te accepteren die anders zijn, die niet passen in het kleinburgelijke stramien van huisje boompje beesje en boerenkool. Ik bedenk me ook dat ik sinds ik hier op dit forum schrijf nog nooit zoveel ongenuanceerde antwoorden bijelkaar heb gezien. Zijn de gasten van Wilders dan actief geworden bij het NRC? het moet gezegd worden, ik mis nederland, elke dag,maar om met deze disfunctionaliteit te leven, daar past ieder gezond mens voor.
donderdag 11 december 2008, 17:19 uur
Hoeveel rapporten en geschiedenis is er al niet geschreven? Of het nationalisme van de PVV niet met de huidige staatkundige eenheid (voorzover je dat een eenheid kunt noemen) zou samenvallen durf ik te betwijfelen. Wilders maakt daar toch al jarenlang officeel deel van uit? Weliswaar met dat verschil dat hij zijn overtuigingen, frustaties en (voor mijn gevoel) gebrek aan inzicht in de overeenkomsten tussen hem en anderen (extreem, links of rechts, wat maakt het verschil?) op eigen ‘ongelukkige’ wijze botviert. Kortom, zolang ‘men’ niet inziet waarom men werkelijk naar macht streeft, zolang het vertrouwen in elkaar kennelijk niet aanwezig is, zullen macht en onmacht elkaar ongetwijfeld in stand blijven houden. Wie of welk rapport maakt het werkelijke verschil?
donderdag 11 december 2008, 18:15 uur
Na ervaringen in onze familie voor en tijdens én na WO II krijgen deze meningen van ons geen kans. We praten ‘t uit tot het verwarde familielid weer normaal is. F.w.z. terug is bij leven en laten leven, ook als dat pijn doet.
donderdag 11 december 2008, 18:36 uur
Ik heb even door deze draad gelezen en gezien dat ineens de Wilders- en PPVfans zich weer lekker hebben kunnen uitleven. Het is toch ook wat: je grote baas waarvoor je in heilige adoratie op je knieen ligt wordt langs een bepaalde meetlat gelegd ….Het is van de pot gerukt! Het moest niet maggen……
donderdag 11 december 2008, 18:59 uur
Ik ben opgegroeid in een gezin dat vredelievend, hardwerkend en menslievend mag worden genoemd.
In de jaren 50 werd mijn vader als extreem links bestempeld. Verzetsverleden of niet dat hinderde de toenmalige BVD niet. De ´toekijkers´ uit de oorlog trokken immers alweer aan de touwtjes.
Wat mij nu opvalt aan vele reacties is, dat ze inhoudelijk dezelfde kreten uitslaan als destijds tegen ´de communisten´.
Niets nieuws dus.
Wilders/PVV extreem rechts, ja het zal wel, maar van dit soort mensenjachten heb ik al sinds mijn jeugd mijn buik vol.
Laten we luisteren wat hij te zeggen heeft en dan gefundeerd zijn zienswijze weerleggen. Niet in het wilde weg rond gaan meppen omdat het even mode is.
Of zijn hier weer de ´toekijkers´ aan het woord?
donderdag 11 december 2008, 19:22 uur
Een opportunistisch narcistisch extremistisch Rechts mannetje
Zijn die motieven wel zo zuiver? Ik zie hem meer als een slinks mannetje dat de Nederlands bevolking bespeeld op een gevoelig punt om er zelf mee aan de macht te kunnen komen.
Deze heer was Liberaal tot dat hij “geroepen” werd voor ZIJN heilige oorlog ,haha laat me niet lachen
Verdeel en heers ,hij heeft van anderen Rechts extremen geleerd dat als je open kaart speelt ,je je zelf nekt.
Dus doet meneer het in het geniep als grote bevrijder van het volk ,niet echt origineel een bekend Duits persoon heeft zo ook eens een hele volks massa op gehitst en ja de formule werkt nog steeds ,angst is een vruchtbare bodem voor dit soort onkruid.
Laat ik duidelijk zijn ik heb een bloed hekel aan iedere club die haat zaait en heb geen goed woord voor welke extremist dan ook ,links rechts of van welke religie dan ook ,smeerlappen zijn het die de mensen ophitsen en haat zaaien.
Helaas schijnen er genoeg angst hazen te zijn die maar al te graag met zo’n leider mee marcheren.
Dus wie zou je het meer kwalijk moeten nemen de opportunist of zijn “stormtroepen” ????
donderdag 11 december 2008, 21:05 uur
Mijn reactie @115 is wel heel summier, en heeft enige toelichting nodig. Maar eerst een grap, oud, fout, en mischien wel verteld door een rechts-radicaal:
Kasavubu en Lumbuma tekenen een verdrag met de Belgen. Kasavubu zet een kruis; Lumbuma zet twee kleine kruisjes en een groot kruis. Wat betekent dat, vraagt Kasavubu. Nou, zegt Lumbuma, ik ben toch doctor ingenieur.
Dat gaat door je heen als je het rapport leest. Het is geschreven door universitaire onderzoekers, deels gepromoveerd, en toch zijn zij niet vertrouwd met de elementaire logica.
Zwanen zijn wit, in de vijver zie je een witte vogel. Dat is dus een zwaan? Nou nee, dat hoeft helemaal niet, het kan ook een gans zijn; die zijn ook wit. Gehaktballen zijn bruin en rond; dus wat nu op mijn bord ligt is een gehaktbal? Zou kunnen, maar zou ook iets anders kunnen zijn.
donderdag 11 december 2008, 21:09 uur
Vanavond laat Theodoor Holman in zijn column in het Parool Anne Frank over het onderzoek zgn. het volgende zeggen (een fragment): “Kitty, ik zal niet snel op de PVV stemmen, maar ik overweeg dat nu toch, omdat mijn naam wordt bedoezeld. (..) Wat een wetenschappelijk prutswerk. Je Anne.”
Heb gelijk mijn abonnement opgezegd. NRC, here I come!
vrijdag 12 december 2008, 0:09 uur
Voor Fortuyn was extreem-rechts een buitenparlementair verschijnsel, nu zijn ze het parlement binnengedrongen en dreigen ze zelfs artikel 1 van de Grondwet te schrappen. Nationalisme was altijd iets onnederlands, iets waarvan wij wisten dat het veel ellende met zich meebracht. Maar nu zijn we zo nationalistisch geworden dat niets meer deugt, de EU niet, de allochtonen niet. Ik wil niet leven in een land dat anderen buiten sluit en discrimineert. Mensen moeten naar de rechter kunnen als ze vinden dat politici haat zaaien. Politici moeten zich niet verschuilen achter de zogenaamde vrijheid van meningsuiting. Een mening hebben we allemaal en is geen heilig principe. De mensenrechten in Nederland moeten beschermd worden en gerespecteerd.
vrijdag 12 december 2008, 0:14 uur
Het houd de gemoederen danig bezig en geeft toch iets meer afstandelijk, stof tot nadenken en dit bedoel ik in politieke zin.
Ik begrijp dit optreden van de Anna Frank Stichting niet zo goed tegen deze super vrind van Israel.
Als U begrijpt wat ik bedoel,(O.B.Bommel).
vrijdag 12 december 2008, 1:02 uur
306 pagina’s, jammer van al dat papier en al die bomen die hiervoor gekapt moeten worden.
Jammer ook voor Anne Frank dat haar naam misbruikt wordt.
Jammer voor de wetenschap, weer een verdere bezoedeling van haar imago.
Goed is dat onze linkse vrienden zich weer tevreden rond kunnen wentelen in hun gelijk.
Het is een feel good document dat menig boekenkast zal verfraaien. Ik hoop dat het een mooie kaft en rug heeft.
vrijdag 12 december 2008, 3:34 uur
# 124 Natascha Adama
Ik heb een aantal bijdragen van u tot nu toe gelezen en ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben met de stem die u uitdraagt. Wees blij met het feit dat u niet meer in Nederland bent, want het Nederland van vroeger, die is er niet meer. Racisme, intolerantie, verharding, het is er allemaal en ik wijt het aan een gebrek aan politieke opvoeding en intellectueel inzicht, maar ook naiviteit. De oude generaties Nederlanders met oorlogservaringen en moreel gezag zijn stilaan uitgestorven en wat rest zijn hier en daar mensen met een rotsvast vertrouwen in de gelijkheid van mensen en zoiets als rechtvaardigheid.
Laat uw stem vooral horen
vrijdag 12 december 2008, 4:45 uur
#124 – Natascha Adama
Van een afstand de zaak in ogenschouw nemen doet vaker beter begrijpen. Eveneens, denk ik, als je je oor te luister legt bij buitenlandse media. Een jaar of twintig geleden werd op de Duitse radio uit de doeken gedaan hoe (politieke) vluchtelingen op Schiphol behandeld werden. Het masker van het tolerante en humanitaire Nederland werd volledig afgerukt. Door de jaren heen is zo bij mij het beeld gegroeid van een land dat zich uitstekend weet te verkopen als menslievend en rechtvaardig, maar in wezen niet zoveel anders is. In Nederland kritiek leveren op misstanden of de gevoerde politiek die niet strookt met dat zelf gecreëerde beeld wordt een taaie missie. “Waar heb je het over? We zijn niet zo. Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze maar op rotten”.
Van alle “-ismen” is het nationalisme wel het taaiste gebleken. Na de val van de Berlijnse Muur is het zelfs bezig aan glorieuze comeback in Europa. Lieden die deze kaart spelen, of het nou op de Balkan is of elders, spelen steeds het brandgevaarlijke spelletje van verdeel en heers. Om macht te verwerven kunnen ze dankbaar gebruik van een vorm van democratie, waarbij kennis niet van node is. Geen feiten en argumenten alsjeblieft. En de media spelen dit spel van manipulatie steeds nadrukkelijker mee. Het zal U bekend voorkomen en weinig hoopgevend al bij al.
vrijdag 12 december 2008, 5:21 uur
Danielle Knippenborg zegt: -”U verwoordt hier precies wat ik al langere tijd denk”
Natascha Adama zegt: -”na het lezen van al deze berichten weet ik weer waarom ik weg ben gegaan uit Nederland.”
Hoi,- ik ben overigens ook al geruime tijd verhuisd.
Ton Timman – donderdag 11 december 2008, 21:05 uur
Ben jij nou diegene die op feestjes altijd moppen staat te tappen? Ik heb al zo veel over je gehoord!
vrijdag 12 december 2008, 6:12 uur
Wat mij betreft is het politiek spectrum een cirkel waar extreem links en extreem rechts elkaar raken. Er is wel een dimensie aan toe te voegen. De positie die een partij inneemt kan variëren afhankelijk van het onderwerp.
Het meest verontrustende van de heer GW is voor mij niet hoe al dan niet extreemrechts zijn beweging is, als wel zijn hoog populistisch gehalte. Hij is wat mij betreft eerder vergelijkbaar met Le Pen of zelfs Hugo Chavez dan met Janmaat.
Ik kan bij GW geen duidelijke algemene en realistische visie op het land vinden en denk dat hij die ook helemaal niet heeft.
vrijdag 12 december 2008, 7:07 uur
@75 Olav Meijer
U legt een aardig stukje geschiedsvervalsing op tafel, of u bent zodanig geindoctrineerd dat u de waarheid niet ziet. Het nationaal socialisme vindt wel degelijk zijn oorsprong in het socialisme. De haat tegen joden was vooral de haat tegen de rijke burgerlijke middenstand, waar joden oververtegenwoordigd waren, plus het feit dat zij zich profileerden als het uitverkorene volk. Dan is de zondebok van de toenmalige economische crisis snel gevonden.
Verder als schrijvers het oneens zijn met de conclusie van het rapport dan hebben ze het klaarblijkelijk niet goed gelezen? Zo lust ik er nog wel een paar.
vrijdag 12 december 2008, 7:28 uur
Ik lees hierboven dat sommigen beweren dat als je het woord Moslim vervangt door Jood, het bewijst dat Wilders net als de nationaal socialisten extreem rechts is. Dat is een grove misvatting. De Joden waren in Duitsland over het algemeen juist een welvarende groep burgers uit de hogere sociale klasses binnen de Duitse maatschappij. De antipathie tegen hen, was dan ook op de eerste plaats een protest van de armen tegen de gegoede burgerij, wat overigens toch behoorlijk socialistisch klinkt. Met de islam is iets heel anders aan de hand. Moslims komen hier naar toe, passen zich niet aan maar dringen ons hun middeleeuwse religieuze opvattingen op, die volstrekt niet stroken met de vrijheid die we hier in eeuwen bevochten hebben.
vrijdag 12 december 2008, 7:47 uur
Wilders is nog het best te vergelijken met een kruisridder ook zij waren ongelofelijk overtuigd van hun missie verandering te brengen in het beloofde land. Voor Wilders is dat Nederland en in zijn ogen veranderd dit land te snel en raakt het hiermee haar eigen gezicht/karakter kwijt. En wat doet meneer Wilders als “nobele” christen gaat hij de strijd aan met de Moslims.
De wereld verandert zich toch helemaal niet!
Geschiedenis blijft zich herhalen. Het is niet Wilders, het is de “mens”!
vrijdag 12 december 2008, 10:13 uur
Duur deed ik volgens Olav Meijer, maar nee, ik deed slechts verslag van mijn tijgerende strijd om onwetendheid te boven te komen en aldoende zie ik makkelijke paralellen tussen verslaggeving van 2400 jaar geleden en verslaggeving van vandaag.
Niet de personen uit de boeken zijn gelijk in gedrag met de personen op het toneel van de politiek van vandaag; wel het mensgedrag, dat wel, het mensgedrag blijkt onveranderd zelfs.
De strategie om één, die de massa op de hand dreigt te krijgen, om die éne de mond te snoeren, terwijl de massa onwetend gehouden moet blijven omwille van de manipuleerbaarheid, die strategie van dikke rapporten, klachten en rechters, die strategie is alles behalve nieuw.
De massa, het volk, het stemvee, mij dus, voorzien van inzicht in de bewegingen en mij daarmee resistent maken tegen manipulatie van wie dan ook, zie ik weer niet gebeuren, net als toen. Bovendien weet ik niet of de Nederlandsche leiding wèl geïnformeerd zou zijn in de grote bewegingen van de politiek… zaten we anders in Afghanistan? Waren we anders in Irak? Een oorlog ver van huis, werkte 2400 jaar geleden om vele duidelijk beschreven redenen toen ook al niet…
Het landje alhier bijeen houden en in innerlijke vrede is moeilijk, maar nou ook weer niet zo moeilijk; immers alle bewoners van welke achtergrond dan ook hebben hier wonend één gelijk belang: laten we het hier rustig houden.
Als iemand dat belang willens en wetens schade toebrengt, dient het de samenleving die iemand in het volle licht te zetten van beschadigende en beschamende werking; of dat nou een tasjesrover geldt of een politicus… maar laat daarbij de mogelijkheid of onmogelijkheid van het voorlichten van het volk door de machthebbers, niet onbenoemd.
en genoosis seejauton, schrijf ik zoals ik dat wens.
vrijdag 12 december 2008, 11:30 uur
Een definitie van “extreem-rechts” is de ” positieve oriëntatie op het eigene”. Omdat ik onze samenleving totnogtoe – dus zónder import van die beestachtige Shari’a – positief waardeer, ben ik dus per definitie “extreem rechts”. Dat geldt dus ook voor mijn ouders die Joden verborgen. En DEZE samenleving, in tegenstelling tot Amerikaanse en Islamitische, positief waardeerden.
Het enige item waarin je iemand kunt en mag veroordelen is niet diens ras of huidskleur maar diens Politieke Keuzes zoals bij Wilders. En de Islam is – eveneens volgens déze definitie van Rascisme Monitor/Anne Franklobby – geen godsdienst maar een Politiek Systeem.
Toch geweldig zo’n konsekwente hobbyclub die – zwaar gesubsidieerd – zich uitsluitend oriënteert “op haar eigene mening”……
vrijdag 12 december 2008, 11:37 uur
Als je het partijprogramma van Wilders en co naast dat van de “bekende” extreemrechtse partijen in Europa – FN in Frankrijk, Vlaams Belang in Belgie etc..- legt blijkt dat Wilders op meerdere punten intolerantere / extremere standpunten inneemt dan deze partijen!
Men denke aan het voorstel om het gelijkheidsbeginsel uit de Grondwet te halen.
Het gelijkheidsbeginsel is het onderliggend principe van de rechtstaat en het mensenrechtsdenken!
Toch is hij nog steeds redelijk salonfahig in dit land!
Reden om ons zorgen te beginnen maken, lijkt me.
vrijdag 12 december 2008, 12:18 uur
Ik heb de moeite genomen het rapport te lezen en wat opvalt is dat zonder beargumentering de stap van extremisme naar rechts-extremisme wordt gezet. Terwijl in de titel tocht staat: Monitor Racisme en extremisme.
Waarom niet ook links-extremisme onderzocht? We lezen niet waarom.
Wetenschap is controleerbaar dingen doen en zeggen.Maar waarschijnlijk hebben we hier niet van doen met wetenschap maar met een pamflet.Tekenend voor Nederland is wel dat deze clubs ook nog gesubsidieerd worden door de overheid.
vrijdag 12 december 2008, 13:02 uur
Net vluchtig rapport gelezen en mis veel en erg matig.
De monitor is erg wazig gezien extreem rechts in twee verschillende definities wordt gebruikt. Zowel voor autoriatire groepen als voor nazi-groepen. Tussen Wilders en Pinochet kan ik best overeenkomsten vinden en in die zin is de plaatsing in het extreem-rechtse kader terecht.
De monitor mist verder belangrijke details, zoals de verandering van naam van Nationaal Socialistische Aktie naar Nationale Socialistische Aktie. Ondanks dat het een paar letters verschil betreft, geeft het duidelijk de ideologische ontwikkeling aan. Meer nadruk op de sociale issues.
Over de AFA tot slot, de Nederlandse AFA is in tegenstelling tot de Duitse veel meer onder invloed van anti-imperialisten. Het klopt dat in Duitsland door de AFA Israel vlaggen worden gedragen. Echter in Nederland is ook de slogan “Apartheid Racisme Zionisme: Moor Moord Moord” gebruikt. Feit is echter dat ook in Nederland er binnen extreem-links een strijd bestaat tussen de anti-imperialisten en een meer pro-Israel-vleugel (Fabel van de Illegaal in Leiden).
Groot-Nederlandse gedachte staat los van rechts-extremisme. Alleen is het vooral een issue dat door extreem-rechts wordt gebruikt.
vrijdag 12 december 2008, 13:40 uur
Al vrij snel nadat ik het rapport begon te lezen kreeg ik een ontzettend vieze smaak in mijn mond.
De ‘onderzoekers’ brengen allerlei vooroordelen, opinies en insinuaties ter berde en presenteren dit als bewijzen en feiten.
Een modale leerling van de basisschool kan een beter rapport dan dit schrijven.
Overduidelijk is dat de rapporteurs uitgaan van hun eigen linkse gelijk.
Het ergste is nog wel dat van Donselaar zijn veel te hoge salaris (ja hoger dan van JPB) betaald krijgt door ons belastingbetalers.
Mijn eindconclusie na het rapport volledig te hebben gelezen is dan ook; Bah, bah, bah, wat een smerig vod.
vrijdag 12 december 2008, 14:10 uur
@75 Olav Meijer
Ik ben het helemaal met je eens. Wat ook leuk vind in deze 8e monitor is dat Islamofobie als een ziekte gezien kan worden die te genezen is. Dat er zelfs in diverse landen al programma’s lopen die dit doen in het kader van deradicalisering.
vrijdag 12 december 2008, 14:29 uur
@145 H.Bruins
(Het lijkt erop dat mijn commentaar verdwenen is dus misschien komt deze twee keer)
Het ontbreken van b.v. gewelddadig dieren activisme geeft de bias van dit rapport aan. Echter ik vind niet dat dit de conclusie, dat PVV (binnende gahanteerde definitie) een rechtsextremistische partij is, aantast. Ik vind deze conclusie goed onderbouwd. Op z’n hoogst kun je de gebruikte definitie in twijfel trekken.
vrijdag 12 december 2008, 15:50 uur
Ik twijfel ten zeerste of de steunbetuigingen aan het rechts extremisme van Geert Wilders hier op deze forum werkelijk komen van NRC-lezers, maar dat terzijde.
Ik constateer bij Wilders en zijn aanhang hypocrisie over de eigen standpunten en de racistische aard daarvan. De aanhangers van Wilders moeten niet zo laf doen en erkennen dat hun partij nationalistisch en intolerant is tegenover Europa, allochtonen en moslims. Ze moeten niet wegduiken als ze worden aangesproken op hun haat jegens anderen.
Dat Wilders hier mee wegkomt heeft alles te maken met het feit dat hij als politicus misbruik maakt van de verwarring en boosheid bij de burgers. Eigenlijk is dat nog tien keer erger dan zijn racistische boodschappen jegens Polen, Bulgaren, moslims, links, etcetera.
vrijdag 12 december 2008, 16:34 uur
Ook nu weer blijkt dat de begrippen “rechts” en “links” (kwaadaardig!) verwarrend gebruikt worden, terwijl het veel doeltreffender en vooral ONTHULLENDER is om nog maar eens te noemen waar die begrippen oorspronkelijk voor stonden:
Rechts is -samenvattend- alle in politiek vertaalde visie die zoveel mogelijk vrij baan wil geven aan individueel en particulier initiatief, zonder zich al te veel te bekommeren om de dan -zeker op de niet al te lange duur- rijzende moreelethische vragen die zulks oproept.
De moraal wordt hier ACHTERAF (en bijna onvermijdelijk AFGEDWONGEN ) geconstrueerd met de vaststelling dat het “vrije spel van maatschappelijke krachten” vanzelf zorgt voor een redelijke verdeling van welvaart en dat eventuele resterende “onvolkomenheden wel weggewerkt kunnen worden ”
Uiteraard is in deze visie een staat die wel regulerend en DUS beperkend optreedt niet gewenst, omdat die de geprikkelde begeerte dwarsboomt ten behoeve van
minder “ondernemende” en op een menswaardig bestaan rechthebbende, mensen (en dat zijn er nogal wat!)
Na het bovenstaande is het haast niet meer nodig om vast te stellen dat links -rekening houdend met vooral de menselijke zwakheid die egoïsme heet- nu juist al te grote ondernemingslust die ten koste gaat van de welvaart, welzijn en levenskwaliteit van eigenlijk de overgrote meerderheid van de mensen, wil beteugelen, om te voorkomen dat het grootste deel van de “koek” toevalt aan relatief weinig mensen
Momenteel zitten we met een overheid die – ondanks de vele, uit het verleden te trekken lessen!- weer ruim baan geeft aan ongebreideld egoïsme wat de bron is van veel van wat -eufemistisch en te gemakkelijk- als invullen van “individuele vrijheid” en “ondernemen” wordt genoemd.
Dat roept in toenemende mate allerlei spanningen en terechte ontevredenheid op van vooral de mensen die door zo’n gepropageerd en ondersteund beleid getroffen en benadeeld worden.
Wat partijen als die van Wilders doen, is eigenlijk niets meer dan een beproefde tactiek van “verdeel en heers” misbruiken om -overigens terecht geconstateerde!- problemen, die inderdaad een gevolg zijn van de massale instroom van zoveel allochtone mensen, UITEINDELIJK de in de eerste plaats daarvoor verantwoordelijke en daaraan schuld hebbende machtselite en haar meeprofiterende handlangers NIET aan te rekenen en deze aldus buiten schot te houden.
Nee, de “schuld” van alles ligt bij de (door begerig en ondernemend rechts dus !!) toegelaten allochtonen.
Dat lukt vooral ook zo goed omdat die problemen -hoe kan het bij egoïsten ook anders !- voornamelijk en uitsluitend op het bord geschoven zijn van juist die mensen die daaraan onschuldig zijn en ook nog eens daarvoor het slechtst zijn toegerust qua inkomen, kennis, gebektheid en woonsituatie.
Schrijnend onrecht, dat door dergelijke volksmenners ook nog eens op de spits wordt gedreven, zonder echte oplossingen aan te dragen.
Dus, als men Wilders “uiterst of extreem rechts” wil noemen, stel ik vast dat “gewoon” rechts al zo onrechtvaardig is, dat datgene wat Wilders doet en zegt, daarmee vergeleken, te beschouwen is als hoogstens een gradueel verschillende versie van datgene wat inmiddels in Nederland al als dagelijkse politiek gebracht wordt
Ik zei in mijn eerdere reactie al hij houdt de echte schuldigen aan wat hij eenzijdig benoemt uit de wind en is aldus voor veel “gewone” (rechtse) politiek een garantie dat die nog steeds een schijn van moreel krediet heeft.
Harrie V.
vrijdag 12 december 2008, 16:54 uur
Racistische boodschappen jegens Polen? Een apart ras volgens u, die Polen? En Bulgaren, ook een ras? Moslims: witte moslims, zwarte moslims, bruine moslims enzovoorts. Interessant is dat, moslims ook een ras… Dus als moslims verkondigen dat homo’s van een hoge toren moeten worden gegooid, om maar eens een gemeenplaats te noemen, mag je daarop niet negatief en bang reageren. Dan ben je rechts-extremistisch en racistisch…, en een islamofoob. M.i. terecht overigens, maar dat terzijde. Als ik u goed begrijp kunnen mensen die NRC-lezers zijn uitsluitend voor het rapport zijn, tegen Wilders, niet kritisch nadenken en er geen andere mening dan de uwe op nahouden. Dat is dan duidelijk.
vrijdag 12 december 2008, 17:22 uur
150-Markovic—Uw eerste zin behelst niet meer dan een onbewezen etiket, en een al even onbewezen veronderstelling. De tweede alinea is van hetzelfde laken een pak, er wordt gestempeld bij het leven, zij het zonder inkt. En de derde alinea moet het schrijnende gebrek aan inzicht ‘bewijzen’, met wederom een lading stempels. Nu de feiten nog, want daar kan ik u helaas niet op betrappen. Aldus kan ik met uw instempeling Jan Marijnissen (snel in het niets opgelost trouwens) stalinist, Femke Halsema marxist en Wouter Bos nietsist noemen, toch.
Overigens: Jaap van Donselaar heeft letterlijk gezegd een hetze tegen nationalisten te voeren, en verbindt zich vervolgens aan de aan Israel gelieerde AF-stichting. Hij voert dus een hetze tegen zijn eigen standpunten, reden temeer om de man en zijn rapport niet serieus te nemen.
vrijdag 12 december 2008, 17:39 uur
Opvallend dat op de meeste fora de steun voor Wilders of in ieder geval de nuancering de boventoon voert.
Dit forum is uniek en opvallend.
Het is raar om te zien dat mensen die zich tooien met het misleidend predikaat ‘wetenschappelijk’ (gesubsidieerd en wel) politiek mogen voeren.
Wat deze lui echter niet beseffen is dat hoe harder ze tegen ‘het kwaad’ schoppen hoe kwader de mensen worden.
Ik persoonlijk zal geen Wilders stemmen, maar na het lezen van dit vod van een rapport ga je twijfelen.
En dan de Anne Frank Stichting. Dezelfde stichting wiens leden hand-ind-hand-lopen bij demonstraties waar mededemonstranten roepen: “alle Joden aan het gas” (jawel ik was erbij want ook ik was tegen de inval in Irak en en toch in A’dam) maar net doen alsof ze oostindisch doof zijn.
En dan nog het meest verwerpelijke.
Het misbruiken van een dood onschuldig joods meisje voor politieke doeleinden.
Ik noem het pervers.
Veel van mijn familie aan moeders kant zijn omgekomen in de kampen.
Ik schaam me diep dat in hun naam dit soort ‘pseudo-wetenschappelijke’ rommel de kranten haalt.
vrijdag 12 december 2008, 17:44 uur
“In de huidige, achtste monitorrapportage gaat speciale aandacht uit
naar:
- extreemrechts en racistisch geweld;
- extreemrechtse formaties;
- extreemrechtse demonstraties in Nederland en Duitsland;
- het extreemrechtse en discriminatoire gehalte van de pvv;
- Grijze Wolven;
- contraterrorisme- en radicaliseringsbeleid;
- respons op extremisme in de regio Rotterdam;
- deradicalisering van rechtsradicalen en islamitische radicalen;
- opsporing en vervolging van discriminatie;
- jurisprudentie racisme en extremisme.”
Aldus een citaat uit de inleiding van Monitor 2008. Kan het duidelijker? Even de moeite nemen het rapport te lezen alvorens te reageren hoeft niet. Wat verstaan de criticasters onder wetenschappelijk? Als het rapport op onderdelen te kort schiet geef dat dan aan. Iets wat onwelgevallig is afdoen als pamflet of met kretologie brengt ons niet verder. Ik vrees dat daar de pijn ligt.
Marcovic #135 zegt zeer terecht: “De oude generaties Nederlanders met oorlogservaringen en moreel gezag zijn stilaan uitgestorven en wat rest zijn hier en daar mensen met een rotsvast vertrouwen in de gelijkheid van mensen en zoiets als rechtvaardigheid.” Ik zou eraan willen toevoegen: “ook de ervaringen voor en na de oorlog”. Het mag toch ronduit als schandalig betiteld worden het fascisme, met name het Duitse, als socialistisch te beschouwen. En sinds wanneer wordt het Spitzbürgertum gelijkgeschakeld met de arbeidersklasse? En sinds wanneer kan socialistisch als nationaal aangemerkt worden?
Uiterst vilein is de redenering de “antipathie” tegen de geassimileerde Duitse welvarende Joden te koppelen aan een protest van armen tegen de gegoede burgerij. Nog een klein stapje en de geschiedvervalsing is compleet. Het zal dan heten dat onder druk van de socialistisch gezinde armen de Joden uitgeroeid zijn door hun partij, de NSDAP. Kan het nog gruwelijker? Dat socialisten en communisten de eerste slachtoffers waren van het nazi-regime is 75 jaar na dato bij velen nog niet doorgedrongen.
Overigens zich op de borst slaan omdat mijn ouders ook enz. en zichzelf dan tot ijkpunt verheffen is bedenkelijk. Bij deze persoon zal ik zeker niet om onderdak gaan vragen als ik, God verhoede, om bescherming zou moeten vragen.
vrijdag 12 december 2008, 18:26 uur
Over rascisten.
Volgens mevr/dhr. Markovitch nr 150, betuigen de “Vrinden van Wilders” op dit forum steun door hun kritisch denken. Hij betwijfelt of dat wel èchte NRC-lezers zijn.
Hij ergert zich aan geconstateerde “intolerantie t.o. Polen, Bulgaren en Moslims” – één grote zielige hoop ?? U weet blijkbaar niet dat zelfs PVDA-politici ontdekken dat die twee landen-bij-de-EU een grote ramp veroorzaken.
En dat noemt u rascisme zodra uw geliefde Islamieten in het geding zijn.
Moet ik de gigantische EU-puinhoop in Brussel- Straatsburg v.v. waarin 750 “vertegenwoordigende” lieden trachten te graaien naar voorbeeld van PVDA-er Herfkens,
moet ik dàt bewonderen/accepteren en steeds met vreugde absurd hoge bedragen ( 22% ink.bel. + 19% over de rest !) aan belastingen besteden aan een niet funktionerend instituut met een enorm waterhoofd ?
Helaas ben ik niet zo intiem als U met Wilders, maar mag een Hollander niet ZEGGEN en schrijven dat hij het ONEENS is met politieke ontwikkelingen? Maakt u me dan direkt uit voor Rascist ?
Waren het verdomme maar Amerikanen dan MOCHTEN we – van U – onze eigen belangen wèl behartigen !
Moet ik dan mijn ergernis jegens andere politici op dezelfde wijze uiten als sommige in Nederland “opgevoede” Moslims dat doen jegens uitgetredenen Moslims: volgens de voorschriften in de koran en de Hadith: de kop eraf ?
Moet ik mijn afkeer van een groeiende Islamcultuur, notabene 30 jaar nadat de eerste tijdelijke Marokkaan hier kwam werken, met kinderen- en vrouwenbe/mis-handeling a la Marokko, mijn walging over een achterlijke Fathwa terreur en van àlles wat officieel Islamitisch lijkt, onder uw Linkse stoelen steken ? Is het normaal dat 3e generaties Marokkanen nog moeten betalen voor het land van hun grootouders ?
Stel je zoiets krankzinnigs voor m.b.t. Nederlandse E-migranten in Canada….
Maakt u mensen met een andere mening direkt uit voor rascist ? Is uw naam echt Markovitch of heet u Samir A,B,C, of de rest van het alfabeth ?
vrijdag 12 december 2008, 18:30 uur
Ik maak mij minder druk om Geert Wilders dan om een kabinet dat haar bevolking onder de knoet wil krijgen en dit op Europese schaal verwezenlijkt wil zien. Zij surft mee op de golven van primitieve ultrarechtse maniakken door zgn bestrijding daarvan en ondertussen kans nemende de krenten uit de rechtse pap in hun beleid op te nemen en toe te passen op de hele bevolking.
Dat Geert Wilders c.s. niet het vermogen heeft om mee te evolueren in een wereld met allerlei pluimage is alleen maar sneu voor de man zelf en zijn club. Altijd zal een samenleving te maken hebben met groeperingen die niet vooruit te branden zijn. Zij navelstaren op het oude en vertrouwde en blijven systematisch hangen in het verwijzen van de vinger naar ‘die ander’. Zij beschouwen de wereld vanuit hun benauwde angstvizier en creëren zondebokken om zichzelf te vrijwaren van schuld. Asociaal heet zoiets.
Want sociaal is het om de gezamenlijke schuld op ons te nemen als volk en in te zien dat WIJ en alleen WIJ de politiek kunnen veranderen, door onze instelling te veranderen!
Het moet UIT zijn met het neoliberale tijdperk. Zij is ongeschikt gebleken omdat het vanuit haar aard geen rem kent. Vrijpostige vrijheid gaat altijd ten koste van de ander. Zij is onaangepast, onbeschoft en verwilderd. Ultrarechts staat voor ultraonbeschaafd.
Het is dan ook verbijsterend te ervaren dat ons land, in samenspanning met de Verenigde Staten van Europa, zo ordinair verrechtst is en dat zegt iets van de instelling van het volk. De geest van de ultrarechtse underdog is een woekerende geest die wild om zich heen zoekt ter meerdere glorie van de zelfzuchtige mens. Altijd behoort zo’n underdog aan de zijlijn te blijven staan van de samenleving, doordat de ‘algemene opinie’ beter behoort te weten. Beschaving!
En dat is nou juist zo angstwekkend: de algemene opinie weet niet meer beter omdat het zich ophangt aan een kabinet met een christelijk label. En juist dat label maakt gebruik van de algemene opinie om haar op te voeren naar het recht van de sterkste. Balkenende, Bos en Rouvoet drijven het neoliberalisme op de spits. Nog steeds woekert de vrijemarktwerking door terwijl de nalatige kapitalisten NU kans zien hun kas te spekken via de overheid. En zo wordt de overheid ingezet ( Op ONZE kosten!) om het verwilderde kapitalisme te redden en te behoeden voor INZAGE en AFZIEN van het fundamenteel criminele neoliberalisme.
Geerts ‘ PVV mag wat mij betreft een splinter zijn in een gezonde samenleving. Die werkt zo’n splinter er vanzelf uit. Maar sinds ‘wij’ Balkenende en zijn verschillende kabinetten aan de macht hebben geholpen is de hele samenleving versplinterd en likt zich de wonden schoon door de hetzerige vinger te wijzen naar de ander. Dat is laf en dom. En bovenal voer voor een kabinet dat ieder middel heiligt om haar VOCdoel veredeld te zien in de eenheid van de EU en -zgn democratisch doch verplicht neoliberaal (!)- iedere vrijheid van de burger de das omdoet!
En zie: de Nederlandse Pers is ook al bereid om op de rug te gaan liggen voor de overheid, die zich gedwee laat sturen door dit kabinet! We zijn verraden en verkocht. De mammon heeft haar hoogtepunt nog niet bereikt zij weet maar al te goed dat de meeheulende massa geen ruggengraat heeft en te LUI is om op te staan. Ondanks 40-45! Joden, zigeuners, socialisten en communisten liggen na te dampen op de ‘oude’ genocideberg! En de verse lijkenlucht van Irakese en Afghaanse Moslims lijkt aan onze culinaire neus voorbij te gaan
Laten we ons niet druk maken om Geert Wilders, maar de hand in eigen immorele boezem steken. Kijk, dit is wat wij ervan gemaakt hebben! Een democratische hel!!
Verkiezingen! Kans geboden? Maar zien of ‘we’ medeplichtig willen blijven aan de verenigde moordenaars met hun neoliberale ‘hervorming’
vrijdag 12 december 2008, 18:38 uur
Wat maakt Janmaat( de joden hater) extremer dan wilders( de anti-moslims).
Joden zijn mensen, de moslims aardappels?!
Geef mij als moslim een eerlijk antwoord, Alstublieft.mijn oma smeekt op uw antwoord, zij wilt graag het begrijpen, want zijn denkt dat zij geen aardappel maar een mens.
Liever kort en krachtijg en gebaseert op feiten.
Dank u.
vrijdag 12 december 2008, 18:52 uur
Alphonse Scaf zegt: “Als het rapport op onderdelen te kort schiet geef dat dan aan.”
Een rapport over extremisme in Nederland dat geen woord bevat over links extremisme is toch niet serieus te nemen.
vrijdag 12 december 2008, 19:59 uur
@159, Alphonse Scaf,
Verschillende critici hebben aangegeven op welke punten het rapport tekort schiet. Mijn punt (@ 115) is dat de methode, de centrale redenering logisch ondeugdelijk is.
Het centrale argument luidt: alle extreem-rechtse groeperingen worden gekenmerkt door ‘een positieve orientatie op het eigene etc., etc..; deze kenmerken treffen wij ook aan bij de PVV, ergo de PVV is extreem rechts. Dat is echter een toepassing van een niet geldig syllogisme.
De fout wordt wel meer gemaakt, overigens:
‘Homo’s dragen handtasjes, Pietje draagt een handtasje, dus Pietje is homo.’ is logisch incorrect, maar veel mensen zullen dat niet meteen inzien.
De NRC-internetredactie maakt de zaak niet eenvoudiger door te beweren, dat de de onderzoekers de bewuste kenmerken als definitie hebben genomen van extreem-rechts. Dat zou de conclusie logisch redden, maar wetenschappelijk oninteressant maken. Want als je het zo definieert, rolt de conclusie er direct uit. Als je het dragen van een handtasje in je definitie van homo opneemt, is Pietje inderdaad een homo.
Verder is het ook nog verwarrend dat een incorrecte redenering zeer wel tot een juiste conclusie zou kunnen leiden. Voor wie de conclusie deelt (dat GW een rechts-extremist is, waar veel voor te zeggen is) is de fout in de redenering moeilijker te zien.
vrijdag 12 december 2008, 20:07 uur
Alphonse Scaf, ik heb je reacties met veel genoegen gelezen. Mijn complimenten.
vrijdag 12 december 2008, 20:11 uur
159 Aad
Dat het rapport niets zegt over links extremisme wil absoluut niet zeggen dat de bevindingen betreffende rechts extremisme onjuist zijn. Ik kan me voorstellen dat sommigen het vervelend vinden dat alleen rechts extremisme hier geexposeerd wordt. (Laten ze zelf dan een raport maken dat deze onvolkomenheid opheft als ze dit zo belangrijk vinden.) Proberen de waarheid van de 8e monitor rapportage DAAROM te ontkennen is m.i. echt een zwaktebod. Ondanks de bias heeft dit rapport waarde en hebben de conclusies (PVV = rechtsextremisme) waarheid.
Ik begrijp overigens niet waarom dit zo vervelend zou zijn voor de PVV. In een democratie mag een rechtsextremistische partij gewoon bestaan. Zolang zij niet tot geweld oproept en binnen de wet wil blijven is er niets aan de hand. En volgens mij roept de PVV niet op tot physiek geweld (wel verbaal geweld) en tracht zij binnen de wet te blijven. Hoe walgelijk deze partij ook is, binnen een democratie heeft zij gewoon bestaansrecht. Zelfs als ze rechtsextremistisch is.
Dus waarom is het zo belangrijk te trachten aan te tonen dat de PVV niet rechtsectremistisch is? Wie kan mij dit uitleggen?
vrijdag 12 december 2008, 20:24 uur
158 Mostafa Mouktafi
In mijn ogen was Janmaat beslist niet extremer als Geert W. . Het verschil is misschien dat Geert W. slimmer is geweest. Of dat we in Nederland wel al ervaring hadden met jodenhaat maar nog niet met islamofobie. We moeten nog leren hoe we deze ziekte moeten bestrijden.
Dat de Islamofoben mensen onmenselijk benaderen is walgelijk. Ikzelf wil in iedergeval aan uw oma excuses aanbieden. Dit omdat ik, net zoals vele andere Nederlanders, een beetje ingeslapen was en me niet op tijd realiseerde wat voor een walgelijk vullis de denkbeelden van Geert W. en de PVV zijn. We hebben ons niet tijdig verzet en nu is het een stuk lastiger dit kankergezwel uit onze maatschappij te snijden. Mijn excuses en ik hoop dat uw oma hier iets aan heeft.
Hans van der Meulen
vrijdag 12 december 2008, 20:30 uur
160 Ton Timman
Bedankt vor je analyse van de definitie. We moeten misschien, om de discussie te verhelderen, eerst zelf eens extreem rechts gaan definieren.
De verleiding een definitie te gebruiken waardoor automatisch PVV en Geert W. extreem rechts zijn herken ik.
vrijdag 12 december 2008, 21:23 uur
Geachte Hans van Meulen,
Erg bedankt voor uw antwoord. Mijn Oma was even van de wereld toen ik uw antwoord voor haar vertaalde.
”OH! zegt zij, er zijn nog steeds mensen die éxcuse’s durven aan te bieden aan de mensen?? wat een menselijk mens die meneer!”" riep mijn oma hard en had zij bijna haar kunstgebid verloren.ik zag voor het eerst 3/4 van haar kunst gebid uit haar mond verschenen, toen ineens kreeg hem op zijn juiste plek terug.
Ja! \\die man is dankbaar\\, ripe zei nog één keer,dit keer rustig.
Wat ik ook nog niet snap is dat antijoden is volgens de wet en de rechtbank strafbaar, terecht.Maar een antimoslims is een gewone meninmgsuiting,althans, volgens de hoofdofficier van justitie waar meer dan 40 Hollanse hoogleraren, advocaten en nog meer Hollanders, wilders hebben aangeklaagt weigens discriminatie.
Deze zei:”Wilders mag alles zeggen over de moslims, koran en de profeet.
Nou ja! zei mijn oma toen.
Nogmaals, erg bedankt.
Mostafa Mouktafi
vrijdag 12 december 2008, 21:55 uur
155-Alphonse Scaf—Ik heb het rapport gelezen, met name het hoofdstuk PVV / Wilders. Een buitengewoon discutabel rapport, uitblinkend door subjectiviteit en op tal van punten onderuit te halen. Maar erger vind ik nog dat uitgegaan wordt van een al eerder getrokken, voor rapporteurs (van ‘weten-schappers’ is geen sprake) vaststaande conclusie dat PVV/Wilders extreemrechts is, en vervolgens het grote (en vooral willekeurige) zoeken aanvangt om ‘bewijzen’ daartoe te leveren. Dan schiet je dus altijd raak, en zijn 150 Kamerleden alsmede dit kabinet als extreemrechts te betitelen, wat een dergelijk rapport waarde-loos maakt. Dat moet ook wel, want de conclusie zou beduidend anders hebben geluid als men zich bijvoorbeeld had gericht op de vele moties van Wilders. Dan blijkt de man niet extreemrechts of -links, maar realist, ook al wordt die tak van sport verfoeid in ons van naiviteit doordesemde land. Maar nee, e.e.a. wordt nog eens gelardeerd met wat knetterende uitspraken, waar de poldersofties trillende beentjes van krijgen. Dezelfde uitspraken worden in Engeland door alle partijen dagelijks gebezigd, als ze voorkomend jegens elkaar willen zijn. Ik heb veel (onderzoeks)verslagen in mijn leven gelezen, maar wat hier geproduceerd is verdient het predicaat ‘riooljournalistiek’, met excuses aan het riool. Ik moet overigens de eerste nog tegenkomen die de argumenten van Wilders onderuit haalt, maar vermoedelijk is het makkelijker op de man te schieten. Dus gewoon doorgaan met demoniseren, tot een kogel hem treft -met dank aan links, sluipschutters bij uitstek- en het grote gejank kan beginnen, want Wir haben es nicht gewusst, ben je mal. Ons land ligt op een laag niveau, maar het kan kennelijk altijd nog lager, tot we echt verzuipen.
vrijdag 12 december 2008, 22:38 uur
Sommigen lijken het te snappen. Volgende stap: LEF HEBBEN om ernaar te handelen.
zaterdag 13 december 2008, 4:04 uur
#166 – Willem Nijmegen
Op één punt verschillen we zeker niet van mening en dat betreft de discipline sociologie. Elke premisse, interpretatie of wat dan ook blijft discutabel. Daar houdt onze eensgezindheid ook meteen op. Feitelijk kun je elk sociologisch onderzoek in mootjes hakken hoe vol het ook gestouwd is met cijfermateriaal om het een wetenschappelijk tintje te geven. Het onderuit halen van dit soort rapportages is een geliefde bezigheid van diegenen die terecht of ten onrechte het niet eens zijn met de getrokken conclusies. Voor mij schuilt de waarde veeleer in het aangeboden, al dan niet selectief gebruikte, materiaal. Conclusies neem ik op de koop toe.
U weigert kennelijk op grond van het “wetenschappelijk” gehalte van het rapport in te gaan op het aangereikte feitenmateriaal. Dat is Uw goed recht. Maar waarom die grote slag in de rondte? Is Wilders de nieuwe Messias? Kennelijk dan toch alleen voor een select gedeelte van de wereldbevolking. En “Ik moet overigens de eerste nog tegenkomen die de argumenten van Wilders onderuit haalt…”, exact, dat is de kern van het probleem (het probleem extreemrechts in de Monitor als nationaal omschreven). Le Pen is U als extreemrechts politicus bekend. Daar geldt precies hetzelfde voor. Overigens van Goebbels werd gezegd dat hij nooit een leugen heeft gebruikt. Bas les masques, maar hoe pak je dat aan?
130/160 (Ton Timman). Jammer, zo’n foute grap. Nog spijtiger dat U zelfs niet weet hoe de naam te spellen van de Congolese politicus, vermoord in naam van het Vrije Westen.
zaterdag 13 december 2008, 5:06 uur
@ Martha de Vor (102):
De shariaraad in het Verenigd Koninkrijk behandelt alleen familiezaken naar islamitisch recht op basis van vrijwilligheid. Ook in de Canadese provincie Ontario bestaat sinds 2004 een beperkte mogelijkheid van beoordeling door religieuze arbitragecommissies, op vrijwillige basis, betreffende
privaatrechtelijke kwesties (zoals echtscheidingen, voogdijschappen en erfeniskwesties).
De oordelen van dergelijke commissies zijn bindend, voor zover ze niet in strijd zijn met geldend Canadees recht.
Het is onzinnig op grond hiervan te roepen dat “ze
(kennelijk wordt bedoeld: de moslims) niet zijn gekomen om te integreren maar om de boel over te nemen”.
zaterdag 13 december 2008, 5:14 uur
@ Erik (105):
Je hebt het rapport kennelijk slecht gelezen of begrepen.
In nr. 75 schreek ik al:
“Uit veel van de bovenstaande reacties blijkt dat de schrijver het onderhavige rapport helemaal niet (goed) heeft gelezen of begrepen. Wat ook geldt voor de moord en brand schreeuwende Wilders zelf.”
“…..wordt de PVV (in hoofdstuk acht) als “nationaal-democratisch” aangeduid.”
“De PVV wordt niet als “sociaal revolutionair” bestempeld, zoals neo-nazi’s, en niet vergeleken met de NSB.”
zaterdag 13 december 2008, 6:01 uur
@ Piet Legers (139):
Over verdraaiing gesproken! In de eerste plaats heb ik niet gezegd: schrijvers die het niet eens zijn met het rapport hebben het niet goed gelezen. Ik heb geschreven: “uit veel reacties” (dus niet alle die zich negatief uitlaten over het rapport!) blijkt dat de schrijver het onderhavige rapport helemaal niet (goed) heeft gelezen of begrepen.” En dat slaat hierop: de PVV wordt als “nationaal-democratisch” aangeduid, en niet als “sociaal-revolutionair”, zoals bv. de (neo-)nazi’s. Bovendien wordt de PVV niet vergeleken met de NSB of van antisemitisme beschuldigd.
Citaat: “Het nationaal socialisme vindt wel degelijk zijn oorsprong in het socialisme. De haat tegen joden was vooral de haat tegen de rijke burgerlijke middenstand, waar joden oververtegenwoordigd waren, plus het feit dat zij zich profileerden als het uitverkorene volk. Dan is de zondebok van de toenmalige economische crisis snel gevonden.”
Allereerst: ik uit kritiek op mensen die beweren dat het nationaal-socialisme socialistisch IS. Dat is nog iets anders dan haar OORSPRONG. Die is trouwens: vereniging van nationalisme en socialisme, waarbij het eerste het overwicht had. Maar het uit haar aard internationale socialisme (en communisme) werd juist bestreden, evenals andere parlementaire stromingen. De NSDAP was een agressieve anti-partij, gevoed door frustraties over het Verdrag van Versailles (1919). Van begin af aan bouwde het nationaal-socialisme voort op rassentheorieën van Chamberlain en De Gobineau, en werd het “Arische ras” als het hoogste, en de Joden als het laagste ras beschouwd. De verwantschap met het Italisaanse fascisme was groot, maar dit laatste was niet zo antisemitisch. Duidelijk is dus dat het om een extreem-rechtse beweging gaat.
Kortom: wie hier aan geschiedvervalsing doet, ben jij zelf.
zaterdag 13 december 2008, 11:00 uur
Zelf ben ik helemaal geen “Wilders aanhanger”, maar ik verbaas mij iedere keer weer hoe de journalistiek met maatschappelijke zaken omspringt. In een actualiteitenprogramma laat men weten dat een onderzoek aantoonde dat Geert Wilders extreem rechts is. Toont men een flits van een van zijn aanvaringen de de tweede kamer waar hij ongeveer zegt “ik heb niets tegen moslims, maar wel tegen de moslims die de islam misbruiken om onze samenleving te ontregelen” en laat men voor en tegenstanders aan het woord. Zorgvuldig wordt vermeden een journalistiek toch interessante nuance “ik heb niets tegen moslims” te ontrafelen. Nee, men is vooral op uit om het beeld van extreem rechts bevestigd te krijgen. Hierdoor – en hierdoor niet alleen, want er zijn talloze voorbeelden aan te voeren – ontstaat bij mij het beeld dat vrijwel alle actualiteiten en discussie programma’s (Netwerk, Nova, Pauw & Witteman) vanuit linkse invalshoeken worden aangestuurd. Zeer opvallend is dat bepaalde voor de hand liggende vragen niet worden gesteld. Men is er kennelijk primair uit om eigen (links) gelijk. Daarmee is men op slinkse wijze een verlegstuk van bepaald politiek denken en wordt er heel veel gratis extra zendtijd voor linkse politieke partijen gerealiseerd. Je zou je zelfs ook kunnen afvragen of het toestaan van omroepen die een verlengstuk van politiek gedachtengoed zijn, wel op zijn plaats is.
De verzuiling is immers zo langzamerhand achterhaald. Wat dat betreft zou een omroepbestel vergelijkbaar met de BBC, in Nederland veel beter op zijn plaats zijn.
zaterdag 13 december 2008, 12:49 uur
168-Alphonse Scaf—Maar al te graag zou ik het rapport hier fileren, maar -het klinkt zwak, ik realiseer het me, maar het is niet anders- de tijd ontbreekt ertoe. Dat neemt niet weg dat ik hoop (in de loop der tijd) er enkele fragmenten uit te lichten, als dat bij enige discussie zo uitkomt. In ieder geval is Wilders mijn Messias niet, maar mijn rechtsgevoel komt wel in opstand als ik signaleer hoe ongenuanceerd en ontdaan van redelijke argumenten deze man wordt aangepakt, enkel en alleen omdat hij een mening verkondigt (ik heb hem nog nooit zien schoppen, slaan, steken en schieten als degenen die ook hem (in)direct bedreigen). En zijn mening is die van zeer vele medelanders, dus ik wens niet de arrogantie aan de dag te leggen deze te bagatelliseren of te negeren. Voor de goede orde: het maakt me geen barst uit of het Wilders, Kant, Pechtold, Bos of Balkenende betreft als ook deze mensen m.i. onterecht in verkeerde hoeken worden gestald, of dermate worden bedreigd dat ze voor een mening (!) permanent beveiligd zouden moeten worden. Misschien gebruikelijk in Iran, maar hier pik ik zoiets niet, van niemand, uit welke naam van welke afgod dan ook.
zaterdag 13 december 2008, 13:19 uur
Wilders pleit voor het binnenhalen van “kennis”migranten, dus mensen die een bijdrage kunnen leveren aan de samenleving in Europa. Hij wil een stop op het binnen halen van onderontwikkelde maar fanatieke niet-Westerse immigranten.
Islamitische Immigranten (geen Mi-granten !) ergeren zich aan de hier aanwezige niet-Islamitische bevolking met niet-Islamitische cultuur, en gaan zich geleidelijk meer anti-Nederlands gedragen zoals – in strijd met de Grondwet en met de mensenrechten – dochters discrimineren of vermoorden (incidents ?), sadistische besnijdenissen uitvoeren, gebedsruimtes eisen in alle openbare gebouwen naast Moskeeën, weigeren de Nederlandse cultuur te accepteren ( Enait, Leraressen met hoofddoek), etc. en veroorzaken daarmee grote spanningen.
Omgekeerd zien oudere Nederlanders die zich de terreur met Fascistische symboliek in de oorlog (1940 -1945) herinneren de explosieve groei van mensen die volgens de PVDA “tijdelijk” waren ingehuurd maar blijven. DAt is geen probleem, ware het niet dat een substantieel groot deel van de Islamieten zich anti-Nederlands manifesteert.
Of dit een bewijs is van de “botsingen der culturen” en wordt veroorzaakt door de cultuurverschillen of dat het wordt bevolen door Mohammed (hoofddoekje, gebedsruimtes, kinderen verminken) wordt door academische mierenneukers “wetenschappelijk onderzocht…..” Zonder resultaat vanzelfsprekend.
Feit blijft dat Nederlanders dit àlles moeten slikken, zelfs “respecteren” en niet gek moeten kijken wanneer een debiele profeet in Teheran in 1989 bepaalt wàt Europeanen mógen lezen en WIE er ritueel moet worden vermoord (Hiertegen zien we in Den Haag NOOOOIT een Moslim demonstreren).
Mogelijk zijn Moslims ook tegen b.g. achterlijkheid, maar het zou ons erg gerust stellen ook maar enig teken hieromtrent te mogen vernemen; het komt gegarandeerd IN de KRANT !
zaterdag 13 december 2008, 13:33 uur
@168 Alphonse, Sorry voor de grap, die was inderdaad fout, al was het alleen maar omdat in het gebied waar Patrice Lumbumba vandaan kwam (Katanga) meer dan 80% van de volwassen bevolking kan lezen & schrijven (bron: Worldbook of Facts).
Maar waarom gaat u alleen op bijzaken in, en omzeilt u mijn argumentatie, die ik in @160 nog een keer herhaal? Vindt u spellen belangrijker dan nadenken?
Een wat het feitenmateriaal betreft, dat de onderzoekers aanreiken, dat is juist zo curieus. GW past niet in het gangbare rechts-extremistische profiel. Hij is bijvoorbeeld geen antisemiet, heeft geen bruin verleden, zijn fractieleden hebben geen bruin verleden; hij houdt geen bijeenkomsten bij het Van Heutzmonument, enzovoorts. Maar aan de andere kant gaat hij in zijn uitlatingen over moslims en tegenwoordig over Marokkanen ver over de schreef. Hij gaat veel verder dan Flip de Winter, bijvoorbeeld. Je zou van onderzoekers een poging tot verklaring verwachten, maar neen.
Verder is natuurlijk de vraag of je de leider van een eenmanspartij als autoritair kunt aanmerken. Wie commandeert hij dan?
zaterdag 13 december 2008, 14:12 uur
R. Endlich (#172,)
Ik citeer u:
“ ontstaat bij mij het beeld dat vrijwel alle actualiteiten en discussie programma’s (Netwerk, Nova, Pauw & Witteman) vanuit linkse invalshoeken worden aangestuurd ”
Sjonge, jonge dat kan natuurlijk alleen maar als ook de hele sociaaleconomische ordening -de maatschappij dus- links is, nietwaar, zegt je gevoel voor logica dan .omdat datgene wat een “samen”leving haast “dampend” en indringend “uitscheidt”, natuurlijk VOORAL de massamedia zal doordrenken .
Als je maar lang genoeg roept dat paars eigenlijk rood is en zwart wit, is daarmee natuurlijk nog niet de daarvoor dringend benodigde kleurenblindheid een feit dat zou u wel willen !
Een visie die ons wil indoctrineren met het “gegeven” van een dergelijke kleurenblindheid, heeft natuurlijk ook een bevredigende en sluitende verklaring voor het feit dat “links” Nederland momenteel worstelt met een puur kapitalistische kredietcrisis, als gevolg waarvan de grote klappen wederom zullen gaan vallen bij de minst vermogenden, zwakkeren en weerlozen
Want, de politiek van de afgelopen tientallen jaren heeft immers zowat de hele sociale zekerheid, alsmede tal van rechten en de daarbij behorende wetgeving afgebroken dat was dan uiteraard ook allemaal links beleid ??
En rechts – met de VVD en PVV-Wilders voorop- was daar natuurlijk, als haar plicht kennende oppositie, fel en radicaal tegen ??
En daarom willen de huidige “linkse” politici natuurlijk -redenerend vanuit de “linkse gelijkschakelinggedachte”- dat iedereen hetzelfde salaris krijgt, n.l. gelijk aan de nog onlangs bijgestelde “Zalmnorm”, die 750.000 per jaar bedraagt met alle bijbehorende andere voorrechten, materieel dan wel immaterieel .??
Ik wens u voor de komende weken een vrolijk Pasen!
Harrie V.
zaterdag 13 december 2008, 14:35 uur
# Jan Martens
In welk jaar denkt u dat u leeft, of voert u nog steeds strijd tegen de Spanjaarden? Lachwekkend gewoon. Ga vooral door met moslims haten en kruistochten voeren.
zaterdag 13 december 2008, 14:40 uur
@166 Willem Nijmegen,
U schrijft; “Ik moet overigens de eerste nog tegenkomen die de argumenten van Wilders onderuithaalt ”
Geef mij één ‘argument’ van Wilders en wij zullen het tegenspreken. Zijn eigen publicaties staan meestal zo vol bedrog en misleiding dat er geen beginnen aan is alles langs te lopen.
@158, 165 Mostafa Mouktafi.
1. Mensen als mijn grootouders kwamen op voor de joden omdat ze zo verschrikkelijk gediscrimineerd werden. Dat is niets om jaloers op te zijn. Nog steeds zijn er Nederlanders die het woord ‘jodenstreek’ gebruiken voor ‘rotstreek,’ dus we moeten alert blijven. Laatst hoorde ik een meisje met hoofddoek ‘wat een jood!’ zeggen, waarmee ze ‘wat een schoft’ bedoelde. Tegen zulke taal zal ik altijd strijden.
En dat geldt ook voor het schofferen van moslims of islam. Ik kan Rob Oudkerk niet vergeven voor zijn vergoelijking van de term ‘kutmarokkaantje.’ Ook de aanvallen van Wilders zorgen ervoor dat ik moslims en islam voortdurend loop te verdedigen. Natuurlijk moeten we voorkomen dat we onze moslims net zo hard moeten beschermen als nodig was met onze joden. U wilt echt niet in dezelfde positie geraken.
2. Los daarvan moet ik toch ook aankaarten dat het jodendom etnisch gedefinieerd wordt. Joden worden gediscrimineerd als volk, niet als religie en dat is dus racisme, net als discriminatie van zwarten. Geloofsovertuiging is een morele keus, je etnische profiel niet. Je bent niet verantwoordelijk voor je genen, maar wel voor je morele keuzes. Iemand veroordelen om zijn afstamming is dus onredelijker dan iemand veroordelen om zijn ethiek.
Mijn familie is katholiek en op school kreeg ik non-stop te horen dat wij eigenlijk niet thuishoorden in Nederland, dat zijn bestaan immers dankt aan het protestantisme. Geschiedenislessen waren structureel anti-paaps. Als ik erover klaagde, kreeg ik te horen dat religie een keus is, zoals een politieke richting. Daarmee was ik het niet geheel eens, maar toch, vergelijk de discriminatie die moslims in Nederland ondervinden niet alleen met die van joden, doch ook met die van katholieken.
Dat het juist mensen zijn van katholieke afstamming die de moslims zwart maken is misschien psychologisch uit te leggen, maar rationeel niet. Ik schaam me voor mijn stamgenoten, en ook ik wil aan uw oma hiervoor mijn diepe spijt getuigen. Ze kan er echter op vertrouwen dat ook al die katholieken zelf het land uitgezet zouden moeten worden als we hun religieuze intolerantie serieus zouden nemen.
zaterdag 13 december 2008, 15:08 uur
Ik lees zojuist in de NRC dat Wilders, en ik citeer, “de islam een wereldwijde ziekte” vindt. Hier trek ik mijn conclusies uit. Dit is precies wat die idiote antisemieten ook zeggen, nu zegt alleen een anti-islamiet het.
Wilders gaat de komende tijd ook op tournee. En hij begint zijn anti-islamitische mars ook nog eens in Israël, Jeruzalem. Hij toont daarmee voor mij aan dat hij enkel en alleen op provocatie uit is. In de heilige stad Jeruzalem, waar drie verschillende godsdiensten aarden, namelijk het jodendom, christendom en islam, zegt Wilders dat “de stad een voorhoede is in de strijd tegen de islam”.
Als mensen zich openlijk uitspreken tegen de islam en ze zeggen ook dat Wilders hun man is, dan zijn dat voor mij rechts-extremisten die uit zijn op oorlog en geweld.
Ik spreek de hoop uit dat mensen zich niet door culturele en religieuze argumenten laten meeslepen daar deze altijd misleidende percepties bieden die mensen verdelen; we hebben al meer dan duizend jaar oorlog tussen het christendom, jodendom en islam achter de rug. Voor de islam zogenaamd het grote probleem van het westen was hebben we hier in Europa eeuwenlang jodenvervolging gekend. Het is een misvatting te denken dat alleen in de Tweede Wereldoorlog de jodenhaat speelde.
Op basis van cultuur en religie zullen mensen het nooit eens worden. Daarentegen bieden humaniteit en universele waarden als gelijkheid en rechtvaardigheid een grotere hoop op wereldwijde samenwerking en verbroedering van de mensheid. Al sinds de Verlichting proberen mensen over elkaars grenzen heen te kijken en elkaar te ontdekken. Die hoop en inspiratie leidt mij en die laat ik niet los.
zaterdag 13 december 2008, 17:24 uur
@78 Patrick Faas
Gezien uw stukje kan ik met trots melden dat ik ook van katholieke afstamming ben. Gelukkig heb ik geen last gehad in mijn jeugd van ‘paapse’ frustratie. Overigens is dit land overwegend calvinistisch en zie hoe de hetze floreert. Katholiek of protestant is no point mits Christus het voor het zeggen heeft! En wat Hij te zeggen heeft staat HAAKS op discriminatie en het in leven blèren van zondebokken. Nogal logisch als geen ander weet Christus wat het is om Zondebok te zijn! Hij gunt het geen mens! Zijn beste vijanden nog niet Integendeel: Heb ze lief!
zaterdag 13 december 2008, 17:52 uur
Het meest onverkwikkelijke is dat een gesubsidieerd extreem links orgaan als de Anne Frank Stichting (waar halen ze overigens het lef vandaan te koketteren met de angst, het leed en de moord op een onschuldig meisje ?) een samenwerkingsverband is aangegaan met de Leidse universiteit.
Deze universiteit maakt zich natuurlijk volstrekt bespottelijk. Het lachertje van de ‘academische’ wereld.
Een pseudowetenschappelijk dikkeduim-epos wordt op tafel gezet en de media zetten er gretig de tanden in.
Onfatsoenlijk ?
Ongetwijfeld maar verrassend kunnen we het toch niet meer noemen.
Ik heb net de tijd genomen om (met een goed glas wijn (dat mag nog) en een plankje kaas, alle berichten te lezen en ik ben helaas genoodzaakt mijn mening te herzien.
Ik vermoedde dat dit Forum uit de pas liep met andere fora maar wanneer je de 4 a 5 zelotische anti-Wilderianen uit de ‘equation’ haalt blijkft dat de meeste mensen het pathetische van dit ‘wetenschappelijk’ vodje toch inzien.
Alleen de meeste verstokte Wilder haters blijven dit broddelwerk verdedigen.
Maar dat mag niemand verbazen.
Concluderend kunnen we stellen dat deze pseudo-wetenschappers voor een zeer beperkte hondstrouwe groep schrijven.
Al laat je een lege pagina zien en zet je niets anders dan het woordje Geert erop dan springen pavlov-gewijs de bekende meute in de pen.
Tunnelvisie noemen ze dag geloof ik.
zaterdag 13 december 2008, 18:10 uur
Misschien is Geert Wilders inderdaad extreem rechts . Voor mij is hij dat niet , maar ik vind hem wel een halve zool met zijn populistische praatjes . Ik vraag mij trouwens af wat de willekeurige moslim van Anne Frank als Joodse vind (niet als persoon zijnde dus), want ik heb nog niet erg vaak lovende woorden van moslims over Joden gehoord . Over extreem gesproken ! Komt ook nog bij dat ik het bedenkelijk vind dat een stichting die haar naam voert uit die zelfde naam naar buiten komt met een dergelijk onderzoek . Ik bedoel maar , misschien had Anne Frank hem nog een kleinere schoenmaat gegeven dan ik nu doe of had ze ook lid geworden van deze PVV en een speciale schoenenclub opgericht voor de mensen die nu uit haar naam spreken . Van mij hadden ze eerder een onderzoek naar de Christen Unie mogen doen die VIND ik veel extremer .
zaterdag 13 december 2008, 20:16 uur
Pragmatisch: Enkele Argumenten van Wilders/PVV (géén baas wel één kliek) om onderuit te halen. (dat durft blijkbaar niemand)
1 “De” Islam is achterlijk en slaafs politiek volgsysteem voor niet kritische lieden ?
Kan geen bewijzen vinden, uitgezonderd gemanipuleerde “reacties” op cartoons alsmede afwezigheid van een kritisch denkniveau bij de god”geleerden”.
Geldt dit ook voor Jan Beerenhout en Aboutaleb (anderen ken ik niet in de As Shoenamoskee) ?
2 “De” Islam wil ons onderwerpen door geleidelijk regeltjes en zwaardere eisen in te voeren ?
Is hier sprake van de “onzichtbare hand” (als in de economie) ? Of gestuurd door de Internationale Islamitische Conferentie waarvan Europa straks via Turkey lid gaat worden ?
3 “De” Islam wil Europa/Nederland inpakken ? (Pakje roomboter volgens Franse Moslimleiders)
Lijkt er veel op wanneer b.v Marokko illegalen via achterdeurtjes en Melkertbanen op Schiphol stuurt; en ze natuurlijk niet terug wil hebben….
4 Dat binnen 2 generaties “tijdelijk ingehuurde” werknemers als direkt gevolg van neef-nichtinteelthuwelijken zóveel jongeren straatterreur uitoefenen is geen reden om dit probleem direkt als “typisch Nederlands” te betitelen. De Jodenwetten in 1941 waren toch ook niet “typisch Nederlands” ?
5 Dat Nederland “vol” is, is al sedert de jaren ’50 bekend en toen waren hier hooguit enkele honderden Islamieten; die zich overigens minder provocatief gedroegen.
6 De 2-jaarlijkse Generale Pardons hebben – net als in Londen – een grote aanzuigende werking: wáár ter wereld krijg je gratis zonder tegenprestatie een woning (voorrang op starters), geheel gratis een uitkering en Melkertbanen en, als het de PVDA en FNV mag lukken, 100% AOW terwijl die domme Hollanders die slechts een deel AOW-premie betaalden wèl de rest moeten bijbetalen ! Over discriminatie gesproken.
7 Het “mengen”op middelbare scholen van Nederlanders en mensen met Moslimachtergrond is oorzaak van grote spanningen ? (moord op Van Wieringen, messentrekkerij, obstructie van het Nederlands onderwijs in (Nederlandse !) geschiedenis etc.
Gelukkig klopt ook déze drogreden van Wilders niet of……tòch ?
zaterdag 13 december 2008, 20:24 uur
Een bekende recente oneliner: ‘(…)If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck(…)’
De PVV toont duidelijke kenmerken die bij een extreme, althans rechtse politieke partij horen. Vlerkenstreken die Wilders niet kan en ook niet hoeft te ontkennen. Hij heeft gelijk als hij zegt dat zijn partij niet fascistisch en antisemitisch is. Hij is immers een vriend van Israël. Maar voor de rest moet hij niet zo kakelen als een kip zonder kop. Hij zal moeten accepteren dat er mensen zijn die het niet eens zijn met zijn gedachtengoed en de manier waarop hij dat verkondigt.
zondag 14 december 2008, 0:31 uur
#173 – Willem Nijmegen
“Ik moet overigens de eerste nog tegenkomen die de argumenten van Wilders onderuit haalt ”. Dat is voor mij de cruciale zin in Uw vorige reactie. Ik denk dat voor ieder redelijk denkend mens vaststaat dat nieuwe vormen van extreemrechts zich niet zullen manifesteren als bruine of zwarte marcherende hordes. Dankzij het instrumentarium waarover het tegenwoordig kan beschikken heeft een autoritair regime de straat(-ruimte) niet meer nodig. Fysiek of andere vormen van rechtstreeks geweld zullen eerder taboe zijn, niet alleen vanwege het imago maar meer nog vanwege het oncontroleerbaar gevolg en niet te vergeten de kosten.
Hoe een nieuwe vorm van extreemrechts zich verder zou kunnen manifesteren is een kwestie van koffiedik kijken. Een ding is zeker. Als het niet gedragen wordt door een bredere laag van de bevolking en gesteund door belangrijke takken van het bedrijfsleven is het vermoedelijk tot mislukken gedoemd. Niet onbelangrijk lijkt me ook het structurele “Umfeld” (onze instituties, verzamelwoede van data, ontbreken van een constitutioneel hof, e.d.). Ik weet het, de vraag wat is extreemrechts, hoe definieer je het en hoe herken je het blijft in de lucht hangen. Uiterst onwetenschappelijk!
De afbakening tot extreemrechts in Monitor 2008 kan ik alleen maar toejuichen. Hoe gebrekkig misschien ook in de uitwerking van de centrale hypothese, het draagt veel materiaal aan, geeft de problemen weer bij het verzamelen en selecteren van deze data en hoe ze beoordeeld werden. Mijn persoonlijke interesse ging vooral uit naar de Grijze Wolven, en ziedaar in dit verband duikt Balkenende op. Maar dit terzijde. Erg kort door de bocht, en selectief, vind ik het appel op Uw rechtsgevoel als U signaleert “hoe ongenuanceerd en ontdaan van redelijke argumenten deze man wordt aangepakt, enkel en alleen omdat hij een mening verkondigt”. Wellicht ligt dat meer aan de inhoud van de boodschap dan aan de vorm van de boodschapper?
Als je dezelfde eisen, en dan heb ik het nog niet eens over het wetenschappelijk gehalte, die velen hierboven aan het rapport stellen en het menen te verketteren nu ook eens verlangen van Wilders en zijn uitspraken. Of geldt dit niet voor een politicus?
#175 – Ton Timman
Ook sorry, maar ik wilde echt niet flauw doen. Korte tijd nadat Lumumba vermoord is zat ik met 2 vrienden in een Kopenhaags café. Op een gegeven moment komt een donkere man met het postuur van Patrice Lumumba binnen samen met een knappe Deense blondine. Die combinatie zag er schitterend uit. Het treurige was dat ik toen ook en voor de eerste keer geconfronteerd werd met een onversneden racistische reactie van een van mijn vrienden. Wellicht begrijpt U nu beter dat het me niet om spelling te doen is, maar om respect.
Achteraf misschien een beetje naïef dacht ik ook al Uw vraag beantwoord te hebben middels de reactie op Willem Nijmegen. U vat samen: “Je zou van onderzoekers een poging tot verklaring verwachten, maar neen.” Met die “poging” ben ik het volstrekt eens. Dat is het minste wat je “wetenschappelijk” onderzoek zou mogen verwachten ondanks het feit dat men zich dan op een terrein vol voetangels en klemmen begeeft. Met de kreet “bas les masques” probeerde ik dat aan te geven. De onderzoekers roepen daarmee ook een beetje het onheil over zichzelf af ten koste van de zaak waar het hier om gaat. Desondanks komt dankzij deze rapportage materiaal beschikbaar dat verifieerbaar is en waarop verder geborduurd kan worden. Daar ben ik blij mee.
Helaas(?) is politicologie geen discipline waarmee je stromingen, partijen of personen even de maat kunt nemen. Gelukkig niet zou ik zeggen. Hopelijk is Wilders niet de grondlegger van een nieuwe fascistische variant. Op veel steun kan hij inmiddels wel rekenen in zijn rol als minzaam slachtoffer in zijn strijd tegen een bepaalde categorie Untermenschen.
zondag 14 december 2008, 2:12 uur
@ Annemiek Havinga (181):
Een hele woordenbrij, maar daarin is GEEN ENKEL deugdelijk feit of argument te ontdekken. Alleen maar (onbeargumenteerde) kwalificaties. Het staat u goed!
zondag 14 december 2008, 5:35 uur
M.i. nog te veel inzenders proberen de kern van de vraagstelling te ontwijken door de actuele relevantie van de begrippen links en rechts te ontkennen. Dat is geen vruchtbare insteek. I.t.t. termen als progressief en conservatief is het eerste begrippenpaar veel minder waardebeladen, mits men bereidt is deze als een soort neutrale orientatiepunten in het politieke landschap te hanteren.
Als je dat doet dan valt allereerst op dat er wel degelijk grote verschuivngen in het politieke landschap te signaleren zijn. Partijen en bewegingen nemen nieuwe posties tov elkaar in (ook ter zog. linkerzijde). De grote “boosdoener” daarvan is m.i. de economische en culturele globalisering en in het verlengde daarvan mogelijk ook de huidige monetaire crisis.
Nederlandse politieke en maatschapelijke reacties op de ervaren dreiging wijken in principe niet af van wat je verder in de wereld ook opmerkt. Ook mondiaal worden er immers nieuwe machtsposities ingenomen. De macht verschuift geleidelijk van VS/EU naar Azie.
Dat alles vastgesteld hebbende kom ik terug op de vraag naar het juiste etiket voor de PVV.
De PVV is vooralsnog Geert Wilders. DE bannier waaronder deze zijn politieke beweging aanvoert wordt gekenmerkt door zijn ant-Islamisme.
Daarnaast heeft GW unieke trekken: een grote Israelvriend (met eigen kibboetzervaring), een principiele anti-religieuze grondhouding, die beter met seculier dan met liberaal kan worden getypeerd en tenslotte onmiskenbare indicaties dat GW binnen zijn beweging een “alleenheerser” is.
Is dat voldoende om hem rechts radikaal te noemen ?
Rechts is hij voorzeker: onder zijn bannier ligt een onversneden neocon agenda verscholen.
Zijn sociale agendapunten (afschaffing ontwikkelingshulp, meer geld voor de zorg, dierenleed) hebben vooral te maken met zijn afwijzing van de Islam en in het verlengde daarvan de hele boze “buitenwereld”.
Dat het om een rechtse nationalist gaat kan niemand toch ontkennen ?
Maar radikaal ? Ik denk dat vooral de scherpte en bewoordingen van zijn politieke strijd waarin hij stelselmatig -en ja populistisch, want bewust en manipulatief simplificerend- een volksvijand gecreeerd heeft, parallellen vertoont met de geschiedenis.
Weliswaar tijds- en plaatsgebonden, dus te beoordelen vanuit de actuele politieke en maatschappelijke verhoudingen, maar toch.
GW is m.i. verder NIET uit op een overwinning op de Islam (dan zou hij pas een echte Don Quichotte ijn en dat is hij ZEKER niet), hij heeft de Islam als voordtdurende vijand juist nodig voor zijn eigen politieke “smoel” (en op geheel andere, geraffineerde, wijze, dan Don Quichotte zijn windmolems nodig had).
Anders is het onderscheid tussen PVV, TON en rechtse liberalen te klein voor echte politieke profilering.
Het beoogde verbond met de Vlaamse taal- en geestverwanten, die uitgesprokener en algemener xenofoob zijn, geeft op zijn minst te denken. En onder xenofoob valt ook de afkeer van de rest van de EU, omdat ik in GW’s politieke afwijzingen een consistente afkeer voor vreemdelingen bespeur, die als volksbedreigend worden ervaren. Ik zelf typeer de PVV dan ook iever als anti-internationalistisch en in die zin ook een echte “linksenvreter”.
Eindconclusie: rechts radikaal, ja, maar dan wel op de unieke wijze van de PVV (niet antisemitisch, zelfverklaard liberaal en nog steeds binnen het parlementare stelsel opererend).
Als ik persoonlijk 1 grote zorg heb tav politieke winst van de PVV is dat deze beweging baat heeft bij de ondergang van de representatieve democratie ten voordele van volksdictaten. Uiteraard kan ik eea (nog) niet bewijzen, maar ernstige zorg heb ik wel.
Tot slot: de internationale Fitnatoer toont het “schizofrene” binen de PVV aan, principieel anti-internationalisch, TENZIJ het het persoonlijke imago van de leider van de beweging goed uitkomt.
zondag 14 december 2008, 12:15 uur
Het is opvallend dat de Anne Frank stichting haar naam leent voor zulk een politieke heksenjacht, te meer daar Wilders nauwe banden heeft met Irael. Want hoe kun je het anders zien dan een jacht op een beweging die in hun ogen afwijkt van wat in Nederland toelaatbaar is? Maar dat is flauwekul omdat er 1001 andere zaken zijn die de wetenschappelijke toets ook niet zouden halen.
Wat bezieldt deze wetenschappers en welk een recht eigenen deze wetenschappers zich toe om een politieke beweging het label te geven van extreem rechts? Is Wilders dan staatsgevaarlijk? Wij weten de achtergronden en de beweegredenen van deze wetenschappes niet. Het is natuurlijk wel duidelijk dat er iets gaande is, in voorbereiding is dat heel bepalend is voor de komende jaren en ook voor de posities van bepaalde personen die veilig gesteld moeten worden.
Later wordt alles duidelijk.
zondag 14 december 2008, 13:59 uur
Als Andre Hazes een politieke partij was gaan opstarten had hij vermoedelijk meer zetel gehaald dan de PVV, hij trok volgens het Obama model volle stadions en was de meest zuivere vertaler van volkssentimenten.
Daarmee is de gehele PVV beweging op de plek gezet waar die thuishoort.
De rol van het meest succesvolle commerciele project in Amsterdam, de Anna Frank stichting kan niet anders worden gezien dan een bewust veroorzaakte poging tot volgende polarisatie ten dienste van eigen gewin.
De Leidse Universiteit is door de geschiedenis altijd meer politiek gelaagd geweest dan wetenschappenlijk zo ook nu.
zondag 14 december 2008, 15:46 uur
Onlangs trachtten enkele Marokkaanse (wie anders?) jongeren een christelijke kerk in brand te steken. Kleine kopjes in de krant, snel overgaan tot de orde van de dag. Stel nu eens dat enkele autochtone jongeren morgen pogingen doen een moskee in brand te steken. Ik zie de kapitalen al voor me: ‘Rechtsextremisme steekt te kop op blablabla’. Als u de oorzaak van het verschil begrijpt, begrijpt u ook de eraan ten grondslag liggende problemen.
zondag 14 december 2008, 15:47 uur
@ [179] Markovic
Als U zich meer in de geschiedenis had verdiept dan had U geweten dat Europa al veel langer problemen heeft met de Islam. Net zoals de Islam met veel bloedvergieten de vele Christelijke staten in het noorden van Afrika heeft veroverd zo heeft men ook diverse keren Europa met geweld proberen te veroveren. Maar ook andere landen kunnen hierover meepraten. Denkt U maar aan India, Biafra, het gebied rond Ethiopië en in onze tijd aan het Zuiden van Soedan of de ontelbare aanslagen in Irak. Meer dan 85% van de doden in Irak zijn veroorzaakt door de aanslagen tussen de Sjiieten en de Soennieten die elkaar als ongelovigen beschouwen.
De discriminatie en vervolging van Joden is niet in Europa begonnen maar in de Islamitische wereld. Opmerkelijk dat U dat kennelijk niet weet. Dat Joden bijvoorbeeld op straat erkenbaar moesten zijn is geen uitvinding van de nazi’s maar van de Islam. De Joden moesten extra belastingen betalen en hadden niet dezelfde rechten als Islamieten.
Als men voor de Tweede Wereld Oorlog het boek “Mein Kampf” van Adolf Hitler had gelezen dan was men al veel eerder achter de waren bedoelingen van Adolf Hitler gekomen.
Ik wil U daarom nu dringend adviseren om de Koran grondig te lezen. Dan kunt U zelf lezen hoe vijandig de Islam tegenover iedereen die niet de Islam aanhangt staat. Dan kunt U kennis nemen van de meer dan 150 oproepen tot geweld die in de Koran staan.
De Christenen maar vooral de Joden moeten het in de Koran systematisch ontgelden.
Moslims zien het al als een belediging als mensen een afbeelding van Mohammed maken of als Islamieten van hun geloof afvallen. In diverse Islamitische landen staat daar zelfs de doodstraf op. Velen kunnen zich nog herinneren dat een lerares in Soedan met de dood werd bedreigd omdat Islamitische leerlingen een speelgoedbeertje de naam Mohammed gegeven hadden. Moeten de Europeanen gedwongen worden om rekening te houden met mensen die zelf nog geestelijk een paar eeuwen op ons achterlopen?
In Europa hebben we eeuwen moeten vechten voor onze vrijheid. Het is natuurlijk krankzinnig dat wij onze vrijheid zouden moeten opgeven omdat Islamieten zich op grote schaal aan onze samenleving opdringen.
Het zal me niet lukken om U te overtuigen van het gelijk van de Islam critici. Ik hoop echter dat het me wel lukt om U het te laten begrijpen waarom velen ongerust zijn. Als U kijkt naar de cijfers van de criminaliteit en de overlast dat moet het toch ook voor U duidelijk zijn dat de Islam geen positieve invloed op onze maatschappij heeft. Is het echt toevallig dat in andere landen van Europa soortgelijke problemen zich met de Islamieten voordoen? Hoeveel landen zijn er waarin Islamieten langdurig in vrede samenleven met niet-Islamieten?
In andere landen kijkt men met verbazing naar de problemen in Nederland. Er is immers geen land dat zoveel subsidies en uitkeringen verstrekt aan hun “immigranten”. (Let wel de Turken en Marokkanen kwamen hier ooit onder het mom van gastarbeiders het is nooit de bedoeling geweest dat ze hier zouden blijven).
In ons land wordt per jaar per saldo meer dan 10 miljard (10.000.000.000) Euro uitgegeven aan diverse instellingen (onderwijs, maatschappelijk werk, jeugdwerk, sociale woningbouw enz. ) subsidies (huurtoeslag, kinderbijslag, kindertoeslag, gezondheidszorg enz.) en uitkeringen ( bijstand enz.) ten behoeve de Turken en Marokkanen die in ons land wonen.
Let wel: het gaat hier om het verschil tussen wat deze groep zelf aan belastingen en premies bijdragen en wat zij ontvangen. De overige bevolking moet dus jaarlijks 10 miljard extra ophoesten.
Ondanks deze onvoorstelbare bedragen aan subsidies en uitkeringen is de criminaliteit en overlast onder jongeren van Marokkaanse afkomst al jaren aanzienlijk hoger dan onder de rest van de bevolking.
Deze subsidies en uitkeringen kosten de modale Nederlandse werknemers jaarlijks meer dan 1500 euro. Vindt U het vreemd dat steeds meer Nederlanders daar bezwaar tegen maken?
zondag 14 december 2008, 15:51 uur
Poll bij Elsevier: Vindt u Wilders’ PVV ook extreem-rechts? ‘Ja. Terecht oordeel van de Anne Frankstichting’ 9% (422) ; Nee. Wilders stelt zich in veel zaken juist ‘links’ op 21% (965) ;
Rechts of links doet er niet toe: De PVV dúrft tenminste 70% (3221) . Totaal aantal stemmen: 4608
Ongeveer dezelfde Poll bij NRC. Om 12.30u hadden 1245 mensen hun stem uitgebracht en vond 42% (een stijgend aantal!) van de stemmers Wilders en de PVV niet extreem-rechts. Even later haalde NRC de poll van de site…mogelijk vanwege onverwacht tegenvallende resultaten.
zondag 14 december 2008, 18:29 uur
Olav Meijer (186)
Kennelijk past de schoen.
Kent u het wetenschappelijk werk van Pavlov ?
Zoals gezegd ik zal niet op Wilders stemmen maar ik kan sommige mensen best begrijpen die alleen al op hem stemmen om de decadente zelfgenoegzame geluiden van de ‘Betere Menschen’ te laten verstommen.
Het adagium: De vijand van mijn vijand is ….
Persoon A is een naar persoon
Persoon A vind persoon B een naar persoon
Hmmmm…. misschien is persoon B wel een fijne knaap
Wanneer het woordje Wilders valt klimmen de geijkte ‘verontwaardigden’ in de pen.
Erg voorspelbaar.
Kijk ik heb een ‘hekel’ aan de PvdA, desondanks kan ik erkennen dat Bos het momenteel goed doet, Spekman een geschikte Peer is en de beweging in de vorige eeuw veel heeft betekent voor de emancipatie van de arbeider (what the heck in die tijd had ik waarschijnlijk op ze gestemd)
De Wilder haters daarentegen krijgen een waas voor hun ogen.
Denken is niet meer nodig.
Gemeenplaatsen, open deuren en platitudes worden weer uitgebraakt.
Dat vind ik spijtig.
maar U bevind zich in goed gezeldschap.
De Anne Frank Stichting denkt precies hetzelfde als U.
En daar neem ik aanstoot aan.
Omdat ook mijn familie veel heeft geleden in de oorlog.
En wanneer het leed van dat arm meisje wordt misbruikt voor politieke doeleinden wordt ik bijna fysiek onpasselijk.
U -als fundamentalist- ziet dat allemaal niet.
Omdat in de eerste zin de anathema ‘Wilders’ prijkte.
zondag 14 december 2008, 19:17 uur
#189 – Henk Mommaas
Kunt U mij aangeven waarom “politieke gelaagdheid” buiten de deur gehouden moet worden bij een universiteit die deze naam verdient? Dat is toch de strekking van hetgeen U zegt? Een a-politieke, dus waardevrije, keuze betekent kiezen voor de heersende machtsconstellatie. Met een blinde vlek voor rechts. Kennelijk wilt U dat.
Andre Hazes ken ik alleen van naam, maar volgens U een zwaargewicht te vergelijken met Obama. Moet deze Hazes met Wilders fuseren of zo? En de Anne Frank Stichting? Als ze niet voor een bepaald karretje gespannen kan worden, heet ze ineens commercieel (erg vies nietwaar, ook deze krant is een commercieel product toch). Polarisatie maakt de zaken duidelijk, dat wilt U toch ook? Lees eens iets meer in de Ha’aretz. Goed voor bijstelling van ons eigen hypocriete beeld t.o.v. onze omgang met de Joden, nu en tijdens de WO II. In Israël komt men er inmiddels ook achter dat de schone Hollandse schijn bedrieglijk is.
zondag 14 december 2008, 19:32 uur
Meer dan twaalf jaar geleden vertelde een imam mij dat ‘islamieten’ een denigrerende term is voor ‘moslims.’ Ik wist dat niet en ging er vanuit dat andere Nederlanders dit ook niet wisten, dus hoe kon het dan waar zijn? Merkwaardig genoeg merk ik toch vaak dat de imam gelijk had. Mensen die ‘islamieten’ zeggen of schrijven verwoorden bijna altijd kritiek en mensen die opkomen voor islam zeggen of schrijven vrijwel nooit ‘islamieten.’
In dit soort discussies let ik er altijd op, wie welk woord kiest.
zondag 14 december 2008, 19:50 uur
#190/192 Willem Nijmegen
Aan een knipselkrantje begonnen? Toch niet selectief? Niet erg wetenschappelijk, ik weet het, maar beter iets dan niets. Zo ook die polls. Die vervloekte NRC toch. Willen de waarheid gewoon niet horen. Je zou haast zeggen dat ze tegen de democratie zijn.
zondag 14 december 2008, 20:50 uur
Het taboe ”Wilders zeg wat je wilt” is doorbroken.
De hoge uiting is gesproken, Wilders is extreemrechts.Ik voel a;s moslim gerechtheid en gelijkheid.Nu de justitie moet haar uitspraak doen!
Een ding is ook heel belangerijk voor mij als moslim: Hoe gaat die comissie Sommige imam’s in Nederland die haat zaaien en mensen schofferen noemen? Nog-exremerrechts??
Ik wil graag een stempel over Sommige haatzaaiend iama’s.Ik zie geen verschiel tusseb die groepjes iama’s en Wilders, als het gaat om haat.
Pristers en Rabbijnen moeten ook vaak niet zeggen wat zij allemaal denken, zij houden aan de Wet.religie is een prive zaak tussen God en de individu.De Wet is voor iedereen, ook voor mijn oma.
Jij met je oma Mostafa!!
OH!!sorry.
zondag 14 december 2008, 20:55 uur
Dat de intentie van de schrijvers en opstellers en opdrachtgevers tot dit rapport vragen opwerpt,
Dat dit rapport mensen mogelijk juist aanzet tot sympathie voor de visie van een politicus,(want een sterke identiteit mag juist niet?? Ik gun een ieder de eigen hartstaal, een ieder de eigen achtergrond… als je mij de mijne maar laat en ik ben dus ultra en extreem net als..? en dus stem ik op…? Ik niet, te nuchter, te rustig, ik wel.)
Dat deze politicus nog steeds onder een doodsbedreiging leven moet in ons land van vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsvorming en vinding en uiting en kennisneming,
Dat al dit gewoon uit te leggen is in gewone woorden, maar vaag gehouden wordt… is dat nou onkunde, gewilde zwijgzaamheid of onnavolgbare intelligentie?
zondag 14 december 2008, 22:08 uur
# 191 Ton Hollander
Alleerst bedankt voor uw reactie. Ik lees geregeld uw bijdragen.
De Nederlandse cultuur als mythe
Welnu, ik vind de mythe van een Nederlandse cultuur niet zinnig en kan weinig met nationalisme. Ik heb geen Nederlandse cultuur voor ogen en als ik deze al zou moeten definiëren dan zou ik deze ruim opvatten en niet alleen reserveren voor autochtonen. Waarom deze cultuur ‘gered’ zou moeten worden is mij een raadsel. Overal in de media kom ik mensen tegen die beter kunnen verwoorden wat deze Nederlandse cultuur bedreigt dan wat deze precies is. Ik denk dat we de complexe werkelijkheid negeren en te makkelijk (maar ook onverantwoord) wijzen naar moslims die zich niet zouden aanpassen. Dat moslims hier niet thuis zouden horen vindt ik onzin.
De wereld is groot, Nederland is klein
Het Nederland van vandaag is bang voor verandering en in feite houdt de immigrant de burger een spiegel voor. Wie in die spiegel kijkt ziet hoe klein Nederland is en hoe groot de wereld. We bespreken dan ook niet de immigrant, maar de voorstelling die die immigrant bij ons oproept. De islamitische wereld is ook niet nieuw voor Nederland. Nederland kwam de islam al vroeg tegen in de Nederlandse koloniën Indonesië en Suriname. Wat zou er veranderd zijn? Eerst waren we een koloniale eenheid met moslims als onderdanen en nu zijn we een immigratieland met immigranten die deels ook moslim zijn. De islam is onderdeel van onze geschiedenis en deze ontwikkelt zich, staat nooit stil.
Hoe politici burgers misleiden
Als politici misbruik maken van onze voorstellingen en gevoelens die wij van een ander hebben, dan vindt ik dat een zeer kwalijke zaak, zeker als andere mensen met een andere cultuur of geloof worden gereduceerd (of geridiculiseerd) tot onmensen die ons kwaad komen doen. Het opzettelijk kwaad spreken over andere mensen met een andere cultuur of religie, en het zelfs aanzetten tot haat, zoals Wilders doet, vind ik een zeer lage streek en een ramp voor onze tijd.
Haat als drift
Zowel de islam als ideaalbeeld (zoals islamisten doen) als de islam als vijandbeeld (zoals racisten doen) is onzinnig. De wereld is groot en groot genoeg voor ons allemaal, waar we ook zijn en waar we ook heen willen. Humaniteit ontstaat wanneer je jezelf in de ander ontdekt als ook wanneer de ander jou ontdekt. Statisch opgesloten werelden waarin we ons veilig kunnen wanen stroken niet met de werkelijkheid om ons heen, want zij is namelijk chaotisch en dynamisch, hoezeer ook ideologen in de media ons het tegendeel proberen te doen geloven.
Een ideaalbeeld of een vijandbeeld leidt tot extreme voorstellingen, respectievelijk van onszelf dan wel van een ander. Een vijandbeeld van een ander en een ideaalbeeld van ons zelf vervreemdt ons van onze humaniteit. Het is precies hierom dat ik Wilders gevaarlijk vindt. Wilders roept onbeheerse processen van geweld en escalatie op. De samenleving is voor mij geen politiek laboratorium waarbij een leider voor mij moet bepalen wie ik moet haten en wie niet. Elke burger heeft recht op politieke verontwaardiging maar daar waar haat in het spel komt daar neemt een doodsdrift bezit van ons, dan wordt politiek een vorm van oorlog en daar leen ik me niet voor.
Abraham
Onze drie monotheïstische religieën, het jodendom, het christendom en de islam, zijn profetisch, semitisch en hebben Abraham als stamvader. Ze delen met elkaar het geloof aan de ene en enige God van Abraham en verschillen van mening hierin: joden zien Israël als Gods volk en land, christenen zien Jezus Christus als Gods messias en Zoon en moslims zien de Koran als Gods Woord en boek.
Kerstening en islamisering
Het beeld van Mohammed is, zeker in de christelijke geïnspireerde geschiedschrijving, weinig positief. Dit ten onrechte. De islam is evenals het christendom een vorm van legitimering van macht geweest voor machthebbers. De islam heeft zich tijdens haar ontstaansgeschiedenis onder andere uitgebreid door veroveringsoorlogen. Dit geldt ook voor het christendom. Het waren de heersers die voor het volk bepaalden welke godsdienst de officiële was. Zowel de kerstening als de islamisering zijn eeuwenlange processen geweest. Religie en cultuur echter, zijn net als nu, bij politici niet in goede handen. Politici misbruiken religie en cultuur om mensen tegen elkaar op te zetten.
Als gewone ergernis omslaat in haat
Een gezonde portie ergernis jegens elkaar is gezond en vooroordelen horen bij het leven, ook een zeker onbehagen jegens andere culturen of religies zijn ook niet onbegrijpelijk, want menselijk, maar het cultiveren van haat in de politiek en het bewust opzetten van partijen tegen elkaar vindt ik een kwalijke zaak. Het gedrag van sommige allochtonen in Nederland, vaak Marokkanen, keur ik af. Ik zie ook wel dat zij bijdragen aan de onleefbaarheid op straat, maar het stelselmatig discrimineren en uitsluiten van Marokkanen gaat mij te ver, ze maken onderdeel uit van dit land. Cultuur en religie zijn voor mij niet de boosdoeners en ik ben tegen culturele oorlogen. Zij die een kruistocht tegen moslims willen voeren of een jihad tegen christenen zijn niet goed wijs. Ik wens te kijken naar sociaal-economische investeringen als oplossing van problemen en koester het gelijkheidsideaal van alle burgers, wat hun cultuur, etniciteit of geloof ook is.
Tot slot
De islam is geen oorlogszuchtige godsdienst, zoals het christendom en het jodendom dat ook niet zijn. Zij die culturele oorlogen wensen propageren dit echter wel. Godsdiensten zijn in weze spirituele boodschappen. Ik wens dat iedereen het geloof buiten de politieke beschouwingen laat. Religieën horen in het domein van de spiritualiteit te blijven en hebben voor mij geen plek in de politiek. Het telkens aanhalen van de islam als bron van alle kwaad is hetzelfde als wat de islamisten doen, maar dan in spiegelbeeld. Ook moeten we de onleefbaarheid op straat niet zomaar als een culturele oorlog zien. Dat is onzin. Die jochies op straat weten niks over geloof.
zondag 14 december 2008, 23:23 uur
Beste Patrick Faas,
Over islamieten en moslims!! dat waren mijn woorden, misschien had u het ook ergens gehoord, maar ik weet het nog: ik heb u daar aangesproken: islamieten en moslims zijn twee dingen.
Patrick, ik zweer het u!!
Wat een eng woord het woord ”zweren” maar u moet mij geloven. Ik heb een olifant geheugen, vooral een geschidenis met leuke, gezellige en menselijke reageerders zoals u.
Natuuuuuurlijk hoeven wij niet altijd eens te zijn.
maandag 15 december 2008, 0:19 uur
@ Annemieke Havinga (193):
Mijn bezwaar was, dat u in nr. 181 NIETS inhoudelijks over het onderwerp zei en alleen maar kwalificaties aan personen uitdeelde. Nu probeert u tenminste iets inhoudelijks te zeggen. Dus hulde daarvoor!:)
Ik zal u teleurstellen, want ik ben geen “fundamentalist”, noch reageer ik als een Pawlow-hond op Wilders. Wél heb ik inhoudelijke argumenten gebruikt. Dat is kennelijk boven uw pet gegaan.
En in mijn reacties (m.n. nr. 75) heb ik zelfs geen enkel kwalificerend bijvoegelijk naamwoord bij Wilders’ naam gezet. (Iets waarin u grossiert). Niet zo gek, want het ging over het rapport Monitor Racisme & Extremisme. Maar dat is u kennelijk ook al ontgaan.
maandag 15 december 2008, 2:27 uur
#191 – Ton Hollander
U bent toch echt onverbeterlijk. Zelf matig ik me niet aan historicus te zijn. Vanuit mijn vakgebied heb ik me wel grondig met een aantal aspecten van de geschiedenis bezig gehouden. En dan is het hoogst eigenaardig iemand te horen orakelen over Jodendom, Christendom en de Moslims, n.b. in een land dat eeuwenlang het grootste islamitische land van de wereld was (tot 1948), en dan op zowat elk punt de plank te zien misslaan. Dat geldt overigens niet alleen voor U maar voor velen die denken dat Wilders te hulp moet worden geschoten vanwege in hun ogen miserabel onderzoekje (en dan ook nog met de naam Anne Frank op het omslag).
Om niet als een omgevallen boekenkast verder door het leven te moeten gaan slechts één titel: “L’Histoire de l’Antisémitisme” van de in Rusland geboren Joods-Franse wetenschapper Léon Poliakov, en dan met name het deel over de religieuze en sociale tolerantie onder de Islam. Een klein beetje kennis van de recente geschiedenis van het door U zo geliefde Marokko zou U ook al op weg hebben kunnen helpen. Of de voorgeschiedenis van de inquisitie in Spanje. Als U wat meer en vooral historische kennis vergaard hebt zou U wel eens tot de slotsom kunnen komen dat het Europa misschien beter vergaan was onder een islamitische overheersing (spijtig dat de Osmanen de slag om Wenen verloren hebben…) dan onder een christelijke. De zes miljoen vermoorde Joden zijn hiervoor een indicatie. En de meest gruwelijke in de geschiedenis van mensheid.
Terug naar Monitor 2008. Ook Adolf Hitler begon als een klein mannetje van zichzelf en van z’n missie overtuigd. De ideeën voor zijn rassenleer haalde hij uit jawel de USA. Ook hij wist zich af te schermen van potentiële concurrenten om de macht. Hij wist in een democratie aan de macht te komen in een geciviliseerde maatschappij. Dus het kan. De voorwaarden waaronder en de uitwerking zullen een geheel andere zijn als iets dergelijks zich herhaalt. Om dat, een machtsgreep van extreemrechts, of liever een nieuwe vorm van fascisme, te voorkomen levert dit rapport materiaal. Het sluipend politiek gif verbreidt zich snel zeker in tijden van economische neergang.
En verontrustend is het gelet op de steun voor iemand die zijn standpunten niet ter discussie stelt maar met een geestelijke starheid tracht te verwezenlijken. Zijn aanhankelijkheid voor Israël schijnt als lakmoesproef te gelden voor zijn politieke positionering. Oud-premier van Israël Begin was een groot bewonderaar van Mussolini en een uitgesproken terrorist voor 1948. Een pro-Israël houding is in ieder geval niet eenduidig. Vraag hem liever met wie hij aldaar contacten onderhoud. Ik denk zeker niet met persoonlijkheden als Amos Gitai of Amos Oz. Misschien verdwijnt deze roomse kruisridder snel in de vergetelheid omdat hij als nuttige idioot heeft afgedaan en ingeruild wordt voor een waarlijk groot leider, en dan is het te laat, of we gaan allemaal eens snel in de spiegel kijken. En dat ziet er niet altijd even fraai uit, zeker bij mezelf niet.
Meneer Hollander, geld maakt niet gelukkig, is wel gemakkelijk. Dat kan ik U uit eigen ervaring verzekeren.
maandag 15 december 2008, 3:03 uur
Alphonse Scaf 194
Andre Hazes was een volkszanger met een massale aanhang onder het honingzoete en tranenprengende
levenslied vererende deel van onze bevolking.
Verder begrijp ik uw aansluiting op de discussie niet zo goed, ik stel vast.
Mijn mening is een andere opstelling en als U daarom vraagt, ja natuurlijk behoort wetenschap onafhankelijk te staan van politiek en commercie.
Dat dit meestal niet meer het geval is, is ernstig genoeg en heeft miljoenen slachtoffers gekend zoals U ongetwijfeld ook zult weten.
Het gevoel van onze omgang met joden ken ik niet, wel ons gevoel van omgang met moslims, lees Irak.
Daar gaan we de inwoners als wetsovertreders van het internationale recht onderste boven schieten.
Niets tegen commercie overigens, maar commercie over de rug van ramptoerisme is niet bepaald smakelijk.
maandag 15 december 2008, 3:16 uur
Alphonse Scaf 194
Nog even doordenkende op Uw reaktie zou het zo kunnen zijn dat confrontatie niet per definitie behoeft te leiden tot polarisatie.
Zoals een gesprek niet hoeft te ontaarden in een oeverloze discussie.
Het is juist de bloeddorstige zucht tot het scheppen van tegenstellingen dat de ontwikkeling van mensen nu al zo n tien jaren op een dood afstompend spoor heeft gezet.
maandag 15 december 2008, 7:48 uur
@171 Olav Meijer
Ik wil u adviseren de geschiedenisboeken (de oudere) nog eens goed door te lezen en vooral uw rode bril daarbij af te zetten.
maandag 15 december 2008, 11:32 uur
199-Markovic—Veelzeggend, die zin van u: ‘Zowel de islam als ideaalbeeld (zoals islamisten doen) als de islam als vijandbeeld (zoals racisten doen) is onzinnig.’ Hiermee, zet u terloops de islamisten als vredelievend neer, en de critici van de islam als racisten. Mag ik Mohammed Markovic zeggen? Het zou me niet verbazen, want reacties als de uwe zijn wars van zelfinzicht en -kritiek, en juist dat is moslims eigen. Volgens mij zijn er hier meer van autochtonen geleende pseudo’s aanwezig, veelal eveneens te herkennen aan een flagrant gebrek aan realiteitszin. Verklaar u eens nader over dat ‘racisme’, want ik heb nog niemand daarop kunnen betrappen, Wilders evenmin.
maandag 15 december 2008, 14:52 uur
“Is de partij van Geert Wilders extreem rechts?”
En dan een rapport van zoveel honderden pagina’s als een Attische woordenbrij.. doet u mij maar uitleg op de Lakonische manier; kort en duidelijk,
Want de veelheid van woorden doet eerder denken aan het scheppen van een klimaat van bewust verwekte onduidelijkheid dan aan een, ja, ik noem het maar Lakonisch, (Spartaans heeft door de eeuwen heen een andere lading gekregen,) klimaat:
“Nederland houden we samen graag rustig en veilig voor iedereen en daar doen we het volgende voor…” dan volgen voorstellen en uitvoeringen en “Uw medewerking wordt op prijs gesteld en wel voor de volgende groepen op deze manier en voor de individuen op die manier.” Klaar.
Athene heeft met al die mooie woorden van iedereen gewoon verloren van Sparta.. Attica heeft van Lakonië verloren.. dat weten we al, dus woorden om de woorden hoeven we niet meer, werkt niet, verdwaast alleen maar. (Net als een psychiatrische en aanverwante kletspraat- vakjargontaal verwekkende TBS behandeling, bij mensen, die nou net precies in de taal en emotie samenhang niet of minder of nauwelijks opgevoed zijn… hèn zegt ‘taal’ ook niks… hooguit: “Mooi, als ik me dìt taaltje eigen maak krijg ik: uitkering, vrijheid, huis, verzorging op de koop toe”
En dan praten ze, o ja, het betekent alleen niks.En waarom niet? Taal heeft in hen geen binding met emotie… oij, we missen daartoe de hersengolfenergie bewijzen, maaar de Jappen, uitgerekend de Jappen zijn al lekker bezig.
Ik leg het u op voorhand maar even uit.
maandag 15 december 2008, 15:17 uur
@ Markovic (199):
Hoewel ik het niet met alles eens ben: een heel mooie, inspirerende bijdrage!
@ Piet Legers (205):
Een inhoudelijk weerwoord kunt u kennelijk niet geven.
maandag 15 december 2008, 17:48 uur
Is 208 in het rood verbonden met 199 en dient de afgebladderde kleur een nieuwe impuls te krijgen, of betreft het een spontaan ontstane LAT-relatie (Links Aangestuurde Tangbeweging). Maar okee, van mij mag de ene kameraad op de andere stemmen, in die kringen luidt het motto immers: ‘kiezen op mekaar’. En dat is dus de strekking van de reactie waar Piet Legers het mee moet doen. Daar wil ik wel iets tegenover stellen, want ik vind de reactie van Piet (205) juist een hele mooie, inspirerende bijdrage! PS Ik ben wel overtuigd hetero
.
maandag 15 december 2008, 21:45 uur
# Willem Nijmegen
Als u een Japanner in me wilt zien, dan ben ik een Japanner en als u een eskimo in me wilt zien, dan ben ik een eskimo. U kunt me krijgen zoals u wilt.
dinsdag 16 december 2008, 1:23 uur
@206 Willem Nijmegen
U lijkt maar 1 doelstelling te hebben op fora van de NRC: vervolging van Moslims! U kunt het niet laten, erger: u bent helemaal geobsedeerd! Dwangneurose?
Het past ook in het beeld dat u van zichzelf geeft bij “Krijgt Zalm als ABW topman een te hoog salaris?” Zie uw @141 aldaar! Ordinair en platvloers verhaalt u uw eigen kijk op uw ‘poetster’! Hiermee bent u voor mij door de mand gevallen. Van nu af aan bekijk ik u als een wild om zich heen slaande racist die in zijn vrije tijd hardwerkende interieurverzorgsters op oneerbare wijze bespiedt. Voyeurisme?
Ach, wat onderscheidt u van het autochtone voetbalvolk dat zich onbeheerst in de arena’s uitleeft en van geen beschaving weet. Hiertoe reken ik ook de Theo van Gogh- en Leon de Winterachtigen. U en zij geven hartstochtelijk blijk van onvermogen intelligentie ruim sop te geven. Uw enge, subjectieve, kleingeestige, angstige kijk op de wereld met al haar ‘kleur’ moge gerust zéér verontrustend heten in een land dat een Joodse genocide bij het geweten kreeg opgeteld.
En nu zullen we ons schuldig maken aan wat we WEL geweten hebben? De gruwelijke slachtpartijen van Moslims in Irak en Afghanistan zijn blijkbaar niet genoeg om Balkenende met volksschoeisel te misdanken (Applaus journalist!) en Bos te fêteren op de laatste plaats der jaarhelden. Voor spaargeld glijdt de hele goegemeente! Bos nota bene, die chantabel bleek bij de gristelijke kabinetsformatie. En ZO zijn de PvdAlieden aan de macht gekomen: door KIEZERSBEDROG! Openheid Irak en referendum EU . verkwanseld door Bos en zijn verkwanselaars! De HELE PvdA-fractie is medeschuldig gebleken op de NOOIT te vergeten dag dat ALLE handen op 1 Bosbuik de handen van deze openheid aftrok om hiermee Balkenende te pleasen in zijn angst voorgoed door de mand te vallen. Zo ook met het referendum! Vriendjespolitiek! En zie hoe deze leugen- en bedrogpartij stijgt in de peilingen. Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat een volk zo ontrouw is naar de waarheid!
En u? Ook uw redenaties zijn onkoosjer. Ook die van uw andere alterego’s. Jazelfs een uwer probeert de algemene opinie elders op het forum te beheersen door met gewelddadig filmmateriaal te komen om tegen Moslims op te zetten . Ik gruw van alle geweldenaren, dus OOK van het bloedbad van Bush! (Balkenende, Bos, Merkel, Blair, Berlusconi etc.etc.) Hopelijk kan iemand dáár nog een ‘bloedbadje’ van Christelijke zijde tegenaan linken? Voor de juiste balans
Mensen als u en uw fans verzieken onze samenleving met haat, revanche, roddel en achterklap. Kijk, als u alleen en uitsluitend in de geslotenheid van uw binnenkamer uw ‘poetster’ oneerbaar begluurt kunt u niet meer bezoedelen dan uzelf. Maar om hier op fora de hele wereld naar uw antiMoslimhand te willen zetten is ronduit megalomane destructie. Dát is precies in de geest van Wilders. En Hitler en Bush . Schaamt u zich voor onze toekomst waar u en de uwen NU onze geschiedenis komt bezoedelen. Dát vind ik een ernstig vergrijp en hiermee is uw voordeel van mijn twijfel verleden tijd.
dinsdag 16 december 2008, 2:09 uur
#203/204 – Henk Mommaas
Polarisatie… om er munt uit te slaan. Dat is wat U zegt. Polarisatie is voor U een negatief beladen begrip, voor mij neutraal. Conflicten en tegenstellingen verdoezelen lost toch niets op? Als U dat koppelt aan (commerciële) bijbedoelingen van de Anne Frank Stichting krijgt het in Uw definitie een nare bijsmaak, of vergis ik me? Angst is een slechte raadgever. Als Wilders c.s. op het gesundenes Volksempfinden willen inspelen heeft zoiets ook grote voordelen. Politieke posities worden helder en we komen te weten welk draagvlak zo’n stroming heeft. Er zijn genoeg legale middelen, wetenschappelijk, justitieel, media, etc. om bijvoorbeeld “Hollandplannen” en “zuiveringsideeën” niet alleen onderuit te halen, maar ze te plaatsen waar ze thuishoren. In de fascistische traditie wel te verstaan.
Als U zegt dat wetenschap onafhankelijk hoort te staan van politiek en commercie ben ik het onmiddellijk met U eens. Dat zou betekenen dat politieke en commerciële macht (en financiën) het kader gaan aangeven waarbinnen wetenschap kan plaatsvinden (zijn we deze weg niet allang ingeslagen?).
Mijn opstelling is van een geheel andere orde en vandaar die reactie (politieke stellingname versus a-politieke) op de criticasters van het rapport. Zulks verheldert het politieke debat. Hier hoort nog een punt bij. Ten behoeve van wie en in wiens opdracht wordt overwegend onderzoek verricht? Denk aan wapens, farmacie, etc.
Gelovige Joden en Moslims hebben in ieder geval een punt gemeenschappelijk: géén varkensvlees. Sluiting van de varkensmesterijen geeft Wilders c.s. alvast de nodige Lebensraum om ons land verder te asfalteren. Voor een dergelijk argument moet hij toch gevoelig zijn?
Uw zin over ramptoerisme en commercie ontgaat me.
dinsdag 16 december 2008, 7:37 uur
@212 Alphonse Scaf
Uw bijdrage bulkt van de zelfgenoegzaamheid en vooringenomenheid. U wilt graag intelligent overkomen, maar dat faalt per definitie omdat wetenschappelijk of intelligent juist betekent dat je een open geest hebt, die alles, dus ook je eigen mening, voortdurend kritisch durft te beschouwen. Uw kwalificaties “gesundenes Volksemfinden” en “Hollandplan” en “zuiveringsideeen” in relatie tot Geert Wilders zijn ronduit stuitend en nergens op gebaseerd, behalve dan op uw eigen vooringenomenheid. Nergens presenteert u feiten om uw betoog te ondersteunen, slecht subjectieve prietpraat.
dinsdag 16 december 2008, 16:37 uur
Beste Markovic, u verlegt als gebruikelijk weer het accent, en laat vragen ongemoeid. Zo u weet hebben we het hier enkel over een grote groep criminele en verder onduldbare overlast veroorzakende Marokkanen, alsmede hun slachtoffers, waar ook andersoortige allochtonen en vluchtelingen onder vallen, al is het maar omdat ze door de beeldvorming worden getroffen. Naar vandaag bekend is geworden wordt er weer eens tien miljoen voor opvoeding uitgetrokken, want: “De ministers maken zich grote zorgen over de zware oververtegenwoordiging van allochtonen in justitiële jeugdinrichtingen. De helft van die inrichtingen wordt door allochtone probleemjongeren bevolkt. Ook de helft van de gezinnen die onder toezicht zijn gesteld betreft allochtonen ” En we hebben het hier dus niet over Jappen of Eskimo’s, maar vooral Marokkanen (en in mindere mate Turken en Antillianen). Nu het beantwoorden van mijn vraag over ‘racisme’nog, hoewel vragen beantwoorden niet uw sterkste kant is.
dinsdag 16 december 2008, 17:40 uur
Hallo Gloria (211), weer lekker op de man aan het spelen bij gebrek aan een bal? Het spijt me als ik niet zo perfect in elkaar steek als u, maar ik heb wel geleerd mensen te nemen zoals ze zijn, en daar verschillen we kennelijk in. Althans, in de benadering ervan, want die van u blijkt toch verder van de mijne af te staan dan aanvankelijk verondersteld. Relativeren, humor, zelfspot (en ja, ook daarover kunnen we van mening verschillen, ik weet het) lijken allemaal niet echt aan u besteed, waar u uw mening ooit heilig heeft verklaard. Ook een vorm van religie, hele volksstammen staan elkaar alleen al daarom naar het leven. Maar ook al wordt uw gedachtegoed niet gedeeld, dan is dat nog geen reden gelijk maar foute etiketten te plakken op u niet welgezinde mensen en meningen. Dat (wereld)vreemde verschijnsel kom ik steeds opnieuw bij het groepje ter linkerzijde van het politieke spectrum tegen, het groepje dus dat discussies over de multiculti samenleving tracht te domineren, én te manipuleren, in eigen voordeel. Ben je het niet met hun grote Gelijk eens, dan word je stante pede tot racist en / of fascist gebombardeerd, zeg maar zoals in totalitaire staten gebruikelijk is. Van die vaak versluierde pogingen tot massamennerij getuigt het AF-vlugschrift eveneens, maar dat wordt goddank door velen doorzien. Toch vreemd, dat ik -als door u benoemd racist- juist groot respect heb voor mensen als Aboutaleb (door u verfoeid, beetje racistisch Gloria?), Ellian en Jami, en verder nog hele volksstammen Chinezen, Taiwanezen, Indonesiërs, Molukkers, Indiërs, Vietnamezen, Surinamers, Zuid-Afrikanen, kortom alle mogelijke kleurtjes die hier wél goed geïntegreerd zijn En mij zult u niet kunnen betrappen op het eisen van een NRC-gebiedsverbod, waar enkele van uw kameraden dat wel trachtten te doen, en dat lijkt me weer veelzeggend voor wat hersenspoeling teweeg kan brengen. Vervolging van moslims? Ik pruim zelfs geen enkele religie, want baadt me liever niet in bloed, maar ze mogen van mij allemaal bestaan, zolang ze maar niet (wensen te) domineren, en hun goden lekker voor zichzelf houden. Wat ik wel wil ‘vervolgen’ zijn de vele uitwassen van religies. U weet wel, zoals de hofstadgroep, de moordenaar van Van Gogh, haatzaaiende imams, kerken in brand stekende Marokkaantjes, vrouwelijke doktoren opeisende fundi’s, eerwraak, besnijdenissen, rituele slachtingen etc. etc. Waarom hoor ik u daar nooit over? Oh ja, die vallen onder de categorie ‘belletjestrekkers’. Edoch, die groepen zouden als christenen in betreffende relistaten vermoedelijk al zijn onthoofd, of op zijn minst vastgezet en gemarteld, of uitgewezen, als ze geluk hebben. Dan valt het enkel aan de kaak stellen van die probleemgevallen -ook al kosten ze miljarden- nog wel mee, vindt u niet? Ach, en voor het overige kan ik alleen maar meewarend lachen om uw reactie, want u slaat als vanouds weer wild om u heen, haalt willekeurig reacties van elders uit hun context om uw gram te halen, geeft eigen betekenissen aan wat anders wordt bedoeld, en bent er eigenlijk alleen maar op uit de aandacht af te leiden van de problemen waar het om gaat. Overigens kan ik me niet herinneren ooit met gewelddadig filmmateriaal op de proppen te zijn gekomen, dus die aantijging wijt ik maar aan de verwarring bij het zoeken naar spijkers, op het lage water van de diverse onderwerpen. Bij dat alles gaat u ook nog eens uitgesproken manipulatief tewerk (ik laat het vele schelden en de inmiddels talloze stempels en etiketten maar buiten beschouwing), hetgeen veel over u zegt. Als u eenmaal weer tot bezinning bent gekomen, dan zult u van uw eigen teksten met verwondering kennisnemen, en misschien zelfs besluiten toch maar wat minder paddo’s te slikken, waar andersdenkenden wel erg veel van ú moeten slikken. Succes!
PS mijn redenaties kunnen zelfs niet koosjer zijn, want ik erken de staat Israel niet, vanuit een diepgevoelde betrokkenheid bij de Palestijnen (alleen de maagdelijk blanke Palestijnen, dat zult u begrijpen). Vanuit die betrokkenheid kan ik evenmin op Wilders stemmen, hoewel die als rechtsextreem fascist (volgens u) weer dweept met de joden, wat veel van een contradictie heeft. Wat kan het leven toch moeilijk zijn hè…
dinsdag 16 december 2008, 20:30 uur
@197 Mostafa Mouktafi
Betreffende het aanpakken van haatzaaiende Imams zien we hier een van de manieren waarop Geert W. grote schade aan de Nederlandse samenleving toegebracht heeft. Zolang beledigen, opzettelijk kwetsen en haatzaaien kan binnen de maatschappelijke discussie hoeven die religeus extremen (niet alleen moslims overigens) alleen te zeggen dat ze zich geintegreerd en aangepast hebben aan de Nederlandse stijl van dicussieren. Ze volgen het voorbeeld van een fraktievoorzitter en 2e kamerlid. Een voorbeeld hetwelk niet door de openbare opinie of wetgeving streng afgekeurd wordt. Wat kan daarop tegen zijn dan? Ik hoop dus ook dat snel duidelijk wordt dat de manier en de inhoud van het optreden van Geert W. absoluut niet door de beugel kan in de Nederlandse maatschappij. Alleen dan kunnen moslims de ongewenste invloed van radicalen aanpakken (met de hulp van de Nederlandse samenleving zoals wetshandhaving, fatsoensnormen in uitspraken vaststellen, veroordelen opzettelijk kwetsen, etc). Het pleiten van Geert W. voor aanpassing van de grondwet betreffende discriminatie laat al zien hoe zeer hij met twee maten wil meten. Hij wil wel ruige uitspraken kunnen doen betreffende Islam maar degenen die hij aanspreekt mogen zich blijkbaar niet op dezelfde wijze verdedigen b.v. door te zeggen dat de westerse samenleving verziekt en … is.
Ik blijf bij mijn stelling dat Islamofobie een ziekte is die grote schade toebrengt aan de Nederlandse samenleving en hoop dat bovenstaande hier een duidelijk voorbeeld van is. Dit onderwerp van mij is nu al 4 maal weggehaald en ik vraag me echt af waarom dit zo is en hoop dat het nu kan blijven staan. Ik zeg volgens mij niets onfatsoenlijks en herhaal eigenlijk alleen wat impliciete conclusies uit het rapport. Wat is daar nu zo verkeerd aan dat ik steeds weggehaald wordt?
Hans van der Meulen
dinsdag 16 december 2008, 20:31 uur
@197 Mostafa Mouktafi
Betreffende het aanpakken van haatzaaiende Imams zien we hier een van de manieren waarop Geert W. grote schade aan de Nederlandse samenleving toegebracht heeft. Zolang beledigen, opzettelijk kwetsen en haatzaaien kan binnen de maatschappelijke discussie hoeven die religeus extremen (niet alleen moslims overigens) alleen te zeggen dat ze zich geintegreerd en aangepast hebben aan de Nederlandse stijl van dicussieren. Ze volgen het voorbeeld van een fraktievoorzitter en 2e kamerlid. Een voorbeeld hetwelk niet door de openbare opinie of wetgeving streng afgekeurd wordt. Wat kan daarop tegen zijn dan? Ik hoop dus ook dat snel duidelijk wordt dat de manier en de inhoud van het optreden van Geert W. absoluut niet door de beugel kan in de Nederlandse maatschappij. Alleen dan kunnen moslims de ongewenste invloed van radicalen aanpakken (met de hulp van de Nederlandse samenleving zoals wetshandhaving, fatsoensnormen in uitspraken vaststellen, veroordelen opzettelijk kwetsen, etc). Het pleiten van Geert W. voor aanpassing van de grondwet betreffende discriminatie laat al zien hoe zeer hij met twee maten wil meten. Hij wil wel ruige uitspraken kunnen doen betreffende Islam maar degenen die hij aanspreekt mogen zich blijkbaar niet op dezelfde wijze verdedigen b.v. door te zeggen dat de westerse samenleving verziekt en … is.
Ik blijf bij mijn stelling dat Islamofobie een ziekte is die grote schade toebrengt aan de Nederlandse samenleving en hoop dat bovenstaande hier een duidelijk voorbeeld van is. Dit onderwerp van mij is nu al 5 maal weggehaald en ik vraag me echt af waarom dit zo is en hoop dat het nu kan blijven staan. Ik zeg volgens mij niets onfatsoenlijks en herhaal eigenlijk alleen wat impliciete conclusies uit het rapport. Wat is daar nu zo verkeerd aan dat ik steeds weggehaald wordt?
Hans van der Meulen
dinsdag 16 december 2008, 20:46 uur
PS ‘meewarend’ moet natuurlijk ‘meewarig’ zijn.
dinsdag 16 december 2008, 21:50 uur
#213 – Piet Legers
“Nur die Ruhe!” placht mijn Duitse grootmoeder te zeggen. “Slecht subjectieve prietpraat…” Ja ik weet het, ik ben aan de aarde gebonden en mijn geest zit opgeborgen in mijn lichaam. Elke dag weer worstel ik met de werkelijkheid om me heen, niet dat ik zo somber ben, alles behalve, maar omdat ik wil begrijpen en niet (ver)oordelen. Zoals iedereen ben ik gevormd door mijn verleden. Daarin was de constante “nooit meer oorlog, nooit meer fascisme” de leidraad en niet status of carrière. Dat maakt mij a priori niet beter of slechter dan wie dan ook. Griezelig vind ik wel dat U juist mij in het vizier neemt, en op dezelfde gronden niet diegenen die in de handelwijze en het gedachtegoed van Wilders c.s. geen gevaar zien of het zelfs verdedigen zonder zinnige argumenten aan te dragen. En je kunt in een discussie als deze niet wegkomen met “onwetenschappelijk” als mensen met enig historisch besef wijzen op de mogelijke gevaren die aan een beweging kleven. Dan moet je een positie innemen, dan moet met kracht van argumenten gepolemiseerd worden.
Zegt U het “Hollandplan” iets? Wel eens van Westforschung (een van de vele continuïteiten in het naoorlogse Duitsland) gehoord? Het was een plan, door SS wetenschappers ontworpen, om te komen tot één Groot Nederland. Wallonië met z’n Franstalige bevolking, daar kon men niets mee. Wel met de kolen-en staalindustrie. Ontmantelen die zaak en verplaatsen ten noorden van het Albertkanaal. En de bevolking: Zwangsumsiedlung. Het gebied kon dan na de gewonnen oorlog gebruikt worden als buffer tegen een, wie weet, revanchistisch Frankrijk ter bescherming van het Groot Duitse Rijk. Het treft dat, na bijna anderhalve eeuw de motor van België te zijn geweest, Wallonië vanaf de zestiger jaren in een diepe crisis gestort wordt. Fluks een taalgrens getrokken, het Vlaamse nationalisme heeft altijd al leentjebuur gespeeld bij de Duitse Kulturraumforschung, en de eerste stap was gezet. Langzaam maar zeker zakt België in het Vlaams nationalistische moeras weg. Voor de aanhangers van de Groot-Nederlandse gedachte blijft een probleem te overwinnen, het Vlaams nationalisme is even wars van Wallonië als van Nederland. Waarschijnlijk is de aversie nog vele malen groter.
Opvallend is dan ook dat Wilders c.s. juist met een Groot Nederlandse gedachte komen die volledig in overeenstemming is met de oude Nazi-plannen. Toeval of niet? Stuitend. Dat zeker, maar niet in de zin die U bedoelt. Weet U, mijn achtertuin grenst bijna aan Wallonië, en dagelijks kan ik de gevolgen en de ellende waarnemen van de inlijving door een Hollandse generaal van Maastricht bij Nederland, later gevolgd door de carboonkolonisatie en nu de unikolonisatie. Daarom ben ik zo allergisch voor grenzen en kolonisatie, zowel bij mijn eigen voordeur als in de vreemde, bijvoorbeeld in Palestina. Wie weet heeft dat toch een beetje met een open, kritische geest te maken. Ook daar laat ik me niet op voorstaan. U kennelijk wel. Om het nogmaals te herhalen: “Bas les masques!”
dinsdag 16 december 2008, 22:56 uur
@215 Willem Nijmegen
Op de ijdele teentjes getrapt? Dat was ook de bedoeling! Aangezien uw gesublimeerde hooligantalk het weblog van de NRC nogal neerhaalt. Uw oude tactiek om de bal terugspelen en hierdoor misbruik te maken van mijn tekst is psychologie van de onderste plank! Wie zal dáár nog intrappen? Enfin, weer heeft u uw xenofobische dwangneurose niet kunnen weerstaan. Hopelijk voelt u zich weer een stukje beter na wéér zoveel (woord)geweld te plegen op onze allochtone Nederlanders.
Opmerkelijk weer dat u -om aan te willen tonen dat u allochtoonvriendelijk bent- precies die allochtonen opnoemt die hun neus ophalen voor hun eigen volk! U vergat hierbij diehard Ayaan Hirsi Ali te benoemen. Inclusief Aboutaleb en al de u geliefde allochtonen hebben de stemming in ons land geen goed gedaan. Deze braafste leerlingen in de allochtonenklas zetten zich af op hun eigen bevolking om hiermee aan te tonen hoe ‘ánders en béter ’zij zijn!
Nou vergeet het maar! De aanpak van o.a. Aboutaleb heeft alles te maken met zijn excultuur waar ‘het gewone volk’ doorgaans wordt behandeld als voetveeg. Het zit bij deze mensen (volk) dan ook ingebakken om zich af te zetten tegen dominante overheden. Zij die dit niet doen hebben meestal flink positie gemaakt binnen dit soort overheden en zijn al gauw solidariteit naar hun volk vergeten MONEY is a bad thing!
Dat deze mensen zo gaarne binnen ons regeerwezen worden onthaald is niet vreemd. De beschaving van de democratie zoals wij die kennen wordt o.a. door deze braverikken om zeep geholpen doordat zij de oude streken van dictaturen trachten in te breien in de onze. En natuurlijk maken gristenen Balkenende, Rouvoet en Bos daar dolgraag gebruik van! Zo kunnen zij de OudTestamentische ‘vrezende God’ weer plaats geven zonder zich te bekommeren om het bevrijdende Nieuwe! De geboden- en verboden vliegen ons om de oren onder de Christelijke vlag! Het is die Oude vlag waar oog om oog, tand om tand; sancties en beboeting hoogtij vieren en de bevrijdende genade en vergeving van Christus uit het vaandel zijn verhandeld en verkwanseld. DAT is het gevolg van autochtone en allochtone braverikken, die uit zijn op MACHT. Van de buitenkant opgepoetste ‘gelovigen’ en aan de binnenkant de stank van hoogmoed en ijdele gedachten.
Maar ach, wie kan nog doordringen tot uw haat? Wie weet een Palestijnse? Alléén daarom is het goed dat culturen zich verenigen dmv de liefde. Heb 1 moslima lief en u zult uw afzichtelijke woordenbrij wijzigen. Want liefde heelt en geneest ieder mens van oude wonden: wat u de ander aandoet doet u uzelf aan! Dus hebt uzelf rijkelijk lief (tegendeel van narcisme) en met die ogen zult u ook naar uw medemensen kijken. Autochtoon of Allochtoon.
En mogelijk komt u dan tot de conclusie dat de door u aangehaalde ‘groep’ een andere aandacht nodig heeft dan de aanpak van onze regerende landgenoten: autochtoon of allochtoon. DAT zijn we als Christelijke cultuur verplicht! Zij behoort een afspiegeling te zijn van de Liefde van Christus. En Die werkt amazing!
Overigens, de regerende machten komen er ook bij Hem niet best af. (Lees: Matth. 20: 25-28)
woensdag 17 december 2008, 0:20 uur
# Willem Nijmegen
Misschien moet u uw vragen eens aan de kerstman voorleggen.
woensdag 17 december 2008, 2:57 uur
Beste Hans van der Meulen,
Een ding is zeker: wie gelooft alleen in de meningsuiting en niet in de vergissing is een kip zonder kop!
Wilders is heilig verklaart door de telegraaf en door andere media en dat is pas gevaarlijk.
Weet u wat ik nog erger vind, is dat de hoofdofficier van justitie niets zag in gediscrimineerde taal van Wilders, na een aanklacht tegen hem door Hollandse advocaten en hoogleraren, terwijl wilders is volgens Rascisme bestrijding een extreemrechts is!!
woensdag 17 december 2008, 11:48 uur
Naar nu blijkt is dit artikel in NRC geschreven door een mijnheer wiens zoontje Wilders onlangs anoniem met de dood bedreigd heeft. Toen Wilders niet voldeed aan het verzoek van Vermeulen om de aanklacht in te trekken verscheen dit artikel. Is dit de onafhankelijke journalistiek van het NRC????
woensdag 17 december 2008, 13:56 uur
Nou wat de heer F. Vermeulen, chef politieke redactie met de heer Wilders uithaalt kan ook niet door de bocht. Lees hier het hele verhaal: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2813480/__Wilders_boos_op_NRC__.html?p=5,1
woensdag 17 december 2008, 14:13 uur
Ik ga niet bepalen of Wilders extreem rechts is. Wat de Koran betreft heeft hij in ieder geval gelijk; en het ziet ernaar uit dat ook zijn uitspraken over de Antillen deze week bevestigd werden.
Zoals Fortuyn heeft Wilders wel een les geleerd uit de geschiedenis namelijk dat de Koran/Mohammed niet alleen onze uitgesproken vijanden zijn in de Koran, maar uit de geschiedenis van de Islam die aantallen Christendomlanden veroverde, maar gestopt werd om niet ook Europe te veroveren.
Dezelfde Islam hebben contemporaine Europese regeringen met open armen ontvangen – zónder toestemming daarvoor te vragen van Europese bevolkingen. Integendeel hun ‘nee’ voor toetreding van Turkije val al jarenlang op de dovemansoren van politici – want Europese regeringen hebben zo hun eigen agenda in hun ivoren torentjes – terwijl Turkije in de EU een ramp zou betekenen – want dat moslimland (80% orthodox/99% moslim) krijgt te veel macht over Europeanen – w.o. Nederlanders.
Onze voorouders wisten dus wel degelijk wat de Islam betekenden – maar nu worden Nederlanders voor racisten en xenofoben uitgescholden, nota bene door politici, omdat zij dezelfde (!) Islam in hun midden afwijzen om precies dezelfde redenen als onze voorouders dat deden.
Onze regeringen hebben ook geen wijsheid getrokken uit de wereldgeschiedenis waarin etnische conflicten de norm zijn en niet de uitzondering; noch uit die van de Islam – en waarom onze regeringen de schuldigen zijn van de politiek van Wilders – en niet omgekeerd want het waren/zijn onze regeringen die een Fout immigratiebeleid toepasten en dat nog doen:
a) massa immigratie, vooral in een klein en toch al overvol Nederland, zorgt voorspelbaar voor spanningen onder Nederlanders.
b) Te grote cultuurverschillen zals tussen moslims en Nederlanders zorgen voorspelbaar (!)voor spanningen tussen Nederlanders en moslims = kan niet goed gaan.
c) Het eeuwenoude vijandige conflict tussen christenen, joden en de Islam werd door immigratie opgerakeld – met als gevolg (!) daarvan Jan Maat, Fortuyn, Wilders, Verdonk – en miljoenen andere Nederlanders die ‘niks hebben met moslims’.
Het is natuurlijk erg makkelijk voor ‘politiek correcte politici’ de schuld te geven aan o.a. Wilders – want dan ‘treft ons geen blaam’ voor het zootje dat zij van ons land gemaakt hebben, o.a. dat zij ons regelrecht in gevaar gebracht hebben door het toelaten van de op een aantal vlakken vijandige Islam.
Het wordt dus tijd dat ‘politiek correcte politici’ de hand in eigen boezem steken want hen alleen treft de blaam voor hun fout immigratiebeleid.
woensdag 17 december 2008, 15:08 uur
219-Alphonse Scaf—In bezit zijnde van enig historisch besef zie ik eerlijk gezegd minder gevaren aan een beweging kleven die zich nog niet heeft (kunnen) bewijzen, dan aan een gestaag voortwoekerende religie met inmiddels wereldwijde uitwassen. Hoeveel voorbeelden wilt u ten bewijze hebben, van Pakistan tot Madrid, en van Denemarken tot Iran? Hoeveel onschuldige mensen zijn er inmiddels uit naam van islam / allah / mohammed om het leven gebracht, en hoeveel uit naam van Wilders? Daarnaast onderschat u het zelfreinigend vermogen van de kiezers, tenzij u dat vermogen liever aan een opperwezen toevertrouwt, van Kant tot Rouvoet. Of pretendeert u zelf de kiezers te kunnen en mogen opvoeden, naar uw eigen beeld en gelijkenis? U kunt zelf signaleren dat ultrarechtse splinters als de volksunie (en haar ultralinkse, zichzelf antifasictisch noemende) tegenhanger geen poot aan de grond krijgen, en dat verschillen ze dus met de nazi’s, hoewel ook die vergelijking natuurlijk mank gaat, want tijden en omstandigheden, aanleidingen en oorzaken waren beduidend anders. En u maakt me echt aan het lachen met Wilders en zijn Groot Nederland. Stukje Vlaanderen erbij voor Madurodam? Voor dat soort gedachten kunt u zich beter tot Servie richten, en met enig historisch besef tot vrijwel alle landen van Europa. En voor daarbuiten hebben we nog altijd Groot Israel, nietwaar, gesteund door alle kabinetten vanaf WOII tot heden, dus medeplichtig. U richt uw pijlen op een onbeduidende mug, en laat de olifanten vrij rondlopen. Zo’n naieve instap leidt precies tot het gelijk van wat u zegt te bestrijden, en ook dat leert de geschiedenis ons. Richt u zich maar tot de realiteit van het heden, want het barst van de Hitlers in de wereld, maar daar hoort Wilders evenmin bij als u, naar ik vooralsnog aanneem. Meer twijfel heb ik met de opstellers van het AF-rapport…
woensdag 17 december 2008, 17:54 uur
221-Markovic—q.e.d. Heb ik gedaan, maar die verwees weer door naar u, voor vluchtwegen.
220-Gloria—Onverbeterlijk, maar desondanks beterschap toegewenst! En ja, het is werkelijk onvoorstelbaar, zoveel liefde als u uitstraalt. Maarehhh als liefdesgoeroe predikt u eigenlijk vooral haat. Verkeerde bijbelvertaling in handen? Of betreft het de SP-interpretatie. Ik kan me namelijk herinneren dat de liefde van Christus eveneens uw vijanden betreft, maar mogelijk dat die eerst gestalte moeten krijgen, dus dan heeft Hij aan u een prima profeet. Succes met de roeping, of beter: het roepen, of nog beter (in aardse termen): de even ongefundeerde als ongenuanceerde kretologie! En lees de bijbel er nog eens op na, vooral op het hoofdstuk ‘liefde van Christus’…
woensdag 17 december 2008, 21:09 uur
#225 – joke aarts
De legendarische gastvrijheid van Moslims is ze in ons Nederlands Indië duur te staan gekomen. Beter voor deze Moslims was geweest die VOC lui en hun trawanten meteen de zee in te verdrijven. Veel ellende hun aangedaan door deze goed Hollandse protestants christelijke lieden was hun dan bespaard gebleven. En zie nu eens onze gastvrijheid in dit o zo tolerante landje. Met “gastarbeiders” en vluchtelingen bedoel ik.
U lijkt erg geïnspireerd door het werk van Huntington, meer speciaal zijn in opdracht van het Pentagon geschreven cultuurclash. Ja, zo gaan die zaken. Kissinger had het nog niet in de gaten, maar ineens was die o zo welkome muur (voor het westen dan) verdwenen. Dus moest een nieuwe vijand gecreëerd worden. Volgt U me nog?
Als we nu maar elkaar vaak genoeg napraten dat Nederland vol is dan geloven we het uiteindelijk ook nog. Als dat zo zou zijn, waarom dan niet een algemene geboortestop afkondigen en doorzetten. We sterven dan uit zegt U? Ach er zijn al zoveel culturen ten onder gegaan, ook met hulp van christenmensen. Indianen hadden volgens protestantse theologen zelfs geen ziel, ook de zwarten, en mochten als beesten afgemaakt worden. Griezelig maar waar. Die oude geschiedenisboeken zijn toch nog ergens goed voor!
woensdag 17 december 2008, 21:41 uur
#228: “zee in te drijven” i.p.v. verdrijven
woensdag 17 december 2008, 21:50 uur
@222 Mostafa Mouktafi
Ja zodra mensen geen critiek meer kunnen/mogen hebben op iemand, b.v. Geert W., weet je dat er iets heel vreemds aan de hand is. Dat in een beschaafd land geaccepteerd wordt dat een grote en zeer veelzijdige groep van culturen en mensen over een kam geschoren wordt en als achterlijk en barbaars gelabeld wordt is heel vreemd. Allereerst, Wat schiet je hier mee op? Ten tweede, brengt dit een vermindering van misstanden naderbij? Ten derde, Geef je hiermee wel een goed voorbeeld van gewenst gedrag? Naar mijn mening schiet je hier niets mee op, vermeerder je de misstanden en geef je een heel slecht voorbeeld. Het gemak waarmee mensen onnodig gekwetst worden, de argumenten kunnen immers zo gebracht worden dat ze niet onnodig kwetsend zijn, vind ik duiden op dat er echt iets goed mis is. Bij velen lijkt het ook dat ze echt plezier erin hebben dingen zo te formuleren dat ze mensen kunnen kwetsen. Dit is echt ziekelijk, barbaars en achterlijk vind ik.
Ik kan me je verbazing over het handelen van justitie voorstellen, echter extreem rechts zijn mag gewoon in Nederland. Zolang iemand zich aan de wet houdt, niet discrimineert en niet tot geweld oproept en geen haat zaait b.v., mag iemand gewoon zijn mening uiten, hoe walgelijk die ook is. Nu blijkt dat onze lakse manier van omgaan met Islamofobie wel degelijk grote schade geeft, b.v. het ver10voudigen van aantal Neonazies, beginnen mensen in te zien dat de aanpak van Islamofobie wel degelijk urgent en nodig is. Het probleem op dit moment is dat we geconfronteerd worden met een nieuwe manier van discriminatie en haatzaaien en verbaal geweld. Omdat vele Nederlanders hier niet zo alert op waren hebben we nog geen goede manier gevonden dit juridisch aan te pakken, ook andere manieren van hoe hiermee om te gaan zijn nog volop in ontwikkeling. Kijk b.v. naar de snelle ontwikkeling van deradicalisatieprogramma’s. Vergelijk dit rapport eens met het vorige en vooral de hoofdstukken over Islamofobie.
Dat justitie zich heel terughoudend opsteld in hun aanpak vertraagt de onwikkeling van een goede juridische aanpak. Gelukkig komt uit de maatschappij een steeds grotere druk om de schade die Islamofobie aan de Nederlandse maatschappij toebrengt onder ogen te zien en aan te pakken. Je kunt dit b.v. ook zien aan het verschil in toon en inhoud van de discussie alhier tussen nu en b.v. 1 jaar geleden. 1 Jaar geleden was hier echt niet zo’n overvloed aan gedegen argumentatie tegen Islamofoben. Nu zijn er vele stukjes van een nivo en morele helderheid waar ik niet aan kan tippen. Ik ben gelijk jaloers en blij. Ach mijn kleine spistvondigheden, misschien niet van groot nivo, blijven m.i. toch een leuk accentje geven.
Als iemand onrecht aangedaan wordt is dat heel pijnlijk. Als daarbij dit onrecht niet erkent wordt dan is de pijn misschien wel eens zo groot. Ik hoop dat nu velen, waaronder uw gewaardeerde oma, naar aanleiding van het rapport betreffende o.a. de PVV het gevoel krijgen dat het onrecht (namelijk haar niet als een uniek persoon te zien maar haar als iemand besmet met ideen uit de koran, en dus niet in staat ooit een goede democraat te worden, te zien) hen aangedaan nu eindelijk een beetje gezien en erkent wordt. Dit staat nog ver af van dat het onrecht (juridisch) aangepakt wordt maar de pijn wordt misschien hierdoor een stuk minder. En anders kan haar trakteren op een etentje in een goed eethuis ook wel eens helpen
woensdag 17 december 2008, 22:09 uur
@227 Willem Nijmegen
Het buitenlanderbeleid van de SP is helder en duidelijk. Als éérste in dit land heeft de SP de noodzaak van Nederlandse lessen met klem benadrukt (!) én weg uit de getto’s vanwege problemen met integratie. Maar geen mens in de politiek die zich hier druk om maakte destijds. En wéér werd het vooruitziende gedachtegoed van de SP ontstolen en lopen anderen er mee weg zonder bronvermelding! En het volk? Ach, dat vergeet snel en rent alweer mee met een opportunistische man die laster en hetze hier en elders in de wereld rondstrooit als een duvelse zaaier waarvan de walgelijke vruchten ons bekend zijn.
Zie nu wat hij weer flikt! In ieder gezin waar mensen te maken hebben gehad met Hitler en zijn waanzin werden kinderen opgevoed in de trant van: door 1 volksopruier kan de hele wereld veranderen! Wandel niet met de massa mee. Kuddegeest is levensgevaarlijk!
Ik heb de Tweede wereldoorlog niet meegemaakt, maar heb wel de ervaringen van mijn ouders uitgebreid meegekregen en dodenherdenking was ‘heilig’ bij ons thuis.
Nu we te maken hebben met de feministische oppervlakkigheid en vrouwen die hun kinderen al vroeg na de geboorte verlaten, wordt weinig van onze geschiedenis doorgegeven. Hoe zou het anders kunnen met die bloedeigen vluchtige logees die geen idee meer hebben van de vleessnijders doordeweeks!
Ouders die hier wel uitgebreid tijd voor nemen en hun visie op dit soort ziekelijke machtswellustelingen zorgvuldig doorgeven, zullen niet gauw kinderen hebben die meejubelen met opruier Wilders. Opvoeding is beschaving doorgeven én het tegendeel daarvan.
Zoon Vermeulen zal ook zo’n opvoeding hebben gehad en heeft op Geert Wilders fel gereageerd! Mijn kinderen halen ook hun neus voor zo’n man op en vinden zijn uitspraken abject! Kwestie van beschaving. Dat zijn zoon van zijn bed werd gelicht door de politie en gevangen werd genomen zal op voorspraak van Wilders zijn geweest. ZO gaat hij met mensen om! Hij nota bene die Moslims uitspuugt, verketterd en hún heilige boek wil verbranden en NIEMAND van de GeenStijlbrullers van het bed laat lichten, die ‘deaud (ja zo!) aan de Moslims’ roepen! Waar zijn we in dit land mee bezig? En de Telegraaf smult weer en loopt gretig op met de ‘domme massa’ die Vermeulen verrot scheldt! Ten tijde van de oorlog bleek de Telegraaf ook al niet ‘zuiver’. Dergelijke paparazzikranten richten enorme schade aan door het volk een bepaalde richting uit te sturen. Zo’n krant wil ik zelfs niet gratis aangeboden krijgen! Ik schaam mij om met zo’n krant over straat te lopen. Zelfs in de tijd dat Bruna haar klanten hielp met plastic zakken waar Telegraaf opstond weigerde ik die expliciet. Een krant, ja zelfs een plastic zak (!) zegt iets van ‘de mens’. Geert Wilders ook!
Onderscheidingsvermogen is essentieel. Wie zegt dat Vermeulen dit stuk heeft geschreven uit revanche naar Wilders? Het was zijn opinie en IS zijn Opinie had ook de mijne kunnen zijn! En dat is nou juist zo gevaarlijk met die slangentong Wilders: HIJ maakt misbruik van iemands mening om andere zaken daaraan te verbinden. Past helemaal bij zijn roddelgeest en zaaiwoede om zijn mening te infiltreren bij het klootjesvolk dat nog nauwelijks weet van oorlog heeft
Uiterst decent van de Anne Frank Stichting om tegen hem te waarschuwen. Want juist de Joden zullen ALS GEEN ANDER weten HOE gevaarlijk één zo’n machtswellusteling is. Hun leed zijn wij niet vergeten! Zo óók het leed in Irak en Afghanistan niet, door machtswellusteling Bush, in wiens denktank Ayaan Hirsi Ali is afgegleden! En op haar politieke vriendje Wilders zit NIEMAND te wachten! Nou ja behalve dan de achterlijke verveelde roulettespeler, die wel ziet waar zijn spelletje eindigt! En van dit ‘soort’ barst het nog in Nederland. Tenslotte een volk dat Wouter Bos tot politicus van het jaar kiest, is een nalatig volk! Omdat het haar geheugen niet slijpt en zich laat meeslepen per denken in korte termijn! Wilders’tactiek!
By the way Willem Nijmegen: slaat u eens de Bijbel open en lees(!) hoe Jezus Christus spreekt over leugenaars en roddelaars en ál dat waar de misleide mens aan onderhevig is.
Een mens behoort te weten waar hij zijn liefde wel en niet aan geeft! Dus u kunt erop rekenen dat u nog heel wat van mij kunt verwachten waar het gaat om leugenachtige en roddelachtige hetze ! Uit liefde zal ik dat bestrijden!! Die haat krijgt geen parels voor haar zwijnen.
woensdag 17 december 2008, 22:32 uur
@230 Hans van der Meulen
Ik waardeer uw reacties zeer! Sorry, maar ik vergeet het soms rechtstreeks duidelijk te maken in het vuur van de ‘strijd’. Wel degelijk zijn zij mij niet ontgaan en ik ben blij dat ook u zich niet laat opjutten door de verWilderde extreemrechtse uitwas, die beslist moet worden ingedamd! Mimikazari klinkt mij bekend. Heb eerder op u gereageerd op een ander onderwerp enige tijd geleden. Viel uw sterke bijdrage ook al op. Dus zie: u ontgaat mij niet.
Groet!
woensdag 17 december 2008, 22:35 uur
@225 joke aarts
Ja ja islam dit koran dat. Hallo we hebben het hier over mensen. De gedachte gang dat onze scholen en maatschappij onvoldoende in staat zijn om de 2e en volgende generatie MENSEN, uit welke achtergrond dan ook, de ongelofelijke voordelen van leven volgens de mensenrechten te laten zien is onzinnig. Of de scholing is niet goed Of onze maatschappij/cultuur stelt blijkbaar niets voor bij en beetje concurrentie en verdiend het dan ook een schop te krijgen. Het idee dat mensen van een bepaalde achtergrond met iets anders bezig zouden zijn als andere mensen namelijk, hoe krijg/behoud ik een goede baan, hoe zorg ik voor een goede toekomst voor mijn kinderen, wat eet ik vanavond, etc is wereldvreemd. De monomane manier waarop u feiten interpreteert en deze interprataties voor feiten aanzien geeft aan dat u op ze’n minst vooringenomen bent. Op zich niets mis mee behalve dat uw beeld van de werkelijkheid hierdoor erg onder druk kan komen te staan.
Overigens, na de eerste spanningen bij nieuwe elementen in een groep, vind er een kruisbestuiving plaats die zeer voordelig is voor de maatschappij. Geschiedenis en modern onderzoek toont dit aan. De polarisatie en het een beetje buiten de maatschappij plaatsen van grote groepen mensen, hetgeen Islamofoben trachten te doen, is dus zeer schadelijk omdat zo de vruchtbare kruisbestuiving tegengewerkt wordt. En dit schadelijke gedrag van Islamofoben grenst wat mij betreft aan hoogverraad.
woensdag 17 december 2008, 22:45 uur
@ Alphonse Scaf
Ik heb Huntington’s ‘Clash of Civilizations’ helemaal niet nodig gezien ik de geschiedenis van de Islam al kende, en die clash tussen Islam/moslims en alle andere religies en alle andersdenkenden begon met de Koran/Mohammed – gevolgd door 10 eeuwen van aanvalsoorlogen door Mohammedanen.
d.w.z. het waren en zijn moslims die ons oorlog verklaarden handen op de ‘heilige Koran/Muhammed’ – en niet andersom.
Culture clash is bovendien duidelijk aanwezig: hoofddoeken/burka’s/sluiers; ‘haram’ is varkensvlees, en ander vlees, alcohol ist Verboten, zo ook ons bloot b.v. ‘minirokjes’, Islam als vijandige religie t.o. christenen en Joden, jihadisten w.o. Mo B., Sinterklaas, Kerstfeest, Kruisen, Kerken, onze Herdenkingsdag, veelwijverij.
U maakt dezelfde fout als te veel Nederlanders die ‘mea culpa’ in zak en as lopen over ons koloniaal verleden – en tegelijktertijd moslimbolletjes aaien met: ‘arme moslims’ Echter de Islam heeft zich grootschalig schuldig gemaakt aan kolonialiseren ook onder geweld en oorlogvoeren – ver voor wij dat deden – en nog veel meer dan wij slavernij bedreven. Slavernij wordt toegestaan in de Koran, en ook bevestigd in hadith’s bevestigd:
Bukhari: V9B89N256 “Allah’s Apostle said, ‘You should listen to and obey your ruler even if he is a black African slave whose head looks like a raisin.’”
Ishaq: 243 “I heard the Apostle say: ‘Whoever wants to see Satan should look at Nabtal!’ He was a black man with long flowing hair, inflamed eyes, and dark ruddy cheeks . Allah sent down concerning him: ‘To those who annoy the Prophet there is a painful doom.” [9:61]
“Gabriel came to Muhammad and said, ‘If a black man comes to you his heart is more gross than a donkey’s.’”
Ishaq:450 “It is your folly to fight the Apostle, for Allah’s army is bound to disgrace you. We brought them to the pit. Hell was their meeting place. We collected them there, BLACK [!] slaves -men of no descent [!!!].
Wat betreft Indonesië lees s.v.p. wat Naipaul (in een artikel bij Paul Scheffer) over de Islam in Indonesië schrijft:
“…Bij het imperialisme van de islam horen alle verschijnselen van culturele onteigening, slavernij, geweld en machtsmisbruik. …
Over Indonesie merkt de schrijver V.S. Naipaul bijvoorbeeld op in Beyond Belief: ‘De islam en Europa kwamen vrijwel op hetzelfde moment aan als wedijverende imperialismen’…De islam snijdt landen als Indonesi en Iran van hun verleden af: ‘de bekeerde volkeren moeten zich losscheuren van hun verleden. Het gaat om de meest compromisloze vorm van imperialisme’….” -
zoals wij zien gebeuren want moslims stellen éisen, willen zelfs al een Arabische wijk = het begin van Islam seperatisme en louter imperialisme.
Zoals wij ook zien loopt half Indonesië nu opgedoekt onder hoofddoeken en sluiers – terwijl wij tenminste Indonesische kunstschatten zo op prijs stelden dat wij daar velen van roofden en die in onze musea ten toon stellen.
Bovendien bestond Indonesië niet zoals wij dat vestigden en nu erkennen; en het was Java/Soekarno die na ons aantallen Indonesische eilanden kolonialiseerde die dat niet wilden w.o. Timor, en Nederlands Nieuw Guinea annexeerde (en beroofde van o.a. hout) dat al helemaal niet tot Indonesië behoort. Bovendien was er destijds een onderwijzers tekort en werden door Nederland (!) moslim leraren uit Maleisië (?) gehaald om in Indonesische scholen kinderen te onderrichten. Nederland heeft dus de Islam daar een handje geholpen zich te vestigen.
Gezien de Koran/Muhammed ons oorlog verklaren hoeft geen Nederlander die Koran/moslims te accepteren, en dat heeft niets te maken met andere gastarbeiders en vluchtelingen – maar juist met de Koran/Mohammed die ons verwerpen en beledigen waar wij bij staan.
“Legendarische gastvrijheid van moslims”? Waar? In alle Islamitische landen bestaat een minderheid aan andere religies van 0% (S.A.) t/m hoogstens 10% alle (!) andere religies inbegrepen. En het zijn moslims die christenen vermoorden, hun kerken aanvallen in aantallen Islamitische landen – en niet omgekeerd.
11 miljoen mensen in Nederland is al te veel. De wereld is bomvol, in feite hét Grote Probleem waardoor de wereld geteisterd wordt is overbevolking alhoewel daar niets aan gedaan wordt, en nauwelijks over gesproken – en dat vooral in 3e wereld landen is een volledig ramp voor de natuur en uiteindelijk voor de mensheid.
“Ach er zijn zoveel culturen verloren gegaan”-
Inderdaad denken cultuurrelativisten dit, maar dat betekent niet dat andere Nederlanders wel willen strijden om de prachtige en leuke Nederlandse cultuur te behouden zoals opgebouwd door onze voorvaders.
woensdag 17 december 2008, 22:53 uur
@ Gloria
“hoe Jezus Christus spreekt over leugenaars en roddelaars en ál dat waar de misleide mens aan onderhevig is.”
Maar u staat wel achter moslims en hun Koran die uw Jezus-Christus afschafte (!) en wel op een uiterst grove en zeer gewelddadige manier. Ook u gaat op de schop in de Koran en zal omdat (!) u christen bent ‘eeuwig verdoemd worden’.
Maar blijf vooral ‘uw andere wang toekeren naar uw vijanden’ maar gegarandeerd zal die tot moes geslagen worden.
donderdag 18 december 2008, 1:11 uur
#226 – Willem Nijmegen
U zegt het, mug of olifant. Wat mij betreft, laat die olifanten maar vrij rondlopen. Met dank aan de ivoorhandel toch al bijna uitgeroeid, die olifanten. Liever geen muggen, ook weer wat mij betreft. Vraag maar eens verder door in Italië, over die muggen wel te verstaan. De nazaten van Mussolini kunnen U vertellen wat zij er van vinden. Berlusconi zal een en ander ongetwijfeld kunnen beamen, wat zijn onderdanen beweren. Waar werkverschaffing al niet goed voor is. U zegt dat is niet de realiteit van het heden. Zeg dat maar weer niet tegen de zwartjes in Afrika.
U lacht. Toch niet te vroeg? België iets groter dan Israël, twee keer zo veel inwoners. De “blonde God” (omschrijving vlg. De Limburger) op bezoek in Israël, in Jeruzalem. Daar moet ook onze Nederlandse ambassade naartoe. Niet volgens mij, dat beweert deze ‘blonde God”. Promotie van een filmpje van cineast Graus. U kent Graus? Volgens berichten in de krant gewelddadig tegen een 8 maanden zwangere vrouw, en meer van dat fraais. Iets met messen, wanbetaling en zich ongediplomeerd uitgeven voor dierenarts. Wel dierenliefhebber, maar die bonthandel mag er niet onder lijden.
In de Knesset wordt, evenals voor het Europese Parlement trouwens, geen vertoning van dit kunstproduct, filmpje, toegestaan. Vrijheid van meningsuiting? O ja, het hoogtepunt van het verblijf van de “blonde God” in Jeruzalem was de eerste steenlegging van het Blok van de Vrijheid. Hij sprak: “We hebben nieuwe leiders nodig! Echte leiders.” U ziet Uw wens op goed leiderschap maakt kans verhoord te worden. Het zullen ongetwijfeld leiders zijn met veel charisma. Een term die ik in positieve zin vermijd als de duivel het wijwater…
Aan Uw Palestijnen werd ook gedacht. Wat een wijsheid, wat een vooruitziendheid. Het nieuwe “Thuisland” voor de Palestijnen wordt Jordanië. Och ja, what’s in a name, nietwaar. Israël had altijd al goede banden met Zuid-Afrika. Op de steun van de “blonde God” kon ten volle gerekend worden. Applaus, applaus… U ziet, ik hou ook de actualiteit bij. Niet altijd van harte, moet ik bekennen. En België dan, hoor ik U vragen. Eerst mijn wedervraag. Szebrenica en onze Karremans, hoe zat dat nou precies? Merkwaardig dat ik U nooit hoor over Tsetchenië. Hebt U zo’n hekel aan de nieuwe Franse filosofen? Glucksmann voorop. Joods en toch in de bres springen voor islamitische terroristen. Erg ongerijmd allemaal. Je kunt niet meer zeggen, de vijand van mijn vijand is mijn vriend, zoals vroeger op de speelplaats. Niet meer zo overzichtelijk, al bij al.
Toch nog even België. Wat denkt U dat een “balkanisering” van dat land voor een gevolgen kan hebben voor overig West-Europa? Een ideale broedplaats voor internationaal terrorisme zou het kunnen worden, met dank aan de Maffia en verwante organisaties. We weten het niet, maar of we er beter (meer Europees?) door worden? Onze “blonde God” kan deze conflicthaard voorzien of heeft hij last van blikvernauwing? Het noemen alleen al van het “Hollandplan” deed Piet Legers in woede uitbarsten: “Uw kwalificaties “gesundenes Volksemfinden” en “Hollandplan” en “zuiveringsideeen” in relatie tot Geert Wilders zijn ronduit stuitend en nergens op gebaseerd, behalve dan op uw eigen vooringenomenheid. Nergens presenteert u feiten om uw betoog te ondersteunen, slecht subjectieve prietpraat.” Kennelijk een gevoelige snaar geraakt. En erger, niet goed gelezen. En daarom moest ik in mijn vorige reactie een petit histoire kwijt. Dat begrijpt U wel.
Ja, het zelfreinigend vermogen van de kiezers. U begrijpt dat me termen als reinigen, gezond, bloedsomloop en noem maar op, in overdrachtelijke zin gebruikt, tegenstaan. U doelt uiteraard op het nuchtere karakter van Nederlanders. Laten we het hopen. Om met Kant te eindigen: “Is in de geschiedenis echte vooruitgang mogelijk?” Niet in de betekenis van materiële ontwikkeling vroeg hij zich dit af, maar in ethisch zin. De fascistische en stalinistische barbarij zouden eerder het tegendeel doen geloven. En wat te denken van “onze grootste democratie”, de USA, sinds 1945?
Salut, en niet lelijk doen tegen Gloria! Dan voel ik me op m’n ziel getrapt…
donderdag 18 december 2008, 2:22 uur
#231 – Gloria
“Zo’n krant wil ik zelfs niet gratis aangeboden krijgen! Ik schaam mij om met zo’n krant over straat te lopen. Zelfs in de tijd dat Bruna haar klanten hielp met plastic zakken waar Telegraaf opstond weigerde ik die expliciet.” Gloria, het is me geloof ik een keer gebeurd, vreselijke dat je voor zo’n krant reclame loopt te maken (geel met blauwe letters). In de trein heb ik er wel eens in gekeken. Je kreeg er ook nog meteen vieze handen van. Letterlijk een vieze krant.
Door het lezen van U/je reactie viel me een anekdote in. Een neef van me, ook nog joods van geboorte, had een baan in de drukkerij van de Telegraaf. Daarnaast had hij een winkeltje waar hij de Volkskrant verkocht. Die Telegraaf kwam gewoon z’n zaak niet binnen! Op goede gronden mag ik aannemen.
Van je hart geen moordkuil maken, dat is helemaal op jou van toepassing. Ik moet je bekennen dat ik soms ook mijn wenkbrauwen frons als je kennelijk wat overhaast reageert. Maar houwen zo. Ook salut!
donderdag 18 december 2008, 2:28 uur
Wilders’ PVV een onderwerp van politieke tegenspraak ? Dat moet kunnen. Wilders een nieuwe Messias die de christelijke cultuur wil redden uit de klauwen van een volksvreemde “ideologie”: breng ons niet aan het lachen aub !
donderdag 18 december 2008, 7:56 uur
@231
De SP is gestoeld op het communisme, waarvan de kopstukken grotere massamoordenaars waren dan Hitler. Een waarschuwing tegen de SP lijkt mij dan minstens evenzeer op zijn plaats.
donderdag 18 december 2008, 13:04 uur
231-Gloria—Het is uw volste recht om een overtuiging aan te hangen, maar respecteer dan wel de ‘overtuiging’ van andersdenkenden, ook al staat die haaks op de uwe. Het geeft absoluut geen pas dan met reeksen hokjes, stempels, etiketten en scheldkanonnades uw gelijk te halen, want het effect ervan zal altijd averechts zijn. Mensen zijn nu eenmaal niet gelijk, en of ze gelijkwaardig zijn dan wel behandeld moeten worden is discutabel. Ik neig zelfs naar het idee dat we van nature helemaal geen sociale samenhang vertonen, maar enkel tot een elkaar gedogen gedwongen zijn, om te overleven. We kunnen niet zonder elkaar, maar met elkaar is iets teveel gevraagd, dat leert de praktijk. En het lijkt juist dat halstarrige vasthouden aan dogma’s -met name in de vorm van politieke en religieuze ideologieen- dat ons als soort de das dreigt om te doen. Resumerend: ik omarm alles en iedereen dat ons niet tot de huidige samenleving heeft gebracht, maar hou wel oog voor wat ons aan bestaande programmapunten voor de toekomst van dienst kan zijn, van links tot rechts. En dat van dienst zijn betreft dus niet de miskleun ‘mens’, maar de Aarde met het leven in al zijn verschijningsvormen, waarbij het voor mij geen enkel probleem is als de hele mensheid wordt weggevaagd, als ernstig verstorende factor. De enige types waar ik iets van verwantschap mee voel zijn Boeddha en Ghandi, en zo ook u weet zijn dat uiterst zeldzame exemplaren. Ik misgun u derhalve uw SP niet, tenzij u mij mijn ideeen misgunt, want dan staan we lijnrecht tegenover elkaar. Dit simpelweg omdat we geen van beiden gelijk hebben, net zomin als bijna zeven miljard soortgenoten, die zichzelf allemaal centraal in het universum wanen, maar met de geringste windstoot het loodje moeten leggen. Ik besluit deze discussie voor mij hiermee, want Verdonk roept, dus we kunnen weer lekker tekeer gaan, met haat als ultieme liefdesuiting
.
donderdag 18 december 2008, 13:19 uur
236-Aplhonse Scaf—Goden (van blond tot zwart) en helden bestaan niet, ze worden slechts in het leven geroepen -en gehouden- door een soort dat in al zijn verschijningsvormen geen enkel recht van bestaan heeft. U hoeft mij echt niet te vertellen waar ‘rechts ‘ de mist in is gegaan en nog steeds gaat, dat is genoegzaam bekend. Van links ook trouwens, van Mao tot Kant (recent nog onderuit gehaald door Frank Kalshoven van de Volkskrant, na een onrechte aanval op Aboutaleb, maar dat terzijde). Maar we hebben het in deze discussie dus over iets anders, namelijk over de kwaliteit van het stempel ‘extreemrechts’, geplaatst door ‘extreemlinks’. Alleen al dat gegeven is voor mij toereikend het stempel nietig te verklaren. Voor het overige verwijs ik u naar mijn reactie op Gloria, want ik heb nu genoeg peroxide aan mijn handen
.
donderdag 18 december 2008, 14:42 uur
Nog even en we leggen wettelijk de onschendbaarheid van Wilders vast. Hoe de vrijheid van meningsuiting van één persoon een heel land kan gijzelen.
donderdag 18 december 2008, 16:09 uur
@ Willem van Nijmegen
“Goden (van blond tot zwart) en helden bestaan niet, ze worden slechts in het leven geroepen -en gehouden- door een soort dat in al zijn verschijningsvormen geen enkel recht van bestaan heeft.”
‘Goden’ kunnen pas effect krijgen bij volgelingen als de situatie in een land (welk land ter wereld ook) daar rijp voor is (of anders alleen door een militaire staatsgreep/dictatuur) d.w.z. dat Wilders helemaal geen effect zou hebben gehad als een groot aantal Nederlanders het al niet met hem eens waren o.a. betreffende de Koran/Islam in Nederland; en hetzelfde geldt voor Fortuyn.
Het Fortuyn gebeuren was dé waarschuwing dat het goed mis ging, dat er een gevaarlijke veenbrand betreffende de Islam en immigratie in het algemeen onder Nederlanders woedde – maar die waarschuwing werd in de wind geslagen door onze regering/en – want die gingen na Fortuyn rustig door met preciés dezelfde politiek die de veenbrand veroorzaakte – én met het onderschoppen van Nederlanders t.b.v. hun (!) multi-culti idealen.
Waarmee ik terugkom op mijn eerdere stelling dat het uiteindelijk onze regering/en waren/zijn die Fortuyn en Wilders mogelijk maakten.
Uw: “een soort dat in al zijn verschijningsvormen geen enkel recht van bestaan heeft.” riekt naar inzichtsloosheid want:
a) wat er nu gebeurd was voorspelbaar: massa immigratie van te veel en te verschillende culturen in een al bomvol land, met een van karakter al opstandig Nederlands volk dat al decennia (!) zegt ‘dit pikken wij niet meer’; en
b)te grote cultuur- en etnische verschillen veroorzaken in alle landen botsingen van allerlei aard.
U mag tranen met tuiten huilen zoveel als u wilt, maar nuchter gezien zijn Nederlanders niet anders dan welk volk ook wereldwijd onder dezelfde omstandigheden – d.w.z. volkeren strijden al sinds de oertijd om hun eigen land, cultuur en identiteit te behouden – een biologisch gegeven want doen zij dat niet dan verdwijnen zij voorgoed.
Alle decennia lange immigratie ellende had voorkomen kunnen worden door een wijs immigratiebeleid. Helaas is Den haag hard leers – of kan Den Haag nu niet anders meer handelen – want het is te laat om de put te dempen als het kalf al verdronken is.
donderdag 18 december 2008, 16:52 uur
@239 Piet legers.
Beste Piet, voor alle duidelijkheid het socialisme is oud, heel oud er zijn bewegingen geweest die zeiden dat Christus de eerste socialist was en dat na zijn dood, apostelen zoals Paulus zijn geloof verder verkondigden (Handelingen 4 32-35) daar spreekt men van eensgezindheid, communisme betekend eensgezindheid. Communisme is een stroming binnen het socialisme zoals ook de sociaal democraten. De CPN is opgegaan in Groenlinks (ook een stroming). De laatste voorzitter van de CPN Ina Brouwer is sinds een jaar lid geworden van PvdA. De SP is ook een stoming binnen het socialisme. Je spreekt van massa moordernaars, laat het duidelijk zijn een revolutie gaat gepaard met vele, vele doden in een korte tijd. Kapitalisme in al zijn hoedanigheden kent geen revolutie, maar er zijn jaarlijks gemiddeld miljoenen doden door oorlogen, honger en armoede. Stap eens naar een bib om wat boeken op te halen en te lezen die geschreven zijn door schrijvers van weleer zoals de Quack, Domela Nieuwenhuis, Vliegen, Banning enz, enz. Als dit te ver gaat lees dan eens “De Strijd om God”, een geschiedenis van het fundamentalisme geschreven door KAREN ARMSTRONG. Succes.
donderdag 18 december 2008, 19:09 uur
243-Joke Aarts—Het betreft een interpretatieverschil, want ik onderschrijf het door u gestelde. Gelieve dus het gestelde over goden te relateren aan de sarcastisch denigrerende uitspraak van Alphonse Scaf over Wilders. Net als naamsverbasteringen vind ik zoiets een uiting van onmacht / onvermogen. Goed voor het zetten van een demoniserende stempel, maar niet terzake doende. Overigens doet de aanbidding en verering van bijv. een Jan Marijnissen niet onder voor Wilders, maar die realiteit lijkt me niet aan AS besteed.
donderdag 18 december 2008, 21:02 uur
#244 – Henk Hiensch
Fijn om te horen dat Quack niet helemaal in de vergetelheid is geraakt! En onze Maastrichtse Willem Vliegen, die zijn ideeën overigens had opgedaan in het nabije Luikse, ook niet. Luik, de enige echte Franse stad in Wallonië (de 14. Juillet wordt er nog altijd gevierd) en zusterstad van Maastricht!
Misschien was het nog zo’n slecht idee niet om op Wallstreet bijvoorbeeld de Grundrisse van Marx als verplichte literatuur in te voeren?
donderdag 18 december 2008, 21:41 uur
@232 Gloria
Dank je wel Gloria.
Deze aanmoediging betekend veel voor me, mijn hart wordt verwarmd.
–
Voor de oplettende lezertjes voeg ik hier aan toe dat Gloria’s waardering voor mijn bijdrages niet wil zeggen dat zij mij dus altijd helemaal gelijk geeft.
–
Gloria, Ik heb de moeite genomen jouw bijdragen nog eens goed te lezen. Bij 220 moest ik denken aan de “knuffel Geert W.” actie van “de meiden van halal” die een tijdje geleden plaatsvond, als ik die titels teminste goed onthouden heb. Dan besef ik hoe gemakkelijk ik “besmet” kan worden door Islamofoben. Ik bedoel hiermee dat ik mee ga doen met scherpe gevatte antwoorden trachten te geven in plaats van te trachten (gezamelijk) oplossingen te vinden voor pijnlijke problemen. Ik bedoel hiermee vergeten dat het over mensen gaat die echt pijn voelen, waarbij ik dan de basis en het enige wat echt helpt, te weten liefde (metta, mudita, karuna), weer uit het oog verlies. Zo win ik dan misschien wel een argument, of geniet ik van mijn eigen spitsvondigheid, maar ik draag niet bij aan het doorbreken van de cirkel van haat. Als ik vergeet dat het hier over echte levende mensen gaat, mensen die pijn kunnen hebben, dan heb ik de Islabofoben mijn hart laten vernielen. Uw opmerkingen helpen mij daartegen te waken.
Het “Uncle Tom” gehalte van sommige vooraanstaande “allochtonen” was mij niet echt opgevallen. Ik heb het gewoon nog nooit van die kant uit bekeken.
Dat u Islamofobie ook vanuit het ziekteaspect (xenofobische dwangneurose) benadert doet me goed. Ziektes kunnen genezen worden terwijl kwade wil, amoreel zijn, slecht zijn, “het kwaad”, veel lastiger aan te pakken is. Gezien de aandacht voor deradicaliseringsprogramma’s in de monitor rascisme lijkt het erop dat vele instanties Islamofobie ook als een ziekte zien. Dit is bemoedigend vind ik.
Verder geniet ik van de oprechte emoties die u met ons deelt in uw stukjes. Hiermee laat U zien dat morele verontwaardiging wel degelijk diepe wortels in werkelijkheid en waarheid kan hebben. Heel anders als de door generaliserende interpretaties van incidenten en naslagwerken gevoede verontwaardiging/angst van islamofoben. Zolang Islamofoben hun interpretaties van feiten voor de feiten zelf aanzien blijven hun emoties kunstmatig op mij overkomen.
Veel metta aan eenieder toegewenst
Hans van de Meulen
donderdag 18 december 2008, 21:49 uur
@239 piet. legers
He ja laten we weer eens lekker koude oorlog zwart wit gaan doen. Ik vind dat een beetje achterhaald. Dit soort onzin (de as van het kwaad en zo) zouden we nu toch wel langzamerhand ontgroeid moeten zijn.
donderdag 18 december 2008, 22:24 uur
@240 Willem Nijmegen
U zegt; “Mensen zijn nu eenmaal niet gelijk, en of ze gelijkwaardig zijn dan wel behandeld moeten worden is discutabel.”
Ik wil slechts constateren dat, als u mensen niet gelijkwaardig vindt en/of niet gelijkwaardig wilt behandelen, u zich absoluut niet conformeert aan de mensenrechten, grondwet, etc. . In die zin bent u dan ook geen democraat en valt u met uw uitspraak een van de basis gedachten van democratie aan. Ik vind dat u zich hiermee op een zeer gevaarljk vlak begeeft. Persoonlijk vind ik dat mensen gelijkwaardig zijn en ook zo behandeld moeten worden. En dit is niet discutabel maar een axioma. Bij ongelijkwaardigheid en ongelijkwaardig behandelen komt onmiddelijk de vraag; “en wie bepaald dan wat ongelijkwaardig is en wie daarom ongelijkwaardig behandeld mag worden.?” Dit betekend in de praktijk in 99,9% van de gevallen een terugval op het recht van de sterkste. Hiermee wordt dan een van de grootste hoopvolle pogingen van de mensheid, namelijk een rechtvaardige maatschappij opbouwen die NIET op het recht van de sterkste gebaseerd is (de democratische rechtsstaat) afgestoten. Zelfs communisme en socialisme baseren zich op de gelijkwaardigheid van mensen. Eigenlijk alleen Facsisme, Naziedom en Zionisme zijn moderne stromingen die niet achter de gelijkwaardigheid van alle mensen staan. Allen zeer gewelddadige stromingen die vele onschuldige slachtoffers gemaakt hebben. Ik hoop dat u inziet dat het niet gelijkwaardig vinden van alle mensen iets is waar u absoluut niet lichtvaardig over kunt denken.
Mocht u toch vinden dat niet alle mensen gelijkwaardig zijn dan geeft ik u een voorschotje door u in dat geval als absoluut minderwaardig t.o.v. mijzelf te beschouwen, als ik mensen niet gelijkwaardig zou vinden
. En ik zou u dan ook gewoon al uw geld afpakken aangezien u dat niet waardig bent, als ik mensen niet gelijkwaardig zou vinden 
. Slavendwangarbeid zou u dan voor mij moeten gaan verrichten, als ik mensen niet gelijkwaardig zou vinden 
. Ect etc.
donderdag 18 december 2008, 22:33 uur
@243 joke aarts
U stelt ;”dat Wilders helemaal geen effect zou hebben gehad als een groot aantal Nederlanders het al niet met hem eens waren”.
In uw redenering gaat u geheel voorbij aan de macht van reklame. Of in politiek de kunde van propaganda. Mensen kunnen wel degelijk ertoe gebracht worden, meestal door op de onderbuikgevoelens in te spelen, mensen na te volgen, ideeen na te praten ,die zij zonder de voorafgaande propaganda niet nagevolgd zouden hebben. Dat heet in de reklame een behoefte creeeren. Uw stelling dat Geert W. slechts uitspreekt wat de massa voelt is m.i. onjuist. Geert W. heeft op kundige wijze de massa gemanipuleerd iets te voelen wat hij graag uitspreekt.
vrijdag 19 december 2008, 0:12 uur
#234 – Joke Aarts
Vooropgesteld. Ik heb groot respect voor de vasthoudendheid die U aan de dag legt om op mogelijke gevaren te wijzen. Mijn bedoeling is zeker niet deze te bagatelliseren, integendeel. Als de angst je gevangen houdt, wordt het beeld vertekend en kan het pas grondig mis gaan. Dat zult U ongetwijfeld met me eens zijn. De (historische) voorbeelden, die ik aanhaal, weerlegt U niet. Jammer, want indirect wilde ik wijzen op de “blanke” kolonisering van de afgelopen eeuwen en het ten dele daar uit voortvloeiende imperialisme van Amerikaanse snit. En een ander, niet minder belangrijk verschijnsel, de missionering door het Christendom. Zonder twijfel een van de brutaalste vormen van cultureel imperialisme en genocide die de wereld gekend heeft. Hoe je dit verder ook beoordeelt, op zijn minst mag je dan terughoudendheid verwachten in het beoordelen van de mogelijke concurrentie. In een ander verband stelde ik al de retorische vraag: “Zou Europa niet beter af geweest zijn met een overwinning van Osmanen?” Als antwoord noemde ik de fabrieksmatig georganiseerde massamoord op de Joodse bevolking. Je zou ook kunnen denken aan het Midden-Oosten, na de ineenstorting van het Osmaanse, jazeker Turkse, rijk.
Rechtstreeks heeft de Islam niets met slavernij uitstaande, evenals het Jodendom en het Christendom niet. Dat deze tot de dag van vandaag voorkomt in Arabische landen is zo en was ook al in het oude Egypte een feit. Dat zegt even weinig als hoofddoekjes in verband brengen met de ordinaire roof van kunstschatten (een specialiteit van een aantal geciviliseerde westerse, en dus christelijke landen), evenals het onder controle brengen van de Indische Archipel door Sukarno (zéér gelovige Moslim..?) dat doet en dat alles dan linea recta toewijzen aan de Islam. In deze krant meen ik heeft Maarten ‘t Hart eens een opsomming gegeven van alle gruwelijkheden die in de bijbel voorkomen. Elkaar met dit soort zaken om de oren gaan slaan wordt letterlijk een gebed zonder end. En bij vertalingen wordt het alsmaar erger, “eendimensionaler” om het eens zo uit te drukken.
Ik hoop niet dat ik U gekwetst heb door iemand te omschrijven als “blonde God”. Ook heeft het niets met demoniseren van de persoon te maken (God en de duivel…). Daarvoor vind ik hem te onbeduidend. De karakterisering leek me nuttig in dit blog om een soort scheiding der geesten aan te brengen. U begrijpt. Hier de link van de bewuste column in de krant De Limburger:
Even nog over het begrip “vol”. U zegt 11 miljoen en die overige 5 miljoen dan? Volgens mij heeft veeleer te maken met een bepaalde manier van leven en het daarbij horend ruimtegebruik. En niet te vergeten de vorm waaronder economie wordt bedreven (grootschalig of niet). Overbevolking van de wereld wordt te pas en vooral te onpas aangevoerd om egoïstische belangen door te drukken. Wist U dat de hele wereldbevolking in één stad ondergebracht kan worden met de dichtheid van Parijs en zijn banlieue op het grondgebied van het huidige Frankrijk? Ons beeld wat overbevolking is wordt verder ook nog vertroebeld door de staatsgrenzen.
Liever dan de bijbel of koran te lezen kan ik U aanraden het partijprogramma van de partij te lezen waar het hier omgaat. Als je dan het onderhavige rapport leest wordt veel veel duidelijker… Hoop put ik uit het beluisteren van Mozart’s “Die Entführung aus dem Serail”. De Janitsaren echoën nog na. Het slot met in de uitvoering onder Minkowski een derwisj in de rol van Selim Bassa. Onvergetelijk en het verpletterend antwoord op mensen die een heksenjacht ontketenen op Moslims. Zo sterk kan cultuur zijn, niet leuk, nee politiek als stellingname. En ontroerend, dat vooral!
vrijdag 19 december 2008, 5:08 uur
251 Alphonse Scaf
bedankt voor de muzikale tip. Ga ik eens naar luisteren. Is wat anders als Bach Fuge 565.
vrijdag 19 december 2008, 5:58 uur
@235 joke aarts
Uit onwetendheid vloeit ernstig misverstand voort. Uit misverstand vloeit ernstige mishandeling voort. Uit mishandeling vloeit ernstige haat voort. Uit haat vloeit ernstige revanche voort. En voorts zie de wereld
Zowel Jodendom, als Moslimdom en Christendom leven veelal op de automatische geloofspiloot. Brallen trouw hun teksten af en draaien moskee/tempel en kerkgangen als braafste gelovigen in de Godsklas. Zie de wereld
Naast al uw opruiende Koranteksten kan ik Bijbelteksten leggen waar u steil van achterover slaat! Laten we wel wezen!! Geweld op geweld op geweld op geweld ofwel: oog om oog tand om tand wettische navelstarende onsonderonsgeest bleek tenslotte niet de oplossing te zijn voor God. Dát ging Hem mateloos aan het Hart! Als Vader van zijn kinderen zeg maar.
LIEFDE was de inzet van Zijn schepping, Zijn geboden EN tenslotte Zijn redding! Je zal ZO groot zijn en toch ZO klein willen zijn Mens willen zijn dáár moet je God voor zijn! Tenslotte is NIETS onmogelijk voor God. Alleen aan de ingeschapen vrije wil valt niet te tornen! Heilig voor God!! God is geen dictator, geen heerser, geen machtswellusteling at all! Integendeel: zuiver LIEFDE is wat Hij te geven heeft en ontvangt het graag terug. Wie niet? Zoals wij geschapen zijn naar zijn beeld en gelijkenis
Niets goddelijks is ons vreemd, evenzo is niets menselijks Hem vreemd. Zie de Man van Nazareth
Vrije wil, is nogal riskant geweest maar GROOTS! Marionetten scheppen ligt niet in de Aard van God. Integendeel: gezonde volwassen zelfstandige mensen kan je hoogstens ernstig waarschuwen als iets beslist niet goed voor ze is! Met als risico dat die waarschuwing in de wind wordt geslagen met alle gevolgen van dien! En zo geschiede
Dát veroorzaakte erfgoed kleeft aan ons, dus wie zal zich op de borst slaan? Geen Moslim, geen Jood, geen Christen en alles wat gelooft en niet gelooft. Er is maar 1 die de waarheid in pacht heeft! En met die pacht wilde Hij in ‘onze stal’ geboren worden… met alle gevolgen van dien
Wel of niet in december DAT Lichtfeest vieren wij met Kerstmis. De Geboorte van Hem die aan ONZE kant kwam staan. Zélf dat erfgoed op Zich nam om ons dáárvan te onterven door dááraan te sterven! DOOD bleek ieder nadeel heb z’n voordeel! Zeker en gewis als God iets komt doen. Nou iets? Noem het maar ‘iets’ als ALLES daarvan afhangt Missie geslaagd! Dood waar is uw angel?
Nee, niet voor navelstaarderige uitverkoren clubjes, maar voor allen en alles! HELD uit Held, God uit God, Licht uit Licht is Hij die de Enige Vredesmissie heeft ingezet in lijf en leden en de beker tot en met de laatste druppel NIET aan Zich voorbij heeft laten gaan. Applaus! Viva!!
Door 1 kan de hele wereld veranderen! Ja zelfs verlost worden!!
Ik kijk wel uit om hier hetze op te zetten tegen vermeende vijanden andere geloven en overtuigingen. Wie zou ik zijn? Waar heb ik dat aan verdiend? Alsof ik de waarheid in pacht heb! Nou vergeet het maar ik volg eenvoudig Hem, die Zijn vijanden liefheeft en dáárvoor Zijn marteldood onderging uit Liefde. Hoe kan Hij anders? Kwaad zit niet in Hem. En ook al zal Hij het koren van het kaf moeten scheiden is dat tenslotte uit Liefde! Maar dát is aan Hem, niet aan ons dus laten we elkaar proberen lief te hebben. Want wie dat niet doet, is zijn eigen vijand. En wie vijand is van zichzelf is vijand van God die IN u woont. En dát heeft Hij niet verdiend.
Laat staan (!) Christenen die zichzelf op de borst slaan met Christus en Zijn Naam gebruiken voor hun politieke partijen die armen laten verrotten en rijken vetspekken. De oudsten uitkleden en ons allen (ongevraagd!) overgeeft aan de vrije grillige egoïstische werking van de liberale markt! Illegale oorlogen voeren in Zijn Naam nota bene en de wapens zullen gezegend zijn??!! De JSF inzetten op ONZE kosten om Zijn kinderen lafhartig te vermoorden en ‘vredesmissies’ misbruikt om Zijn volkeren uit te roeien. Heerszucht inzet om ons volk niet te laten meespreken via referenda bij ingrijpende beslissingen. Machtswellustelingen die de zogenaamde vrijheid verkondigen door anderen die vrijheid te ontnemen. Gelovige bankdirecteuren die het wel geloven! Zich ongans hebben gegraaid en onder 1 hoedje spelen met de christelijke kabinettici. En die laten het volk ervoor laten opdraaien in ruil voor de spaarcenten alsof ze iets teruggeven wat nondeju nooit van hun was! Gewoon jatwerk en de kruimels voor het volk. Pffffff etceteraetceteraetcetera!!! Om ons dóóód te schamen toch?
En ja dat is waar! Dáár kan ik woedend om worden. Tenslotte ben ik ook ‘maar’ mens. Maar ligt het aan mij dat ik aan mijn ‘taas’ voel dat heel veel ‘iets’ niet klopt? Tenminste als we het over Christus hebben? Zulk vreselijk werk kunnen we Hem toch niet aandoen? Laat staan (!) dat Hij ons dat wil aandoen maar ja, die rottige eigenwijze vrije wil! En die gaat nogal eens over lijken. VOC!
Dus wat bedoelt u nou Joke Aarts met al uw eenzijdige kritiek? Zijn ‘wij’ dan zoveel beter? Laat naar u kijken! Of liever laten we naar onszelf kijken! Dan heeft iedere dag genoeg aan ons eigen kwaad. Dus laten we er éérst maar voor zorgen dat we onze ‘broeders en zusters’ zonder aanziens des persoons liefhebben gelovigen, nietgelovigen, antigelovigen. Gewoon, de mens. En daarvoor hoeven we elkaar niet te ontzien en mag relativerende kritiek op z’n plaats zijn. Ja zelfs mogen we elkaar de oren wassen! Maar dat betekent nog niet wij de ‘assen van het kwaad’ mogen duiden. Want WIE is uw werkelijke vijand? God zal het weten! Wij kennen de glibberige kronkelgangen van zijn jaloerse, onverdraagzame, ziedende tegenstander niet. En die is slim, slimmer dan wij dus verkijkt u niet!
En of u het nou leuk vindt of niet: God heeft ALLEN lief. En kijkt naar ons ALLEN uit en dáár heeft Hij ALLES voor over gehad. Dus verbeter met Hem de wereld en u zult zien Hij begint bij uzelf! En verbaast u niet! U zult schrikken van Zijn genade en vergeving zo veroordelend en liefdeloos als wij gewend zijn te zijn.
Dus neem uw lessen in Liefde bij uw enige echte Leraar. Hij weet van liefdeswanten en de kou van de haat zal verdwijnen. En wedden? Dan zal de tijd komen dat u zichzelf hoort fluisteren uit vrije wil: niet mijn wil, maar uw wil geschiede. Haha, zo aantrekkelijk is God!
For sure!
Tenslotte:
Deze ochtendglorige overpeinzing is gelijk mijn afsluiting van dit onderwerp.
Ik dank allen van rechts tot links, van gelovige tot ongelovige voor deze discussie.
Groet.
vrijdag 19 december 2008, 10:21 uur
Ik begin me af te vragen of dit nu een opinie en discussie pagina is, of een excercitieruimte voor een vaste clan breedsprakerige ‘mooischrijvers’ die schijnbaar iets te bewijzen hebben. (In een grijs verleden afgewezen als journalistiek/redactioneel medewerker van bv het NRC misschien?)
Wie de schoen past trekt ‘m aan.
vrijdag 19 december 2008, 12:31 uur
Beste Hans van der Meulen,
Mijn reacties worden weggepoetst.
De schoonmaakdienst van het NRC treft mijn ”vuilnisbak” hier vaak en neemt hem weg.
Misschien is het terecht!!
vrijdag 19 december 2008, 13:12 uur
249-Hans van der Meulen—Kletskoek. Het gaat er helemaal niet om wat ik vind, maar wat is. Het gelijkheidsideaal is al lang geleden achterhaald, want niet overeenstemmend met de realiteit. En daar maakt een ongelijke behandeling deel vanuit,om recht te kunnen doen aan wat niet gelijk is of ook maar ooit kan zijn. Zoals op de ene moord twintig jaar staat, en op de ander voorwaardelijk, afhankelijk van de intentie waarmee is gemoord. En die intentie verschilt p.p., zoals alle p’s verschillen, in al hun uitingsvormen, en dankzij al die verschillen in hun geestelijke bagage. Laat u de auto repareren bij de slager? Laat u uw scriptie beoordelen door een analfabeet? Stop toch met die gelijkheidsnonsens, want zelfs de ene mens is u meer lief dan de andere, hoewel u (en ik) van niemand iets begrijpen, en dat is de praktijk. U heeft van mijn 240 dus eveneens niets begrepen, wat de rest van uw betoog overbodig maakt, maar wel bevestigt wat ik beweer. Overigens stop ook ik deze discussie, want de tijd gaat voort.
vrijdag 19 december 2008, 14:12 uur
Wilders is zeker niet extreem rechts. Hij benoemd vele problemen in Nederland. Instroom niet westerse emigranten. Te hoge criminaliteit onder deze groepen en alleen maar genieten van uitkeringen. De Islam is wel degelijk een probleem en niet alleeen in NL. Als je dat benoemd ben je dan extreem rechts? Kom eeens op. Wat een onzin. Ook standpunten over het subsidielandje en de problemen met de Antillen getuigen van moed en nieuwe politiek. De zogenaamde wetenschappers zijn wat mij betreft een politiek middel om Wilders te pakken. Zo zie ik het.
zaterdag 20 december 2008, 12:04 uur
@ Gloria:
“Naast al uw opruiende Koranteksten kan ik Bijbelteksten leggen waar u steil van achterover slaat!”
Het grote verschil is de ‘sharia’ waarin de wrede straffen (o.a. geselen met 100 slagen voor overspel) en kindhuwelijken overgeheveld werden uit de Koran. De ‘sharia’ behoort daarom ‘tot het woord van ‘Allah’” – en waarom de ‘sharia’ ook niet aangetast mag worden – en waarom die gruwelijke straffen, en het onrecht van kindhuwelijken …. nog steeds toegepast worden.
“oog om oog tand om tand ” zoals het verblinden van een man vorige week in Iran omdat hij een vrouw verblindde gebeurd niet in het Christendom/het Westen; noch zijn kindhuwelijken en veelwijverij toegestaan; en alleen de USA kent nog de doodstraf.
Steek uw licht op Gloria over het verschil b.v. op:
http://www.arabistjansen.nl/
zaterdag 20 december 2008, 14:41 uur
Willem Nijmegen (@256),
Hoe is het mogelijk dat iemand die graag verwijst naar zijn “grote intelligentie, want Mensa-lid”, een zo onjuiste en vooral autoritaire visie, n.l. over een z.g. “gelijkheidsideaal”, laat zien?
Wat meet die club eigenlijk: kunstjes en handigheidjes, vergelijkbaar met bijv. koorddansen en andere “hoogstandjes”, waarmee “minder begaafde” mensen kunnen worden geïmponeerd…en die kennelijk verder niet meer zijn dan dat ??
Wijsheid is ALTIJD intelligentie, verweven met een sterk aanwezig besef van moreelethische beginselen waaruit eigenlijk als “vanzelf” een drang ontstaat om een zo goed en rechtvaardig mogelijke wereld te scheppen, waarin iedereen aan de hand van talenten en geaardheid kan functioneren.
Mensen die daarnaar streven, weten heus wel dat er grote variaties zijn in talent, creativiteit en kunde, zowel in kwantitatieve, als in kwalitatieve zin.
Juist DAAROM moet aan de hand van in eeuwen gevormde, zorgvuldig overeengekomen en democratisch getoetste moreelethische beginselen, een “blauwdruk” voor een samenleving worden gemaakt waarin aan ALLEN recht wordt gedaan:
Het feit dat dit bijna te beschouwen valt als “een open deur intrappen” (door verstandige mensen, dat wel!), maakt des te duidelijker dat aldus voorkomen wordt dat anders het “recht van de sterkste”, ten nadele van een doorgaans veel grotere groep “achterblijvers”, waardenbepalend en normenstellend gaat worden
Precies wat we nu in “onze” (neo)liberaal kapitalistische “samen”levingen kunnen waarnemen
Harrie V.
zaterdag 20 december 2008, 19:05 uur
@ Harrieke
‘Wijsheid is altijd intelligentie’. Maar wie mag en kan bepalen wat wijsheid is? ‘Wijsheid’ kan zowel generisch als subjectief gezegd en toegepast worden.
Wel idealistic gedacht door u mevrouw, maar helaas, ‘sans rancune’ van mijn kant, bent u schuldig aan gebrek aan realitieitszin.
uw ‘gelijke behandeling’ w.o. vrijheid van godsdienst wordt rijkelijk misbruik van gemaakt door hen die dit zelf nooit bewerkstelligden = ‘moslims’ – mijn getuige daarvan ook dit artikel:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article510589.ece
wat niets anders betekent dan de U.K. nu als een Islamitisch land gezien wordt door ‘moslims’, moslims die denken ook daar (!) christenen te mogen vervolgen – net zoals zij dat doen in Islamitische landen.
Hoe denkt u ‘moslims’ tot uw idealen te kunnen dwingen?
zaterdag 20 december 2008, 23:19 uur
Mevrouw Aarts (@260),
“Harrieke” is in Zuid-Nederland en Vlaanderen de verkleinversie van “Harrie”
In het bepalen van uw “realiteitszin” bent u objectief en niet subjectief ??
Ik denk dat het met u nog bedenkelijker is gesteld: u lijkt me geobsedeerd door een eenzijdige fixatie op een religie die, als westerse geringschatting, hebzucht, bemoeizucht en oorlogszucht als gevolg van imperialistisch uitdagen van veel -ook Islamitische- landen, geen spaak in het wiel van de geschiedenis zouden hebben gestoken, nu zeker niet als “een probleem”zou worden ervaren.
Want, veel van de wrevel die in nogal wat (Islamitische) landen jegens het westen, met Amerika en Groot Brittannië voorop, wordt gevoeld, is een REACTIE op westerse bemoeienissen en imperialistische machtswellust, die zoals algemeen bekend, in de kiem al terug gaan tot de tijd van de eerste kruistocht van rond 1100 na Christus.
Ook staat voor mij lang niet vast dat veel -vooral zeer agressieve- uitingen van “Islamitisch fundamentalisme” geen duisterder en kwaadaardiger oorsprong hebben, n.l. machinaties en destabilisaties van inlichtingendiensten, de CIA voorop
Zo is bijv. de bijna tot mythische proporties opgeblazen Osama Bin Laden nog steeds niet gevonden, ondanks ultramoderne en zeer geavanceerde techniek en hulpmiddelen
In de jaren 60 wist de CIA daarentegen Ernesto “Che” Guevara in de bijna ondoordringbare Zuid-Amerikaanse jungle zonder deze technische hulpmiddelen wel te vinden en beestachtig te vermoorden, tijdens een volslagen illegale inmenging in de toenmalige Boliviaanse politiek. (Die overigens door ultrarechtse schurken van hetzelfde moreelethische allooi als de gemiddelde CIA-er werd uitgeoefend )
Maar Guevara was LINKS en zijn bestaan en de legendevorming rondom hem was heerszuchtig rechts een doorn in het oog
Osama Bin Ladens bestaan “rechtvaardigt” zeer sterk de “strijd tegen terrorisme ” een propagandakreet die door Bush is geïntroduceerd om wereldwijd de grofste mensenrechtenschendingen en gruwelen (en overigens alles wat God verboden heeft) te rechtvaardigen en mogelijk te maken.
Helemaal geen “vergezochte samenzweringsgedachten”, omdat er overvloedig geboekstaafde bewijzen zijn van de slinkse en regeringenondergravende bedrijvigheid van deze criminele organisatie ( de CIA dus) , alsmede zeer sterke aanwijzingen -mede ter financiering van deze misdaden- van haar, gigantische winsten opleverende!, bedrijvigheid in vooral harddrugshandel
Ook valt zeer moeilijk te ontkennen dat de strijd tegen z.g. “Islamitisch terrorisme” vooral zeer goed te pas komt in de kraam van machtsbeluste (neo)liberale kapitalisten en aan hen onderhorige en daarvoor beloonde politici, die op deze manier een vrijwel eeuwigdurend en volmaakt excuus hebben om hun onderdrukkende “ideologie” over de hele wereld met het grofst mogelijke geweld te verdedigen en desnoods op te leggen:
Heel veel democratische verworvenheden zijn, met dit als excuus, zo al prijsgegeven en teniet gedaan
Niet voor niets geldt: Als je niet weet wie er achter bepaalde misdaden schuilen, stel jezelf dan de simpele vraag: “ wie hebben het grootste en overweldigend duidelijkste voordeel van deze gruweldaden, destabilisatie op grote schaal en chaoscreatie?…”
Tenslotte, dat er problemen zijn als gevolg van de massale introductie van een hier cultuurvreemde religie zei ik al eerder, maar daarom hoeft deze religie nog niet gedemoniseerd en gecriminaliseerd te worden
(“Ultra”)Rechts (en zijn handlangers !) lost NOOIT iets op, integendeel, wakkert slechts haat aan, schept samenlevingenverdelende chaos en ontreddering en gaat er vervolgens meestal – gewetenloos- met de buit vandoor
Harrie V.
zondag 21 december 2008, 1:29 uur
#259 – Harrieke
Uw stellingname impliceert dat wijsheid intelligentie als voorwaarde stelt. Probleem 1: wat is wijsheid, wat is intelligentie? Vervolgens geeft U aan dat wijsheid verweven is met “moraalethische” beginselen. Probleem 3: wat verstaan we onder ethiek? Het klinkt wat flauw, toch denk ik dat we het snel eens kunnen worden dat het juist dit soort begrippen, omdat ze weinig grijpbaar zijn, tot veel misverstand en ellende kunnen leiden. Vooral als U begint over een “blauwdruk” lopen me de rillingen over de rug. Wie komt overeen, wie toetst, enz.?
De ideale samenleving bestaat doodeenvoudig niet en zal nooit bestaan. Dat is de enige zekerheid die we hebben. Projecties t.o.v. het hiernamaals daargelaten. Hooguit kun je denken aan een mogelijke consensus over wat mensenrechten zijn. Dat is al moeilijk genoeg. Ze zijn (nog) typisch euro-centralistisch geformuleerd (Franse revolutie was de bakermat) en staan op gespannen voet met bijvoorbeeld de denkwijze in de Islamitische wereld.
“Een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire”, de werkhypothese uit Monitor 2008, schetst daarmee ook het kolossale probleem om te komen tot een kwalitatieve omslag in de geschiedenis van de mensheid. Je kunt dan wel appelleren aan rechtvaardigheidsbeginselen met een afkeer van het recht van de sterkste (de slimste, de rijkste, de gewiekste, hebben niet allemaal een beetje van die trekjes?), zolang een meerderheid (de anderen?), op welke dubieuze gronden ook, de status quo wil handhaven, kun je slechts een vaak hopeloze poging doen in een discours met andersdenkenden te komen.
Obstructie is dan het toverwoord, als je een poging in die richting doet. Dat lees ik ook uit Uw reactie. Tot de kring van een aantal ingewijden onder “Mensa” hoor ik niet, nooit van gehoord zelfs. Dus troost U. U bent niet de enige in dit forum. Ik durf, maar waarschijnlijk ontbreekt het mij aan voldoende intelligentie, het meten van “intelligentie” als baarlijke nonsens af te doen. Zie de reacties op de stukjes 219 en 236, met als absoluut dieptepunt reactie 245. Vooral het gebruik van de filosoof Kant is frappant.
De praktijk is hard, de theorie is taai. Ze coûte que coûte met elkaar in overeenstemming willen brengen baart rampen. Zie Bush (of beter onze oliebelangen met daarover de Islam-sluier als excuus) of onze blonde God in Jeruzalem. Dan zetten intelligente lieden even hun principes opzij. Met solidaire groet!
zondag 21 december 2008, 12:46 uur
259-Harrieke—We hadden het in deze discussie toch over het veronderstelde rechtsextremisme van Wilders? Of -volgens dezelfde maatstaven- het linksextremisme van de SP, zo u wilt. Ik heb Mensa ooit in een andere context aangehaald, erg zwak van u (en enkele anderen) om dit steeds weer uit zijn verband te trekken, als het zo uitkomt. Maar de afkeer ervan en angst ervoor zijn bekend, vooral in de kring van gelijkheidspredikers. Hoe durft u trouwens met al uw linkse dogma’s en manipulatieve kretologie het woord ‘autoritair’ in uw mond te nemen, waar u de discussie tracht te beheersen door het liefst iedereen monddood te maken die uw eigen verkrampte denkbeelden niet deelt. Uw religies zijn de mijne niet, en laten we het daar maar bij houden.
zondag 21 december 2008, 17:15 uur
@@ Harrieke
Mevrouw, a.u.b. geniet van (weer!) het gelijk van Wilders:
“Vr Dec 19, 2008 1:24 pm. Onderwerp: Marcouch in opspraak door contacten met radicale sjeik”
http://www.dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=13688
Wilders zal terecht, en voorspelbaar zeggen: de huichelende en gevaarlijke: ‘Marcouch en zijn fundi imam moeten Nederland uitgezet worden want die zijn onder valse vlag binnen gekomen’ – dan krijgt Wilders wel op zijn donder – maar niet de extremist Marcouch en zijn fundi sheikh die zich …..(!) door Nederlanders (!) laten subsidieren – ten koste van Nederlanders/Nederland.
Kan het nog zotter en gevaarlijker mevrouw? Zegt u het maar – want volgens velen moet Wilders het schavot in – maar daar buiten staan de fundi Marcouch’es en de Tariq Rammedan’s’ en fundi imams en sheikhs al juichend voor de Islam – Wilders gelijk te geven.
U draait de zaken om want de “hebzucht” van moslims begon met Muhammed, en na hem 10 eeuwen van Islamitische expansionistische aanvalsoorlogen in- en op Christendom- en aantallen andere landen – o.a. Spanje, Jeruzalem, India, Turkije, Perzië, Irak, Syrië, Libanon, Servië, Italie, Marokko, Frankrijk … voordat (!) Europa daarmee begon met de Kruistochten en daarna. Sheikhs, sultans, de Ottomanen rolden in decadente weelde – nu door olie ook de Saoedisch; en op de eilanden langs de Bosphorus zult u versteld staan van de villa’s van miljardairs moslims, hun gazons en auto’s bedekt met bedienden. Wat nou uw: ‘slechts wij zijn hebzuchtig’? Ooit naar het Topkapi paleis geweest mevrouw? Ooit de enorme, onschatbare rijkdommen gezien van Islam sultans die Hindoe India veroverden? Turkije wil niets liever dan de olie van de Koerden veroveren…. en Saddam alleen al vermoordde veel meer moslims (2 miljoen +) dan de USA/het Westen.
Men begrijpt niet dat:
a) de Islam christenen en Joden nooit vergeven heeft dat zij zich niet tot de Islam wilden bekeren ten tijde van Mohammed;
b) dat christenen en Joden ‘vijanden waren van Muhammed’ (terwijl Mohammed hen aanviel) dat lezen en zeggen moslims nog steeds.
c) dat Islamitische legers nabij Poitier verslagen en uit Europa verdreven werden;
d) dat Europa de handel in specerijen overnam van de Arabieren in het M.O = hun verdiensten en belastingen geheven over goederen die aankwamen over de zijderoute; en waarom Paul Scheffer als waarschuwing terecht schrijft:
.. De afkeer van het Westen is dus geen afwijzing van het imperiale [!] idee..[maar] eerder gaat het om een verlies aan eigen [Islam] macht dat wordt betreurd. Anders gezegd: het anti-imperialisme dat in de straten van Amman, Cairo en ook in Antwerpen, Amsterdam of Lyon door veel moslimjongeren zo hartstochtelijk wordt beleden, heeft weinig met principiele overwegingen te maken…Het Westen wordt gezien als een samenleving waarin alles en iedereen tot koopwaar wordt gereduceerd, als een verzameling van ongelovige en ontwortelde mensen in een voortdurende samenzwering tegen de moslimwereld…Die naar binnen gekeerde houding vloeit ook voort uit de idee dat de islam de voltooiing en vervolmaking van het jodendom en het christendom is. …Maalouf’s balans is: de moslimwereld ‘werd overgevoelig, defensief, intolerant en steriel …het resultaat is een gespleten zelfbeeld…”
.
Waarom de eenzijdigheid, huichelen, en/of onwetenheid van te veel Nederlanders? Waarom Wilders wél aanklagen omdat hij, en terecht zoals Fortuyn, vanuit zijn Europees perspectief de voor ons gruwelijke Koran aan de kaak stelt? Lachwekkend vooral omdat o.a. de Linkse Kerk zich nog nooit druk gemaakt heeft (en dat nog steeds niet doet) over het belachelijk maken van christenen/Christus/het Nieuwe Testament – integendeel – zij lagen en liggen nog steeds te rollebollen van het lachen in de paden van theaters terwijl zij caberetiers aanbaden en aanbidden die het Christendom kielhaalden en kielhalen – zo ook op films ( b.v.’Life of Brian’) en in ontelbare boeken die al eeuwenlang (!) hetzelfde doen. Wat is hier aan de hand mevrouw?
Het is beschamend voor de Anne Frank Stichting die Wilders aanklaagt – terwijl juist de Joden volledig gehaat worden door de Koran/Muhammed onder verbod dat de Joden ‘naar Jeruzalem terug mogen keren’; met Mohammed die zo’n 600 Joodse mannen liet kelen …
“Zo is bijv. de bijna tot mythische proporties opgeblazen Osama Bin Laden nog steeds niet gevonden, ondanks ultramoderne en zeer geavanceerde techniek en hulpmiddelen ”
Ik denk dat Bin Laden al lang dood is maar dit om een aantal redenen niet bekend gemaakt wordt. Bovendien ga naar de woeste hoogvlakten in Afghanistan; en de ‘tribal lands’ in de grensgebieden van Pakistan om te zien dat het onmogelijk is daar Bin Laden en Mullah Omar te vinden – vooral omdat die door de inheemse stammen beschermd en verborgen gehouden worden. Mullah Omar is een Talibanramp voor Afghanistan; en Osama Ben Laden is een fundamentalishe griezel, net zoals ‘de profeet’ met te veel vrouwen in zijn bed, op het ‘jihad’ pad tegen ‘de infidel’, maar die iedereen onder de knoet van de Islam wil zien, waarom hij zijn ‘jihad’ geweld ook toepast in Islamitische landen w.o. Afghanistan, Pakistan, Irak ….
Het ergst vind ik uiteindelijk dat X-moslims en christenen niet meer vanuit Islamitische landen naar Europa kunnen vluchten om zich daar wel veilig te kunnen voelen.
zondag 21 december 2008, 17:29 uur
Oops! = corectie met mijn excuses:
“Mevrouw, a.u.b. geniet van (weer!) het gelijk van Wilders:”
moet zijn:
Mijnheer, a.u.b. geniet (weer!) van het gelijk van Wilders; en vervolgens overal waar ‘mevrouw’ staat moet dat ‘mijnheer’ zijn.
zondag 21 december 2008, 17:30 uur
en corectie”" – moet correctie zijn’(grin).
zondag 21 december 2008, 18:41 uur
Nu de Kerken bijna leeg zijn en Politieke Partijen van allerlei pluimage de weg ook nogal kwijt zijn of gewoon doordrammen op achterhaalde denkbeelden, stemt het mij dankbaar dat het NRC tenmiste ruimte geeft tot het afblazen van stoom.
Met veel belangstelling neem ik ervan kennis.
Verder wens ik U allen een Vredige Kerst en een Voorspoedig Nieuwjaar!
In mijn hart leeft een gefluisterd
halleluja.
Ik ben een bofkont.
zondag 21 december 2008, 19:15 uur
@256 Willem Nijmegen
Ik heb het niet over gelijkheid maar over gelijkwaardigheid. Daar in een heel groot verschil tussen. Uw reactie slaat dus helemaal nergens op.
zondag 21 december 2008, 20:15 uur
Ex-premier Kok zei ooit:”mensen zijn niet gelijk, maar gelijkwaardig”
Wat hij daarmee bedoelde weet ik nog niet.
Ik denk zelf dat mensen mensen zijn, en wie niet naar de WC gaat is geen mens.Trouwens mijn oma denkt ook zoiets!!
zondag 21 december 2008, 21:37 uur
Willem Nijmegen (@263),
Rechts, voor mij VOORAL synoniem met opvattingen en politiek, gekenmerkt door veel te egoïstisch en -daarom eigenlijk onsociaal- individualisme, kille berekening, een eigenlijk ten diepste ondemocratische gezindheid en beoordeling en behandeling van allen die in de maatschappelijke hiërarchie onder een bepaald niveau zitten met al dan niet verholen minachting en geringschatting, is DAAROM voor mij heel vaak een reden om woedend te worden
Ja woedend, een woede die helaas door te weinig mensen om dezelfde redenen ook zo wordt gevoeld mijn reacties getuigen daar ook vaak van.
Desondanks heb ik geen enkele behoefte om wie dan ook monddood te maken:
Ik confronteer liever mensen, met in mijn ogen apert onrechtvaardige opvattingen, met die felle woede en weet dat ik dus van repliek kan worden gediend wie kaatst kan immers de bal verwachten
Prima, maar ik laat me mijn felheid niet afnemen omdat die uitdrukking is van mijn persoonlijkheid en zo ook bijdraagt aan herkenbaarheid.
Om die reden zal ik ook nooit onder 1 of meerdere z.g. “aliassen” reageren, mijn eigen naam volstaat en zo wordt ook recht gedaan aan “strijden met open vizier” .
Het is overigens goed om te bedenken dat GERECHTVAARDIGE woede heel wat anders is dan kwaadaardige agressie
Want, het alsmaar onvervulde verlangen naar een geweldloze, ontspannen en rechtvaardige samenleving, laat wrevel en boosheid onstaan jegens degenen die deze alsmaar blokkeren.
Veelal zijn overmatig egoïstische, kille en hardvochtige mensen degenen die het best kunnen vinden met allerlei onrecht en gewelddadige uitwassen die – in naam van de democratie- overal in deze onvolmaakte en gebroken wereld plaatsvinden.
Omdat die zich eigenlijk nergens WEZENLIJK druk om maken, lijken ze – geconfronteerd met door gerechtvaardigde emoties gedreven en daarom terecht felle tegenstanders van zulk “beleid”- de “redelijke” en “gematigde” -want “niet agressieve”- partij (!!)
Het is deze treurige paradox, dat vaak gevoelde en gerechtvaardigde woede over zeer onrechtvaardig beleid door oppervlakkige (en het niet zo nauw nemende..?) mensen opgevat wordt als “agressief” en onredelijk, in plaats van dat ze de praktisch altijd goede onderbouwing van de bijbehorende stellingnames naar waarde schatten en zich daardoor aangesproken voelen:
De echte agressors en bedrijvers van onrecht in deze wereld worden door hun ontspannen en vriendelijke presentatie vaak niet als zodanig herkend, nog in de hand gewerkt door doorgaans oppervlakkige, haast nooit “doorvragende” en in plaats daarvan onwezenlijke en nogal eens onbenullige vragen stellende en (dus!) aan de “tijdgeest” aangepaste massamedia.
Daarom deze stelling: zachtmoedige en letterlijk aan deze wereld lijdende karakters, hebben alle reden om in deze tijd voordurend in verontwaardiging uit te barsten hoe kunnen ze anders grote en in veel opzichten onrechtvaardige en vaak fatale gevolgen van -VOORAL- rechts, (neo)lineraal en hardkapitalistisch beleid WAKKERSCHUDDEND en ONTHUTSEND aan de kaak stellen?
Zeker als veel “bedaarde” z.g. “genuanceerdheid” de angel uit een broodnodig en vlammend protest dreigt te halen
Harrie V.
zondag 21 december 2008, 22:18 uur
#264 – joke aarts
“Wat te doen?” om eens een beroemd schriftgeleerde uit de Linkse Kerk te citeren. De wereld zit intussen wel mooi opgescheept met honderden miljoenen mensen die luisteren naar een griezelige profeet met te veel vrouwen in zijn bed. Eerlijk gezegd, ik heb dat zo niet ervaren, met die teveel vrouwen bedoel ik. Misschien toch een stiekeme hang naar de Islam? Maar U weet beter, U bent vrouw, veel gereisd zoals U schrijft en bovenal doordrongen van het huidige gevaar dat ons bedreigd. Ook ik maak me zorgen. Danielle Mitterrand omschreef eens haar gevoelens omtrent de familie Bush n.a.v. een staatsbezoek aan Bush sr als volgt: “Uiterst hoffelijk mensen, maar ik werd letterlijk fysiek bang toen ik me realiseerde wat in het hoofd van deze mensen omging”. (op Radio France Culture aan de vooravond van de verkiezing van Bush jr). Ook een vrouw, net als U, en zeer bereisd.
Zou een van de oorzaken van de angst van Danielle Mitterrand samenhangen met het feit dat de familie Bush uiterst hartelijke en financiële relaties onderhield en onderhoud met de familie van het brein achter 11/9? Ook de Clintons zijn deze koninklijke familie veel dank verschuldigd. Bill zou er zelfs zijn herverkiezing aan te danken hebben (dankzij U weet die fondsen die je daarvoor in een echte democratie nodig hebt). Nogmaals, wat te doen. En waar te beginnen? U hebt er allicht over nagedacht. Het Christelijke Westen heeft afhankelijk van tijd, plaats en omstandigheden een aantal technieken ontwikkeld om met een gezworen vijand tabula rasa te maken. Bekering, brandstapel, gaskamer. Moeten we met de voormannen, de leiders, beginnen? Moeilijk bij die Moslims, ze zijn zo verrekte slecht georganiseerd. Dat hebben de Roomsen veel beter voor elkaar.
Wat te doen? Kassandra, een vrouw, werd ook niet geloofd en ziedaar, het Paard van Troje. Geef ons raad, mevrouw, voor het volgens U te laat is. Vroeg of laat is een meerderheid van de wereldbevolking Moslim en wat dan? Vluchten uit die wereld is dan volstrekt onmogelijk geworden. Wat denkt U?
maandag 22 december 2008, 1:05 uur
Beste mensen, ik heb een prentje gekregen van een buurvrouw. Kijk hoe mooi het kan zijn, daar waar de eeuwigheid zich geworteld heeft. Ook namens ons dorpje de beste wensen en dat het komende jaar het verstand zegeviert.
http://members.home.nl/h.hiensch/Kerkpad.bmp
maandag 22 december 2008, 14:24 uur
268-Hans van der Meulen—Gelijkwaardig aan wat of wie? Ik meet me liever niet aan de waarde van Mao of Hitler, Idi Amin of Mobutu, fundamentalist of extremist, naast nog enkele honderden miljoenen anderen die blijken door te zijn. En evenmin wil of kan ik ze behandelen zoals ik zelf behandeld zou willen worden, want ben geen masochist. Gelijk en gelijkwaardig zijn holle kreten met ongetwijfeld een goede intentie, maar daar alleen red je het niet mee waar verschillen de dienst uitmaken, per persoon, per situatie, per inschatting en uitvoering, en per definitie voorzien van een rotsvaste subjectieve bodem, namelijk jezelf. Ik vraag me dus af waar uw reactie eigenlijk op slaat…
maandag 22 december 2008, 15:47 uur
Alphonse Scaf (@262),
Waneer ik alsmaar het grote belang benadruk van moreelethische beginselen die ten grondslag moeten liggen aan ALLE sociaaleconomisch handelen en bedrijvigheid in een samenleving, realiseer ik me heel wel dat je zulks in een hopeloos verdeelde wereld alleen kunt beweren indien je kunt waarnemen en vaststellen dat er, ondanks die verdeeldheid, wel degelijk een gemeenschappelijke moreelethische noemer is.
Als gelovig christen beschouw ik dat besef van ethiek, dat iedereen gegeven is, ongeacht cultuur en afstamming, als door God ingeschapen.
Want, WIE zal de nu volgende beginselen willen betwisten ??
Eer uw vader en uw moeder Gij zult niet doden Gij zult niet echtbreken Gij zult niet stelen .Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste .Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
Dit zijn de geboden 5 t/m 10 van de overbekende “Tien Geboden” uit de het z.g. oude (en joodse..!) testament van de bijbel.
Voeg daaraan nog toe “Wat gij niet wenst dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet”.
De eerste 4 geboden, die over God handelen, heb ik bewust weggelaten omdat die natuurlijk meteen betwist zullen worden door atheïsten en allen die menen dat te zijn.
Met deze wijsheden is een gemeenschappelijk moreelethisch fundament, dat door de hele mensheid gedeeld en erkend, wordt mogelijk.
Tenslotte, hier een interessante link voor mensen die letterlijk “Goddeloos” de wereld willen inrichten: (en dus menselijke autoriteit als absolute maatstaf achten en nemen):
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel25/kn2503e.htm
maandag 22 december 2008, 23:45 uur
274 – Harrieke
De kern van het artikel waar U naar verwijst, citaat:
“Toch zit het grootste gevaar voor de westerse samenlevingen niet in de islam, maar in het secularisme, … dat is “een religie zonder God”, maar “met een eigen vroomheid”, namelijk politieke correctheid. Waar het idee van goed en kwaad “niet meer geworteld staat in een geloof in God, krijg je een plaats waar mensen bijvoorbeeld niet meer kunnen uitleggen waarom moord verkeerd is. De Tien Geboden zijn ‘een blauwdruk van de morele werkelijkheid’. Resultaat: een steeds nonchalantere omgang met mensenlevens, zichtbaar in abortus, euthanasie en steeds ruigere misdaad.”
Het citaat weerspreekt dat wat U veronderstelt, namelijk dat Uw “moreelethiek” = 10 geboden als door God ingeschapen is. Als dat zo zou zijn waarom dan nog geloven in “het”? Wat geloven is heeft me nog niemand kunnen duidelijk maken. Ik geloof in de goedheid, de eerlijkheid van mijn vrouw. Die ervaar ik dagelijks. De goedheid (een diffuus begrip overigens, maar daar schermen gelovigen graag mee, of liefde zoals U wilt) van God? Ga dan maar eens te rade bij slachtoffers van hen die in naam van “het” een of ander doel naar streven. De ondertoon in dit citaat en het artikel is overduidelijk. Onverdraagzaamheid en het verketteren van andersdenkenden.
Weet U, ik ben ook gebrandmerkt, gedoopt als U dat liever heeft, en wel Rooms zoals protestantse mannenbroeders dat geloof terecht benoemen. Je kunt hemel en aarde bewegen, er vanaf kom je niet, dat brandmerk dus. Rome bepaalt. Is dat terecht? Draai bijvoorbeeld het 4e gebod eens om: “Eert Uw kinderen”. Wat zouden dan de consequenties zijn? Kort en goed, je wordt ergens geboren en de onuitroeibare tradities willen dat je voor je leven een stempel opgedrukt krijgt. Geloofsgemeenschappen, ook van monotheïstische snit, zijn met hun rites en gebruiken sterk vervlochten met de cultuur van de samenleving en drukken er ook hun stempel op. Je kunt er niet uitstappen, al verfoei je het georganiseerde geloof in al zijn aspecten en betwijfel je alles wat door “geloof” tot ons komt.
Wat is geloof? Is dat wat door een onfeilbare paus beweerd wordt? Hijzelf weet hopelijk wel beter. Een leuke anekdote in dit verband. Voor Roomsen en Niet-Roomsen. De directeur van het seminarie Rolduc vierde zijn 40-jarig priesterschap. Een werkelijk aimabel persoon aan wie ik veel te danken heb. Op de receptie bood ik hem een cadeautje aan gewikkeld in paars lint. De net benoemde bisschop Jo Gijsen was ook gearriveerd in vol paars bisschoppelijk ornaat. Directeur Stassen sprak toen voor mij de onvergetelijke woorden: “Weet je Jo, mijn vader zei vroeger altijd, als een paard met paars behangen wordt, begint het af te takelen”.
Weet U, dat is voor mij ethiek. Geen hersenspinsels, geen projecties, geen dogma’s, geen leerstellingen, geen opgelegde autoriteit, en, en, en. Je kunt het zien als “probeer de fascist in jezelf te ontdekken en niet te ontkennen”. Ik zeg dat vooral vanwege het onmiskenbare fascistoïde karakter van de RK Kerk, zie het rijtje opgesomde gecanoniseerde ethiek, en de daaruit voortvloeiende collaboratie met fascistische regimes. Als geen ander heeft de RK Kerk haar stempel gedrukt op ruimte en tijd. Maar, en dat heeft ze gemeen met de Islam, denk ik, ze was ook zinlijk, ontvankelijk voor de muze. Dat alles in tegenstelling tot de protestantse ethiek, waarin het moderne kapitalisme tot grote bloei kon komen. Zie Max Weber.
Waartoe een discussie over rechtsextremisme al niet kan voeren. Misschien heeft Wilders ook op school de uitspraak gehoord, zoals ik, dat de Joden het leed over henzelf hadden afgeroepen gedachtig het nieuwe testament: “Zijn bloed kome over ons en onze kinderen”. Zijn gevolgtrekking was een ander dan de mijne. Hij ging toen in een Kibboets werken en is nu medeoprichter van een Blok voor de Vrijheid. Zeer rechts en zeer extreem onder een religieuze vlag. Een vereniging van stromingen uit het protestantisme, die enkele generaties geleden ook ten volle het nazisme ondersteunden, en stromingen uit zionisme, die een grote verachting voor de slachtoffers van de Shoah tentoon spreidden na WO II.
Het enige geloof, en niet een geloof in God maar in mensen, dat ik aanhang is het geloof in de rede, de fantasie en bovenal het muzische. Voor mensen als onze blonde God in Jeruzalem, die een bepaalde verantwoordelijkheid dragen, en handelen zoals zij handelen, breng ik alleen maar verachting op. En niet een soort liefhebben van je vijanden. Ze hanteren ook een moraal en hebben ook een ethiek. Het resultaat van een dergelijke moraal en ethiek zouden we onderhand kunnen weten. Daarom nog een muzikale tip: Die Hohe Messe van Bach. Beluister ze eens als een schildering van het menselijke leven in al zijn facetten: van de liefde (bedrijven) tot de vertwijfeling en wanhoop (Agnus Dei) toe.
dinsdag 3 maart 2009, 20:32 uur
Machiavellisme regeert!
Op uitnodiging van Britse Hogerhuisleden Lord Pearson of Rannoch en Barones Cox zou Wilders naar Engeland reizen om zijn film Fitna in The House of Lords te vertonen. De Engelse minister van Binnenlandse Zaken dacht daar anders over en liet hij Wilders weten dat hij ‘een bedreiging voor de harmonie en openbare veiligheid’ is (Volkskrant, 18 februari 2009). Vertaald in klare taal was Wilders niet welkom in Engeland, de bakermat van Europese democratie. Desondanks trok Wilders zich niets aan van het inreisverbod en duidelijke taal van de Britse minister van Binnenlandse Zaken en zette hij zijn reis naar Engeland voort.
Maar hoe is het te verklaren dat de PVV-leider in weerwil van de glasheldere Britse houding zijn poot stijfhield en toch naar Engeland reisde? Is hij een naïeveling? Maakte hij een inschattingsfout rond de Britse vastberadenheid? Of overschatte hij waar de grenzen van zijn macht lagen? Nee, Wilders is geen naïeveling noch overschatte hij zijn politieke invloed. Want zijn film Fitna werd slechts door 25 van de ruim duizend leden van de Britse Hoger-en Lagerhuis bekeken. Dit betekent dat zijn Fitna-offensief op een grote fiasco is uitgelopen. Het overtuigen van de Britse samenleving van de veelbesproken gevaren van de islamisering ligt immers ook niet in zijn voornemen. Enige wat in de hoofd en hart van Wilders regeert is het machiavellisme; het doel heiligt de middelen. Ter illustratie:
Allereerst had Wilders grote behoefte aan media aandacht waaraan hij verslaafd is. Door dat deze media aandacht lange tijd uitbleef, nam het zetel aantal van zijn partij in de peilingen gestaag af. Hij moest iets nieuws vinden waarmee hij uit deze voor hem dodelijke impasse kon komen. De uitnodiging van de Britse Lords en het daarop volgende inreisverbod was er zo een. Zo reisde er een leger van de journalisten van de monokulturele industrie met hem mee, hij was ruim een week wereldnieuws en wordt opgehemeld als de held van het vrije woord, waardoor Wilders’ partij weer in de lift zit in de peilingen. Van 13 naar 27 zetels binnen één week.
Ten tweede laat Wilders zien dat hij er zich heel goed van bewust is dat het middels de antisemitische politiek van extreemrechts van weleer niet mogelijk is om de landelijke politiek in EU-landen te beïnvloeden. Daarom is zijn liefde voor de staat Israël eerder een product van het opportunisme dan een welgemeende liefde voor het joodse volk. Wilders stelt de Koran steevast gelijk aan Hitlers Mein Kampf. En typeert de islam als een antisemitisch geloof om de niet-moslims te doen geloven dat hij eigenlijk door zijn anti-islam-houding antisemitisme bestrijdt. Maar niets is minder waar. Zo zweeg Wilders als het graf toen de Engelse Bisschop Richard Williamson kort geleden meende dat er in de Tweede Wereld Oorlog geen genocide op de joden is gepleegd en dat nazi’s geen gaskamers hebben gebruikt voor de moord op miljoenen joden.
Ten derde doet Wilders zijn stinkende best de vermeende gevaren van de islamisering voor de Europese samenleving grensoverschrijdend te bestrijden, maar wanneer het om het antisemitisme internationaal het hoofd te bieden gaat, vervalt hij weer in stilzwijgen, hoewel het antisemitisme in Europa, volgens de leider van het Joodse Congres Moshe Kantor, ‘een niveau heeft bereikt dat sinds de Tweede Wereld Oorlog niet meer is gezien’ (Trouw, 18.2.2009). Zo deed onlangs een Italiaanse vakbond een oproep de joodse winkels in Rome te boycotten, om maar over de antisemitische geluiden in andere Europese landen zoals Engeland, Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk en Hongarije niet te spreken. Het valt wel op dat Wilders die de islam en moslims doorgaans beschuldigt van antisemitisme met geen woord hierover rept.
De PVV-leider slaat tenslotte niet alleen uit het antisemitisme politieke munt. Hij buit in dezelfde mate de universele waarden zoals de vrijheid van meningsuiting uit; omdat koningin Beatrix eind december 2007 in haar kersttoespraak uitsprak dat “grofheid in woord en daad de verdraagzaamheid aantast, discussies ontaarden in verharde verhoudingen” voelde hij zich diep gekwetst en beledigd door de woorden van de koningin, terwijl hij over de moslims die zich door zijn uitlatingen beledigd voelen zegt: “Ze moeten maar leren een beetje te incasseren”. Dat niet alleen moslims zich beledigd voelen, maar Wilders evenzo lange tenen heeft, bleek uit zijn reactie op de jaarlijkse Racismemonitor (van het Anne Frankhuis samen met de Universiteit van Leiden) waarin hij als een extreemrechtse politicus wordt getypeerd. ‘Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is belediging van de PVV en onze kiezers’ was zijn reactie. Omdat hij niet kan verkroppen dat het denken van anderen ook onder dezelfde vrijheid van meningsuiting valt en dat die anderen ook zich gekrenkt kunnen voelen.
Ali Riza Karacaer, liefdevol Amsterdammer en oud bestuurslid voor PvdA in Regio Amsterdam.