Is het nodig dat coffeeshops nabij scholen gesloten worden?
Amsterdam sluit nu 43 coffeeshops in de buurt van scholen, maar burgemeester Cohen doet dat met tegenzin. “Ik zou het niet verzonnen hebben.”
De sluiting was voorzien: in het regeerakkoord van het kabinet-Balkenende IV staat dat coffeeshops nabij scholen en in grensgemeenten moeten worden tegengegaan en dat er geen ruimte is voor experimenten.
Woensdag publiceerde NRC Handelsblad een enquête onder burgemeesters. Op het gebied van gedoogbeleid (levering gedogen, verkoop reguleren) is er grote verdeeldheid.
Burgemeester van Arnhem:
“Belangrijk als burgemeester vind ik het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs. Door het huidige gedoogbeleid krijgt de verkoop van harddrugs minder voet aan de grond. Met het systeem van coffeeshops zijn er twee – van elkaar gescheiden – circuits. ”
Burgemeester van Bergen op Zoom:
“Burgemeesters moeten lokaal verantwoordelijkheid nemen; nationaal beleid zou vanwege effecten in grensregio’s moeten worden afgestemd op buurlanden.”
Burgemeester van Den Haag
“Legalisering is iets wat op nationaal, zelfs op Europees/internationaal niveau moet worden besproken, niet lokaal.”
Burgemeester van Den Helder:
“Ik mis in uw vragen het punt van de volksgezondheid. Dat is wat mij betreft belangrijker dan de Openbare Orde. ”
Burgemeester van Heerenveen:
“Het moet een zoveel mogelijk normale bedrijfstak worden met aandacht voor de kwaliteit van de producten en de gevaren die aan het gebruik ervan zijn verbonden.”
Burgemeester van Steenwijkerland:
“Gedogen is de beste bestuursvorm; snelle sancties blijven mogelijk.”
Wat vindt u? Bent u bang dat er een einde komt aan het gedoogbeleid? Wat zijn volgens u daar de goede en slechte kanten van? En wat vindt u van coffeeshops in de buurt van scholen: is dat echt zo schadelijk?
vrijdag 21 november 2008, 10:37 uur
Ach, in de zeventiger jaren rookten wij al jointjes op school zonder coffeeshop in de buurt en met de meesten van ons is het ‘goed’ afgelopen. Ik sluit me bij burgemeester Cohen aan: “Ik zou het niet verzonnen hebben.”
vrijdag 21 november 2008, 10:42 uur
Ik ben werkelijk geen expert in dit onderwerp. Maar zo uit de losse pols:
-café’s nabij scholen worden ook niet gesloten. Terwijl het daar verkrijgbare produkt goedkoper per eenheid is dan een zakje wiet. Natuurlijk geldt daar de leeftijdgrens van 16 jaar, ik weet niet of voor coffeeshops ook zoiets geldt.
-mij dunkt dat een pasje voor coffeeshopcliënten meer dan toereikend is om scholieren te kunnen weren.
-als de consumptie van cannabis helemaal uit de criminele sfeer is, dan krijgt volgens mij die ‘cultuur’ een heel alledaags aanzien; en als kinderen weten dat ze de shops niet in mogen dan is elke ‘romantische’ angel eruitgehaald.
-een totaalverbod is de allerbeste manier om er een totale puinhoop van te maken, inclusief veel criminaliteit, verslaafde kinderen (hey, eerste dosis gratis!) en wat al niet meer. Dat staat bekend als de ‘Amerikaanse aanpak’. Leidend tot levenlang na drie keer betrapt te zijn. Ik heb een keer een Amerikaan gesproken (Californië) die jurylid geweest was bij een zaak tegen een jonge hasjdelinquent. Hij zei: ‘Je moet als lid twee dingen in je oren knopen, niet meer: de politie heeft altijd gelijk, en hij ziet er eigenlijk ook wel uit als een dealertje’.
Kortom: nuchterheid, en een paar praktische maatregelen. En geen ‘Leefbare’ aanpak. Dan heeft Sörensen ook geen onderwerpen voor zijn nog te komen actualiteitenrubrieken.
vrijdag 21 november 2008, 11:00 uur
Als Vlaming begrijp ik de Nederlanders niet. Een boompje kapot maken mag niet maar de jeugd kapot maken dat mag dan wel. Van slavenhandel, sexshops, abortusklinieken tot coffeeshops. Alles mag als het maar geld opbrengt. Veel buitenlanders komen er op af. Zij de lasten, wij het geld. Is het werkelijk zo saai wonen in Nederland dat zoveel mensen drugs gebruiken? Aub,stop de coffeeshops. Stop die hypocrisie.
vrijdag 21 november 2008, 11:07 uur
@Frank
je mag pas wiet of hasj kopen als je boven de 18 bent, het sluiten van coffeeshops in de buurt van scholen is dan ook niet echt zinnig. Als scholieren iemand vinden om wiet voor hen te kopen, dan lukt dat ook wel als ze 300 meter verder moeten lopen.
vrijdag 21 november 2008, 11:19 uur
We mogen niet meer roken in de kroeg, de prostitutie word teruggedrongen en nu is het softdrugsbeleid aan de beurt.
Zelfs het voetbalstadion kom je niet meer in voordat je je verkeersboetes betaald.
Dit land gaat naar de klote.
De ziekelijke bemoeizucht van het huidige kabinet begint mij aardig te irriteren !!!
vrijdag 21 november 2008, 11:46 uur
Ik zou gewoon een coffeshop op het schoolerf plaatsen.
Cohen moet ook wat te doen hebben.
Ik gebruik geen harddrugs en al zou zo een shop naast mijn huis zijn,dan nog zou ik het niet gebruiken.
Conclusie,we dragen water naar zee.
vrijdag 21 november 2008, 12:03 uur
Nee, natuurlijk is het nodig. Net zo als het verbod om alcohol aan minderjarigen te verkopen. Of om mensen met een klauwhamer de kop in te slaan. Of om kinderporno te maken. Of het verbod op harddrugs. Allemaal niet nodig, want jij kunt makkelijk leven zonder deze verboden…toch. Jij bent niet verslaafd, hebt thuis geen problemen jij hebt het dik voor mekaar denk je. Jij hoeft niet zo nodig door de overheid beschermd te worden. Jij bent al groot.
Hier in Nederland zijn we toch allemaal iets tè tolerant aan het worden. Het moet toch niet zo zijn dat als je iets kunt dat je het dan ook moet doen? Stel je nu zelf de vraag: Wie heeft er voordeel bij een coffeeshop in de buurt van een school, en wat is dat voordeel? Denk….
Ja inderdaad, dat klopt: De coffeeshophouder en zij leveranciers.
Zijn er dan ook nadelen? En voor wie? ….voor iedereen behalve de coffeeshophouder. De scholier b.v. die het veel geld kost, zijn gezondheid kost en na het blowen weer een illusie armer terug op aarde is. Met een beetje pech raakt hij/zij verslaafd, studie naar de klote, toekomst naar de klote, leven naar de klote.
Wat is het toch mooi om coffeeshophouder te zijn……
vrijdag 21 november 2008, 12:07 uur
Coffeeshops zijn meestal te vinden in de grotere steden met PvdA burgemeesters, en van de PvdA weten we dat ze het liefst gedogen, ze houden gewoon niet van het criminaliseren van mensen, ook niet als de criminelen de hele drugs-scene allang hebben over genomen. Dat gewoon crimineel van de PvdA.
Nederlandse drughandel verdient (zwart) 2 miljard door export en aan binnenlandse verslaafden
Door het 30jaar durende gedoogbeleid opgezet door van linkse partijen is Nederland getransformeert tot een Narcostaat. Drugs in alle soorten, hard & soft, zijn doorgedrongen tot in in alle haarvaten van de nl samenleving. De georganiseerde misdaad verdiend 100den-miljoenen dank zij links gedoogbeleid. Forget scheiding soft & Harddrugs die is er in de praktijk niet.
Al dit geld zoekt investerings mogelijkheden en geheel naar wat je kunt verwachten wordt er geinvesteerd in prostitutie, luxe bordelen en peeskamerwerk, hierdoor wordt er een enorme stimulans gegeven aan criminele neven aktiviteiten, meisjes/jongens en vrouwen smokkel. Ook wordt er via advokaten en notarissen (pecunia non olet) 100-tallen miljoenen in de bovenwereld geinvesteerd, Horeca, restaurants ea vastgoed. Dit moet stoppen, gedogen is geen beleid het kwaad wordt geinstitutionaliseerd en is nu een vast kankergezwel in de samenleving met 10-duizenden (criminele) verslaafden en een nog meer kapotgemaakte gezinnen.
De oorzaak aanpakken; namelijk de drugshandel, daar denkt de progressief niet aan want drugshandel is een linkse verworvenheid in Nederland en een prestige zaak geworden. Alles moet in’t werk worden gesteld, desnoods de val van dit kabinet om ons beleid aan te passen aan onze buurlanden
vrijdag 21 november 2008, 12:14 uur
Er komt een tijd dat de schepper ingrijpt, dan worden de Nederlanders geboren zonder vingers.
vrijdag 21 november 2008, 12:15 uur
Je moet de kat niet op het spek binden. Een school omringt door coffeeshops, cafe’s en rosse buurt (loverboys) is vragen om ellende.
vrijdag 21 november 2008, 12:16 uur
#3 Gaby
Nederland heeft de minste hard-drugs gebruikers; en de lasten , die jullie niet hebben zoals jij beweert, van met name Belgen en Fransen. Ik heb jaren in de grensstreek gewoond en die hordes uit het buitenland Nl zien binnen komen voor hun drugs. Een verbod en sluiting is het domste wat je kan doen. Dan gaat alles weer in de criminaliteit met alle gevolgen van dien. De drooglegging in de VS heeft in de 30er jaren geleid tot een enorm rijke onderwereld en dat krijg je met verbod op softdrugs weer. Doe net als sigaretten de overheid legt er belasting op en met een zegeltje kan iedereen zien dat het legaal is.
De politie kan zich dan bezig houden met het echte gevaar: de hard-drugs.
Ik weet dat iedere hard-drugs gebruiker met soft drugs begint, maar niet iedere softdrugsgebruiker wordt een harddrugsgebruiker.
vrijdag 21 november 2008, 12:19 uur
@Pieter (#4) -
ik denk dat wij het dan gewoon eens zijn. Kan zijn dat ik onduidelijk was, kan zijn dat jij te snel las, maakt niet uit. Je argument klopt, en mijn dan ook nu ik weet dat die grens van 18 er is.
Oh, ja, trouwens, in het algemeen: ik heb nog nooit wiet gerookt. Ook nooit zin in gehad trouwens.
vrijdag 21 november 2008, 12:28 uur
Tijdens mijn schooltijd waren er ook vaak genoeg leerlingen onder invloed tijdens de lessen. Van sommige verwacht ik dat het allemaal wel goed is gekomen, maar over een paar twijfel ik toch. Ik denk dat de invloed van drugs op de jeugd niet zo zeer in de drugs zelf zit maar in de persoonlijkkheid van de jeugd zelf. Ze zijn jong en experimenteren dan. Gelukkig worden de meesten later verstandig genoeg om andere doelen in het leven te kiezen.
Verder denk ik dat als ze het niet tijdens schooltijd kunnen krijgen ze het na schooltijd gaan halen voor de volgende dag. Er zullen natuurlijk ook altijd een aantal zijn die er dan een handig handeltje van weten te maken op het schoolplein. Het zal altijd het gebruik wel iets omlaag schroeven maar daar ligt denk ik niet de oorzaak van de problemen.
vrijdag 21 november 2008, 12:31 uur
‘In de buurt van scholen’ is gewoon een hetzerig argument tegen het gedoogbeleid. Het is emotionele chantage waarbij net wordt gedaan alsof er rekening wordt gehouden met het belang van het kind. Maar het is uitsluitend bedoeld als argument om het anti-gedoogbeleid stap voor stap door te voeren.
We zijn weer heerlijk op weg terug naar een hypocriete maatschappij waar we alles stiekem moeten doen, omdat christelijke politici hun normenstelsel aan iedereen willen opleggen.
vrijdag 21 november 2008, 12:32 uur
Een verbod met een loopafstand van 250 meter. Dat is ongeveer 2 straten verderop dus. Ik denk dat als ze willen halen ze ook wel een extra straatje lopen hoor.
Voor de rest, zodra er een leerplichtige in een coffeeshop wordt aangetroffen bij een controle volgt onmiddelijke sluiting. Daarnaast wordt geen enkele branche, volgens mij, strenger gecontroleerd dan de coffeeshops.
Dit is symptonenbestrijding, geen echte effectieve oplossing. Daarnaast fietsen die kinderen ook naar school hoor. Zullen we dan ook maar meteen alles in een straal van 200 meter t.o.v. populaire fietspaden sluiten?
Ik word persoonlijk moe van dit halfslachtige beleid van de overheid, niet van de ‘bemoeizieke’ instelling zoals iemand eerder roept. Dit is geen echte werkende oplossing. Daarnaast is het gedoogbeleid afschaffen nog een graatje dommer. Maar jah, van zijkant staan schreeuwen is het makkelijkst, vooral als we als politieke partijen alweer stiekem een beetje bezig zijn met de aankomende verkiezingen.
vrijdag 21 november 2008, 12:34 uur
Coffeeshops dicht bij scholen…bij mijn weten zijn scholieren over het algemeen onder de achtien jaar en coffeeshops zijn strenger dan welke gelegenheid dan ook in het controleren van identiteitsbewijzen. Daar komen scholieren zelf dus echt niet zomaar in. Natuurlijk zullen er helaas altijd jongeren zijn met een oudere broer of zus die wel even wat wiet voor ze haalt, maar of je dat met dit plan voorkomt betwijfel ik ten zeerste.
Volgens mij is de bedoeling van het kabinet ook enkel om dit als stap te laten gelden in de weg naar criminalisering van coffeeshops.
Het oplossen van het in wezen kromme systeem van gedogen, daar heeft men een punt, maar dat is niet de drijfveer van het kabinet. Het met harde hand opleggen van morele zedenwetten en zogenaamde christelijke waarden, daar gaat het Balkenende en de zijnen om. Daarbij gaan ze al te gemakkelijk voorbij aan individuele belangen, een liberale traditie en niet te vergeten…werkelijkheidszin.
vrijdag 21 november 2008, 12:45 uur
Coffeeshops moeten alle gesloten worden. Drugs moeten via apotheken worden verstrekt op naam en in een elektronisch patiëntendossier worden opgeslagen. Zo kan substance abuse worden voorkomen.
vrijdag 21 november 2008, 12:51 uur
Francois says:
Gedoog beleid is zeer geliefd door onze bestuurders. Waarom ? het antwoord is eigenlijk simpel. Het is een bestuurlijk CARTE BLANCHE !
De consequentie is dat elke stad een andere beleid heeft, elk regering een andere richting stuurt.
Het resultaat van dit alles is desastreus. De crimiliteit (ja hoor een constant factor) weet raad met al deze bestuurlijk dwaazigheid. NL is in hte buitenland bekend om zijn DRUGS chaos (consumeren en bezitten mag, produceren is crimineel ??)). Elk grensstad(je) is gevaarlijker en criminiler dan welke ook in Europa..
Stop deze bestuurlijke dwaling en neem ’s eindelijk een duidelijk richting. Dan weten ook elk stakeholder waar zijn prioriteiten, rechten en plichten liggen. Niet in de laatste plaats, een belangrijke gegeven voor politie en justitie..
NL zakt af op vele gebieden naar de onderkant van de Europeze samenleving, meestal veroorzaakt door het onvermogen van de beleidsinstituut een eenduidig en krachtig beleid te bepalen en implementeren.. STOP de 60er GENERATIE
vrijdag 21 november 2008, 12:55 uur
1. Als ze de coffeeshops sluiten kan nederland de toeristen wel vaarwel zwaaien.
2.er gaat in grote hoeveelheden gedealt worden op straat. En als er gedealt word op straat komen de jongere kinderen er ook aan.
3.het zou overal gelegaliseerd moeten worden want, wat verboden is is spannend om te doen (dat geld voor iedereen ter wereld) dus als ze het legaliseren dan haal je de druk ervanaf en denken er een paar mensen zoals hier in nederlands van ja het is er maar waarom zou ik het doen.
wat ik ermee wil zeggen is dat de populatie van de softdrugs daalt.
vrijdag 21 november 2008, 13:01 uur
Waarom moet de overheid alles regelen en regels opstellen die als bemoeizuchtig overkomen. Waar is de veranwtoordelijkheid van ouders, familie en omgeving gebleven? Of het nou gaat om softdrugsgebruik, overmatig alcohol gebruik (thuis of ergens anders indrinken)hufterig gedrag op straat en in het openbaar vervoer etc. Het gedoogbeleid is verworden tot een samenleving die steeds de andere kant op kijkt als er dingen gebeuren. Niemand wil een coffeeshop naast zijn deur als hij kinderen heeft, maar over een coffeeshop dicht bij een school maken velen (die meestal geen kinderen hebben) zich geen zorgen. Fijne samenleving en steeds de regering de schuld geven. Kijk naar je eige en verbeter de wereld.
vrijdag 21 november 2008, 13:17 uur
Elke jongere (onder de 18) die wil blowen zal er in slagen om iemand te vinden om in te kopen. Dat leeftijdsverbod is wel begrijpelijk, maar repressief en in laatste instantie contraproductief. Ga maar na, je wil blowen, maar kan het niet “halflegaal” halen in de coffeshop, dus een intermediair ingeschakeld. En zoals in alle sectoren, de intermediairs zijn de schurken. Dus de blowgrage jeugd wordt door CDA en CU overgeleverd aan dat soort lieden.
Het afstandscriterium is helemaal lachen, net alsof de jongeren uit diverse dorpjes niet kilometers rijden om hun stuff te scoren. Vanuit CDA en CU standpunt zou het natuurlijk beter zijn als er een regel komt die ee verbod oplegd aan alle niet CDA-ers en CU-ers die zich binnen een straal van 500 meter van de school te begeven. Dan hebben onze leerlingen tenminste een srak voorbeeld van hoe het hoort.
vrijdag 21 november 2008, 13:24 uur
Ik heb zelf op een school gezeten in het hartje van Amsterdam bij het Leidseplein. Ik schat dat er binnen een straal van 250 meter van die school wel 10 coffeeshops zitten. Maar ongetwijfeld is er ook op 251 meter afstand wel een coffeeshop te vinden. Maar je moet nu eenmaal onder de 18 zijn om een coffeeshop in te mogen, dus het maakt niet uit of een coffeeshop bij de school om de hoek zit. Het is een puur symbolische maatregel die laat zien dat het binnenkort waarschijnlijk wel afgelopen zal zijn met het gedoogbeleid.
Wat mij betreft worden softdrugs niet langer gedoogd maar gelegaliseerd. Er komt dan ook inzicht in de levering van wiet aan coffeeshops (dat gebuurt nu allemaal illegaal) en je kunt dan accijnzen gaan heffen op wiet en hasj. Dat heeft onder scholieren een veel groter effect, die hebben namelijk niet zo veel geld te besteden.
Daarnaast is het enorm hypocriet te zeggen dat wij onze jeugd kapotmaken met ons gedoogbeleid. Alcohol werkt namelijk veel verslavender en is minstens net zo slecht voor je gezondheid. Moeten alle café’s dan ook dicht? En moet de leeftijd om een biertje te drinken omhoog naar 18? Ik hoop van niet…
vrijdag 21 november 2008, 13:33 uur
Deze maatregel is een volgende stap om alle coffeshops te sluiten. Je beschermt scholieren er niet mee. Coffeeshops die aan minderjarigen verkopen worden nu al onmiddelijk gesloten. De regering is te laf om in internationaal verband te pleiten voor legalisatie dus is al een tijd bezig langzaam het beleid aan te passen aan de internationale norm: alle drugs zijn verboden behalve de zwaarverslavende harddrug alcohol. Blijkbaar is de bedoeling dat we teruggaan naar begin jaren ’70, de tijd van huisdealers met bijbehorende overlast voor buren, waar je tijdens het kopen van je hash geconfronteerd werd met heroine-junks en andere zwaar verslaafden; een tijd waarin het zeer eenvoudig was om naast je hash en weed in een moeite door aan speed, cocaine of heroine te komen.
Het huidige gedoogbeleid is geen stokpaardje van links, maar een compromis omdat keiharde repressie meer drugsgebruikers en groter gevaar voor volksgezondheid opleverd, en het internationaal niet haalbaar geacht wordt te legaliseren. Onze toekomst wordt net als in de VS, waar 90% van de gevangenen die voor drugs zitten zijn opgeborgen wegens hash/weed delicten. Met levenslange gevangenisstraf als je 3 keer gepakt wordt met een halve gram op zak.
Ik gebruik zelf al meer dan 25 jaar hash en weed, en zal daar mee door gaan, hoe illegaal ze het ook maken. Ik wijk niet voor de moraalridders die een jointje fout, en Irak plat bombarderen prima vinden.
vrijdag 21 november 2008, 15:22 uur
@Rik (#23) -
pet af. Hoewel ikzelf helemaal geen weed gebruik, snijden je argumenten wat mij betreft hout. Alles aan de nieuwe maatregel (althans, de huidige implementatie van een maatregel uit het regeerakkoord) is schijnheilig. Eerdere schrijvers wezen al op het lachwekkende aspect van de 250m-regel. Doet me wat denken aan de regel van Van Agt dat niet meer dan 49 mensen in een pornobioscoop mochten, destijds, in het pré-VHS/DVD-tijdperk.
Voorts is je opmerking over Irak terecht. Lijkt vergezocht, is het niet.
Je kunt alle schijnbare tegenstellingen verklaren uit één feit: onze Übersmurf Balkenende is er alles aan gelegen om erkend te worden als Internationaal Staatsman Van Formaat. Hij gaat daarbij over lijken (om te beginnen zo’n 100.000-200.000 dode Irakese burgers, met veel drugsvrije kinderen daaronder). Hij wil Nederland kunnen verkopen in het Grote Buitenland, als een Godvrezende Natie die als een lier draait. Dus is er die beschamende foto waarin hij met Andere Grote Staatsman en Hypocriet Berlusconi in diens golfkarretje zit. Dus verleende hij steun aan Bevriend Staatshoofd George W. Bush, die bijna net zo goed is als John F. Kennedy. Dus koopt hij Dure Straaljagers van die Bush. Dus… en ga maar door.]
J.P. Balkenende: de Man die Nederland Opschoonde. Die het drugsgespuis lamlegde. Die iedereen Te Werk Stelde. Die Zo Leuk Is. Die in de gemeenteraad die dolkomische Krokettenmotie indiende (dat is een mop die zo versleten is dat hij mensen doden kan van verveling).
Op de dag dat J.P.B. ophoepelt ga ik me bedrinken, en goed ook. Van pure vreugde.
vrijdag 21 november 2008, 15:26 uur
Softdrugs gebruik? Prima. Haal soft drugs dan wel uit het straat beeld. Softdrugs en alle andere vormen van drugs dienen wel door de overheid ontmoedigd te worden. Er is niks mis met het enigzins gedogen van softdrugsgebruik. Wat wel fout is, is dat het zo een prominente rol inneemt in het straatbeeld van de Nederlandse staat.
Maatregelen:
1. Verplichte identificatie bij softdrugs aankoop
2. Alleen Nederlanders mogen softdrugs kopen. In kleine hoeveelheden voor eigen gebruik:
3. Coffeeshophouders mogen niet meer dan x gram aan een klant verkopen.
4. Sterke ontmoediging van drugsconsumptie
Als Nederlander die vaak in het buitenland komt wordt ik moe van het internationale beeld dat Nederland heeft gekregen door haar drugsbeleid. De reacties die ik op mijn nationaliteit krijg zijn vaak in de categorie ‘Netherlands? You smoke weed everyday’. Amsterdam is in die zin ook gedegradeerd van cultureel monument van onze natie naar een trekpleister voor drugs- en sekstoeristen.
vrijdag 21 november 2008, 15:39 uur
Twee dingen. In de eerste plaats vind ik de vraag onzinnig. Coffeeshops nabij het schoolplein. Wie verzint zoiets? Natuurlijk moeten die weg. Hoe kun je nou iets leren met een beneveld hoofd? Tweede plaats: de natuur, kunst & cultuur en literatuur bieden voldoende mogelijkheden om de geest op te peppen. Daar heb je geen wiet voor nodig.
vrijdag 21 november 2008, 15:56 uur
Zelf houd ik ook wel eens van een ontspannend jointje op zijn tijd. Bij mijn weten heb ik nog nooit een coffeeshop gezien waar je onder de 18/21 naar binnen mag. Een gemeente die dat controleert hoeft helemaal geen shops te sluiten, scholieren komen er namelijk niet eens in. We sluiten de slijters toch ook niet omdat scholieren er weleens drank kopen?
Het riekt mij ernaar dat de regering het gedoogbeleid nu echt probeert af te schaffen…en dat zonder goede argumenten, want inmiddels is allang duidelijk dat het gedogen het minst slecht werkt…of willen we graag dat scholieren voortaan hun wiet kopen bij de coke-dealer met alle risico’s van dien?
Vanavond ga ik een jointje roken op de val van dit kabinet…
vrijdag 21 november 2008, 16:10 uur
Een van de vele “merkwaardige daden” van deze tijd en dit kabinet.
Het zal de drugsbusiness positiveren voor verdere centralisering van het onderwijs op grote mega-lokaties ver buiten de binnensteden; en toevallig is dit al enige tijd gaande… toevallig ?
Op die lokaties wordt werving en promotie van allerlei vormen van criminaliteit een stuk aanlokkelijker en vooral makkelijker.
En wie is daar nou tegen ?
Iedereen toch ?
Maar eehh,..??
vrijdag 21 november 2008, 16:40 uur
Begrijp nog steeds niet welke koeke bakker het verzonnnen heb om coffee shops naast de school te
plaatsen.
Dan vraag je om problemen,Overmatig joint roken maakt
mensen lui , inactief.
Dat is nou een van de redenen waarom duizenden jongeren nooit hun school hebben afgemaakt en nu uitzenbureua in en uit lopen omdat ze geen diplomas
hebben.
Weet u hoeveel geld de staat betaalt aan .reintergratie, werk projecten enz enz .
Naast dat is het blowtje wat de mensen vroeger rookten,niet van het zelfde als nu.
De kunstmatige troep is zo bewerkt dat het voor iemand verslaafd kan.
Om mij van me probleem af te helpen heb de staat
der Nederlander handen vol geld gekost.
vrijdag 21 november 2008, 17:07 uur
Als docent op het voortgezet onderwijs in Amsterdam valt mij op dat:
- leerlingen die regelmatig blowen slechter scoren
- Leerlingen uit Amsterdam even veel blowen als in omringende gemeenten.
- er altijd een paar 18 jarige leerlingen op een middelbare school zitten, die voor anderen wiet zouden kunnen halen. Deze leerlingen doen dit niet uit principiële overwegingen.
- het dus niet uitmaakt wáár de coffeeshop ligt. leerlingen kijken wel uit met het halen van drugs in de pauze
- een leeftijdsgrens van 21 waarschijnlijk efficiënter is dan het sluiten van coffeeshops.
- deze regering hard op weg is om onze jeugd te vergiftigen met al hun verboden. De jeugd is bijvoorbeeld nieuwsgieriger naar paddo’s dan ooit te voren.
- juist regulering de drugs voor deze kwetsbare groepen minder beschikbaar maakt, en geld genereert voor goede voorlichting
vrijdag 21 november 2008, 17:08 uur
NRC-vraag nr 1: Bent u bang dat er een einde komt aan het gedoogbeleid?
Antwoord: ja daar ben ik bang voor. En niet alleen op het gebied van soft-drugs. Mijn persoonlijke waarneming is dat Nederland van een zelfbewust en gemoedelijk land dat met recht trots was op zijn gedoogbeleid, verandert in een intolerant land waar de katjes in het donker worden geknepen. Benepen. Kleinzielig. En niet in staat om de werkelijk belangrijke zaken aan te pakken want o wee wat zou het buitenland wel niet kunnen vinden???
NRC vraag nr 2: Wat zijn volgens u daar de goede en slechte kanten van?
Antwoord: De goede kanten van het gedoogbeleid zijn dat iedereen in eigen verantwoordelijkheid beslist wat hij wil. Gaat iemand qua consumptie etc echt over de schreef dan komt Oom Agent of de GGD pas langs. En zo hoort het ook. Slechte kanten kan ik niet ontdekken aan gedoogbeleid.
Het aspect dat er niet aan de achterdeur van een coffeeshop wordt opgetreden tegen georganiseerde criminaliteit heeft niets met het gedoogbeleid te maken maar met hypocriete verdragen waar Nederland met handen en voeten aan gebonden is en die gecontroleerde productie en handel van hasj verbieden .
NRC-vraag nr 3: Wat vindt u van coffeeshops in de buurt van scholen: is dat echt zo schadelijk?
Antwoord: eerste-klas gelul waarmee de intelligentie van onze jeugd wordt onderschat.
Schrijver dezes wil er een goede joint onder te verwedden dat er wereldwijd meer geld omgaat in drugsbestrijding door politie etc dan dat de criminaliteit er mee verdient. Oorzaak: gevestigde belangen in internationale politie-kringen zwaar ondersteund door wapen- en andere industrieen en rechts-politieke kringen. Als al het geld dat nu wordt gestoken in drugsbestrijding werd besteed aan bijvoorbeeld de kredietcrisis………..
Schrijver dezes heeft nog nooit drugs gebruikt.
vrijdag 21 november 2008, 17:11 uur
@25. Hans Urkel:
Vrijwel alle maatregelen die u noemt zijn reeds van kracht. De beperking van alleen verkoop aan Nederlanders was juridisch niet houdbaar, maar de rest is er al. Iedereen die in een coffeeshop komt moet zich kunnen legitimeren en boven de 18 zijn, en transacties zijn beperkt tot vijf gram. Wanneer jongeren in de coffeeshop worden aangetroffen kan de politie overgaan tot onmiddelijke sluiting, evenals wanneer iemand in de coffeeshop in het bezit blijkt van harddrugs.
Het is overigens in Amsterdam enkele keren voorgekomen dat coffeeshops gesloten zijn omdat nota bene agenten in burger in coffeeshops werden aangetroffen met een voorraadje cocaïne op zak. Het is dus de verantwoordelijkheid van de coffeeshophouder, die daarmee voor zijn broodwinning afhankelijk is van heel strenge controle, en daar dus zorg voor zal dragen.
Nederland heeft een prima drugsbeleid. De buitenlandse media persifleert dat beleid en presenteerd het resultaat als feiten. De suggestie dat iedere Nederlander drugsgebruiker zou zijn is zo absurd als de suggestie dat iedereen die naar Thailand op vakantie gaat, dat doet met het oog op ontucht. De volgende keer dat buitenlandse gesprekspartners hun onzorgvuldige kranten napraten kunt u gerust opmerken dat het Nederlandse beleid er juist toe geleid heeft dat wij relatief iets minder softdrugsgebruikers kennen dan vergelijkbare landen, en veel minder harddrugsgebruikers.
vrijdag 21 november 2008, 17:14 uur
Het is geweldig voor de mensheid dat de coffeeshops verboden worden. Het is totaal onchristelijk en zedig. Wij moeten alle coffeeshops en zedige zaken sluiten voordat onze kinderen eraan verslaafd raken en wie weet wat voor gevolgen dat zal hebben voor het collectief. Zij functioneren niet voor de gemeenschap en moeten betaald worden door de staat. De staat bespaard zich een hoop geld en zorgen als ze coffeeshops sluiten! Speciaal in probleemwijken moet dit verboden worden. In de goede oude tijd hebben wij dit niet gehad en ik vind dat wij dat gelijk terug moeten draaien. 50 jaar geleden wisten ze tenminste nog wat taboe is en wat fatsoen is! Vooral coffeeshops naast de school zijn belachelijk! Het is gewoon onfatsoenlijk en zedig. Deze mensen zijn vast nooit naar de kerk geweest! Hebben die mensen nooit van het fatsoen gehoord!
vrijdag 21 november 2008, 17:18 uur
Kofee Shops moeten allemaal gesloten worden, het verpest onze jeugd.Ze zijn nieuwschierig en vallen zo snel in deze val.Wij moeten niet altijd de verslaafden hun zin geven.Zo te zien zijn de meeste koffee Shops zo wie zo door moslims gerund.Sluiten deze zonden pools
vrijdag 21 november 2008, 17:38 uur
Ik denk dat er een belangrijk signaal vanuit kan gaan als coffeeshops dicht bij scholen worden gesloten.
School en drugsgebruik horen niet bij elkaar. Softdrugs is ook helemaal niet zo onschuldig. Ik kan het weten, want ik ben jarenlang een gebruiker geweest. Vergelijk de wiet van de jaren zeventig ook niet met de wiet van nu. De wiet van tegenwoordig is enorm sterk en doorgeteeld. Ik merk zelfs dat de sterkte de afgelopen 10 jaar enorm is toegenomen. (De tegenwoordige)Wiet en school gaan niet samen. Punt! Je moer er alles aan doen om de jeugd dit te laten begrijpen!
vrijdag 21 november 2008, 17:44 uur
De afstand van de coffeeshop tot de school is de maat, als ik het goed begrijp.
Ik haalde in 1965 mijn hash in Zwolle en of Amersfoort, dat was kilometers van mijn school in Epe.
Waar gaat dit over?
Stepping stone? Van moedermelk tot verslaafd aan wat dan ook?
Legaliseren is de kortste weg naar vermindering van de criminaliteit, niet de drooglegging van Nederland.
vrijdag 21 november 2008, 17:59 uur
Ik ben geboren en getogen in Nederland maar ben nu al meer als 8 jaar woonachtig in Ierland.
In Nederland bezocht ik regelmatig een coffeeshop. In die 5 jaar ben ik nooit in aanraking gekomen met cocaine of andere hard drugs. Ik kocht me wiet en dat was genoeg voor mij.
In Ierland is het illegaal en moet je op zoek gaan naar een dealer en die heeft niet altijd wat jij wilt. ‘Sorry, hashj is op maar bij aankoop van 50 euro coke, krijg je gratis wat XTC’
Willen we dit terug zien in Nederland?
En trouwens, ik las ergens dat veel scholen in A’dam later zijn gebouwd dan de coffeeshops. Dus welke eikel heeft toestemming gegeven om een school te bouwen naast een coffeeshop??
vrijdag 21 november 2008, 18:53 uur
Ik wil ook nog even wijzen op de verregaande irrationaliteit van het huidige soft-drugsbeleid. Een paar schrijvers hier noemden het al: alcohol is momenteel een veel ernstiger gevaar voor kinderen en pubers dan soft-drugs. Comadrinken is populair. Al tientallen keren zijn kinderen in een écht coma op de spoedeisende hulp afgeleverd, en moesten ze met alle beschikbare middelen in leven gehouden worden. Al één keer zulk een toestand leidt tot blijvende hersenschade, omdat die kinderen nog hersenen in ontwikkeling hebben. Vier speciale alcoholpoli’s voor kinderen zijn geheel of gedeeltelijk klaar. Te verwachten valt dat vroege Korsakov (grotendeels falen van het lange-termijngeheugen rond je dertigste, veertigste) alarmerend zal toenemen.
Vindt onze Christelijke overheid het nodig om daar even energiek achterheen te gaan? Nee. Het blijft bij reclamespots, en zaken die ‘in studie gegeven zijn’, die ‘nog in studie zullen gaan’, die ‘nog geëvalueerd moeten worden’, of waarvoor ‘een taskforce in oprichting is’. Ammehoela.
Zo af en toe balanceert ook een corpsstudent op de rand van de dood. Bij de ontgroening worden allerlei wanstaltige alcoholspelletjes gespeeld, bijv. het met een zak over het hoofd zoveel mogelijk sterke drank moeten drinken, met de nadruk op het dwang-aspect. Braken wordt ‘leuk’ gevonden door de kwelgeesten. Maar ja… ik kan ruiken welke leden van ons kabinet zelf daaraan meegedaan hebben, als slaaf en als meester, en die zitten vermoedelijk nog steeds op de jaarclubs. Dus ook hier: passiviteit en hypocrisie alom.
Voor wiet zijn nog geen behandelpoli’s nodig; en al evenmin worden er wietgebruikers op de spoedeisende hulp gebracht.
XTC wordt nog steeds oogluikend toegestaan, hoewel met minder tolerantie. Maar regelmatig XTC-gebruik levert aantoonbaar heel veel meer schade op dan wiet, en wel onherstelbaar. Zg. serotonine-zenuwbanen sterven uiteindelijk af, en de gebruiker wordt zwaar depressief. En omdat de huidige antidepressiva nu juist op het serotonine-systeem werken, zullen die in de geschetste gevallen dus geen enkele baat meer kunnen bieden. Tragisch, maar waar.
Toch kiezen onze politici voor het ‘window-dressing’ beleid: breek Hollands roemruchte coffeeshop-systeem maar af, dat staat in het buitenland goed. Met medische redenen heeft het allemaal helemaal niets te maken – tenzij men kwakzalvers geraadpleegd heeft. Gezien het gemiddelde intelligentieniveau van onze gereformeerde politici is dat trouwens tamelijk goed mogelijk. Ze zijn niet van de slimsten.
vrijdag 21 november 2008, 19:21 uur
Sluiting is onnodig, de huidige regels zijn duidelijk: boven de 18 geen toegang.
Gaan we dan volgend jaar ook alle patatzaken (ongezond voedsel!), kroegen (alcohol!) en levensmiddelenwinkels (alcohol en ongezond voedsel verkrijgbaar!) sluiten die zich binnen een straal van 250 meter van een school zitten?
Hoeveel uren gaan ambtenaren besteden aan het uitwerken van deze onzin in plaats van nuttig werk te doen?
En voor “anoniem” hierboven die laf krakeelt over onchristelijk en zedig, en voor racist “luckybee”:
Van mij persoonlijk mogen alle kerken, moskeeen en synagogen dicht (te beginnen in een straal van 250 meter rond mijn huis graag), want alle ellende die religies in de loop der eeuwen hebben opgeleverd staan in geen verhouding met de softdrugsoverlast.
vrijdag 21 november 2008, 19:32 uur
Joneren en studenten beginen met softdrugs als zij geen liefde en aandacht van hun ouders krijgen en absoluut niet het schuld van de naaste Koffeeschop bij zijn huis of bij zijn school.
Verkeerde vrienden? klopt niet.
In een huis waar twee broers groeien,kan ene een bekende boef zijn en zijn broer een hoogleraar of adfvocaat!!
Trouwens als iemand zegt tegen jou: ga in in de brad sringen, doe je ook niet!
Verbieden, afsloten,sluiten, dichtgooien, afschaffen, afrekenen, straffen, ophangen, geen genade, slopen, slepen. Dat zijn allemaal radicale uitspraken uit religieuze gedachte goed, zichtbaar en onzichtbaar.
De religie is terug in Nederland.
Ik dacht vaak in mijn leven hier dat ik een gelukige moslim was die hoef niet een moslimland.
Ik wil niet onder de regels van de religieuzen zijn, ik wil in een vrijje land leven, alles mag en je mag ook een sigareten draaien met of zonder wiet.
Geef ons peuk terug.
De Koffeeschops zijn de enige plek waar Nederlanders en buitenlanders mooie gespreken voeren, daar zie ik de integratie,ga kijken en luisteren en voorzien hoe de Marokkanen bijvoorbeeld lekker aan het lachen, praten en discusseren.
Ga kijken, Vogelaar wist niet waar de echte integratie lag.
Nogmaals geef ons peuk terug, hier met die peuk.
vrijdag 21 november 2008, 19:51 uur
Het woord gedogen zegt al genoeg, eigenlijk mag het niet, maar ja.
Overeenkomstig rookverboden in café’s moet ook het hele gedoogbeleid voor softdrugs afgeschaft worden. Natuurlijk klagen dan gebruikers, maar als je leest wat er zo al aan harde criminaliteit rondom dit fenomeen bestaat, dan moeten we even door de zure appel heen bijten en hard optreden om e.e.a weer normaal te krijgen, ergo een leven zonder drugs.
Zo zullen we op meer terreinen moeten stoppen met gedogen, dat leidt tot verruwing, rechtsongelijkheid en andere ongewenste effecten. Bijvoorbeeld op het gebied van illegalen. Dit gedogen moet ook stoppen, het leidt tot valse hoop, ellenlange procedures, criminaliteit, onwettige acties e.d. Dus ook hier; geen gedogen, meer opsporen en uitzetten.
Gedogen is een zwakte van bestuurders, die kiezen voor de weg van de minste weerstand. Of je past de wet aan of je handhaaft de wet.
vrijdag 21 november 2008, 20:55 uur
Het gaat dit hemelsnuivende kabinet helemaal niet om die scholen, maar om het sluipenderwijs inperken van vrijheden die door hun goden als zondig worden beschouwd. Die scholen zijn slechts proefballon en handvat, om softdrugs uit te bannen, als opmaat voor nog veel meer. Dit USA-filiaal wordt geleidelijk maar onmiskenbaar gekneed tot het moedermodel. Dus tot het land van de economische vrijheid, de enige vrijheid die een compleet volk in de tang kan houden. En het brave klootjesvolk maar happen en slikken, want het denken verleerd…
vrijdag 21 november 2008, 21:17 uur
aanvulling op 31 star010 zegt: vrijdag 21 november 2008, 17:08 uur:
Zojuist verneem ik dat de burgemeesters wel degelijk mogelijkheden zien om tot gecontroleerde wietteelt over te gaan. Gelukkig!
Nu maar hopen dat men in Den Haag ook een beetje ballen heeft om tegen al die farizeeers in het buitenland te zeggen: bekijk het maar en let eens op het zootje dat jullie er van hebben gemaakt in jullie eigen landen (VS, VK en dergelijke hardliners) .
Overigens: de gezamenlijke burgemeesters waren bijeen onder voorzitterschap van VVD-mevrouw Jorritsma. Niet mijn allergrootste politieke vriendin maar ook zij toont ballen. Nu de verschillende fracties in de TK nog…..
vrijdag 21 november 2008, 21:21 uur
Het Calvinisme van het CDA en de CU heeft weer wat bereikt.
De PvdA stond erbij en keek ernaar.
Nu kunnen werklozen drugsrunner worden, en wordt de werkgelegenheid van (hard)drugsbestrijders veiliggesteld. Politie, het openbaar ministerie en de rechtbanken zullen verzekerd zijn van meer werk, nu er meer illegale handel zal ontstaan. Goed voor de werkgelegenheid in deze crrisistijd.
Niemand gelooft toch, dat de potentiele markt -en wie de jeugd heeft heeft de toekomst- bij scholen door drugs-pushers zal worden ontzien? Kunnen ze nu ook tegelijk harddrugs gaan afzetten bij de jeugd die zo nodig tegen softdrugs beschermd moest worden.
Zelf laat ik mijn kinderen liever gaan naar een school naast een coffeeshop, dan naar een school waar illegale drugsrunners actief zijn!
Mijn kinderen hebben allen -gelukkig maar tijdelijk- met softdrugs geexperimenteerd toen ze een jaar of 14 waren. Indiect kregen ze hun stuff uit een coffeeshop. Gelukkig maar, zo werd hun een contact met harddrugs bespaard.
vrijdag 21 november 2008, 21:25 uur
Geweldig, die uitkomst van de wiet-top vandaag!
Wat zullen van Geel en zijn moralistische broeders op hun neus kijken!
Regeeraccoord: hier hebben wij het niet meer over deze kabinetsperiode. Toch gaan zieken (paar grensgemeentes escaleren, van Geel die pleit voor totaalverbod).
Gevolg: alle burgemeesters vóór legalisering/regulering, PvdA fel van leer, zélfs de meeste burgers blijken voor…
Tsja, van Geel c.s., wie wat losmaakt…
Maar ongetwijfeld, nu komen de mannen-broeders weer aan met hun onverzettelijkheid. In het (volgens hun) algemeen belang weten zij het immers altijd beter dan het gepeupel…
Ik ben benieuwd.
vrijdag 21 november 2008, 21:48 uur
Geheel ten onrechte wordt momenteel beweerd dat de zogenaamd hooggeprezen ‘scheiding van markten’ zou zijn mislukt. Doel van ons gedoogbeleid was namelijk ervoor te zorgen dat het percentage softdrugsgebruikers dat met harddrugs in aanraking zou komen te verminderen opdat het aantal drugsverslaafden en drugsdoden zou dalen. Deze doelstelling is wel degelijk gehaald en menig rapport laat zien dat dit beleid tot nu toe succesvol is. Zo laat nota bene het International Narcotics Control Strategy Report van het US Department of State (zie http://www.state.gov/p/inl/rls/nrcrpt/2007/ ) zien hoe veel beter wij het doen ten aanzien van een land als Zweden dat een zeer repressief beleid heeft. Het aantal drugsverslaafden in Zweden ligt volgens de cijfers twee maal hoger dan bij ons. Wat het aantal drugsdoden betreft zijn de cijfers nog schokkender. Dit aantal bedraagt in Nederland namelijk 30 tot 50 per jaar en in Zweden 300 per jaar. Zweden heeft 9 miljoen inwoners en Nederland 16,4 miljoen. De rekensom laat zien: 16,4/9 x 300/30 = 18,2. Dit betekent dat een dergelijk repressief beleid tot mogelijk ruim 18 maal zo veel drugsdoden kan leiden.!
Dat in ons land een professioneel georganiseerde, grootschalige wietteeltproductie is ontstaan die in criminele handen is, is niet het gevolg van de aanwezigheid van coffeeshops, maar van de jarenlange onwil om de teelt legaal te reguleren. Conservatieve krachten hebben het er dus zelf op laten uitdraaien!
Als straks ook de geldstroom vanuit de illegale verkoop weer direct bij criminelen terecht komt, zal hun macht nog verder toenemen. Ook aantal straatdealers zal fors toenemen en daarmee veel extra overlast en een assortiment aan harddrugs zal en passant worden aangeboden aan vooral jongeren.
Met recht mogen we het door Teeven, Van Geel, Verdonk en Wilders gewenste toekomstige beleid derhalve levensgevaarlijk noemen.
vrijdag 21 november 2008, 22:01 uur
@26 Ome Joop zegt:
vrijdag 21 november 2008, 15:39 uur
Twee dingen. In de eerste plaats vind ik de vraag onzinnig. Coffeeshops nabij het schoolplein. Wie verzint zoiets? Natuurlijk moeten die weg. Hoe kun je nou iets leren met een beneveld hoofd? Tweede plaats: de natuur, kunst & cultuur en literatuur bieden voldoende mogelijkheden om de geest op te peppen. Daar heb je geen wiet voor nodig.
twee dingen:
In de eerste plaats al plaats je een coffeeshop 200 kliometer van een school aan wiet komen ze toch wel.
Tweede wiet is een natuurproduct (ok geselecteerd en veredeld op ssterkte maar er zijn zat ongemanipuleerde natuurlijke drugs te vinden), de meeste grote kunstenaars gebruikten drugs al was het alleen maar dat ze continu stoned waren van de oplosmiddelen als je het over bv schilders hebt. Hemmingway een van de grote literatuurmensen ter wereld was volgens mij continu stoned en dronken.
Wat natuurlijk absoluut niet wil zeggen dat de jeugd continu moet blowen en drinken en snuiven en doen. Nee ze moeten voorgelicht worden dat het niet goed is maar geen kwaad als je het in beperkte mate eens een keertje doet. Hoe meer je verbied hoe spannender en aantrekkelijker het word het eens te proberen. Goed onderwijzen.
Is het aard van het beestje genaamd mens. We zitten vol verwondering te kijken naar Animal planet, National geographic, Discovery en horen hoe belangrijk het is voor pasgeboren dieren zoveel mogelijk indrukken op te doen en door schade en schande wijs te worden. Voordeel wat wij als mens hebben is dat een keer de fout in gaan niet erg is, voor een puppy betekend het een (in onze ogen wrede) dood, voor een kind, tiener betekend het ok leuk, maar niet meer, of als ze goed voorgelicht zijn ok leuk misschien vaker maar wel in beperkte mate.
Tegen houden doe je niet dat is echt een illusie cq. waanbeeld. Als we als mens niet geprobeerd hadden hadden we de pre historie niet eens overleefd.
vrijdag 21 november 2008, 22:19 uur
Ik begrijp hier helemaal niets van. Je zou verwachten dat de meeste burgemeesters intelligente mensen zijn die de zaken waar ze over moeten beslissen goed hebben bestudeerd.
Het vergt slechts weinig studie om er achter te komen dat het adjectivum ‘soft’ verbloemt dat deze stoffen schadelijk zijn voor de gezondheid en dat het nuttigen ervan voorkomen dient te worden.
Het is eigenlijk een schandaal dat uit gemakzucht het verkrijgbaar maken van de zg. soft-drugs wordt vergemakkelijkt, immers sluiten van de coffee shops zou weer extra werk betekenen om het ondergrondse dealen te beteugelen.
Voorts ben ik van mening dat het vrij verkopen van tabaksartikelen ook aan banden dient te worden gelegd.
vrijdag 21 november 2008, 22:38 uur
Ik snap niet hoe alle Cannabis over een kam geschoren kan worden. De huidige Cannabis is twintig keer zo sterk als die van de jaren zeventig (qua chemische samenstelling). Kauwen op coca-bladeren mag van mij, maar cocaine snuiven niet. Kan er niet eerst een onderzoek gedaan worden naar de hardheid van de verschillende soorten Cannabis?
Waarom niet de oude getrouwe jaren zeventig Cannabis bijvoorbeeld legaal telen in kassen en gewoon bij de tabakszaak verkopen? Daar mogen die kinderen toch niet komen kopen. Heb je het probleem met de coffeeshops bij school ook niet.
vrijdag 21 november 2008, 23:12 uur
De mensen die tegenstander zijn van het gedoogbeleid en voorstander van de vandaag voorgestelde 250 meter grens hebben geen enkele feeling met wat er heden ten dage in het maatschappelijk leven aan de hand is. Er zijn in Nederland honderdduizenden regelmatige sofdrugsgebruikers net als miljoenen sigaretten rokers en alcohol drinkers.
Geen van deze gewoontes of verslavingen zijn bevorderlijk voor de gezondheid daarover bestaat geen twijfel. Het neemt echter niet weg dat het een feit is waar we zo goed mogelijk mee om moeten zien te gaan. Het beleid moet gericht zijn op het beheersbaar houden van de aantallen individuen die er niet goed mee omgaan, lees: de probleemgebruikers/verslaafden. Een verbod op deze middelen zal averechts werken. Het zou de voorstanders hiervan sieren als ze dit zouden erkennen. Het is immers aangetoond dat in landen waar de repressie het sterkst is zoals Amerika, Engeland en Frankrijk, het gebruik van sofdrugs per hoofd van de bevolking vele malen hoger ligt dan in Nederland en er tevens veel excessiever gebruikt wordt. Ook is er vrijwel geen grens tussen hard en softdrugs omdat die simpelweg niet wordt erkend door de overheden daar.
Daardoor stappen de schoftdrugsgebruikers veel sneller over naar harddrugs. De laatste jaren hebben de lokale overheden de coffeeshop zoveel welhaast onmogelijke regelgeving opgelegd onder druk van dreigende bestuurlijke dwang dat het kaf volledig van het koren gescheiden is. Een coffeeshop is tegenwoordig schoner dan welke ander horecabedrijf ook. Op straffe van sluiting mag er niemand binnen komen van onder de 18 jaar, niemand mag een wapen bij zich hebben, niemand mag harddrugs bij zich hebben, er mag niet geafficheerd worden, er moet altijd iemand aanwezig zijn met een beheerderstatus(dit is een door de overheid verleende status aan een werknemer die van te voren is gescreend en geen strafblad mag hebben) en er mag nooit meer als 500 gram voorraad aanwezig zijn(ook al verkoopt een dergelijk bedrijf soms meer dan 2 kilo per dag.) 1 Tot 3 keer per jaar wordt er onaangekondigd binnengevallen door het HIT(Horeca Interventie Team), dit is een samenwerkingsverband van de politie en de belastingdienst. Het HIT controleert al bovengenoemde zaken en indien er misstanden worden geconstateerd wordt bestuurlijke dwang toegepast. De bedrijven die met bovenstaande regelgeving al jaren weten te overleven zijn zeer professioneel van opzet en betalen bovendien substantiële hoeveelheden belasting. Naar mijn mening maken de politici die het gedoogbeleid willen inperken een kapitale fout. Nu de softdrugs verkoop na 3 decennia gereguleerd, gecontroleerd en beheersbaar is lijkt men haar nu om zeep te willen helpen. Het gebruik zal nooit substantieel afnemen waardoor er als gevolg van de criminalisering weer een grotere markt voor de georganiseerde en rand criminaliteit ontstaat. Ook de werkdruk bij politie en justitie zal toenemen en zal dien ten gevolge ook tot verharding van het criminele milieu leiden. Bovendien loopt de schatkist honderden miljoenen Euro’s mis. Dat jongeren op weg naar de coffeeshop vaak langs één of meerdere cafés komen waar een lagere leeftijdsgrens geldt wordt door de beleidsbepalers in Den Haag blijkbaar de normaalste zaak van de wereld gevonden. Bovendien is de tweehonderdvijftigmetergrens is een farce. De bedrijven die op tweehonderdeenenvijftig meter zitten hebben blijkbaar wel bestaansrecht. De omzet zal verschuiven. Dit zal ook het verhaal zijn bij een compleet verbod. Burgermeester Cohen is iemand die veel dichter bij de dagelijkse praktijk staat als de regelgevers in de tweede kamer en houdt min of meer hetzelfde pleidooi als hier beschreven. Dat siert hem. Al vind ik wel dat hij een enorme kans laat liggen door blindelings het regeringsbeleid op te volgen. Het zou een fantastische kans geweest zijn om Den Haag eens te laten zien dat er tussen theorie en werkelijkheid soms een wereld van verschil zit en men daar ook grote fouten kan maken als men beleid bepaald. Jammer dat hij die moed niet heeft gehad.
vrijdag 21 november 2008, 23:32 uur
Binnen een straal van 25 kilometer van scholen dienen alle coffeeshops, thee-etablisementen en opiumschuiverijen gesloten te worden.
zaterdag 22 november 2008, 0:48 uur
Allereerst: bovenstaande reacties heb ik nog niet gelezen. Dus mogelijk herhaal ik wat anderen al hebben geschreven.
De enige zinnige opstelling is: legalisering. Alleen door de aanvoer van cannabisproducten “aan de achterdeur” te reguleren, kan de criminaliteit worden teruggedrongen en de scheiding tussen hard en soft drugs worden gehandhaafd. Het CDA-standpunt (verbod van soft drugs) leidt, evenals de beruchte “drooglegging” in de VS (“prohibition”, 1919-1933) alleen maar tot meer criminaliteit. Al Capone is er toentertijd groot mee geworden. Het regeerakkoord (geen experimenten met soft drugs) lost ook niets op.
Gisteren zijn 33 betrokken burgemeesters (“wiet-talk” in Almere; hieronder ook de burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom!) het erover eens geworden, dat “de achterdeur” gelegaliseerd moet worden. En dat er een experiment moet komen in de regio Eindhoven.
De woordvoerder van het CDA in de Tweede Kamer, Cisca Joldersma, bleef vanuit haar Haagse kaasstolp in NOVA (ook gisteren) autistisch doordrammen over het CDA-standpunt tegen legalisering. Zij weet duidelijk van toeten noch blazen, in tegenstelling tot de burgemeesters die met hun laarzen in de modder staan!
Sommige gemeenten hebben gekozen voor een 500 m-afstand van scholen, waarbinnen geeen coffeeshops meer zouden mogen zijn. Amsterdam heeft gekozen voor een 250 m-grens. (Het is nog de vraag, of hierdoor de beroemde “Bulldog” in Amsterdam zou moeten worden gesloten, omdat het Barlaeus zich mogelijk op 300 m afstand bevindt!). Het is allemaal Don Quichotte-politiek. Alsof leerlingen hierdoor minder zouden gaan blowen! Op deze manier krijgen “drugrunnertjes op scooterjes” alleen maar meer kans. Wat is er dan gewonnen?
zaterdag 22 november 2008, 1:53 uur
De vraag is onzinnig.
In Venlo hebben ze 1 grote coffeeshop aan de rand van de stad ggeplaatst want zo zou de overlast in de binnenstad minder worden.
Dat heeft niet gewerkt, midden in de stad zitten nog steeds coffeshops, ik kan het weten want ik woon er tegenover!
Ik wil maar zeggen dat het niet uitmaakt wat Den Haag
of de gemeente zegt, er verandert toch niets.
Zoals hierboven al een aantal keer gezegd is: als iemand aan drugs wilt komen komt hij er toch aan.
Scholieren zullen niet tijdens schooltijd wiet komen kopen, dus maakt het ook niets uit of ze wat verder moeten lopen of rijden om het te halen.
Ik vind er zelf overigens niks aan, ik merk het verschil niet.
Maar het gaat weer om de bemoeizucht van dit kabinet.
Daarover kan ik wel kwaad worden!!!!!!!!!!!
groetjes Jacqueline
zaterdag 22 november 2008, 2:40 uur
Het valt mij op dat het aantal wereldvreemde CDA -politici steeds groter wordt. En luisteren naar argumenten is er ook niet meer bij. In mijn stad Delft zijn er nooit problemen, het CDA accepteert dat niet en gaat op zoek naar problemen die er niet zijn! Een half op de stoep geparkeerde auto is al genoeg voor het CDA om van een verkeers-infarct te spreken. En nooit wordt gekeken waarom er een probleem is. Het probleem met wiet is rond 1920 in de USA ontstaan, omdat mariuhana populairder was dan tabak. De wiet kwam uit het zuiden, ook uit Mexico. Dus moesten de Noordelijke tabakstelers beschermd worden. Tabak,ja; wiet,nee! Dit is de oorsprong van deze wantoestanden: Amerikaans protectonisme, in de loop der tijd opgelegd aan de rest van de wereld. En de ex-officier van justitie Teeven (VVD) wil alles verbieden, want goed rondgekeken in de VS, logisch dan kan het O.M. weer gemakkelijk en goedkoop scoren. Voordat het OM de kans krijgt dossiers zoek te raken zitten de criminele wiet-gebruikers al lang in de cel. Wiet verbieden is ook goed voor de bouw, 200.000 nieuwe cellen bouwen om al die zondaars op te sluiten is goed voor de werkgelegenheid. Alleen hoe moeten we de vergrijzing oplossen als de jeugd in de cel zit?
zaterdag 22 november 2008, 3:04 uur
@40 Mostafa Mouktafi
Dat heb je goed begrepen! Er ligt iets diepers aan ten grondslag. Alsof een mens in deze slecht bestuurde wereld alleen maar kan leven op hard werken, vroeg naar bed en gezond weer op. We zijn nog geen robots, ook al worden we daartoe opgevoed door de Europese VerdragsClan.
Kinderen worden verwekt en opgeborgen. Komen beslist emotionele aandacht tekort. Volwassenen hebben hoogstens nog in de weekenden tijd voor wat minnage in opdracht van Rouvoet. Tenslotte moeten die kinderkampen toch vol want hoe anders kan de overheid zichzelf aan het werk houden? De verantwoordelijken worden buiten spel gezet door 2 te laten verdienen wat 1 toekomt. En zo is het gewenste kind een ongewenste nestbewoner: wie zijn die man en die vrouw die op zondag het vlees snijden?
Tevreden rokers zijn geen onruststokers met wiet of zonder. Maar daar heeft deze misdadige regering niets aan, want op scholen wordt gelobbied voor het onruststokersleger en diens wrede missies. En dan zijn kinderen nog niet eens 18 jaar!! In hun ogen is het neo-genotsmiddel een dodelijk wapen en denk maar niet dat daar een waarschuwingstekst op staat met: SCHIETEN IS DODELIJK! Of: BOMMEN KUNNEN DE GEZONDHEID ERNSTIG SCHADEN! Of: CLUSTERBOMMEN TIJDENS DE ZWANGERSCHAP IS SLECHT VOOR UW BABY!
Ik geloof heilig dat er heel wat zinnigere zaken worden besproken in de coffeeshops dan in de achterkamers van Den Haag. Ook in deze talkshop is heel wat meer op te steken dan 2 jaar Balkenende gebakkelei. Applaus! Verder kan een regering niet van het volk afstaan. Laten we elkaar maar troosten met onze vreedzame genotsmiddelen. Blijf daar vanaf regering!! Nog 2 jaar en dan kunnen we onszelf verlossen MET RODE POTLOOD EN PAPIER. Want wij
vertrouwen de stemcomputers niet!
Einde brrr-grrristelijke dictatuur die lijnrecht tegenover Christus staat. Niet te geloven wat die kerklievende zondagschristenen ervan maken! Niets uit het hart maar uit het VOCbrein.
Om met Jezus te spreken: Addergebroed.
zaterdag 22 november 2008, 4:55 uur
@Liudger Silva zegt: Het Calvinisme van het CDA en de CU heeft weer wat bereikt.Huuuuuuuh CDA bestaat uit protestanten en Katolieken meneer Silva.Bovendien kafeeshops verpest de hersenen van jongeren, die nog ontwikelen moeten.Dat kan Nederland gewoon niet permiteren, wij leven in een kunstmatige land, het heeft veel pleeg en zorg nodig, een gedrogeerde generatie’s kunnen dat jammer genoeg niet volbrengen.Wij hebben een generatie die nuchtern zijn nodig, die veel leert en knap zijn. zo als Ingenieure,Technikers,Artsen,Uitvinders,en Millitaire strategen geen drug verslaafde van Rossums, of Geert Maks, die zelfs de geschiedenis voor hun doktrine vervalst.Maar nuchteren beta vakkers.Om Nederland te laten overleven ondanks de verschillende gevaren die het bedrijgt.
zaterdag 22 november 2008, 9:45 uur
Ik heb een ander voorstel, werkelijk een schitterend plan: binnen een straal van 10 km van een coffeeshop moeten alle scholen gesloten worden. Dat zal de mannenbroeders leren.
zaterdag 22 november 2008, 9:55 uur
Ik woon in Berlijn en hier zijn geen coffeeshops.
Wie nu denkt dat waar geen coffeeshops zijn ook geen softdrugs (of harddrugs) zijn, is wellicht ietwat naïef te noemen.
Wat we wel hebben is heel veel overlast van criminelen die drugs verkopen. Dat gebeurt in buurtparkjes die ooit eens voor de ontspanning waren aangelegd (je kent dat wel moeders met kinderen, spelende schoolgaande jeugd, joggers etc.) Maar die mijden nu die plaatsen omdat het gewoonweg te gevaarlijk is. Ook in de metro en metrostations heb je er last (ben je op weg naar huis, vindt er naast je net een drugsdeal plaats).
Het gaat hier niet om gecontroleerde coffeeshops, maar om criminelen die soms nog wel een appeltje met elkaar hebben te schillen en dat dan ook op de verkoopplaatsen uitvechten. En natuurlijk niks met bordjes ‘niet onder 18 jaar’ of ‘geen harddrugs’. De jongere die hier een joint koopt, bevindt zich meteen in het criminele milieu. Dus met het afschaffen van coffeeshops bescherm je de jeugd echt niet, in tegendeel je levert ze juist uit aan keiharde criminaliteit.
zaterdag 22 november 2008, 10:36 uur
@ 56 luckybee
Ook katholieken kunnen “calvinistisch” denken: pret moet verboden worden, regeltjes moeten gemaakt worden en nageleefd worden tot alle puntjes en kommaatjes. Vooral nooit twijfelen of je een juiste wet hebt aangenomen (dwalen bestaat immers alleen bij andersdenkenden, dus ten halve keren is nooit nodig). Alle internationale verdragen hebben eeuwigheidswaarde en kunnen niet opgezegd worden.
De priester of dominee op de kansel (en uiteraard de politici op hun catheder) hebben altijd gelijk.
Een dergelijk denken -of dit nu door een katholiek, protestant of atheïst is- noem ik calvinistisch.
Maar troost u het is allemaal voor uw bestwil: en zij bepalen wat uw bestwil is. Zelf hebt u hierover niets te zeggen.
zaterdag 22 november 2008, 10:45 uur
Ik wil er voor wedden dat de oplossing die zal genomen worden er een zal zijn van :wat brengt er het meest belastingen op.Nu wordt de voordeur al belast,nu zoeken de politiekers om ook het achterpoortje te belasten.Als Vlaming vindt ik dat niet Europees en zeer hypocriet.Daarom vraag ik aan heel Nederland ,doet wat ge wilt maar zorgt dat buitenlanders geen wiet aan de grens meer kunnen kopen.Maar ja dat brengt minder geld op.?
Hoe komt het dat veel Nederlanders die in Vlaanderen wonen en na een tijdje hier ingeburgerd te zijn hun eigen volk verketteren?Stop van uw eigen volk kapot te maken voor een paar zilverlingen.
zaterdag 22 november 2008, 11:40 uur
Docent Henk (#30), stelt dat “leerlingen die regelmatig blowen slechter scoren”.
Ik ben van mening dat de stelling “leerlingen die slechter scoren, zullen meer regelmatig blowen” beter past.
In mijn ogen is er sprake van verschillende soorten gebruikers, waaronder recreatieve gebruikers en probleem gebruikers.
Vergelijk dit met de gebruikers van alcohol: de een weet hier gepast en gedoseerd mee om te gaan terwijl een ander er aan verslaafd raakt.
De omstandigheden die tot verslaving kunnen leiden zijn zeer divers, varierend van de persoonlijkheid (en stabiliteit) van het individu, tot opvoeding en leefomstandigheden (externe factoren).
Het ontsnappen aan de dagelijkse realiteit en het zoeken van toevlucht in verdovende middelen (zowel alcohol als hasj/wiet) is volgens mij een signaal van een dieper liggende problematiek welke ook de oorzaak kan zijn van problemen in de studie.
zaterdag 22 november 2008, 11:50 uur
Nee, kinderen onder de 18 mogen een coffeeshop niet eens binnen!
Je gaat de supermarkten toch ook niet weren uit de buurt van scholen, omdat je er bier kunt kopen?
zaterdag 22 november 2008, 11:53 uur
Waarschijnlijk is de bedoeling van het sluiten van coffeeshops, te zorgen dat leerlingen minder in de verleiding raken om drugs te kopen. Dit vind ik nergens op slaan. Je komt (als middelbare scholier) toch wel achter het bestaan van drugs, of je het nou ziet of niet. Ik heb veel vrienden die regelmatig drugs gebruiken (met regelmatig bedoel ik elke week wel een keer) en ik heb slechts één keer de verleiding gehad erin mee te gaan, maar door die ene keer hoeft het van mij niet meer. Ik vind het sluiten van coffeeshops in een kring van 250 meter om een school nergens op slaan, als iemand echt drugs wil, verkrijgt diegene ze ook, hoe ver ze er ook voor moeten lopen/rijden.
Voor mij is dit alles niets meer dan doen alsof wij kinderen kippen zonder kop zijn. Wij kijken heus wel beter om ons heen dan binnen ons gezichtsveld. Daar zijn we zijn rebels puberaal voor.
zaterdag 22 november 2008, 14:15 uur
Hoera voor onze burgemeesters, met een hele dikke pluim voor aanjager Gerd Leers! Zij die daadwerkelijk met de laarzen aan in de loopgraven staan begrijpen hoe desastreus het door de Haagse kaasstolp bepleitte totaalverbod zou zijn. Teeven en van Geel moeten hun huiswerk maken voordat ze onzinnige dingen beginnen te roepen over de volksgezondheid. Dergelijke uitlatingen staan in schril contrast met de objectieve werkelijkheid. We krijgen uitstekende rapportcijfers van notabene de VN, cijfers van dezelfde VN die de heren Teeven en van Geel gemakshalve maar eventjes negeren maar diezelfde VN wel opvoeren als zijnde de reden dat bezit en gebruik HARD bestreden dient te worden. Dergelijke flauwekul is gevaarlijk voor de alledaagse praktijk van scheiding harddrugs en softdrugs die ons land juist zulke goede cijfers oplevert. Wat zijn dan wel de motieven als de uitstekende volksgezondheidscijfers dat niet kunnen zijn?
Voor ex-officier van Justitie Teeven is het duidelijk: eventjes 400.000 criminelen scheppen. Prachtige nieuwe gevangenissen met heel veel meerpersoonscellen. Verharding onder de straatdealers, ripdeals, geweldsincidenten, verontreinigde wiet, ze zouden de topjes zo maar in XTC kunnen dopen om de klanten te binden. Zoals iemand hierboven zeer terecht zei over de Ierse toestanden “Sorry de wiet is op maar bij aankoop van 50 euro coke krijg je wat XTC gratis”. Smullen voor Teeven natuurlijk, het OM stijgt met stip naar kostenpost nummer 1 op de staatsbegroting. “De repressie geleidelijk opvoeren” is het verstandigste waar zelfbenoemde crimefighter Teeven mee kan komen. Dat hij die criminelen zelf heeft geschapen en de samenleving met de enorme kosten opzadelt, zowel mbt de handhaving als de verslavingszorg om maar niet te spreken van de persoonlijke drama’s wordt gemakshalve maar eventjes vergeten. Law and Order!
De christelijken hebben een andere benadering. Die zullen ons wel eens eventjes opleggen wat goede christelijke deugden zijn al zeggen ze dat natuurlijk niet hardop. Dat de criminaliteit en daarmee gepaard gaande overlast zal exploderen en onze jongens en meisjes weer aan de harddrugspushers zijn overgeleverd neemt men op de koop toe. Nee niets daarvan, keihard aanpakken! Voor je eigen bestwil gaan we je in de gevangenis stoppen! Populistisch geklets. CDA Miep Joldersma klonk hoopvol toen ze overigens ongefundeerd beweerde dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders van de coffeeshops af zou willen. Nederlanders zijn gelukkig slimmer dan Joldersma c.s. Wie gisterenavond haar beschamende en zwakke optreden in Nova heeft gezien zal dit kunnen beamen. Ze weigerde tot 2 keer toe antwoord te geven hoe dat totaalverbod er dan in de praktijk uit zou zien. Op de bewering van haar tegenspeler aan tafel dat het een enorme bende zou worden kwam ze niet verder dan daar resoluut nee op te schudden hetgeen slechts betekende “ik wil het niet horen”. En dat is precies wat er aan de hand is, de radicale christelijken willen het niet horen. Oren en ogen dicht, we negeren de dagelijkse praktijk uit het repressieve buitenland waar FEITELIJK en al DECENNIALANG veel meer problemen zijn met wiet en harddrugs dan bij ons, zowel qua criminaliteit als qua volksgezondheid.
De criminaliteit aan de achterdeur oplossen door de voordeur te gaan criminaliseren, dat kan alleen maar uit de wereldvreemde Haagse CDA en CU kokers komen. Geen enkele realiteitszin en op het criminele af. Of zoals Joldersma kwaakte, dat gezeur over die drugs, deze kabinetsperiode niet. Opmaatje naar totaalverbod, op christelijke leest geschoeid. Je mag hopen en/of bidden dat de beslissingen genomen worden door lieden met meer geweten en intelligentie dan wat Joldersma aan de dag legt, daartoe overigens op pad gestuurd door populist van Geel. Op de CDA burelen zal men zich wel achter de oren krabben nu er zo’n massale tegenreactie is gekomen van de burgemeesters die geen zin hebben in Amerikaanse toestanden in hun steden.
Nee, dan toch echt onze burgemeesters. En van alle gezindten. Eensgezind in een verstandige aanpak. Hulde!
zaterdag 22 november 2008, 14:37 uur
Het is wel ironie. De gemeente Terneuzen is van plan zelf wiet te gaan verbouwen om de bevoorrading van coffeeshops de wind uit de zeilen te nemen. Ik ken een paar Amerikanen die een gruwelijke hekel hadden aan Al Gore, en die pure wiet roken, en zich ergeren als je een sigaret opsteekt, en doen alsof je niet goed bij je hoofd bent. Daar komt die hele trend vandaan. In Nederland wil men ook Amerikaans avontuur, maar dan beheerst, zoals in een broeikas. Hecht men daarom zo weinig geloof aan de gevaren van het broeikaseffect?
zaterdag 22 november 2008, 14:56 uur
Coffeeshops bij scholen moeten blijven!
Waar kan ik anders nog als docent in de pauze een jointje roken om even bij te komen?
Bovendien kan ik daar toezicht houden op de leerlingen, ook niet onbelangrijk.
zaterdag 22 november 2008, 16:05 uur
Deze hele discussie, voor of tegen sluiting, is er een van moraliteit versus ‘common sense’. Iedere wetenschappelijke bevinding wordt al bijna een eeuw lang expres onder het tapijt geschoven. De argumentatie die politici nog steeds, maar ook een ‘expert’ als Andreas Kinneging (hoogleraar rechtsfilosofie) gebruiken, hangt van de drogredenen en onwaarheden aan elkaar. Ze is van het soort waar je in vroeger tijden succesvol een vrouw mee op de brandstapel kreeg.
Dat bijvoorbeeld de hetze tegen marihuana in de jaren twintig in het zuiden van de Verenigde Staten is begonnen, om dat ‘negers’ (jazzmusici) het spul rookten en het daarom nooit goed kon zijn, weet haast niemand. Maar toch is het zo; de hele fundering van het inmiddels wereldwijde verbod op cannabis berust op oorspronkelijke racistische, en niet op wetenschappelijke gronden.
Zo is er bijvoorbeeld nog nooit enige negatieve invloed op de rijvaardigheid vastgesteld. Maar als een paar jonge onervaren automobilisten onder invloed van een levensgevaarlijke cocktail van drank en allerhande (hard-) drugs ongelukken veroorzaken, wordt de cannabis die ze ook nog hadden gebruikt, daar doelbewust uitgelicht om te kunnen stellen dat iedere joint (is dat tegenwoordig een meeteenheid?) in het verkeer er een teveel is. (minister Eurlings)
P.S.: Het valt me ieder keer op dat de mensen die op internetfora, ook hier weer, elke gelegenheid aangrijpen om de ‘linkse kerk’ (waar bevindt zich die?) aan te vallen tenenkrommend slecht Nederlands schrijven en nauwelijks kunnen spellen. Een (her-)integratiecursusje misschien?
zaterdag 22 november 2008, 17:33 uur
Een samenleving die zich moet verdoven, is ziek.
zaterdag 22 november 2008, 23:36 uur
@JZ Herrenberg… dan is iedere samenleving ziek. In het Midden-Oosten grijpt men naar de waterpijp, hier grijpt men naar de fles. En inmiddels ook naar de waterpijp, hetgeen overigens in vergelijking met het grijpen naar de fles uit gezondheidsoogpunt ook sterk aan te bevelen zou zijn.
Het verbod op cannabis kent naar verluidt naast het racistische verbodsmotief destijds wat inderdaad waar is nog meer episoden. Het is begin negentiende eeuw ook verboden in California omdat de pretsigaretjes een stuk populairder bleken te zijn dan de tabakssigaretten. De Amerikaanse tabaksboeren gingen aan de lopende band failliet en succesvol lobbyen in Washington bood soelaas: de wiet werd verboden. Waar dat toe heeft geleid weten we.
Later, in 1925 was er een vergadering van de voorloper van de VN narcotics control board. Het ging om de opiumoorlog tussen de Engelsen en China, en om die te beslechten moest opium op de zwarte lijst. Engeland ging pas akkoord nadat ook cocaine verboden werd omdat ze wisten dat de Duitsers dat niet leuk zouden vinden. Toen een ander land (het is me even ontschoten welk land maar het kan Egypte zijn geweest) voorstelde om dan ook cannabis maar op de lijst te zetten werd daar schouderophalend aan voldaan. Het stond niet op de agenda of iets dergelijks en discussie was er al helemaal niet.
Het is dus vandaag de dag verboden omdat het gewoon verboden is moet de conclusie zijn. Al het onderzoek dat er daarna heeft plaatsgevonden heeft slechts opgeleverd dat cannabis in de meeste gevallen niet slechter is, sterker nog, minder slecht is voor de volksgezondheid dan de te doen gebruikelijke genotsmiddelen.
Niet dat er geen belanghebbenden zijn bij een verbod. In Amerika begin 20e eeuw waren het de tabaksboeren en waartoe dat heeft geleid weten we. Zo is ook in Nederland de farmaceutische industrie voorstander van een streng verbod op cannabis. De geneeskrachtige werking van het plantje is een bedreiging voor de omzet van de farmaceuten. Grauwe staar-stabiliserend, Giles de la Tourette syndroom-stabilserend, kan migraine tegengaan of verminderen, helpt tegen chronishe pijnklachten, is ontstekingsremmend, multiple sklerose patienten hebben er baat bij net als arthitispatienten, eetlustbevorderend bij onder andere kankerpatienten en naar wat ik lees een stabiliserende of zelfs genezende werking bij bepaade vormen van kanker, alsmede naar het schijnt ook nog een preventieve werking mbt kanker. Er zijn veel ziektes en aandoeningen waar cannabis een positieve uitwerking op heeft. Een verbod is dan ook in het belang van de farmaceutische industrie, al was het maar omdat zij de medicinale wiethandel bedienen. Minder coffeeshops betekent meer klanten.
Een verbod of geen verbod heeft vele kanten. Vrij gebruik van cannabis door de bevolking is meestal goed voor de bevolking, een verbod is meestal goed voor het bedrijfsleven en overheidsdiensten die de drugstestkits, politiemensen, rechters, gevangenissen en andere repressiemiddelen leveren.
De vraag is echter wat wij daar als samenleving mee op zouden schieten als er een verbod wordt ingesteld. Ik ben van mening dat een verbod slecht is voor velen en goed voor weinigen, waaronder de georganiseerde criminaliteit. Nu is het nog zo in Nederland dat geen verbod goed is voor velen en slecht voor weinigen. Laten we dat aub zo houden. Als je naar de staistieken kijkt hebben we alle reden om trots te zijn op ons drugsbeleid.
zondag 23 november 2008, 8:13 uur
Liudger Silva zegt: Ook katholieken kunnen “calvinistisch” denken: pret moet verboden worden, regeltjes moeten gemaakt worden en nageleefd worden tot alle puntjes en kommaatjes.
Hoe zit dat met carnaval??dat is een en al pret geloof ik?Het is wel es waar niet door de Calvinsiten verboden, maar wij vieren het niet.En pret is ook bij ons niet verboden hoor;zeg me maar waar het in de bijbel staat?
zondag 23 november 2008, 9:08 uur
Het totaal schrappen van de opiumwet is de beste methode om de handel in drugs uit te schakelen en grip te krijgen op de mensen die problematisch druggebruik vertonen. Dat mag niet van de Amerikaanse maffia, dus gebeurt het niet. Wat er dan over blijft is gedogen, of toegeven aan de maffia en alles verbieden. De laatste optie is voor de criminelen de meest aantrekkelijke en voor het volk de meest schadelijke. Met name de kleinschalige handel in drugs, door vooral jongeren, levert zeer veel problemen op en heeft een ontwrichtend effect op de samenleving. Als jongerenwerker zit ik totaal niet te wachten op een meer repressief drugsbeleid, omdat ik dan straks weer de confrontatie met de dealers moet aan gaan. Het beleid van CDA en CU getuigd van oftewel achterlijkheid, dan wel crimineel belang.
zondag 23 november 2008, 13:11 uur
In GB is het beleid zoals CDA en CU dat ook uit willen voeren niet erg succesvol: whats-wrong-war-against-drugs en politics-drug-war. Alleen geschikt voor mensen met een sterke maag.
zondag 23 november 2008, 13:13 uur
Met de tweede link ging iets mis: politics-drug-war.
zondag 23 november 2008, 13:54 uur
@ J. de Vries. Ja, de eerste gezonde samenleving moet nog komen, die niet hoeft te vluchten in verdoving. Noem het ‘het menselijk tekort’.
zondag 23 november 2008, 16:00 uur
Ik ben het helemaal eens de reacties van # 50 Ewout van der Weijden en J. de Vries (# 64 en # 69).
Een esentiele vraag word in dit artikel en de lange lijst van reakties echter heelaas niet gesteld:
Wie hebben er interesse in dat drugs, prostitutie en immigratie ilegaal zijn EN blijven? Naar mijn mening is het de wurgende greep op de politiek van de lobby van de wapen en farma industrie, het private gevangenis systeem in de US, en de medicale sector.
Er zijn schattingen dat er meer geld omgaat in de handel van drugs, dan dat er in de mondiale handel van bijvoorbeeld olie omgaat.
Met het in stand houden van de “War against drugs”, met het private gevangenis syteem (want ja die gepakte rokers moet je toch ergens opbergen, niet?), en de gedwongen afkick-kliniek maffia die erop volgt, is inmiddels meer geld gemoeid dan de waarde van het gehele sociale voorzienings systeem in de US.
Is het u nooit opgevallen dat de meeste gewapende conflicten plaats hebben op plaatsen die strategish van belang zijn voor de productie en/of transport van drugs? (Afghanistan, Pakistan, Iran, Turkijen, Birma, Colombie, Nigaragua, Vietnam, etc. etc)
Zit Nederland in afganistan te rotzooien om de locale bevolking tegen een stelletje gesluierde leipoos te beschermen, of om meer dan 70 procent van de mondiale opium-productie in amerikaanse handen te behouden? Aaah okay okay.. ik was effe het transport van olie vergeten..
Het lijkt wel alsof de Hollandse politiek verder van de realiteit afstaat en die ontkent, dan de gemiddelde hash/weed-roker:
Er zijn in Maastricht soms wacht-rijen tot buiten de kofieshops van voornamelijk Franse en Duitse gebruikers, die hebben meer dan 250 KILO-meter afgelegd om wat weed te kopen (5 grammetjes max!)
Welke hollandse scholier loopt niet effe 50 meter extra om een jointje te halen, als ie daar echt zin in heeft (als ie al 18 jaar is om zo’n shop binnen te komen)?
Waarom confronteert er niemand die politieke zwevers met de realiteit, bijvoorbeeld met behulp van een aantal simplele statistieken?
Neem biivoorbeeld
- de kans op overlijden per capita per jaar door:
of
- het aantal dodelijke slacht-offers per jaar van:
- het gebruik van canabis
- het gebruik van hard-drugs
- het gebruik van tabaks-waren,
- het gebruik van alcohol
- de gevolgen van het gebruik van een automobiel.
- het gebruik van die herrie-scootertjes..
Ik woon al 20 jaar in Lyon, Frankrijk. Het drugsbeleid hier is een falikante catastroffe: de gevangenissen puilen hier uit van hash-gebruikers. Dronken chaufeurs, die onder invloed van alcohol met hun auto iemand scheppen, krijgen 6 punten op hun rijbewijs, en moeten een geld-boete betalen, om de volgende dag gewoon weer vrolijk naar de dichtst bijzijnde bar te rijden (in hun automobiel!). Onder het motto: “Le vin ce n’est pas d’alcohol!” (wijn is geen alcohol!)
Als je hier in Frankrijk iets te roken zoekt, vind je binnen twee minuten wel iemand die je een grammetje heroine, cokaine of wat Xtc aanbied; Je moet echt behoorlijk goed en lang zoeken om iemand te vinden om een stukje met henna, paardenhoest-middel en andere middelen vermengde hasj te vinden; en dat voor meer dan de dubbele prijs tov nederland! De winst-marge van hash is voor de Franse straat-dealer te klein om het risiko le lopen. Weed vind je zowiezo niet bij de straat-handelaar.
Als ik gepakt zou wordent met het kopen van een stukje hash (minder dan een gram), dan loop ik het risico om op op z’n minst een maand voorwaardelijk gevangenissstraf te krijgen (mits het de eerste keer is), en krijg een door mijzelf te betalen ontwennings-kuur opgelegd.
In mijn (echt rustige en “veilige”) woonwijk net buiten Lyon, met zo’n 30.000 bewoners, zijn er meer straatdealers, junkies, heroine-hoertjes, pooiers, loverboys en andere uitwassemingen van de onderdrukkings-politiek, dan er ooit in Maastricht (+/-130.000 bewoners?) zullen voorkomen.
De eigenlijke reden dat hash, heroine en andere drugs nog niet gereguleerd en legaal onder medish toezicht te gebruiken zijn, is dat de lobby van de farma en wapen industrie ervoor zorgt dat de produktie, de distributie en het het gebruik van drugs geheel illegaal blijft, en in handen van een zeer kleine minderheid.. Met valse argumenten, leugens en halve waarheden. Gierigheid troef!!
Al eens afgevraagd hoeveel omzet-belasting een gemiddeld kofieshopje per maand aan de gemeente betaalt?
Wie zei er ook al weer dat je de dader van een misdaad vind als je diegene zoekt die er het meeste winst/interesse en baat bij heeft? Wie heeft er het meeste interesse bij dat hash ilegaal is en blijft? Dat er nog altijd geen heroine op dokters recept word verstrekt? Dat Nederland nog steeds in Afganistan zit?
Volgens mij is het die ene en dezelfde kleine elite kliek..
Huby
zondag 23 november 2008, 17:40 uur
Erik de Ruijter, #71,
Tja,
Als ethiek uitsluitend wordt ontleend aan en meegaat met “de markt” en dus ad hoc als een windvaan meedraait met “de tijdgeest”, dan is er zeer grote kans op datgene wat wij hier -en vooral ook in een ander item- mogen bediscussiëren, n.l. “betutteling”.
En het is hoogstwaarschijnlijk dat de Amerikaanse overheid (waar, zoals bekend, de “onze” voor kruipt ) verstrengeld is met criminele drugsbelangen en daarmee o.a. illegale en misdadige activiteiten (C*I*A*!) financiert de prijs MOET dus hoog blijven om aldus gigantische winsten te genereren
Aanwijzingen die dit goed onderbouwen zijn te talrijk om zomaar te negeren.
Drugs”bestrijding” ligt dan zeer voor de hand.
Ik vind “betutteling” nog een veel te eufemistische omschrijving van de barre werkelijkheid die ons steeds meer en vaker er aan zal herinneren dat we “er onder gehouden worden”, en dat ook nog eens evenredig met iemands inkomen en “netwerk”bedrevenheid…
(“Netwerken”: doorgaans een eufemisme voor berekenend egoïsme…! vroeger kon heel veel van dat z.g. “netwerken” gewoon worden gevangen onder het door iedereen begrepen woord “vriendjespolitiek”.)
“Betuttelen” doe je -met de beste bedoelingen!- met bijv. jonge kinderen
Een moreelethisch sterk in haar schoenen staande en STANDVASTIGE (!!) overheid heeft niet zo’n behoefte om telkens maar weer te bazen over haar bevolking…
…Omdat die bevolking dan herkent dat de overheid haar waarden en normen (grotendeels) deelt…en welwillend(er) is naar haar overheden.
Harrie V.
zondag 23 november 2008, 18:07 uur
Correctie van reactie Harrieke:
in de tweede alinea …”evenredig met”, moet natuurlijk zijn…”omgekeerd evenredig met”.
Harrie V.
zondag 23 november 2008, 20:07 uur
@Antares…..the evidence is overwhelming. De Britse regering heeft een paar maanden geleden een rapport besteld van de Beckley Foundation, een denktank met een goede reputatie. Dit in het kader van de VN evaluering van het werelddrugsbeleid die in 2009 zal plaatsvinden. Men was absoluut niet blij met het rapport dat men kreeg aangeboden. De Beckley Foundation stelt dat in tegenstelling tot een verbod het reguleren van cannabis vele malen effectiever is bij het bestrijden van eventuele ongewenste bijwerkingen van cannabisgebruik. Goed onderbouwd, logisch en helder. Een rapport waar de Nederlandse regering zich van kan bedienen tijdens de komende gesprekken met de VN. Ik vrees echter eenzelfde reactie als die van de Britse regering als ik bepaalde CDA personen ungefundeerde en ideologisch-getinte onzin hoor uitkramen. Toch moet ik er vertrouwen in hebben dat zelfs de meest geharde CDA ideoloog niet om onze gunstige volksgezondheidscijfers heen kan en die bij de VN onder de aandacht zal brengen. Het zijn Nederlanders per slot, en er is een tijd geweest dat het pragmatisme ons niet vreemd was.
De argumentatie in het rapport is duidelijk, en feitelijk dezelfde argumentatie die voor de Nederlandse situatie zouden gaan gelden mochten de ideologen van het CDA en de CU, daarbij gesteund door de crimefighters van de VVD (de criminelen moeten dan eerst nog wel even geschapen worden) hun zin gaan krijgen. De Britse regering zal dit verstandige rapport dan ook negeren en de bekende riedel van repressie gaan afdraaien. Het is echter ruimschoots bekend dat het juist de repressie en de illegaliteit van de zwarte markt zijn die tot de problemen leiden, zoals ook de Nederlande politiek van de afgelopen 30 jaar ondubbelzinnig heeft aangetoond. Onze harddrugscijfers en ook softdrugscijfers zijn uitstekend te noemen. De repressie kent maar 1 winnaar en dat is de georganiseerde criminaliteit. Niet uit te leggen en op het criminele af maar kennelijk toch wel hedendaagse christelijke politiek. Dries van Agt zal het vermoedelijk ook niet begrijpen.
Voor wie deze rapporten wil bekijken, hier staan ze:
http://www.beckleyfoundation.org/policy/reports.html
Wat de redenen voor een totaalverbod ook zijn, in het belang van de bevolking zijn deze redenen niet.
zondag 23 november 2008, 23:18 uur
Waar bemoeit de overheid zich mee ?.
Het is het private domein (onantastbaarheid vh eigen lichaam), als je wilt blowen. De overheid moet ook geen opvang voor verslaafden/hersen letsel enz bieden voor de gevolgen van het blowen.
.
De overheid oplossing zou moeten zijn onbeperkte gratis en anonieme verstrekking op pleinen al dan niet in de buurt van scholen in containers gratis ervan af te graaien.
Na een paar weken/maanden bijvullen vd containers zie je de 99,99% vd graaiers NOOOITt meer terug.
Probleem opgelost
Ook effectief tegen alcohol misbruikt !.
maandag 24 november 2008, 8:47 uur
Toen in de jaren ’70 op basis van een per definitie kunstmatige scheiding tussen soft- en harddrugs het gedoogbeleid voor softdrugs werd ingevoerd, was er voor genoemde scheiding nog iets te zeggen. De THC-concentratie van de nederwiet van toen, lag zo rond de 6%. Hasjolie werd destijds buiten het gedoogbeleid geplaatst vanwege de extreem hoge concentratie THC, namelijk 30%; genoeg om hasjolie op de lijst met harddrugs te zetten.
Dankzij het gedoogbeleid en deswege vaste aankopers van grote hoeveelheden, te weten de coffeeshops, konden de kwekers door steeds weer betere wiet te fokken, de concentratie THC van nederwiet in de jaren ’80 en ’90 optrekken naar gem. 18 tot 24%. Als men dus nog van een scheiding tussen soft- en harddrugs wil spreken is het de vraag waar de huidige nederwiet bij ingedeeld moet worden. Ondergetekende raakte op zijn dertiende verslaafd en toen hij op zijn negentiende stopte met gebruiken was de puberteit nooit ingetreden. Eén en ander heeft ertoe geleid dat ik zeven jaar later de deur niet meer uitga, tenzij om boodschappen te doen.
Ik ben dus al heel lang ziek en in principe komt dit louter door mijn verslaving van toen. Een kind kan heus wel vergiftigd worden, aanbod creëert vraag en de coffeeshops moeten onmiddellijk gesloten worden, waarna men de oorlog tegen andere drugs in zou moeten zetten want ondanks dat ik gelukkig niet verslaafd ben geraakt aan ‘harddrugs’, overal in Nederland kan men met het grootste gemak aan cocaïne en xtc komen, ook moet de minimumleeftijd voor het aankopen van drank verhoogd worden en vooral veel strenger gehandhaafd.
maandag 24 november 2008, 10:09 uur
Ik wil niet over koppelende paartjes vallen op straat en nog minder op school (alhoewel ik al 41 jaar niet meer op school kom)
Intimiteiten moeten tot intieme locaties beperkt blijven.
maandag 24 november 2008, 11:19 uur
@J.V. Sanders (80):
Het is heel erg wat u beschrijft en de jeugd moet altijd op het mogelijke gevaar van verslaving worden gewezen. Maar dit ligt niet aan het thc-gehalte want vóór de komst van nederwiet kon men er al evengoed verslaafd aan raken. Dit komt neer op het verschil tussen een joint met weinig sterke wiet of een joint met veel slappe wiet.
Maar voorstanders van legalisatie beweren ook niet dat drugs ongevaarlijk zijn. Juist om deze reden moet de verkoop worden gereguleerd en jongeren objectief worden voorgelicht.
maandag 24 november 2008, 11:41 uur
In Nederland ligt het jaarlijkse aantal drugsdoden op 400 (direct en indirect) en het aantal verkeersdoden op 770. Leerlingen kunnen dus beter beschermd worden tegen de kwalijke invloeden van het verkeer. Het zou beter zijn om al het verkeer en/of aan verkeer gerelateerde zaken (tankstations, auto-garages en -dealers) in de directe omgeving van scholen te weren.
Hopelijk groeien ze dan op als gelukkige wandelaars en OV-gebruikers.
maandag 24 november 2008, 17:24 uur
Onzin, schoolkinderen mogen de coffeeshop helemaal niet betreden.
Legalisering is een meer praktische oplossing. Levert belasting op en bied helderheid.
Internationale verdragen worden op ander gebied ook genegeerd, bijvoorbeeld in het vreemdelingenbeleid, dus dat is ook geen excuus.
Laat mensen gewoon in vrijheid hun ding doen, een tevreden roker is immers geen onruststoker.
maandag 24 november 2008, 19:47 uur
@gaby
Je bent duidelijk totaal ontwetend..
Alcohol is minstens zo slecht als blowen..
Ik kom vaak in belgie en heb t vermoeden dat belgen nog hardnekkigere blowers zijn…
De problemen zouden bij jullie groter worden als het hier verboden zou zijn….
on topic..
ik ben deze christelijke betutteling totaal beu…en onze medeeuropeanen die zich er mee bemoeien en denken t beter te weten al helemaal.
In de overige europese landen zijn de drugsproblemen vele malen groter. Eigenlijk is de stijd tegen drugs ten alle tijden een zinloze, gebruikt wordt er toch…
sneller bestraffen heeft in de VS (3 strikes and your out (12j de bak in)) gezorgd dat kids tegenwoordig medicijnkasten leeg snuiven en slikken om maar btje vaag te worden…de gezondheids risicos zijn enorm.
maandag 24 november 2008, 22:01 uur
1.Beste mensen, minderjarigen kopen niet in de coffeeshops, maar betrekken hun wiet via wiettaxi’s en thuisdealers. Geschat wordt dat dit netwerk inmiddels goed is voor 20-30% van de jaarlijkse consumptie in Nederland.
dinsdag 25 november 2008, 1:03 uur
@JV Sanders…..ja niet leuk wat je is overkomen. Maar hoe denk je dat het zou zijn als er geen coffeshops meer zijn? Jij hebt je wiet niet in de shop gekocht maar op straat oid….dat zou dan het enige zijn wat er nog zou zijn. En reken maar dat het flink toe zou nemen. Dan zouden er dus meer kids als jij komen, meer straatdealers=sneller in contact met wiet EN met harddrugs waar ze en wij allemaal trouwens geheid problemen mee zullen krijgen. Is dat dan wat je wilt? Een verbod levert helaas alleen maar meer pechvogels op.
Ik vind het spijtig dat het zo met je is gelopen. Maar maak niet de fout om je eigen toch wel problematische gebruik als de norm te gaan stellen. Je droevige verhaal is ongetwijfeld koren op de molen van de bepleiters van een totaalverbod maar ondanks dat het schrijnend is, vooral voor jou, is de netto winst voor de volksgezondheid van de coffeeshops nog steeds groter dan bij een totaalverbod. Ik hoop dan ook van harte dat je niet je zin krijgt….sorry… maar het lijkt me veruit het verstandigste, vooral voor toekomstige slachtoffers van problematisch gebruik, zoals jou is overkomen. Gebruik is er toch, dan maar zo gecontroleerd mogelijk dan heb je de minste kans op misbruik (en blootstelling aan harddrugs).
Vergeet niet dat er altijd problematische gebruikers zullen zijn, ook in het coffeeshoptijdperk, je was notabene 13 toen je begon verdorie. Zeer verboden by the way en de coffeeshops hadden je behoed voor ellende als je niet met de illegale dealers in zee was gegaan. Je geeft eigenlijk zelf het beste argument voor het bestaan van coffeeshops die de wind van de straatdealers uit de zeilen nemen. Minder coffeeshops betekent gewoon meer straatdealers en daarmee meer persoonlijke drama’s zoals het jouwe. Je zou de coffeeshops eigenlijk moeten omarmen, juist vanwege je verleden! Wiet was althans toen niks voor jou, en de kans dat dat was opgemerkt in een coffeeshop is groter dan op straat.
Nou nog reguleren zodat de wiet een constante kwaliteit heeft en niet al te sterk is (maar ook niet al te slap omdat anders het alternatieve illegale circuit alsnog goede zaken doet) gecombineerd met goede voorlichting en een leeftijdsverlaging naar 16 jaar (precies zoals met alcohol) waarbij men wiet met maximaal 5% THC verkocht mag worden en er is de minste kans op ellende zoals jij hebt beleefd. Naar mijn stellige overtuiging althans…
dinsdag 25 november 2008, 8:44 uur
Bedankt voor uw medeleven, maar uw argument vind ik onzinnig en nodeloos relativerend, Antares (82). Mijn betoog ging over de scheiding tussen soft- en harddrugs die door de feiten is ingehaald; waarmee ook het gedoogbeleid niet meer goed te praten is. U geeft toe dat wiet verslavend is, maar dit standpunt wordt door het overgrote merendeel van de voorstanders van legalisatie en/of het gedoogbeleid, niet gedeeld. Nu de nederwiet dankzij het gedoogbeleid en het helaas daarmee gepaard gaande doorfokken in feite tot harddrug is verworden, is het verslavende aspect zoveel groter geworden dat verstrekking simpelweg te gevaarlijk is om gelegaliseerd of nog langer gedoogd te worden.
dinsdag 25 november 2008, 10:00 uur
Zeg J. de Vries (87), heeft u misschien een blowtje te veel op vandaag? Uw betoog rammelt aan alle kanten en nergens beargumenteert u uw stellingen! U heeft er werkelijk helemaal niets van begrepen. Mijn verhaal vertelt dat het slecht is om wietverkoop te gedogen, want aanbod creëert vraag en hoe meer verkooppunten, hoe makkelijker het is om aan wiet te komen. Dit is allemaal hele simpele economie, maar u veronderstelt nota bene dat ik en mijn vriendjes via illegale dealers aan het spul kwamen. Hoe komt u aan dit idee, meneer? Ook stelt u dat de minimumleeftijd naar 16 moet.. De minimumleeftijd wás 16, het was dan ook in die tijd dat ik met mijn 13 jaar iedere dag in een coffeeshop naar keuze mijn drugs zat te gebruiken. Ik zou zeggen; stop met iedere dag een gram nederwiet te roken en stop met uw onzinnige aannames.
dinsdag 25 november 2008, 10:02 uur
En wie heeft u toestemming gegeven mij te tutoyeren, De Vries (87)?
dinsdag 25 november 2008, 10:06 uur
En ik was geen 13 toen ik begon, J. de Vries (87), dat was de leeftijd waarop ik zo verslaafd was geraakt dat ik iedere dag gebruikte.
dinsdag 25 november 2008, 11:27 uur
Ik hoop dat de redactie mij toestaat om hier, ook nog onder pseudoniem, te reageren op het NRC artikel “Blowende feiten”, geplaatst op 24 november.
Ik wil beargumenteren waarom ik vind dat dit stuk met de wat flauwe titel om tegenspraak en nuancering vraagt.
Het zou mijns inziens zelfs zo van onze regering kunnen komen ter onderbouwing van een verbod.
Allereerst verhoudt het gestelde echte feit dat het gebruik van cannabis in Nederland met 3,3 procent ongeveer op het Europees gemiddelde ligt, zich slecht met de latere, niet onderbouwde, bewering: “naarmate cannabis makkelijker te krijgen is, neemt het gebruik ervan toe”.
In Nederland is cannabis zeer gemakkelijk te verkrijgen en toch ligt het gebruik op het Europees gemiddelde. Genoemde bewering kan dus niet kloppen.
Verderop stelt de auteur “Maar frequent cannabisgebruik vergroot het risico op een latere psychotische stoornis”. Het feit wordt weggelaten dat dit alleen geldt voor mensen met schizofrenie.
Dan wordt het “Nationaal Dreigingsbeeld 2008″ aangehaald, waarin de regering aangeeft dat drugsmisdaad als belangrijkste prioriteit wordt aangemerkt. Goed, dit standpunt is voor de regering een feit. Maar de auteur laat het feit weg dat overal ter wereld zware repressie en bestrijding beslist niet minder drugsgerelateerde misdaad heeft opgeleverd. Sterker, die misdaad bestaat slechts bij de gratie van verboden en bestrijding.
De auteur haalt een niet nader genoemde studie aan waarin gesteld wordt dat het een “grove misrekening’ is dat coffeeshops zouden zorgen voor een scheiding der markten tussen hard- en softdrugs. Ik kan de causaliteit niet bewijzen, maar zou het toeval zijn dat we in Nederland internationaal laag scoren op harddrugs gebruik en daaraan gerelateerde problemen? Dit laatste feit vernoemt de auteur overigens niet.
Vervolgens wordt aangehaald dat toenmalig minister Donner al in 2005 heeft laten uitzoeken dat het op grond van Europese wetgeving onmogelijk is om het telen van cannabisplanten toe te staan, ook onder strikte regulering. “Kletspraatjes” dus van al die burgemeesters, stelt de auteur.
Het lijkt mij ook een feit dat er een berg studies en adviezen ligt, opgebouwd gedurende de afgelopen tientallen jaren door mensen uit de praktijk, die volop argumenten levert voor een paar goede gesprekken met die EU.
Dan stelt de auteur dat het helder is dat er toch echt iets moet gebeuren aan coffeeshops en dat er daarbij niet veel keus is.
Kennelijk acht de auteur het een feit dat coffeeshops weg moeten.
Ik hoop aangetoond te hebben dat dit beslist geen feit is, maar slechts een mening, op grond van eenzijdige belichting van de zaak.
dinsdag 25 november 2008, 11:42 uur
@J.V. Sanders:
Ik spreek eveneens uit ervaring. Lang voordat u ging blowen waren wij al verslaafd geraakt aan hash en wiet en toen betond er nog geen nederwiet, dus dit kan niet de oorzaak zijn geweest. Maar u hebt helemaal gelijk als u stelt dat het verslavende karakter wordt gebagatelliseerd, ongeacht het thc-gehalte.
dinsdag 25 november 2008, 17:20 uur
Ik kan mij volledig vinden in de reactie van Piet2. Het hoofdartikel van de redactie van NRC heeft mij ten zeerste verbaasd. Deze krant is er toch voor wie de nuance zoekt? Nou, van enige genuanceerdheid was geen sprake! Het had dezelfde strekking als het geblaat van Cisca Joldersma (CDA). Zulks ben ik niet gewend van de krant, die ik al 35 jaar met veel genoegen (maar ook met de nodige kritiek) lees. In de voorgaande reacties is bijna alles al gezegd. Toch wil ik het meten met twee maten aanhalen. Waar we in de Nederlandse samenleving al sinds jaar en dag de negatieve effecten van alcohol (verkeersdoden, Korsakov-patiënten, vernielingen en straatschenderijen na sluitingstijd van de cafés enzovoort) min of meer accepteren, is het veel kleinschaliger gebruik van wiet en de – in absolute aantallen mindere – negatieve effecten ervan, reden om zonder al te veel argumentatie tot sluiting van de coffeeshops te willen komen. Wanneer werd het laatste café gesloten omdat iemand zich dood dronk? De fixatie op andere drugs dan alcohol is overtrokken. Vergelijk het paddoverbod. Dit verbod kwam tot stand omdat een toeriste overleed tengevolge van verkeerd gebruik. Pure gelegenheidswetgeving.
Het mag duidelijk zijn: ook ik ben de betutteling van deze regering meer dan zat.
dinsdag 25 november 2008, 17:39 uur
@Piet2… geheel mee eens. Zelden heb ik een ongebalanceerder en moralistischer stuk gelezen waarin ‘feiten’ gepresenteerd worden door belangrijke informatie weg te laten dan wel te verdraaien, niet te funderen en conclusies op te dringen die helemaal geen conclusies zijn. Dit stuk had inderdaad zo van een hardcore CU’er kunnen komen, en misschien is dat ook wel zo weten wij veel. Ik vind het eerlijk gezegd een ‘kwaliteitskrant’ onwaardig. Ook al is het commentaar, dan nog ga je zorgvuldiger om met de ‘feiten’. Makkelijke poging van de auteur om door middel van het NRC platform de richting van het debat de overduidelijk door hem of haar gewenste richting op te duwen ofzo?
dinsdag 25 november 2008, 21:01 uur
Waar ik niet goed van wordt zijn de uitspraken: ALS we het niet langer “gedogen” DAN gaat het de criminaliteit in……….van de omgedraaide wereld gesproken…….iets IS crimineel of het is dat NIET.
Gelijk welke drug ( en ja hiep hiep hipocriet OOK de alcohol ) maakt meer levens kapot dan lief is en HOORT in de criminaliteit te zitten en als dusdanig behandelt.
Zullen we dan met zijn allen gewoon alles maar legaal maken ( de prostitutie hebben we al zover
BRAAK ) waarom ook niet al de andere hard drugs LSD, cocaine, enz enz, pedofilie?….verkrachting…whats next? Mooi toch…….anders DRIJVEN we die allemaal de ILLEGALITEIT in toch…..zucht.
woensdag 26 november 2008, 8:35 uur
Aan het CDA,
Bij dezen wil ik graag mijn ongenoegen uiten over de steeds verdere betutteling die uw partij voor staat. Directe aanleiding hiervoor is het illegaal maken van paddo’s. Een gering aantal incidenten met toeristen wordt aangegrepen om de Christelijke politieke agenda door te drukken. Het is de bedoeling dat u als tweede kamer de bevolking vertegenwoordigd, niet bevoogd. De arrogantie van Cisca Joldersma in een reportage van NOVA vond ik schokkend: ‘ik weet wat goed voor u is en u heeft zich daaraan te houden.’ (vrije vertaling) Een volksvertegenwoordig(st)er onwaardig. Vooral omdat er totaal geen wetenschappelijke grond is voor het verbod op paddo’s. De reden waarom dit besluit er toch door is gekomen, is daarom ook een combinatie van populisme (snelle reacties op negatieve aandacht voor de paddo in de media) en de vermenging van religie en politiek. Maar dat hoef ik u niet te vertellen, u weet zelf ook dat u het gedogen van softdrugshandel in Nederland afwijst op basis van morele overwegingen en niet op tastbaar bewijs. Ik ben zelf echter ook prima in staat tot het maken van mijn eigen morele overwegingen en daar heb ik uw inmenging niet bij nodig.
Ik ben zelf geen drugsgebruiker – heb nog nooit een joint in mijn handen gehad, laat staan ‘zwaardere’ drugs. Voor mij heeft de criminalisering van het gebruik van paddo’s dus geen directe gevolgen. Het gaat mij dus puur om de sluwe manier waarop u politiek bedrijft, waarmee u weer eens bewijst dat er maar al te veel mensen (partijen) in Den-Haag rondlopen die helemaal niets met de burger te maken hebben en alleen maar aan hun eigenbelang en vergroting van macht en aanzien denken.
Heel veel succes met het verder afbreken van het tolerante, liberale, ‘vrije’ Nederland.
Met Vriendelijke Groet,
E. Verhagen
woensdag 26 november 2008, 11:59 uur
Wat wilt u ermee zeggen dat u uit ervaring spreekt Antares (93)? Wie is wij? En wat is waarvan niet de oorzaak?
woensdag 26 november 2008, 13:00 uur
Piet2 (92) ontkent de blowende feiten. Echter, hij gaat hierin keer op keer de fout in. De bewering dat ‘naarmate cannabis makkelijker te verkrijgen is, het gebruik ervan toeneemt’, is volgens Piet2 niet te rijmen met het gegeven dat het gebruik van cannabis in Nederland met 3,3 (?) ongeveer op het gemiddelde ligt. Aangenomen dat Piet2 met het getal 3,3 een percentage van de bevolking bedoelt, is gemakkelijk te zien dat dit wel degelijk kan overeenkomen met de eerste bewering. Een kind kan begrijpen dat als 3,3% van een bevolking een gram supersterke wiet per dag rookt, het cannabisgebruik van die bevolking groter is te noemen dan dat van een bevolking waarvan 3,3% één joint ouderwets relaxde hippiewiet per kwartaal rookt. En voor wie dit niet snapt, is Piets stelligheid in deze nog niet te verklaren, want waarom zou dan de door mij later aangehaalde bewering (het echte feit volgens Piet) wel juist zijn en de andere bewering onjuist? Of is Piet bij 3,3 langsgeweest overal ter wereld? En heeft hij de schreden van 3,3 van de West-Europese bevolking een jaar lang gevolgd? Piet zegt ook dat ‘frequent cannabisgebruik het risico op een latere psychotische stoornis vergroot’, maar alléén bij mensen met schizofrenie. Dit is pertinent onjuist. Mensen met aanleg voor schizofrenie bedoelt Piet waarschijnlijk, maar feit is dat frequent cannabisgebruik simpelweg het risico op een en ander vergroot, hoe dan ook. “De misdaad bestaat slechts bij de gratie van verboden en bestrijding”, zegt Piet. Beste Piet, ik hoef u toch niet uit te leggen dat u hier klinkklare onzin verkondigt? Dat wist u denkelijk zelf al wel toen u het opschreef. Zonder een semantische discussie te hoeven beginnen kan men inzien dat als bijvoorbeeld moord niet tegen de wet zou zijn, de samenleving minder beschaafd zou worden. Ik ga ervan uit dat mensen die dit lezen, inclusief Piet, hiervan niet gediend zijn. Volgens Piet ‘scoren we in Nederland internationaal laag op harddrugsgebruik en daaraan gerelateerde problemen’. Maar ‘internationaal’ is geen bijwoord en de berichten uit Hollandse plaatsen en streken waar veel autochtone laag-opgeleide jeugd woont, laten een ander geluid horen.
woensdag 26 november 2008, 16:03 uur
@JV Sanders…. “Volgens Piet ’scoren we in Nederland internationaal laag op harddrugsgebruik en daaraan gerelateerde problemen’. Maar ‘internationaal’ is geen bijwoord en de berichten uit Hollandse plaatsen en streken waar veel autochtone laag-opgeleide jeugd woont, laten een ander geluid horen.”
Niettemin heeft Nederland per hoofd van de bevolking nog steeds minder harddrugsgebruik en -misbruik dan in het repressieve buitenland, al vind je dat misschien niet leuk om te horen. Verder ontgaat het me waarom het van overheidswege uit verbieden van coffeeshops de hedendaagse situatie geweldig zou doen verbeteren en niet juist zou doen verslechteren.
Voor het overige gaat het hier niet over moord maar over drugsbeleid. Tenzij je die aan elkaar gelijk wilt stellen, waarvan weer met het grootste gemak door voorstanders van een gereguleerd drugsbeleid gezegd kan worden dat repressie invoeren juist gelijkstellen aan moord is, gezien de frequentere blootstelling van de onvermijdelijke cannabiskoper aan harddrugs.
woensdag 26 november 2008, 16:51 uur
Ik zou willen dat men drugs simpelweg vrij had gelaten. Door het te verbieden en de import af te snijden is men in Nederland wiet gaan kweken met behulp van kunstmest en ‘versterkers’ terwijl ik voor mijn normale boodschappen de voorkeur aan ‘biologisch’ geef, dus dan wil ik dat ook voor wiet en hash. Veel mensen blowen graag, zoals b.v. onze top-ambassadeur Simon Vinkenoog en er bestaat een interessante cultuur omheen. Normale mensen houden er een andere cultuur op na en dat vind ik prima maar helaas is men andersom niet zo ruimdenkend.
@J.V. Sanders:
Weinig mensen denken zelf en nog minder hebben het zelf meegemaakt. Dit leek me het vermelden waard.
donderdag 27 november 2008, 0:50 uur
Het valt me op dat de meeste mensen hier het met elkaar eens zijn: coffeeshops moeten blijven. De echte reden dat wiet en hash terug worden gedrongen naar de illegaliteit zijn niet van sociaal-maatschappelijke, noch van (inter)nationale politieke of juridische aard. Uiteindelijk is het de “onzichtbare hand” van de economie (of van de internationale oligarchie, zo u wilt) die regeert.
Waarom is het uberhaupt zo ver gekomen dat er coffeeshops gesloten worden op basis van een onzinnig argument? Als dit besluit uitgevoerd kan worden dan zie ik niet alleen voor de coffeeshops, maar voor onze “democratie” de toekomst ietwat somber in.
Ik ben dan ook benieuwd naar uw antwoord op mijn (misschien hele domme) vraag: wat kunnen we concreet doen om te voorkomen dat dit zo doorgaat en er over 10 jaar helemaal geen coffeeshops meer bestaan?
donderdag 27 november 2008, 13:57 uur
Sorry geen tijd om alle reacties te lezen, maar ik heb slechts een enkele opmerking:
Coffee shops en scholen hebben niets met elkaar te maken. Je komt een coffee shop niet binnen onder de 18* en hoeveel mensen van boven 18 zitten nog op school? De twee hebben dus niets met elkaar te maken.
*maar je mag al het leger in op 16 en een half.
donderdag 27 november 2008, 15:45 uur
Nogmaals J. de Vries (100): u begrijpt er werkelijk helemaal niets van. Het gaat er niet om wat ik wel en niet leuk vind om te horen, het gaat om de feiten! Dat er in het ‘repressieve buitenland’ meer harddrugs worden gebruikt en misbruikt, is louter een idee. Overigens en voor alle duidelijkheid; het buitenland is niet, zoals Nederland, één land. Dat u het één en ander ontgaat, was me al duidelijk. Na eerdere miskleunen suggereert u nu weer dat ik moord wil gelijkstellen aan drugsbeleid in het algemeen, oftewel wat het drugsbeleid ook is, het staat gelijk aan moord! U heeft de vergelijking die ik maakte om andermans nonsens bloot te leggen, in het geheel niet kunnen volgen en u gaat verder door een bepaald drugsbeleid gelijk te stellen aan moord (sic). Ik vermoed dat u telkens zo stoned als een garnaal op dit forum reageert, ofwel uw begrijpend lezen is van een beschamend niveau überhaupt.
donderdag 27 november 2008, 18:51 uur
@JV Sanders… mannetje toch…niet zo boos doen de hele tijd… Iedereen die het niet met je eens is moet dan gewoon wel een beetje dom zijn he? Of op zijn minst een ernstig drugsprobleem hebben… Tss…. Het anders bekijken van dingen is een schande en het zou dan ook verboden moeten worden.
donderdag 27 november 2008, 18:57 uur
@JV Sanders…mannetje toch… niet zo boos doen de hele tijd…Iedereen die het niet met je eens is moet haast wel een beetje dom zijn he? Of op zijn minst een ernstig drugsprobleem hebben.. Tss.. schande.. Het erop nahouden van andere gezichtspunten zou dan ook verboden moeten worden.
zaterdag 29 november 2008, 18:59 uur
Waarover heeft u het J. de Vries (106)? En waarom duidt u mij aan met het denigrerende ‘mannetje’? Terwijl u mij in het woord dat u daarvoor gebruikt al bij naam noemt? Omdat u van de hele discussie in het algemeen en van mijn commentaren in het bijzonder, nogmaals, werkelijk helemaal niets heeft begrepen. Ik raad u aan zich niet te bemoeien met zaken die u boven de pet gaan. Dat u het forum van een kwaliteitskrant vervuilt met uw onzinnige bijdragen heeft naar ik vermoed inderdaad te maken met cannabisgebruik, maar zoals u zou kunnen weten als uw intelligentie toereikend was, zijn mijn bijdragen alhier nu juist bedoeld om de lezers bewust te maken van de slechte invloed die het gedoogbeleid heeft op de helderheid van sommige Nederlanders. M.a.w. en omdat u het met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog niet heeft begrepen; ik probeer u juist te helpen.
zaterdag 29 november 2008, 23:50 uur
Het sluiten van coffeeshops in een straal van 250 meter rondom scholen is duidelijk een poging van het kabinet stappen te zetten richting het volledig illegaliseren van de coffeeshop. Ik zelf ben net een jaar klaar met de middelbare school. Toen ik op school zat waren de coffeeshops zo’n 500 meter van mijn school, één minuutje op de fiets. Het ‘probleem’ met het verkrijgen van een jointje vormde zich pas bij het daadwerkelijke aanschaffen van de wiet of hasj, aangezien ik geen 18 was.
Zo blijkt maar weer dat het systeem zoals het nu wordt uitgevoerd functioneert. Onder de 18 krijg je geen wiet mee, ook niet in de buurt van je school. Mocht het wel gebeuren wordt daar streng genoeg op gecontroleerd, wat leidt tot directe sluiting van de coffeeshop.
Uit alles blijkt dat Nederland een geweldig drugsbeleid hanteert de afgelopen 30 jaar. We hebben relatief weinig verslaafden. En wat de jongeren betreft doen we het ook aardig goed, met buurlanden die veel hogere cijfers van drugsgebruik onder jongeren hebben.
Onder het bewind van 3 VU alumni wordt het roer echter omgegooid. Voor elk wissewasje komt een regel, zo ook voor het gedoogbeleid. En de oplossing: Alles illegaliseren, zodat de druggebruiker, en dus ook de 14/15 jarige die het wel eens wil proberen, terecht moet bij de straat of huisdealer. Die ook nog wel wat coke heeft, of anders wat speed, je bent nu toch aan het kopen dus waarom niet.
Onder het mom van de volksgezondheid wordt een middel verboden dat al eeuwen over de hele wereld als geneesmiddel wordt gebruikt. Uit angst en onwetendheid wordt marihuana gedemoniseerd. Door zich te richten op gevoelige onderwerpen zoals de jeugd, probeert de overheid ons langzaam onze vrijheid af te nemen. Laten we trots zijn op wat we hebben bereikt als ‘openminded’ land. Onwetendheid schept angst en het misbruik van dit soort middelen. Juist door het toe te staan hebben we zicht op wat er gebeurt, en kunnen we wellicht zelfs een controle krijgen op de kwaliteit van de middelen. En het zwarte criminele geld zit ‘m echt niet alleen in de gedoogde middelen. Om een illegaal middel te importeren krijg je vele malen meer geld dan om iets legaals te importeren lijkt mij.
woensdag 3 december 2008, 20:15 uur
Een goed geschreven stukje, Milo de Baat (108), voor iemand van uw leeftijd. Maar inhoudelijk een niemendal. Dat u geen wiet meekreeg toen u nog geen 18 was, wil niet zeggen dat dit ook voor anderen geldt. Wie zegt dat er streng genoeg wordt gecontroleerd als dit wel gebeurt? Ik zeg u dat we juist veel meer verslaafden hebben dan andere landen, dus ook daar komt u niet mee weg. Zeker onder jongeren zijn hier veel meer cannabisverslaafden. Het gedoogbeleid een wissewasje? Dat laat ik geheel voor uw rekening. Waar betrekt de 14- of 15-jarige junk volgens u tegenwoordig eigenlijk zijn wiet? En zijn coke? Aankoop en gebruik van cannabis is inderdaad ten bate van de volksgezondheid behalve in Nederland in de hele wereld illegaal. Onwetendheid is het enige kwaad in de wereld, zei Socrates en niet zij die marihuana demoniseren zijn schuldig maar zij die de demon willen toelaten. Wat we hebben bereikt, het vergiftigen en wereldvreemd maken van een deel van de Nederlandse bevolking onder de 35, en het is de vraag of men hier zicht op heeft, is niets om trots op te zijn. Bedoelt u met kwaliteit: hoe hoger de THC-concentratie, hoe beter? Nederwiet behoeft niet geïmporteerd te worden en net zoals vrouwenhandel is de wiethandel er één die met criminaliteit gepaard gaat.
vrijdag 5 december 2008, 12:51 uur
109 reacties, tientallen artikelen en reportages op later, heeft niemand door dat in o.a. Rotterdam en Leiden die afstandsregel al heel lang geldt. Een paar coffeeshops zijn gesloten toen die werd ingevoerd. Heeft geen enkel probleem opgeleverd. Het blijft natuurlijk symboolpolitiek, maar als sommigen daarmee tevreden zijn, mij best.
@Sanders: In vele andere discussies over genotmiddelen – sigaretten, alcohol, paddo’s, sex – is er altijd wel iemand als u die zelf zeer slechte ervaringen heeft gehad en nu als een kruisvaarder anderen wil beschermen, het liefst door een totaalverbod. Maar niet iedereen is als u, de meesten kunnen zichzelf uitstekend beheersen. Gezien de wijze waarop u zelf op de veelal beleefde reacties reageert en wild om u heen slaat, begin ik te vermoeden dat niet zo zeer uw hashgebruik de oorzaak is van uw huidige problemen, maar uw onvermogen tot zelfbeheersing. En dat is geen basis om anderen de les te lezen of iets voor anderen te willen verbieden.
maandag 8 december 2008, 18:34 uur
Beste J.V. Sanders, wellicht kent u andere cijfers over verslaafden dan ik, maar los van aantallen hebben wij in ieder geval de gezondste junks van europa, wat mij al een stap richting verbetering lijkt. Als iemand niet steeds dieper in een dal van verslaving en ellende terecht komt is er lijkt mij meer hoop op eventueel afkicken of stabiel gebruik. Ook dit is een gevolg van het open drugsbeleid wat ons land de afgelopen jaren heeft gevoerd, denk aan het verstrekken van methadon en vergelijkbare middelen.
Wat betreft de 14-15 jarige nieuwsgierige (in uw woorden junk), die zal momenteel met veel moeite aan cocaïne kunnen komen, mocht hij/ zij dit überhaupt al willen proberen. Wat het probleem betreffende dit onderwerp juist is, is dat de jongere er nu juist veel makkelijker mee in aanraking zal komen gezien hij gedwongen is bij een huisdealer, die meer dan alleen hasj of wiet verkoopt, zijn middelen aan te schaffen.
Wiet zal deze groep jongeren op het moment krijgen via een oudere broer of zus, of door mensen op straat te vragen. Dat probleem houd je sowieso, welk beleid je ook handhaaft.
Als ik zo vrij mag zijn concludeer ik dat u zeer weinig van de geschiedenis en het tegenwoordige gebruik van cannabis afweet. Ook blijkt dat u geen idee heeft waar de wiet en hasj uit de coffeeshop vandaan komt. Ook had u kunnen concluderen dat het verkopen van iets legaals ook minder oplevert dan het verkopen van iets illegaals, al is het in hetzelfde land geproduceerd. Maar dat is u blijkbaar ontschoten.
Verder zie ik niet het verband tussen “de demon toelaten”, oftewel nieuwsgierig zijn en kennis vergaren over iets onbekends, en onwetendheid. Maar als u van menig bent dat het roken van marihuana de gebruiker wereldvreemd maakt, kan ik begrijpen dat u voor het sluiten van coffeeshops bent. Het is alleen niet waar. Maar uit uw uitspraken daarover blijkt wederom dat u weinig kennis heeft over marihuana of drugs in het algemeen.
Wat betreft kwaliteit van wiet kan er veel verbeterd worden. Veel mensen, waaronder u, begrijpen niet dat het THC-gehalte van wiet niet erg belangrijk gevonden wordt onder blowers. Zo is het alcoholgehalte in wijn ook niet een factor waarop men de wijn selecteert. Het gaat om smaak en geur. Het effect van wiet en hasj wordt ook niet bepaald door THC alleen. Zo zijn er in totaal 10 stoffen in wiet waarvan bekend is dat ze effect hebben op het bewustzijn van de gebruiker. Als er niet veel THC in wiet zit rookt iemand er wel wat meer van. Waar kwaliteit om gaat is dat er in wiet schadelijke schimmels, bestrijdingsmiddelen en zelfs metaalpoeder om het gewicht te verhogen zitten.
Wiethandel gaat inderdaad gepaard met criminaliteit, omdat het illegaal is heer/ mevrouw Sanders. Dat is een logisch gevolg. Mocht wiet gelegaliseerd worden is dat probleem een stuk minder groot, of vind u van niet?
Al met al lijkt het er meer op dat uw stuk inhoudelijk meer weg heeft van een niemendal dan het mijne, maar dat is mijn mening.
donderdag 18 december 2008, 19:07 uur
Versteeg (110), het gaat niet over andere onderwerpen of over de discussies daarover, maar over het huidige onderwerp. Een verbod behoeft niet immer te worden uitgevaardigd door een kruisvaarder, dat zult u met me eens zijn. Of mensen zich kunnen beheersen, zou ik niet weten, maar het verkopen van drugs in winkels is nu eenmaal slecht voor de volksgezondheid. Ik begin te vermoeden dat u mijn schrijfselen bijzonder slecht heeft gelezen en er werkelijk helemaal niets van heeft begrepen.
donderdag 18 december 2008, 20:57 uur
Milo de Baat (111); uw conclusies over de gevolgen van het open drugsbeleid in Nederland deel ik absoluut niet. Ik vind ze oppervlakkig, nietszeggend en ik vraag me af welke cijfers u precies heeft.
Volgens u is mijn definitie van iemand die nog nooit drugs heeft gebruikt, maar het misschien wel eens wil gaan doen; een junk. Waarom denkt u dat mijn begrip van Engelse leenwoorden zo slecht is? De betekenis van ‘junk’ is bij mijn weten in het Nederlands ‘verslaafde’. Ik weet niet of een ‘nieuwsgierige’ (bedoelt u misschien een bepaald sekte-lid of iets dergelijks?) cocaïne wil gebruiken maar ik weet wel dat het voor een cocaïnegebruiker van welke leeftijd dan ook bijzonder gemakkelijk is om in ons land aan zijn spul te komen.
U spreekt zichzelf tegen, want op dit moment betrekt de minderjarige zijn cannabis volgens u bij vreemde en bekende ouderen en dit zal altijd zo zijn denkt u, tezelfdertijd is uw vaste overtuiging dat als de wiethandel verboden wordt, de minderjarige sneller in aanraking met andere drugs zal komen.
U bent vrij om te concluderen wat u wilt, maar ik ben bang dat het trekken van conclusies niet uw sterkste punt is.
Dat u het verband niet kent tussen uw onwetendheid en uw standpunten is niet verwonderlijk. Welk van mijn uitspraken geven blijk van geringe kennis over marihuana en andere hallucinogenen?
Ik vroeg u of u de kwaliteit van cannabis gelijk stelt aan het THC-gehalte. Uit uw merkwaardige antwoord begrijp ik dat u een blower bent en die hebben nogal eens de neiging om het THC-gehalte ondergeschikt te maken aan allerlei al dan niet relevante of vermeende andere eigenschappen van cannabis, terwijl ex-blowers vaak beter weten.
Als moord gelegaliseerd wordt, gaat het dan ook niet meer gepaard met criminaliteit denkt u? Of zou een moordenaar vaak gewoonweg iemand met een criminele inslag zijn?
Naast het taalgebruik in uw laatste commentaar, is ook de inhoud ervan niet indrukwekkend, naar mijn bescheiden mening.
woensdag 7 januari 2009, 9:57 uur
Het is zoals al velen voor mij hebben aangeduid een fars die sluiten van coffeeshops binnen een 200 a 300 meter van een school.
wij weten alleemaal dat dit dan per stad, dorp of gemeente gaat over ongeveer dat de helft van alle coffeshops zullen verdwijnen.
het feit wil dus dat de overheid nu al structureel bezig is met het opdoeken van alle gelegenheden om nog legaal softdrugs te kopen.
ik ben zelf geen gebruiker, geen behoefte aan ook maar ik vind het triest dat in een financiele crisis het enigste waar de overheid zich op dit moment voor inzet is het verbannen van een drug dat gedoogt wordt.
en denken ze nou werkelijk dat het illigaliseren van softdrugs helpt er gaan zoals wederom vele voor mij hebben aangekaart juist meer mensen handelen in het illegale circuit daar zit juist de grote handel de overgrote deel van de bevolking gebruikt softdrugs inplaats van harddrugs.
als dit de insteek is van het huidige kabinet dan vrees ik voor de toekomst van nederland.
zaterdag 14 februari 2009, 22:24 uur
@ J.V. Sanders
Na een vermoeiende hoeveelheid fouten in uw betogen wil ik er toch enkele rechtzetten.
In uw betoog nr 109 schrijft u: ‘Ik zeg u dat we juist veel meer verslaafden hebben dan andere landen, dus ook daar komt u niet mee weg. Zeker onder jongeren zijn hier veel meer cannabisverslaafden.’ Verslaafden aan cannabis zijn niet te meten (het gaat hier namelijk om mentaal/emotionele verslaafdheid en niet om lichamelijke!) hooguit gebruikers en daarvan heeft NL er beduidend minder, juist door de wetendheid ontstaan door het gedoogbeleid, dan de ons omringende landen BE, GB, FR en D. U beroept zich dus op fictieve informatie of toch hooguit slechts zeer onnauwkeurige schattingen. Onderzoeken die hier voor nodig zijn, zijn eigenlijk alleen goed uit te voeren in landen waar het minimaal gedoogd wordt en tja… dat is alleen in NL!
In uw betoog nr. 112 schrijft u: ‘Of mensen zich kunnen beheersen, zou ik niet weten, maar het verkopen van drugs in winkels is nu eenmaal slecht voor de volksgezondheid.’ Natuurlijk kunnen mensen zich beheersen (ik beheers mij dagelijks op vele manieren, in deze tekst bijvoorbeeld heb ik al heel wat hardere uitlatingen achterwege gelaten)en het verkopen van drugs is totaal niet slecht voor de volksgezondheid, of het nu in winkels is of ergens anders. Tenzij het illegaal is, want dan zou u bij een arrestatie nog wel eens gewond kunnen raken. Ditzelfde geldt voor het kopen van drugs, ook dat is niet slecht voor de volksgezondheid. En de schade van het roken van jointjes is zeer betrekkelijk, zeker gezien het minieme macro effect op de totale volksgezondheid (in vergelijking tot verkeer, alcohol, sigaretten, kindermishandeling, etc.).
Onwetendheid als de uwe zou geen probleem zijn, wanneer u niet zou denken de wijsheid in pacht te hebben. U bent alleen maar aan het prediken, u staat totaal niet open voor enige feiten en argumenten die tegen uw visie ingaan. Haha, grappig! In die zin lijkt u wel een beetje op ons kabinet! Maar eeuh… u bent toch niet stiekem… JP in cognito?!
woensdag 25 februari 2009, 16:59 uur
Ik vind dat het tijd is om af te stappen van het gedoogbeleid. Ik denk dat het gedoogbeleid gefaald heeft omdat de aankoop door de coffeeshop nog steeds niet gelegaliseerd is waardoor cannabis teelt en levering in handen is van georganiseerde misdaad. Alleen al om deze reden zou ik alle coffeeshops sluiten en het gedoogbeleid afschaffen. Het was mischien een goed experiment maar men moet kunnen toegeven wanneer men een fout gemaakt heeft en men moet leren uit zijn fouten.
Als alternatief stel ik voor gewoon alles te legaliseren en dan het liefst op Europees niveau (de zogenaamde soft en harddrugs). Iedereen is baas over zijn eigen lichaam. Het enige wat men bereikt met bepaalde stoffen in de illegaliteit te duwen is dat er geen controle op de verkoop is en op de qualiteit van het produkt. Dat de prijs van de drugs daardoor heel hoog gehouden wordt. Dat de politie zich tegenwoordig blijkbaar alleen bezig houdt met drugs en andere futiliteiten. En dat de gevangenisen vol zitten met mensen die daar enkel zitten omdat de produkten die ze verkochten blijkbaar illegaal waren.
Als mensen om welke reden dan ook (ontsnappen aan de realiteit, veruiming van geest, als zelfmedicatie,..) zogenaamde “drugs” willen nemen, zullen ze die ook vinden zij het legaal of illegaal. Legaal heb je tenminste de mogelijkheid om de qualiteit te controleren en zelfs mischien te garanderen. Dit is wat ik verlang van een overheid en niet dat deze zegt wat ik wel en niet mag doen met mijn eigen lichaam.
Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.
donderdag 12 maart 2009, 11:53 uur
Het zou onzin zijn als die regel komt.
Als alle coffeeshops zou moeten gesloten worden, zouden op straat gedeald worden; en niet klein beetje ook. Dus daarom stem ik tegen.
zaterdag 18 juli 2009, 19:23 uur
Het is kant en klare onzin.
Nu loop je gewoon 5 minuten langer naar de volgende shop of je hebt je wiet al bij je. Blowen doe je tog wel als je dat wilt op dat moment.
zondag 26 juli 2009, 21:23 uur
Ik vind het belachelijk.
Zo’n beetje alle kinderen op een middelbare school zijn nog geen 18 jaar en krijgen dus geen wiet mee.
ten 2e, ook al krijgen ze het mee of haalt een ouder persoon voor ze, dan nog denk ik niet dat coffeeshops sluiten de oplossing is.
Ze kopen het wel bij iemand anders die ze kennen die al wel 18 of ouder is en nemen het mee naar school of roken het voor/tijdens/na school lekker op.
Het is altijd wel in handen te krijgen, maar zonder coffeeshops, geen controle meer op de kwaliteit van de wiet en nu heeft de overheid er nog macht over.
Als ze dat gewoon weggeven aan criminelen dan kan dit alleen maar erger worden dan het al is.
zondag 2 augustus 2009, 10:24 uur
Is het niet nodig om eerst onze bestuurders van europa eens grondig te checken , als ik dit artikel lees krijg ik toch een vreemd gevoel in mijn onderbuik.
Duitse zender: sporen cocaïne in europarlement
Uitgegeven: 14 juli 2005 16:04
Laatst gewijzigd: 14 juli 2005 16:38
BRUSSEL – Verslaggevers van de Duitse commerciële televisiezender hebben in toiletten van het Europees Parlement in Brussel tal van sporen van cocaïne gevonden. Dat zullen ze donderdagavond melden in het programma Akte05 van de zender.
In totaal zijn 41 sporen aangetroffen in 46 monsters die de verslaggevers hebben verzameld in toiletten van het gebouw. In het EP-gebouw in Brussel werken enkele duizenden personen.
Naast vergaderzalen zijn er ook bureaus voor alle 732 europarlementariërs. Vijf jaar geleden vonden verslaggevers van Sat1 al cocaïnesporen in 22 van 28 in het Duitse parlement, de Bondsdag, verzamelde monsters. Volgens presentator Ulrich Meyer van Akte05 gaat het er niet om met de vinger naar bepaalde personen te wijzen.
Een woordvoerster van het Europees Parlement zegt dat het “moeilijk is te reageren op een bericht in de media, waar wij van tevoren niet van op de hoogte zijn gesteld”. Ook vraagt zij zich af of Sat1 legaal heeft gehandeld. Verder vindt het parlement het “lastig te reageren op een onderzoek waarvan wij niet weten welke officiële instanties erbij betrokken zijn geweest”.
donderdag 17 december 2009, 14:45 uur
De discrepantie tussen enerzijds alcohol en anderzijds soft-drugs m.i. een golvende beweging die wordt gestuurt en gevoed door de publieke-opnie en anderzijds de invloed van de politiek.
Je zou voorzichtig kunnen concluderen dat deze krachten opelkaar inwerken met een vertragende factor.
Zoals menigeen met me eens zal zijn is dat ze vast wel slijterijen dicht bij scholen hebben of andere plaatsen waar alcohol voor handen is.
Als de staat meend dat ouders ook op dit vlak niet in staat zijn hun kinderen een opvoeding te geven die hen in staat gaat stellen in hun eigen behoefte te voorzien, dan moet je dit voorkomen, m.a.w. je kunt om dingen heen lopen maar ook er mee leren omgaan, en zo heeft een ieder zijn eigen grenzen.
Persoonlijk vind ik het helemaal niet nodig een coffeshop in de buurt van scholen etc te runnen, laat die mensen (18+ goede regeling) maar een stukje afleggen, je gaat ook wel naar de kroeg als die verder is, prima toch?
Nou als dan de productie en handel zou worden geregeld zoals bij alcohol dan wordt het zo goedkoop dat je geen thuistelers meer hebt (misschien op een hobbyist na maar de geoorganiseerde misdaad die er nu in dikke mercedessen van rijden kunnen er niet genoeg mee mee verdienen het geld gaat dan naar de fiscus en daar kunnen dan weer campagnes van betaald worden die waarschuwen voor de gevaren van gebruik van alcohol en drugs en tabak en medicijnen en paddo`s en en en en zo kan ik nog wel ff doorgaan.
Met hetzelfde gemak als waarmee kinderen wordt geleerd dat vuur heet is en als je het aanraakt het pijn doet zouden we onze kinderen ook kunnen leren omgaan met alle andere gevaren in het leven.
Mij is opgevallen hoe meer iemand tegen is, des te beperkter diens kennis is over vele aspecten van cannabisgebruik onder m.n. jongeren.
Deze aspecten worden tot in den treure bediscusieerd door beide kampen zonder dat er vaak een waar of niet waar is.
Is het waar dat een coffeshop in de buurt van een school het gebruik doet toenemen? Is dat onderzocht? en hoe belangrijk is het?
Het is helemaal niet erg voor de cannabisgebruiker om een stukje te moeten afleggen voor zijn middel maar als hij dit bij drogist of apotheek of sigarenboer of iets anders kan kopen dan staat er helemaal geen shop in de buurt van die school.
De gebruiker moet de angst van de ouder kunnen snappen en de ouder moet snappen dat omwillen van hun kinderen niet de hele wereld diend te worden aan gepast simpelweg vanwege het feit dat ze hun eigen kinderen daarmee te kort doen (Als je kinderen 18 zijn staat het gloor toch ook allang niet meer helemaal boenin de kast)
En voor de religieuzen zeg ik simpel als god niet had gewild dat we een biertje kunnen drinken had hij ons wel giftige alcohol laten drinken.
Verbied iemand zaken die hij jou niet oplegt.
Leven en laten leven, geven en nemen we hebben er vaak onze mond vol van maar in de praktijk….
woensdag 3 maart 2010, 12:44 uur
Wie is er nou bang voor een plantje?