Is ontpolderen de beste methode om natuur in de Westerschelde te herstellen?
Ontpolderen is „verreweg de beste” methode om de natuur in de Westerschelde te herstellen. Het Rijk moet niet schuwen de voor landbouw gebruikte Hertogin Hedwigepolder in Zeeuws-Vlaanderen te onteigenen.
Dat adviseert de Commissie Natuurherstel Westerschelde. De commissie, onder leiding van VVD’er Ed Nijpels, was op verzoek van de Tweede Kamer ingesteld om een uitweg te formuleren uit de impasse die was ontstaan over de kwestie.
Download hier het adviesrapport van de commissie. Lees hier het interview met Ed Nijpels.
Wat vindt u van dit plan? De redactie is vooral benieuwd naar reacties van mensen die het gebied kennen.
dinsdag 21 oktober 2008, 11:46 uur
De polder ligt zo te zien vlak bij het verdronken land van Saeftingen. Dat betekend dat ontpolderen gewoon een groot moerasgebied laat terugkeren. Dat klinkt als een hele goede optie. Dat daar landbouwgrond bij verloren gaat is jammer maar helaas.
Goede kans (ik heb er geen bodemrapporten over gelezen) dat dit veenweidegronden zijn, of in ieder geval veenhoudende gronden. Een herstel van de dominatie van het water is dan naast een positief natuur effect ook een uitstoot-positief effect.
Daarnaast zijn dit soort half-ondergelopen gebieden ideale plekken voor vogels. Het klinkt mij als een prima plan in de oren, onafhankelijk van hoe veel geld het kost.
dinsdag 21 oktober 2008, 11:48 uur
Tragisch. Diep tragisch.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:00 uur
Niet alleen vanwege natuurherstel, overigens tevens een belangrijke economische impuls, maar vooral vanwege de veiligheid voor de bewoners achter de dijken, ben ik 100% voor ontpolderen. Met 25 jaar ervaring als Scheldeloods heb ik menig nacht de kracht van de zee kunnen ervaren. Geen 600 maar enkele duizenden hectaren ontpolderen en nieuwe sterke dijken aanleggen! Emotie is een valse raadgever, bovendien denk ik dat er sprake is van een verborgen agenda.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:23 uur
Zelf heb ik ooit gewoond langs de Limburgse Maas. Rivieren hebben nu eenmaal ruimte nodig. Goedschiks of kwaadschiks. Het lijkt mij dan in ieders belang om het goedschiks te doen. In Limburg heeft dat ook nog eens extra mooie stukjes natuur opgeleverd en de grindbaronnen hebben door de afgravingen er ook nog een duit aan over gehouden. Het lijkt mij een goed idee.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:29 uur
De Westerschelde is uitgediept vanwege een contract tussen Nederland en België over de bereikbaarheid van Antwerpen via deze zeearm. Dat is gebeurd; een paar eeuwen geleden waren er nog geen zeeschepen die de diepgang hebben die ze nu hebben.
Ik had een oom die loods was in Vlissingen, groot Bijbelkenner en atheïst, geen al te makkelijke man, waar ik weleens logeerde. Als het stormde ging ik als klein kind mee met die loodsbootjes van de steiger naast het standbeeld van Admiraal de Ruyter. Dat was prachtig. Als ik nu veel Zeeuwen zie, dan zie ik een zootje ambtenaren, zonder ziel. Ontpolderen, was dat niet een voorstel van Pim Fortuyn? Wij zijn geuzen, geen relnichten. Ontpolderen moeten ze in Den Haag doen, en niet in Zeeland.
Ik hou ook van de natuur trouwens, dus ik wil niet per se het laatste woord hebben, maar we hoeven niet neurotisch te worden. Zeeland heeft ambitieuze plannen om toeristische kern te worden in de driehoek Amsterdam, Rijssel en Keulen, en zelfs aantrekkelijk te worden voor kunstenaars, waar halen ze het lef vandaan. Ik heb bijvoorbeeld ontdekt hoe gastvrij ze daar zijn, naar de Zeeuwen. De laatste keer dat ik daar was, vroeg ik iemand dus: “Heb je die film High Plains Drifter weleens gezien van Clint Eastwood? Dat zegt genoeg. Wij geloven in God. Maar Maitreya heet nog veel werk te doen in Zeeland. Er moet nóg meer diepgang komen, maar dan vanuit het Oosten.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:33 uur
Met “verreweg de beste” oplossing bedoelt Nijpels gewoon “de goedkoopste”.Het had zijn commissie gesierd als ze ook de maatschappelijke aanvaardbaarheid hadden meegewogen.Dit advies gaat in Zeeland weer heel commotie geven.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:36 uur
Waarom heeft Nijpels Friesland niet ontpolderd, toen hij de kans daarvoor had?
Had de Oldehove weer een vuurtoren kunnen zijn.
dinsdag 21 oktober 2008, 12:39 uur
Deze reactie is achteraf verwijderd. (Niet op de man / vrouw spelen a.u.b.)
dinsdag 21 oktober 2008, 12:46 uur
Ik wordt een beetje allergisch van die kreten van “aan de natuur teruggeven” en “natuurherstel”. Wanneer beseffen die natuurliefhebbers dat de natuur overal werkt, zelfs op de Dam in Amsterdam. Het is misschien niet de natuur die je mooi vindt, maar waar staat geschreven dat alleen mooie natuur natuur is? Zelfs de mens is onderdeel van de natuur en staat er niet boven!
dinsdag 21 oktober 2008, 13:15 uur
Het is bekend uit metingen van de afdeling voor Aquatische Ecotechnologie van de Vrij Universiteit in Brussel, dat de Westerschelde, maar ook de IJzer zeker honderd maal zoveel dioxine in het bodem slib bevatten als wettelijk toegestaan is.
Het weghalen van dit vergiftige spul, dat zal gebeuren als neven effect van het verdiepen van de Wester schelde te verdiepen, levert een schonere sliblaag op waar allerlei zee pieren, boormossels, mesheften, kokkels, schelpkoker wormen, goud kammetjes, zagers in kunnen leven.
Dan is de natuur compensatie geleverd door het weghalen van vervuilde natuur.
Kan iemand mij voorrekenen hoeveel natuur verloren gaat door de verdieping van de Westerschelde?
Kan hij ook voorrekenen hoeveel compensatie er wordt gegeven door de Hedwige polder?
Hoe meet je natuur verlies eigenlijk.
Chromosomen tellen
Het uitdiepen van de Westerschelde is al zijn eigen natuur compensatie, omdat
dinsdag 21 oktober 2008, 13:18 uur
Het is bekend uit metingen van de afdeling voor Aquatische Ecotechnologie van de Vrij Universiteit in Brussel, dat de Westerschelde, maar ook de IJzer zeker honderd maal zoveel dioxine in het bodem slib bevatten als wettelijk toegestaan is.
Het weghalen van dit vergiftige spul, dat zal gebeuren als neven effect van het verdiepen van de Wester schelde te verdiepen, levert een schonere sliblaag op waar allerlei zee pieren, boormossels, mesheften, kokkels, schelpkoker wormen, goud kammetjes, zagers in kunnen leven.
Dan is de natuur compensatie geleverd door het weghalen van vervuilde natuur.
Kan iemand mij voorrekenen hoeveel natuur verloren gaat door de verdieping van de Westerschelde?
Kan hij ook voorrekenen hoeveel compensatie er wordt gegeven door de Hedwige polder?
Hoe meet je natuur verlies eigenlijk.
Chromosomen tellen
Het uitdiepen van de Westerschelde is al zijn eigen natuur compensatie, omdat vervuilde natuur wordt opgeruimd en vervangen door schone, zonder dat er ontpolderd hoeft te worden.
dinsdag 21 oktober 2008, 13:53 uur
In Nederland is er al een tekort aan land… Daarom stel ik me vragen bij ontpolderen. Maar ik ben hierin geen expert.
dinsdag 21 oktober 2008, 14:09 uur
De kerncentrale in het Belgische Petten die de omgeving van de Westerschelde vergftigt, functioneert al een tijdje niet, dus de natuur heeft nu misschien de kans zich wat te herstellen. Vooral de schorren en slikken van het Verdronken Land van Saeftinghe in de buurt, in Zeeland, waar je uit moet kijken om niet besmet te raken als je daar gaat rondbaggeren in de slik, nemen veel gif op. De aangrenzende Hertogin Hedwigepolder in Zeeuws-Vlaanderen zal dus waarschijnlijk aan de natuur teruggegeven worden, ik zal hier niet over lijden, maar ik zie hier geen oprechte betrokkenheid met het milieu in. De boeren vinden het misschien niet erg om zich uit te laten kopen. Maar het blijft een schaakspel, dat past in een visie waar niet over wordt gediscussieerd, en die misschien minder te maken heeft met het milieu dan het me toeschijnt.
dinsdag 21 oktober 2008, 14:12 uur
Heeft Nijpels ook onderzocht of in Belgie ontpolderd kon worden?
Heeft Nijpels overwogen om de Zeeuwen zelf in een referendum te laten beslissen?
Weer eens een voorbeeld van Haagse arrogantie: wij beslissen over u, voor u, maar vooral zonder u.
dinsdag 21 oktober 2008, 14:16 uur
Hou komen ze bij die actiegroep aan de kreet ‘Red onze polders’? Het is 1 stuk land van 1 Belg die zich straks een krul in z’n (piep) lacht voor het bedrag dat straks op zijn rekening wordt bijgeschreven. Zeeuws-vlaanderen staat volgend jaar weer op de migratiebeurs. Dan wordt zo’n stukje extra natuur een toegevoegd pluspunt om er te gaan wonen. Wat een mop. Geef heel Zeeuws-Vlaanderen cadeau aan Vlaanderen dan zijn we van het gemopper af.
dinsdag 21 oktober 2008, 14:29 uur
Hoe de beslissing ook uitvalt, het wordt zoetjesaan tijd om de knoop door te gaan hakken.
dinsdag 21 oktober 2008, 14:40 uur
Contract op basis van deelname aan 1e. W.O?
dinsdag 21 oktober 2008, 15:46 uur
@ 13, Jaap den Haan.
- Het Belgische Petten bestaat niet. Je verwart Petten Noord-Holland (ECN, 2 proefreactoren) met Doel in België aan de Westerschelde.
- De centrale in Doel ligt niet stil, maar heeft een vermogen van 460 MW.
- Rest de vraag hoe een kerncentrale, zoals jij beweert, de Westerschelde vergiftigt. Het antwoord is: NIET.
NB, (jouw reactie #5) ik neem aan dat de diepgang vanuit het oosten die Maitreya in Zeeland zou moeten brengen niet slaat op het verder verdiepen van de vaargeul van de Westerschelde.
dinsdag 21 oktober 2008, 16:01 uur
Toen ik op de kaart zag over welk gebied het nu precies ging, dacht ik: wat een gedoe over zo’n klein stukje land. Of je hiermee moedertje Natuur ook echt een plezier doet, ik vraag mij dat in gemoede af. Het plan lijkt me dan ook meer ingegeven door (Europese) regeltjes dan door liefde voor alles wat groeit & bloeit.
Wat me wel verbaast is dat deze nieuwe natuur zo dicht bij de kerncentrales van Doel wordt gerealiseerd. Als deze nieuwe natuur gerealiseerd is, liggen die kerncentrales bij hoog water op een soort schiereiland dat uitsteekt in de Schelde. In het rapport van de commissie wordt daar met geen woord over gerept.
Maar misschien houdt moedertje Natuur wel erg veel van kerncentrales. Rondom Tsjernobyl is per slot van rekening ook erg veel nieuwe natuur ontstaan. Wat dat aangaat, is de keuze om op deze plaats nieuwe natuur te creëren wel een grappige.
dinsdag 21 oktober 2008, 16:37 uur
Diverse oude schrijvers hebben opgetekend dat het Zeeuwse volk een sterk volk is, gewend als het is aan overstromingen en moeraskoortsen. In ’53 braken de dijken achterin de trechters die de zeearmen zijn.
De laatste jaren zijn grote arealen landbouwgrond in Schouwen opgegeven voor “natuurprojecten”; enkelen hebben daar fraai gelegen woonhuizen bij gebouwd die ze binnen no time verlieten wegens het ongedierte dat zich vrij kon ontplooien.
Dit voortdurend hameren op “teruggeven aan de natuur” ontkent het deeluitmaken van de mens aan die natuur en is in mijn (Zeeuwse) ogen een absoluut vertoon van natuurconservatisme en zelfoverschatting van “natuurliefhebbers”. De Natuur is dynamisch, verandert en laat zich lang niet altijd dwingen in de richting die natuurliefhebbers denken te zien. Naar mijn inzicht is “teruggegeven” natuur geen natuur, maar deel van het totale cultuurlandschap dat de Delta is. Hobbyisme van de ergste soort dat geld kost, wegens z’n geringe oppervlakte nauwelijks ook maar iets toevoegt en goed productieland opoffert aan de waandenkbeelden van een kleine groep. Stoppen met deze onzin. Wat mij betreft mogen de natuurliefhebbers weer in hun levensbehoeften voorzien met pijl en boog of benen vishaak……
dinsdag 21 oktober 2008, 16:43 uur
Een simpele vraag: Hoe komt men aan het idee dat het de beste oplossing is? Tot op heden was iedere oplossing de beste oplossing. Uitdiepen totdat zoiets niet meer kan, daarna verbreden en dan weer uitdiepen. Simpel, men hoeft geen Delft gedaan te hebben om dat te kunnen verzinnen.
dinsdag 21 oktober 2008, 17:09 uur
Deze polder, gemaakt met schep en spierkracht, bevat eersteklas landbouwgrond. Twee redenen om de ontpoldering te koppelen aan Het vrouwtje van Stavoren gedrag. Haagse arrogantie en een belediging in de eerste plaats voor de Zeeuwen
dinsdag 21 oktober 2008, 17:12 uur
Ik raad eenieder aan stevig gelaarsd en met behulp van een gids (want niet ongevaarlijk ) het slikken- en schorrengebied van het verdronken land van Saeftinge eens door te trekken en dan helemaal aan het eind vlak bij de vaargeul oog in oog te staan met de zeeschepen op weg naar de haven.
Als de nieuwe gebieden half zo mooi worden is het beslist al de moeite waard.
dinsdag 21 oktober 2008, 17:15 uur
Voedsel gaat boven natuur.
Voor zover mij duidelijk is er nog steeds honger in de wereld, om welke reden dan ook.
De totale populatie neemt globaal toe.
De beste optie volgens Nijpels is waarschijnlijk de goedkoopste.
Ik blijf mij verbazen.
dinsdag 21 oktober 2008, 17:39 uur
Jammer van al die meningen. En jammer van al het geld dat in de Commissie Nijpels is gestoken. Maar Nederland en Vlaanderen hebben een paar jaar geleden een verdrag gesloten waar in staat dat die polder verdwijnt. En dat de Vlamingen het doorsteken van de dijken zullen betalen.
dinsdag 21 oktober 2008, 18:08 uur
Raar plan. Erg kortzichtig. Wereldwijd neemt de behoefte aan goede landbouwgronden toe omdat op grote schaal gewassen worden geplant die biobrandstof kunnen leveren. Gevolg Voedselcrisis. We weten allemaal dat olie en gas snel opraken en er alternatieven moeten komen. Het liefst schoon en veilig. Een ander allternatief zijn zonnepaneelcentrales. In Duitsland draait met succes een dergelijk project. Nadeel: het neemt nogal wat wat ruimte in beslag. En wat doen we in Nederland. We polderen niet de Markerwaard in zodat de happy few vrolijk in hun bootjes kunnen blijven ronddobberen. Hebben de dijken rondom Tiengemeenten al doorgestoken en nu wil men een polder opnieuw teruggeven aan de golven om het uitbaggeren van een vaargeul te compenseren. En wat gaan we over 10 jaar doen? Juist inpolderen en opspuiten want duidelijk is dat we meer ruimte nodig hebben.
dinsdag 21 oktober 2008, 18:26 uur
de enige oplossing is natuurlijk om de hele randstad vol te laten lopen. Een maal per 5 jaar bezoek ik m’n oude Vaderland en ben dan telkens weer verbijsterd over zoveel toegevoegde troep. Vrijwel niets is over van wat eens zo mooi en uniek was.
dinsdag 21 oktober 2008, 18:31 uur
18 fred. Correct.
De kerncentrale in het Belgische ´Petten´, dat zelf al een tijdje niet functioneert waardoor de natuur misschien de kans heeft zich wat te herstellen, vergiftigt nog wel de omgeving van de Westerschelde.
Laten we hopen dat jij gelijk hebt, dat dit niet zo is.
Duits Onderzoek heeft een verhoogd aantal gevallen van leukemie en dergelijke aangetoond in de buurt van reactors.
Mensen lezen jammer genoeg pas goed de fouten die gemaakt worden.
Laten we niettemin hopen dat er geen fouten meer gemaakt worden.
Want in het algemeen hanteren mensen weinig diepgang in hun manier van denken over kernenergie en de schade hiervan aan het milieu.
De meerdere kernreactors in Doel functioneren dus inderdaad ook al een tijdje niet meer – zo doelgericht – als correct en vakkundig wordt beweerd, na de voorlopige onderzoeksresultaten, althans wat mij betreft.
dinsdag 21 oktober 2008, 19:00 uur
Eeuwenlang heeft ons land gestreden tegen het opdringende water en daartoe polders aangelegd.
Ons land is één van de dichtstbevolkte landen ter wereld, daardoor lijkt het mij ( niet deskundig) vreemd om succesievelijk polders op te offeren aan het water, terwijl er een mondiaal voedseltekort is.
De Wieringermeer staat o.a. ook op het programma: eerst droogmalen, en dan weer vol laten lopen.
Terug geven aan de natuur is kletskoek: daarvoor zijn geen objectieve maatstaven, maar subjectieve kreten, want de ene natuur zou vervangen worden door de andere.
Bereikbaarheid van Antwerpen kan ook niet tot het oneindige opgerekt worden, want er zullen stellig weer schepen komen met nòg grotere diepgang.
Moeten er dan weer wat polders opge-offerd worden, netzolang tot Antwerpen aan de kust ligt?
Ik vind dat in de eerste plaats de Zeeuwen zelf gehoord moeten worden en voorts maar kalmpjes aan te doen met zulke wilde plannen.
dinsdag 21 oktober 2008, 19:03 uur
Nee. Ontpolderen is daarvoor niet de beste methode.
Dat vindt de Tweede Kamer. Dat vindt ook de Eerste Kamer (LEES de uitstekend geformuleerde debat-bijdragen hier
http://static.ikregeer.nl/pdf/HAN8314A06.pdf
en hier
http://static.ikregeer.nl/pdf/HAN8316A10.pdf ), maar zij wilde op 8 juli niet tegen de Scheldeverdragen stemmen en daarmee impliciet het vertrouwen in min. Verburg opzeggen, en haalde bakzeil “nadat min. Peeters telefonisch (sic!) toezegde open te staan voor alternatieven”. Maar in plaats van dat de comm. Nijpels alternatieven ter beoordeling aandraagt, trekt zij vast zelf de conclusie dat “ontpoldering van de Hedwigepolder het goedkoopst is”. Hoe doorgestoken kun je de kaart krijgen?!
Reacties van mensen die het gebied kennen? Heb zelf geen site, maar beveel deze graag aan (klik op naam). Materie is te complex voor paar 100 woorden.
dinsdag 21 oktober 2008, 19:03 uur
Als we nou eens alle zeëen ter wereld inpolderen en al het water wat niet nodig is laten verdampen, dan heben we ook geen last van de zeespiegelstijging. Fantastisch plan toch!
dinsdag 21 oktober 2008, 19:09 uur
Ik heb een nog beter plan: laat al die woonwijken die in de voormalige uiterwaarden gebouwd zijn eens onderlopen, leegstaande huizen genoeg in de rest van nederland.
Kun je al die moeilijk verkoopbare woningen ook slijten.
Het afpakken van landbouwgrond ten behoeve van de natuur, is iets wat langzaam maar stevig wordt doorgedrukt.
En daarna wil men massaal deze nieuwe natuurgebieden gaan bezoeken, zodat er weinig echte natuur meer overblijft.
Alleen denkt bijna niemand er over na dat ons voedsel er vandaan komt. De huidige generatie denkt al dat melk uit de fabriek komt, net als brood, aardappelen worteltjes, uien en noem maar op.
Ook het biertje (gerstenat) moet je niet uit het oog verliezen.
De basis van Nederland is Landbouw, Veeteelt, en Aardgas.
Gas raakt op, en het voedsel is daarna een van de weinige echte export produkten die overblijven.
Ontpolderen van “vers” ingepolderde gebieden, nee.
Maar een paar bossen laten onderlopen, why not, scheelt hooguit een paar wandelaars per jaar.
dinsdag 21 oktober 2008, 19:21 uur
Waarom moet natuurbehoud ten kost van mensen plaatsvinden? Kan dat niet met respect voor de boeren en voor de Zeeuwen?
dinsdag 21 oktober 2008, 19:32 uur
Een uitstekend plan en dringend noodzakelijk. Nederland doet, ondaks al dat groen gepraat, veel te wenig aan natuurbescherming en herstel, aan bescherming van biodiversiteit.
dinsdag 21 oktober 2008, 19:38 uur
De prijzen van levensmiddelen zouden toenemen op grond van schaarste, luidden stemmen op de TV laatst. Vreemd dat er dan grond aan de zee wordt teruggegeven. Grond die moeizaam is veroverd op die zee. Vreemde standpunten van overheidsdienaren in Noord-Holland en Zeeland. We verbazen ons in Spanje wel vaker over ingenomen standpunten van lagere goden in het bestuur van het Land aan de Zee. En … dat is dan zacht uitgedrukt.
dinsdag 21 oktober 2008, 20:01 uur
natuurlijk is natuur cultuur. Hoe ver moet je reizen om een stuk land te vinden dat natuur is zonder wij besloten hebben dat het natuur mag zijn? Dan de arrogantie, wij mensen bezetten vrijwel al het vruchtbare landoppervlak. Ik weet ook wel dat het bruinrode steendraaierje niet van de ondergang wordt gered door dit plan. Maar de cultuur die spreekt uit het weggeven van cuktuurgrond aan de natuur is de cultuur die uiteindelijk nodig is om de olifant, de potvis en de gorilla te redden van de ondergang. Over kortzichtigheid gesproken. Als je je zorgen maakt over de voedselcrises hap dan een hamburgertje minder.
dinsdag 21 oktober 2008, 20:31 uur
Reinste kapitaalvernietiging. En daarna zeker weer voor miljarden euro’s eilanden bouwen in de Noordzee. Domweg een bezopen idee. Er is natuur zat in Nederland. Laten ze dàt maar eens beter beheren.
dinsdag 21 oktober 2008, 21:07 uur
Als inwoner van Zeeland las/hoorde/zag ik uiteraard regelmatig in de pers dat er hooglopende emoties waren zodra die ontpoldering ter sprake kwam.
Het artikel van vandaag gaat weer eens over HOE de ontpoldering gedaan moet worden, waar nog steeds niet WAAROM het gedaan moet worden
In al die jaren heeft nog nooit iemand mij duidelijk kunnen maken WAAROM de natuur in en rond de Westerschelde hersteld moet worden.
Meestal blijft het bij vage redeneringen als:
· De Westerschelde wordt uitgediept, DUS moet dat gecompenseerd worden (terwijl ik echt niet begrijp waarom uitdiepen persé slecht voor de natuur zou zijn),
of
· De Europesche Commissie heeft dat opgelegd (en dan hoop ik altijd maar dat iemand mij uitlegt wat de beweegredenen waren van die jongens in Brussel)
En zolang dit soort dogmatische argumenten in omloop zijn en de echte reden dus niet duidelijk is, steun ik allen die zeggen dat het bewust teruggeven van een polder aan de natuur vanuit de Zeeuwse optiek gewoon gekkenwerk is.
dinsdag 21 oktober 2008, 21:07 uur
Heeft u wel eens de schoonheid van deze polders gezien?
Zijn deze polders soms geen ‘natuur’?
dinsdag 21 oktober 2008, 21:09 uur
Mee eens;
deze polders zijn ook ‘natuur’. Oorspronkelijk ‘man made’, maar intussen allang niet meer loutere polder.
Het is cultuurlandschap, waar vele (roof)vogels en andere dieren leven en de meest prachtige eeuwenoude bomen staan.
Zulke natuur maak je toch niet kapot, uit naam van de natuur?
Lijkt me vreemd.
dinsdag 21 oktober 2008, 21:30 uur
Zelden zo’n onzin gehoord.
Wij baggeren de westerschelde uit voor de haven van Antwerpen en als compensatie moet Nederland goede akkergrond onder water laten lopen als ‘natuurcompensatie’ ??
Volgens mij doen we dit voor Belgie, laten zij dan die ‘natuurcompensatie’ regelen.
dinsdag 21 oktober 2008, 21:32 uur
@35 en anderen.
De toenemende schaarste aan levensmiddelen heeft niets te maken met teruggeven van 500 ha in NL, maar met de honderden millionen mensen die jaarlijks erbij komen en de voorraden gewoon opvreten, de uitdijende steden,toenemend vleesgebruik, ethanol- benzine en “bio”-diesel uit planten/levensmiddelen etc. Wil je nog meer mensen hebben heb je nog een tweede planeet nodig.
dinsdag 21 oktober 2008, 23:01 uur
Blijkbaar komt in deze discussie het essentiële niet boven water (passende beeldspraak lijkt me):
- het Vlaams-Nederlands verdrag is een ruil tussen het Nederlandse verlangen naar een door Nederland gewenst tracé voor de HST-lijn, en een door Vlaanderen gewenste uitdieping van de vaargeul.
- Waarbij Europa de regels voor Nederland qua natuurcompensatie heeft bepaald voor de twee unieke Nederlandse estuaria: de Westerschelde en de Eems-Dollard. En waarbij Vlaanderen dit specifieke plan financieel gunstiger in de markt zet omdat het aansluit op haar eigen natuurplannen.
dinsdag 21 oktober 2008, 23:31 uur
Kan iemand mij uitleggen WAAR in Nederland ik NATUUR kan vinden? Mijn voorzichtige inschatting is dat alles wat we “natuur” in Nederland noemen eigenlijk cultuur-natuur is. Nergens is er meer echte natuurlijke natuur sinds mensenheugenis onaangetast door mensenhanden. Correct of niet? Overtuig me van het tegendeel.
Daarom wordt ik een beetje misselijk van al dat gezemel over “teruggeven” aan de natuur. In het onderhavige artikel wordt e.e.a. “herstel” genoemd, zelfs de commissie in kwestie heet Commissie Natuurherstel Westerschelde.
Zo’n term verkoopt natuurlijk goed. Sakkerloot nog-an-toe; die arme natuur toch, die moeten we helpen: Hup teruggeven die handel. Oh, wat is die natuur zielig. Het lijkt wel een zeehondenbaby met van die mooie grote ogen.
Komt op mij over als je reinste kletskoek er wordt niets “teruggegeven” of “hersteld” er wordt cultuurgebied “veranderd”.
(Even terzijde er zijn ook plannen om de Hondsbossche en Pettemer Zeewering “aan te tasten”, ach gut nee, hier moet ook iets worden “teruggegeven” natuurlijk. Er wordt gesproken over de creatie van een “lagune”, klinkt natuurlijk veel leuker dan het goed Nederlandse woord “slufter”)
Hoeveel milliard gaat die hele Ecologische Hoofdstructuur ons eigenlijk kosten. In de loop van de jaren moet dat heel wat zijn.
Vroeger was ik erg milieubewust en ben nog steeds voor een zeer zuinig omgaan met de ganse aarde, maar onderhand lijkt er een soort milieumafia te zijn die e.e.a. doordrukt.
Hierboven lees ik dat e.e.a. eigenlijk al een beklonken zaak is qua verdragen tussen Nederland en Vlaanderen. Mooi staaltje van regeren over ons en zonder ons? (Zie #25 E. Starink)
Gegroet Edmond V. O. Katusz
dinsdag 21 oktober 2008, 23:40 uur
Het gaat slechts om de oplossing van een verzonnen probleem. Dit in een poging om correct te zijn jegens een partij die helemaal niet bestaat. Het natuurbelang is theoretisch en een waanidee.
Het vervelende dat dit soort onzin ten koste gaat van de maatschappij en vooral ten koste van de eigenaren en bewoners van de gronden in de polder
woensdag 22 oktober 2008, 0:09 uur
dit is weer zo’n plan afkomstig uit de koker van een stelletje salon milieubewusten: mensen, die zelf vaak de schaapjes ardig op het droge hebben. en vervolgens andere hardwerkende mensen, keihard het brood uit de mond stoten!! ik begrijp niet, dat potentieel getroffenen, dit zomaar over zich heen laten komen. ken uw vijanden! laat mij eens iemand uitleggen, wat het voordeel voor de natuur is van onder water gezet landbouw land, ipv een goed beheerd landbouw gebied.
woensdag 22 oktober 2008, 0:12 uur
LUCTOR ET SUBMERGO
woensdag 22 oktober 2008, 0:39 uur
Ik kan het mis hebben, maar het komt mij voor dat de afgelopen jaren wel vaker land aan de landbouw is onttrokken en de bestemming van natuurlijk landschap heeft (terug)gekregen. De commotie waartoe dit in Zeeland leidt, is begrijpelijk. De beslissing om de polder onder te laten lopen getuigt in ieder geval niet van toepassing van het Poldermodel.
H. Covels van Haaren
woensdag 22 oktober 2008, 7:40 uur
Het is normaal dat in een rivier drempels ontstaan op plaatsen waar de stroomsnelheid lager is. Op plaatsen met een hogere stroomsnelheid vinden verdiepingen plaats. Wanneer men deze drempels weghaalt, is dit tijdelijk en ze komen steeds weer terug. Iets wat normaal is in een rivier
Er wordt steeds gesproken over verdiepen van de Westerschelde. Ter verduidelijking, de Westerschelde wordt niet verdiept. De Westerschelde is diep genoeg. Het probleem is echter, dat er op enkele plaatsen in de vaargeul slibdrempels aanwezig zijn. Om schepen met een grotere diepgang de toegang tot Antwerpen mogelijk te maken moet er 0,5 meter van deze drempels verwijderd worden. Dit slib wordt verplaatst naar andere delen buiten de vaargeul. Een aantal drempels worden al jaren op x meter onder NAP gehouden. In de nieuwe situatie wordt dit x+0,5 meter onder NAP. Hierdoor moeten wat meer drempels aangepast worden.
Het is mij niet geheel duidelijk wat dit met het vernietigen van de natuur en daaruit voortvloeiend natuurherstel te maken heeft.
Dit argument is echter door de milieu terroristen aan gegrepen om zgn natuurherstel te bedingen. Herstel voor wat eigenlijk.
Herstel en bevestiging van hun eigen kortzichtigheid.
woensdag 22 oktober 2008, 9:46 uur
Er is op die plek slechts een korte tijd de natuur geweest zoals die nu zal worden gecreëerd (kweldergebied als het land van Saaftinge). Deze Scheldearm is rond het jaar 1000 ontstaan na het afsterven van het hoogveen. Doordat de zee zich een weg kon banen nadat de gesloten duingordel was doorbroken aan de kust en zich kon verenigen met het veenafwateringsriviertje de Honte. Natuurherstel is een misleidende term. Wil je de natuur herstellen: creeer dan hoogveen!
woensdag 22 oktober 2008, 10:42 uur
Als de Vlamingen zo nodig een beter bereikbare haven willen hebben, laat ze dan gewoon net als Nederland er zelf eentje bouwen voor de kust. Het is bizar om land te gaan opofferen aan het “terug geven” aan de natuur. Nederland heeft helemaal geen natuur, alleen cultuurlandschappen. Daar is niets mis mee, en sommige stukken zijn heel erg mooi.
woensdag 22 oktober 2008, 11:32 uur
Het moet niet gekker worden:
eerst de mosselcultuur om zeep helpen door een aantal natuur-fanaten en nu de beste landbouwdgrond onder laten lopen met zout water. Al eens nagedacht, wat dat voor consequenties dat heeft voor de hele landbouwregio. Net nu de landbouwprijzen het weer een beetje beter doen.
woensdag 22 oktober 2008, 11:40 uur
Wedervraag:
op welk gebied en tov. welke periode is de natuur in de Westerschelde er “zo slecht aan toe”? Er liggen nu zeehonden op de platen, in de tijd dat ik langs de dijk naar school fietste waren die er niet …
Reconstructie:
Omdat:
- de westerse mens blijkbaar miljoenen containers vol spullen uit lagelonen-landen als China nodig heeft om gelukkig te worden;
- de Antwerpse havenbaronnen ook qua zeer grote containerschepen tot in eeuwigheid willen concurreren met Zeebrugge (containerhaven aan zee!);
- schepen met meer diepgang dan 14,5 m en 350 m lang (!) die we nu al regelmatig heen en weer zien varen naar Antwerpen, soms een tij moeten afwachten (tijd = geld);
- Antwerpen dus weghalen van drempels eist;
- wij Nederlanders vast zitten aan het verdrag uit 1839;
- er koehandel was tussen Ned. en Vlaamse deelregering (HSL vs Verdieping) (idd, Emiel # 43);
- gesubsidieerde milieu-org’s tegenwoordig meer invloed hebben dan de mensen die letterlijk leven van het land;
- Nederland qua naleving EHS-richtlijn roomser is dan, zeg, Italie;
- de milieu-org’s (o.a. ZMF, groene lobby in de provincie etc.) min of meer ongemerkt kans zagen van allerlei door hen al bedachte “natuur-creeer-plannen” het ontpolderen van de Hertogin Hedwigepolder expliciet als clausule in een van de 4 Scheldeverdragen vast te spijkeren;
- de Eerste Kamer deze clausule wilde schrappen, maar min. Verburg dit niet toestond, omdat zij de tijdsdruk van Vlaanderen niet kon weerstaan;
- zij na urenlang debatteren haar ziel verkocht aan de commissie Nijpels;
zijn op 8 juli de Scheldeverdragen beklonken met de ontpolderclausule er nog in.
woensdag 22 oktober 2008, 13:00 uur
Gaaf voorbeeld van politieke ekologika: een puur natuurlijk proces als de diepte en breedte van een geul geweld aan doen om dan te reppen van natuurherstel een paar hectare poldergrond erin te laten glijden.
woensdag 22 oktober 2008, 14:57 uur
‘t Is wennen. Maar om ‘t land te behouden, moet een deel onder water!
woensdag 22 oktober 2008, 15:58 uur
Relatief heel weinig aardappel- en bietenakkers opgeven om relatief heel veel ernstig bedreigde zoute getijdennatuur terug te krijgen, is een mooie deal. Tenzij je behoud van biodiversiteit of van de Schepping overdreven vindt natuurlijk. Na ons de zondvloed.
woensdag 22 oktober 2008, 18:00 uur
Na alle ellende van overstromingen in zeeland en het weer terug brengen van bouwland is dit voorstel een hot item voor de Zeeuwen.Toch is een voorstel van terug naar de natuur nu het overwegen zeker waard.
ER komen steeds meer mensen in Nederland daar moet ook voedsel voor zijn.Natuurbehoud moet eigenlijk samen kunnen gaan met economischr motieven.
woensdag 22 oktober 2008, 18:33 uur
Er is in nederland helemaal geen natuur. Elke boom is door mensen geplant, elke vierkante meter water of grond is door mensen vorm gegeven. Natuur ‘herstellen’ is dan ook een waanidee. Naar welke natuurlijke toestand willen ze het landschap doen terug keren?
Een paar meter onder water, dat is de natuurlijke toestand van het grootste deel van het land, als je onder ‘natuurlijk’ verstaat ‘zoals het eruit zou zien als de mens het met rust zou laten’
Of moet het er liever uit gaan zien alsof de mens er nooit aangezeten had? In dat geval moeten we een 7 tot 10 meter dikke veenlaag over west en noord nederland leggen met een zompig elzen en berken bos erop, inclusief de gehele waddenzee, alle bomen in de duinen en op de veluwe weg bulldozeren want dat was ooit stuifzand, geintroduceerde dieren als zwanen en konijnen uitroeien, de duinrij een stuk landinwaards verplaatsen, de dijken langs rivieren weghalen.
Maar de ‘echte’ oorspronkelijke oertoestand van dit land is natuurlijk een toendra gebied met grazende mammoeten, plaatselijk bedekt met gletschers.
Kortom, men zal flink de handen uit de mouwen moeten steken om het land eruit te laten zien alsof niemand er met zijn handen aan heeft gezeten. En voor 16 miljoen mensen is er dan vanzelfsprekend ook geen plaats meer.
Verspil deze moeite niet, de natuur is helemaal niet gebaat bij een verdonken weilandje, en al helemaal niet als het 200 miljoen moet kosten. Voor dat soort geld kun je een enorm stuk echt oerwoud in Polen of Zweden ‘redden’, per saldo veel beter voor de dieren en planten.
donderdag 23 oktober 2008, 0:15 uur
Opvallend is dat slechts weinigen beseffen waar het werkelijk om gaat, en dat verhoogt het peil van veel reacties niet.
Om te beginnen gaat het om compensatie van reeds verloren gegane estuariene natuur bij de vorige verdieping, of beter, de vorige verwijdering van drempels. Dat is als voorwaarde gesteld vóórdat er met de volgende verdieping begonnen mocht worden.
De lobby tegen de ontpoldering is gestart door de boeren, terecht, want het is hun grond die voor doelen gebruikt gaan worden waar ze zelf niet wijzer van worden. Opvallend is in dit verband wél dat ze extra ageren tegen omzetting naar natuurgebieden; zodra het gaat om woningbouw of rondwegen hoor je ze nooit. De compensaties en grondruil liggen voor dit project op hetzelfde niveau.
In veel reacties lees ik dat men zichzelf een natuurkenner vindt. Zelfs de natuur op de Dam komt in beeld. Helaas is het voortbestaan van de mensheid afhankelijk van een veel grotere biodiversiteit dan degene die men op de Dam kan aantreffen. Juist grote gebieden zijn daarvoor noodzakelijk, en de Hedwigepolder is een uitstekende plaats om toe te voegen aan het Land van Saeftinghe.
Nog kort over de term “estuariene natuur”, dat betreft natuur in een zout getijdengebied tussen de hoogste hoogwaterlijn (meestal de voet van de zeewerende dijk) en de laagwaterlijn. Juist daarvan is er veel verloren gegaan door de hogere stroomsnelheden in diep water zonder drempels. Vergelijken met natuur in een zoete omgeving is dus niet terecht. Bij Het Zwin wordt er zelfs gekeken of er zoete natuurgebieden in zoute omgezet kunnen worden door de meerwaarde ervan.
donderdag 23 oktober 2008, 0:41 uur
@ Ellen (woensdag 22 oktober 2008, 11:40 uur)
HULDE!
Gegroet, Edmond V. O. Katusz
donderdag 23 oktober 2008, 1:10 uur
Kijk eens op de satellietbeelden van de Hedwigepolder (google maps) en zie hoeveel van hetzelfde je ten oosten en zuiden nog tegenkomt. Om dan van milieumaffia te spreken is een beetje de boel op zijn kop zetten.
donderdag 23 oktober 2008, 1:26 uur
#56 – Niet mee eens.
Als die natuur al zo bedreigd is, hadden we juist de hele 3e Verdieping (lees – meer scheepvaart) niet moeten toestaan.
Of qua natuurherstel op zijn minst in een v/d Scheldeverdragen moeten vastleggen dat Belgie haast maakt met het “minder vervuilen” van het Schelde-water: aan wat er aan de grens binnenkomt, kunnen wij niets meer veranderen. Nog in 2006 stroomde ruim 75% (!) van het rioolwater van alle Brusselaars ongezuiverd de Zenne en dus uiteindelijk de Schelde in!
donderdag 23 oktober 2008, 1:39 uur
Los van allerlei politieke afspraken waar ik niet over oordelen kan, vind ik goed onderhouden landbouwgrond waar meestal ook wild en andere dieren leven, minstens zo mooi als half of heel ondergelopen land waar de zgn. natuur bevorderd wordt. Die polders zijn ooit met veel moeite gemaakt en heel lang bewerkt.Ik vind dat ontpolderen net zo iets is als eten weggooien. Dat doe je gewoon niet. Ik vind het vreemd dat een klein landje met 16 miljoen inwoners liever land teruggeeft aan de natuur dan goede landbouwgrond netjes bewerkt en beheert.Laten we blij zijn met elk stuk goede landbouwgrond om eten op te verbouwen en een andere oplossing zoeken om de vaargeul naar Antwerpen op diepte te brengen.
donderdag 23 oktober 2008, 10:46 uur
@ Ellen 62
Toch ook even economie en ecologie in een evenwichtige context plaatsen.
Antwerpen als haven 100 km landinwaarts spaart massa’s energie omdat vervoer via zeeschepen altijd energievriendelijker is dan welke andere vervoerswijze ook.
Het is ook wat eenvoudig de havenbelangen te herleiden tot havenbaronnen. De haven is samen met luchthaven Zaventem de grote economische groeipool in Belgenland. Toch ook een element.
De verwijzing naar de waterzuiveringsproblematiek van Brussel is achterhaald. Momenteel zwemmen er in de Zenne terug vissen, wat al zowat 100 jaar niet meer het geval was.
Bovendien is waterzuivering een bevoegdheid van de Brusselse deelstaat, terwijl de waterverdragen met Vlaanderen zijn gesloten. Dat België ook op dat punt zo goed als niet meer bestaat moet men toch ook eens leren begrijpen.
donderdag 23 oktober 2008, 16:32 uur
Ik heb nog nooit zoveel onzin gezien en gehoord. ‘Men zegt’ dat dit van ‘Europa moet’. Als dat waar is, de zoveelste goede reden ons eens wat minder van die Brusselse idioterie aan te trekken.
Welke dwaas bedacht heeft dat er in Nederland ‘natuur’ te vinden is weet ik niet maar Nederland is al van voor de Romeinse tijd cultuurland. Zoiets onzinnigs als ‘aan de natuur teruggeven’ kan alleen door een idioot of een politicus bedacht zijn. Het kan gewoon niet. Per definitie. Maar wat er wel bedoeld wordt weet ik niet en kan niemand me uitleggen. Diep die Schelde maar rustig uit zodat grotere schepen naar Antwerpen kunnen varen. Geen probleem, maar doe niet aan kapitaalvenietiging door een polder met goede landbouwgrond in een zompig moeras te veranderen. Voor je het weet zijn er dan weer protesten van Green Peace of Milieudefensie omdat daar gevist wordt, naar pieren wordt gezocht of wat dan ook. Bij dat moeras moet een groot bord worden gezet zeker: Natuurgebied, hier mag niets!
Belcampo, heeft deze merkwaardige onzin al in de jaren vijftig beschreven in het verhaal van zijn Oom Gait die Nederland liet onderlopen. Wat daar wordt beschreven als de acties van een ontsnapte geestelijk gestoorde wordt nu serieus voorgesteld, O tempora, O mores.
donderdag 23 oktober 2008, 23:46 uur
@ Rick Nr. 58
“Maar de ‘echte’ oorspronkelijke oertoestand van dit land is natuurlijk een toendra gebied met grazende mammoeten, plaatselijk bedekt met gletschers.”
Tja, maar dan krijg je weer dat probleem dat er teveel mensen op mammoetsafari gaan. Krijg je last met de RvdO. Je weet dat de leider Wolly Thieme een stuk lastiger is dan zijn overgrootmoeder.
(Je moet je Hyper Dimensional Temporal Resonator gewoon instellen op de basisfrequentie en de berichten van de ander tijdlijnen komen door. Gebruik de Tesla spoel! Geeft veel betere ontvangst!)
Gegroet, Edmond V. O. Katusz
vrijdag 24 oktober 2008, 6:46 uur
Volgens Nijpels is de goedkoopste oplossing ook de beste oplossing. Dat is nog maar de vraag. Het prijskaartje hangt trouwens af van de rekenmethode die is gebruikt en de voorwaarden die daarin zijn meegenomen.
Het is per definitie fout om goede landbouwgrond terug te geven aan de zee. Volgens die absurde filosofie zouden wij het hele westland weer onder water moeten laten lopen. Het ligt veel meer voor de hand om het omgekeerde te doen: nog meer landwinning op de zee.
vrijdag 24 oktober 2008, 12:51 uur
Ik zou er niet zo veel werk van maken. Als over een jaar of vijftig de zeespiegel met zo’n vijf tot zeven meter is gestegen dan gaat dat ontpolderen vanzelf.
zaterdag 25 oktober 2008, 11:04 uur
Het zou voor de wereld het beste zijn om geheel Nederland te ontpolderen.
zaterdag 25 oktober 2008, 14:42 uur
De Zeeuwen nemen een potje verf en schilderen boven de drie blauwe banen in het provinciale wapen er gewoon eentje bij. In’t rood.
zondag 26 oktober 2008, 3:30 uur
Er zijn in deze tijd onvoldoende landbouwgronden om deze ontpoldering te rechtvaardigen. Er moet er juist meer bijkomen, wil men de zich steeds maar uitdijende wereldbevolking te kunnen voeden. Ik vind het maatschappelijk onverantwoord om het te doen. Ed Nijpels is en blijft een liberaal en dan denk ik altijd aan geld en eigenbelang en beslist niet aan de natuur, dat had hij dat in maar in Friesland moeten doen.
S.Michael.
zondag 26 oktober 2008, 17:41 uur
@Emiel # 64:
Vervoer over water is de juiste weg, zeker, maar to stretch it to the limit qua grootte en diepgang? De Westerschelde is niet een ideaal vaarwater voor nog drukker verkeer met deze grote containerschepen, een greep:
- de Maersk Bahrain in 2003;
- de bij Walsoorden gestrande en … geknikte Fowairet (2005) http://www.containershipping.nl/images/casualties/fowairet_02.jpg ;
- vorige week de MSC Bali die stuurloos raakte en “haar anker verloor”:
http://www.pzc.nl/regio/zeeland/3881631/Schip-dobbert-stuurloos-rond-bij-Terneuzen.ece ;
- gisteren de Kota Lagu waarvan bij Walsoorden “de motoren uitvallen”:
http://www.pzc.nl/regio/zeeland/3933461/Vastgelopen-schip-trekt-veel-bekijks.ece
Dat had niet in het Nauw van Bath moeten gebeuren! Grensoverschrijdend rampenplan – nog niet rond.
Proficiat wat betreft de Zenne, maar zeer tragisch dat die rioolwaterzuiveringsinstallatie pas onlangs gerealiseerd werd. Ik weet niet hoe terugdringen van vervuiling tgv. de industrie (Antwerpen, Zelzate) wettelijk geregeld is.
maandag 27 oktober 2008, 21:46 uur
@ Ellen
To stretch it to the limit ? Dat is nog maar de vraag. Zoals Verhulst 49 hiervoor aangeeft, is “het verdiepen van de vaargeul” niet wat het lijkt en is het eigenlijk iets dat dicht ligt bij onderhoudswerk.
Dat Europa daar nu zware milieu-eisen aan verbindt heeft te maken met het feit dat het EU beleid daar nu een inhaalslag nodig vindt.
De door Europa opgelegde verhoging van de natuurlijke bergcapaciteit (wat een ingepolderd gebied nu eenmaal nooit is) is de estuarium-tegenhanger van wat zeg maar bij Ijssel en Maas het creëren van uiterwaarden is, wat met de opstuwende werking van zo’n flessenhals niet echt een overbodige luxe is.
In de jaren 60 waren er 50 km stroomopwaarts van de Hedwigepolder door een gebrek aan bergcapaciteit zware overstromingen, en het jaar 1953 behoeft toch evenmin herhaling.
Het strengere EU beleid in vergelijking met vroegere baggerwerken heeft ook van doen met negatieve ervaringen elders, o.a. in het Seine estuarium. De problemen waarvan je foto’s getuigen minimaliseer ik daarmee niet, alleen zijn ze in zekere zin van alle tijden. Ik kan me vergissen, maar ik heb niet de indruk dat het om een significant zwaarder probleem gaat dan pakweg 20 jaar geleden.
Het alternatief is dat alle overslag in Vlissingen wordt georganiseerd, voor wat nu meteen naar Gent of Antwerpen vaart, maar zonder dat ik daarover ook maar enige expertise heb om een dergelijke operatie te beoordelen, lijkt me dit op zijn zachtst niet echt vanzelfsprekend.
Dat brengt me meteen bij wat me nog het meest van al intrigeert in dit hele verhaal. Als je een aantal hoofdredactionele commentaren leest en andere belangrijke opinionmakers als Blokker, valt me op dat ze unisono het advies van Nijpels verdedigen, terwijl de vox populi zoals ik die ondermeer in de blogs lees, het bijna even eenstemmig afwijst.
Het heeft minstens deels te maken met het feit dat in stukjes als hierboven op een heel klein deeltje van het hele verhaal wordt gefocust, terwijl de besluitvorming wel het hele beeld in kaart brengt, weliswaar in een achterkamertjes en koehandel-sfeertje.
Dus denk ik dat we best focussen op het grensoverschrijdend rampenplan en handhaving van de milieuafspraken.
woensdag 29 oktober 2008, 9:00 uur
@Emiel 73,
Kunt u uitleggen hoe het ontpolderen van zo’n klein stukje land de bergcapaciteit van de zee vergroot?
Het gaat hier niet om een rivier die bij het overstromen van de uiterwaarden twee keer zo breed kan worden maar om een kilometers breed estuarium, direct verbonden aan de zee, dat in één klein hoekje slechts een paar procent breder zou worden. Als het echt om bergcapaciteit zou gaan zou men heel Zeeland moeten ontpolderen zodat er geen sprake meer is van een estuarium. Het lijkt me vanzelfsprekend dat land onder water zetten om overstroming van datzelfde land te voorkomen moeilijk uit te leggen is.
De echte motivatie is dat de EU zogenaamde ‘wetlands’ wil beschermen en uitbreiden. Die zijn in ontwikkelde landen schaars geworden omdat men die in de voorbije eeuwen zoveel mogelijk droog gemaakt heeft om malaria te voorkomen en het land te kunnen gebruiken. Dat is aardig gelukt ook, met uitzondering van Nederland is Europa al een mensenleven lang malaria vrij. In Nederland zitten we echter tot over onze oren in de ‘wetlands’ en voegt een klein hoekje extra helemaal niets toe. Een typisch geval van Europese burocratie op macro niveau, dat plaatselijk op micro niveau soms kant nog wal raakt. Je gaat Oostenrijk ook niet verbieden om tunnels te boren en heuvels af te vlakken omdat bergen in Nederland zo schaars zijn.
woensdag 29 oktober 2008, 11:16 uur
“Kunt u uitleggen hoe het ontpolderen van zo’n klein stukje land de bergcapaciteit van de zee vergroot?”
De Hedwigepolder ligt al pakweg 70 km van zee.
Er is evenwel getijdenwerking op de Schelde tot Gent, nog ruim 100 km verder.
Niet omdat de zee tot daar reikt, maar omdat precies met zo’n brede riviermond die langzaamaan trechtervormig versmalt het effect van de getijdenwerking wordt versterkt. Het zoete water wordt opgestuwd.
Dit is een heel sterk fenomeen, in die mate zelfs dat men bvb. in Dinan (Bretagne) in enigzins vergelijkbare omstandigheden een elektriciteitscentrale heeft die werkt op die getijdenwerking (usine Marémotrice)
In die zin ligt de Hedwigepolder aan de stroom, niet aan zee, maar mét zware getijdenwerking, mogelijk versterkt door storm (zoals in 1953).
Het gaat dan ook niet om een in verhouding oneindige hoeveelheid water, maar om een in verhouding tot het al 70 km opgestuwde water significante hoeveelheid die extra kan worden geborgen.
Ik volg u wel wat betreft de EU motivatie inzake de wetlands, met die beperking dat het niet of/of maar én is. De wetlands zijn meteen ook een veiligheidsbuffer.
Dit laat niet onverlet dat de belangen zowel economisch als qua overstromingsgevaar vooral over de grens liggen, terwijl Europa vooral verder kijkt dan de belangen van twee verdragspartijen.
Het verdrag voorziet niet voor niets dat Vlaanderen financieel de rekening betaalt, en dat Nederland zijn zin heeft gekregen inzake het HSL tracé, terwijl Europa een dwingend kader voor die onderhandelingen bood en de pan-europese aandachtspunten op die wijze bewaakt.
vrijdag 31 oktober 2008, 14:37 uur
In theorie klopt het bergingskapaciteit verhaal wel. Er is een hoeveelheid water en indien dat over een groter gebied kan uitstromen zijn de waterstanden lager. Zo is er bijvoorbeeld na de afsluiting van de Lauwerszee in Delfzijl een structurele verhoging van enkele centimeters gemeten.
Maar analyseren we de gegevens van de waterstanden van de stations dan is er ook altijd een onzekerheid van enige centimeters. De verklaringen daarvoor zijn dat de wind niet overal even hard waait dus niet overal even veel stuwt en dat er lokaal meer regen valt dan elders of dat er lokaal minder afstroomt tijdens eb en er lokaal meer waterbijkomt door het spuien.
Berging aan het eind van een estuarium is dan ook minder efficient dan aan het begin. Niet alleen omdat we die lokale omstandigheden niet kunnen controleren maar ook omdat het tij ook een bepaalde tijd nodig heeft om van a naar b te lopen. Berging kan zelfs contraproduktief zijn. Want vol maakt aleen maar voller. Net als de vloed duurt de eb een tijd.
De mode om bergingskapaciteit te vergroten leidt wel eens tot grappige toestanden. Zo is bvb ten Oosten van Zwolle, in de Marslanden van de Nieuwe Wetering, een aantal gaten gegraven. Doel: bij hoge waterstand berging mogelijk te maken. Maar dat heeft natuurlijk niet veel zin als men die kuilen nu al vol heeft staan.
Provincies geven veel geld uit aan dit kapaciteitsbeleid. Maar dikwijls is dat met weinig oog voor de realiteit. Zo is er bijvoorbeeld tussen Groningen en Peize ook een gebied aangewezen om te dienen als berging. Maar men kan niet voorspellen waar precies hevige stortbuien vallen. Wateroverlast door stortbuien is zeer lokaal.
Hetzelfde gaat op voor het beleid betreffende de grote rivieren. Het is natuurlijk erg fraaie natuur in Limburg langs de Maas, maar je moet er niet aan denken wanneer dat allemaal overstroomt omdat dan verderop in de loop een trechterwerking gaat optreden.
zaterdag 1 november 2008, 10:36 uur
Is ontpolderen de beste methode om natuur in de Westerschelde te herstellen?
Quote:
De keuze voor het onder water zetten van de Hertogin Hedwigepolder is niet kwantitatief onderbouwd. Andere maatregelen dragen mogelijk voldoende bij aan natuurherstel.”
Dat zegt Jelmer Cleveringa van onderzoeksbureau Alkyon, dat voor de commissie-Nijpels onderzoek deed naar de natuureffecten van verschillende maatregelen. De commissie-Nijpels presenteerde deze week een rapport over natuurherstel in de Westerschelde. De commissie noemde daarin vijf mogelijke alternatieven, maar zei er gelijk bij dat ontpoldering van de Hedwigepolder verreweg de beste oplossing was.
Maar volgens Cleveringa is dat lastig te beoordelen, zolang niet is bepaald hoe de eindtoestand van de getijde-natuur in de Westerschelde moet zijn. “Wij zien dit als grote tekortkoming.” Nu is alleen bepaald dat de natuurkwaliteit beter moet. Alkyon sluit niet uit dat dat ook kan met alternatieven, zoals natuurgebieden die in contact staan met het getij of het veranderen van habitats, zoals het afgraven van oud schor voor de vorming van jong schor. Ook voor de genoemde aantallen hectares te herstellen natuur ontbreken inhoudelijke argumenten, stelt Alkyon.
Het onderzoeksbureau adviseert alsnog met een kwantitatieve onderbouwing te komen. Dat is ook in eerdere rapporten en door de commissie-Maljers (2006) aangeraden, maar volgens Cleveringa is met dat advies nooit wat gedaan.
End quote.
Geen commentaar.
zaterdag 1 november 2008, 17:46 uur
Wat er kan gebeuren met het benedenstroomse van de Maas gaat ook op voor Zeeland. Als door hoge vloed en veel wind veel stuwing is en de berging aan het eind van het estuarium is vol en het water kan niet goed weg door harde wind tijdens de ebfase, dan komt de volgende vloed c.p. extra hoog. Het water kruipt op.
Er is een heel oud gezegde in Groningen en dat gaat: wel nait wieken wil mout dieken. Omgekeerd is dat ook zo: wie niet dijken wil moet wijken.
Er is herinner ik me vaag ook in Zeeland een gezegde: dat je van wakers geen slapers moet maken. Dat je niet moet indijken maar moet uitdijken dus om malheur te voorkomen.
vrijdag 30 januari 2009, 16:53 uur
Waanzin landbouwgrond onder laten lopen, straks hebben niks meer te eten en dan krijgen ze in den haag pas door dat hun eten van het land kwam
woensdag 7 oktober 2009, 21:20 uur
Landbouw en veeteelt worden zo langzaam maar zeker Nederland uit geduwd. “We kopen dan toch gewoon ons voedsel op de wereldmarkt.”
Twee dingen vergeet men dan:
- daarmee maak je jezelf als land tamelijk afhankelijk;
- de deviezen die daarvoor nodig zijn … o ja, jammer, het overschot op de handelsbalans werd voor 60% (!) gerealiseerd door de landbouw (LNV, maart 2009).