geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Is informatie van kliklijnen bruikbaar in strafzaken?
Mag anonieme informatie van kliklijnen zoals Meld Misdaad Anoniem gebruikt worden in strafzaken? Advocaat Jan Boone vindt van niet. “Je kunt je niet verweren tegen anonieme beschuldigingen. Ik word ziek van die verraderscultuur.”
Wat vindt u, heiligt in sommige strafzaken het doel de middelen?
donderdag 18 september 2008, 13:39 uur
Het zou mooi zijn als de heer Boone ziek zou worden van zijn klantjes, en niet van degenen die hen aangeven. Het moet onderhand maar eens afgelopen zijn met criminelen liefdevol bejegenen, als slachtoffers van een onrechtvaardige samenleving. Flauwekul.
Dat neemt niet weg dat er rond het anoniem aangeven van misdaden wel wat problemen zijn. Het is een groot goed dat een verdachte zich, meestal door middel van een advokaat, kan verdedigen tegen beschuldigingen. Misschien kun je anonieme aangiftes beter behandelen als tips waar de politie vervolgens controleerbare bewijzen mee kan vergaren, en niet als argumenten in de rechtszaal.
Advokaat Boone zou zich, als hij zich ooit zorgen maakt over de slachtoffers van zijn klanten, ook mogen uitlaten over de negatieve kanten van de huidige praktijk: de verdachte krijgt alle gegevens, zodat een niet-anonieme aangifte vervolgens kan leiden tot wraak jegens het slachtoffer. Het gevolg is dat veel slachtoffers maar helemaal geen aangifte meer doen (en de politie onterecht kan pretenderen de misdaad laag te hebben gehouden).
donderdag 18 september 2008, 13:46 uur
Het interview met mr. Boone gelezen hebbend kan ik niet anders vaststellen dan dat ik het hartgrondig met hem eens ben. Anoniem klikken kan heel verstrekkende gevolgen hebben voor iemands relaties, werk, en ook zijn of haar leven. En wanneer het eenmaal praktijk van alledag geworden is, dan kan elke persoon met een gestoorde geest anderen belasten door een opzetje te maken waarin bijvoorbeeld éérst wat ‘bewijs’ (bijv. kinderpornografie) in de woning van de aanstaande aangeklaagde verstopt wordt, en vervolgens een zeer suggestief telefoontje naar het Klikpunt… en voilá, de ellende is al niet meer te overzien.
In mijn optiek past de kliklijn heel goed in het huidige rechtse klimaat: privacy en burgerrechten doen er niet zoveel toe, en degenen met het overwicht (bijv. het Openbaar Ministerie) zoeken steeds maar weer de juridische randen op (of gaan daar ver overheen) in de zucht naar het leveren van produktie, van ‘output’ (lees: meer veroordelingen).
Niet mooi, dit alles.
donderdag 18 september 2008, 14:00 uur
Om jegens beide procespartijen (OM én Verdedidiging) een zo optimaal evenredig en proportioneel mogelijke informatievoorziening te bevorderen, dienen bewijsgaring en (getuigen)bewijs niet alleen op een ordentelijke wijze plaats te hebben, c.q. te worden verkregen, maar dienen ook de bronnen hiervan voor beide procespartijen (her)kenbaar, toegankelijk, traceerbaar, verifieerbaar en controleerbaar te zijn. Bovendien is het bepaald niet chique, als eerst op de zitting blijkt of zou blijken, dat één der partijen nog kaarten in de mouw houdt die evident in het strafdossier thuishoren en die ook aan de verdediging tijdig kenbaar zouden moeten zijn gemaakt. Vooral dit laatste lijkt in strijd met elk beginsel van fatsoenlijk procesrecht.
donderdag 18 september 2008, 15:27 uur
Ik ben het volledig eens met Jan Boone dat er een verraderscultuur wordt bevorderd, en er is helaas een overaanbod van vrijwilligers die hierin zijn opgevoed. Dat er zo weinig zijn die hier de corruptie van in kunnen zien, toont aan dat dit verval, waar ook onschuldige mensen de dupe van zijn geworden, maar geleidelijk is ontstaan. Deze drijft vooral op lethargie, en de inburgering door middel van het handige mobiele telefoontje, en zou wel eens uit een heel onverwachte hoek kunnen komen.
donderdag 18 september 2008, 16:58 uur
Nee, anoniem klikken mag geen bewijsvoering zijn. We moeten ons tegenwoordig allemaal kunnen legitimeren, dus dat geldt m.i. ook voor mensen die de kliklijn bellen. Natuurlijk kunnen ze een valse naam opgeven, daarom moet de lijn traceerbaar zijn.
donderdag 18 september 2008, 17:06 uur
Verder is het verraderlijke van een verraderscultuur dat de – al dan niet schuldige – gedupeerde zich ook een verrader neigt te gaan voelen, of nog erger zich hier zelf naar gaat gedragen na zijn ontdekking hoe er blijkbaar zaken worden gedaan. En dit proces is blijkbaar al zover voortgeschreden, dat niemand nog van eerlijkheid heeft gehoord. Hoe vergaand het mobiele telefoontje ingeburgerd is, zien we bijvoorbeeld aan de gang van zaken op de financiële beurzen die nu op instorten staan. Je kunt die bijna met een vorm van klikken vergelijken. Daarom ziet de speculant geen enkel onderscheid meer. Manipulatie is dan wet geworden.
donderdag 18 september 2008, 17:11 uur
Ik walg van die klikcultuur: als je echt iemand van een ernstig misdrijf verdenkt, ga je naar de politie en doe je niet anoniem aangifte. Natuurlijk kan dat soms gevaarlijk zijn, maar voor een eerlijke rechtspraak is dat gewoon nodig: beide partijen moeten weten wat de beschuldigingen zijn en moeten deze kunnen verifieren.
Daarnaast denk ik dat kliklijnen veel gebruikt worden door mensen die een ander gewoon een hak willen zetten: dit gebeurd meer dan je denkt, helaas, met alle gevolgen van dien.
donderdag 18 september 2008, 17:20 uur
Anonieme informatie die niet gecontroleerd kunnen worden op hun waarheidsvinding behoren niet in ons rechtssysteem.
Echter het recht zelve bediend zich al tientallen jaren van die methode.
De raden voor de kinderbescherming welke vallen onder justitie schrijven rapporten voor rechtbanken die niet getoetst worden op waarheidsvinding.
Deze raden zijn niet gehouden aan waarheidsvinding bij wet.
Deze mogeljkheid tot dwaling is bewust ingebouwd in dit rechtssysteem.
donderdag 18 september 2008, 19:07 uur
Boone heeft helemaal gelijk. Ik wist niet dat anonieme tips behandeld worden als rechtsgeldig en ben onaangenaam verrast. Als wij hierop eerder geattendeerd waren, hadden we zeker onze verontwaardiging geuit. Aber wir haben es nicht gewusst. Nu we het wel weten, moeten we onze parlementariërs stimuleren deze misstand op de agenda te plaatsen in de Kamer.
@Joop Remmé. Ook u zou een ‘klantje’ van Boone of een andere advocaat kunnen worden. Ook u kunt vals beschuldigd worden door een haatdragende buur of kennis.
Ook hoge bomen lopen gevaar, als geloof wordt gehecht aan anonieme beschuldigingen. Juist hoge bomen hebben verre vijanden, die zij persoonlijk niet kennen. Juist zij worden bedreigd door anoniemen.
Een anonieme beschuldiging aan het adres van hoge bomen zal de politie niet snel geloven en dat kan ook bijna niet. Ik kan de kliklijn opbellen en anoniem vertellen dat ik gezien heb dat premier Balkenende kindertjes onzedelijk betast heeft. Wordt er dan een procedure gestart? Vast niet. Anoniem geklikt maakt klassenjustitie noodzakelijk.
donderdag 18 september 2008, 19:31 uur
Een advocaat verdedigt een client ongeacht de schuld vraag. Ook als de client schuldig is zal de advocaat tot het uiterste gaan om de client vrij te pleiten inclusief het inzetten van de media, en dat is een goede zaak.
Maar deze top advocaten moeten niet klagen als ook het OM tot het uiterste gaat om top criminelen te vangen. Als er grote maatschappelijke belangen op het spel staan moet het OM ook meer vrijheid hebben en daar kunnen anonieme tips bijhoren.
Het is aan de rechter om achteraf de grens te trekken
donderdag 18 september 2008, 19:33 uur
Het valt mij op dat in rechtszaken de feiten niet worden geverifieerd en er klakkeloos vanuit wordt gegaan door het OM of bijvoorbeeld tuchtrechters dat de door de “klikker” verstrekte informatie correct is.
Dat is beschadigend en kan verstrekkende gevolgen hebben voor degene, die onschuldig is.
Ik werd tweemaal ten onrechte beschuldigd.
In het eerste geval werd ik door een leerplichambtenaar beschuldigd dat mijn zoon niet naar school zou gaan. Zij klikte in 2004 bij het OM dat ik mijn zoon dagelijks naar een Belgische VWO-school breng. Aangezien dit niet strafbaar is, maakte de Officier van Justitie ervan dat mijn zoon helemaal niet naar school zou gaan. Zo manipuleert de Officier van Justitie met de gegevens die de “klikker” aanlevert, om een zaak te krijgen. In dit geval werd de dagvaarding op de dag voor de zitting teruggetrokken, want er was natuurlijk geen zaak tegen mij. Ik had schoolbewijzen al bij de griffier van de rechtbank ingediend, zodat de Officier van Justitie daar niet omheen kon. De dagvaarding was onterecht.
In het tweede geval werd ik ervan beschuldigd dat ik dingen zou hebben gezegd, die ik nimmer gezegd had. Op basis van die beweringen “van horen zeggen” zou ik dan moeten worden opgesloten. Ook in die zaak mislukte de vervolging. Hierbij was het veel moeilijker om mij te verweren, omdat er grote financiele belangen op het spel stonden en de betreffende “klikkers” hun baan zouden kunnen verliezen. In beide zaken maakte ik advocatenkosten en leed ik dus onnodig schade. Het waren m.i. in beide gevallen wraakacties tegen mij vanwege mijn zakelijke succes.
Om die reden vind ik dat het OM de anonieme aangiftes zorgvuldiger moet behandelen en rekening moet houden met wraakacties jegens degene die beschuldigd wordt. Een onterechte beschuldiging leidt altijd tot schade wegens advocatenkosten en tijdsverspilling. Ik vind dat de “verklikker” opgespoord en vervolgd moet kunnen worden wanneer vaststaat dat hij of zij onjuiste informatie verstrekte. Valse beschuldigingen kunnnen inderdaad ziekmakend zijn. Ik ben het eens met Jan Boone.
donderdag 18 september 2008, 20:21 uur
Dag, hoe zou de heer Boone reageren als na een anonieme tip zijn gestolen auto gevonden werd?
donderdag 18 september 2008, 20:21 uur
Ik ben aangenaam getroffen door enkele opmerkingen van inzenders die ikzelf nog niet als gevolg overwogen had (daarom verstout ik me alweer even te schrijven).
1. Jaap den Haan (#6) merkt op dat iemand die, onschuldig zijnde, aangeklaagd wordt, na verloop van tijd zelf de innerlijke aandrang kan gaan voelen om eens een ander ‘te pakken’. Lijkt me een psychologisch schot in de roos. Stel: je hebt je beroep verloren en staat op diverse ‘zwarte lijsten’ (waar je in de regel makkelijk op belandt en heel moeilijk weer af komt) – dan is de verleiding om het aangedane onrecht ‘door te geven’ in principe aanwezig (zoals zovele slachtoffers nog na decennia zelf tot beulen kunnen worden).
2. Patrick Faas (#9) vestigt terecht de nadruk op het effect dat mensen zonder status of dure advocaat veel sneller aangepakt zullen worden dan iemand die macht heeft, en maatschappelijk wat in de melk te brokkelen. Dus: klassejustitie ligt op de loer.
Goede bijdragen.
donderdag 18 september 2008, 21:13 uur
Kliklijnen…
Foto: John Linwood
Zelf ben ik iets meer dan een jaar geleden slachtoffer geworden van een in mijn geval niet eens anonieme aangifte en dat is bepaald geen pretje. Verhoren door de Guardia Civil en het Spaanse equivalent van de rechter-commissaris. B…
donderdag 18 september 2008, 21:36 uur
kliklijnen deugen niet
ook agenten kunnen zogezegd anoniem bellen.
ze hebben ‘n ‘vermoeden’ dat er iets niet pluis is.
bellen zelf vanuit hun mobieltje de kliklijn en er is alweer een anonieme tip binnen.
niet alleen criminelen of bange mensen die (stank)overlast hebben bellen zulke lijntjes.
donderdag 18 september 2008, 22:21 uur
Op school leerde je vroeger: klik niet!
Ik vind dat nog steeds een deugd.
Mensen die klikken en hiermee hun voordeel menen te doen deugen niet.
Kijk elkaar in de ogen, of hou je mond.
donderdag 18 september 2008, 22:22 uur
@ Ptraick Faas: Inderdaad, k zou in theorie de klant van een advocaat kunnen worden (niet van mr. Boone, want ik heb weinig gemeen met zijn klanten). Dat besef ik terdege. En ik heb al aangegeven in mijn reaktie dat ik het af te raden vind als er elementen in de rechtsgang insluipen die een eerlijk proces bemoeilijken; iets waar ook een crimineel recht op heeft (wel moeten sommige advokaten eens ophouden te doen alsof hun moordende klantjes engelen zijn). Ook iemand die schuldig is, moet evenzogoed wel naar behoeren door het recht behandeld worden.
Maar waar ik op heb willen wijzen, is dat de anonieme kliklijnen er niet voor niets zijn. Als ik iemand een auto zie stelen en ik ga dat melden, waarna de dief, mocht hij gevat worden, mijn naam en adres via zijn advokaat in handen krijgt, dan heb ik er al snel spijt van dat ik de misdaad gemeld heb en zal ik het voortaan wel uit mijn hoofd laten. Maar waarom zou ik dat niet anoniem mogen melden? Mijn melding kan dan niet in de rechtszaak gebruikt worden, want dat zou niet eerlijk zijn naar de verdachte toe, maar op basis van die melding kan de politie verder onderzoek doen en wat uit dat onderzoek komt dient door de advokaat van de verdachte gecontroleerd te kunnen worden.
Natuurlijk moeten wij voorkomen dat anoniem melden een manier wordt om anderen beentje te lichten, maar dat voorkomen we ook door de melding enkel van waarde te achten als die door correct politie-onderzoek wordt bevestigd.
vrijdag 19 september 2008, 0:43 uur
Het doel w e t t i g t soms onorthodoxe middelen.
Info van de kliklijn heeft de status van een tip: een aanleiding voor oplettendheid, en vervolgens eventueel nader onderzoek.
Wat iemand – anoniem – meent te kunnen ‘openbaren’ kan uiteraard nooit bijdragen tot een rechterlijke beslissing.
Dan is het hek van de dam, met als gevolg dat de ene helft van de bevolking achter de tralies belandt op aanwijzing van wie weet wie!
Het kan slechts een hulpmiddel zijn voor het ‘vinden’ van onwenselijke toestanden.
Alleen in het geval dat er spijkerhard bewijs overheen kan worden gelegd – liefst een ‘heterdaad’ – kan de rechter zich er (mede) op baseren.
Voor het vinden zijn er trouwens ook andere middelen: grotere alertheid, het combineren van tekenen en situaties, steekproeven en speurzin.
Om een zaak te laten slagen moet er ook volle aandacht zijn voor de formulering van de telastelegging, eventueel met subsidiaire…
vrijdag 19 september 2008, 0:53 uur
Je bent bekend bij een geweldadige familie, dan doe je liever anoniem aangifte. Het dilemma: je hebt alleen een hekel aan een bepaalde familie en je wilt ze een loer draaien. Je beschuldigt ze ten onrechte, wat dan? Je buren beschuldigen jouw of mij ten onrechte anoniem. Moeilijke zaak. Je kan je moeilijk beschermen tegen tegen deze anonieme aanklachten. Je moet dan zelf je onschuld bewijzen.
vrijdag 19 september 2008, 2:47 uur
Er woont een geweldadige familie in jouw buurt die de hele buurt terroriseert: dan wil je als je er genoeg van hebt anoniem aangifte kunnen doen. Als je dat niet anoniem doet, krijg je een knokploeg thuis. Nu woont er in de straat een familie die je niet aanstaat en je beschuldigt hen anoniem. En dan? En je overburen klagen jou anoniem aan omdat ze jou weg willen. Wat dan, dan mag je je eigen onschuld gaan verdedigen! Onder het mom van anonieme aangiftes zullen veel burenruzies en familieruzies geprobeerd worden te worden beslecht!
vrijdag 19 september 2008, 9:29 uur
Absoluut niet. Ik zie nu al zo’n verklikmentaliteit ontstaan als in Nazi Duitsland. In tegenstelling tot wat de meesten denken was de Gestapo helemaal niet zo groot in omvang. De kern bestond voor heel groot Duitsland uit ongeveer 20000 personen en voor de bezette gebieden ( groot deel van Europa) nog eens hetzelfde aantal.
De Gestapo draaide grotendeels op verklikkers en kreeg daar menig concentratiekamp mee vol. Voornamelijk buren die persoonlijke problemen onderling naar buiten brachten. De gestapo maakte daar dankbaar gebruik van. De kliklijn in Nederland is al lang in diskrediet gebracht. Er was op een actualiteitenprogramma vorig jaar al duidelijk aangetoond dat de kliklijn werd gebeld door agenten die een verdenking of mogelijk een hekel hadden aan bepaalde personen en middels de kliklijn reden kregen om een inval te doen of anderszins het vuur aan de schenen te leggen. Houzee kameraden en kameraadskes van het Law enforcement.
Tevens zou zoiets meteen uitgehold worden. Kijk maar naar de legitimatieplicht. Echt iets voor politiestaten maar ingevoerd in Nederland in het kader van het terrorisme. Waarbij werd gesteld dat de law enforcer die legitimatie zou vragen moest aangeven waarom hij die legetimatie vraagt en tevens zichzelve moet legitimeren. In de praktijk lopen de law enforcers zomaar koffieshops binnen en controleren willekeurig…..op terrorisme? Neen Grristenliberaale moralistische staatsterreur klinkt beter.
En in het Eindhovense heb ik vorige week meegemaakt dat een echtpaar dat met een vuurwapen bedreigd werd zelfs na de derde keer bellen van het law enforcement te horen kreeg dat ze het te druk hadden. Zeker bezig met het inspreken van de kliklijn!
vrijdag 19 september 2008, 10:17 uur
Klikken of tippen. Het komt op hetzelfde neer maar het klinkt heel anders. Iemand klikt/tipt dat daar en daar een hennepplantage staat (of wat dan ook). Dat blijkt bij een inval ook zo te zijn. Ik zou zeggen goede tip. Vervolgens gaan slimme advocaten de rechtmatigheid van de inval ter discussie stellen, enzovoort. Op die manier reduceer je serieuze misdaad tot een juridisch spelletje. Als het OM een paar van dit soort gevallen verliest is het ook einde draagvlak in de samenleving voor het huidige procesrecht. Maar Boone heeft (als goed advocaat heerlijk ongenuanceerd) wel degelijk een punt. Iets of iemand moet agenten en officieren met scoringsdrang in de hand houden. Er zijn gevallen zat bekend waar het OM/politie de feiten ‘manipuleerde’ richting het gewenste resultaat. Maar ja, advocaten zijn wat dat betreft nog veel erger.
Volgende case. Ik heb belastende info over zeg Holleeder. Die wil ik best aan het OM kwijt maar niet als mijn naam erbij komt. Ik ben namelijk bang voor wraakacties. Wie niet met zo’n man. Het lijkt me evident dat dit veel makkelijker moet kunnen als tegenwoordig. Dat beperkt ongetwijfeld de rechten van de verdachte. Maar erkend gewelddadige verdachten hebben dan maar pech gehad. Zonder afdoende bescherming van getuigen (en opsporingsfunctionarissen) zijn de maffia en soortgenoten niet aan te pakken en dat willen we met z’n allen toch eigenlijk wel.
Kortom anonimiteit heeft een functie maar het is ook een doos van Pandora. Anoniem kan iedereen ieder ander overal van beschuldigen. Lijkt me geen fijn klimaat. Kliklijnen zijn zeer recent. Het informatiebombardement dat internet heet (plus email) bestaat ook nog maar een jaar of twintig. Het strafprocesrecht is veel ouder. Is de oplossing niet eerder om het strafprocesrecht te moderniseren en rationeler met de nieuwe technieken en mogelijkheden om te gaan. Aan de ene kant moeten moderne technieken aangewend kunnen worden om meer boeven te vangen. Aan de andere kant moeten er ook nieuwe beschermingen komen tegen het OM/politie die met nieuwe informatietechnieken in relatief korte tijd heel veel meer informatie en dus macht hebben gekregen.
Boone c.s. moet niet zo zeuren over de manier waarop we echte boeven vangen maar hij heeft groot gelijk als het om een eeuwenoud probleem gaat. Quis custodiet ipsos custodes? Who guards the guards? Wie beschermt mij tegen mijn beschermers? Ofwel ik heb geen probleem met (anoniem) klikken/tippen an sich. Ik maak me wel ernstig zorgen hoe hiermee omgegaan wordt en kan worden. Boone is advocaat. Ik zou ook wel eens van een gerespecteerd officier en of rechter willen horen hoe er in hun kringen met het fenomeen klikken wordt omgegaan.
En dan terugkomend op de vraagstelling. Info van kliklijnen kan natuurlijk niet zelfstandig gebruikt worden bij een rechtszaak want het is niet verifieerbaar. Maar ik vind in beginsel wel dat de politie kliks/tips mag gebruiken om aan wel verifieerbare feiten te komen. Daar zijn binnen het huidige strafprocesrecht wel allerlei beperkingen aan (een anoniem telefoontje is nog geen gegronde verdenking die een huiszoeking rechtvaardigd) maar dat is een andere discussie.
vrijdag 19 september 2008, 10:28 uur
Boone heeft gelijk. Hij “beschaamt niet zozeer het vertrouwen in de advocatuur”, alswel het OM het vertrouwen in de rechtsstaaat. Dat toelaten van kliklijnen veroorzaakt wildgroei en vaak nauwelijks te controleren verhalen die een rol gaan spelen in het strafproces. Helemaal ernstig als dergelijke “informatie” de basis vormt van het proces. Dit is een ernstige aantasting van het uitgangspunt van de “equality of arms”. De laatste jaren zijn belangrijke beginselen van rechtsstatelijkheid al flink uitgehold, met name in het strafprocesrecht en wat betreft de privacy. In het kader van “Europa” dreigt dit een onstuitbare waterval te wordern. Goed dat o.a. kritische juristen deze ontwikkelingen signaleren. Maar het zal uiteindelijk op stevige actie aankomen, willen we niet in “1984″ uitkomen…..
@ Rolanda (11):
Citaat: “Ik vind dat de “verklikker” opgespoord en vervolgd moet kunnen worden wanneer vaststaat dat hij of zij onjuiste informatie verstrekte.” Dat lijkt me op zich een goed idee, in overeenstemming met de strafbaarheid van een valse aangifte. Alleen zal een anoniem meestal moeilijk op te sporen zijn.
vrijdag 19 september 2008, 10:48 uur
Klikken is fout is ons op school geleerd. Het melden van strafbare feiten bij de politie is echter onze burgerplicht en noodzakelijk om criminele elementen in onze maatschappij een halt toe te roepen. Mijn voorstel: stop met de term kliklijn en noem het misdaad-meld-lijn. Iets wat mij verder zeer irriteert aan dit onderwerp is dat advocaten als moderne heiligen worden behandeld. Als je hen aanspreekt op het gebied van rechtvaardigheid en begrip voor slachtoffers, dan krijg je als standaardantwoord dat ze enkel met de wet te maken hebben. Omgekeerd doet hij nu wel een beroep op morele beginselen. Dat is heel erg dubbel. Advocaten (zoals Boone) zijn wel de laatste personen die mij iets kunnen leren over goed en kwaad. Deze begrippen bestaan voor zijn beroepsgroep niet eens, enkel wat wel en niet mag volgens de wet. Volgens de wet mag je wel klikken, dus gewoon doen, zou ik zeggen.
vrijdag 19 september 2008, 13:08 uur
De mensen waartegen velen geen aangifte durven doen zijn al jaren bekend bij de politie omdat die zelf niet in durft te grijpen. Een anonieme kliklijn zal dit niet verhelpen. Dit heeft niets met de bestrijding van misdaad te maken. Dat de reactionaire regering wietplantages wil ontmantelen (want daar gaat het toch om) mag geen legitimatie zijn voor dit soort praktijken.
Wat me ook vaak stoort is dat de regering er vanuit lijkt te gaan dat iemand wordt geboren als crimineel en ook zal sterven als crimineel. Alles wat die persoon heeft ondernomen was crimineel. Iemand heeft b.v. een keer een kraak gezet en probeert van het geld een normaal bestaan op te bouwen. Meteen wordt er gerept over ‘witwassen’, ‘de criminaliteit dringt door in de bovenwereld’ etc. Vervolgens wordt de bewijslast omgedraaid met de kans dat uitgerekend de ‘eerlijke’ winst wordt afgepakt. Zo is en blijft men inderdaad levenslang crimineel.
vrijdag 19 september 2008, 13:45 uur
Hoe je zo’n lijn ook noemt, misbruik ligt duidelijk op de loer. Zo’n lijn is dus ongewenst. Tegen misbruik en valse beschuldigingen kun je je nauwelijks verweren.
Daarbij ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daar heeft klikken geen plaats in.
vrijdag 19 september 2008, 14:05 uur
Anoniem iemand van iets beschuldigen is uit den boze, maar het moet mogelijk zijn te getuigen zonder dat de crimineel, en ook zonder dat de advocaat, die in zekere zin als handlanger van de crimineel gezien kan worden, de identiteit van de getuige kan achterhalen. Deze identiteit moet wel bij politie en justitie bekend zijn, maar zorgvuldig geheim gehouden worden voor “de andere kant”, opdat de getuige vrijuit kan getuigen zonder risico op represailles van de criminelen.
vrijdag 19 september 2008, 16:44 uur
Politiebericht 5-9-2007
“Kinderporno
Zaanstreek-Waterland.
De afdeling Zedenzaken van de politie heeft afgelopen maanden bij vijf woningen in Oostzaan, Ilpendam, Landsmeer, Koog aan de Zaan en Purmerend computers in beslag genomen wegens een vermoeden van kinderporno. Aanleiding tot het zendenonderzoek waren een internationaal Zwitsers onderzoek naar downloaden en een M-melding (Meld Misdaad Anoniem). Bij onderzoek van de bestanden door de digitale recherche werd op drie computers kinderporno gevonden. Op de vierde computer werden geen strafbare beelden of filmmateriaal gevonden maar er zouden wel bestanden zijn binnengehaald en weer verwijderd. De computer die naar aanleiding van de M-melding was meegenomen uit Purmerend bevatte geen kinderporno. Het vermoeden bestaat dat deze melding vals was. De eigenaren van de computers zijn ontboden bij Zedenzaken en verhoord. Tegen vier van hen is proces-verbaal opgemaakt. De mannen werden na verhoor op last van justitie heengezonden.”
vrijdag 19 september 2008, 20:03 uur
Die kliklijnen zijn blijkbaar nodig. Als je bij de politie aangifte doet van mishandeling waarschuwen ze je dat de daders door die aangifte aan je adres kunnen komen (recent zelf meegemaakt). Dat is pas een hemeltergend grof schandaal dat de rechtsstaat in gevaar brengt. Laat die Boone zich daar druk over maken, of is hij er soms zo eentje die die gegevens doorspeelt aan z’n clienten?
Nee, het justitiele apparaat lijkt zich nog steeds veel meer zorgen over de daders te maken dan over de slachtoffers.
vrijdag 19 september 2008, 21:32 uur
Klikken ontstaat o.a. als open communicatie te lang wordt gefrustreerd. Je chef luistert niet of nooit, Sterker je chef sjoemelt en dwingt je tot corrupt gedrag. Klikken ontstaat dan vaak uit wanhoop. Ik wil deze leuke baan houden, maar … niet zo! Of als je weet dat als je spreekt over de buurman deze meteen je meteen komt molesteren. Zijn advocaat kan ook Mr. Boone heten. Dat heeft Jan ook niet in de hand. Ja, dan maar door te klikken.
zaterdag 20 september 2008, 2:22 uur
@JTS:
Als de aangever ook getuige is dan kan de identiteit van degene die aangifte doet iets zeggen over de betrouwbaarheid van de getuigenis.
zaterdag 20 september 2008, 14:37 uur
Zoek creatieve oplossingen voor nadelen van anoniem melden
De politie in steden is totaal overbelast en zal denk ik alleen onderzoek doen als er serieuze aanwijzingen zijn of als er melding is van een ernstig misdrijf.
Een anonieme kliklijn is onmisbaar. Voor de nadelen daarvan moeten veel nieuwe creatieve oplossingen bedacht worden via internationale gezamenlijke brainstorming, studie en onderzoek. Dáár zou deze discussie zich op moeten concentreren! En we moeten minder welles-nietes discussies houden, want dat lost niks op.
Voorbeeld van een creatieve oplossing: anonieme melders moeten via voorlichting leren om objectief waar te nemen, nauwkeurig te rapporteren en om zelf zoveel mogelijk concrete controleerbare gegevens op te sturen.
Bijvoorbeeld foto’s, namen en adressen van criminele contacten, exacte tijden, locaties en beschrijvingen van verdachte situaties. Een telefonische melder kan door de politie worden uitgenodigd om een uitgebreide anonieme brief te sturen. Daarmee vallen ook de meeste ‘grappenmakers’ door de mand.
Ook kan de politie pas huiszoeking doen, als uit een korte telefoontap verdachte informatie oplevert, enz… En bij die beoordeling moet het strafblad van de verdachte natuurlijk een grote rol spelen. Want ervaren criminelen hebben meestal een strafblad.
En de agent die anonieme telefoontjes aanneemt moet zeer goed getraind zijn in het stellen van de juiste vragen en in het interpreteren van de antwoorden. Daarmee kan de kans worden bepaald dat een melding vals is.
Anoniem melden moet kunnen, omdat daders niet zelden dreigen met wraak op degene die hun misdrijven meldt. En de adresgegevens van de melder kunnen via de advokaat van de dader ‘per ongeluk’ of via spionage terecht komen bij de dader, vooral als die dader een professioneel georganiseerde bende is. En wraak op een melder kan anoniem gebeuren. Bijvoorbeeld via vernieling of brandstichting.
Er zijn veel vormen van criminaliteit die nodig ingedamd moeten worden. Bijvoorbeeld ernstige en structurele kindermishandeling en bejaardenmishandeling.
Valse meldingen kunnen goed worden teruggedrongen als dat wordt afgekeurd in veel amusementsrogramma’s op radio en tv. En als alle burgers zeer intensief worden voorgelicht over constructieve methoden om conflicten op te lossen zoals tijdig respectvol overleg en zoeken naar compromissen.
Ook moeten misdaad en verbaal geweld niet langer een modethema zijn in de jeugdcultuur, zoals in computergames, agressief cabaret en videoclips! De overheid moet daarin sturen en voorlichten. Dat leidt niet vanzelf tot een dictatuur zoals sommigen denken. Moraal en medemenselijkheid zijn voorwaarden voor algemeen welzijn in de samenleving.
Video bejaardenmishandeling
Hier een lezing over bejaardenmishandeling. Dat komt veel vaker voor dan velen denken, ook in ons land.
http://www.youtube.com/watch?v=VpD13z9iPfQ
zaterdag 20 september 2008, 17:40 uur
Wat een jankverhaal van Boone. Zoals te verwachten is de invalshoek geheel die van de belangen van de verdachte. Over de OORZAAK van het feit dat anoniem melden voor velen de enige optie is praat hij niet: het feit dat een niet anonieme getuige bloot staat aan de wraak van de door Boone cs. verdedigde verdachten.
Een tussenvorm is denkbaar: de identiteit van de getuige is wel bekend bij justitie, maar niet bij de verdachte. Voorwaarde is wel dat de getuige er 100% op kan vertrouwen dat die informatie niet bij de verdachte en zijn advocaat terecht komt. Dat vertrouwen zou ik niet niet hebben, gegeven de vreemde gewoonte van het OM en politie USB sticks en complete PC’s te ‘verliezen’.
zaterdag 20 september 2008, 18:17 uur
Klikken is laf en laag. Het is een uitlaatklep voor de jaloerzen en de gefrustreerden, bedacht door machtelozen. Het biedt de aangeklaagde geen mogelijkheid tot verhaal, indien u het bij het verkeerde eind had.
Ik kan me voorstellen dat anonimiteit in bepaalde gevallen wenselijk is, bv. als er een levensbedreigende situatie zou kunnen onstaan omdat de wandader nog op vrije voeten is. Er zou misschien nagedacht kunnen worden over de kriteria.
Maar: uiteindelijk zou uw naam bekend moeten worden!
Immers, u levert een bijdrage aan een betere maatschappij. Durft of wilt u daarvoor niet uitkomen, dan kunt u beter uw mond houden.
zaterdag 20 september 2008, 19:21 uur
@Max Molenaar.
Een anonieme kliklijn is onmisbaar volgens u. Zeer teleurstellend. Wat voor maatschappij heeft u eigenlijk voor ogen? Eentje die gebaseerd is op angst en achterdocht? Eentje waarin de politie, zonder tegengehouden te worden door burgerrechten, het volk kan terroriseren? Eentje waarin achterbaksheid en verraad deugden worden? Man! Ga dan maar op Balkenende stemmen.
Als ik iemand van een misdaad beschuldig, doe ik dat met rechte rug, in eigen naam en openlijk. Als ik daardoor reëel gevaar loop, kan ik politiebescherming krijgen, tot de misdadigers van de straat gehaald zijn. Zo, en niet anders.
zondag 21 september 2008, 2:09 uur
Voorzichtigheid lijkt mij geboden. Of informatie van kliklijnen in strafzaken bruikbaar is, staat te bezien.
De burger wordt een taak toebedeeld waarvoor zij/hij helemaal niet is ingehuurd. Als de misdaad de spuigaten uitloopt, is het dan mede de schuld van de burger.
In gedachten heb ik een nogal scheve vergelijking met een voetganger die echt denkt een oversteekplaats naar haar/zijn hand te kunnen zetten.
Er wordt flink afgereageerd op de knop om het licht op groen te krijgen. De knop heeft als enige functie als kop van Jut te dienen.
De verkeerslichten zijn afgesteld zodat het verkeer doordraait en verder niets.
Zo zit het met die anonieme kliklijn ook. Men denkt ergens mee bezig te zijn maar maakt op de plaats rust.
Verder heb ik een afkeer van klikspanen en heb het in mijn kinderen nooit beloond. Het bevordert communicatie buitengewoon.
Verder heb ik er geen enkele moeite mee als ik zelf naar het leven wordt gestaan of getuige ben van een misdrijf, de politie te bellen.
zondag 21 september 2008, 9:14 uur
Kliktelefoons, hier in NL? Vergeet de NSB jaren niet.We leren het nooit he?
Toen een vriend die kunstenaar was met een speelgoedwapen zijn huis binnenging werdt er een zwaar gewapend team agenten naar hem toegestuurd.
Omdat mijn vriend last heeft van buurtbewoners,die menen dat hij niet in hun cultuur past (Feyenoord hooligans)en ondanks het lange kerfstok van deze hoolies tegenover het blanko van mijn vriend gelooft de politie graag dat mijn vriend zich misdraagt,want als er meer mensen tegen jou getuigen is het een klinkklare zaak dat je gedoemt ben .Het wapentje was echt de druppel,nu hoort hij van zijn maatschappelijk werker dat als hij nog wat flikt er een interventieteam langskomt en pardoes op straat gegooid wordt.
De beller was toevallig iemand die in de VS was tijdens 911,begrijpelijk dat hij wat uit zijn doen was. Maar waarom blijft de politie bij het verhaal steken? Zij zagen immers het speelgoedwapen.
Het staat internationaal stoer om een lange lijst te hebben met vermoedelijke terroristen en vuurgevaarlijke gekke kunstenaars he? Het is simpel toch, geloof de asociale hoolies, creer meer volksvijanden, vergeet niet dat dit soort de eersten waren die zich tegen ander volk keerden,skinheads, nationalisten, enz., nu zitten wij met de gebakken peren, buitenlanders die ons haten.
Andere soort nederlanders hebben gewoon een hekel aan jou, omdat je een ouwe auto rijdt bijvoorbeeld, of als een zwerver (in hun C&A ogen)uitziet.
Er zijn mensen die de hele buurt verzieken door hun geklaag wat meestal nergens op gebaseerd is, die zijn vriendjes met de politie, dat zijn “fatsoenlijke”burgers?
De fatsoenlijke burgers die een rel doen ontstaan omdat een neger de stoep oprijdt met zijn fiets om het op die plek te parkeren,terwijl hun blanke pubers de hele straat (vooral op de stoep)onveilig maken. Dezelfde knarren die hun hondje uitlaten en ze tegen alle winkelgevels laten plassen i.p.v dat ze aan de ander kant gaan lopen waar de bomen staan.
Dus doe maar de kliklijnen maar, ik zorg voor heel wat nazis in de bak. Oh, ook dat nog, mijn vriend de ex kunstenaar is een blanke Rotterdammer. Fatsoen en zelfrespect is hier in Nederland inderdaad ver te zoeken.
zondag 21 september 2008, 14:47 uur
Wat ik niet snap is dat je adresgegevens bij de verdachte terecht kunnen komen als je aangifte doet. Zorg ervoor dat politie en justitie de gegevens hebben van degene die aangifte doet en deze gegevens onleesbaar worden gemaakt voor de stukken voor de verdachte.
Misdaad anoniem melden, vraagt om misbruik. Ik ben helaas daar enkele voorbeelden van in mijn kennissenkring. Ik ken iemand die heel veel is kwijtgeraakt na een valse beschuldiging van oplichting. Een schadevergoeding achteraf, maakt dat echt niet goed.
Daarnaast heb ik verschillende verhalen gehoord van kennissen hoe in gebroken relaties mensen valse aangifte doen van (kinder)mishandeling en/of misbruik. Hoe laag het ook is om dit te doen, het gebeurd helaas, met alle gevolgen van dien.
Verder vind ik ook dat iemand die valse aangifte doet, vervolgt moet kunnen worden, ook een beetje lastig als dat anoniem is gebeurd.
Ik vind die kliklijnen persoonlijk doodeng.
zondag 21 september 2008, 17:23 uur
@ Danielle Knippenborg # 38.
Het lijkt me verstandig ervan uit te gaan dat geen enkele mededeling aan politie, overheid en anderen
veilig is. Een 14 jarige kan inbreken in de bestanden.
Valse aangiften worden niet nagetrokken. Dat kost de Overheid geld.
De politie krijgt alleen met mij te maken wanneer ikzelf bedreigd zou worden of getuige ben van een misdrijf.
zondag 21 september 2008, 20:45 uur
2 Veronica Cramer:
Helemaal mee eens! En ook daar zou iets aan moeten gebeuren.
zondag 21 september 2008, 21:54 uur
is informatie van kliklijnen bruikbaar in strafzaken?
ik zal het wat onschuldiger stellen: is informatie op dit forum altijd betrouwbaar en eerlijk?
want ja: in principe kan iedereen hier ‘anoniem’ zijn /haar zegje doen.
is deze – toch wel betrekkelijke anonimiteit een garantie voor eerlijke aanlevering van feiten, meningen?
dan de kliklijnen: vroeger was het mogelijk een aninieme brief te sturen, nog steeds.
ik hoorde ooit het verhaal van iemand die zijn buurman erbij lapte bij de belastingdienst.
die namen alle brieven serieus.
maandag 22 september 2008, 2:10 uur
Anonieme meldingen. Bij ons in de buurt was er sprake van ongewenste graffiti (waar niet?), en er lagen eens een paar fotocopiën van een Telegraafartikelen over giftig Chinees kinderspeelgoed bij het oud papier. Kort daarop levert onze zelfbenoemde buurtveldwachter bij iedereen een brief af met de tenneur: dat heeft vast en zeker een buurtbewoner gedaan,dus meld je. Hij, de bromsnor, zou afspraken met justitie, de politie en de woningbouwvereniging hebben gemaakt om de daders van van zo’n misdrijf, als het achterlaten van een fotocopie van een krantenartikel, uit hun huis te laten zetten en gerechtelijk te laten vervolgen. Daar wordt de buurt niet beter van! Er wordt wantrouwen geintroduceerd in een rustig buurtje, maar dat zal de zelfbenoemde bromsnor een zorg zijn.
maandag 22 september 2008, 11:17 uur
In deze discussie worden twee zaken steeds verward. De vraag was oorspronkelijk of gegevens van anonieme bron in strafzaken gebruikt mag worden. Deze vraag lijkt mij onmogelijk positief te beantwoorden, want dan zijn we allemaal in één klap vogelvrij.
Of een kliklijn, of inderdaad liever tiplijn, nuttig is, is heel iets anders. Als ondersteuning van de politietaak lijkt mij daarop niets tegen. Er zijn nou eenmaal situaties (zie vele voorbeelden hierboven) waarin dat heel nuttig kan zijn. Voor de rechter zijn deze tips echter (als het goed is) van generlei waarde.
maandag 22 september 2008, 12:25 uur
@ Danielle: Je kunt die kliklijnen vergelijken met klokkenluidersregelingen bij bedrijven. Daarbij bestaat ook het gevaar dat mensen ongefundeerde laster over elkaar gaan verspreiden, wat heel schadelijk kan zijn. Maar dat los je op door het ‘geklik’ een geigende bestemming te geven, zoals een ombudsman, waarmee meteen ook gelaster in andere richtingen als afkeurenswaardig is aangemerkt en zo kan worden anagepakt. Het voordeel van zo’n regeling is dat legitieme klokkenluiders, die een euvel opmerken dat blijkbaar door de eigen organisatie niet wordt aangepakt, een veilige plek hebben om het euvel te melden. Zo kun je het ‘geklik’ in goede banen leiden en er je voordeel mee doen. Met de kliklijnen is het niet anders. Sinds de instelling van kliklijnen is er al veel misdaad daardoor opgelost en dat positieve effect zou ik niet graag verliezen (in een land waar je de politie in de richting van de boef moet duwen, wil er wat gebeuren).
maandag 22 september 2008, 14:10 uur
#38, Danielle zegt: “Wat ik niet snap is dat je adresgegevens bij de verdachte terecht kunnen komen als je aangifte doet.”
Ook in andere gevallen kan dat…Zo ben ik ooit afgeluisterd toen ik met een vriendin belde, die getapt werd door het FIOD in opdracht van justitie.
Een kennis van haar was verdacht en werd gezocht. Hij heeft zich aangegeven.
Toen de verdachte de rechtzaal betrad, kreeg hij van zijn advocaat een heel pak uitgetypte verslagen van telefoongesprekken die waren opgenomen, ook die van mij.
Ik heb via de vriendin kopieën ontvangen van onze geprekken.
Maar ik heb ook kontakt gezocht met Gerard Bakker, hoofd van het FIOD en verantwoordelijke. (zijn naam stond bij elk uitgetypt verbaal)
ik zei: stel dat ik iets heb gezegd dat ten nadele is geweest van deze verdachte – die ik niet eens ken – dan komt hij toch bij mij verhaal halen?
Bakker: dat is mijn verantwoording niet, als wij de stukken aan de rechter overhandigen, eindigt onze verantwoording in deze.
Voor u is het mischien niet zo leuk, maar dat hoort erbij.
maandag 22 september 2008, 16:54 uur
Bescherm burgers tegen wraak van criminelen
@ 45 Peter schreef: “Zo ben ik ooit afgeluisterd toen ik met een vriendin belde, die getapt werd door het FIOD in opdracht van justitie. Een kennis van haar was verdacht en werd gezocht. Hij heeft zich aangegeven.
Toen de verdachte de rechtzaal betrad, kreeg hij van zijn advocaat een heel pak uitgetypte verslagen van telefoongesprekken die waren opgenomen, ook die van mij. (…) Stel dat ik iets heb gezegd dat ten nadele is geweest van deze verdachte – die ik niet eens ken – dan komt hij toch bij mij verhaal halen?”
……………………………………………..
Dit vind ik een voorbeeld van wanbeleid waardoor burgers het vertrouwen in de overheid kwijt kunnen raken. Het privacy- en veiligheidsprobleem dat je noemt vind ik zeer ernstig en is deels te verhelpen als criminelen veel minder rechten krijgen bij hun vervolging. Ik ben daar voorstander van.
Ik noem iemand een crimineel als hij in de afgelopen twintig jaar meer dan drie keer is verooreeld voor een misdrijf. Want ik ga er vanuit dat zo iemand vermoedelijk veel meer misdrijven heeft gepleegd waarvoor hij niet is veroordeeld. Die aanname is in overeemstemming met de criminologische onderzoekscijfers daarover.
Ook moeten uitsluitend relevante passages uit tapverslagen terecht komen bij de advokaat van de verdachte.
Bovendien hadden jouw persoonsgegevens beslist niet terecht moeten komen bij de verdachte en zijn advocaat. Als dit wel is toegestaan moet de wet dringend worden veranderd op dit punt! Dit om wraak door criminelen te voorkomen en de privacy van onschuldigen te beschermen. Je kunt dit probleem voorleggen aan justitiespecialisten in het parlement.
Ik stem uiterst links, maar criminelen hebben volgens mij veel teveel rechten.
maandag 22 september 2008, 18:02 uur
Aan Joop Remmé:
Ik ben het helemaal met je eens dat mensen die aangifte doen van een misdrijf of er getuige van zijn dat veilig moeten doen. Van kliklijnen wordt naar mijn mening teveel misbruik gemaakt.
Ik ben dus voorstander van dat een crimineel of verdachte niet de gegeven kan zien van degene die aangifte doet, maar alleen politie en justitie en dat mensen die valse aangiftes doen om anderen problemen te geven (bijvoorbeeld bij persoonlijke conflicten), daarvoor vervolgd worden.
maandag 22 september 2008, 22:58 uur
Bij mijn ouders is tweemaal ingebroken. De eerste keer gebeurde dat toen zij zelf in huis waren en vermoedelijk een ontmoeting met de inbreker, gezien hun toestand, niet zouden hebben overleefd. De tweede keer gebeurde dat na het overlijden van mijn ouders (ook criminelen lezen overlijdensdadvertenties). Bij die tweede keer liet de meestercrimineel in kwestie zijn bloedsporen na op de ingeslagen ruit, vergat hij een zaklantaren met vingerafdrukken en bedrijfslogo en liet hij een chocoladereepwikkel achter, met zijn dna sporen.
In beide gevallen wisten de agenten niet meer te vertellen dan “hij loopt wel een keer tegen de lamp”. En dan moeten wij Boone volgen in zijn zorg om die crimineel? Nee, dan moeten we allemaal die crimineel verklikken en de politie dwingen haar werk te doen.
dinsdag 23 september 2008, 0:04 uur
Boone probeert hier simpelweg twijfel te zaaien in het belang van zijn client(en).
Ten eerste: met de informatie die binnenkomt via ‘M’ worden veel (ernstige) misdrijven opgelost. Die informatie is geldt niet als bewijs maar geeft de politie wel grond om een onderzoek te starten. (Overigens zitten daar ook weer voorwaarden aan). De politie moet vervolgens zelfstandig bewijs verzamelen om in de rechtzaak een kans te maken.
Ten tweede: hoeveel misbruik wordt er gemaakt van ‘M’ ? Er wordt op basis van de uitlatingen van Boone door velen hier maar aangenomen dat dat veel gebeurd maar dat is simpelweg niet correct. Informatie die bij ‘M’ binnenkomt wordt niet zomaar gebruikt voor een onderzoek.
Boone is zoals veel advocaten slechts een willekeurige spreekbuis voor zijn client(en) en roept maar wat zonder dat hij kan aantonen dat dit een daadwerkelijk veelvoorkomend probleem is.
dinsdag 23 september 2008, 0:34 uur
Als ik Nederlandse politieagenten op straat zie heb ik het gevoel dat ze zo uit een idols-show zijn weggelopen hoef je niet te casten kan zo worden ingezet.
Ik heb in 1979 een gigantische kunstbeurs georganiseerd in het Center for the Arts in Boston.
Werken van driehonderd kunstenaars waaronder juwelen van edelsmeden.
Dit centrum ligt in Boston noord tegen de indianen wijk aan waar de ruiten uit de ramen zijn, een soort Bronx maar dan nog erger.
Het was winter en loeikoud, sommige indianen lagen op straat te slapen in de vrieskou gewikkeld in een deken.
Tussen mijn centrum en deze wijk lag een politiepost
leek me verstandig om even contact te leggen want mijn expositieruimte was zo lek als een mandje.
Toen ik dat bureau binnenstapte had ik de indruk in een marniers-opleidingscentrum terecht te zijn gekomen waar die kerels geselecteerd waren op de omvang van hun biceps.
Je laat het wel tien keer uit je hoofd om daar flauwekul mee uit te halen.
Nadat ik mijn positie had uitgelegd, werd ik verzocht in hun auto te stappen en twee van deze kleerkasten gingen mee naar mijn expositie ruimte, inspecteerde alles binnen en buiten en wenste me veel succes.
Die indianen kwamen na de opening bij mij koffiedrinken iedere ochtend en zich opwarmen.
Er is geen stuk zoekgeraakt.
We zijn hier in een door bureaucraten aangestuurde maatschappij terecht gekomen en dagelijks ondervinden we de gruwelijke consequentie s hiervan.
Verlink-beleid,rechters die zich niet behoeven te verantwoorden en kinderen die voor de structuur van het systeem gestigmatiseerd en getraumatiseerd worden.
Het is te walgelijk voor woorden.
dinsdag 23 september 2008, 1:07 uur
Een kliklijn is voor klikspanen en daar houd ik niet van.
Als ik een dader zou herkennen ga ik gewoon naar de politie en sta daarvoor. Overigens bemoei ik mij ook met straatruzies of ouders die hun kind afranselen.
Dat kostte mij ook bijna het leven, maar meestal bereik ik er wel iets mee.
Beter is het ook om iets wat gevonden wordt op straat terug te brengen naar het politiebureau. Ook een portemonnee met forse inhoud. Zo ben ik dit altijd voorgegaan naar mijn kinderen, dus zo moeder zo zonen en dochters!
Tja, zo werkt dat doorgaans.
Enne beloning? Een prettig geweten!
dinsdag 23 september 2008, 3:18 uur
Helaas is het alleen in tv-series dat een forensisch team onmiddelijk opdraaft. En anoniem aangifte doen op een legale manier: dan weet de crimineel zeer snel wie dat heeft gedaan, het OM levert de gegevens per direct aan de advocaat van de crimineel. In zwaardere gevallen, maffia onderzoeken, dan moet je altijd rekening houden met corruptie in het politie-apparaat of bij het OM en zelfs bij de rechterlijke macht.
dinsdag 23 september 2008, 13:31 uur
Incident:
Ik liep ooit in Amsterdam op straat en was er getuige van dat een moeder een kind zo hard sloeg dat een scheermes door mn ziel ging.
Omdat ik er bijna naast stond gaf ik deze moeder een even snoeiharde draai om haar oren met de opmerking, zo nu weet je hoe dat voeld.
Het kind stopte perplex met huilen en keek me lachend door zijn tranen aan.
De moeder staakte de oorlogshandeling naar haar kind
en droop af, het kind keek nog een paar keer om toen ze wegliepen.
dinsdag 23 september 2008, 16:07 uur
@53
Lieve Henk Mommaas, dat kind zal u nooit vergeten. Met dank!
Het is goed om als burgers onderling sociale controle te hanteren. Zeker naar de kleinsten onder ons. Tenslotte zijn zij afhankelijk van hun opvoeders, waarvan nogal wat ouders liever de handjes gebruiken dan de hersentjes. Niets is primitiever dan een kind slaan! Er bestaat geen tik uit bestwil. Het zijn de bestwillende ouders die zich hebben vergaloppeerd.
Geweld roept geweld op. Zie de wereld! Over primitief gesproken
dinsdag 23 september 2008, 16:54 uur
#53 Henk Mommaas.
Mag je nooit meer doen: een mep aan de Moeder in bijzijn van haar kind. Zelf zou ik dat trouwens niet durven.
Wat ik wel zou durven is met mijn sjaal een bloot klein kind te bedekken in een onderkoelde supermarkt.
De meeste kleine kinderen zijn onder 5 jaar “free range missles”. Er wordt van alles uit geprobeerd. Zeer vermoeiend. De 4 jaar oud verdomd het om te eten en wormt zich uit zijn stoel en gaat rondlopen wat niet kan worden getolereerd. Terug in zijn stoel moet ik een verhaal gaan ophangen over een Native Princess in een Zilveren Kano. Als hij een hap neemt krijgt hij het vervolg. Ze slaapt op mos ga maar door..
De tweeling eten je de oren van het hoofd, zijn te mooi voor woorden, maar als de een het bord omkeert doet de ander dat ook. Puinhoop..
Groot respect heb ik nu voor mijn kind, de jongste, nooit iemand gehad om op te oefenen, die wel z’n tanden laat zien en z’n hoofd schud achter de rug van mijn kleinkinderen, maar ze toch met respect en liefde helpt.
Die kliklijn helpt helemaal niet.
Heeft U er weleens over nagedacht om Vader en kind te gaan weergeven?
Deze lui bestaan echt. Misschien weten ze het zelf nog niet, maar ze zijn er.
dinsdag 23 september 2008, 17:35 uur
Veronica 55
Ik heb natuurlijk geen generaal oordeel echter ik kan U verzekeren dat er bloeddorstige krengen zitten onder die moeders.
Een ding weet ik zeker deze moeder zal haar kind op straat niet meer slaan.
Was dus een preventieve actie waar dit kind alleen maar voordeel uit put.
woensdag 24 september 2008, 0:46 uur
#56 Henk Mommaas.
Dat blijven we hopen. Dat het afreageren van frustraties niet gewoon doorgaat achter de gesloten voordeur, is geen garantie.
U had geluk dat er niemand in de buurt was met een camcorder. Zo ja, dan was U nu al opgenomen in het justitionele circuit.
Dat is namelijk via een informatie kliklijn echt gemakkelijk. Dat stelletje ambtenaren zit er niet voor U. U bent er om hun bestaan en salarisbriefje waar te maken.
Het is nu wel duidelijk dat er nogal wat familie vetes en oorlogen worden uitgevochten over de hoofden van kinderen. Meestal komt daar geen klaar voorbeeld voor het kind uit voort.
Kunt U niet eens gaan schilderen over het kind in de samenleving, inplaats van door mij zeer gewaardeerde afbeeldingen van alles wat met jazz te maken heeft?
Het geluk van kinderen en de niet zo fijne ervaringen van kinderen?
woensdag 24 september 2008, 6:05 uur
Veronica 55
Toch nog even terug, Vader en kind is bij mij verweven in een, misschien daarom wel mijn sterke gevoel voor hun zijn en creatief vermogen tot het omverschoppen van volwassen constructieve verstarde dogma s
Ronduit verbuisterd ben ik vaak over de intelligentie van deze jonge wendbare geesten.
Ik heb weleens het standpunt gehuldigd dat de beste opvoeding geen opvoeding is omdat alles in oorsprong aanwezig is, net als de beste concessie geen concessie is.
Mijn jongste zoon nu 12 draaide een stoel om en ging daar in zitten, dat beeld had ik zo naar het Stedelijk Museum kunnen brengen.
Dit leven kan hele plezierige verrassende momenten opleveren en dat kan ik mij bij dat ranzige kliklijnenen gedoe helemaal niet voorstellen.
woensdag 24 september 2008, 13:43 uur
Vanmorgen op teletekst op TV Gelderland het bericht dat een bestuurder van het SLingeland Ziekenhuis onslagen is door een bericht in de krant.
De man had een pittige brief over de specialistensalarissen naar de krant geschreven, en verzocht daarbij anoniem te blijven.
Dat is niet gebeurd, en op basis van de geplaatste brief is hij door het Ziekenhuis ontslagen.
Persoonlijk denk ik: als deze man een goed bestuurder is, heeft hij zijn opmerkingen in de bestuursvergaderingen te deponeren. Door nu meteen de publiciteit te zoeken en – heel laf – ook nog aan te dringen op anonimiteit – heeft hij zijn geloofwaardigheid ernstig op het spel gezet.
Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Er is wel eens onderzocht dat elk mens elke dag meerdere malen liegt. En als hij/zij zich anoniem waant, stijgt dat aantal flink…
woensdag 24 september 2008, 14:15 uur
Een portret van een kind in een ondersteboven stoel zou een antithese kunnen zijn voor een kliklijn.
Straf voor het kind is niet aan de orde.
Het gebruikt een voorwerp anders dan de ontwerper bedoelde, maar op dit moment voor haar/hem dienstig.
Dit soort afbeeldingen hebben we nodig op de kalenders voor alle mogelijke kind vriendelijke organisaties.
woensdag 24 september 2008, 16:42 uur
Fred K. zegt:
vrijdag 19 september 2008, 13:08 uur
Wat me ook vaak stoort is dat de regering er vanuit lijkt te gaan dat iemand wordt geboren als crimineel en ook zal sterven als crimineel. Alles wat die persoon heeft ondernomen was crimineel. Iemand heeft b.v. een keer een kraak gezet en probeert van het geld een normaal bestaan op te bouwen. Meteen wordt er gerept over ‘witwassen’, ‘de criminaliteit dringt door in de bovenwereld’ etc. Vervolgens wordt de bewijslast omgedraaid met de kans dat uitgerekend de ‘eerlijke’ winst wordt afgepakt. Zo is en blijft men inderdaad levenslang crimineel.
—————————————————–
Hoe kan dat nu eerlijke winst zijn als het in beginsel met crimineel verdiend geld is gemaakt. Eerlijke winst maak je met geld dat je zelf door hard werken verdiend hebt en niet gejat van anderen. Alles wat uit dat eerste hoopje gestolen geld voortkomt is en blijft crimineel verdiend geld.
woensdag 24 september 2008, 21:56 uur
Vijf nieuwe, bewezen effectieve justitiële interventies nauwelijks toegepast in Nederland
Een effectieve kliklijn heeft nog niet erg veel effect als de strafmaatregelen niet doelmatig zijn. Een genuanceerde onderbouwde discussie daarover komt in de politiek niet echt op gang. Dat komt volgens mij doordat veel politici te weinig kennis hebben van criminologie.
De rijksoverheid moet internationaal de beste criminologen raadplegen over criminaliteit en een diepgaand publiek criminologie-webforum starten. Nederlandse criminologen nemen veel te weinig deel aan de maatschappelijke discussie over criminaliteit en jongerenoverlast.
Ik pleit ook voor meer internationele coördinatie en onderzoeksmethodologische expertise bij onderzoek naar justitiële jeugdinrichtingen (JJI’s).
H.P.B. Lodewijks heeft een directiefunctie in een JJI. Hij schreef onderstaand wetenschappelijk rapport: ‘Interventies bij jongeren in justitiële behandelinrichtingen: de
stand van zaken.’, Tijdschrift voor Therapie, mei 2007.
Hij zegt hierin o.a. ongeveer het volgende:
1. Effectstudies naar JJI’s moeten meer wetenschappelijk verantwoord en uniform worden opgezet. zodat betere conclusies kunnen worden getrokken.
2. In hoofdstuk 5: Onderstaande vijf nieuwe justitiële behandelinterventies zijn wetenschappelijk effectief gebleken, maar worden in Nederland te weinig toegepast!
-Parent Management Training
-Problem Solving Skills Training
-Aggression Replacement Training
-Functional Family Therapy
-Multi System Therapy
WEBLINK NAAR DIT RAPPORT
http://www.rentray.nl/_files-cms/File/Artikel%20tijdschrift%20voor%20therapie%20definitief.pdf
donderdag 25 september 2008, 1:57 uur
Veronica Cramer 60
Grappig en speels idee, ik ga dit weekend samen met mijn huisclown twaalf ideen op papier zetten en werk ze uit.
Dank voor uw korte en inspirerende hint.
donderdag 25 september 2008, 17:00 uur
@ Henk Mommaas
Omdat U toch op stap gaat dit week-end, nog maar een paar beelden.
Kind zittend op een voetenbankje onder een tafel met overhangend tafelkleed.
Mediterend gezicht van kind wordt belicht door open haardvuur of een potkacheltje.
Kind met helm, zittend op de puinhoop van een fietsje, zomaar overhoop gereden.
Kind in bed, slapend, met 48 beesten van allerlei komaf.
Kind zwevend in zijn blote kont,in de lucht boven een trampoline.
Kind op zeer grote schommel waar het enige doel is “horizontaal” te komen.
Kind dat frambozen steelt bij de buren, omdat ze dan nog beter smaken.
Hoop dat het helpt in ook Uw doel om kinderen buiten strafzaken te houden.
zaterdag 27 september 2008, 14:18 uur
#59 Peter.
Het lijkt mij dat de Bestuurder van het Slingeland Ziekenhuis z’n baan gewoon zat was.
Dacht als een onbemand (anoniem) projectiel tekeer te kunnen gaan. Dat lukt nooit. Dat had hij bij elkaar moeten kunnen denken.
Het is soms erg heilzaam voor een persoon om alle gram over een positie in een bestuur, een baan of wat er verder aan iemands gemoedsrust kan vreten, eens fijn op papier te zetten.
Voorzichtigheid is wel geboden. Het nog eens overlezen de volgende ochtend en laten zien aan vertrouwelingen, zet de situatie misschien beter in perspectief.
Overigens zou ik nooit in een Board willen zitten met zoiemand.
Over liegen gesproken een anekdote: Ik had een leuke verjaarspartij. Lobster is mijn favoriete “luxe” voedsel. Mijn beste vriendin at alles behalve de lobster. Ik vroeg waarom? Ze zei gewoon dat ze geen zin heeft te vechten met voedsel. Zo kan het ook.
zondag 28 september 2008, 13:20 uur
@PS:
“Alles wat uit dat eerste hoopje gestolen geld voortkomt is en blijft crimineel verdiend geld.”
Voor zover ik weet bestaat er geen wet die dit zo bepaalt en indien dat wel zo is dan gaat de staat flinke claims tegemoet (wat te denken van de zilvervloot). Volgens mij is niet een persoon crimineel maar diens handelen. Maar met dit soort praktijken (ik dacht dat de andere BIBOB heet) doet men het na eenmaal in de fout te zijn gegaan nooit meer goed. Als ik me probeer te verplaatsen in iemand met dit stigma dan vind ik het een begrijpelijke keus om niet het rechte pad te kiezen. De overstap naar legale activiteiten is immers te riskant geworden.
dinsdag 30 september 2008, 16:48 uur
#66 Fred K.
De draad van het verhaal over criminaliteit en de verdiensten daaruit ben ik nu echt kwijt.
Wie vindt dat iemand, die geld heeft gestolen en daarmee een eerbaar bestaan heeft opgezet, met rust moet worden gelaten, mist een paar omgangsvormen gebruikelijk tussen burgers en beschermd door hun rechten.
Vooral de notie dat bovengenoemde dief anders in het criminele circuit zou worden gedreven, bevalt mij niet.
Dat is net zo idioot als de prijzen verhogen in de supermarkt voor U en mij, omdat er zoveel wordt gejat.
Als we het voor elkaar willen krijgen om kinderen vertrouwd te maken met “recht en krom”, zullen we er dagelijks met de neus op moeten zitten. Ook dat begint bij het jaar 0.
In kinderen onder 6 jaar zijn zeer effectieve, leugenaars, terroristen, non-conformisten en alles wat daar tussen ligt.
Ze doen gewoon alles wat in hun koppie opkomt.
Om er een beetje lijn in te brengen is onderhandelen en bepaald gedrag onacceptabel te verklaren
dienstig.
Het helpt als kinderen op jonge leeftijd weten waar ze eigenlijk staan in het grote geheel en wat er van hen wordt verwacht.
Als ze dan later toch besluiten kort door de bocht te gaan weten ze tenminste waarmee ze bezig zijn.