Moet een veroordeeld pedofiel geweerd worden uit zijn wijk?

Burgemeester Wolfsen van Utrecht wil een pedofiel wiens celstraf erop zit, niet zien terugkeren in diens oude wijk.

„Ik wil geen Amerikaanse toestanden”, zegt de Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen. „Ik wil als burgemeester gewoon weten wanneer een veroordeelde pedofiel, na het uitzitten van zijn straf, weer terugkeert naar zijn huis.”

De coalitiepartijen CDA en PvdA hebben Hirsch Ballin gisteren schriftelijk gevraagd waarom burgemeesters niet altijd worden geïnformeerd als een ex-zedendelinquent in hun gemeente komt wonen. Zij willen ook weten of burgemeesters een pedofiel die uit de gevangenis komt onder behandeling of onder toezicht kunnen stellen.

Wat vindt u, moet het belang van het slachtoffer zo zwaar wegen dat een veroordeeld pedofiel uit diens omgeving geweerd moeten worden, of heeft iemand die zijn straf heeft uitgezeten recht op terugkeer in de maatschappij daar waar hij dat zelf wil?


Dit bericht heeft 104 reacties op “Moet een veroordeeld pedofiel geweerd worden uit zijn wijk?”

  1. maarten zegt:

    Wanneer zijn slachtoffers in die buurt wonen, ja natuurlijk, Nederland is groot genoeg, hij gaat maar elders wonen. Maar als zijn slachtoffers elders wonen zie ik geen reden.

  2. J.J. v.d. Gulik zegt:

    In beginsel moet iemand zoals een pedofiel na het uitdienen van zijn straf gewoon dezelfde positie hebben als alle andere burgers buiten de gevangenis. Bij mogelijke recidive is dan in dit geval wel een hele kwetsbare groep, de kinderen, het slachtoffer. Het is dan zo de vraag of dit een afwijkende behandeling rechtvaardigt. Daarvoor zou ik de recidivecijfers willen vernemen. En als dat zou gaan betekenen dat iemand niet meer in zijn oude buurt zou mogen wonen, zou dat in algemene zin ook voor andere buurten met naar ik aanneem veel kinderen moeten gelden.

  3. Ellen zegt:

    Burgemeesters die rechtertje willen spelen? Daar lijkt het op: “Zij willen ook weten of burgemeesters een pedofiel die uit de gevangenis komt onder behandeling of onder toezicht kunnen stellen.”

    Mensen die hun straf hebben uitgezeten moeten – onder begeleiding – weer in de maatschappij terugkeren. Mogen moordenaars wel terug naar hun oude woonomgeving? Meten met twee maten.

  4. Remco@Kiev zegt:

    Ook al heb ik begrip voor het feit dat je de slachtoffers wilt beschermen door ze niet de confrontatie te laten aangaan met de veroordeelde dader, denk ik dat je dit juridisch niet rond kan krijgen, je gaat meten met 2 maten, ben het Ellen eens

  5. Rob van Doesburg zegt:

    Het is wel meten met twee maten maar hier moeten wel twee aspecten heel zwaar wegen: kinderen zijn een heel zwakke groep en verdienen extra bescherming en ten tweede: pedofielen zijn niet zomaar wetsovertreden maar mensen met een ziekte waarbij recidive vaak voorkomt. Probleem is inderdaad dat overal kinderen wonen. In hun vroegere woonomgeving werk het voor de slachtoffers natuurlijk wel extra traumatiserend.

  6. Remco@Kiev zegt:

    Ook al heb ik begrip voor het feit dat je de slachtoffers in brede zin van het woord wilt beschermen tegen een confrontatite met de veroordeelde dader, ben ik het met Ellen eens dat dit meten met 2 maten is en dat dit juridisch niet rond te maken is.

  7. Jan zegt:

    Ik als veroordeeld pedofiel vind het niet juist om terug te keren in dezelfde wijk cq dorp of stad. Op dit moment draai ik weer volledig mee in de maatschappij en gedraag mij volgens de normaal geldende normen en waarden. Mijn mening is dat veroordeelde pedo’s geadviseerd zouden moeten worden een andere woonomgeving te zoeken. (wel met hulp van wooncooperaties want de wachttijd voor een huurwoning is tergend lang). De man uit het artikel heeft een plaat voor zijn kop want ik zou me doodschamen als ik kind cq ouders tegen zou komen.

  8. Danielle Knippenborg zegt:

    Na het uitzitten van een straf, heeft iedereen recht om te beginnen met een schone lei. Het is echter bekend dat pedofilie een geaardheid is, dus deze mensen laten wonen in een kinderrijke buurt, lijkt me niet verstandig: het is de kat op het spek binden. Als een veroordeelde pedofiel zou kiezen voor chemische castratie of voor andere medicijnen die de lust onderdrukken, mag ie van mij wonen waar hij wil, maar anders: zorg voor woonruimte in een kindarme buurt.
    Het gaat om kinderen, die gewoon extra bescherming nodig hebben. Ik zou er ook voorstander van zijn om veroordeelde pedofielen een langer en intensiever terugkeer traject te laten volgen, voor ze weer echt in vrijheid mogen leven. Dit is geen taak voor een burgermeester maar voor de reclasseringen. Heksenjachten moeten voorkomen worden, maar we moeten niet doen of er niets meer aan de hand is.

  9. gevallenverstand zegt:

    Een pedofiel moet in ieder geval veroordeeld worden. Een taakstraf is geen veroordeling. Verder zou er soort Duits TBS volgsysteem moeten zijn waarmee de persoon levenslang gemonitord word. Het is het een sluitend idee om in ieder geval buiten de leefomgeving van voormalige slachtoffers te wonen.
    Verder moet pedofilie binnen en buten het gezin en ook in kringen van politiek en justitie blijvend bestreden worden. Een systeem dat dit soort mensen beschermd is ten dode opgeschreven.

  10. cdk zegt:

    Woon daar in de buurt,kan beter oprotten.

  11. gevallenverstand zegt:

    Een pedofiel moet in ieder geval veroordeeld worden en niet door tot een taakstraf. Het is een goed idee om de persoon niet in de biotoop van het voormalige slachtoffer terug te laten keren. Verder is een levenslang TBS achtig volgsysteem zoal in Duitsland toegepast aan te raden. Tenslotte dient vervolging consequent te zijn. Zowel in als buiten het gezin, alsook in justitie- of parlementaire kring. Een systeem dat dit soort mensen beschermd is ten dode opgeschreven. Het werkt teveel maatschappelijke onrust en wantrouwen en dat is een van de dingen waarvoor een justitieel systeem eigenlijk is.

  12. R. Peters zegt:

    Een normaal mens zou niet eens terug willen keren plaats delict, zeker niet als zijn slachtoffers daar nog wonen. Maar een pedofiel is geen normaal mens, het is een (ongeneeslijk) geesteszieke die het foute van zijn handelen niet in kan en wil zien, en zoekt dus bevestiging van het ‘normale’ van zijn gedrag in het oppakken van de draad. En nu weer de kans krijgt zichzelf als slachtoffer te etaleren.

    “Hij heeft zijn straf uitgezeten” is flauwekul: maatschappelijk correcte, maar daarom niet minder gevaarlijke flauwekul: iedereen wéét dat het zo niet werkt: zodra we van iemand weten dat hij/zij een veroordeling heeft gehad wordt er met andere ogen gekeken en vormt het minste geringste aanleiding om te zeggen:”zie je wel, ééns een …, altijd een ..”.
    Straf, gevangenisstraf, is de garantie dat iemand even van het toneel verdwijnt: het is géén garantie dat die iemand als bij toverslag genezen is van het foute handelen.

    Ga eens bij uzelf te rade: uw kind is te grazen genomen door een pedofiel: dat is voor de meeste ouders al iets waarvoor zij een halsmisdaad zouden begaan, en nu komt deze figuur weer naast u wonen.
    Hoe reageert u zelf. Ik voor mij zou het wel weten – daar gaan klappen vallen.

    Natuurlijk is een geesteszieke zielig, maar moet je hem daarom maar zijn gang laten gaan? Daar is niemand bij gebaat – vooral de geesteszieke zelf niet.

    Maar bovenal het slachtoffertje niet: het leven van het kind is toch al danig ondersteboven getrokken – zeker vanwege allerlei loyaliteitsconflicten waarin het door de pedofiel gemanoeuvreerd is – de hele kermis van bezorgde ouders, familie, media, politie en hulpverleners heeft ook niet allemaal geholpen er een voorbijgaande gebeurtenis van te maken, en dan nauwelijks tot het normale leven teruggekeerd begint, buiten jouw schuld om, de ellende van voren af aan: de angst, de gespannen verwachtingen, je positie op school, het niet meer onbezorgde buiten spelen, nooit zonder ‘escorte’ naar buiten of een boodschap doen.

    Nee, laat dan de dader maar een kans krijgen een nieuw leven op te bouwen op een andere plek, ver weg van zijn slachtoffertjes en zeker ook ver weg van potentiële slachtoffertjes én onder zware en strikte begeleiding en streng toezicht – zeker gezien het ongeneeslijke aspect van pedofilie.
    Wat mij betreft liefst in een TBS-kliniek.

  13. peter zegt:

    ja..
    het belang van slachtoffers mag altijd boven dat van de dader worden gesteld.
    als ik lees dat een pedofiel weer terug is in zijn eigen flatgebouw en dagelijks het slachtoffer kan tegenkomen, dan is dat een heel slechte zaak.

    # Ellen:
    mensen die hun straf hebben uitgezeten hebben hun straf uitgezeten en zijn dan ‘juridisch’ weer klaar.
    het slachtoffer echter, is er nog lang niet klaar mee. Die heeft levenslang…

    zou het jou of je kind helpen als buurman weer terug is, na uitgezeten straf wegens misbruik van jouw kind?

  14. Bert Kamphuis zegt:

    Ik kan me voorstellen dat in dit ene geval (het slachtoffer woont nog in dezelfde flat en wordt dus geconfronteerd met de dader) terugkeer van de dader op grote problemen stuit. Ik vind dat het slachtoffer (of zijn/haar wettelijke vertegenwoordigers) bij de rechter (uiteraard zonder gerechtelijke kosten en/of kosten voor een advocaat) een gebiedsverbod voor de dader moeten kunnen aanvragen.

    Maar om vanwege deze ene gebeurtenis (het woord incident vind ik in deze situatie te eufemistisch) de bevoegdheden van een burgemeester zo uit te breiden als burgemeester Wolfsen voorstelt, lijkt mij overtrokken. Er worden al op te veel incidenten buitenproportioneel door de overheid gereageerd.

    Misstanden zullen altijd voorkomen, en wel nog meer in een zo’n complexe samenleving als we nu hebben; maar van de overheid mag mijns inziens niet worden gevergd (en dat mag ze ook niet al dan niet stilzwijgend toezeggen) dat ze al die misstanden voorkomt.

    Deze overheid gelooft in een nieuwe maakbaarheid, niet zo zeer van de maatschappij als wel van de mensen. Leg al hun gedragingen maar vast in databases en je kan op elk willekeurig moment en naar elke willekeurige aanleiding ingrijpen. Kafka ten top.

    Ik wordt bang van de sfeer in Nederland.

  15. Paul Kirchhoff zegt:

    @ Ellen,

    Je gaat voorbij aan het feit dat de slachtoffers van een pedofiel kinderen zijn die in veel gevallen getraumatiseerd zijn door wat hen overkoemn is.

    Dan staat zonder meer het belang van het kind voorop en dient de dader als hij in de directe omgeving woont te verhuizen na zijn vrijlating.

  16. Maartje D zegt:

    Worden pedofielen dan niet eerst tot eunuch omgevormd voordat ze Pieter Baan/gevangenis verlaten ?.
    Wordt tijd dat het in de wet vastgelegd wordt.
    Hoeft er niemand te verhuizen, en de pedofiel is aan zijn verkeerde neigingen effectief geholpen.
    Dat weten harem eigenaars al sinds de oudheid,
    knap hé.

  17. sylvia zegt:

    Ik vind dat pedofielen inderdaad ergens anders moeten gaan wonen. Als je dat niet doet dan moeten de kindeen die hij heeft misbruikt dus hun hele leven dat ze in die buurt wonen nog extra gestraft worden. De kinderen die dat overkomen is hebben in het algemeen al een “straf”voor hun hele leven terwijl ze slachtoffer zijn. De pedofiel moet inderdaad in een kindarme wijk weer kans hebben om zijn leven weer op te starten.
    En wat moordenaars betreft die zitten langer gevangen en daarom heb je minder kans dat ze in het zelfde huis komen te wonen.

  18. Christine zegt:

    Een pedofiel vergrijpt zich aan kinderen. Dat doet hij voordat hij gestraft heeft, maar ook nadat hij zijn straf heeft uitgezeten. Een pedofiel “geneest” niet door straf. We kunnen helaas pedofielen niet preventief opsluiten, maar we kunnen er wel voor zorgen dat pedofielen nooit of te nimmer met kinderen in aanraking komen. Ik vind dat pedofielen uitsluitend ergens mogen wonen waar in de wijde omtrek geen kinderen wonen.

  19. Agonie Muis zegt:

    Ja maar veel mannen worden door hun ex aangeklaagd voor pedofilie en ondanks dat het verhaal verzonnen is toch veroordeeld en dan komen die mannen uit de gevangenis en dan zijn ze hun huis ook nog eens kwijt?

  20. Dees zegt:

    Voor alle mensen die dit niet meegemaakt hebben is het makkelijk praten. Terug naar de eigen plek en het slachtoffer, heel jong nog moet zich maar zien te redden. Wat nu als het je eigen kind zou zijn, zou je de dader dan als buurman accepteren of gelden er dan wel andere regels.
    In Duitsland was een aantal jaren geleden een psychiater die vond dat verkrachters terug moesten.
    Op zijn verantwoording is de dader teruggegaan en verbleef bij hem. Toen zijn dochter door een herhaalde daad verkracht en vermoord werd golden er ineens andere regels. Iedere dader moest voor altijd opgesloten worden.
    Wees voorzichtig met uitspraken over dingen die je niet zelf aan de lijve hebt ondervonden. Ga bij jezelf na wat jij zou doen als het om jouw kind zou gaan.

  21. Alex de Wit zegt:

    Het belang van een slachtoffer dient altijd meer vte wegen dan dat van een dader. Het is nu meestal niet het geval. Echter het blijven moeilijke vraagstukken.

  22. Henk Verbeke zegt:

    In principe moet iedereen die uit de gevangenis komt ‘met een schone lei’ kunnen beginnen. Dat is een mooi principe en het gaat uit van de gedachte dat daarmee ‘de schuld aan de samenleving’ is afbetaald. Maar de schuld aan het slachtoffer is daarmee bij lange na niet voldaan. Daar praten we in feite over. In die richting mag toch ook wel enige zorgvuldigheid betracht worden. Dan kan ik me echt niet opwinden over de actie van de verhuurder en de burgermeester van Utrecht. Die actie heeft betrekking op die zorgvuldigheid naar het slachtoffer.
    Wat zorgelijker is, is de houding van het boefje en zijn advocaat. Eerst maar eens ‘het boefje’. Het getuigt toch wel van een ongekende schaamteloosheid om je na een veroordeling weer rustig te vestigen in de directe omgeving van het slachtoffer. Waarom zou je dat doen? Je sociale contacten in de omgeving zijn na bekendwording van je vergrijp toch echt wel verdwenen. Mensen wijzen je na. In het gunstigste geval word je genegeerd. Zeker als bekend is dat je een recidivist bent.
    Maar dan blijkt het boefje wel te willen verhuizen, als er maar een flinke zak met geld op tafel komt.
    En dan zijn advocaat. Als ik de Volkskrant mag geloven heeft die schijnbaar begrip voor de reacties van de omgeving, burgemeester en huiseigenaar. Maar omdat de wet geen ruimte biedt om tot verhuizing te verplichten, ligt men dwars. Omdat zijn cliënt niet verplicht kan worden te verhuizen moet er maar flink voor betaald worden. Hij maakt daarbij gebruik van een tekortkoming in de wet.
    Zou het dan toch waar zijn? Is het enige onkreukbare aan een advocaat dan alleen maar zijn toga?
    Misschien moet er een andere ingang gezocht worden. Misschien moet die verhuizing maar doorgedrukt worden omwille van de veiligheid van het boefje. Dat zou toch ook een argument kunnen zijn. En dan betalen gemeente en woningeigenaar samen de verhuiswagen (€ 350,-) en de stoffering van gelijke kwaliteit (€ 250,) en we zijn overal vanaf. Voor minder dan de geboden € 1.000,-. Voor het verschil van € 400,- kunnen kind en ouders een weekje bijkomen van de nieuwe ellende die nu weer wordt veroorzaakt. In feit dus op kosten van het boefje.

  23. Christine zegt:

    ehm, “heeft” -> “is”

  24. Henk Mommaas zegt:

    Mensen die mijn postings volgen weten dat het mijn stijl is man en paard te benoemen.
    Welnu de discussie gaat over sexuele driften welke aangeboren dan wel genetisch bepaald zijn.
    In moralistische zin is onze samenleving zo scheef als de toren van Pisa.
    Als je met je kind door centrum Amsterdam loopt gapen de dildo s en alle andere pretartikelen je brutaal aan uit de etalages.
    Als ik s avonds met mijn zoon televisie kijk valt er niet aan te ontkomen als ik zenders ga wisselen om tegen een porno uitzending aan te botsen.
    Pedofieli en incest zijn klassieke thema s zijn zo oud als de weg naar Rome.
    Kinderen kunnen door niet verwekkers in soorten en maten worden uitgezocht dit noemt men adoptie.
    Dat een gezinssamenstelling uit twee verschillende geslachten behoort te bestaan is ook van tafel.

    Dus kan ik geen kant uit met de moraal.
    Het kind anno 2008 groeit op in een stuurloze samenleving in stuurloze gezinnen en wordt links en rechts geparkeerd.
    Belangrijker zou het zijn om hier aandacht aan te besteden dan een niet in de samenleving passende (welke samenleving?)pedofiel na te jagen.
    Zorg dat de man een fatsoenlijke spychiatrische begeleiding krijgt.
    De Rooms Katholieke Kerk heeft zich in de USA scheel betaald aan schadevergoedingen toen tientallen jaren pedofolie aan het licht kwam.
    Daarbij wordt het steeds belangrijker kinderen op steeds vroegere leeftijd de functie van sexulaliteit uit te leggen.
    En over kinderen en traumatiseren verzeker ik iedereen dat de verantwoordelijke samenleving daar geen enkele boodschap aan heeft.

  25. Ellen zegt:

    @15 Ik heb één opvallende zin uit de tekst gelicht en probeer daar zo rationeel mogelijk op te reageren.

    Dan krijg je al snel dat men selectief leest en gaat interpreteren. Beetje voorbarig.
    Waar heb ik geschreven dat ze teruggeplaatst moeten/mogen worden in hun voormalige huis?

    Het is een ongelooflijk beladen onderwerp. Nee, ik zou ook niet graag naast zo iemand wonen. Ik zou sowieso niet graag naast een crimineel wonen.

    Wat is uw oplossing dan?

    Ik leg het probleem bij de overheid, waar wij burgers ons veilig bij willen voelen.
    @14 Bert Kamphuis heeft het uitstekend onder woorden gebracht.

  26. Christine zegt:

    ehm, “gestraft heeft” -> “gestraft is”

  27. rob timmer zegt:

    In die gevallen waarin het slachtoffer en de dader in dezelfde buurt wonen zou verhuizing van de dader onderdeel van de veroordeling moeten zijn.

    Lijkt me een zinvolle en uitvoerbare maatregel.

  28. Curacao zegt:

    De vraag is of op pedofielen het gelijkheidsbeginsel is toe te passen. Zo ja, dan mag men hen niet discrimineren en moeten ze kunnen wonen waar ze willen. Zo niet, dan is dat misschien iets nieuws in het moderne Nederland. En wie vallen daar dan nog meer onder? Seriemoordenaars, incestueuze vaders, ongeneeslijke ‘stalkers’? Die veroorzaken ook een levenslang leed onder de slachtoffers. Beter de genetische en culturele oorzaken daarvan zonder taboe’s onderzoeken. Duidelijk is wel dat in deze steeds gecompliceerder wordende samenleving die men voor zichzelf creeert,er wat afgeknoeid wordt bij de opvoeding! De mens is het van zichzelf aan het verliezen.

  29. Vince zegt:

    Het uitgezeten hebben van de straf heeft niet als resultaat dan de man geen pedofiel meer zou zijn. De slachtoffers moeten worden beschermd, en dat beschermd de pedofiel ook.

  30. Martien zegt:

    Het heeft geen zin meer om op deze site te reageren.
    Waar ik al een hele tijd aan twijfelde is waarheid geworden. De NRC is verworden tot een boulevardblad met een onbetrouwbare redactie, gezien het schenden van het embargo over de miljoenennota. Laten we hopen dat dit boulevardblad met een hele reeks roddel- en riooljournalisten voortaan wordt uitgesloten van dergelijke informatie. Andere boulevardbladen als The Sun etc. kunnen hier nog van leren, tenminste als het om achterbaksheid gaat.

  31. oscar zegt:

    In geval van een verhoogd risico op recidive zal de rechtspraak meer mogelijkheden moeten hebben dan alleen gevangenisstraf met of zonder TBS. Dit geldt dan voor geweldsmisdrijven, waaronder m.i. ook pedofilie valt.
    De rechter zal voorwaarden moeten kunnen opleggen over de gehele verdere begeleiding, waaronder ook woonomgeving en die begeleiding zou dan weleens levenslang kunnen zijn.
    Zodoende had in dit geval de rechter al kunnen voorkomen dat deze man in dezelfde flat terugkeert.
    Ik denk dat we als maatschappij te vrijblijvend zijn tav recidief gevaarlijke (psychiatrisch zieke) criminelen.
    Strenge controle en zo mogelijk behandeling zal de maatschappij meer beveiligen en de herintregatie van de (ex)dader bevorderen.
    Ingrijpen en bevoegdheden aan anderen dan de rechter en zijn justiele verlengstuk zoals reclassering en politie lijkt mij geen goede zaak.

  32. ruud van eijck zegt:

    geef pedofielen en moordenaars de doodstraf .wij kunnen hierin nog een voorbeeld nemen aan china. deze mensen of liever gezeg beesten zijn een verrotting van deze wereld

  33. caroline zegt:

    Ook al heeft de man zijn straf uitgezeten. Het was GEEN diefstal. De ouders, het kind en vele
    buurtgenoten, ook met kinderen, zijn bang geworden. Deze mensen, zeker
    met kinderen, blijven een angst houden. De man moet verhuizen, beter
    voor hemzelf maar nog beter voor de buurt. !
    Iedere keer de confrontatie om die man tegen te komen lijkt me al
    behoorlijk traumatisch.

  34. Patrick Faas zegt:

    Jan schrijft; ‘Mijn mening is dat veroordeelde pedo’s geadviseerd zouden moeten worden een andere woonomgeving te zoeken. (wel met hulp van wooncoöperaties want de wachttijd voor een huurwoning is tergend lang).’

    Hoe behoudt iemand die in de gevangenis zit überhaupt een huurhuis? Na een paar maanden huurachterstand worden de meubels toch normaliter op straat gegooid? Of hoe moet je een hypotheek betalen als opgesloten zit?

  35. Mostafa Mouktafi zegt:

    Ellen,

    Ik heb het gevoel dat als die verkrachte kindje uw eigen kind was, mag die half-idioot verhuizen en zwaar bestraft worden. Nu over een vijf jarije Marokkaantje gaat, is volgens u de hele wereld meet met twee maten, bezopen en associal gedachtegoed.
    Wat een vieze opmerking in een beschaafde land.
    Alleen uw kind heeft het recht om kind te zijn?
    Ga een tandarts zoeken, u heeft een hele zware kiespijn.nu snel! bah.

  36. Fred zegt:

    Ik denk als de pedofiel gevraagd wordt of hij wel in dezelfde buurt wil terugkeren,dat hij kiest om te verhuizen.Zoniet dan zou de verplichting moeten KUNNEN gelden dat hij verhuisd.

  37. Henk Mommaas zegt:

    Martien 30
    Zo zo, slecht getafeld?
    Deze overheid schend al jaren mensenrechten zowel binnen als buiten Nederland. Hoezo embargo.
    Hele hypocriete reactie.

  38. peter zegt:

    # 30 martien,
    zoals ik het heb begrepen heeft NRC geen embargo geschonden, omdat NRC niet heeft getekend.
    lees ff op de hoofdpagina de verantwoording hierover.
    ik vind het goed dat deze dubieuze embargoregeling op de hak wordt genomen.
    dat er maar veel stampij van komt:-)

    #24 Hank Momnaas
    als je geen onderscheid kunt maken tussen sex tussen volwasenen of in ieder geval mensen die gelijkwaardig aan elkaar zijn en een volwassene die sex heeft met een kind, is er iets ergs aan de hand met je gezonde verstand.

    als jij mij kunt vertellen wanneer er porno op de televisie komt ben je een knappe jongen, dat is er niet, behalve op betaal tv.
    om nog even uit te pakken met je klassieke thema’s: pedofilie en incest zijn er helaas nog steeds, net als moord en doodslag en diefstal.
    daarom maar toestaan?
    met je demagogische opmerkingen over moraal en het in de watten leggen van pedofielen, maak je het wel erg bont.
    je laat je toch niet door de maatschappij bepalen, heb je zelf dan helemaal geen inzicht in dit soort zaken?

  39. Wim zegt:

    Ik denk dat het niet aan de overheid, c.q. de burgemeester is om te bepalen of iemand die zijn straf heeft uitgezeten weer op zijn oude adres mag gaan wonen, ongeacht de aard van het delict. Wie dat wél kan, en wellicht moet bepalen, is onder gegeven omstandigheden de rechter als onderdeel van de veroordeling. Het O.M. kan dit toch in de eis opnemen?

  40. Robert zegt:

    Even provoceren:

    Elke veroordeelde pedofiel moet een medische ingreep krijgen die zijn seksuele driften uitschakelt.
    We kunnen er niet omheen dat deze mensen een primitieve drift naar kinderen hebben, net als u en ik die hebben naar mooie vrouwen of mannen. Ook al zouden we bestraft worden voor het feit dat we een mooie vrouw (of man) hebben aangeraakt, we blijven ons hele leven aangetrokken tot deze wezens. En volgens Maslow werken we ons daar, na het zorgen voor onderkomen en eten, snel naartoe.

    (en Christine, hou aub op met dat irritante betweter gedrag)

  41. Mostafa Mouktafi zegt:

    gelukkig kreeg de pedofielen geen kans om een politiek partij te beginnen.
    Naast liefde? van uw half-bejaarde buurman??
    Is verkrachten van 5-jarige kind een naast liefde heet.
    Zij wij allemaal gek geworden??
    Mensen! Lang leven de burgemeester van Utrecht.
    Erg bedank, ik heb ook kinderen en mijn buurman Paul heeft ook kinderen.

  42. Teake zegt:

    Ik vindt het in principe verstandig om al dan niet met hulp / medewerking van de woningbouw te verkassen naar een plek ver van de slachtoffers.
    De bewezen slachtoffers welteverstaan, want de ex die iemand onterecht aanklaagt, vertrekt vaak zelf al.

    Maar ook de gewone burger heeft boter op het hoofd, als zo iemand toevallig op een plek gaat wonen waar kinderen zijn, ook al zijn dit geen slachtoffers, wil iedereen hem plotseling weer weg hebben.

    Not In My Back Yard dus.

    Als je zo iemand net zo behandeld als een invalide (= rekening houden met zijn afwijking) zal het waarschijnlijk beter gaan dan wanneer je hem wegjaagd, en hij ergens anders weer anoniem gaat wonen.

    Tegen je kinderen zeggen dat de “aardige buurman” geen goede vriend voor kinderen is, is nog altijd gemakkelijker dan op alles en iedereen te moeten letten.

    Want elke pedofiel gaat een keer “voor het eerst” in de fout….

    Misschien een enkeling helemaal niet, maar dan noemt de omgeving hem waarschijnlijk niet pedofiel.

  43. Martinus zegt:

    Wat is er gebeurd met dat 5 jarige kind? Hoe was het gesteld met de zorgende en beschermende taak van de ouders?
    Deze zaken en meer heeft de rechter meegenomen in zijn oordeel en daarop de straf bepaald. Als de dader op dat moment aan de rechter gevraagd had of hij na het uitzitten van de straf, weer naar zijn huis mocht, had de rechter daar ´Ja´op gezegd. Kan ik (de dader) dan rekenen op bescherming?. Ook daar had de rechter ´Ja!´ op geantwoord. En ex.rechter Aleid Wolfson slaat nu ineens een andere weg in. Dat noem ik een ´Gotspe´.
    Wat zou de uitspraak zijn als een automobilist, die door onvoorzichtig rijden of lichte dronkenschap een klein kind invalide heeft gereden. Alleen straf of ook een straf in tweede termijn van Aleid Wolfson. Laat die man ophouden met burgemeester te zijn. Hij toont nu al aan dat hij daarvoor niet deugd. Het lijkt er veel op dat zijn persoonlijke agenda een burgemeesterschap nodig heeft om ooit minister van Justitie te kunnen worden.
    Wat een schandelijke vertoning. Ik sta achter de dader. Alleen de rechter spreekt recht en niet ook een populist in 2e termijn.

  44. liza zegt:

    Mag een moordenaar wel gaan wonen in zijn huis vlakbij het huis van de ouders van zijn slachtoffer? Diens broers, zussen? Waar ligt de grens en waar stopt het? Traumatisch voor de kinderen in kwestie: ja. maar de misdadiger is gestraft. Als zijn straf erop zit, moet hij juridisch gezien niet nogmaals gestraft worden. Om nog niet te spreken over allerlei praktische zaken als eigen woning bezit. Of wordt voortaan bij een pedofiel zijn huis meteen verbeurd verklaard? En als het kind is verhuisd en hij -dat kan toevalzijn- ook net naar die straat of wijk verhuisd? Het lijkt me praktisch gezien ook nog eens veel haken en ogen te hebben. Die burgemeester wil gewoon te veel.

  45. Henk Mommaas zegt:

    Peter 38
    Als je het niet erg vind ga ik op deze onzinnige aantijging niet is, beter lezen of hersens gebruiken voor zover aanwezig.

  46. Marianne zegt:

    Schandalig, dat het in Nederland zomaar kan, dat
    Podofielen weer vrijkomen nadat ze hun straf hebben uitgezeten.Deze mensen moeten echt NOOIT!! meer
    vrijgelaten worden. Slachtoffers hebben levenslang.
    Waarom begrijpt de regering dat niet.
    Geen pardon voor deze mensen. Met dat softie gedoe
    dat ze weer recht hebben op terugkeer in de
    maarschappij Stop daarmee.Zo houd je pedofolie in stand. Levenslange opsluiting dat moet hun deel zijn dan bedenken ze zich teminste voordat ze een kind geestelijk en lichamelijk verminken voor het hele leven. Mensen wordt wakker…

  47. Miel Lumen zegt:

    Op de vraag of ‘een pedofiel…’ is geen algemeen antwoord te geven.
    Het lijkt heel correct, te spreken over ‘de pedofiel’ en ‘het slachtoffer’ maar dat is het niet.
    ‘Gelukkig’, zegt het denkende deel.
    ‘Absoluut fout!’, zegt ‘men’.

    Het verschijnsel pedofilie is een evolutionair aspect van het mens-zijn.
    Voor gelovigen een ‘kind van God’, voor de kritische beschouwer een wezenlijk en onuitroeibaar deel van de natuur.

    Men zou willen dat het niet bestond – m.i. vaak uit godsdienstige, braafheids- of angstmotieven – maar dat is een illusie.
    Pogingen, het te elimineren zijn gedoemd te mislukken.
    De wens, die pogingen te ondernemen zijn niet in overeenstemming met wat men pretendeert mens-zijn te noemen.

    Alles wat wordt ondernomen in de sfeer van ‘verbetering’ dient – in alle richtingen – strikt individueel te worden toegespitst.
    De onderhavige discussie is een doekje om een ontstoken wond…!

  48. jenny proost zegt:

    Ik vind dat het belang van het slachtoffer altijd voorop moet staan. Zeker in het geval van een kind, wiens wereld totaal op de kop is komen te staan en zich nog steeds niet kan verweren. Bovendien is niet bewezen dat de dader “genezen”is.
    Ik vind het een kwalijke zaak om te zeggen ik sta achter de dader!

  49. Hans Bryers zegt:

    “Ik wil geen Amerikaanse toestanden,” zegt burgermeester Wolfsen van Utrecht. Wat zijn volgens haar “Amerikaanse toestanden,” en weet ze er iets vanaf? Hier in de VS worden dergelijke beslissingen gemaakt door plaatselijke gemeenten en de deelstaten, en niet door de centrale regering in Wshington.
    Ik wordt er zo langzaam ziek van dat kleine Nederlandse functionarisjes er over alles en nog wat Amerika bij halen, een land waarvan ze niets weten en waarschijnlijk nooit geweest zijn.
    Wat zou U denken, mevr. Wolfsen, als ik hier te pas en te onpas in kranten ga schrijven, wanneer hier iets slechts gebeurt, dat het wel op “Utrechse toestanden” lijkt? Niet dat het iemand hier een fluit kan schelen wat en waar Utrecht is, maar ik neem dat slechts als voorbeeld.
    Beste groet,
    Hans in New York

  50. Rob de Boer zegt:

    In een geordende samenleving als (o.a.) de onze volgt straf op misdaad. Alleen zo kan het evenwichtsgevoel tussen recht en onrecht in balans worden gehouden. Na de straf is er dus sprake van een gelijke balans en dus op evenveel recht als ieder willekeurig ander individu in onze samenleving m.b.t. de keuze voor woonomgeving.
    Mijns inziens is een pedofiel echter niet zo maar een willekeurige misdadiger maar iemand met nogal afwijkende normen als het gaat over gangbare moreel/sexuele codes. Dus eigenlijk iemand met een doorgaans chronische zeer onprettige aandoening die daar blijvend voor onder behandeling moet worden gesteld. In een dergelijk geval is er in de strafrechtelijke zin dan misschien sprake van balans als de straf is ondergaan, maar in sociaal-maatschappelijk opzicht is daar zeker geen sprake van. Niet alleen voor het slachtoffer, maar ook voor de (zieke) dader is er sprake van psychische onbalans. Het lijkt mij dan ook geen goed idee om een pedofiel dicht in de buurt van zijn/haar slachtoffer(s) te laten wonen na terugkeer in de maatschappij. Een permanent begeleidingsprogramma moet herhaling voorkomen. Een veilig gevoel voor het slachtoffer, de maatschappij en voor de (ex)dader.

  51. Olav Meijer zegt:

    Iemand die zijn straf heeft uitgezeten, ook als gaat het om seksuele of geweldsdelicten, eventueel gepleegd tegen kinderen, moet in principe de kans krijgen weer volledig mee te draaien in de samenleving. Hij moet ook niet automatisch “een behandeling krijgen” of “onder toezicht gesteld worden”. Want elk geval is anders. Vaak krijgen zeden- en geweldsdelinquenten sowieso al, naast een vrijheidsstraf, een maatregel in de vorm van TBS opgelegd.
    Wat heel belangrijk is: zeden- en geweldsdelinquenten moeten al tijdens het uitzitten van hun straf goede begeleiding van de reclassering krijgen, welke moet worden voortgezet na vrijlating. (Dit is lange tijd verwaarloosd geweest). Dat kan bv. worden geregeld door aan vervroegde invrijheidsstelling voorwaarden te verbinden; als die overtreden worden, moet het resterende deel van de vrijheidsstraf, zonder mitsen en maren, worden uitgezeten.
    Is de gehele (onvoorwaardelijke) vrijheidsstraf al uitgezeten, dan kan dit niet meer. Daarom is het raadzaam dat rechters bij de straftoemeting ook een groot voorwaardelijk deel opleggen. Dan kan wél -door het stellen van voorwaarden- invloed worden uitgeoefend na het uitzitten van het onvoorwaardelijke deel.
    Het lijkt me, zeker bij pedoseksuele delinquenten (NB: pedofielen zijn dit lang niet altijd!), wel heel belangrijk dat de burgemeester van zijn (toekomstige) woonplaats geïnformeerd wordt over de vestiging in diens woonplaats. En in de meeste gevallen moet ook verhinderd kunnen worden, dat de ex-dader weer in de buurt van het slachtoffer/de slachtoffers komt te wonen. Dit laatste lijkt me, vooral bij woningen in eigendom van een ex-dader, wel heel moeilijk wettelijk te regelen. De mogelijkheden moeten in elk geval goed worden onderzocht.

  52. Rosa de Lange zegt:

    Het is een dilemma: enerzijds vinden we dat mensen die hun straf hebben ondergaan weer een kans moeten krijgen in de maatschappij, anderzijds zijn vooral in het geval van misbruik van kinderen de slachtoffertjes wel heel erg kwetsbaar en verdienen bijzondere bescherming. En dan zit je er ook nog mee dat deze delicten voortkomen uit een seksuele geaardheid die niet zomaar ophoudt na het uitzitten van een straf, maar altijd weer de kop op kan steken.

    Nu zag ik laatst op de Duitse televisie dat er een succesvolle behandelmethode is ontwikkeld, om te voorkomen dat pedofilie omgezet wordt in daden. Hierin wordt pedofielen enerzijds duidelijk gemaakt wat ze die kinderen eigenlijk aandoen. Compassie met het slachtoffer dus en dat is wat bij die meneer in Overvecht duidelijk ontbreekt. Anderzijds en dat lijkt me eigenlijk nog belangrijker schijnt het mogelijk te zijn deze mannen te leren hun seksuele gevoelens te richten op volwassen mannen en vrouwen en daaruit bevrediging te scheppen. Hun website is http://www.kein-täter-werden.de en er zijn op de Duitse televisie veel oproepen geweest om pedofielen te stimuleren contact met deze organisatie op te nemen.

    Ik denk toch dat deze methode meer zoden aan de dijk zet en uiteindelijk veiliger is voor kinderen, dan de wijze waarop we nu met het probleem omgaan. Nu worden pedofielen naar de rand van de samenleving gedrukt, waar ze als tikkende tijdbommen juist een enorm gevaar vormen.

  53. Maggy zegt:

    Pedofielen en verkrachters zijn niet “te genezen”.
    Het gaat om een “lust” die na het “uitzitten” van welke straf dan ook niet verdwijnt. Het heeft geen zin pedofielen een “gewone straf” te geven. De samenleving moet beschermd worden tegen mensen die met geweld andere volwassenen en of met trucs kinderen sexueel misbruiken. De plegers van deze delicten hoeven/moeten/dienen niet opgesloten te worden of een taakstraf te krijgen. Zij moeten via een verplichte langwerkende injectie van hun “lust” worden afgeholpen en zich opnieuw verplicht melden voor een volgende injectie als deze is uitgewerkt!
    Wanneer men voor een herhalingsinjectie niet komt opdagen dan is een onderhuidse chip met gps systeem aan te raden om de persoon te traceren. Zo zullen vele kinderen en volwassen bespaard blijven van de ellende die de mensen met deze ongezonde lust voelen en in het verleden in de praktijk brachten. Ik denk dat iedereen blij zal zijn met een dergelijke oplossing. Bedenk mede hoeveel ellende en ook geld en moeite de samenleving zich hiermee bespaart. De manier om dit in de pratijk te brengen is er, dus overheid waarom zoveel moeite als de oplossing voorhanden is? Waar is het wachten nog op?

  54. Reinier Scheele zegt:

    Slaat Wolfson een onjuiste, niet-juridische, weg in? Je kunt juridisch consequent redeneren en zeggen – de straf is ondergaan en daarmee heeft de maatschappij de rekening vereffend. Pedofilie is echter geen diefstal van een bedrag of willekeurig voorwerp. Het brengt blijvend littekens met zich mee, die dagelijks gevoeld kunnen worden. De Utrechtse burgemeester kijkt terecht ook naar deze aspecten. Slachtofferhulp is om die reden van de grond gekomen. Maar ook de reclassering zou zich in de contacten met de dader van stond van aan hiermee bezig moeten houden. Hem moet duidelijk worden gemaakt, dat hij ook na zijn straf nog steeds psychische schade zal kunnen toebrengen als hij in de omgeving van het slachtoffer blijft verkeren. Schade die vooralsnog niet in de wet wordt bestraft. Niet alles kan en hoeft in wetten te worden geregeld. Ook praktische benaderingen kunnen veel corrigeren. Een al dan niet tekortschietende wet ontneemt niemand het recht om zijn mening over deze zaak te uiten. Het kan juist een plicht zijn. Dat is immers altijd de grondslag geweest van elk zich ontwikkelend rechtsstelsel.

  55. C.N. Azzouz-Champatsang zegt:

    Over het algemeen duurt het verwerken van de traumatische ervaringen langer dan het gevangnis straf van de dader. Daaromis het fatoenlijk de van dader te verhuizen. Als je dit ongeschijven regels niet opvolgt heb je een probleem.

  56. J Nivard zegt:

    In het strafrecht ontbreekt het slacht offer grotendeels en dat is een verkeerde zaak. Er wordt wel gedacht aan het belang van de maatschappij maar het belang van het specifieke slachtoffer ontbreekt te veel. Rechtspaar zou een grotere bevrediging geven als er ook iets gedaan zou worden met de slachtoffers. Dus zouden de belangen van het slachtoffer,s beter beharicht moeten worden ik denk zelfs door een aparte officier van justitie. Dus een voor de misdaad en een voor het slachtoffer,s.

    De officier van justitie voor het slachtoffer zou dan een serie maatregellen kunnen voorstellen die gericht zijn op het voorkomen en verhelpen van de schade aan het slachtoffer

  57. A. Stuijt zegt:

    Straf uitgediend: als gewaarschuwd mens verdergaan. Met eerlijke kansen. Dat zou de situatie standaard moeten zijn na eens traf door de rechter voor wat dan ook. Uiteraard is de praktijk, het leven, heel vaak erg anders. Zo ook rond pedofilie.
    Als een burgemeester dat te moeilijk vindt, moet hij gewoon ander werk zoeken. Boeken kaften of zoiets.
    Je weet ook dat als je burgemeester bent / wilde worden /bent geworden. Maar goed, ook een burgemeester zegt wel eens domme dingen, zo ook deze meneer Wolfsen. Geeft de burger weer minder vertrouwen in de man, maar ook dat is zijn probleem.

  58. Henk Mommaas zegt:

    Als deze burgemeester zo begaan is met het lot van zijn burgers, zou hij met de man een goed gesprek kunnen aangaan in plaats van een buurthetze te ondersteunen.
    Als ik vader zou zijn van dat kind (slachtoffer) zou ik zonder dreiging in ieder geval met de pedofiel gaan praten.
    Mocht mijn kind jong genoeg zijn om te kunnen begrijpen (zal veel aan mij liggen) ga ik daarna een tweede gesprek aan samen met mijn kind.
    Als mijn kind begrijpt dat de man voor zijn daad een fikse gevangenstraf heeft gekregen en dat dit gebeurd met mensen die andere mensen tekortdoen heeft dit meteen een educatieve werking.

  59. Emil Havas zegt:

    Moeilijk probleem. In beginsel heeft @ 2. J.J. van der Gulik volkomen gelijk, je kunt niet zomaar iemand die zijn straf heeft uitgezeten, weer een maatregel of straf opleggen. Als je bang bent voor recidive, dan betekent dat wellicht dat de pedofiel eigenlijk opgesloten moet blijven in een TBS-kliniek of iets dergelijks.
    Een gewaarschuwd mens telt voor twee: een pedofiel die terugkeert naar zijn oude omgeving, zal misschien juist minder gauw in zijn oude fouten vervallen dan een pedofiel die weggestuurd wordt. In de eerste plaats, omdat de oude omgeving hem kent en hem in de gaten zal houden (negatieve sociale controle), in de tweede plaats omdat er misschien mensen in zijn oude omgeving heeft op wie hem kan terugvallen en die hem willen steunen (positieve sociale controle).
    In een nieuwe omgeving, waar niemand hem kent, lijken me de kansen op herhaling juist groter.

  60. Bert zegt:

    Als een overlastveroorzaker op verzoek van , notabene, de woningcorporatie (sinds wanneer is de woningcorporatie verantwoordelijk voor de openbare orde en zedelijkheid?) een gebiedsverbod opgelegd krijgt van de rechter, waarom dan niet een veroordeelde pedosexueel op verzoek van zijn slachtoffer?

    Zo’n uitspraak kan naar mijn mening alleen gevraagd worden op het moment dat de dader na zijn straf in de omgeving van het slachtoffer gaat of blijft wonen; en kan dus niet een onderdeel zijn van de oorspronkelijke veroordeling. De rechter kan de tegenstrijdige belangen afwegen; het afwegen van verschillende belangen is tenslotte de essentie van zijn baan.

    Ik heb oog voor de problemen die dat voor de dader kan veroorzaken, maar wie zijn eigen nest heeft bevuild, moet niet klagen dat hij er niet meer in kan slapen. Het doet er volgens mij daarbij niet toe of het een huur- of een koopwoning betreft.

    Maar nogmaals, het geeft volgens mij geen pas dat, als de wet tekortschiet, de wet niet op de normale wijze wordt aangepast aan de behoefte maar dat er maar even vlug wat bevoegdheden aan willekeurige instituties zoals woningcorporaties, burgemeesters, politie-ambtenaren of wie dan maar ook moeten worden toegekend.

  61. Emil Havas zegt:

    @ 32. ruud van eijck zegt Geef pedofielen (en moordenaars) de doodstraf.
    Ruud, dan ga het ene misdrijf bestrijden met een ander, want doodstraf is moord.

    Bovendien: je denkt toch niet dat in China een pedofiel de doodstraf krijgt als hij toevallig een invloedrijk persoon is? Een land dat de doodstraf en andere draconische straffen heeft, is altijd een land met een klassejustitie, een land waar de corruptie weelderig bloeit.

    Maat houden, daar zijn ook de slachtoffers en de samenleving als geheel het meest bij gebaat.

  62. jaap zegt:

    Natuurlijk, Maartje D dat is de enige oplossing en iedereen kan blijven zitten waar die zit…!!

  63. Eva Bakker zegt:

    Pedofilie is van een andere orde dan een diefstal.
    Het betreft hier een “misdaad” tegen kinderen, een misdaad die het gevolg is van aanleg, van aangeboren eigenschappen die weer leiden tot dit weerzinwekkend, afschuwelijk gedrag.
    We kunnen gevoeglijk aannemen dat de aanleg en het gedrag van de pedofiel zeker niet veranderd en verdwenen zijn na het uitzitten van een straf.
    Om die reden gaat de gebruikelijke vlieger [ straf uitgezeten, beginnen met een schone lei] in dit geval niet op.
    Omdat ook de slachtoffers in vrijwel alle gevallen weerloze kinderen zijn, vind ik dat hier andere mores moeten gelden.
    Er kan maar 1 oplossing de juiste zijn die recht doet: [chemische] castratie van de dader, daarmee wordt recht gedaan aan het weerloze slachtoffer, wordt uiteindelijk ook recht gedaan aan de dader, die verlost wordt van een extreem nare [aangeboren] eigenschap.
    Op die manier voorkomen we recidive en krijgt de dader een kans op een normaal bestaan, verlost als hij is van zijn volstrekt foute eigenschap.
    In de Nederlandse rechtspraak is nog steeds het slachtoffer het werkelijke slachtoffer, alles is gericht op het weer op de rail krijgen van de dader.
    Dat moet veranderen, zeker in dit geval, hier moet het slachtoffer[en de mogelijk toekomstige slachtoffers] op de eerste plaats komen, de dader moet definitief verlost worden van zijn foute eigenschap, daar is niets mis mee, sterker nog het is effectief voor de gehele samenleving.
    Argumenten, zoals de integriteit van het slachtoffer zijn mijns inziens hier ondergeschikt aan.
    Verandering van wetgeving die dit mogelijk maakt is ten zeerste aan te bevelen.

  64. monique zegt:

    1 keer slachtoffer zijn had al niet moeten gebeuren, het slachtoffer daar gaat het nu om.
    zou toch te gek zijn als het slachtoffer en de familie worden gestraft, dus dader moet weg uit de buurt

  65. Laura zegt:

    @49 Hans Bryers,

    Burgemeester Wolfsen is een man. Hij is dus geen vrouw.

    Wat betreft zijn optreden. Ik ben verbaasd over de heksenjacht. Smakeloos hoe het flatgebouw en de woning in beeld werden gebracht. Wolfsen stond wel graag op de voorgrond.

    Of die pedofiel weer terug kon naar zijn woning? Mij lijkt het niet echt een goed idee. Lastig is dat inderdaad bij seksuele aandoeningen. Vaak is er toch iets misgegaan zodat normale relaties moeilijk zijn. Slachtoffers gaan dan toch voor.

    Aan de andere kant ben ik het met Henk Mommaas eens dat er wel een heel hypocriete maatschappij is. Seks zie je overal. Het kan bijna niet platvloerse. Aan de andere kant is er een soort hernieuwde preutsheid.

  66. A. Oppenheim zegt:

    Zolangzamerhand is er sprake van ‘draaideur pedofilie’. Een angst zaaiende ontwikkeling waardoor mensen worden geconfronteerd met ontregelende en on oplosbare dilemma’s.
    In o.a. Duitsland werken vakmensen aan andere manieren om de daders (die vaak ook slachtoffers zijn) buiten het rechtssysteem te houden.
    Rechters en openbare aanklagers zijn voor dit soort ‘bestraffingen’ eigenlijk niet opgeleid, zomin als burgemeesters.
    Die meer bio-psychologische aanpak zou in ons land ook moeten worden onderzocht. De huidige praktijk is zo goed als zinloos en kost de burger veel geld dat beter kan worden besteed.

  67. Frank Lenssen zegt:

    Dit is een enorm ingewikkeld probleem, omdat heel uiteenlopende manieren van duiden en handelen te verdedigen zijn. Ja, je kunt meteen en zonder nadenken het hoofd van de dader eisen (letterlijk); maar daar kleven enorme bezwaren aan (ikzelf ben trouwens principiëel tegen de doodstraf): een paar onbetrouwbare getuigen die iets tegen een bepaalde man hebben, en een gemakkelijk te beinvloeden kind, en een onherstelbare vergissing ligt al op de loer.
    Reclassering heeft in principe gelijk: de opgelegde straf is uitgezen, en gelijk elke andere overtreder moet de betrokkene weer zijn leven op kunnen pakken. En hier heb je al direct het volgende levensgrote probleem: hij betrekt zijn oude flatwoning weer; daar woont het zeer jonge slachtoffertje; ze komen elkaar regelmatig in het trappenhuis tegen, en de dader vertoont blijkens het artikel ‘uitdagend gedrag’. Zulke situaties mogen niet voorkomen, want het trauma voor kind beklijft, en wordt mettertijd erger. Het epitheton ‘uitdagend’ is erg beklemmend. Je vraagt je in gemoede af waarom niemand van te voren zulke ontmoetingen kon voorzien en met name de ernst daarvan?
    Dus zie ik alleen maar heil in opgelegde verhuizing voor de dader, naar een plek waar hij zijn slachtoffer niet kan tegenkomen.
    Waar komt pedoseksualiteit vandaan (d.w.z. het actief uitvoeren van pedofiele fantasieën)? Wetenschappelijk zijn er wat recente aanwijzingen waar het gaat om afwijkingen in sommige hersenstructuren. Het detecteren van deze parameters is niet zo moeilijk, maar ze goed te interpreteren des te meer: zijn ze de oorzaak van de afwijking, een begeleidend verschijnsel, of zelfs een aanpassing achteraf aan onbeheersbare fantasieën? Ik vermoed dat er ook een z.g. ‘pleiotropische’ genetische oorzaak is (d.w.z. vele genen, die elk één of meer kleine mutaties hebben, vormen tezamen een ongelukkig gesternte, zou je kunnen zeggen). Dat zou dan op zijn beurt weer betekenen dat we pedofilie als iets tragisch moeten zien. Degenen met deze geaardheid zijn ertoe veroordeeld; en dit wordt geschraagd door een opmerkelijke consistentie in het percentage pedoseksuelen in de tijd, binnen één samenleving, en over verschillende culturen heen.
    Bovenstaande laat onverlet dat sluitende maatregelen nodig zijn om recidive te voorkomen. In dit geval zou je dus inderdaad per direct een gedwongen verhuizing moeten opleggen, en bezien wat verder nodig is om kinderen te beschermen. Want die komen op de alleerste plaats. Wie denkt dat zij ‘het eigenlijk ook heel aangenaam vinden’ heeft het gruwelijk mis. Het gaat hier om een type volkomen ongelijkwaardige machtsrelatie, dat je mutatis mutandis ook bij verkrachting ziet: de dader beleeft een diepe roes omdat hij met afstand de sterkste partij is; en vermoedelijk is hij dat in het leven van alledag nooit.

  68. Hanneke Havinga zegt:

    Een vriendin van me is misbruikt geweest. Eerst is ze misbruikt door haar oom, daarna door de losgeslagen linkse rechterlijke macht die gericht is om de dader te plezieren en het mes nog een keer om te draaien in de ziel van het slachtoffer en daarna door de ‘deskundigen’ en andere ‘grote denkers’ die altaijd en immer de hand boven het hoofd houden van de rotzak en de slachtoffers laten kreperen.
    Vaak vinden deze ‘Grote denkers’ dat ze heel humaan, menselijk, integer en progressief zijn.
    Mijn vriendin kan deze figuren niet luchten of zien maar je komt ze telkenmale tegen, hetzij in de virtuele wereld van internet, hetzij op verjaardagen.

    Dat deze ‘progressieven’ en ‘grote Denkers’ telkenmale een extra draai geven aan het mes beseffen ze niet of interesseert ze niet.

    Het kinderleven dat verwoest zal deze vooruitstrevende ‘grote denkers’ een rotzorg zijn.

    En dagelijks worden kinderlevens vermorzeld door de verkrachters, door de justitiele misdadigers (net als Samir A. erken ik de perverse NL rechtspraak ook niet emer) en hun beschermheren en dames uit de agogen hoek die overal in de kranten en tv. opduiken.

    En nu moeten kinderverkrachtende lustmoordenaars volgens deze ‘gote denkers’ weer een tweede kans krijgen na 15 jaar.

  69. Hanneke Havinga zegt:

    (3) Ellen. mag ik u vragen of u iemand kent wiens leven verwoest is door een pedofiel. Kent u iemand die zich van zijn leven heeft beroofd omdat haar kind is afgeslacht door zo’n dader/slachtoffer.
    Wie bent u om te oordelen dat wanneer een boterzachte corrupte rechter iemand vier jaar hotel-cel geeft omdat hij jarenlang een kind heeft verkracht de ‘straf’ erop zit.
    Waar haalt u het lef vandaan om te eisen dat een kinderverkrachter (de buurman) gewoon weer terug naar zijn eigen huis mag waar het nu jonge meisje nog steeds leeft.
    U klinkt als een ‘deskundige’ of een ander radertje in dit perfide )justitieel) systeem.
    Totaal gevoelloos naar het slachtoffer of de nabestaande toe.
    Meelevend met de dader.
    Die het recht heeft (het Recht!) om weer naast zijn slachtoffer te mogen wonen.
    Ik ben benieuwd hoe ze haar Havo studie tot een succes zal brengen.
    Ik benieuwd wie haar psychiater gaat betalen ?
    Ik ben benieuwd hoeveel waarde een kinderleven heegft in dit ziek land.
    Het land dat pal staat voor de rechten van de dader en het slachtoffer aan haar lot overlaat.
    Beschaving noemen we dat
    Progressief luidt het oordeel van de ‘grote denkers’

    Ik kan bijna janken van machteloze woede wanneer ik weer zo’n gebroeders van de Anker zie pleiten voor meer compassie met de kindermoordenaar en levensverminkers.
    Ik begrijp de wereld niet echt.
    Ik geef dat eerlijk toe.
    Ik begrijp er helemaal niks van.

  70. Martinus zegt:

    @ 58 Henk Mommaas
    Bedankt voor je afgewogen advies om positief en creatief met deze vervelende kwestie om te gaan.

    @ 48 jenny proost.
    Ik hoop voor je dat je nooit een broer, echtgenoot of zoontje zult krijgen die lijdt aan deze ´ongeneesbare sexuele voorkeur´ Maar ook dan zal ik vóór de dader gaan staan als deze op het schavot van het volksgericht wordt gesleept.

  71. Olav Meijer zegt:

    @ Hans Bryers (49):

    Zoaols Laura (65) ook al heeft opgemerkt:
    burgemeester Aleid Wolfsen is een man. Waarschijnlijk ben je in verwarring vanwege de voornaam. (Maar ook een persoon die bv. de naam “Anne” draagt kan een man zijn. “Sue” daarentegen niet, geloof ik. :) ).

    Overigens: in tegenstelling tot wat sommigen hier kennelijk menen, wil Wolfsen juist wel het belang van het slachtoffertje in casu voorop stellen, en alles uit de kast halen om recidive van de dader (in de oude omgeving) te voorkomen.

  72. Jacqueline zegt:

    Zolang deze man terug WILT naar zijn woning waar hij
    het slachtoffertje heeft misbruikt, kan hij niet terug.
    Hij ziet niet in wat een kind doormaakt bij misbruik.

    In dit geval weegt het belang van het kind en familie
    zwaarder.
    Deze familie voelt zich nooit meer veilig in hun eigen huis of buurt.

    Een behandeling voor een pedofiel kan kort werken,
    maar de drang komt altijd terug.
    Ik begrijp niet dat de buurtvaders hem het huis niet
    uitslaan, deze man heeft het recht om in die buurt te wonen verspeeld.

    De angst en wanhoop van de ouders en het kind zal hun hele leven beinvloeden.
    Mijn anwoord op de stelling moet een pedofiel geweerd
    worden, kan ik dan ook alleen met ja beantwoorden.
    Net als de meeste reageerders!

    @30 Martien
    Als je het schandalig vindt dat NRC de miljoenennota
    heeft geplubiciteerd, begrijp ik niet waarom je dit blad nog leest.
    Het EMBARGO staat al heel lang ter discussie en NRC
    heeft niet eens getekend en hoeft zich dan ook niet
    gebonden te voelen aan een verbod waar ze het niet mee eens zijn.

    groetjes Jacqueline

  73. Max Molenaar zegt:

    Mediavoorlichting over pedoseksualiteit nodig voor genuanceerde discussie
    Discussies over pedofilie zijn vaak verbazingwekkend ongenuanceerd, zelfs onder academici en zelfs in de politiek.

    Het is daarom dringend nodig dat er hoogwaardige mediavoorlichting komt over de oorzaken, vormen, kenmerken en gevolgen van seks tussen volwassenen en kinderen. Dit op basis van het uitgebreide internationale seksuologisch onderzoek hierover.

    En er moet betrouwbare mediavoorlichting komen over de bestaande onderzoeksresultaten naar justitiële en therapeutische interventies bij pedoseksualiteit. Op basis daarvan kan er zinvol worden gedicussieerd over welke preventieve, therapeutische en repressieve overheidsmaatregelen gewenst zijn en welke effecten we daarvan kunnen verwachten.

    Een moreel oordeel is daarbij nodig, maar is alleen zinvol op basis van een genuanceerde kennis van de werkelijkheid.

    Die voorlichting moet iedereen bereiken want via de verkiezingen beslissen de burgers uiteindelijk over het overheidsbeleid.

    Ook kinderen moeten veel uitgebreider nuchter worden voorgelicht via de media over pedoseksualiteit en over de gevolgen die dat kan hebben.

    Onderzoek naar pedosekualiteit
    Nederlands
    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=onderzoek+pedoseksuelen+volwassenen+kinderen+&btnG=Zoeken&meta=

    Engelstalig
    http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=research+pedosexual+adults+children+sexual+effects&btnG=Zoeken&meta=

  74. Suzan Quarles zegt:

    Noem mij 1 iemand met kinderen die naast een uit de
    gevangenis teruggekeerde pedofiel zou willen of kunnen wonen.
    In ons Poldermodel is de dader minstens zo belangrijk als het slachtoffer, dat mag wel eens veranderen.Waar hebben we het over, heeft z’n gevangenisstraf uitgezeten en moet weer mee kunnen draaien in de maatschappij, mee eens, maar wel graag uit de buurt waar kleine kinderen opgroeien.
    Juridisch wellicht niet uit te leggen maar in de praktijk wel!
    Voor mij telt het opgroeien van een kind op een plezierige manier zwaarder dan de rechten van een Pedofiel die in z’n oude bekende buurtje wil terugkeren.

  75. Patrick Faas zegt:

    Het woord ‘genezen’ wordt nogal eens genoemd hier, net zoals vroeger in connectie met homo’s. Een pedo is echter niet ziek. Wie gearresteerd wordt voor pedofilie heeft de wettelijke leeftijdsgrens genegeerd, door een eenvoudig gebrek aan zelfbeheersing.

    Van een gebrek aan zelfbeheersing kunnen we ook een ordinaire dief beschuldigen, die niet met zijn jatten niet van andermans eigendom kan aflijven. Hij had zich moeten beperken tot een platonische bewondering van andermans rijkdom. Is de ordinaire dief ook ziek? Moet de ordinaire dief tijdens reclassering ook uit de buurt gehouden worden van verleidingen? Ik betwijfel het. Je moet leren weerstand bieden aan verzoekingen.

    Volgens ons rechtssysteem zou gevangenisstraf zelfbeheersing moeten stimuleren en daaraan twijfel ik nogal. In de 21ste eeuw wordt het echt tijd dat we onze aandacht verleggen van straf naar therapie. Het woord ‘hersenspoelen’ roept nare associaties op uit de 20ste eeuw, maar laten we toch hierop voortborduren, niet op het straffen, het opsluiten, het martelen of het doden uit eerdere eeuwen.

  76. victor crebolder zegt:

    Pedofielen zijn mensen. Onmensen, om precies te zijn, onmensen die hun eigen lustbeleving dermate verknipt voorop stellen dat elk zinnig begrip voor deze lui als sneeuw voor de zon verdwijnt.

    Daders zouden helemaal achteraan moeten sluiten. Om te beginnen zouden ze uit hun simplistische slachtofferrol moeten stappen en de volledige verantwoording voor hun eigen wandaden moeten nemen… Maar wáár heb ik het over!? De zogenaamde maakbaarheid van de pedofiel (en van welke diepe sadistische stoornis ook) is de wensdroom van de beroepsgroep die daaruit een bedrijfstak heeft weten te scheppen.

    Zoals het woord als zegt, de maakbaarheid is een wensdroom. De totale nachtmerrie blijft: zo’n knaap terug op de plaats des misdrijfs is een misdrijf van de terugplaatsende instantie, het Pieter Baancentrum wellicht!?

  77. Gloria zegt:

    De enige manier om het verkronkelde brein van een pedofiel te normaliseren is een chip of een injectie die rechtstreeks inwerkt op het hersengebied dat zich met de zeden verhoudt.
    Dat op z’n minst zouden pedofielen met beide handen moeten aanpakken. Erger: ze zouden in de rij moeten staan! Als je tenminste een beetje mens bent…

    Overigens is o.a. deze zaak gelukkig aan het licht gekomen. Maar hoeveel kinderen zullen met angst rondlopen vanwege ernstige bedreiging en daardoor te vroeg belast worden om eigen familie te beschermen.
    Stil verdriet en overgeleverd te zijn aan frunnikende ooms en kleverige knuffelopa’s. Want denk maar niet dat het altijd vreemden zijn!
    En geloof maar dat door al die afwezige ouders er later heel wat apen uit de vieze mouw komen.

  78. Olav Meijer zegt:

    @ Patrick Faas (75):

    Citaat: “Een pedo is echter niet ziek. Wie gearresteerd wordt voor pedofilie heeft de wettelijke leeftijdsgrens genegeerd, door een eenvoudig gebrek aan zelfbeheersing.”

    Dit lijkt me toch wel erg luchtig geformuleerd, Patrick. Je kan het bedrijven van pedoseksualiteit echt niet gelijkstelllen aan een ordinaire diefstal. Hierbij zijn nl. één of meer jeugdige slachtoffers betrokken. Is het seksueel misbruiken van zelfs een baby (wat voorkomt) alleen maar “een eenvoudig gebrek aan zelfbeheersing”?
    Je hebt er gelijk in dat homoseksualiteit vroeger ook als “ziek” werd bestempeld (en sommigen doen dat nog), maar vrijwillige seks tussen volwassenen is natuurlijk een heel ander verhaal dan waarover we het hier hebben. Een m.i. goede stelregel is: hoe jonger een betrokken kind, hoe strenger de beoordeling moet zijn. Als het om jonge pubers gaat en zij seksualiteit bij elkaar ontdekken, is het heel wat anders dan als een volwassene dat met een kind doet. Het bekende argument “dat het kind het zelf (ook) heeft gewild” -gewoonlijk een verdedigingslinie- gaat hoe dan ook niet op, omdat de volwassene te allen tijde zijn verantwoordelijkheid voor zijn gedrag behoudt. Rest zeker nog de vraag, of er een heilzame behandeling bestaat voor pedoseksuelen, want het lijkt een hardnekkige neiging te zijn. De bescherming van kinderen moet altijd op de eerste plaats blijven staan.

  79. Jacqueline zegt:

    @68 Hanneke Havinga

    Er schijnen nog altijd mannen te zijn die kinderen
    als lustobjecten zien.
    Het is verschrikkelijk om door een familielid misbruikt te worden en om daarna door de rechterlijke
    macht nog een keer dezelfde ervaring mee te maken.

    Daarom worden deze zaken meestal in de familie gehouden.
    Het komt vaker voor dan je denkt, denk alleen maar aan dat Oostenrijkse meisje dat jaren in de kelder
    misbruikt is door haar vader, of die 2 die in Rusland zijn gevonden.

    Wat dat betreft kunnen de mensen nog wat leren van de dieren.
    De mannetjes eten de kleintjes misschien op als ze de kans krijgen
    maar ze zullen geen incest plegen, geen misbruik dus.

    Maar volwassen mensen willen kinderen vaak misbruiken, mannen en vrouwen!
    groetjes Jacqueline

  80. Joop Schouten zegt:

    Een pedofiel is niet te genezen. Ieder psychologisch onderzoek wijst dit uit.
    98% Is ooit zelf misbruikt.
    Er zal een humane oplossing moeten komen.

  81. martina bom zegt:

    Een pedofiel zou herkenbaar als pedofiel in een buurt kunnen terugkeren als iedereen een brief ontvangt waarin staat dat deze (man) dit heeft bedreven!!!

    Dan weet de pedofiel dat iedereen op de hoogte is en heeft de pedofiel zelf de kans om te laten merken dat hij in ieders voordeel, veranderd en dat deze verleiding voor deze man levenslang is, maar dat betekent door de bekendmaking dat de spanning er af is en hij bekent is.

  82. Joop Remmé zegt:

    Triest is dat Wolfsen – in mijn ogen toch altijd een van de meer redelijke PvdA’ers – zich weer zo nodig moet afzetten tegen “Amerikaanse toestanden” (links heeft als Eerfenis van de koude oorlog nog steeds de neiging de VS als woonplaats vande duivel te zien, al is voor hen er niet langer een tegenvoorbeeld met de Soviet Unie). Waar Wolfsen op doelt is dat er in verschilende staten in de VS wetten zijn, die inhouden dat een uit de gevangenis ontslagen zedendelinquent met zijn nieuwe woonplaats bekend staat: “Megan’s Law”. Dit nu juist om toestanden zoals nu in Utrecht te voorkomen. Waarom Wolfsen zich hiertegen afzet en tegelijk hetzelfde wil bereiken, blijft onduidelijk.
    Natuurlijk is hij voorzichtig met de privacy van delinquenten die hun straf reeds hebben ondergaan. En gelukkig is hij tot het standpunt gekomen dat die privacy niet zwaarder mag wegen dan de veiligheid van onschuldigen. De reclassering mag er dan wel voor waarschuwen dat hiermee zedendelinquenten na hun straf tot paria worden, maar dat lijkt mij minder zorgwekkend dan die lieden op onschuldige kinderen loslaten.

  83. Fred K. zegt:

    Het lijkt terecht en ongevaarlijk als een burgemeester voorkomt dat een veroordeelde pedofiel naast (of vlakbij) zijn slachtoffer komt te wonen maar in een tijd waarin macht voortdurend meer wordt gecentraliseerd en moraal door de strot wordt geduwd is dit een verontrustende ontwikkeling. Dit is een opmaat naar wetgeving maar hierin zijn de VS ons al voor geweest. Een volwassen, getrouwde vrouw met twee kinderen kan nergens meer een woning vinden omdat ze nou toevallig als zestienjarig meisje haar vijftienjarige vriend een plezier had gedaan. Er is altijd wel een school binnen een bepaalde straal of een parkje met een speeltoestel of wat dan ook en zij is tenslotte ‘pedofiel’.

    Het is weer het bekende verhaal, reclassering wordt bijna afgeschaft, er ontstaan wantoestanden, één schrijnende situatie wordt uitgelicht en dan zijn er plots draconische maatregelen nodig waaronder meer macht en meer bevoegdheden.

  84. Martin zegt:

    Macht en bevoegdheden weggeven doe je maar 1 keer, en daarna heb je er nog jaaaaren last van.

    Deze Aleid bestuurt langs dezelfde lijnen als zoveel dictators voor hem:

    Geef mij nu je angst, ik geef je er hoop voor terug, geef mij nu de macht, ik geef je hem morgen terug (vrij naar Andre Hazes)

    Het klopt natuurlijk nooit, na zo’n one night stand leef je nog tijden met een kater.

  85. K.Hakvoort zegt:

    Wolfsen meent zich nog plichtmatig tegenover het fatsoenlijke deel van zijn achterban te moeten verontschuldigen met “Ik wil geen Amerikaanse toestanden” maar in wezen is zijn actie een belangrijke stap in die richting. Zou hij vijf jaar geleden een dergelijk voorstel hebben gedaan? Natuurlijk niet, alhoewel hij het fenomeen toen ook al lang kende. Helpt het voorstel? Integendeel, opjagen maakt een (ex-)zedendelinquent labieler en verhoogt de kans op recidive, daarnaast is het enige effect van dit extra straffen dat zo’n man verhuist van de buurt met de grote bek naar de buurt met de minder grote bek(n.b. van een buurt met meer, mogelijk positieve, controle over hem naar een met minder controle). Terecht hebben burgemeesters daarom de voorgestelde dictatoriale bevoegdheid nog niet maar wat niet is kan nog komen.
    Na Teeven(VVD) en Haersma Buma (CDA)zoekt kennelijk de PvdA in de persoon van Wolfsen ook haar heil in het paaien en ophitsen van een bepaalde groep kiezers door tegen beter weten in tegen zedendelinquenten te keer te gaan. Zelfs uit electoraal oogpunt lijkt dat niet echt verstandig. Kijk maar naar Teeven: hij schreeuwt en schuimbekt als een Telegraaflezer, maakt in zijn gespeelde verontwaardiging geen onderscheid meer tussen ontucht en verkrachting maar blijkens de magere resultaten voor de VVD in de peilingen wordt zijn vertolking van de volksheld niet echt gewaardeerd.
    Het populistische aan Wolfsen’s voorstel is ook herkenbaar aan het feit dat een incident als aanleiding is genomen en het meer gericht is op wraakzucht t.o.v. de dader dan op het werkelijk ondersteunen van de familie van het slachtoffer. Deze zou ook geholpen kunnen worden met een verhuizing; verhuizen is immers ook algemeen het uiteindelijke advies van de politie aan mensen die buurgenoten vrezen die niet met wettige middelen aangepakt kunnen worden.
    Maar als het om de geisoleerde, eenzame pedosexueel gaat, worden worden zelfs burgermeesters tegenwoordig op een volkse manier “moedig”.

  86. Hans van den Berge zegt:

    Als je misdaden pleegt die tot gevolg hebben dat je niet meer op je oude plek in de samenleving past, veroorzaak je zelf dat je na de gevangenisstraf elders een nieuwe plaats moet zoeken. Een pedofiel, een verkrachter, een moordenaar kunnen niet meer terug naar hun oude huis als dat in de directe nabijheid van slachtoffer(s) of nabestaande(n) daarvan gelegen is. Dat vereist de psychologische consideratie die de samenleving met het slachtoffer dient te hebben. De belangen van slachtoffer en samenleving dienen ALTIJD PRIORITEIT te hebben boven de belangen van de misdadiger.

  87. Teake zegt:

    De opmerking dat pedofilie een ziekte is, net als homofilie soms genoemd werd, moet ik bestrijden.

    Een ziekte is iets wat onverwacht ontstaat, en weer te genezen zou kunnen zijn.

    Pedofilie is een afwijking, net als Homofilie, met als verschil dat het bij Homofilie om volwassenen onder elkaar gaat.

    Beide zijn volgens mij iets wat afwijkt van het normale.
    Er vanuit gaande dat de gemiddelde man/vrouw relatie wel normaal is.

    Een pedofiel kan alleen met hulp van anderen een acceptabel leven in onze maatschappij.

    Let wel: HULP.
    En niet continu wegsturen als opgejaagd vee.

    Wat 2 homo’s met ekaar achter de gesloten deuren doen, moeten ze volgens mij gewoon zelf weten.

  88. Patrick Faas zegt:

    @78 Olav Meijer.
    U schrijft; ‘…hoe jonger een betrokken kind, hoe strenger de beoordeling moet zijn…’

    Hoe strenger de beoordeling? Hoe grondiger de therapie, zou ik eerder zeggen. Over verkrachting van babies heb ik ook wel eens gelezen. In Zuid-Afrika komt het bijvoorbeeld voor als (magisch) middel tegen aids. In dit soort gevallen kan de mythe der magie ontzenuwd worden, lijkt mij.* In andere gevallen van misbruik van babies moet er sprake van grote psychische storingen. Daartegen helpt straf niet. Ook in het geval van mensen die zelf ooit misbruikt waren en die cultuur voortzetten, kan therapie helpen de traditie te doorbreken.

    Het nut van straf zie ik niet zo, maar wie een gevaar is voor de maatschappij, mag niet loslopen. De lengte van hechtenis bepalen op basis van de leeftijd van het slachtoffer heeft echter meer met vergelding te maken. Het maatschappelijk belang bij de kans op herhaling vind ik veel belangrijker.

    *Dit voorbeeld toont weer eens het gevaar van ‘geloof.’ Het is gemakkelijk om religieuze veronderstellingen met wetenschappelijk bewijs tegen te spreken, maar gelovigen hebben vaak (of per definitie?) een weerstand tegen wetenschap. In sommige gevallen zullen we dus moeten overstappen op een ouderwetse hersenspoeling.

    PS Ordinaire diefstal lijkt psychisch normaal, in een samenleving waarin inhaligheid bijna een deugd is (en de premier het voorbeeld geeft), maar toch vind ik dat ook inhaligheid met therapie behandeld moet worden.

    @81 Martina Bom.
    U bent toch niet vergeten dat in Pernis een vermeende pedofiel doodgemarteld is?

  89. Tiskie zegt:

    @ Hans in New York (49)

    Net zoals hier in Amerika dingen ‘Europees’ genoemd worden om kwaliteit, chique en uniek te suggereren, wordt in Nederland ‘Amerikaans’ gebruikt om over the top en belachelijk te suggereren.

    Ik vind de Amerikaanse toestanden helemaal prima: je krijgt hier netjes twee weken van tevoren een kaartje in de bus met een duidelijke foto en beschrijving, adres, en een verslag over de misdaad begaan. Ook de websites (www.familywatchdog.us), zijn erg informatief, vooral wanneer je plant een huis ergens te kopen.

    Op deze manier wordt er een soort ‘neighborhood watch’ gecreerd, en wanneer er zo iemand in de buurt komt wonen, let je ook een beetje op andermans kinderen. Bovendien mogen ze hier niet binnen een bepaalde afstand van een school wonen of speeltuin. Ik weet niet of ze mogen terugkeren naar hun oude adres, dat zou ik moeten navragen.

    Tiskie in Arizona

  90. Olav Meijer zegt:

    @ Patrick Faas (88):

    Zeker, een grondiger therapie zal ook nodig zijn. Dat hoort ook bij een “strenge beoordeling”! Maar in nr. 75 had je toch beweerd, dat een pedo niet ziek is, maar slechts een wettelijke leeftijdsgrens had genegeerd? Hoezo nu dan toch therapie?En je gaat toch niet suggereren dat helemaal geen bestraffing moet plaatsvinden? Of vind je bv. van verkrachters ook, dat ze therapie nodig hebben, maar niet gestraft hoeven te worden?
    Bestraffing blijft bij zedendelicten ook noodzakelijk vanwege het vergeldingselement (dat absoluut niet geheel mag worden weggemoffeld, en ook voor de dader zelf leerzaam kan zijn) en de perspectieven voor slachtoffers om het tegen hen gepleegde misdrijf te kunnen verwerken. Met uitzondering van het geval, dat de dader geheel ontoerekeningsvatbaar is. Maar juist jij vindt dat pedo’s “niet ziek” zijn!
    Overigens vindt misbruik van baby’s en peuters ook hier in Nederland plaats, hoor. Vraag maar aan de politie.

  91. Zee zegt:

    Ik denk dat niet in alle gevallen dezelfde aanpak gewenst/nodig is. Bij kindermisbruik staat volgens mij het belang van het kind voorop. Als de dader, zoals in dit geval, in hetzelfde flatblok woont is dat een absoluut ongewenste situatie. Het blijft dan een dagelijkse nachtmerrie voor kind en gezin. Dan blijft een kind met dit trauma worstelen. Sexueel misbruik is een vorm van machtsmisbruik waarbij er geen sprake is van gelijkwaardigheid of weerbaarheid van slachtoffers. En het grijpt diep in in de persoonlijke levenssfeer en de persoonlijkheid bij een kind. Bij diefstal of oplichting zijn die elementen niet aan de orde. Dus lijkt het me vooral relevant bij ernstige delicten tegen het leven of de persoonlijke integriteit van slachtoffers gericht.

    Enerzijds hangt de aanpak af van de kans op recidive, anderzijds de nabijheid van de (potentiele) slachtoffers. Het is uiteindelijk ook het belang van de dader om een nieuwe start te maken. Dus in ieder risicogeval is een nieuwe, minder risicovolle woonomgeving te verkiezen. Rehabilitatie van daders is belangrijk maar niet over de rug van de slachtoffers. Ik ben absoluut tegen heksenjachten en buurtgerichten, maar ik vind dat de burgemeester als hoofd van de politie vroegtijdig moet worden geinformeerd. Dan kan er extra aandacht worden gegeven aan de situatie en zonodig actie worden ondernomen.

  92. A. Oppenheim zegt:

    Inmiddels is duidelijk dat ook burgemeesters van grote steden, academisch opgeleid, meer verstand hebben gekregen van het verschuiven van problemen naar de buitengebieden dan van de mogelijke oplossingen voor de innerlijke nood waaruit pedofiel gedrag voortkomt.

    Kennelijk vinden die burgemeesters dat kinderen in de provincie meer kans mogen lopen op benadering door emotioneel gestoorde mannen (en een enkele vrouw)
    Snel op cursus, heren. Of er op uitgaan naar instituten waar inzicht kan worden verkregen in het probleem zelf.

  93. peter zegt:

    Inmiddels heeft de rechter uitspraak gedaan. en heel opmerkelijk, blijkt dat deze meneer (ex-delinquent dus) een eigen agenda had: Hij wilde 15.000 euro als tegemoetkoming in de verhuiskosten en heeft er bewust moeite voor gedaan om zijn vertrek daar uit te lokken….
    door zich provocatief op te stellen in de lift, heeft hij dit voor mekaar gekregen.
    Alleen..de rechter vond wel dat deze claim niet terecht was en dat hij 2.500 euro maximaal krijgt als vergoeding voor te maken kosten bij verhuizing.

  94. Jenny Proost zegt:

    Hans Bruyers(49) Ik word in oktober 66 jr, dus :Nee ik krijg geen broertje of zusje meer.Maar dat u mijn woorden als volksgericht betiteld vind ik zwaar overdreven. Heeft u de ander reacties gelezen?

    In mijn beroep heb ik helaas en paar keer meegemaakt dat kleine kinderen sexueel misbruikt zijn.En ik zal het altijd opnemen voor het slachtoffer en dat is niets ten nadele van de dader.

  95. Jenny Proost zegt:

    Met excuus: ik heb abusievelijk nr 48 voor 49 verwisseld. Hans Bryers het is niet voor u bedoeld.
    Ik vind het heel dapper dat een veroordeelde pedofiel, die inmiddels goed gelaagd is in de maatschappij, reageert en ook vindt dat het beter is een pedofiel te laten verhuizen.

  96. s.michael zegt:

    Kinderen zijn kwetsbaar en kunnen zelf niet kiezen voor een juiste en veilige leefomgeving, hier is het afhankelijk van volwassenen. In dit geval is het belang van het kind, die slachtoffer is geweest van een pedofiel, groter dan het belang van de ex- veroordeelde.
    S.Michael

  97. Melanie zegt:

    Ja het is een hele moeilijke discussie met veel haken en ogen. In ons geval ( Roermond ) kwam er een veroordeelde pedofiel zonder medeweten van Burgemeester en politie vanuit Gelderland in onze kinderrijke wijk wonen pal naast een jongetje van 8. In het vonnis van de rechtbank 2004 in Arnhem stond duidelijk dat de man een scheefgroei heeft in zijn psychosexuele ontwikkeling en dat de kans op recidive groot is. De man moest onder behandeling om herhaling te voorkomen. Daar gaat het op de eerste plaats al mis. Hij is in Februari in onze wijk komen wonen en binnen enkele maanden na het verstrijken van zijn proeftijd liggen er 5 aangiftes van ontucht op een camping in een nabijgelegen dorp en 2 uit de wijk zelf. Ja wat je moet je daar dan mee? De man zit nu in voorarrest is met 2 maal 30 dagen verlengd begin November is dan de pro forma zitting. Wij willen hem niet terug dat mag duidelijk zijn. Daar hebben wij voor gepleit en gelukkig is dat in Utrecht nu gelukt. Wat daar nu gebeurd is hebben wij in eerste instantie dus willen voorkomen. Maar hem dus een andere woning geven zodat hij een nieuwe kans krijgt lost ook het probleem niet op. Mensen die terug blijvn vallen en steeds nieuwe slachtoffers maken mogen wat mij betreft niet meer vrij komen maar tbs krijgen. Of het nou een pedo is of een moordenaar of wie dan ook die bij zijn misdaad ernstig menselijk lijden heeft veroorzaakt. Ik vind dat wanneer een volwassen man zich vergrijpt aan een kind hij daar maar de gevolgen van moet ondergaan en dan niet zelf in een slachtofferrol moet worden geplaatst. Ook al kan hij er misschien niks aan doen dat hij nu eenmaal zo is, als hij een mensijk hart heeft zal hij zelf ook inzien dat de maatschappij tegen hem beschermd moet worden. En wat mij persoonlijk betreft ik wil m niet in onze wijk, maar ook niet in een andere wijk waar hij weer nieuwe slachtoffers kan gaan maken.

  98. Albert zegt:

    We zouden eens wat minder moeten begrijpen en wat meer moeten ingrijpen. In het geval van pedofilie wat mij betreft door middel van het vuurpeleton. De rechten van een weerloos kind gaan te allen tijde voor die van een verknipte geilneut. Maar in Nederland bieden we zo’n smeerlap liever een bosje madeliefjes en een kopje thee aan.

  99. Albert zegt:

    @ 69Hanneke Havinga zegt:

    ‘…Ik kan bijna janken van machteloze woede wanneer ik weer zo’n gebroeders van de Anker zie pleiten voor meer compassie met de kindermoordenaar en levensverminkers.
    Ik begrijp de wereld niet echt.
    Ik geef dat eerlijk toe.
    Ik begrijp er helemaal niks van…’

    Ik sluit me hier volmonding bij aan. We leven in een zieke wereld waar wat recht was krom is gemaakt en wat ooit onrecht was tot norm is verheven. Met dank aan de ‘Grote Denkers’ die toch eerder de ‘Grote Verwoesters’ zijn.

  100. Eva Bakker zegt:

    @Henk Mommaas: u zegt: Als ik vader zou zijn van dat kind (slachtoffer) zou ik zonder dreiging in ieder geval met de pedofiel gaan praten.
    Ik ben verbijsterd over deze uitspraak, wat een absurd politiek correcte, gevoelloze uitspraak, buitengewoon beangstigend en wereldvreemd. Het is te hopen dat, mocht u kinderen hebben, dit afschuwelijke misbruik hen nooit overkomt. Een vader, die begrip opbrengt voor de wandaden van de [in herhaling vallende] pedofiel, met deze pedofiel een gesprek aangaat en dat nota bene aan zijn kind “verkoopt’ als zijnde educatief is in mijn ogen wel heel bizar bezig.
    Geachte hr Mommaas: ik vind uw reactie getuigen van gevoelloosheid, van een stuitende politieke correctheid, ik word woedend als ik dit soort uitspraken lees.

  101. Philip van der Ent zegt:

    Patrick Faas zegt:
    zondag 14 september 2008, 19:48 uur

    “Volgens ons rechtssysteem zou gevangenisstraf zelfbeheersing moeten stimuleren en daaraan twijfel ik nogal. In de 21ste eeuw wordt het echt tijd dat we onze aandacht verleggen van straf naar therapie. Het woord ‘hersenspoelen’ roept nare associaties op uit de 20ste eeuw, maar laten we toch hierop voortborduren, niet op het straffen, het opsluiten, het martelen of het doden uit eerdere eeuwen.”

    Goed bedoeld van u, maar het zal niet bij iedereen helpen. Als klein kind leer je: goed gedrag –> beloning. slecht gedrag –> straf. Op deze manier wordt de mens ‘geconditioneerd’. Bij een bepaald percentage van de bevolking gaat die vlieger blijkbaar niet op om uiteenlopende oorzaken/redenen. Vergeet overigens niet dat de mens vergelding/wraak wenst als men onrecht ervaart. Een gevoel van genoegdoening. Of dit een fraaie eigenschap is, is een tweede… We hebben het in ieder geval maatschappelijk geaccepteerd.

    Kunt u garanderen dat een persoon die een therapie heeft gevolgd nooit meer terugvalt in “oud” gedrag?
    Opsluiting garandeert in ieder geval dat een persoon de gelegenheid niet meer krijgt om een misdaad te plegen. Buiten dat dit een straf is voor de dader, is het vooral bescherming van de maatschappij.

    Het is inmiddels jaren geleden dat ik A clockwork orange heb bekeken (ik denk trouwens dat ik een zeer prettig leven zal hebben zonder deze film ooit nog te zien).
    Deze film laat goed het onvermogen van een samenleving zien hoe met criminelen “om te gaan”.

  102. Gloria zegt:

    Henk Mommaas
    In aansluiting op Eva Bakker… had ik op dit punt ook bedenking bij uw reactie. Het is volgens mij vreselijk frustrerend om als -mishandeld en diepverwond- kind je ouders in redelijk gesprek te zien met je dader. Er zijn grenzen! En het is goed om die grenzen via eigen ouders te ervaren.
    Lijkt mij beter de dader ‘dood te laten vallen’ en alle aandacht te besteden aan het ‘tot leven brengen’ van je kind in een wereld die bol staat van dirty minds.
    Samen met u ben ik ervan overtuigd dat veel kinderen overgeleverd zijn aan ‘de heidenen’, sinds hun ouders schitteren van afwezigheid.

  103. Jenny Proost zegt:

    Aan Anneke Havinga Ik begrijp wel wat u bedoelt,maar o.a. de gebr Anker zijn strafpleiters en zij zijn uithoofde van hun beroep verplicht ook deze mensen te verdedigen. Dat is het lot van de strafpleiter hun clienten zijn altijd mensen met een strafblad.

  104. Patrick Faas zegt:

    @101 Philip van der Ent.
    Tegen opsluiting om gevaarlijke mensen van straat te houden ben ik niet, maar wel tegen opsluiting uit vergelding. We hebben nu al enige tienduizenden jaren ervaring met wraak en weten dat het slechts tot meer ellende leidt. Als wraak wel past in een beschaafde wereld, waarom laten we de Joden dan geen wraak nemen op de Duitsers, om maar een voorbeeld te noemen? Zelfs als we ruimte geven aan de behoefte aan vergelding onder de slachtoffers, dan vind ik gevangenisstraf niet erg effectief. Een kortstondige, openbare vernedering bevredigt die behoefte meer (en is veel goedkoper).

    Ik zeg niet dat therapie waterdichte garanties biedt. Ik zeg slechts dat we ons moeten richten op therapie in plaats van op vergelding. Als onaangename ervaringen (straf) nodig zijn om iemand te herconditioneren (opvoeden/hersenspoelen), dan zij dat zo, maar dat is nog heel wat anders dan straf uit vergelding. Ik vind dus ook dat je niet van tevoren kunt bepalen hoe lang iemand van straat gehouden moet worden. Dat moet van de voortgang van de therapie afhangen; TBS voor onbepaalde tijd voor alle misdadigers, dus eigenlijk.

    Als we dieven willen afleren te stelen, is het echter wel echt nodig dat er een einde komt aan de kapitalistische graaicultuur, zoals Wouter Bos gisteren (tamelijk optimistisch) aankondigde.

Reageren op dit bericht is niet meer mogelijk.