Webcolumnist Rikus Spithorst terecht hard aangepakt?
In de nacht van donderdag op vrijdag plaatste de landelijk woordvoerder van de reizigersorganisatie Rover een column op de website Fok.nl. Als vaste columnist mocht hij daar onder het pseudoniem ‘DriekOplopers’ schrijven. De titel van zijn stuk: ‘Femke Halsema moet dood’.
Nadat Groenlinks aangifte tegen de toen nog onbekende man had gedaan, werd zijn naam al snel onthuld. De PvdA Amsterdam, waar Spithorst onder zijn echte naam webcolumnist is, reageerde geschokt. In een persbericht werd hij op staande voet ontslagen: “De bedreigingen in de column aan het adres van Groenlinks politica Femke Halsema zijn van dien aard dat de PvdA Amsterdam verdere samenwerking niet wenselijk acht”, luidt de verklaring van de partij.
Het bestuur van Rover gaf hem nog wel een kans. Hij moest in NOVA “volledig en ondubbelzinnig” afstand nemen en Femke Halsema zijn excuses aanbieden. Aan die voorwaarde voldeed het optreden niet, aldus de voorzitter zaterdagavond. “De voorzitter heeft hem per onmiddellijk van het woordvoerderschap ontheven”, staat in het persbericht.
De passage die Spithorst zo kwalijk wordt genomen is als volgt: “Ik zou het buitengewoon toejuichen als iemand eventjes buitengewoon integer het woonadres van Femke Halsema opsnuffelt, en die tent buitengewoon integer in de fik steekt. Dat wijf verdient niet beter.”
Spithorst verdedigt zich met het argument dat hij Groenlinks slechts een spiegel voor wilde houden in hoe de partijleider de affairre-Duyvendak heeft afgehandeld. Door zelf een oproep tot geweld te plaatsen, dacht hij ironie te bedrijven. In NOVA zei hij dat hij nooit de bedoeling heeft gehad mevrouw Halsema “op te blazen”. Hij zou zelfs nog naar het adres van de partijleider gezocht te hebben om te controleren of het niet openbaar is. Zodat mensen niet “in een opwelling” zijn ironisch bedoelde aansporing voor letterlijk zouden nemen.
De column is vrijwel direct na de aangifte van Fok.nl verwijderd. Maar de redactie van website Geenstijl.nl heeft een mirror (kopie van origineel) gemaakt.
Wat vindt u? Kunt u na lezing van de gehele column zeggen of Spithorst terecht zo hard is aangepakt? Bent u van mening dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen een bedreiging in een column en een losstaande bedreiging die niet dubbelzinnig opgevat kan worden?
Vandaag in NRC Handelsblad: ‘Ook de websatire kent grenzen‘
maandag 18 augustus 2008, 11:23 uur
Laat de rechter dit bepalen. Er is hier inmiddels sprake van een volksgericht tegen deze man. Schuldig of niet: de rechter behoort dit te bepalen. Niet de media, webloggers of anderszins.
Wederom een blamage voor het Nederlandse rechtsbestel.
maandag 18 augustus 2008, 11:33 uur
Als bedreiging niet zijn doel was geweest, is hij wel heel dom met zijn column geweest. Wat als een gek daadwerkelijk het huis van Femke Halsema in de fik had gestoken? Deze vrouw heeft ook nog een gezin die niets te maken hebben met wat er in de jaren ’80 gebeurt is.
Al die extreem-linkse neo-communisten die nu zo vol bewondering over dat linkse terrorisme spreken zijn alleen blij met democratie en vrijheid als zij hun zin krijgen en de rest hun muil houdt. Daarbij zijn ze net zo immens slecht als datgene wat ze zeggen te bestrijden. Onschuldigen (zoals kinderen) worden niet gespaard.
Als er spiegels voorgehouden moeten worden, zullen er vast wel echte linkse terroristen te vinden zijn die veel gevaarlijker zijn. Niet de democratische en links-liberale Halsema die veel verstandiger is, dan haar voorgangers en de nog linksere tegenstanders uit de Sovjet- en Mao-bolwerken..
maandag 18 augustus 2008, 12:14 uur
In april, had Spithorst op zijn eigen website al een colomn “Schiet Geert Wilders dood”. Dat was dus blijkbaar wel ok.
Carel Brendel heeft op zijn website een mooie column gewijd aan Rikus Spithorst genaamd: “Op dood spoor door Michael van der Vlis”.
maandag 18 augustus 2008, 12:16 uur
Ik heb het bericht gelezen bij http://www.geenstijl.nl/archives/images/femkcolumn.html ik vind ´t een heel doorsnee artikel en vooral erger me ik er aan dat die aanhaalt dat Femke gepest zou zijn op school, alsof hij vind dat je bij gepeste kinderen er wel een schep erboven op mag doen. Ook wel typisch geenstijl praat, echt voor pubers die op school de grootste etterbakken zijn. Ik vind dat dat artikel niet verboden moet zijn maar het is wel een vervelend popie jopie achtig dom kinderachtig artikel.
maandag 18 augustus 2008, 12:23 uur
Rectificatie: dat je opstapt.
Dit stuk dat mogelijk als satire is bedoeld mist echter pointe en scherpte en is dus tamelijk bot. In dit geval is te verwachten dat je daar problemen mee kan krijgen, een voorbeeld van een glijdende schaal, en hoe de schuldbekentenis en spijt van Duyvendak weinig educatief zijn geweest.
Je kunt bepaalde vormen van onrecht en geweld natuurlijk zo absurd voorstellen, een bekende stijlfiguur uit de Griekse tragedie (de nemesis en daaruit voortvloeiende catharsis of loutering) die ik goed begrijp, dat ze belachelijk worden, en ervan uitgaan dat het feit dat je dat publiceert, of kunt publiceren, al aantoont dat je onschuldig bent.
Maar daar is hier niet over nagedacht. Daar wordt voor gewaarschuwd, dat niet iedereen je analyse zo leest als je het bedoelt, dus misschien is er wel weer opzet geweest om een schandaal te maken. Sommige mensen lezen natuurlijk wel snel iets negatiefs in een tekst, maar ik vind dit ook weer te ver gaan, ik denk eerder een gebrek aan onderscheidingsvermogen dan kwade wil.
Ik heb zelf het volgende commentaar gezet in NRC, in de discussie “Is Duyvendak nog geloofwaardig als Tweede Kamerlid?” (163): “Ik vind het persoonlijk onnodig dat Duyvendak opstapt. Misschien heeft hij de statistieken te veel geraadpleegd hier. Als het nou kogelbrieven waren waarmee ik dacht dat bijvoorbeeld de vroegere partijleider Paul Rosenmöller is verjaagd, dan heb ik daar begrip voor, maar daar begin ik nu ook aan te twijfelen.”
De laatse zin kan misverstanden scheppen, omdat ik zou kunnen bedoelen dat ik nu twijfel of die kogelbrieven een goede zaak zijn, en dit zelfs de suggestie zou kunnen wekken dat die van mij kwamen, wat niet het geval is.
In die laatste zin had dus eigenlijk moeten staan: “Als het nou kogelbrieven waren waarmee ik dacht dat bijvoorbeeld de vroegere partijleider Paul Rosenmöller is verjaagd, dan heb ik daar begrip voor, dat je opstapt, maar daar begin ik nu ook aan te twijfelen.”
Ik schuif de verantwoordelijkheid echter geheel op de editor.
maandag 18 augustus 2008, 12:24 uur
Tja. Slechte ironie is ook ironie. Wanneer je daarna bij Nova met je gezicht op tv komt, en uitlegt wat je bedoeling was, ook al doe je dat niet maar zozo, en je bent met naam en toenaam bekend – dan blijft er van die doodsbedreiging in werkelijkheid niet veel over. Denk ik. Maar feitelijk is het aan mevrouw Halsema om te bepalen hoe serieus deze zaak is.
maandag 18 augustus 2008, 12:43 uur
Te hard aangepakt? Zit Stiphorst dan al in het gevang voor aanzetten tot moord en brandstichting? Wordt hij daar gemarteld ofzo? Zo ja, dan wordt hij te hard aangepakt en pleit ik voor een lichtere straf; een jaartje de vloeren vegen in de muziekvereniging van de Volksuniversiteit Drachten.
maandag 18 augustus 2008, 12:46 uur
Hij bedoelde het wel ironisch, maar’t kwam er nogal beroerd uit. Ergo, de minder begaafden ons zouden het dus als een serieuze oproep kunnen opvatten. Is nogal dom van Rikus, iets proberen waar je echt geen kaas van hebt gegeten. Maar om hem nu gelijk daarom te ontslaan, gaat mijn inziens wat te ver. Een berisping was eerder op z’n plaats geweest.
maandag 18 augustus 2008, 13:01 uur
De gewraakte column is bot en slaagt er totaal niet in om grappig te zijn. Elke goede verstaander zal ongetwijfeld begrijpen dan het niet (geheel) serieus bedoeld is, maar iemand dood wensen is wél een serieuze zaak. Meneer Spithorst heeft dus een heel erg forse uitglijer gemaakt.
Het is terecht dat Rover hem n.a.v. dit schrijfsel aan de kant zetten. Van een woordvoerder mag je een bovengemiddelde taalvaardigheid verwachten. Iemand die niet tevoren in kan zien dat bovenstaand citaat tot verontwaardigde reacties zal leiden, is ongeschikt om woordvoerder te zijn. Ik zou niet eens op excuses gewacht hebben, laat staan erom verzocht hebben.
maandag 18 augustus 2008, 13:10 uur
Terecht.
het is betreurenswaardig dat eigen verantwoordelijk kennelijk niet meer geldt. wat hier gebeurd is kwalijk, en stuitend.
wat er op het internet wordt geplaatst kan nog heel lang blijven staan en uit de context worden gelicht.
een column mag best grove taal bevatten, maar niet aanzetten tot…
# no 1… typisch iets van deze tijd, om iemand die de fout in is gegaan de hand boven het hoofd te houden. (het in de watten leggen van criminelen en ander tuig) hallo zeg…de man kan heus wel nadenken en zelf bepalen wat ie wel of niet kan doen, maar nu is ie over een grens gegaan. jammer dan. Exit.
maandag 18 augustus 2008, 13:11 uur
Als hij die betreffende zin iets anders had geformuleerd, zonder aan de strekking te tornen, dan was er wat mij betreft niets aan de hand geweest. Nu kun je het uitleggen als een oproep tot brandstichting. De rest van de column is o zo waar. Inbreken mag dus wel als het in het belang van een links politiek doel is en oproepen tot bedreiging mag dus ook volgens GL. Want die oproep werd geplaatst door een integer persoon…
Wat er met de schrijver verder is gebeurd getuigt weer van de NOVA-politiek van tegenwoordig. Er wordt een camera in je neus geduwd en dan moet er meteen gereageerd worden. Ook weer zo typisch PvdA. Een columnist die een keertje de juiste formulering niet weet te vinden wordt afgedroogd, terwijl een wethouder die in het zicht van bewakingscamera’s zich laat bevredigen in het openbaar wel mag. Dat was natuurlijk wel integer…. (en dit is ironisch bedoeld)
maandag 18 augustus 2008, 13:24 uur
Neen, ik hoef niet de hele inhoud van de column te lezen. Het gaat om het zoveelste geval van een conflict over de grenzen van vrijheid van meningsuiting. En dat is een zaak van algemeen belang. Centrale vraag daarbij is of de uitspraak op zich schadelijk is voor diegene over wie het gaat. Niet om de intentie, ook al is die ironisch van aard. Dat leidt alleen maar tot casuistiek. Verder heeft de “gedupeerde” zelf te kennen gegeven zich benadeeld te voelen. En wat u ook politiek vindt van mw. FH, een kwezel is zij niet !Ik vind verder niet dat de rechter er altijd aan te pas hoeft te komen, dat leidt alleen maar tot voortschrijdende juridicering van de samenleving. “Werkgevers” kunnen en moeten hierin hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Spithorst kan zelf immers in beroep gaan bij de rechter tegen zijn ontslag. Dat is een goede zaak. Tot sot: ontslag lijkt zwaar, maar een goede columnist komt heus wel weer aan de bak. Sadder, but wiser, zullen we maar voor hem hopen.
maandag 18 augustus 2008, 13:35 uur
Inmiddels is er in Nederland een onsmakelijke traditie ontstaan, na het overlijden van Pim Fortuyn, die bestaat uit haat zaaien, vals beschuldigen, schelden, het zenden van kogelbrieven, wat al niet meer.
Wat opvalt aan veel van deze activiteiten is de klaarblijkelijke volstrekte onkunde waar het gaat om begrippen als ‘links’, ‘rechts’, kennis van de recente geschiedenis, en een algemeen inzicht in politieke verhoudingen. Elk mineur incident kan in principe leiden tot bedreigingen met mishandeling of met de dood. Ik maak me sterk dat de gemiddelde leeftijd van de dreigers niet zo hoog ligt, met andere woorden: ‘klok en klepel’, of ‘rook en vuur’-gevallen van oververhitte maar onvolgroeide geesten.
In mijn optiek is het ironisch dat vlak na de moord op drs. Fortuyn de haatzaaiklacht-mode ingezet werd door gerenommeerde juristen, die helaas erg verlaafd zijn aan optredens in de media – en later, met de snelle groei van het aantal internet-messageboards, sprongen ook veel anderen op de agressietrein.
Verontrustend is toch dat veel van de schreeuwers blijkbaar zich nauwelijks bewust zijn van de letterlijke en verschrikkelijke inhoud van hun woorden. Vragen, of eisen, dat iemand ter dood gebracht wordt, dat is niet grappig. Een aloude truc is dan om je achter het begrip ‘ironie’ te verschuilen. Daar belief ik niet in te trappen.
In dit kader past ook de merkwaardige observatie dat het NRC-Handelsblad door velen als ‘links’ wordt omschreven. Welnu, ik lees de krant al dertig jaar, en heb dus enig gezag. NRC-Hb is altijd zijn principes trouw gebleven en doet niet speciaal de moeite om de mode van de dag te volgen. De opmerking op deze site, ongeveer een week geleden, van een gast dat het NRC de Volkskrant ‘links ingehaald zou hebben’, kan op zijn best als koddig maar onwaar, en op zijn slechtst als het produkt van ontstellende onwetendheid gezien worden. Het is de Volkskrant die in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw radicaal links ruimhartig bejegende, en in de jaren negentig vervolgens de steven wendde, keurig in de geest van de veranderende tijden. De jarenlange aanstelling van columnist Gerry van der List sprak toen boekdelen. En nu is de Volkskrant gewoon de krant van ‘het zeer goede leven’ geworden, en het pure gewicht van de zaterdageditie is equivalent met het enthousiasme voor onversneden kapitalisme.
In de jaren na 2001 is het NRC regelmatig voor links en zelfs ‘haatzaaiend en terroristisch’ uitgemaakt. Dat is natuurlijk pure onzin. Maar het stemt mismoedig om vast te stellen dat dit ook door mensen gebeurde die beter zouden moeten weten. Misschien is het zo dat veel opiniemakers zich niet meer bedienen van enkele betrouwbare bronnen, maar ook gevallen zijn voor het geestelijke gemaksvoedsel dat door veel internetsites geboden wordt. Je komt dan in de wereld van McNews terecht; van de Spits en de Dag. Het is geen goed teken dat zoveel studenten, de ‘spes patriae’, die krantenvodjes bij zich hebben en geen kwaliteitskrant meer lezen; en naar verluidt de Donald Duck als favoriet tijdschrift benoemen. Als ik zoiets hoor word ik sentimenteel, want in mijn tijd kenden we de Groene, Vrij Nederland, de Haagse Post, en de Tijd.
Ik besluit met een stelling: sinds de opkomst van het internet en de vele agressieve website die er zo populair zijn, is het aantal van binnen met kwaadaardige teksten en scabreuze tekeningen bekladde WC-deuren in publieke gebouwen tot vrijwel nul gedaald.
maandag 18 augustus 2008, 13:42 uur
Het is louter onmacht om zoiets te schrijven. De schrijver heeft nauwelijks genoeg tijd gehad om de situatie te doordenken en naar het middel van de overdrijving gezocht, terwijl met een goed doordacht oordeel veel meer bereikt wordt. Als hij werkelijk inzicht had gehad in de situatie dan had hij zich niet zo hoeven laten gaan. Een doodsbedreiging uiten is hetzelfde als iemand onschadelijk maken en iemand onschadelijk maken – hij zal ongetwijfeld bedoeld hebben met ironie – dan had hij zich intellectueel wat beter moeten inwerken. Om met argumenten de vermeende onredelijkheid van mevrouw Halsema aan te tonen. Het is een beetje primair allemaal en ik denk niet dat hij zo te boek wil staan, maar laakbaar is het zeker. “Gedachten worden dingen”, zegt The Secret, dat is eng. Dat is verrekte eng.
maandag 18 augustus 2008, 13:44 uur
Is er inhoudelijk een groot verschil tussen de rap van Theo Maassen “Doodsbedreiging” en de column van Spithorst? M.i. is dit verschil flinterdun.
Theo Maassen heeft zijn standpunt hierover indertijd sterk verdedigd bij Nova. Wat hem betreft ging het om vrijheid van meningsuiting. En hoe lelijk een mening ook mag zijn, zolang we de grens van wat wel en wat niet kan niet kunnen bepalen, hebben we geen beter alternatief dan die vrijheid onomstotelijk te respecteren.
Spithorst wordt kennelijk tegen en andere meetlat gelegd dan Maassen. Maartje van Weegen, probeerde streng te zijn, maar kon een glimlach niet onderdrukken tijdens het interview met Maassen. Spithorst wordt echter afgelopen weekend bij Nova door Twan Huys onnodig respectloos behandeld, “bedankt voor uw poging tot uitleg.”
maandag 18 augustus 2008, 13:48 uur
Spithorst noemt dit satire. Ik heb gepoogd dat te ontdekken, maar helaas. Ik las een agressief stuk, vol scheldwoorden en privéaanvallen.
Blijkbaar zijn er ook mensen wel gecharmeerd van zijn schrijfwijze, want hij heeft alweer een job.
Je mag alles schrijven en zeggen, maar oproepen tot geweld is onacceptabel.
En juist dat heeft Spithorst gedaan.
Hij maakte er ook nog eens een persoonlijke issue van. De veiligheid van Halsema’s gezin kwam door de kwalijke oproep in gevaar. Je hebt maar één gek nodig.
Daarbij vind ik het van zwakte en achterbaksheid getuigen om anderen aan te zetten tot geweld.
Dit draagt niet echt bij tot het behoud van de vrije meningsuiting.
maandag 18 augustus 2008, 13:48 uur
Denk dan columnisten geen domme mensen zijn. Ze zullen toch een beetje verstand moeten hebben. Is dit het geval dan weten ze wel degelijk hoe hun woorden zullen worden gewogen.
Misschien dat men het er juist om doet.
Als men te ver gaat dan is dit ook voor eigen verantwoording.
Columnisten en cartoonisten e.d. moeten ook hun eigen verantwoording nemen.
Dat schuilen achter meningsvrijheid is onzin.
Als men zijn woorden zo uitkiest dat het voor een ander kwetsend word dan moet je ook er voor kiezen om de consequenties hiervan te accepteren.
Vergelijk het maar maar dat irritante jochie dat vroeger van een afstand met stenen gooit, maar loop je naar hem toe dan rennen ze weg.
Voor de rest snap sowieso weinig van het nederlands rechtsysteem. De voorbeelden zijn legio.Zegt een moslim iets over Geert Wilders dan mag dit niet. Maar zegt Rikus Spithorst :“Schiet Geert Wilders dood”. dan mag dit van de heer Wilders dus blijkbaar wel.
Mevr. Verdonk is bv. opgelicht door een “goede bekende” maar weigert aangifte te doen….
dan maar volhouden dat ze oor zover recht door zee.
Als het een “medelander” was geweest dan had deze media-kip haar beklag gedaan bij alles wat met media te maken heeft. Ze zou het zelfs gaan uitleggen bij een programma van haar niveau… Jensen bv.
@Miep: Dat Wilders zich niet geroepen voelt om deze man te vervolgen (mocht er een column zijn geweest met de tekst: Schiet Geert Wilders dood) dan is dit nog steeds zijn keuze.
En nee ik ben geen allochtoon en ook geen links-georienteerd typetje.
Wel zie ik wat er om me heen gebeurd en moet zeggen dat het me helemaal niet bevalt. maar goed.
maandag 18 augustus 2008, 13:49 uur
Goeie opmerking, Miep. Is dat zo? Het verandert overigens niets aan mijn mening. Spithorst is terecht opgepakt. Dit heeft niets met ironie te maken – de kneus heeft daar ook de stilistische gaven niet voor – maar ordinaire bedreiging.
maandag 18 augustus 2008, 13:50 uur
Geen weldenkend mens (met uitzondering kennelijk van mw. Halsema zelf, die in het TK-debat rond de cartoons van Nekschot zich nog een waardig verdediger van de vrijheid van meningsuiting toonde) kan in de column een serieuze oproep tot moord lezen. De contekst is zonneklaar: de auteur confronteert de politica met haar eigen tolerantie voor Duyvendak’s wel ernstig gemeende oproepen tot geweld. Spithorst’s satirische bedoeling kwam niet over bij zijn opdrachtgevers, maar de rechter zal – gelijk in de Ad Valvas en Opinio-zaken – op grond van die bedoeling de vrijheid van meningsuiting laten prevaleren.
maandag 18 augustus 2008, 15:08 uur
Jammer dat columnisten blijkbaar steeds meer de gedachte toegedicht zijn dat je het beste vanuit je “onderbuikgevoelens” kunt denken en schrijven.
Reageer eens inhoudelijk en zet het onderwerp eens in een etisch tegenlicht.
maandag 18 augustus 2008, 16:36 uur
Wat mij opvalt is dat niemand van de linkse kerk, nog intellectueel Nederland enige ophef maakt of maakte als ditzelfde gebeurd (e) bij Wilders, die werd en wordt constant met de dood bedreigd en geen enkel zogenaamd beschaafd individu vindt dat erg. Hier spreekt voor mij de spreekwoordelijke meten met twee maten methode uit, die o.a. door de NRC, NOS journaal, Trouw en alle politiek partijen behalve de PVV en VVD en Ton gebezigd wordt. (P.s. voor de linkse intellectueel: dit schrijven betekent niet dat ik op enige van de bovengenoemde partijen zou stemmen- U snappen?)
maandag 18 augustus 2008, 16:38 uur
Mijn conclusie na lezing van de column van Spithorst is dat het een oerstom artikel is. Eerst verwijt hij Duivendak dat die ambtenaren heeft blootgesteld aan bedreigingen van lichamelijke integriteit en vervolgens doet hij richting Halsema precies wat hij Duivendak verwijt. Daar valt niet tegen op te argumenteren.
Persoonlijk ben ik er blij mee dat met de affaires Duivendak en Spithorst het vrijwaren van mensen tegen op de persoon gerichte aanvallen weer wat hoger op de agenda is gekomen. Mijns inziens waren we in Nederland druk bezig met een basisvoorwaarde voor samenleven te vergeten: het onder alle omstandigheden respecteren van de individuele persoon.
Wat betreft de sanctie voor Spithorst sluit ik mij overigens aan bij het voorstel van 7. Patrick Faas
maandag 18 augustus 2008, 16:50 uur
Het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat iemand op basis van de column zou denken dat Spithorst werkelijk oproept om Femke Halsema’s huis in brand te steken. Spithorst had zijn punt wellicht in een wat subtielere stijl kunnen maken, maar dat doet niet terzake. Duidelijk is dat Spithorst zich luid blatend afvraagt of Halsema een oproep tot brandstichting ook nog integer zou noemen als die haar eigen huis zou betreffen. Niet dus. In zoverre is die vraag wel beantwoord. Kortom, het lijkt mij volstrekt overdreven deze Spithorst zo hard aan te pakken.
Femke Halsema mag overigens ook best wat langer nadenken voor ze naïef uit de hoek komt over de integriteit van Duyvendak, maar dat terzijde.
maandag 18 augustus 2008, 17:00 uur
Toen ik de uitzending zag dacht ik:
Als dit op “satire” berust…..
“ROVER” komt mooi van deze man af..
Ik wens de rechter Wijsheid.
maandag 18 augustus 2008, 17:00 uur
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat individuele burgers gaan bepalen wat (nog) toelaatbaar is en wat niet. Medestanders van een bepaald standpunt zullen andere grenzen stellen dan tegestanders. Daarom denk ik dat iedereen die vindt dat hij buitenparlementaire actie moet voeren bereid moet zijn de gevolgen van zijn daden te accepteren. Dit betekent dat er een rechtzaak kan volgen waar de rechter bepaalt in hoeverre de actie toelaatbaar was. Ook de gevolgen van de uitspraak zal men moeten accepteren als men de noodzaak van de actie zo groot vindt dat men de wet overtreedt.
maandag 18 augustus 2008, 17:01 uur
De column vind ik persoonlijk nogal laag bij de gronds en smakeloos. Persoonlijk stoor ik me meer aan de titel dan aan de gewraakte passage. Smakeloosheid is geen misdaad. Wie deze column serieus neemt, heeft volgens mij een draadje los. Het is aan de rechter te beoordelen of het door de beugel kan of niet.
Verder ben ik het helemaal eens met nr. 20: waarom zijn er nog relatief zo weinig mensen die leuk en kritisch kunnen zijn zonder te vervallen in grofheid en smakeloosheid?
maandag 18 augustus 2008, 17:01 uur
Nee, zeer onterecht- na lezing.
Mw Halsema benut dit dingeteje politiek, het leidt af,
en maakt haar ook een beetje slachtoffer ipv dat ze nu doet: een partijgenoot slachtofferen.
Het is gehuil van haar, is om de terechte kritiek van Spithorst uit de weg te gaan.
en als ze werkelijk bang is geweest…. tja wat is dat voor een realisme bij een politicus? hoor je dan wel in dat vak? wordt dan gewoon huismoeder, dan mag je bang zijn voor vanalles en is piepen genoeg voor een straatverbod.
Ik denk dat Rover al een eerder akkefietje of dergl met Spithorst had, en nu is een mooie stok aangereikt door een arm schaapje- dat nu lekker Rikus gaat roosteren en uitroken.
En wie heeft tnog over wat Rikus aanspit-horst?
maar ja. ik moet oppassen: straks ben ik de volgende.
maandag 18 augustus 2008, 17:08 uur
Vroeger konden grapjes, die in deze tijd te wrang zijn geworden.
bv vroeger kon je zeggen dat je een bom in je koffer had, tegenwoordig is het logisch dat dit echt niet meer kan vanwege de veiligheid; zo kan ook niet meer zo ‘n opmerking van de heer Spithorst. Dat had hij kunnen/moeten beseffen.
maandag 18 augustus 2008, 17:09 uur
Ik wens Femke een leven zonder politiek toe. Ik wens Femke een mooie positie in een ver buitenland toe. Als ze haar huis daarvoor in de brand wil steken dan zal ik haar niet tegenhouden. Als ze de verzekeringsgelden int en met een stalen gezicht volhoudt dat het iemand was die serieus op de “oproep” van Oplopers reageerde dan begin ik heel hard te lachen en zal ik vragen of daar niet wat anders loos is.
maandag 18 augustus 2008, 17:11 uur
Of hij terecht wordt aangepakt, dat zal de rechter mogen uitmaken. Voor dit soort dingen zijn wetten en is er rechtspraak. Duyvendak heeft zich aan rechtstraak onttrokken door zijn acties geheim te houden.
Overigens vind ik de column van Spithorst een te hoog spit(=spuug) gehalte hebben. Over het niveau van columns spreekt het publiek wél een oordeel uit, en de rechter juist niet.
maandag 18 augustus 2008, 17:20 uur
Op zo’n manier kun je alles wel Satire noemen, als het even tegenzit.
Zoveel mensen, zoveel meningen en dat is nou juist het probleem; wat als er een gek tussenzit die denkt dat het allemaal echt is? Denk aan Fortuyn, en van Gogh.
En de familie, buren, partijgenoten, vrienden? moeten die maar even een rotdagje (of weekje) hebben omdat iemand op satirische wijze zijn gelijk moet halen?
Al ben je het nog zo oneens met een ander; zoiets doe je niet.
En het triest dat we dan maar weer de rechter moeten vragen of het allemaal wel kan . . . zoiets moet je zelf weten . . . zonder analyse, zonder straf.
maandag 18 augustus 2008, 17:25 uur
Dit lijkt mij typisch een gevolg van Web 2.0, dat het mogelijk maakt voor elke leek content te plaatsen die voor iedereen toegankelijk is. Uit het artikel blijkt dat Spithorst nauwelijks enige kennis van zaken heeft en niet in staat is een goede satire te schrijven. Maar zo iemand wordt wel gelezen, gezien de sites waarop hij publiceert.
In hoeverre is zo iemand dan schuldig door zijn eigen onkunde? Dat lijkt me zoals J. in reactie #1 al stelt iets voor de rechter.
maandag 18 augustus 2008, 17:42 uur
Een oordeel over deze rechtsvraag is voorbehouden aan de rechter. Als ik op mijn eigen rechtsgevoel afga, vind ik het een harde maar terechte les voor de columnist in kwestie. Een titel waarin je iemand dood wenst en een paar zinnen waarin je zegt het toe te juichen dat op iemand een aanslag wordt gepleegd, getuigen niet van ironie. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief voor het publiceren van dit soort teksten die in onze samenleving (helaas) gevolgen kunnen hebben die niet in verhouding staan tot de satirische bedoeling ervan.
maandag 18 augustus 2008, 17:50 uur
Het was niet slim maar wel te begrijpen,Halsema houd mensen het hand boven het hoofd van lui die lid zijn van een criminele organisatie.Je kan mij veel wijs maken maar dat ze niet wist dat Duyvendak lid van de krakers beweging en Ra Ra is geweest geloof ik niet.Het is al lang bekend dat er dubieuse figuren bij groen links rond lopen.Maar het is een politieke kunst om de aandacht zoveel mogelijk naar een ander af te wenden.Maar ook zie je dat er bij de linkse partijen elke keer weer van die gekken te voor schijn komen.Je hoort nog steeds niet of die Duyventak alsnog word vervolgt voor doodsbedreiging inbraak en wat er mischien nog boven water komt.Nee het was volgens Halsema een integer mens.Dat mens mag voor mij en haar partijtje opzouten.
maandag 18 augustus 2008, 18:00 uur
Je hebt maar een gek nodig.Die is 6 jaar geleden opgestaan. (Volkert).Toen werd er niet zo moeilijk gedaan,wellicht integer?Misselijk wordt ik van die dubbele linkse moraal.Het gevaar waarvoor men waarschuwt is men zelf. G.L. lijkt wel de politieke tak van een terroristsche beweging.
maandag 18 augustus 2008, 18:06 uur
Je maakt op Schiphol toch ook geen grappen over bommen in vliegtuigen? Politici worden mij in Nederland net iets te vaak met de dood bedreigd. Onder de omstandigheden en in de maatschappelijke admosfeer van dezer dagen kan de uiting van Spithorst zeker niet en dat hij dat niet gezien heeft is een teken van te weinig empathie en politiek inzicht. Mw. Halsema’s rol in de kwestie Duyvendak verdient wellicht geen schoonheidsprijs, maar er zijn ook andere manieren om dat te verwoorden.
In andere landen in andere tijden kon een Brits cynisch schrijver over een rivaal zeggen: “He would be enormously improved by death”. Het zou mooi zijn als die tijden terug keren, maar voor de eerst komende jaren zou ik voorstander zijn van een moratorium op doodswensen.
maandag 18 augustus 2008, 18:10 uur
Vrijheid van meningsuiting hoort vergezeld te gaan van een gedegen gevoel voor de draagwijdte en daarmee gepaard gaand verantwoordelijkheidsgevoel voor datgene wat aldus “de wereld wordt ingeholpen”.
Ik leerde op mijn middelbare school (ruim 40 jaar gekleden) van bepaalde z.g. “stijlfiguren” om een betoog op originele wijze kracht bij te zetten.
Kenmerkend voor al die, in eeuwen van schrijfkunst gevormde, stijlfiguren is dat ze gemakkelijk als zodanig herkenbaar zijn.
Men zou -met een verwijzing naar die overduidelijke herkenbaarheid van stijlfiguren- dan ook nooit genoegen moeten nemen met de verontschuldiging dat een onbeholpen en van kennelijk taalonvermogen getuigende, maar wel kwaadaardige en zelfs tot ontoelaatbare acties oproepende scheldpartij, z.g. “satirisch” bedoeld is.
Een desondanks overweldigende “aandrift” om dan toch van zich te laten horen, doet er dan soms beter aan om een al eeuwenoude wijsheid als “spreken is zilver en zwijgen is goud” in acht te nemen…
Harrie V.
maandag 18 augustus 2008, 18:26 uur
Met smart wacht ik op een uitvoering en interpretatie van de gewraakte tekst door Hans Teeuwen!
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/1206/De_vrouwtjes_%28video%29
Hij zal mi ook als getuige-deskundige onmisbaar zijn,om de rechter ervan te overtuigen,dat een kwaadwillende interpretatie dusdanig mogelijk is,dat een nekschot -zoals hij virtueel al gehad heeft- zeker óverweegbaar is….
maandag 18 augustus 2008, 18:28 uur
Als deze Spithorst eenzelfde column had geschreven over Wilders dan was het humor van de bovenstre plank geweest. Wilders mag je genadeloos aanpakken, maar extreemlinksen niet (want die huldigen een verheven moraal). Wat zijn Hollanders toch vreselijke morele scherpslijpers en wat weten ze verdomd goed wat Goed is en wat Slecht. Kostelijke humor dus bij die Hollanders!
PS: nou weet Femke ook eens hoe Geert zich al die tijd voelt. Wellicht een kentering in het tij van hetzen en mekaar de maat nemen!
maandag 18 augustus 2008, 18:44 uur
Vooraf moet ik zeggen, dat als ik een beetje begrip kon opbrengen voor de toenmalige inbraakstunt van de heer Duyvendak – aangezien de openheid der Overheid van toen nogal gebrekkig was, net als die van nu -, dat begrip was verdampt toen ik hoorde over de dreigings actie van het provoblad waarvan hij de hoofdredacteur was. Want een staat dat zelf niet helemaal kosjer handelt, moet wel kunnen tegen een stootje; maar individuen bedreigen en hun privéleven aantasten gaat te ver.
Maar goed. Als die meneer Stiphorst werkelijk een spiegel had willen voorhouden – dat wil zeggen, iemand ervan bewust maken dat zijn handelen ethisch onhoudbaar zou zijn – dan had hij zijn pennenvrucht moeten beginnen met : stel dat iemand zou , en zou roepen dat ” of iets in die trant, om de afkeuring van zulk gedrag wel duidelijk te maken. Maar zoals hij dat had geschreven, kwam het als puur opruiing over, en het lijkt me wel zo de bedoeling te zijn geweest : onnozele haatspuierij, op een van die talloze sites waarop het grimmige gepeupel ongehinderd zijn onderbuikgevoelens uitvent . Iets heel gewoon heden ten dage. Heel ordinair.
En zorgelijk. Want zo’n houding doet in wezen de mogelijkheid tot democratische gedachtewisseling teniet.
Maar, zou men kunnen tegenwerpen, en om met een optimistische noot af te sluiten : het Grauw deed daaraan vroeger toch ook niet mee
maandag 18 augustus 2008, 19:12 uur
Barbertje moet hangen – linkse politici moeten schoorvoetend een van hun meer radikale kameraden laten gaan (met wachtgeld, dat wel) en kort daarna verschijnt er (overigens vanuit hun eigen achterban) een satirisch\ironisch stukje dat dan wel niet uitblinkt wat betreft stijl en scherpte, maar toch wel duidelijk de onwaarachtigheid aantoont van een links kopstuk – dus, met de bekende ‘kijk ons eens daadkrachtig en princpieel zijn’-reflex wordt de boodschapper geofferd.
Waarom? Omdat het zo fantastisch de aandacht afleidt van al die andere politici met boter op hun hoofd – met een radikaal verleden dan wel met openlijke sympathieen voor alles wat ‘revolutionair’ was: Castro, Mao, RAF, FARC, Rode Brigades, PLO, Rara etc. Boegbeelden van een betere wereld via geweld, terreur, onderdrukking en inperking van individuele vrijheden – omdat kollektivisme nu eenmaal zoveel romantischer klinkt – en zoveel beter werkte in het voormalige Oostblok, nietwaar? Kortom, de sluimerende bewondering is opeens pijnlijk aan de kaak gesteld – m.a.w. al die progressieven en anarchisten worden nu gekonfronteerd met hun morele failliet – da’s pijnlijk, dat roept om harde aktie – dus exit Spithorst.
Uiteraard verandert er verder niets – genoemde politici blijven zitten, houden zich gedeisd en broeden verder op wereldverbeterend beleid tot de storm in een glas water is geluwd. Dan heffen ze dat glas, doen een plas en ….
En de kiezer? Boudewijn de Groot zong het 40 jaar geleden: “slaap zacht”.
maandag 18 augustus 2008, 19:34 uur
Ik ben voor vergaande vrijheid van meningsuiting maar Spithorst gaat met zijn passage, waarin hij zeer grof geweld tegen een belangrijk politica in de thuissfeer bij voorbaat vergoelijkt echt te ver. Dat kan echt niet.
Satirisch bedoeld of niet, als columnist moet hij beseft hebben, dat hij hiermee op het randje van het maatschappelijk acceptabele balanceert, waarbij hij gedacht zal hebben er net mee weg te zullen kunnen komen en tegelijk volop mediaaandacht te zullen krijgen. Sommige mensen gaan soms letterlijk over lijken als ze hun carrière daarmee kunnen bespoedigen. Spithorst lijkt er een van.
De bescherming van een satiricus heeft ook zijn grenzen, waarbij van een columnist verwacht mag worden, dat hij zich zijn zware verantwoordelijkheid bewust is en dat hij bij gevoelige kwesties zijn woorden zo zorgvuldig kiest. Dat geldt temeer als de satiricus zoals in dit geval onder een pseudoniem opereert, wat bij de lezers de indruk kan geven dat het hier niet handelt om satire maar om een bijdrage aan een discussie. En van een columnist mag verwacht worden dat hij zich het politieke klimaat, waarin Fortuyn en Van Gogh zijn vermoord en waarin er spanningen zijn tussen moslims en autochtonen, goed realiseert. Van hem kan zo verwacht worden dat hij beseft, dat zijn tekst kan bijdragen aan het tot uitbarsting komen van latent aanwezige agressie. Hij dient daarom de volle verantwoordelijkheid te dragen voor zijn tekst en zich niet te kunnen verschuilen achter zijn positie als columnist.
Zo’n bedreiging van de privésfeer kan heel akelig zijn. Het creëert een onbestemd gevoel, dat er elk ogenblik iets vreselijks kan gebeuren zonder dat je er enig grip op hebt. Dat heeft de uitwerking van puur terrorisme zelfs als er verder niks gebeurt.
Ik heb zelf meegemaakt hoe bij een familie een betonblok door de ruit in de voorkamer werd gegooid, waar ook het dikke veiligheidsglas niet tegen bestand was. De man des huizes maakte van het geheel en ook van de daad en de dader een videoopname, waarop de dader zodanig herkenbaar was dat m.i. de politie, indien die van goede wil geweest was, best de dader had moeten kunnen traceren. Het resultaat was alleen maar een afwerende politie die er niets mee wou doen. De een is nu eenmaal minder gelijk dan de ander. Voor de betreffende familie was het een zeer schokkende ervaring met een lange nawerking. De familie was aanhanger van de Centrumdemocraten, waar Spithorst in zijn column zo laatdunkend over schrijft. Bij mensen met zijn mentaliteit vind je echter het echte daadwerkelijke politieke geweld in Nederland. En toeval of niet, hij is ook links.
maandag 18 augustus 2008, 20:34 uur
Rikus Spithorst is een ijdele sukkel. Ijdel omdat hij zich door door Nova liet meeslepen in de opzichtigheid van zijn stukje. En een sukkel omdat hij als columnist niet goed genoeg schrijven om ironie, satire of wat hij dan ook bedoelde er zo dik bovenop te leggen dat het niet misverstaan kan worden. Dat de column daar niet geestiger van wordt, wist hij kennelijk wel.
Excuses naar de lezers ervan zou hem niet misstaan, maar laat hij eerst eens ruiterlijk zijn excuses maken naar Femke Halsema als persoon, niet als politica.
Inmiddels zal hij de persoonlijke gegevens wel hebben.
Voor Nova was het een heerlijke kommkommer in deze sportief gedomineerde dagen. En Twan Huys stelde niet meer dan de juiste vragen, omdat ze zo voor de hand lagen.
Laat Schiphorst en Duyvendak de wonden maar likken waarmee ze zich alletwee bij Nova in de voet hebben geschoten. Door niet in te zien hoe je de geloofwaardigheid van je eigen club kunt ondergraven.
Op het moment zelf zal het allemaal buitengewoon integer bedoeld zijn, buitengewoon dom zal het heel lang blijven.
Het beste advies voor beiden is: voorlopig geen lid meer worden van een club die je zou accepteren.
maandag 18 augustus 2008, 20:47 uur
We spelen gewoon verstoppertje
Het WWW biedt geweldige mogelijkheden om meningen te ventileren en discussies aan te gaan. Je hoopt dan maar dat mensen zelf een beetje de grenzen van het toelaatbare aanhouden. Meestal lukt dat; soms niet. Dat hoeft geen ramp te zijn. Soms is er sprake van een ‘uitglijer’.
Dan zeg je sorry en ga je weer gewoon verder. Problematischer wordt het als mensen zich achter een pseudoniem verschuilen. Zoals eertijds dat knaapje ‘Nekschot’; een matig getalenteerd tekenaartje dat wel graag grof wilde zijn maar niet echt durfde. Dan biedt een pseudoniem uitkomst. Waar hoort Spithorst nu thuis? Zelf zal hij ongetwijfeld vinden dat hij in principe een goed stuk heeft geschreven maar verkeerd begrepen werd. Een ‘uitglijer’ dus?
Het was in ieder geval dom. Waarom Halsema nu toewensen wat Kosto is overkomen? Gaat dat schrijvertje er van uit dat alle buitenparlementaire uitwassen binnen Groen Links verzameld zijn? Als dat zo is, dan schijnt hij te bedoelen dat Halsema ‘een koekje van eigen deeg’ zou moeten krijgen. Die knaap lijkt me rijp voor professionele hulp. Maar zolang die niet geboden wordt kan ik me voorstellen dat we dit soort laffe uitwassen van de publieke discussie hard aanpakken.
Wedden dat hij zich achter artistieke dogma’s gaat verschuilen?
Dat Fok.nl het stuk van de site heeft gehaald is mooi. Maar bij Geenstijl.nl is hij dus nog te vinden. Is dat niet die site waar de krant van wakker Nederland in participeert? Als dat zo is, is wakker zijn niet voldoende. Dan is waakzaamheid geboden.
maandag 18 augustus 2008, 21:03 uur
Stiphorst geeft blijk van onvoldoende beschaving, gebrek aan vakmanschap, gebrek aan gezondverstand,
Want er zou misschien wel eens een enkele dwaze,domme Nederlander kunnen zijn, die de verfijnde ironie van zijn schrijfsels niet begrijpt en toch het huis van Halsema in brand gaat steken.
En dan zegt hij natuurlijk: “sorry hoor, dat bedoelde ik eigenlijk niet”
maandag 18 augustus 2008, 21:26 uur
Onderzoek: ‘Geestelijk geweld kan ernstig beschadigen’
Iedereen die weleens buitenlandse internetforums leest, weet dat de mensen daar vaak beleefder met elkaar omgaan dan op veel Nederlandse webforums. Op een Nederlands webforum ontaarden veel discussies al snel in het uitwisselen van persoonijke beledigingen. Vooral bekende dictators en geestelijke stoornissen zijn daarbij zijn daarbij geliefde thema’s. Nederlandse internetforums zijn daardoor helaas vaak erg oppervlakkig.
Nederlanders staan in het buitenland bekend als onbeleefd, veel te direct en soms zeer onbeschoft en beledigend. Nederlandse internationale zakenlieden worden daarvoor gewaarschuwd door onze ambassades.
Ook vinden veel Nederlanders het normaal als er gepest wordt in groepen. Er is veel onderzoek gedaan naar pestgedrag. Daaruit blijkt dat pesten significant positief correleert met crimineel gedrag en lichamelijk geweld.
En het is uitgebreid aangetoond dat agressieve humor ernstige geestelijke schade kan toebrengen aan het slachtoffer. Agressieve humor kan daarmee gezien worden als een vorm van geestelijk geweld. Het kan iemands zelfvertrouwen, reputatie, sociale, economische en maatschappelijke positie ondermijnen. Ook kan agressieve humor over een persoon anderen aanzetten tot discriminatie, pestgedrag, sabotage en geweld tegen die persoon.
Agressieve humor heeft vaak op het onderliggende ‘betrekkingsniveau’ de functie van intimidatie en het impliciet duidelijk maken van de pikorde binnen een groep. Deze ‘picking order’ is de onderlinge informele machtsrangorde in bijvoorbeeld een bedrijf of schoolklas. Mensen ‘pikken’ binnen de groep meestal alleen ‘omlaag’ in de hiërarchie. Net zoals bij kippen.
Agressieve humor op radio en tv stimuleert agressieve humor bij het publiek.
Als je houdt van keiharde grappen, doe dat dan met goede vrienden onder elkaar. Maar publiceer dat niet. Want dat kan schadelijk zijn voor de mensen waar het over gaat en het kan schadelijk zijn voor de algemene mentaliteit in de samenleving.
Ik vind dat kritische humor in de media moet kunnen, zeker op het gebied van politiek, maar geestelijk geweld onder het mom van humor moet worden verboden in de media. De exacte grens daartussen is niet precies in een wetstekst af te bakenen, maar kan via jurisprudentie wel concreet worden gemaakt.
Mijn voorstel leidt niet tot een totalitaire staat. Maar wel tot een land waarin we leren om weer een beetje rekening te houden met elkaars gevoelens en kwetsbaarheden.
Dit geval met Spithorst is veel ernstiger dan agressieve humor. Er wordt zeer uitdrukkelijk en rechtstreeks opgeroepen tot moord op Femke Halsema en brandstichting in haar huis. Als haar gezin ligt te slapen tijdens zo’n brandstichting, kunnen allen sterven door verbranding.
En als dat niet wordt getolereerd, probeert Spithorst zich vervolgens te verschuilen achter het argument dat het een grap was. Spithorst moet strafrechtelijk worden vervolgd en bestraft voor bedreiging met de dood van Femke Halsema en voor indirecte bedreiging met de dood van haar partner en kinderen.
Een groot deel van landelijke en lokale politici en bestuurders wordt regelmatig bedreigd. Zeer veel politici zijn om die reden de afgelopen jaren uit de politiek gestapt. Dat is een ernstig gemis voor ons land en een ernstige aantasting van hun welzijn.
Op naar een nieuwe moraal op basis van empathie en medemenselijkheid. Let maar op. Medemenselijkheid wordt hip. Het motto wordt: samen leven.
Onderzoek naar geestelijk geweld
1. http://www.google.com/search?num=100&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=Si9&q=%22geestelijk+geweld%22+onderzoek+slachtoffer&btnG=Zoeken&lr=
2. http://www.google.com/search?num=100&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=aggressive+%22mental+violence%22+research&btnG=Zoeken&lr=
maandag 18 augustus 2008, 21:31 uur
Het moet toch wel enorm naïef zijn te denken dat kwaadwilligen het verschil in nuance tussen “wens” en “bedreiging” begrijpen. Satire ok, maar er zijn aan satire ook grenzen! In elk geval kon ik in deze “satire” niets geinigs ontdekken. Erg onzorgvuldig van de heer S., en ik kan me daarom goed voorstellen dat de organisaties waarvoor hij communicatie verzorgde, van hem afwilden. Zeker als communicator moet je toch de eventuele consequenties van uitspraken kunnen overzien?
maandag 18 augustus 2008, 22:10 uur
Wat een onzin allemaal. Die pvda-mannetjes zijn pissig op hem omdat hij ‘nare dingen’ zegt over Femke. Hij noemt haar ‘een wijf’. Maar een bedreiging, laat me toch niet lachen! De columnist neemt juist stelling TEGEN bedreigingen en geweld! Hij maakt zich alleen maar boos over Femkes gebruik van het woord ‘integer’ dat natuurlijk inderdaad helemaal ernaast zit. Integer is wel het laatste dat Duyvendak is, dat moet toch duidelijk zijn, zelfs voor de grootste imbeciel. In deze column wordt vervolgens ingegaan op het pesten van brugpiepers en over Ajax (!) EN dat zou een dreigement zijn? Ik kom niet meer bij van het lachen. Wat een ongelofelijke stompzinnigheid van boze linkse baasjes
maandag 18 augustus 2008, 22:37 uur
In Stiphorst schuilt beslist een goede internationale voetbaltrainer/manager.
Bijv. Ronald Koeman, gebruikte terminologie en methoden, die niet voor Stiphorst onderdeden.
De beste brave miljonair wordt nog steeds hoog geprezen voor zijn ´sportieve´prestaties.
Ironie en werkelijkheid zijn niet altijd makkelijk te scheiden.
maandag 18 augustus 2008, 22:42 uur
@13Frank Lenssen. U schrijft; ‘En nu is de Volkskrant gewoon de krant van ‘het zeer goede leven’ geworden, en het pure gewicht van de zaterdageditie is equivalent met het enthousiasme voor onversneden kapitalisme.’
Vergeet niet dat de Volkskrant vroeger een katholiek dagblad was. Toen had je het Rijke Roomse Leven, dat bestond uit veel uiterlijk vertoon (mooie kleren) en lekker eten, zaken die nog steeds belangrijk worden gevonden in de Zuidelijke Nederlanden en andere katholieke gebieden, in alle lagen van de bevolking. Ik zie de ontwikkeling die u beschrijft dus eerder als een zuidelijk, katholiek accent, dan als onversneden kapitalisme.
Los daarvan, echt socialistisch is de Volkskrant nooit geweest, maar de val van de Sovjet-Unie en daarmee het socialistisch ideaal heeft inderdaad ook de Volkskrant minder uitgesproken links gemaakt dan wij gewend waren.
maandag 18 augustus 2008, 23:09 uur
Stiphorst had met zijn functie, en voorbeeld positie beter moeten weten.
Ik ga er vanuit dat hij media trainingen gevolgd heeft, en dus moet weten wat je wel en niet kunt zeggen.
En dus diende hij ook te moeten beseffen wat voor effect een dubbel uit te leggen uitspraak van hem zou kunnen hebben.
Stel dat Balkenende op deze manier satire bedrijft?
en roept dat de doodstraf weer ingevoerd mag worden voor betrapte pedofielen?
Misschien wat overdreven, maar het past in dezelfde lijn met een woordvoerder van een bekende instantie, die een oproep tot brandstichting als satire wil zien.
Het hoort niet en het kan niet, want het risico is gewoon te groot dat er iemand serieus mee verder gaat.
dinsdag 19 augustus 2008, 0:42 uur
Wat Rikus heeft gedaan valt buiten het recht op vrijheid van meningsuiting.
Hij betrad nl. een terrein waar hij niet mocht komen: het aan de orde stellen wat er met de woning van Femke – haar eigenste gebied – moest / mocht gebeuren.
Dit had niets van doen met haar optreden als Kamerlid / Fractieleider!
Dit onderscheid is Rikus tot dat moment nog steeds niet duidelijk geweest, ondanks dat hij zich columnist liet noemen en nota bene woordvoerder was van een maatschappelijke organisatie.
De spreker / schrijver draagt verantwoordelijkheid voor wat hij stelt, en de manier waarop.
Er zijn mensen die wel kunnen spellen maar niet het vermogen hebben begrijpend te lezen. Dit vormt des te meer een risico als een stelling of betoog uit verschillende lagen bestaat!
Bij de frequente opwinding t.a.v. wat publieke personen zeggen en doen, kan dit resulteren in beslist onwenselijke situaties.
Een op zichzelf staande bedreiging dient zondermeer vervolgbaar te zijn, zeker indien er van de bedreigde geen gelijkaardige actie naar de bedreiger of zijn / haar groep is uitgegaan; een column moet, als men blijft haken aan verdachte zinswendingen, nader worden beoordeeld.
dinsdag 19 augustus 2008, 1:12 uur
Eerst fel uithalen, om vervolgens (halve) excuses aan te bieden. Stiphorst lijkt me alleen daarom al een triest figuur. Wellicht biedt resocialisatie uitkomst?
Met het grootste gemak gooi je het gros van de columnisten in de afvalbak.
dinsdag 19 augustus 2008, 1:39 uur
Het is jammer dat de oudere columnisten meegaan in de trend van de laatste jaren. Ze zouden beter moeten weten, in tegenstelling tot de jeugdige, onopgevoedde internet-generatie, die er lukraak oplosscheldt of er oplosslaat. Kan er niet op school weer worden geleerd, wat kan en wat niet kan?
dinsdag 19 augustus 2008, 2:04 uur
Volgens mij is het niet Stikhorst die hier aangepakt moet worden.
Deze man weet niet wat satire dan wel humor is,
kun je iemand dat verwijten?
De uitgever van Fok leest de colums toch eerst voordat hij ze afdrukt, lijkt me, dus hij had dit kunnen voorkomen.
Je kunt niet zomaar mensen aanzetten tot brandstichting, zoals er terecht al hierboven is gezegd, je weet niet wie dit leest en zich geroepen voelt om het te doen.
Diegene kan zich altijd beroepen op een oproep van een columist zodat hij niet strafbaar is.
Kortom: het is gevaarlijk om zo’n opmerking in het openbaar te zetten!
groetjes Jacqueline
dinsdag 19 augustus 2008, 7:51 uur
Agressieve humor schadelijker naarmate het leuker wordt gevonden door publiek
@ 5 Jaap de Haan zei: “Dit stuk dat mogelijk als satire is bedoeld mist echter pointe en scherpte en is dus tamelijk bot. In dit geval is te verwachten dat je daar problemen mee kan krijgen”
Ik denk dat de schadelijke effecten juist groter zouden zijn, als een agressieve tekst geestig, artistiek en knap is geformuleerd. Want het publiek is zich dan minder bewust van de onderliggende agressieve boodschap, doordat het tegelijk het plezier ervaart van het lachen.
Het gaat mij erom wat de concrete schade is van de tekst aan het slachtoffer. Die schade is in principe objectief wetenschappelijk meetbaar via gestandaardiseerde vragenlijsten en fysiologische metingen.
Een columnist of cabaretier met meer artistiek, humoristisch en taaltalent kan iemand juist dieper raken en iemands repuatie meer beschadigen denk ik, dan iemand met minder humoristische capaciteiten. En zo’n ‘grappige’ persoon kan het publiek sterker beïnvloeden tot agressief of onvriendelijk en egoïstisch gedrag dan iemand die minder grappig wordt gevonden.
Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan de enorme economische schade die het biermerk Buckler opliep door Youp van het Heck, ongeveer 15 (?) jaar geleden. En dat alcoholvrije Buckler-bier had juist een positieve rol kunnen spelen in de strijd tegen alcoholisme. Ik denk hierbij ook bijvoorbeeld aan de vernederende ‘juffrouw Jannie-grappen’ van Jiskefet in hun serie ‘Debiteuren crediteuren’. En ik denk aan de Pieter van Vollenhoven grappen van Freek de Jonge, mede waardoor veel mensen met grote oren ernstig gepest zijn. Ik denk ook aan Paul de Leeuw die van het woord ‘bejaarden’ een scheldwoord heeft gemaakt. En aan Hans Teeuwen die regelmatig uiterst grof tekeer gaat tegen mensen met een verstandelijke handicap. En aan radio-dj Giel Beelen die jongeren voordoet om ‘s nachts bejaarde mensen angst aan te jagen met intimiderende telefoontjes. Hij gaat daarmee keihard door, ook als een zieke bejaarde vrouw die hij belt daarbij begint te huilen. Ik denk ook aan de sick jokes van Gordon op de radio. Enz, enz…
Het zijn allemaal factoren die hebben bijgedragen aan onze huidige cultuur waarin zwakheid niet wordt getolereerd. En waarin egoïsme en onverschilligheid voor het verdriet van anderen een grote rol spelen en waarin grappen worden gemakt ten kosten van anderen. En die sfeer is een vruchtbare voedingsbodem voor conflicten, vandalisme, criminaliteit en racisme.
Morele herbezinning is dringend nodig. Geen knellend keurslijf, maar het vermogen om ons te verplaatsen in het leed van een ander. Bovendien zijn wij ooit zelf die ander …
Zie ook mijn bericht 46 hierboven.
Video Jiskefet met hun sketch ‘Burenruzie’
Deze sketch vind ik knap gespeeld en kan juist daardoor agressief gedrag bij bepaalde (jonge) kijkers stimuleren, volgens mij.
http://video.google.com/videoplay?docid=4247550101530377684&ei=gVaqSMSCBZKkjAKAtdGvDw&q=hans+teeuwen&vt=lf
dinsdag 19 augustus 2008, 8:06 uur
@ Teake zegt: maandag 18 augustus 2008, 23:09 uur:
U veronderstelt dat Stiphorst tijdens mediatrainingen zou hebben geleerd wat hij wel en niet kan zeggen. Die veronderstelling is juist als men dat laatste inderdaad tijdens mediatrainingen leert.
Ik waag het daar een vraagteken bij te plaatsen: die trainingen worden – naar ik veronderstel – gegeven door mensen die zelf in “de media” werkzaam zijn. Nu vind ik de Nederlandse media (de goede niet te na gesproken) geen voorbeeld van goede smaak. Het zou dus kunnen dat die trainingen broeinesten zijn van onhoffelijk (en erger) gedrag in woordgebruik. En ook ander gedrag als ik mij een aantal TV-persoonlijkheden voor de geest haal wier enige doel lijkt te zijn om politici onderuit te halen.
dinsdag 19 augustus 2008, 8:08 uur
Video Jiskefet met hun sketch ‘Burenruzie’
In mijn vorige bericht hierboven staat een verkeerde link naar het Jiskefet-filmpje. Hieronder staat de goede weblink naar deze video.
Deze sketch vind ik knap geschreven en gespeeld en kan juist daardoor agressief gedrag bij bepaalde (jonge) kijkers stimuleren, volgens mij.
http://www.youtube.com/watch?v=MAIEWXXyZjA
dinsdag 19 augustus 2008, 8:11 uur
Ik vind het een zeer amusant en treffend stukje. Het overschrijdt naar mijn mening geen grenzen. In ieder geval niet zodanig dat Spithorst zo aangepakt had moeten worden. Maar ja, hij komt aan de boegbeelden van links en die zijn natuurlijk heilig verklaard. Het hele gedoe lijkt verdacht veel op hoe er in het verleden met religieuze leiders werd omgegaan. Die waren ook onaantastbaar. De vreselijke gevolgen die dat gehad heeft, komen nog elke dag aan het licht.
dinsdag 19 augustus 2008, 8:26 uur
Het een en ander is uit de hand gelopen. Het begon allemaal met de kwestie-Duyvendak waar het publiek hysterisch op reageerde. Hiermee wil ik aangeven dat de oproep tot de dood van Halsema geen geïsoleerde actie van een columnist was, maar dat de columnist zich liet meeslepen door een hysterische massa.
In principe is aangifte tegen de columnist gerechtvaardigd, maar het lijkt me beter als Halsema publiekelijk aankondigd dat ze het de columnist vergeeft en dat ze zijn misstap accepteert. Dit zeg ik omdat rond deze zaak iets treurigs hangt.
Het is het beste als alle betrokkenen zich terugtrekken en zich bezinnen. Iedereen heeft zijn lesje nu wel geleerd. Je zou de zaken zelfs moeten omdraaien. Als Groenlinks zou je de betrokken columnist zelfs een gastcolumn in Groenlinks magazine moeten aanbieden om op de zaak te reageren, dat zeg ik als Groenlinkser.
dinsdag 19 augustus 2008, 8:50 uur
Grenzen aan columns en de aansprakelijkheid van Fok!…
Ook de websatire kent grenzen, schreef NRC gisteren. Dit natuurlijk naar aanleiding van de column ‘Femke Halsema moet dood’ van Driek Oplopers bij Fok!. De column zou ironisch bedoeld zijn en “Groenlinks slechts een spiegel voor hebbe…
dinsdag 19 augustus 2008, 11:00 uur
Spithorst is woordvoerder, ofwel hij spreekt voor en namens diegene die hem in dienst neemt. Als hij nu de boekhouding deed bij Rover, of de IT-ondersteuner ofzo was van PvdA Amsterdam zou ik me kunnen voorstellen dat een berisping zou volstaan, maar als woordvoerder wordt je er nota bene voor betaald om op je woorden te letten.
Natuurlijk willen Rover en PvdA Amsterdam niet met dit soort uitingen in verband worden gebracht, dus natuurlijk is hij ontslagen. Domme sukkel.
dinsdag 19 augustus 2008, 11:50 uur
Ik heb de column gelezen, maar ironie of satire kan ik er niet in vinden. Veel dikke woorden, maar niks om te lachen. De redenatie in het stuk is verder erg krom. Zo krom dat ik nu wel begin te snappen dat Rover met zo’n voorlichter niet erg in beeld kwam …
dinsdag 19 augustus 2008, 16:09 uur
@ Koos van Jongeneel: ma 18 augustus 2008, 18:28 uur.
Op 11/04/08 schreef dezelfde columnist in FOK een bijdrage met de titel: “Schiet Geert Wilders dood!” Bij GeenStijl eenvoudig te vinden via een link in een artikel van vandaag. Hiervoor is hij niet uit zijn functie gezet, noch bij door de PvdA, noch door Rover. Maar Geert is rechts, dus heel erg slecht en dan mag alles (zelfs mei 2003….). Dat is heel erg goed tegen heel erg slecht. Maar Halsema is links en heel erg goed en dan mag het niet. Dit had deze schrijver toch kunnen weten! Al vond ik het op zich wel geestig dat hij steeds maar het woord ‘integer’ gebruikte. Absoluut absurd in dit verband, even absurd als het gebruik van dit woord door Halsema ivm de heer Duivendak…
Ik vind dat Spithorst onterecht hard is aangepakt; nu ineens kan het niet(Halsema)en eerst Wilders)kraaide er geen haan naar. Ik ben erg benieuwd naar een eventuele rechterlijke uitspraak en ik denk dat Rovers hem een aardige oprotpremie mee zal moeten geven, of hem gewoon in dienst zal moeten houden.
dinsdag 19 augustus 2008, 17:45 uur
Tja, in dit land waar de kruidkoek onbereikbaar boven een kinderhoofdje hangt om vervolgens onaangetast weer in het plafond te verdwijnen, is het afschaffen van de beschaving danwel de beschaafdheid kennelijk de enige manier om nog op te vallen; hetzij in de media, hetzij in de politiek.
Maar, wat was de vraag ook alweer?
dinsdag 19 augustus 2008, 18:35 uur
@ Adriaan (54)
Helemaal mee eens, nu valt dat bij deze log nog wel mee, maar bij de publieke logs is dat tot voor kort erg aan de orde geweest, ik zeg tot voor kort omdat er naar het mij lijkt op het moment ook daar wat beschaafder met elkaar omgesprongen wordt. Normen en waarden? Een beetje van die “woeste” vrijheid terugdraaien die wij ons sinds de jaren ’70 toegeeigend hebben?
met vriendelijke groet,
JB
dinsdag 19 augustus 2008, 20:50 uur
“Kunt u na lezing van de gehele column zeggen of Spithorst terecht zo hard is aangepakt?”
Mijn antwoord is: ja, Spithorst is te hard aangepakt. Als ik zijn column lees, dan lees ik dat inderdaad als satire en niet als bedreiging. Columnisten zie ik niet zo snel met molotovcocktails door de straten van Nederlandse steden en dorpen lopen. Nederland heeft helemaal geen traditie op dit gebied. We roepen wel van alles tegen elkaar, maar “tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren”. Je kunt juist zegen dat de onderwereld van GroenLinks zich heel on-Nederlands gedraagt. Maar op deze column wordt weer typisch Nederlands gereageerd. Meneer Spithorst wordt de calvinistische maat genomen. Ik vind dat altijd zo grappig van mijn Medelanders. Ze geloven nergens meer in, maar ze gedragen zich nog wel heel calvinistisch. Het doet mij denken aan die onvergetelijk strip van Garfield. Laat ik het u vertellen. Garfield worden op een goede morgen, als hij aan het touwtje trekt, gevangen in een kwaadaardig rolgordijn. Vervolgens worden ook Odie en Jon, die Garfield proberen te helpen in datzelfde rolgordijn gevangen. Vervolgens vallen ze op de grond en gaan ze gedrieën op zoek naar hulp. Allerlei mensen die hen proberen te helpen worden eveneens in hetzelfde rolgordijn gevangen en worden zo gedwongen om mee te lopen. Tenslotte komt er een brandweerman die het touwtje van het rolgordijn doorknipt. In de laatste strip lopen ze, zonder rolgordijn, nog steeds allemaal samen, alsof ze nog steeds in het rolgordijn gevangen zitten. Ja, zeggen ze, omdat we er zo aan gewend zijn geraakt. Hilarisch!
En zo is het ook in Nederland. Het calvinisme is het rolgordijn van Nederland. De brandweerman van “de Verlichting” heeft allang het touwtje doorgeknipt, maar we blijven nog steeds dezelfde reflexen vertonen alsof we nog steeds met z’n allen vastzitten in het rolgordijn. En daarom nemen we zo’n columnist als die Spithorst op de korrel, want die heeft iets geschreven dat niet rechtzinnig is. In Nederland hebben we hele traditie van elkaar de maat nemen. Dat komt vanuit de godsdienst, vanuit het calvinisme, vanuit gedachten over “heilig leven”, alsof mensen ook maar tot enige vorm van “heilig leven” in staat zouden zijn! Heerlijk, zoveel hypocrisie, heerlijk zoveel verkeerd begrepen calvinisme! Ik beschouw het als een bijzondere vorm van schaamtecultuur. Aan “heilig leven” in relatie tot moslims zou ik ook nog enige cynische beschouwingen kunnen wijden, maar laat ik me vandaag niet aan deze linkse troeteldieren vergijpen.
Om dit even af te maken: Nee, die Spithorst hadden ze helemaal niet hoeven aan te pakken. Het argument van Rover dat hij niet genoeg excuses heeft gemaakt en daarom geen woordvoerder meer kan zijn, vind ik alleen maar belachelijk. Is Rover soms een club van (trein)reizigers op Gereformeerde Grondslag? Nee toch? Nou dan.
“Bent u van mening dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen een bedreiging in een column en een losstaande bedreiging die niet dubbelzinnig opgevat kan worden?”
Ik zou daar zeker onderscheid in maken. Vooral als de bedreiging geuit wordt door leden van de GroenLinks-familie. Die hebben er geen probleem mee om de daad bij het woord. En, met dank aan de Staat der Nederlanden, komen ze er meestal ook mee weg. Daarom kan ik me de paniek in huize Halsema ook zo goed voorstellen. Als je met regelmaat tussen dit soort radicalen verkeerd, dan denk je op den duur dat iedere bedreiging serieus bedoeld is.
dinsdag 19 augustus 2008, 22:26 uur
@ 67 Johan Kloosterman
Ik vind je reactie niet ‘verlicht’ maar gedateerd. We moeten niet blijven steken in de ideologische dogma’s van de seventies, want de situatie is inmiddels drastisch veranderd.
De beklemmende dominante cultuur van de ‘zware’ kerkgenootschappen is in ons land overwegend verdwenen. In onze samenleving hebben morele problemen in bijna alle sectoren geleid tot een ernstige aantasting van de leefbaarheid en het welzijn. Bijvoorbeeld criminaliteit, geweld, vandalisme, conflicten, corruptie en bedreiging. Bijvoorbeeld in scholen, openbaar vervoer, ziekenhuizen, achterstandswijken, zwembaden, kermissen, uitgaanscentra, bedreiging van politici en ambtenaren. Denk ook aan geweld tegen ambulancepersoneel en huisartsen, enz, enz…
De protestgeneratie van de jaren zeventig heeft zijn eigen ideologie ontwikkeld die een bijna religieus dogmatisch karakter heeft in het voorbijgaan aan wetenschappelijke toetsing. Een eenzijdig streven naar vrijheid en individualisme, dat in de praktijk vaak is doorgeslagen in ongeremd materialisme en desinteresse voor de problemen van anderen.
Je verhaal over Garfield is mooi. Maar politiek moet niet zijn gebaseerd op mooie beelden en retoriek, maar op het toetsen van centrale doelstellingen aan wetenschappelijk onderzoek.
Uit onderzoek blijkt dat agressieve media-uitingen leiden tot imitatie door het publiek. En vooral daarom vind ik de oproep van Spithorst gevaarlijk en schadelijk.
Onderzoek naar mediageweld
Ik geef hier een voorbeeld van de vele onderzoeken waaruit blijkt dat verheerlijking van mediageweld geweld bij het publiek stimuleert.
C.A. Anderson e.a. publiceerden in 2003 hun onderzoeksverslag: “The influence of media violence on youth” Daarin staat: “Research on violent television and films, video games, and music reveals unequivocal evidence that media violence increases the likelyhood of aggressive and violent behavior in both immediate and long-term contexts.” De link hieronder opent een samenvatting van dat onderzoeksverslag.
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/pspi/2003/00000004/00000003/art00003
dinsdag 19 augustus 2008, 23:22 uur
Er zijn verschillende grenzen, die bewust of onbewust met de voeten getreden kunnen worden. En degenen, die die grenzen als “agent provocateur” opzoeken weten dat dondersgoed. Nederland heeft een helaas unieke traditie in deze: Denk maar aan de ouderwetse kreet “klerelijer” of de wat nieuwere “geiteneuker”… Maar bedreiging met, of aanzetting tot, geweld gaat ver over de rode streep heen. Dat is equivalent met de kreet “Brand!” in bioscoop of theater, geen vrije meningsuiting, maar misdadig gedrag. Waar en wanneer ook.
woensdag 20 augustus 2008, 0:08 uur
Onderzoek naar imitatie van mediageweld
Aanvulling op mijn bericht nummer 68 hierboven
1. Klik in de volgende weblink aan de linkerkant op ‘Recources’ en op ‘References’.
http://www.everylifecounts.info/B2E01/Research.aspx
2. http://www.google.com/search?num=100&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=imitation+%22social+learning%22violence+violent+television+2008+research+behaviour&btnG=Zoeken&lr=
woensdag 20 augustus 2008, 4:13 uur
@ Martin 20. Permiteer me uw posting als opstapje te nemen voor een eigen redenering. Mijn verhaal is dus niet op u persoonlijk gericht.
U schreef: “Jammer dat columnisten blijkbaar steeds meer de gedachte toegedicht zijn dat je het beste vanuit je “onderbuikgevoelens” kunt denken en schrijven.
Reageer eens inhoudelijk en zet het onderwerp eens in een etisch tegenlicht”.
Dat is nu de kern van het probleem. Een ethiek die “algemeen” is, ontbreekt. Een gedeelde moraal ook. Het kleine verhaal van het autonome, vrije, individu domineert. En waar is die het gemakkelijkst en meest profijtelijk te vinden: juist in de “onderbuik”. Ik leg uit.
De maatschappelijke fout die we met zijn allen in het recente verleden (zo vanaf de jaren 60 van de vorige eeuw) gemaakt hebben is te denken dat betere economische omstandigheden, betere infoverschaffing (met als huidige summum het internet) en een goede opleiding het gezonde denken zou inspireren.
Was dat werkelijk gelukt dan had het “eigen verhaal” nu, hoe persoonlijk ook, nog “zinnig” kunnen zijn. Nu lijkt het eigen verhaal voor anderen vaak gewoon wartaal (en dan druk ik mij nog tamelijk eufemistisch uit).
Nu even andersom geredeneerd. “Ik” ben wel degelijk pienter. Ik kan goed zelfstandig nadenken en ook nog goed schrijven. Ik beheers allerlei stijlfiguren. Ik weet wel degelijk wat er in de maatschappij leeft. De rest, die het met mij niet eens is, is dom klootjesvolk. Aan hun zog. ethiek heb ik gewoon lak. Mijn moraal is mijn welbegrepen eigenbelang. Ik ben een autonoom, vrij, mens en “ik-ben-een-in-dit land-de-baas-burger”. Ik mag zeggen en doen wat ik wil (nou ja je hebt nog die rechter, huh ??).
Welke van de 2 redeneringen snijdt hout ? Of liever gezegd wat is de maatstaf om te bepalen wat wel of niet door de beugel kan ? Een gedeelde ethiek ontbreekt, gedeelde fatsoensnormen ook, de rechter mag de maatschappelijke rotzooi opknappen. Wordt het niet gewoon tijd te erkennen dat we een stervende beschaving hebben en daar fluks tegenmaatregelen tegen te nemen ?
“Afschieten” van doorgeslagen columnisten, kunstenaars en politici achteraf kan dan achterwege blijven. Dat maakt alleen maar vuile handen. En met zijn allen schuiven we dat het liefst op het bordje van de rechter, lafaards die we zijn.
woensdag 20 augustus 2008, 8:11 uur
Hierbij een aanvulling op mijn vorige posting. Onder ethiek versta ik: ‘het geheel van concrete regels (normen) mbt goed en fout (gedrag)’. Moraal is voor mij het waardensysteem waarop deze concrete regels gebaseerd (dienen te) zijn. Dat kan een godsdienst zijn, een niet-godsdienstige levensbeschouwing of een politieke ideologie.
En juist op dat terrein toont de moderne samenleving EN ernstige breuken EN een grote mate van onduidelijkheid danwel meerduidigheid. In het laatste geval leidt dat tot casuistisch moraliseren: gelegenheidsmoraal en dito ethiek. Uitlatingen over politiek correct of niet politiek correct denken en handelen, zoals deze nu o.a. op websites lustig te lezen zijn, is daar exemplarisch voor.
Goed fatsoen ? Schelden en schimpen, wat sommige politici en andere opinieleiders ook mogen beweren, zijn voor mij (nog) geen uiting van goed fatsoen. Het wezenlijke probleem daarbij is echter dat een samenleving al zo ver kan zijn afgegeleden dat in brede kringen “schelden en schimpen” niet meer als het ontbreken van goed fatsoen wordt gezien. Integendeel soms zelfs verheerlijkt wordt als een nieuwe moraal en dan wordt “schimpen en schelden” dus ethisch ook als goed gezien. De onderliggende gedachte is dat een postieve bijdrage aan de moraal wordt verwacht van elk individueel verhaal, ook het schimpende en scheldende, OMDAT er een soort van MAATSCHAPPELIJK evenwichtsmechanisme (centrumzoekende krachten) zou bestaan die de kleine verhalen herleidt tot een WAARDEVOLLE maatschappelijke consensus. Daarom de “grenzenloze verheerlijking” van de INDIVIDUELE vrijheid van meningsuiting. Die evenwichtsverwachting nu lijkt mij een fictie. Erger nog: soms een nieuw geloof !
Realiteit en tegelijkertijd moderne maatstaf is juist het centrumvliedende. Het voortdurend beroep op de rechter in dergelijke (veelvuldig voorkomende) situaties wijst tevens op een samenleving “verslingerd” aan de noodrem, OMDAT het zelf op andere wijze niet tot consensus kan komen.
In bijna alle actuele gevallen van het stellen van grenzen aan de vrijheid van meningsuiting zijn alle 3 begrippen tegelijkertijd aan de orde. En de discussie daarover is dan ook navenant verwarrend.
woensdag 20 augustus 2008, 9:00 uur
Nog 1 toevoeging. Aan de 3 bronnen van moraal, die ik eerder noemde, kan in het kader van het postmoderne denken ook het “kleine verhaal” als vindplaats worden toegevoegd. Moraal verwordt in het slechtste geval dan tot “goedpraten” van eigenbelang/eigen gelijk, in het gunstigste geval tot uitdrukking van de voltooiing van de emanciaptie van het individu: vrij van god, staat en partijideologie. Het zal uit de vorengaande postings duidelijk zijn dat ik dat gunstigste geval bestempel als een ernstig voorbeeld van een hersenschim.
woensdag 20 augustus 2008, 9:42 uur
Wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten. Hij heeft een dom stuk gepubliceerd, waarmee opdrachtgevers/klanten van hem in hun maag zitten. Het is aan die opdrachtgevers/klanten van hem om te beslissen of ze met hem door willen. De rechter heeft daar niets mee te maken.
woensdag 20 augustus 2008, 23:18 uur
Max Molenaar #68
Klinkt Kloosterman niet ‘verlicht’?
De monniken in de Middeleeuwen konden al heel mooi kalligraferen en illustraties maken bij kaarslicht.
Deze Kloosterman schijnt ons bij met een moderne lamp, en laat ons heel duidelijk zien dat 2 machten tegen elkaar strijden: de erkende kerk van het ‘Fatsoen’ die iedereen wil knevelen, en de Linkse kerk, die iedereen ‘vrij’ wil maken.
Beide hebben een vergunning, en we komen er dus niet met bezwaarschriften vanaf!
De Anonieme kerk kan het niet zo veel schelen, die smult van alle ophef en kolder die wordt uitgekraamd.
Zoals Duyvendak, die vandaag kraaide -of koerde – dat hij ‘tegen geweld jegens personen’ is.
Niet gehinderd door het besef dat het ook een gevaarlijk indirect karakter kan hebben. Net zomin als de Columnist…
Dus, waarde Molenaar, maakt u zich geen zorgen: het feest van de emotie zal blijven doorgaan, met of zonder taart.
En iedereen kan meegenieten, aan de ene of de andere kant van de scheidslijn, of langs de zijlijn.
Dit kleine land is daar groot in doordat het hier steeds boller van komt te staan!
donderdag 21 augustus 2008, 9:21 uur
Ik heb geen enkel probleem met het stukje dat satirisch bedoeld is hoewel het stuk niet duidelijk uitblonk waar het de staire bertof.
Een schrijver van dit soort bijdrgen moet zich realiseren dat er helaas een toenemend aantal mensen in Nederland is dat niets van satire begrijpt en dit soort gekeuvel als goede aanleiding ziet de daad bij het woord te voegen.
Van een professionele schrijver mag men verwachten dat hij nut en risico afweegt.
Wanneer Spithorst dat voor publikatie nog eens had overwogen zou zijn conclusie moeten zijn niet plaatsen.
Terecht dat deze man voorlopig even uitgeschreven is en als woordvoerder voor een vereniging die opkomt voor reizigers in het openbaat vervoer niet meer in beeld komt.
donderdag 21 augustus 2008, 11:20 uur
Spithorst lijkt mij terecht hard aangepakt. In de regel verdedig ik de vrijheid van meningsuiting. Maar bij bedreigingen en uitingen die in redelijkheid als bedreiging kunnen worden opgevat moet een grens worden getrokken. Hij moet er maar van leren.
Het is wel weer frappant dat het weer gaat om bedreigingen van linkse hoek (nog linkser dan femke Halsema). Leren ze dan nooit fatsoen bij links?
donderdag 21 augustus 2008, 19:43 uur
Spithorst wist dat er mensen zouden kunnen zijn die zijn oproep op zouden kunnen volgen. Waarom beweerde hij anders dat hij heeft geprobeerd het adres van Femke Halsema op het internet te achterhalen? Even kijken dus of het voor een ander makkelijk te vinden was.
Alles is te vinden voor mensen die de daad bij het woord willen voegen. Toen al had hij zijn column aan moeten passen en had de origele nooit mogen versturen. Hij wist heel duidelijk dat de mogelijkheid er in zat dat iemand zijn oproep uit zou kunnen gaan voeren anders had hij niet gezocht of het adres makkelijk te vinden was. Dat het satirisch bedoeld was-waar hij achteraf mee aankwam om zichzelf vrij te pleiten- was en is een groffe leugen.
donderdag 21 augustus 2008, 22:49 uur
Het feit dat nrc redacteuren mijn stukje over het aanpakken van Spithorst vandaag niet plaatsten zegt mij genoeg
vrijdag 22 augustus 2008, 9:33 uur
Deze reactie is verwijderd door de redactie.
vrijdag 22 augustus 2008, 11:17 uur
@ Paulose P. zegt: (3x)
Dank voor uw bijdragen die ik beschouw als zeer waardevol in deze discussie. Zij vormen voor mij weer de opstap tot het volgende: wat is mening(suiting)?
De uiting “Ik vind Politicus X een klootzak” is van dezelfde orde als “Ik voel regen”(als mijn – beperkte – kennis van de logica mij tenminste niet bedriegt).Beiden kunnen worden beschouwd als naakte mededelingen over wat iemand vindt, resp voelt.
Zo ook de volgende redeneringen:
1. Omdat ik Politicus X een klootzak vind, moet hij dood.
2. Omdat ik regen voel, moet het raam dicht.
Aan de twee oorspronkelijke mededelingen wordt een gevolg toegevoegd: “dood” resp. “raam dicht”.
Tegelijkertijd voelen we aan dat de beide mededelingen en gevolgen hemelsbreed verschillen. De zinnen over de politicus zijn vanaf de start negatief geladen en komen tot aan de ultieme daad waarna er er niets meer mogelijk is (alleen mischien nog meer dood maken dan). De zinnen over de regen nodigen evenwel uit tot verdere discussie (regent het nou echt? Zo ja: erg genoeg om het raam dicht te doen? etc). De politicuszinnen “blokkeren”, de regenzinnen daarentegen bieden opening, nodigen uit tot debat.
Ik denk dat in dat verschil ook het antwoord moet worden gezocht op de vraag: “Wat is een mening die zich leent voor menings-uiting en het gebruik maken van de vrijheid daartoe?”
Enige jaren geleden is de discussie gevoerd over de vraag of de vrijheid van meningsuiting ook de vrijheid van beledigen in zich heeft. Ik meen mij te herinneren dat de algemene conclusie toen was dat dat inderdaad het geval was.Een mening is (was?) ongeacht zijn inhoud dermate onaantastbaar dat daaraan niet getornd mag (mocht?) worden. Die uitkomst heeft mij overigens nooit echt bevredigd – exact om de redenen die u aanvoert.
Het is de moeite waard om de discussie die thans aan de gang is over de vraag of je iemand het ergste mag toewensen (aantasting van zijn lichamelijke integriteit) te evalueren op de vraag of die nog inpasbaar is in de vrijheid van meningsuiting. Ik heb het idee – als ik de hier gevoerde discussie volg – dat er sprake is van op zijn zachtst gezegd een accentverschuiving. Die ik – als die verschuiving er inderdaad is – toejuich.
Tot slot: ik bespeurde in een posting van u enige twijfel over het inroepen van het oordeel van de rechter (” afschuiven op het bordje van de rechter”) . Als u bedoelt te zeggen dat het laf is om alleen maar te durven zeggen wat de rechter toestaat en voor elk wissewasje naar de rechter te hollen, ben ik dat met u eens. Maar tegelijkertijd geldt dat een normverschuiving in de samenleving pas definitief is als (ook) de rechter zich heeft uitgesproken.
vrijdag 22 augustus 2008, 17:34 uur
Beste moderator,
Is het misschien mogelijk dat de reactie van ‘Lewenhaupt’ (nummer 80) wordt verwijderd, omdat het kwetsend is? Daarmee doel ik op de tweede alinea.
—
Bericht van moderator: Hartelijk dank, heer Molenaar. Goed dat u ons hierop wijst. De reactie is verwijderd.
vrijdag 22 augustus 2008, 22:55 uur
Femke is hem eeuwig dankbaar en draagt hem misschien nog wel voor als erelid.
Door zijn ondoordachte actie heeft hij wel de aandacht van beerput,die was opengegaan,afgeleid.
Wie zou het trouwens in z’n hoofd halen om Halsema wat aan te doen?Het sop is de kool niet waard.
zaterdag 23 augustus 2008, 17:36 uur
Dappere dappere Spithorst: dit riekt naar een fatwa op zijn Hollands. Komt hij, na een vuurtje aan zijn schenen, met wat halfslachtige excuses. O, tolerant Holland, waar zijt gij gebleven (en uit de echoput komt het antwoord: maar ik ben er nooit geweest!)
Nee, Holland is op Hol geslagen, Zinloos en Geweld zijn allang tijd dé siamese tweeling hier, en waag het eens iets in het verkeer uit te vreten. aan middelvingers hebben ´wij´niet meer genoeg, nmee, bumperkleven is wel het minste, afsnijden een tweede en aanrijden een derde.
Brrr, wat een grrrrriezels, mijn medelanders,
vrijdag 29 augustus 2008, 19:53 uur
Jammer toch dat er kennelijk maar vanaf één kant rare dingen gezegd en gedaan mogen worden. Het typische probleem van Nederland waar sommigen altijd mogen beledigen en mis-informatie mogen verspreiden, terwijl reageren al bij voorbaat fout is. Ik vond de column zeer goed, daar ik zelf ook al het gevoel had dat een Femke die op de hoogte is van de misdaden van een partijlid daarmee zelf net zo fout is. Jammer ook dat Duijvendak nu ook niet meer verder onder de loep genomen wordt, want van brandjes etc. was hij ook niet vies. Misschien zelfs wel met side-kick Femke?
Ach, laat de deksel maar op die beerput en Femke wordt nog president. De waarheid zal voor immer achter haar gesloten tanden verborgen blijven.
Rikus, man, ik weet dat jij oprecht weet wat ‘integer’ betekent en ik herken in jou één van de velen die door links aan het kruis is genageld om de waarheid. Heel veel sterkte en moed gewenst.
Een oud-VRA/MVA medewerker.
zondag 14 september 2008, 13:55 uur
Aparte zaak,
Maar zolang er geen privacygevoelige informatie in staat ben ik van mening overtuigd dat hij het recht heeft om dit soort dingen te uiten. Mijn mening over vrijheid van meningsuiting is dat het 100% gelegaliseerd mag zijn dus ook gewelddadige teksten. Bij mij ligt de grens zodra er geweld in het spel komt wat hier niet het geval was zie ik geen probleem. Dus nee hij mocht niet opgepakt worden.
Met vriendelijke groeten
Jona Cohen
http://www.haringforum.yourbb.nl
zondag 1 maart 2009, 1:10 uur
ROVER is de laatste 10 jaar verworden to een stroperig clubje dat allang niet meer opkomt voor de OV-reiziger. Visieloos en stuurloos. De voorzitter is alleen maar bezig met het naar de hand zetten van zijn OV-ideeën. Wie het niet met hem eens is, moet maar het veld ruimen, zelfs tot wat een medewerker puur in zijn vrije tijd doet. Daar heeft een voorzitter zich niet in te mengen. Als ik van pure chocola hou en dat voor bij de TV haal, krijg ik van mijn voorzitter toch ook niet te horen: ‘jij moet melkchocola kopen, anders vlieg je eruit?”