lichte regen 3 °C
0 files, 0 km
AEX: 339,57 
Op weg naar politiek 2.0
In Amerika zie je het gebeuren: de opkomst van de netroots, de politieke activisten die via internet hun standpunten uitdragen – het woord is ontleend aan ‘internet’ en ‘grassroots’. Marc Chavannes schrijft het openingsverhaal van Opinie & Debat vanuit in New York waar op een congres de nieuwste ontwikkelingen op dit gebied worden besproken. Je kunt dat samenvatten als Politiek 2.0, een soort doe-het-zelfdemocratie.
Een belangrijke discussiepunt is of dit wel een zinnige aanvulling is op de traditionele politiek. Chavannes constateert dat het in Nederland nog niet zo lijkt te lukken, en dat op discussiefora al snel een vijandige sfeer ontstaat. Hij vindt echter dat we niet te snel moeten opgeven en moeten leren omgaan met deze nieuwe mogelijkheden.
Wat vindt u? Zijn al die nieuwe mogelijkheden om via internet te reageren en de politiek kritisch te volgen, een nuttige extra kans voor de burger om zijn stem te laten horen, of werkt dit juist populisme en simplificatie in de hand?
zaterdag 28 juni 2008, 8:14 uur
Die vijandige sfeer waar de heer Chavannes over rept
is vooral als je je uitspreekt vóór de heer Wilders.
Waarom is dat? Is zijn mening (en ook de mijne) ver-
werpelijker dan al die andere meningen? Waarom toch
die reactiers? Hebben de tegenstanders zoveel te ver-
bergen? Of willen zij zelfs niet overwegen, dat de
her Wilders misschien gelijk zou kunnen hebben?
zaterdag 28 juni 2008, 8:52 uur
Omdat er wat toeschouwersmassacratie aan te pas komt is dat geen reden om niet ook in Nederland gebruik te maken van de internetmogelijkheden. Ik denk dat het toch al meer gebeurt dan ook de heer Chavannes vermoeden kan. Als dit moet worden ontwikkeld vanaf de “grassroots” dan hebben we een achterstand in te halen, omdat veel groeperingen niet gewend zijn discussies te voeren, laat staan om dat via dit soort forums te doen. ‘t Schreeuwen, vanaf de zijlijn, is nu eenmaal onverplichter dan het iets intikken, moeten nalezen en redigeren en dan verzenden. Maar ik verwacht dat”‘the next generation’ er snel aan zal wennen.
zaterdag 28 juni 2008, 9:43 uur
Ga eens kijken op de usenetgroup politiek.nl, dan kun je pas lachen!
zaterdag 28 juni 2008, 11:10 uur
Vooralsnog zie ik ‘netroots’-bewegingen en -sites niet direct als een broodnodige aanvulling, noch als een bedreiging op grond van populisme.
Waarom vind ik dat? Ik heb al een paar jaar rondgeneusd op [http://www.freerepublic.com], naar ik vermoed het belangrijkste forum voor oude en nieuwe conservatieve hardliners in de Verenigde Staten. Ik doe dat om aan de weet te komen hoe de ‘andere kant’ denkt en schrijft. Aanvankelijk lijkt het nogal wat, met lange discussiethreads, veel weblinks, fotomateriaal, en zo meer.
Deze site noemt zich bij monde van de beheerder, Jim Robinson, ook zelf een plek voor ‘grassroots conservative debate’.
Gaandeweg echter raak je vooral vermoeid na een bezoekje met geduldig lezen. De voornaamste sfeer is die van ‘ons-kent-ons’. Wie ook maar het geringste spoortje van een afwijkende mening ventileert kan rekenen op uiterst vijandige bejegening, in woord en geschrift, en, als je bijvoorbeeld héél voorzichtig suggereert dat de Europese wijze van algemene ziektekostenverzekering inderdaad werkt, dan word je direct verbannen (omdat je in ’socialist waters’ aan het vissen bent).
Het intellectuele gehalte is niet erg hoog, voor een leidende site. Bijgeloof en letterlijke bijbelinterpretatie voeren de boventoon. Het bestaan van klimaatverandering wordt glashard ontkend (natuurlijk met links en verwijzingen naar tal van obscure andere media en wetenschappers). Anderzijds is men er daar van overtuigd dat Obama Barack een geheim agent voor Al Quaeda is (heus!). En voorts heeft Hillary Clinton gewoon ‘eens een goede beurt’ nodig… U begrijpt dan wel naar wat voor niveau dan al afgedaald is.
Dit patroon is niet éénmalig; veelal begint een discussie met een redelijk, zij het tendentieus, artikel, en zakt dan al snel af het niveau van antwoordende bijdragen uit een ‘mutual admiration society’ waarbij afwijkende opinies eerst met verbaal geweld en tenslotte met uitsluiting beantwoord worden.
Als dit profiel representatief is voor meer politieke discussiesites, dan ziet deze beweging er allesbehalve veelbelovend uit. De discussies op [http://www.nrc.nl] zijn daarbij vergeleken van academisch niveau.
Ik ben benieuwd of anderen over andere ervaringen kunnen berichten – ikzelf ben van zins, na lezing van een artikel in de VPRO-gids van deze week, eens te gaan neuzen op de [http://www.huffingtonpost.com) website.
zaterdag 28 juni 2008, 11:25 uur
Als je als politicus sterk staat (Fysiek, maar zeker ook: geestelijk !!!), dan behoor je sterker te zijn dan: internet ! Als je als zijnde politicus je ook maar een fractie iets aantrekt van alle drab (Jawél: drab !!!) die daar gespuwd wordt… ? Tsja, dan moet je je toch wel gevoeglijk afvragen of je in de politiek de juiste persoon op de juiste plaats bent !
Flipper
zaterdag 28 juni 2008, 11:35 uur
Prima die mogelijkheid om je mening kenbaar te maken. We spreken vaak van de Haagse kaasstolp, maar die term is niet goed. Een kaasstolp is van glas, en suggereert de mogelijkheid van het naar buiten kijken.Dat gebeurt echter nooit; reden waarom de term ´Haagse brandkast´ beter zou zijn. De binnenkant daarvan kan alleen via draadloos internet bereikt worden. Dus: nu kunnen we eindelijk met de volksvertegenwoordiging communiceren! Is dat niet geweldig?
zaterdag 28 juni 2008, 12:01 uur
Ik heb meer helder denkende medeburgers ontmoet op deze NRC weblogs dan in het hele kabinet en kamer bij elkaar.
Het populisme zit bij de staat.
De weblogs zijn de angels in de pels, de hegomonie van de staat is voorbij, mondige intelleeel onderbouwde commentaren en discussie s vinden op internet plaats en menige hype wordt daardoor aangejaagd.
Burgers als volgzame idioten behandelen gaat niet meer, rotzooi onder het tapijt vegen ook niet.
De internet beweging in handen van een integere moderator is allang statuut.
Het publieke karakter van deze weblogs is de kracht.
Duidelijk is dat vader staat daar niet gelukkig mee is om de doodeenvoudige reden dat burgers de staat controleren en daar waar aktie verwacht wordt ook inderdaad actie komt in de vorm van ongezoute commentaren.
Het debat ligt zodoende bij de weblogs.
De staat probeerde nu ook aan GeenStijl te peuteren
Geen stijl zocht de anticidenten van de officier van justitie die deze aanklacht behandelde en hatsekee daar staat de officier met zn hele hebbe en houde.
Zo zal het vaker gaan waardoor de weblogs een verzetsintrument is geworden van een arrogant mensonwaardig bestuursstelsel.
zaterdag 28 juni 2008, 12:19 uur
Inderdaad wordt er veel vervelends gezegd in dit medium (niet in dit forum)- het recht op beledigen- en ja de politiek zou er boven moeten staan, want, de enige wijze van politiek bedrijven is via de stembus.
Alleen wat mij frustreert en ik denk velen met mij is het gebrek aan werkelijke keuzes in de politiek.
Ik ben trots op Nederland, maar mijn politieke richting is sociaal globalistisch, maar economisch – in de huidige en op midden lange termijn voorzienbare verhoudingen- anti globalistisch, ben een Multi culti – fan en vind de NAVO en de EU erg belangrijk voor mijn land. Dus eigenlijk denk ik de PvdA uit de tijd van Drees, maar die bestaat nhiet meer, moet het dan toch de SP worden?
Ik vind het fijn om via dit medium van gedachte te wisselen en ik blijf hopen dat de politiek dit af en toe ook erbij pakt.
Niemand van de werkende bevolking wil Bakker’s ideeen volgens mij ingevoerd zien, maar toch lijkt men het te willen doorduwen (doorpakken) zo staat straks het hele politieke centrum buiten spel.
met vriendelijke groet,
JB
zaterdag 28 juni 2008, 12:37 uur
Ik ben helemaal tegen directe politieke besluitvorming door het publiek. De kwesties die moeten worden opgelost door de politiek worden al maar moeilijker. Het publiek mist de intelligentie en de tijd om hier een goed oordeel over te geven. Het gaat vaak om aanpassing van bestaande wetten die op zich al moeilijk te doorgronden zijn en ook bij financiële herverdeling denkt ieder al snel aan het eigen belang.
Daarom hebben we nu een democratisch politiek bestel waarin de mensen “volksvertegenwoordigers” mogen kiezen die voor hun belang opkomen. Blijkt dan dat het moeilijk is in te schatten of iemand voor je belang op zal komen: popularisme voert de boventoon. Kijk naar de VS: belastingverlaging is snel beloofd maar leidt op termijn tot slechte publieke voorzieningen en een klooof tussen arm en rijk.
zaterdag 28 juni 2008, 13:29 uur
De Verenigde Staten lopen over het algemeen voor op Nederland als het gaat om ontwikkelingen op internet, maar ook op het Nederlandse deel van internet is veel politiek te vinden.
Ik denk dus dat Marc Chavannes een beeld schetst dat niet helemaal up-to-date is.
De vraag is echter wat we van een internet-democratie moeten verwachten.
Zelf denk ik dat internet voorlopig vooral een stem geeft aan allerlei frustratie en ressentiment. Ik begrijp bijvoorbeeld perfect wat Kees de Boer bedoelt als hij een bezoek aan de nieuwsgroep nl.politiek aanbeveelt.
De mensen die op internet politiek actief zijn, zitten op dit moment vooral in de uiterste hoeken van het spectrum.
Daarbij treedt ook in Nederland het fenomeen op dat Frank Lenssen noemt. Men vindt elkaar in een zeker soort extremisme en bevestigt elkanders gelijk. Veel verder komt men niet.
De nieuwsgroep nl.politiek zou een forum kunnen zijn waar men serieus en op basis van argumenten met elkaar in discussie gaat, maar de werkelijkheid is dat men elkaar vanuit de loopgraven beschiet met standpunten die al lang en breed bekend zijn, zodat het debat vaak al vanaf het begin verzandt in retoriek van het platste soort.
De voornaamste functie van internet in het politieke bedrijf is op dit moment vooral de blik die het medium biedt op wat een paar jaar geleden nog ¨de onderbuik van de Nederlandse samenleving¨ mocht worden genoemd.
Wie een beetje rondneust op websites als hetvrijevolk.com komt tot de ontdekking dat mensen hartstochtelijk op zoek zijn naar nieuwe ideologiën en daarbij bijvoorbeeld zaken als libertarisme en vreemdelinghaat moeiteloos combineren.
Men zoekt dus naar een combinatie van extreme individuele vrijheid, met aanzienlijke inperking van vrijheden voor andere individuen.
Waar hebben we dit meer gehoord? Een groot deel van het Nederlandse volk lijkt er bij tijd en wijle zo over te denken.
De vraag is of deze hang naar extremisme een voorbode is van een algemene polarisering van de politiek. Mevrouw Agema van de PVV wist bijvoorbeeld een paar weken geleden in het Volkrant-magazine nog te melden dat ze een hekel heeft aan nuancering.
Dat is voorlopig en vooral de trend die je op internet ziet: een voorliefde voor extreme standpunten, gevoed door een simplistische kijk op politiek en met een voorkeur voor ´eenvoudige´ oplossingen.
Om internet echt als een controlemechanisme en een alternatieve stem-des-volks te laten dienen is veel meer nodig dan nu gebeurd.
Wat nodig is, is naar mijn idee vooral een mentaliteitsverandering. Mensen moeten willen inzien dat politiek niet eenvoudig een kwestie van zwart of wit is. Dat er dus altijd compromissien nodig zijn en dat je jezelf als individu tenslotte aan die compromissen zult moeten conformeren.
En ook dat er voor een echte democratie de wil moet zijn om zaken in een zekere collectiviteit te regelen.
Maar helaas is collectiviteit al jaren een vies woord bij grote delen van de Nederlandse politiek en de Nederlandse burger lijkt het fenomeen alleen te willen accepteren als men er meer uithaalt dan men erin stopt.
Tegen een dergelijke kijk op de maatschappij is natuurlijk geen kruid gewassen. Ook internet kan daar niks aan veranderen.
zaterdag 28 juni 2008, 13:42 uur
Het is wat wonderlijk dat bij de keuze ‘geen toevoeging’is bijgevoegd dat het populisme in de hand werkt. Dat toont een vooringenomenheid van de redactie, iets waarvoor deze krant zou moeten waken.
En haalt het iets uit? Vermoedelijk niet. Dit kabinet is namelijk zeer populistisch en bedient haar clientele uitstekend. Daar kan geen internet iets aan veranderen.
zaterdag 28 juni 2008, 14:05 uur
De zogenaamde netroots zijn een nuttige en onmisbare bijdrage aan het maatschappelijke en politieke debat, net zoals dit discussieforum dat is. In de praktijk zijn de veelal linkse discussiefora die over de hele wereld bestaan oké, maar je ziet toch duidelijk dat ieder land – of zelfs iedere regio – zijn eigen speciale stokpaardjes en taboes kent. Dat is begrijpelijk en misschien onvermijdelijk, maar vooral heel erg opvallend. Het is een speeltuin, maar soms wat modderig. Iedereen kan in principe wel reageren. Zie bijvoorbeeld Indymedia.
Indymedia wordt wel gebrek aan objectiviteit verweten, maar kan veel beter aantonen hoe mondiale ontwikkelingen verbonden zijn aan of geworteld in lokale omstandigheden en andersom.
Het concept dat lezer en schrijver een zijn, dat de lezer niet alleen maar consument is, en de nieuwsbrenger alleen maar producent, is geweldig, en is het principe achter de commentaar- en discussiemogelijkheid ook alhier. Want lezen is persoonlijk en subjectief, en dus niet neutraal.
De onafhankelijke media zijn in principe niet of zo weinig mogelijk commercieel gebonden en in zekere zin hun tijd vooruit. Ze zijn links getint, en wat mij betreft is dat oké, maar ze hebben ook hun beperkingen en taboes, en zelfs heel erg. Ik heb daar meerdere mensen over horen klagen.
Flauw is dat Indymedia, bijvoorbeeld Antwerpen, dat toch verder heel erg goed en tolerant is, personalia nazoekt van deelnemers die anoniem willen blijven en die publiceert en op google zet, stomweg omdat die mogelijkheid nu eenmaal bestaat, om zo iemand voor schut kan zetten die het niet mag, hoewel het misschien nog wel mis schiet ook. Als de mogelijkheid tot anonimiteit wordt geboden, wat wordt gedaan, en waar heel erg goede en integere redenen voor kunnen bestaan die soms te gebruiken, zelfs ondanks jezelf, kun je niet achteraf een deelnemer aan het internetdebat trachten te traceren vanuit een of ander sfeertje, en te kijk zetten; dat is niet alleen laf maar corrupt, en aantoonbaar gebeurd, terwijl de arrogantie zichzelf een heldenstatus heeft toebedeeld.
Ze hebben dus een bord voor hun kop.
zaterdag 28 juni 2008, 16:41 uur
Hoewel dhr Chavannes een correct beeld schetst van de situatie in de VS, heeft hij verzuimt zich te verdiepen in wat er hier in Nederland inmiddels ook al van de grond komt.
Een lijstje voorbeelden om dit goed te maken.
Er is een site die het stemgedrag van de politieke partijen in de tweede kamer in kaart brengt (een van de door hem aangehaalde problemen):
http://www.politix.nl/
Er zijn twee sites die wat doen aan de toegankelijkheid van de rest van de informatie van de Tweede Kamer:
http://www.geencommentaar.nl/index.php/geencommentaar_verbetert_parlando
http://ikregeer.nl/
Waarbij de laatste ook stemmen en discussie op kamerstukken toestaat. Daar is dus ook constructieve inbreng mogelijk.
Dan heb je nog de mogelijkheid om politici, landelijk danwel lokaal, te mailen:
http://www.maildepolitiek.nl/
Of een petitie op te zetten (paar gemeentes en landelijk):
http://www.petities.nl/
En je kan al in een paar gemeentes zien hoe de raad in detail stemt:
http://www.watstemtmijnraad.nl/
Ook zijn er weblogs wel degellijk serieus actief op politiek vlak. Zowel op actuele thema’s (met scoops) als op structureel vlak:
http://sargasso.nl/archief/2007/09/25/balkenende-dreigde-op-te-stappen/
http://sargasso.nl/archief/2005/11/17/actie-open-democratie-10-de-brief/
(en dan heb ik het alleen nog maar over ons eigen blog. Denk ook aan David Rietveld, Geencommentaar of VerbalJam)
Er is dus veel meer in NL gaande. En dat mag best wat meer aandacht krijgen.
zaterdag 28 juni 2008, 16:56 uur
Nederland is een klein land. New York heeft een veel groter Engelstalig achterland en is de winnaar als kosmopolitische stad.
Daarom kan Nederland zich niet meten met de weblogcultuur aldaar. Nederland krijgt geen politiek 2.0 zonder méér voor elkaar.
Om hier een goede samenwerking tussen professionele journalistiek en weblogs voor elkaar te krijgen moet er gericht aangestuurd worden plus enige financiële middelen ingezet worden.
Ik denk bijvoorbeeld aan het deliberatieve, democratische model wat Roel in ‘t Veld voorstaat. De politiek komt met beleidsnota’s waarin staat wat er gebeurt als de regering niets doet. Dan volgen er op internet suggesties voor veranderingen. Dan kiest een jury 150 inzendingen uit, met de vraag of die betreffende inzenders hun suggesties nader willen uitwerken. Dan worden er een paar wetenschappelijke panels uitgenodigd om kosten en baten van de voorstellen uit te rekenen en ook de consequenties voor belasting- en premiedruk. Dan volgt de presentatie in de Tweede Kamer of de Gemeenteraad, eventueel met amendementen, voor de stemming aldaar.
Ook voor onderzoeksweblogs is Nederland vrij klein. Ook daar zou een organisatie het voortouw moeten nemen. Peter R. de Vries zou een weblog kunnen beginnen met een vraag aan het publiek. Om de achterban wat te vergroten zou dezelfde vraag ook in andere media geplaatst dienen te worden en op andere weblogs. Daarbij zou ook geld beschikbaar moeten zijn om (binnen legale regels) iets op te sporen.
Overigens is internet geen statisch fenomeen. Als de burgers de macht overnemen of overhevelen naar instituten, dan zullen de politici of de lobbyisten er alles aan doen om de macht af te zwakken, of weer naar zich toe te trekken.
zaterdag 28 juni 2008, 17:28 uur
Internet is niet altijd betrouwbaar, maar wel van groot belang. Geïntersseerden zijn dankzij Internet voor het volgen van gebeurtenissen niet langer afhankelijk van de in Nederland o zo politiek correcte media. Ook gebeurtenissen die door die media domweg verzwegen worden, komen boven water. Politici worden door publicaties op Internet op de huid gezeten en gevolgd. Het is dan ook geen toeval dat de jacht op niet politiek correcte internet opiniemakers geopend is. Gaan we wellicht vroeg of laat nog Chinese toestanden beleven?
zaterdag 28 juni 2008, 18:33 uur
Maar justitie staat klaar om webmasters en bloggers aan te houden of te ontbieden op het bureau. De bloody limit vond ik wel dat GeenStijl werd aangesproken op een paar onbetamelijke reacties. En daar gaat het naartoe. Meer mogelijkheid om (via dit medium) een mening te verkondigen, maar de overheid die daar een stokje voor wil steken.
zaterdag 28 juni 2008, 19:34 uur
Vroeger schreef ik wel eens een Ingezonden Stuk in een krant. Aan sommige van die uitingen denk ik met een zekere gène terug. Betweterig baasje was ik toen, denk ik dan. Voor politiek was ik ongeschikt. Geen of in elk geval te weinig charisma. Ben in de anonimiteit gedoken. Zie met het klimmen der jaren de wereld veranderen of misschien juist heel erg zichzelf blijven. Vorm en inhoud veranderen, maar de krachten die ten grondslag liggen aan het aards gekrakeel blijven dezelfde. Wat verandert is de schaal waarop een en ander z’n beslag krijgt. Ja, die Club van Rome had het zo gek nog niet bekeken met die… grenzen aan de groei, schiet mij te binnen als ik lees dat we er per dag 86 miljoen vaten olie doorjassen. Maar wij hebben Schoonebeek toch? Jawel.. de wereld kan op dit moment anderhalve dag draaien op wat er nog aan olie in de drentse bodem zit. Het NOS Journaal opende onlangs met het bericht dat de transportsector met belangstelling het smelten van het Noordpoolijs volgt. Kortere scheepvaartroutes dus. Om de laatste barrels snel en goedkoop op hun bestemming te brengen. Het russische leger gaat oefenen op het Noordpoolijs. Er zijn immers kapers op de kust als het gaat om de nu nog ontoegankelijk bodemschatten.
Wind ik mij nu op? Ja en nee. Heeft het afscheiden op internet van proza als dit enig nut? Voor de wereld? Voor mij? Kan ik, kunnen wij, kan men onze planeet , die eenzamer is dan wij met z’n allen willen weten, een duwtje in de goede richting geven? Waar we voor moeten waken is dat we niet te veel mediawijsneus worden. Iedereen wordt zo zijn eigen politicus.
En op politici van dit soort zit de wereld niet te wachten. Kijk naar het nee tegen het Europa van de politici. Op het internet ligt een schat aan kennis opgeslagen. Wie een mening heeft en die wil spuien, dient zich grondig te informeren en een coherent en steekhoudend betoog te houden. Van losse statements wordt iedereen doodmoe. Dit waren mijn eerste stappen op het internet. Eens kijken wanneer de gène komt.
zaterdag 28 juni 2008, 20:37 uur
Ik woon in een stad van, pak weg, twee miljoen inwoners. Er is slechts een groot dagblad, de Houston Chronicle. De politieke, sociale, en economische inlchtingen die ik krijg van CNN, MSNBC, PBS, ABC, CBS, FOX zijn vaak nagenoeg waardeloos. Besprekingen van deze onderwerpen zijn lachwekkend oppervlakkig en vaak gekleurd door vooroordelen. De week- en maandbladen zijn geen haar beter. Als het internet er niet was zou ik blind door het leven gaan. Zeker, er is een hoop rotzooi en vies gescheld op het internet, maar ik heb geleerd goed te filtreren en de meest waardevolle “sites” te vinden.
Laat ik een voorbeeld noemen. Niemand van CNN, enz heeft erop gewezen dat de chemische en pharmaceutice industrieen voor de productie van “plastics” and “drugs” grote hoeveelheden “hydrocarbons” ook in de verre toekomst nog nodig hebben. Op het internet heb ik niet slechts een zakelijke discussie hierover gevonden maar ook goede cijfers die aantonen dat “plastics” en “drugs” uitsluitend van bio-olie gigantische nonsense is.
zaterdag 28 juni 2008, 22:31 uur
Morgenavond probeer ik hier terug te komen met een uitgebreider verhaal.
Voor nu wil ik zeggen;
Dat de opleiding Virtual Politics niet bestaat zegt genoeg.
Rita Verdonk is de enige die van deze gewenste ervaring haar creatie maakt.
Tot morgen.
zaterdag 28 juni 2008, 23:36 uur
Ik geloof wel dat websites organisatiekanalen kunnen worden van burgerbelangstelling en burgeractivisten. De wet van de grote getallen werkt zeker.
Het CDA is voorstander van het betrekken van de burgers bij de politiek via het maatschappelijk middenveld. Dit zou bijvoorbeeld goed kunnen via websites van burgerbelangengroepen.
Zelf heb ik de website http://www.meldpuntmedischefout.nl opgericht in november 2006. Ik voerde sindsdien een intensieve lobby voor de versterking van de rechtspositie van patienten. Een internetsite is een ideaal middel om informatie te verspreiden, maar ook om de relevante informatie te verkrijgen uit de maatschappij.
“Veel wat de afgelopen jaren in de Amerikaanse politiek fout is gegaan, of niet is aangepakt, is volgens Lessig terug te voeren op crony capitalism, financiële vriendjespolitiek die de wetgever letterlijk de wet voorschrijft – nauwelijks subtieler dan corruptie. Het gebeurt allemaal tegen de wil van de meerderheid van het volk, zegt Lessig”. “Lessig heeft een actiegroep opgezet (Change Congress) die de ‘rot in het systeem’ wil aanpakken: de permanente afhankelijkheid van campagnedollars die volksvertegenwoordigers belet de openbare zaak te dienen. „Iedere vier jaar komt er een explosie van energie vrij, alsof we in dat ene jaar ons hachje kunnen redden. Dat lukt natuurlijk niet.”
In Nederland zijn ook wel dergelijke sites opgericht door burgers, welke fouten in het systeem willen aanpakken, bijvoorbeeld http://www.vrijheidsstrijder.nl/ en http://www.groephop.nl/
zondag 29 juni 2008, 0:06 uur
Overheid moet genuanceerde en deskundige publieke webforums organiseren
De huidige Nederlandse politieke forums zijn vaak veel te versnipperd, rommelig, slecht onderbouwd, beledigend en ongenuanceerd. Daardoor kunnen politieke beleidsmakers er veel te weinig effectief en tijdsbesparend gebruik van maken om debatten en besluitvorming voor te bereiden.
Onze landelijke overheid moet daarom voor elk ministerie een publiek politiek webforum opzetten. Daar moeten uitsluitend berichten worden toegelaten op basis van inhoudelijke deskundigheid, onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek. Die webforums moeten toonaangevende platforms vormen voor beleidsmakers, wetenschappers en journalisten.
De moderatie kan worden gedaan door zeer goed geïnstrueerde, zeer verstandige en goed opgeleide onbetaalde vrijwilligers, vanuit hun woonhuis. Daarbij moeten de deelnemers in beroep kunnen gaan bij een onafhankelijke commissie die toezicht houdt op die forummoderators.
Die webforums kunnen op niveau politieke besluitvorming ondersteunen, mits ze heel goed gestructureerd zijn.
Daarbij moet de overheid per webforum een verdere onderverdeling maken in veertig subforums.
Elk van deze forums moet ook een Engelstalige versie hebben, zodat ook buitenlandse deskundigen en wetenschappers kunnen meediscussiëren al dan niet na uitnodiging en eventueel tegen betaling. Bijvoorbeeld buitenlandse criminologen over doelmatige straffen en andere justitiële interventies.
Ook gemeentelijke en provinciale overheden moeten soortgelijke publieke deskundige webforums organiseren voor hun beleidsregio.
Daarnaast moeten politici onderling gaan discussiëren via
webforums waarop alleen politici mogen schrijven. Die webforums voor politici moeten deels publiek leesbaar zijn en deels alleen toegankelijk voor politici met een wachtwoord.
Een groot voordeel van webforums boven mondelinge debatten is dat de resultaten in letterlijke vorm zeer langdurig toegankelijk beschikbaar blijven voor iedereen. Je bent daarbij niet afhankelijk van samengevatte notulen.
Ook zullen de politici die deelnemen aan een webforum waarschijnlijk beter nadenken over een reactie dan wanneer zij die reactie mondeling moeten improviseren in een debat. Dat levert volgens mij een betere inhoud op van debatten en kan leiden tot betere oplossingen voor maatschappelijke problemen.
Op die webforums moet in toenemende mate ook gebruikt worden gemaakt van weblinks naar filmpjes op video-websites. De deelnemers kunnen zo hun reactie via een filmpje beter duidelijk maken dan alleen in getypte tekst. Daarbij moet liefst ook dezelfde tekst in getypte versie worden weergegeven voor het snel terugzoeken van fragmenten.
VOORBEELD WEBFORUM
Goede en gebruiksvriendelijke forumsoftware is gratis. Dit is een voorbeeld van geschikte phpBB-forumsoftware: http://forum.peakoil.nl
zondag 29 juni 2008, 0:15 uur
Zeer actueel thema snijdt Marc Chanvannes aan.
Niks mis met een doe het zelf democratie. Ik denk dat forums zoals deze een welkome aanvulling zijn van verzwegen stellingen en een uitlaatklep van taboe’s. Populisme interesseerd me niet, ik kijk naar nieuwe argumenten.
De werkelijkheid maak en beleef je met zijn allen.
De journalistiek zou de Derde Kamer van Nederland moeten zijn, die de politiek controleert. Helaas ontbreekt tevaak onderzoeksjournalistiek en regeert de hype van de dag. Per definitie ben ik altijd geinteresseerd in het tegen geluid puur om debat uittelokken, want de werkelijkheid is nu eenmaal niet in harmonie.
Neem Irak en Afghanistan en de vrijheid van meningsuiting om religie vrijblijvend te onderzoeken. Veel media en politiek zijn zo politiek correct ( belangen ? ) en praten elkaar allemaal na. Saai en onwerkelijk.
Voor zover ik weet is er sklechts 1 politiek partij met een forum: de SP.
Die bovendien de beste website heeft.
Het zou een basis voorziening moeten zijn in een moderne democratie.
Last but not least: een forum is natuurlijk het gratis terugkoppelings meetinstrument voor elke club die teksten en gedachten produceert.
Net zoals in de werkelijkheid zit er kaf en koren in de reacties.
In de kunstwereld heerste ooit de ,opvatting dat amateurs ( of liever mensen die voor het eerst iets nieuws maken ) authentieker zijn dan de professionals omdat die geen last hebben van virtuositeit, routine en belangen en de gegoede smaak van de kunstelite.
Bureaucraten, de journalistiek en de politiek zou je die routine kunnen verwijten die blind maakt en horende doof.
Forums vormen een mooie aanvulling op de journalistiek en het één hoeft het andere niet in de weg te staan. Ze versterken elkaar en houden elkaar scherp.
zondag 29 juni 2008, 0:32 uur
Pim Fortuyn heeft aangetoond dat het nodig is dat de politiek weet wat er onder de mensen leeft.
Internet is uitermate geschikt om duidelijk te maken wat er volgens de bevolking moet gebeuren.
Na een discussie tussen burgers samen, zoals hier, kan de bevolking met voorstellen komen waarover men in de kamer kan debateren.
Op die manier leeft de democratie altijd en niet alleen wanneer je kunt stemmen.
Politicie die luisteren naar de mening van het volk
en hen echt serieus nemen, worden door de burgers ook
serieus genomen en gerespecteerd.
Voor de meeste problemen waar we tegenwoordig mee zitten is wel een oplossing, we moeten alleen samen een oplossing zoeken.
Ieder mens komt weer op een ander idee en er is altijd wel een antwoord te vinden als we maar samen
zoeken.
groetjes Jacqueline
zondag 29 juni 2008, 1:39 uur
Jeetje, wat kunnen mensen een hoop woorden vuilmaken aan één van de slechtste dingen die de mens ooit heeft uitgevonden (na het geloof dan). Politiek is in ons kikkerlandje niets anders dan elkaar en zichzelf bezighouden, kost een vermogen en levert al jaren niets op. Wil iemand dit? Wil iemand hierover discussieren, formeel of informeel, via internet of wat dan ook? Welnee, wij verwachten wat ons is beloofd, maar helaas, het is ons niet gegund, want iedereen in de politiek doet water bij de wijn, komt verkiezingsbeloften niet na. Laten we maar eens een zakenkabinet neerzetten en de partijpolitiek opheffen. Heeft iemand een euro? Dan bent u miljardair in Zimbawe. Denk daarover na en stem de volgende keer met uw hersens.
zondag 29 juni 2008, 10:16 uur
Pas als alle politieke stromingen evenredig op een-en-hetzelfde grote internetforum vertegenwoordgid zijn — pas dan kan ‘politiek-op-internet’ meer zijn dan conversies van oude politiek stencil-krantjes / digitale-kroeg-kantine-klaagbaak etc. etc. — pas dan kan politiek-op-internet ‘2.0′ worden.
In de USA, met 2 grote partijen (en vooral binnen die twee grote partijen stromingen) zou dat sneller kunnen gaan dan in Nederland… maar voorlopig zien de oude media en de oude politiek in USA en NL vooral heel veel politieke sites — en die worden t.b.v. van ‘nieuws maken’ en ‘campagne voeren’ vooral ‘1.0′ gebruikt.
zondag 29 juni 2008, 12:04 uur
De mogelijkheden om via internet te reageren en de politiek te volgen zijn niet alleen zinvol, maar essentieel. De independent media zijn een alternatieve media, maar door te professioneel te proberen te zijn zouden die hun openheid kunnen verliezen. Het gaat er ook niet om een leuk stukje te schrijven, maar dat de boodschap overkomt. We zitten niet op een examen schrijfvaardigheid. De toegankelijkheid niet alleen voor commentaar maar voor zelfstandige bijdragen heeft zin, al zullen die soms tekort schieten in de verdrukking van de ondergrondse. De geallieerden corrigeerden onze verzetsmensen ook niet op spel- of stijlfouten, of dankten ons daarom maar af. Niet inderdaad is typiste. De bekendheid in Amerika met de gevaren van milieuvervuiling en opwarming van de aarde bijvoorbeeld, die daar door velen als een volslagen mythe werd beschouwd, was daar van alle landen ter wereld inderdaad het allerkleinst, maar is onder andere door Indymedia gekeerd, en niet zonder de nodige weerstanden. De groep die de wetenschappelijke feiten kenschetste als een fabeltje is te vergelijken met een extreemrechtse groepering als de anti-rooklobby, die daar ook vandaan kwam, en in de marge knoeit: een afleidingsmanoeuvre van waar de werkelijke gevaren voor onze gezondheid vandaan komen.
zondag 29 juni 2008, 12:55 uur
grappig om te zien dat men om de zoveel jaar weer denkt het wiel opnieuw te hebben uitgevonden. 10 jaar geleden hadden we het over de Nieuwe Economie, Nieuw Links/ New Labour etc. Nu is alles 2.0 geworden. Grote onzin, het is allemaal hetzelfde, met een nieuw likje. Het fundamentele principe is hetzelfde, hooguit wat efficienter of de nadruk iets anders.
Ach het geeft weer wat te ouwehoeren
zondag 29 juni 2008, 13:27 uur
De lange lijst van websites en de lengte van de tekst stimuleren mij niet om op zo’n artikel in te gaan. Ik ken nog veel meer websites om op te zoeken en columns om te lezen. Waar blijft de tijd dat ik zelf creatief bezig kan zijn? Om niet in dezelfde fout te vervallen, zal ik niet een lange lijst opnoemen van artikelen, die voor mij te lang zijn. Mijns inziens zijn krantenartikelen die meer dan een bepaalde tijd vergen(hoeveel is een leuk onderwerp voor enquete e.d.) onbescheiden.
Mijn reactie is primair bedoelt om dit probleem (vooral voor de krant die commercieel leesvoer verstrekt) op tafel te krijgen.
zondag 29 juni 2008, 14:31 uur
Bedreiging van of aanvulling op de democratie?
Het feit dat burgers altijd hun stem kunnen laten horen is volgens mij winst. In vier jaar tijd kunnen politieke afspraken veranderen, evenals de meningen van de burgers. Waar men vroeger massaal de straat op ging om een mening kenbaar te maken bestaat nu het internet met haar politieke fora.
Er zijn haken en ogen.
De bureaucratische vaardigheden van de burger krijgen meer en meer het karakter van intelligent kunnen surfen op het internet. Niet iedereen kan dat op dit moment.
En daarnaast: hoe kunnen burgers de degelijkheid van een site herkennen? Hoe goed kun je discussiefora op een toegankelijke manier organiseren met een gezaghebbende moderator?
De kwaliteit van de reacties van de burgers staat wat mij betreft niet ter discussie. Het verschaffen van kwalitatief hoge informatie op de site lijkt een must. De burger moet iets hebben waarop een gedegen reactie kan worden gegeven.
Gedurende een vierjarig mandaat kunnen politieke afspraken veranderen en de mening van de burger evenzeer.
Toegankelijkheid, een goede organisatie en een hoge kwaliteit van de input aan informatie, zijn belangrijke voorwaarden voor politieke fora op het internet.
Stemmen op een partij en de mogelijkheid om je stem tussentijds te laten horen op degelijke publieke fora houden de burger betrokken bij de politiek.
Een beetje doe-het-zelven lijkt mij daarom alleen al in het belang van de democratie.
zondag 29 juni 2008, 15:53 uur
Eigenlijk verlang ik terug naar 1980. Ik woonde toen op een studentenflat, en met zijn vijftienen konden wij makkelijk toen twee kwaliteitskranten (NRC en Volkskrant) en een goede regionale krant (De Gelderlander) bekostigen… wat een luxe!
Voorts had toen nog niet het lethale ‘lifestyle’ virus toegeslagen. Politieke analyses konden makkelijk twee pagina’s, met een minimum aan foto’s, in beslag nemen. Je kon een zaterdagkrant in je eentje tillen. De televisie bood twee (Nederlandse publieke), vier (als je ook Duitsland had), of zes (als je België ook erbij had) zenders. Soaps bestonden nog niet.
Ook heel goed was het ontbreken van elke hang naar ‘trendiness’, ‘celebrity culture’, en het zich uitdrukken in quasi-intelligente one-liners. In de Tweede Kamer werd nog niet gescholden.
De café’s gingen nog om één uur dicht (in de weekenden om twee uur).
Saai, zegt U? Integendeel! Er was heel veel tijd om op die flat levendige, roerige, en goed geïnformeerde, onderbouwde politieke discussies te voeren, niet zelden, met bier als brandstof, tot zeer diep in de nacht. Soms kwam het voor dat wij om half zes in de ochtend zo ongeveer de complete politieke oplossing voor alle voorliggende problemen in een sfeer van verbroedering gevonden hadden – alleen kon niemand zich de volgende dag dan meer herinneren wat die oplossing ook al weer was.
O ja, er was één kleine voorbode van wat nu alomtegenwoordig is: we hadden een commerciële TV-zender, een piraat, die om één uur ’s nachts Tiroler sexfilms uitzond. Dus soms (er was nog niet de kabelantenne zoals we die nu kennen) hingen we met een mobiele campingantennetje uit de raam, wanhopig ermee manipulerend, om af en toe in zwart-wit pronte Beierse borsten en wapperende Dirndl-rokjes te kunnen zien, tussen alle sneeuw door.
Wat was dat een mooie tijd.
Nu prefereren studenten het toiletpapier van Spits, Metro, Dag, enzovoorts, als geestelijk voedsel, en jagen ze van website naar website om te communiceren met imaginaire vriend(inn)en, dan wel om met micro-commentaartjes inclusief talloze spelfouten wanhopig iets over ‘de politiek’ te melden.
Kortom: vroeger was alles beter.
zondag 29 juni 2008, 16:02 uur
@Ruben (27)
Er is 1 wezenlijk verschil, de nieuwe economie, new labour, is in wezen niet anders dan de liberale economie van de VVD, met accent verschillen, heeft niets meer te maken met het oude socialisme van voor de jaren tachtig.
Let wel socialisme, niet communisme, het summum van sociale politiek was m.i., de periode 1955-1975 toen, de sociaal democratie, als tegen het communisme noodzakelijk, maatschappelijk verantwoord, sociaal kapitalisme, de moreel overwinnende factor bleek te zijn in de strijd tegen het Europese communisme.
Langzamerhand hebben, na de val van het communisme in Europa, te de tentakels van het oude hard core” kapitalisme de zaak weer overgenomen, waardoor we nu met de sociaal maatschappelijke brokken zitten.
zondag 29 juni 2008, 16:05 uur
De allereerste zin in de kop “Burgers hebben de macht van het getal” is een stelling die niet opgaat. Was het maar zo,dan zou de via internet massaal gesteunde actie tegen de geldverslindende Brussel-Straatsburg-caravan een positieve uitkomst gehad hebben.
zondag 29 juni 2008, 17:53 uur
Wat in deze discussie vooralsnog buiten beschouwing is gebleven: zit de politiek zelf nu echt te wachten op een aanvulling? Ik denk dat dit niet het geval is.
Het is een redelijk helder machtssyteem in zichzelf. Je komt op een positie met maatschappelijke of politieke verantwoordelijkheid en zeggenschap door je in bestaande kringen juist te gedragen en te profileren. Of door binnen de huidige constitutie een nieuwe maar vergelijkbare partij of beweging te formeren en die acceptabel voor de andere partijen te maken. Het kost de willende persoon tijd en moeite om er te komen en het mag zelfs grond voor trots zijn.
Wil je na die inspanning de reikwijdte van je invloed uit handen geven? Vooral als de aaibaarheid van alternatieven niet zo groot is …
zondag 29 juni 2008, 18:47 uur
@Frank Lenssen (30)
Hetzelfde deden wij in de jaren ‘60 (’70) ook, kijkend naar mijn net volwassen zoons,kom weleens op het eind van een feestje buurten, het gesprek is dan toch vaak de politiek, gek genoeg met dezelfde frustratie als ik, wat moet je kiezen voor vooruitgang(de door de grootste krant van nederland in de jaren ‘70 met verve ingezette verrechtsing, onprogressiviteit, heeft het palet erg kleurarm gemaakt.)
zondag 29 juni 2008, 18:51 uur
@ Zeelenberg (32)
De politiek luistert (over het algemeen)immers niet naar de burger, als het rapport van de commissie Bakker onversneden overgenomen zou worden zou het bewijs geleverd zijn
zondag 29 juni 2008, 22:15 uur
Democratie :de meerderheid berooft de minderheid
Democratie : de minderheid onderdrukt de meerderheid.
Democratie : meeregeren zonder enig benul van de inhoud
Democratie:De tak afzagen waar men op zit, zonder het te zien.
Democratie: Even onvoorspelbaar als de uitslag van de E.K.voetbal en daarom gelukkig de doodsteek van elk -isme.
zondag 29 juni 2008, 22:41 uur
Die vijandige sfeer is er ook vanuit Wildersstemmers ed. Er zit veel boosheid op rechts, terecht of onterecht. Op fora worden mensen die in de ogen van anderen ‘politiekcorrect’ zijn vaak compleet afgebrand.
Maar goed, het hoort erbij.
zondag 29 juni 2008, 23:31 uur
Professionele publicitiet: 460.000 keer eén verstandige mening in de krant vertegenwoordigt uiteindelijk ook maar één mening.
Of consumptie van kranten alleen mensen tot denken en formuleren en nuanceren aanzet?
Forum op internet: gezellig praatprogramma waar iedereen kan aanschuiven.
Bij sommige discussiethema’s schuiven 300 mensen aan.
Interactief moeten mensen hun gedachten toch gaan ordenen en reproduceren.
Ik denk dat internet door de interactiviteit heel veel kijk- en lees-en luister minuten wegsnoept van de traditionele media.
Internet is verslavend en tegenwoordig altijd bij de hand.
zondag 29 juni 2008, 23:58 uur
Naar mijn mening is het geen goede zaak als de “Ïnternet-democratie” de vertegenwoordigende democratie in zijn huidige vorm gaat vervangen. Eens in de 4 a 5 jaar verkiezingen waarin iedereen zich kandidaat kan stellen, resp. kan stemmen is een unieke mogelijkheid om politieke machtsverhoudingen periodiek te (her-)definieren. Eigen aan democratie is dat je eigen poltieke voorkeur bij verkiezingen kan winnen of verliezen. Wie daar niet tegen kan moet niet willen deelnemen aan democratie.
Wel is mijn indruk dat “Internet-democratie” kan helpen bij het formuleren en argumenteren van standpunten die in de dagelijkse politiek nu eenmaal moeten worden ingenomen. Of het nu gaat om sociaal-economisch of meer ideeel beleid. De argumentatiekracht van een bepaalde weblog kan parlementariers helpen (mits zij uiteraard die weblogs etc raadplegen). Een burger kan dan zijn/haar persoonlijke invloed vergroten door actief deel te nemen aan weblogs.
Uiteraard zullen politici hun persoonlijke voorkeuren hebben bij het bezoeken van weblogs etc. Maar dat kan ik niet erg vinden: ook een politicus kan nu eenmaal niet alles lezen. Overigens zouden politici het deelnemen door burgers aan discussies als alhier kunnen aanmoedigen door er zelf aan deel te nemen. En dan niet door hun partij-programma’s “weg te zetten”maar door het stellen van vragen etc.
maandag 30 juni 2008, 2:50 uur
@30 Frank Lenssen
Ik denk dat iedereen terug verlangt naar de ‘goede oude tijd’.
Zeker zoals je die hier beschrijft.
Er waren toen ook genoeg problemen, maar die werden weggepraat, zoals je al zei.
Het liefst met een biertje in de hand, dan wisten we wel hoe het allemaal beter kon.
De jaren zestig waren zo gek nog niet, vrijheid en liefde voor alle mensen.
Toen was internet niet nodig om discussie over de politiek te voeren, dat deed je altijd.
Het is jammer dat een mens volwassen wordt en zijn idealen vergeet!
groetjes Jacqueline
maandag 30 juni 2008, 10:53 uur
Aangekomen in de 20e eeuw, is het bestaande partij- politieke bestel verworden tot een antieke opvattng van en relatief kleine groep uit de vorige eeuw.
Vooral het totaal versleten socialisme is hier een voorbeeld van.
De nieuwe eeuw brengt nieuwe inzichten gekoppeld aan de moderne communicatiemiddelen. Deze nieuwe middelen hebben/maken het de antieke politiek onmogelijk om hun versleten opvattingen als zijnde de waarheid te verkopen, kijk eens naar de angst voor Geen Stijl en bijvoorbeeld Hoeiboei.
De moderne kiezer/nieuwe generaties hebben geen binding met de partijpolitiek uit de vorige eeuw, deze heeft nu de mogelijkheid om te controleren zich te uiten en te verzetten. De eerste opmaat naar nieuwe politieke modellen was de heer Fortuyn, waarna Wilders en TON volgden en nog anderen zullen volgen.
Uiteindelijk zal hieruit een nieuw politiek systeem worden ontwikkeld, niet langer gebaseerd op experimenteel idealisme maar puur pragmatisme en daar is o.a.internet de voorloper van en heeft een 20e eeuw samenleving grote beoefte aan.
maandag 30 juni 2008, 11:19 uur
@Jacqueline (#40) -
dank voor je lieve reactie! Ik beschreef inderdaad zeer bewust, en zonder veel bijkleuring, hoe het toen was. Er was, dat weet ik zeker, veel minder opgekropte woede en agressie. Zo was iedereen die het niet met je eens was een ‘fascist’… maar niet in de betekenis die meneer Wilders aan dat woord toekent. Je kon lachen, relativeren, en elkaars meningen respecteren.
Tegenwoordig is dat anders. Twintig jaar marktkapitalisme hebben van onze samenleving een verkapte, of openlijke, ‘rat race’ gemaakt. Zo zie ik werkelijk intelligente mensen (die zichzelf overigens nooit zo betitelen) soms onder de wielen komen, omdat ze de juiste manieren niet beheersen om je een weg naar boven te vechten; en anderen, die alleen maar gestudeerd hebben op technieken om je zonder inzicht of intuïtie naar ‘de top’ te lullen en te slijmen, slepen tonnen per jaar binnen. Elke dag zie je het bewijs: de übermanager die geen enkele muzische vorming aan de dag legt, geen enkele logische argumentatie kan opzetten, en op zijn best een soort primitief camping-Engels ten beste kan geven (en dat is dan ook zijn enige talenkennis over de grens). Zulk een klimaat schept andere omgangsvormen.
En het is, zo is mijn stellige overtuiging, ook het klimaat waarin de Verwildering en de Verdonkering kan plaatsvinden. Mensen zonder macht en invloed (de meerderheid van de bevolking) ervaren elke dag hoe het is om afgezet en ‘geript’ te worden door de grote bedrijven, en erger nog, de geprivatiseerde instanties van algemeen nut. Wie eenmaal doorheeft dat je zelfs bij het CWI een peperduur betaalnummer moet bellen en in de wacht wordt gezet; dat een eenvoudig informatief gesprekje van twee minuten naar KPN zo’n 5 Euro kost (bron: ‘Kassa’); en wie ervaart dat je eens eerzame vaste beroep plotseling een flexwerkjob voor studenten is geworden, zonder garanties of ziekengeld (de postbode) – die komt innerlijk in opstand. Maar die opstand kan niet in invloed vertaald worden. De traditionele partijen geven in deze niet thuis. En dat, daar ben ik zeker van, leidt tot het stemmen op oliedomme sensatiepartijen, die niet eens in je eigen belang opereren. Gewone mensen die op protestpartijen stemmen doen dat niet op grond van nieuwe, baanbrekende, grote politieke ideeën. Nee, ze doen dat op grond van enorme opgekropte alledaagse frustratie.
Waarom weid ik zo uit? Omdat dit indirect ook leidt tot vluchtige, hitsige internet-’democratie’, waar elke dag alles anders kan zijn. En dus ook tot de teloorgang van de amicale debatsfeer van vroeger, die ik in mijn stukje met nummer 30 boven beschreef. De cultuurcriticus Marshall Berman schreef over zulke ontwikkelingen ooit: ‘everything solid melts into air’. Mooier kan ik het zelf niet zeggen. We zijn van goede rotsgrond in drijfzand terechtgekomen.
maandag 30 juni 2008, 11:26 uur
Je zou natuurlijk willen dat de regering haar hoogmoed opzij zet en een keer naar behoorlijke adviseurs gaat luisteren i.p.v. haar gewoonte te volgen om op commissies met een hoog bombariegehalte af te gaan.
De nar zegt dat de koning het fout heeft. Iedereen weet dat de nar gelijk heeft maar men doet nu eenmaal wat de koning zegt.
maandag 30 juni 2008, 13:58 uur
Het is erg belangrijk voor mensen die zich politiek machteloos voelen om zich te uiten. Politiek correcte media als het NRC wijzen vooral op het gescheld en de beledigingen die daar het gevolg van zijn, maar zien over het hoofd dat veel mensen aan hun frustratie uiting willen geven. Proberen dat te voorkomen werkt averechts.
Internet biedt mogelijkheden, maar we moeten niet doen alsof dat de politieke cultuur in NL daadwerkelijk veranderen kan. Dat gebeurt zoals het altijd gaat: burgerlijk verzet tegen het gezag en nieuwe politieke organisaties.
Gehypte mediaverschijnselen in de VS (”Amerika”) oppakken en hardop afvragen of dat ook in onze provincie mogelijk is: impliciet wordt een land waar afwijkende politieke opvattingen nauwelijks de ruimte krijgen, steeds weer als voorbeeld genomen. Waarom toch? Wellicht omdat de VS nog steeds de voorbeeldcultuur is? Misschien moet ook NRC haar 20e eeuwse reflexen afleren?
Het enige wat ik bepleit, is dat overheden (wereldwijd) de vrijheden van het Internet niet beperken. Niet reguleren, niet financieren, niet verbieden, niet adviseren, niet organiseren.
Alleen dan kan het net vruchten dragen.
maandag 30 juni 2008, 14:36 uur
In de redactionele vraag wat vindt u ?:
“…of werkt dit juist populisme en simplificatie in de hand? ” ##
.
Het woord ‘populisme’ wordt maar al te vaak misbruikt, als of burgers/kiezers onmondig zijn.
Het is een veel gebruikte methode, om (politieke)tegenstanders verdacht te maken. Lukte dat nog ten tijde van Janmaat, gelukkig zijn kiezers mondiger geworden en zien het verschil tussen dat wat men als kiezers wilt en de verdachtmakingen van hun poltieke leiders, die hun mening slechts verwoorden, door politieke tegenstanders.
Bang als die zijn hun aanhang te verliezen.
.
Liever een politieke leider die doet wat zijn kiezers willen, dan de regenten die na het stemmen, 4jaar hun gang gaan en lak hebben aan dat wat zijn kiezers willen.
Met als veel gebruikte schaamlap een commissie van “wijzen” of een nieuw protocol /enz.
oa. de eu-grondwet /immigratie /ontslagrecht/enz enz.
.
Overtuigd als men was, dat kiezers er voor stonden te trappelen, hield men een referendum over de eu-grondwet. Het debacle is bekend.
Referendum is sinds dien uit de vocabulair geschrapt.
Maar ze durven nog wel ‘populisme’ in hun woorden schat te houden.
Hopelijk slechts tot de volgende verkiezingen.
Geuzennaam voor politicus die doet wat zijn kiezers willen : “Populist”
maandag 30 juni 2008, 14:42 uur
Afgelopen week las ik over huffpost.com, een site van een oudere Amerikaanse dame, die in een paar jaar zo veel invloed heeft verworven.
Tijdens de Clinton-Obama-race bezocht ik hun beider sites.
Het lijdt geen twijfel dat slimme aanwezigheid op het net uiteindelijk politiek beinvloedt.
Het zijn niet de Nederlandse politici, die daarin voorop lopen (op een enkele uitzondering na: bekijk maar eens de site sp.nl), meestal immers communiceren zij ‘van hun naar ons’. Willen weten wat de burger denkt wordt veelal enkel met de mond beleden. Ook hun gedrag in de kamer en in de regering etileert in grote mate hun misbruik van positie. Burgers zijn niet gek, en registreren dat.
Internetdiscussies zoals deze, helpen om kennis te nemen van argumenten van anderen, om je gedachten te scherpen en je eigen (voor)oordelen te onderzoeken.
De nuance die ik zoek kan ik op deze fora vinden. Natuurlijk gaat in deze discussies wel eens wat mis, maar vijandigheid en populisme kun je links laten liggen.
Dat invloed van deze fora op stemgedrag groeit is voor mij zeker. Politici zouden er mijns inziens verstandig aan doen hun oor hier meer te luisteren te leggen.
maandag 30 juni 2008, 18:35 uur
Dat artikel van Chavannes vind ik erg goed. Ik denk echter dat de politiek bang is voor meningen die via het internet openbaar worden. De media doen in veel gevallen niet meer als 1 op 1 persberichten overnemen. Dikwijls stuurt de overheid valse persberichten op. Als er dan klachten komen dan is het al voor een groot deel bij de mensen ingeprent en blijft die verkeerde informatie hangen. Een correctie heeft dan bijna geen impact en de overheid heeft haar ideeen kunnen ventileren.
Een beetje grove taal en enige woedende reacties moet men daarbij op de koop nemen. De media zijn niet altijd betrouwbaar en schrijven vaak de mening van de grote jangens die de kranten bezitten ( zie momenteel wegener) of durven de adverteerders niet voor het hoofd ter stoten. Beide zaken zijn storend voor de objectiviteit.
Als internet een breder scale van menigen weergeeft, hebben de mensen tenminste een keuze
De regentjes zijn echter ook weer bang voor minder nette taal. Da’s goedgrristelijk. Maar daar staat tegenover dat Balkenende Nederland politiek en MILITAIR heeft meegesleurd in een koloniale grondstoffenoorlog ( schijnbaar zit een broertje van de gristelijke baas in de olie). En landverraders en hun aanhang en vrinden kun je niet genoeg beledigen. Daar zal de goedgristelijke fatsoenrakkerangst wel veel meer op gebaseerd zijn!
maandag 30 juni 2008, 21:43 uur
Het reageren via een weblog of het plaatsen van een reactie op een artikel – wat ik nu aan het doen ben – werkt uiteraard populisme in de hand. De Telegraaf en het AD doen niets anders, op de meest controversiele artikelen staat onderaan “reageer” en massa’s lezers geven hier gevolg aan. Iedereen wil zijn zegje doen en het is m.i. spuien van ongenoegen, ik heb weleens het advies gehad zaken van je af te schrijven en dat gebeurt in de meeste gevallen dan ook. Ik zou nu wel weer een discussie op gang willen brengen over onze Prins. Waarom vertoont hij zich op een top waar ook President Mugabe aanwezig is? Ik zet daar een vraagteken bij. Zo, dat kan ik weer kwijt aan een breder publiek……dat lucht op!
maandag 30 juni 2008, 22:24 uur
@42 Frank Lenssen
Ik kan de dingen niet zo mooi zeggen als jij, maar ik ben het wel met je eens.
Wat ik tegenwoordig het meeste mis is de gemoedelijkheid van toen,natuurlijk was er ook woede
en agressie.
Je zegt dat iedereen die het niet met je eens was een ‘fascist’ was, maar niet in de betekenis die Wilders eraan geeft.
Wilders wil aangeven hoe men voor de tweede wereldoorlog tegen de fascisten aankeek.
Er werd toen ook gezegd dat die leer niet eng was,
daar zijn we dus achter gekomen.
Natuurlijk zijn de mensen die het niet met je eens zijn geen fascisten,ook al noemde je ze wel zo.
Toen zei ik altijd dat ik zelf geen sigaretten hoefde te kopen, ik rookte wel mee met anderen!
Ik kan me daar over opwinden, ik begrijp wel dat mensen niet in mijn rook willen zitten, maar wat ik niet begrijp is waarom de politiek zich daarmee moet bemoeien.
Volgens mij is de bedoeling van de politiek om een land te besturen en niet om zich met deze onzin bezig
te houden.
Er is in dit land een hoop mis, je kunt status kopen
en de beste banen zijn voor mensen die er vaak niet geschikt voor zijn.
Ons mooie Nederland is niet meer ons mooie land.
Ik word er gewoon nostalgisch van.
Tegenpartijen zijn er altijd al geweest, het is niks nieuws.
De verwildering en verdonking bestaat al jaren, het had alleen een andere naam,’de tegenpartij’.
We zitten nog wel op de rotsgrond hoor, we zijn alleen de fundering kwijt.
Als we samen op zoek gaan vinden we die vastt wel terug.
groetjes Jacqueline
dinsdag 1 juli 2008, 2:14 uur
Ik geloof in de mogelijkheid om via internet te reageren en de politiek kritisch te volgen, ondanks de simplistische en populistische reacties die er natuurlijk ook tussen zitten.
Sinds ik nrc discussie volg voel ik mij gesteund in mijn politieke overtuiging, het is een manier om in korte tijd met mensen van gedachten te wisselen.
ik lees altijd met veel genoegen de bijdragen van een aantal vaste bezoekers-Frank#42 en Henk #7.
De opkekropte frustratie over managers die zich naar de top lullen ten koste van echte getalenteerden die zichzelf minder goed kunnen verkopen : herkenbaar. Arrogant en afstandelijk als de politieke elite is worden vervolgens bijv. SP stemmers of een verstandige organisatie als Beter Onderwijs Nederland door sommige van hen weggezet als een soort oerconservatieve reptielen die terug willen naar de jaren vijftig .
dinsdag 1 juli 2008, 8:11 uur
@ 42 Frank Lenssen:
Ik herken veel in wat je schrijft. Maar de vraag blijft voor mij toch: kunnen we van Internet een zegen maken in de zin dat het bijdraagt aan participatie-democratie?
Wat die laatste vraag betreft verwijs ik graag naar 46. Martien van Delft. Wordt met het aanhalen van huffpost.com daar niet ongeveer de situatie geschetst die jij, ik en anderen zich herinneren uit de jaren 60/70? Maar dan inclusief Internet.
Ik ben het overigens eens met van Delft dat ik nog te weinig waarnemingen heb van politici die zich qua standpuntbepaling etc laten beinvloeden door wat bijvoorbeeld op “NRC-discussie” gebeurt. Het lijkt er op dat Nederlandse politici zich hooguit laten leiden door partijprogramma’s en wat via de interne partijkanalen tot hen komt. Kennelijk heeft het tijd nodig voordat politici ook de “open bronnen” van participatie-democratie vinden.
Maar tegelijkertijd heb ik wel eens de indruk dat NRC-redacteuren NRC-discussie wel raadplegen. Te vaak inmiddels heb ik gezien dat een onderwerp eerst op NRC-discussie aan de orde wordt gesteld hetgeen vervolgens leidt tot een posting op NRC-commentaar. Soms zelfs met een betoog- en redeneertrant die eerst op NRC-discussie was verschenen.
Beinvloeding van het publieke debat kan ook op deze manier plaats vinden: eerst de krant, daarna de politici. Is die laatste weg misschien ook niet de beste in een participatie-democratie?
dinsdag 1 juli 2008, 14:14 uur
Henk Mommaas schreef hier ergens o.a.: “…Burgers als volgzame idioten behandelen gaat niet meer, rotzooi onder het tapijt vegen ook niet”.
Maar tsja, klaarblijkelijk, jawél: klaarblijkelijk… willen de burgers zelf graag tóch… als idioten bezien worden ! Waarom ? Hmmm…, heel duidelijk: Waarom blijft (om zomaar eens wat te noemen…) het CDA dan tóch altijd de grootste partij ?
Flipper
dinsdag 1 juli 2008, 14:35 uur
Nou, heb je hem ook weer: goto http://www.sayno.eu en stem tégen sekstoerisme. EU, Interpol en Een Aantal Politieke Partijen alsook Belangenbehartigens voor Kinderen zoals Terre des Hommes, ECPAT en anderen willen op die EU-website 1 miljoen stemmen verzamelen.
Laat maar eens zien wat populisme op het internet waard is dan! Kracht zit in getallen, als er achter die getallen maar enige macht schuilt. Wel, het EU, wat lamgeslagen door dat ierse debacle, is een machtsblok zonder weerga natuurlijk! Interpol is ook niet niks! En zonder Belangenbehartigers voor Kinderen is het einde helemaal zoek!
Stem met je hart, en nergens anders mee!
dinsdag 1 juli 2008, 16:32 uur
@E. Starink (#51) -
dat zijn een paar zinnige opmerkingen. Ook ik meende wel eens te zien dat er een wisselwerking is tussen de lezersdiscussies en datgene wat de redacteuren in columns opmerken. Overigens zonder dat er aan één van beide kanten plagiaat gepleegd werd.
Als deze trend zich inderdaad aftekent, en doorzet, is dat alleen maar een goede zaak. Gelukkig doen de meeste participanten hun best om een goede argumentatie op te zetten en correct Nederlands te schrijven.
Reageren op de website heeft niet te onderschatten voordelen: allereerst is het laagdrempelig en kost weinig tijd. Hoe vaak dacht ik vroeger niet: gôh, ik zou per brief moeten reageren op deze column, of dit opiniestuk… maar papier, pen, en envelop zoeken kost tijd, en schrijven nog meer; dan moet er gepost worden, en pas één of twee dagen later is de brief dan ter redactie. Vermoedelijk worden alleen de eerste twee of drie goede brieven ook afgedrukt (als daar al plaats voor is). Maar de internetdialogen kunnen wekenlang vruchtbaar doorgaan, zoals in de praktijk gebleken is. Soms lees ik, louter voor mijn plezier en educatie, veel later nog eens een heel lange ‘thread’ met honderden posts helemaal door.
De wijsheid gebiedt me dus vast te stellen dat ik gedeeltelijk terug moet komen op datgene wat ik in mijn eerste bijdrage hier noteerde. Ja, die Amerikaanse website die ik daar noemde is wél invloedrijk, maar intellectueel uiterst mager. Deze NRC-site daarentegen handhaaft een hoog niveau; moge dat nog lang zo blijven.
dinsdag 1 juli 2008, 18:42 uur
Flipper 52
Het CDA was de Rooms Katholieke gezagsgetrouwe, de Katholieke volkspartij.
Verweven met de scholen, middenstandsverenigingen,
kunstacademies, concervatoria, universiteiten en bankiers.
De kweekbak voor intellect zowel religieus als profaan waren de jezuietenopleiding(Lubbers) en het groot college Rolduc.
De traditie uit deze politiek-religieuse beweging is het taaie overblijfsel van sociaal economische binding.
Kerkelijk zijn de aanhangers al lang niet meer en economisch hangen deze mega vastgoed eigenaren over de rand van de afgrond.
De coalitie met het protestantisme waarvoor het katholieke vervangen is door het christelijke heeft de economische status niet kunnen versterken.
Rouwvoet en consorten mag gezien worden als de rechts extremistische splintergroep en de ooit anarchistische PvdA als een gezapige carierepartij die vooral de intellectuele middengroep bediend.
Andere partijen zoeken naarstig naar een in deze tijd dienende structuur, die zij maar lastig zo in het geheel niet kunnen vomgeven.
Dit komt omdat het navelstaren in een groeiende economie gebruikelijk was, deze groei is tot staan gekomen en mondiale invloeden zijn belangrijker geworden dan nationale.
Dit Mavo kabinet is op deze vernieuwende uitdaging niet ingericht dus verleent zijn identiteit aan geknoei in de marge.
We zitten in een overgangsfase waarin de vergankelijkheid van de waan van de dag irritant zichtbaar wordt.
Het is deze irritatie die een nieuw bewustzijn zal gaan veroorzaken echter zoals telkens weer gebruikelijk en ik altijd mijn kinderen voorhoud: eerst je rotzooi opruimen.
Dus Flipper kies het ruime sop en alles komt goed.
dinsdag 1 juli 2008, 19:07 uur
USA
Grassroots-organisaties waren in de USA, al vóór het Internet, een levendig onderdeel van de politieke cultuur. In ieder winkelgebied kom je (nog steeds) enquêteurs tegen, die handtekeningen ophalen voor burgerinitiatieven, petities, belangenorganisaties enzovoorts. Sommige enquêteurs halen handtekeningen op voor verschillende doelen. Ze jongleren bijvoorbeeld een handtekeningenlijst tegen de oorlog, een lijst tegen SUVs, en een lijst voor het behoud van een oud gebouw. De enquêteur is zelf geen activist, handtekeningen ophalen is een baan(tje).
Enquêteurs worden betaald voor iedere rechtsgeldige handtekening. Dat betekent dat iedere handtekening geld kost. De consequentie daarvan is weer dat ook als buurtbewoners een oud gebouw willen behouden, ze dus een financier moeten vinden die betaalt voor het ophalen van handtekeningen. Alle macht blijft dus aan het geld, hoe je het ook wendt of keert. Je budget bepaalt hoeveel handtekeningen je kunt ophalen.
Als nu het Internet duur betaalde enquêteurs overbodig maakt, is dat, mijns inziens, een grote verbetering.
NEDERLAND
Nederland loopt nog achter op dit gebied, deels door onze veelheid aan partijen, waarvan sommige eerder op belangenorganisaties lijken, en deels omdat de mogelijkheid voor burgers om (met handtekeningen als substantiering) een wetsvoorstel in te dienen heel nieuw is. We zijn er nog niet aan gewend.
Gevaar voor populisme zie ik niet. Dat gevaar bestaat juist bij het ouderwetse eenrichtingsverkeer; de politicus op het rostrum, de verzuilde journalist, de niet interactieve televisie. Het internet, met zijn forumdiscussies, zijn vrije toegang tot informatie (iedereen kan studeren, geen universiteitspas nodig), zijn vrije publicatierecht en zijn vele wereldwijde ‘communities’, luidde zomogelijk de meest substantiële vergroting van macht van het volk in, sinds de Franse revolutie.
We leven nog maar in de jongste dagen van dit nieuwe medium, maar ik voorspel dat toekomstige historici de gevolgen ervan niet kleiner zullen achten dan die van de uitvinding van de boekdrukkunst.
dinsdag 1 juli 2008, 20:29 uur
@30 Frank Lenssen.
En toch denk ik dat die jaren ‘80 voornamelijk in het teken stonden van aids en ook daarmee verbonden zullen blijven in onze gemeenschappelijke herinnering.
woensdag 2 juli 2008, 0:48 uur
Waar gaat dit over en waar is men bang voor? Wie via internet zijn heug en meug wil voortplanten doet zijn best maar. Mijn broers Jan-Peter en Wouter juichen het toe. Verder veel plezier allemaal.
woensdag 2 juli 2008, 19:04 uur
Naar aanleiding van hetgeen onder dit item is neergezet wil ik toch nog graag het volgende kwijt.
Het lijkt erop dat Obama in de VS weleens op voorsprong zou kunnen komen te staan op Mc. Cain.
Hij lijkt dit dan te danken te hebben aan 1 logischerwijs zijn gekleurde landgenoten en 2, niet onbelangrijk, de jeugd, die is het gerotzooi van Bush c.s. meer dan zat en wil vooruitgang zien, niet meer, het ook in één van de bijdragen genoemde “pragmatisme” maar terugkeer naar het vooruitgangsdenken, zie het thema over het stuk van Thijs Woeltgens hieromtrent. Obama en ook Clinton en nog wat andere democraten hebben hier een duidelijk beeld van.
Het onderstaande las ik over een log, die wel eens van groot belang zou kunnen zijn in het vormgeven van politiek bewustzijn bij de jeugd aldaar:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7073664.stm
en dit is de site:
http://scoop08.com/
Dat is overigens het grootste probleem tussen onze burgers en hun vertegenwoordigers, worden die burgers nog wel vertegenwoordigd?, of dient men vooral de grillen van het kapitaal?
Over vooruitgangsdenken gesproken, Sarkozy lijkt zich de ideeën van Obama (Clinton) ex Lou Dobbs (ook mijn ideeën) aan te gaan meten, uiteraard dwars tegen de trendy “weg met ons” mentaliteit (typologie naar de grootste krant van Nederland uit de jaren ’70 maar dan duidend op globalisering) van de rest van de Europese Bobo’s in. Die paar honderd duizend (miljoen) banen minder hier mogen toch geen probleem zijn? Het enige waar ik wel op coulance hoop is het stuk van de landbouw subsidies, die moeten echt verdwijnen, maar voor de rest .tarieven op import hoge! (op basis van kostprijs)
Met vriendelijke groet,
JB
woensdag 2 juli 2008, 22:59 uur
Interessante ontwikkeling inderdaad, en ook niet beperkt tot de VS zoals je misschien geneigd zou zijn te concluderen uit de voorbeeld-sites in het artikel. Waar gaat dit naar toe? Gaan we er echt iets aan hebben?
Twee dingen vallen mij op:
1. Héél veel energie voor een beetje resultaatDe huidige democratische praktijk (in elk geval in Nederland) maakt dat mensen in allerlei gradaties hun ontevredenheid kwijt willen. Er is zat om ontevreden over te zijn, en ook als je netjes je burgerplicht doet door te stemmen als dat kan, levert dat niet het gevoel op dat je stem gehoord wordt.Discussies op internet voorzien in deze behoefte, maar het effect is klein. De voorbeelden uit de VS geven hoop, maar ook daar is héél veel energie nodig voor een beetje resultaat.2. De reguliere politiek houdt zich afzijdigIk zie niet één reactie van een politicus in de discussie tot nu toe. Waarom die afzijdigheid? Ik vermoed dat de meeste politici hun aandacht beperken tot hun eigen netwerk, daar hebben ze het druk genoeg mee. En misschien begrijpen ze het medium ook niet goed.Stel dat de Nederlandse politiek zich wat minder afzijdig hield, en aan dit soort initiateven méér invloed, status of autoriteit zou toekennen, dan zou dat goed zijn voor de democratie, en goed zijn voor de volksvertegenwoordiging.
Democratie werkt alleen als mensen meedoen. Wat we tegenwoordig zien is dat steeds meer mensen de overheid zien als een dienstverlener, en dan nog een slechte ook. Mensen stemmen niet meer omdat ze het idee hebben dat er niets te veranderen valt. Het gevolg is dat de overheid de belangen van veel mensen gewoon negeert. Wat behalve stemmen nodig is, zijn simpele manieren van meedoen, die ook effectief zijn. Een mening geven via internet is simpel, waar de politiek voor kan zorgen is dat het meer gewicht en dus effect krijgt. Alleen dan krijgen mensen weer het idee dat ze de baas zijn over die overheid, en dat is zoals het hoort.
Het is ook goed voor de volksvertegenwoordiging. Goed volksvertegenwoordigen is een moeilijke opgave, zeker naast een normale baan, en het gaat dus heel vaak fout. Hoeveel volksvertegenwoordigers geloven in veel te simpele oplossingen? Hoeveel luisteren er naar niemand behalve zichzelf? Hoeveel zijn er volstrekt onzichtbaar? Volksvertegenwoordigen moet door veel méér mensen gedaan worden, alleen dan blijft het in onze complexe maatschappij een werkbare taak. En deze internet-ontwikkelingen kunnen daaraan bijdragen, zoals bijvoorbeeld via de suggestie uit bijdrage 14.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is een heel ander democratisch proces, en dan kan ik de laatste zin van het artikel herhalen: “21ste eeuwse burgers hebben het druk als zij in een democratie willen leven.” Maar vele handen maken lichter en beter werk.
donderdag 3 juli 2008, 16:10 uur
Kan het niet allebei een beetje waar zijn? Op internet kunnen allerlei meningen gezegd worden, veel meer dan vroeger in ingezonden-brievenrubrieken, en daar zouden bv beleidsmakers hun voordeel mee kunnen doen. Aan de andere kant komt er ook een hoop ongefundeerds op dit soort sites te staan, moet je soms zoeken naar meningen die feiten en argumenten voorop stellen, wordt er op heel steekhoudende argumenten helemaal niet gereageerd en vaak verschrikkelijk gescholden. Of daar een oplossing voor is weet ik niet, de webmasters zouden iets selectiever kunnen toelaten, anderzijds verlies je ook alle voordelen van internet als de webmasters teveel invloed krijgen.
vrijdag 4 juli 2008, 16:32 uur
Marc Chavannes stelt onder meer dat informatie over de totstandkoming van regelgeving niet eenvoudig te vinden is. Dat is een understatement. Hoewel zo’n beetje alle relevante informatie keurig op internet wordt gepubliceerd, maakt het gebrek aan structuur van die informatie het voor de niet-ingewijde gebruiker onmogelijk het proces te volgen zonder een partij die deze interpreteert en articuleert. Een doodzonde in een tijdperk waarin politici met de mond de participatie van burgers belijden.
Sinds enkele jaren zijn via de overheidswebsite http://www.overheid.nl vrijwel alle Nederlandse wetten, regelingen, officiële publicaties en andere belangrijke regelgevingsdocumenten beschikbaar. Deze beschikbaarheid vormt voor juristen al jaren een welkom alternatief voor – of aanvulling op – betaalde vakinformatie van uitgevers. De digitalisering van het ‘juridisch corpus’ van Nederland zou echter niet alleen het belang van juristen moeten dienen, maar zeker ook dat van burgers. Transparantie van de rechtsstaat begint bij de kenbaarheid van het recht, en bij de totstandkoming daarvan. Beschikbaarheid van onderliggende documenten is echter niet gelijk aan toegankelijkheid van het wetgevingsproces.
Elke burger moet zich aan de wet houden. Om daartoe in staat te zijn, zou hij die wet ook moeten kennen. Iedereen met een internetaansluiting kan de wet nu lezen, maar na het lezen ervan wéét hij nog niets. Het recht omvat veel meer dan de wet alleen. Omdat wetgeving, parlementaire geschiedenis, rechtspraak en andere relevante documenten op openbare overheidswebsites nergens systematisch aan elkaar gerelateerd zijn, laat staan in begrijpelijke taal worden samengevat, is de burger bij voorbaat gedoemd de weg kwijt te raken. Hij moet zich altijd verlaten op ‘secundaire bronnen’, bijvoorbeeld voorlichtingsbrochures. En voor de toegang tot het politieke proces is hij grotendeels afhankelijk van de articulatie door de media.
Wat is er nodig om hier verandering in aan te brengen?
- Duidelijk maken van de relaties tussen officiële publicaties (waaronder kamerstukken en handelingen) en wetgeving.
- Verhelderen van de procedurele gang van zaken bij de totstandkoming van een wet, per thema, wetsfamilie en wetsontwerp.
- Samenvatten van de belangrijkste documenten die worden uitgegeven gedurende de totstandkoming van een wetsvoorstel.
- Laten zien welke hiërarchische relatie er is tussen hogere en lagere wet- en regelgeving.
- Tonen van de relatie tussen internationaal en Europees recht enerzijds en Nederlands recht anderzijds.
- Het verduidelijken van het belangrijkste politieke en juridische jargon dat voorkomt in de documenten.
- Laten zien hoe nieuwe wetgeving bestaande wetgeving wijzigt, en wat daarvan de consequenties zijn.
- Kort samenvatten wat het doel is van nieuwe wetgeving, wie de ‘doelgroep’ vormen, en hoe de handhaving is geregeld.
Eén van de belangrijkste omissies in de huidige overheidswebsites is een wetgevingskalender, die de voortgang toont van een wetsvoorstel naar een wet-in-werking. Veel van de bovenstaande punten zouden hierin verwerkt kunnen worden. Hoewel een goede, toegankelijke vormgeving van zo’n kalender geen eenvoudig karwei is, vind ik het onbegrijpelijk dat die er in 2008 nog niet is. De overheid heeft een verantwoordelijkheid om de beleden transparantie ook werkelijk vorm te geven, maar laat die tot nu toe liggen.
vrijdag 4 juli 2008, 22:13 uur
Overheid moet deskundige webforums organiseren
@ 61 Eisso schreef: “Kan het niet allebei een beetje waar zijn? Op internet kunnen allerlei meningen gezegd worden, veel meer dan vroeger in ingezonden-brievenrubrieken, en daar zouden bv beleidsmakers hun voordeel mee kunnen doen. Aan de andere kant komt er ook een hoop ongefundeerds op dit soort sites te staan, moet je soms zoeken naar meningen die feiten en argumenten voorop stellen, wordt er op heel steekhoudende argumenten helemaal niet gereageerd en vaak verschrikkelijk gescholden. Of daar een oplossing voor is weet ik niet, de webmasters zouden iets selectiever kunnen toelaten, anderzijds verlies je ook alle voordelen van internet als de webmasters teveel invloed krijgen.”
…………..
Er zijn al meer dan genoeg sterk riekende webforums, waar iedere onzindelijke zijn behoeften kan doen.
Het is nu dringend noodzakelijk dat er op veel relevante probleemgebieden zeer hoogwaardige, genuanceerde, goed gestructureerde Nederlandse webforums komen. Deskundigen, beleidsmakers en journalisten moeten daar gestructureerd en goed onderbouwd constructief samenwerken aan het ontwikkelen van nieuwe oplossingen voor maatschappelijke problemen. de overheid moet dat organiseren en met onbetaalde, goed geselecteerde moderatoren kost dat heel weinig geld.
Maar onze overheden lopen in hun beleid vaak vijf tot tien jaar achter op de technische ICT-mogelijkheden. Dat vind ik bijzonder zorgwekkend en schadelijk voor ons land.
Dit NRC-weblog is een klein stapje op de goede weg, maar dit is geen webforum maar helaas een weblog. Dat is qua gebruiksmogelijkheden een wereld van verschil.
Een effectieve manier om een webforum meer niveau te geven is de spelregel dat er boven elke reactie een korte en passende samenvatting moet staan. Want vuilspuiten en goed samenvatten gaan meestal niet samen.