Doorbraak Puttense moordzaak dankzij dna. Wordt het tijd voor dna-registratie van alle Nederlanders?
De omstreden toepassing van dna-techniek heeft een doorbraak opgeleverd in een van de meest geruchtmakende rechtszaken van de laatste decennia. Het dna-profiel van een 33-jarige verdachte, die in 2005 vanwege een geweldsmisdrijf verplicht werd mee te werken aan het afnemen van wangslijm, blijkt overeen te komen met het spermaspoor dat in 1994 op het lichaam van de omgebrachte Puttense Christel Ambrosius is gevonden.
De databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bevat inmiddels 53.000 profielen van veroordeelden en verdachten. Bij een reguliere toetsing ontdekte het NFI een ‘match’ tussen de verdachte en het dna-spoor uit de Puttense moordzaak.
De verdachte heeft zijn dna niet zomaar afgestaan. In 2005, kort nadat hij veroordeeld was voor mishandeling van zijn partner, maakte hij bezwaar tegen de kersverse ‘Wet dna-onderzoek bij veroordeelden’. Zijn procederen leidde ertoe dat zijn dna pas in 2007 opgenomen kon worden in de database.
De discussie over de bevoegdheden van justitie bij dna-onderzoek woedt al sinds begin jaren negentig. De VVD wil bijvoorbeeld de wet uit 2005 verruimen tot ex-gedetineerden. Nu kunnen alleen veroordeelden in detentie, en in sommige gevallen verdachten, gedwongen worden. Van een inbreuk op de lichamelijke integriteit, een veelgehoord tegenargument, zou volgens de liberalen slechts in “zeer geringe mate” sprake zijn.
Sommigen vinden ook dat niet ver genoeg gaan. In 2000 initieerde de oud-burgemeester van Kampen een landelijke discussie met zijn voorstel om van alle Nederlandsers dna af te nemen, een procedure die al bij de geboorte zou moeten plaatsen.
Wat vindt u? Hoe ver mogen politie en justitie van u gaan? Moet dna-onderzoek beperkt blijven tot verdachten en veroordeelden of mogen bijvoorbeeld ook bewoners van een plaats waar een misdrijf is gepleegd verplicht worden? En, zo ja, waarom dan niet gewoon alle Nederlanders? Hoe moeten de gegevens bewaard worden en met welke (buitenlandse) diensten mag het uitgewisseld worden? Indien u bezwaren heeft, kunt u deze dan beargumenteren? Wat voor misbruik van dna-gegevens vreest u, ervaart u het afstaan van wangslijm echt als een inbreuk op uw persoonlijke levenssfeer?
woensdag 21 mei 2008, 12:11 uur
Nee, daar heb ik geen enkel probleem mee. Als maar wel in het achterhoofd gehouden wordt, dat DNA-materiaal niet in alle gevallen HET SLUITENDE BEWIJS geeft. Er schijnt mee gemanipuleerd te kunnen worden.
woensdag 21 mei 2008, 12:35 uur
Wie niets te verbergen heeft hoeft ook niets te vrezen. Eigenlijk zouden ze bij de geboorte al dna moeten afnemen.
woensdag 21 mei 2008, 12:37 uur
Eerst maar even het gras voor de voeten wegmaaien van diegenen die onverschillig staan of het aanvaarden dat van alle nederlanders het DNA geregistreerd wordt onder de dooddoener “wie niks te verbergen heeft, hoeft ook niks te vrezen”.
Dat idee naive struisvogels, heeft nog maar een generatie of drie geleden meer dan honderdduizend medeburgers die niks te verbergen hadden een enkele reis naar de gaskamers van Sobibor en Auschwitz opgeleverd.
En ik sta er niet voor in dat er in dit land niet nooit weer een groep het voor het zeggen krijgt die het op een andere groep die niks te verbergen heeft voorzien heeft en dan dankbaar gebruik zal maken van die in het leven te roepen dna-databank.
Net zo dankbaar als de nazi’s gebruik maakten van de uitvinding van een obscure maar overijverige nederlandse bureaucraat genaamd Jacobus Lambertus Lentz: het persoonsbewijs.
Je hoeft niks op je kerfstok te hebben en je hoeft niks te verbergen te hebben om toch een onvoorstelbare berg ellende over je heen te krijgen.
En dat brengt me dan meteen op het volgende.
Ik heb inderdaad niks te verbergen of op mijn kerfstok.
Maar ik ben het zo langzamerhand schijtziek dat ik door de nederlandse overheid op talloze manieren en onder het aanroepen van talloze kutsmoezen (wat een geweldig talent hebben de overheidsdienaren en hun superieuren tot en met de ministers toe toch in het verzinnen van telkens weer nieuwe, inderdaad kutsmoezen, die moeten rechtvaardigen dat we allemaal onder een vergrootglas worden gelegd) al bij voorbaat wordt beschouwd als crimineel, terrorist, zwendelaar en wat al niet meer die maar beter in de gaten gehouden kan worden want je weet maar nooit…
Als ik over de A28 rijd, wordt mijn kenteken geregistreerd en nagetrokken want wie weet ben ik wel een gevaarlijke crimineel.
Als ik naar de VS wil vliegen met KLM wil men toch wel erg graag weten of ik halal gekeurd vlees wil en worden mijn creditcardgegevens doorgespit want je weet maar nooit: misschien wil ik datzelfde KLM vliegtuig aan de overkant wel een gebouw invliegen.
Wanneer ik e-mail of surg over het internet worden mijn gegevens opgeslagen want je weet maar nooit: misschien maak ik wel deel uit van die groep van 1 miljoen medeburgers in dit land die in dat Jud Suss-achtige filmpje van Geert Wilders zonder enige aanleiding of reden eigenlijk bestempeld zijn tot allemaal Mohammed Atta’s en daarmee tot tweederangs burgers.
In het duitse jargon van destijds heetten dergelijke mensen die niks gedaan hadden of te verbergen hadden gewoon “Untermenschen”. Ik schijt op een overheid die mij en mijn medeburgers niet beschouwt en respecteert om wie we zijn en wat we doen maar die ons bejegent om wie we mogelijk zijn en om wat we mogelijk zouden kunnen doen.
En die laatste manier van denken en handelen is het wezenskenmerk van een dictatuur. Ik denk dat ik uw vraag afdoende beantwoord heb.
woensdag 21 mei 2008, 12:39 uur
Op tv hoorde ik Gerlof Leistra al: van alle Nederlanders moet het dna maar in de dna-bank. Hij hoorde Jacob Kohnstamm van het College Bescherming Persoonsgegevens al protesteren.
Natuurlijk is zo’n dna-bank onzin, net zoals de legitimatieplicht onzin is. Omdat er enkele kwaadwillenden zijn, zouden van iedereen zijn of haar gegevens maar op straat moeten komen te liggen. Want dat is het risico.
Ik ben een brave burger en gedraag me zoals ‘t hoort. Dan hoor je niet gestraft te worden met registratie op allerlei gebied.
Politie en justitie zijn er om die kwaadwillenden aan te pakken.
Overigens zie je hetzelfde terug met Donner en de Wajong, Bos en de kinderopvangtoeslag. Misbruik wordt niet gestraft. Nee! Iedereen wordt gestraft voor het misbruik door enkelen.
woensdag 21 mei 2008, 12:48 uur
Registreer dna van psychopaten
Dna mag nooit het enige bewijs zijn in een rechtzaak, maar kan wel een zeer belangrijke aanwijzing zijn op welke verdachte een rechercheonderzoek zich moet concentreren.
Ik vind dat het dna-profiel moet worden geregistreerd van iedereen die ooit is veroordeeld voor een misdrijf en van iedereen die meer dan vijftien keer een bekeuring heeft gehad.
Verder moet het dna worden geregistreerd van iedereen die lijdt aan psychopathie of antisociale persoonijkheidsstoornis. Deze mensen moeten worden opgespoord via informatie van opvoedbureaus, leraren, jeugdzorg, politie en justitie. Psychopathie is een enorm onderschat probleem! Psychopathie leidt bij veel slachtoffers leidt tot ernstige psychische, materiële of lichamelijke schade. Psychopathie draagt bij aan veel maatschappelijke problemen zoals stalking, pesten, kindermishandeling, seksueel geweld, georganiseerde misdaad, gedwongen prostitutie en voetbalrellen.
De antisociale persoonlijkheidsstoornis (ASP) is een psychiatrische stoornis die wordt gekenmerkt door een duurzaam patroon van egocentrisme, impulsiviteit en agressiviteit. Verantwoordelijkheidsgevoel en schuldbesef ontbreken. Mensen met een ASP hebben daardoor vrijwel altijd sociale problemen. Ze veroorzaken veel schade, leed en maatschappelijke overlast. Ook worden ze relatief vaak veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit. In westerse landen heeft een tot twee procent van de algemene bevolking een ASP. In gevangenissen en TBS-klinieken is dat percentage veel hoger.
Psychopathie is een ernstige vorm van ASP die onder meer wordt gekenmerkt door persoonlijkheidskenmerken als kilheid, gebrek aan empathie, pathologisch liegen en manipulatie. Psychopaten proberen zich vaak aan behandeling te onttrekken of die door agressief gedrag te verstoren. Groepstherapie kan bij hen zelfs averechts werken, omdat deze hen in staat stelt van elkaars ervaringen te leren en manipulatieve vaardigheden aan te scherpen.
Psychopaten zijn niet zelden charmante mensen met een (zeer) hoge leidinggevende positie in het bedrijfsleven of openbaar bestuur. Psychopaten moeten een verbod krijgen op het hebben van een leidinggevende baan vind ik.
Zie de weblinks onderaan dit bericht over psychopathie.
Verbied informatie over criminele tecnieken in media
Er moet een verbod komen op het publiceren van informatie over criminele, terroristische of forensische technieken. Bijvoorbeeld publicatie via tv, internet en vrij verkrijgbare boeken en tijdschriften. Dat verbod moet zo mogelijk wereldwijd gelden.
Op dit moment wordt er veel teveel informatie gepubliceerd over die onderwerpen, ook op tv! Criminelen doen daar hun voordeel mee.
Preventie en behandeling van antisociale persoonlijkhiedsstoornis (Nederlands) 2006
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1351&p=1
Google zoekactie: Oorzaken, herkenning en behandeling psychopathie
http://www.google.com/search?num=100&hl=en&q=psychopathie+psychopaat+psychopaten+hare+herkennen+kenmerken+oorzaken+behandeling+&btnG=Search
woensdag 21 mei 2008, 12:53 uur
Misbruik is al bewezen. Dna van sperma in de puttense zaaak werd niet gebruikt. De nienke kleis fouten, waarvan vrijwel alle officieren van justitie op de hoogte waren, maar toch een onschuldige werd vastgezet. politie met tunnelvizie. En daarbij komt nog dat de politie terecht wat meer is gaan verdienen. Maar toch heb ik liever niet dat personen met een mavo opleiding en wat vervolgopleidingen, met mijn dna gaat knoeien.
Daar komt ook nog bij dat er meestal geen volledige dna streng wordt gevonden maar slechts een deel. Als dan zou blijken dat een match een kans heeft van pakweg 30 miljoen dat het van een ander is, dan moet je 7 miljard mensen delen door 30miljoen. Wat inhoudt dat er nog bijna 235 mensen met hetzelfde dan rondlopen. Voor dat je die hebt en het alibi hebt getest, is waarschijnlijk het misdrijf verjaard.
Nu weet ik dat justitie en het om, evenals rauter en seyss inquart liever 100 onschuldigen vastzetten dan 1 schuldige te laten lopen. Daarom moet ook bijvoorbeeld softdrugs gevaarlijk worden gemaakt door leugenonderzoekjes en incidenten verdraaien, om maar zo snel mogelijk op die fundamentalistische politiestaat amerika te gaan lijken. Maar normale mensen buiten de bijbel belt moeten dit niet willen. Volgens mij is Hirsch Ballin terug aan het draaien wat hij na de commissie van Traa heeft moeten afgeven. Hirsch Ballin en Donner, twee relicten uit de jaren vijftig van de vorige eeuw die het in deze voor het zeggen hebben. GRIEZELIG
woensdag 21 mei 2008, 13:00 uur
Het afstaan van dna d.m.v. wangslijm is voor mij geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, maar toch ben ik mordicus tegen het opslaan van dna van alle Nederlanders bij geboorte.
Dit, omdat ik niet kan geloven dat het alleen gebruikt zal worden voor het oplossen van ernstige misdrijven. Binnen de kortste keren zullen meer instanties bevoegdheden krijgen om er gebruik van te maken: ik denk bijv. aan medici. Van de medische sector is het een kleine stap naar bijv. verzekeraars, met alle gevolgen van dien.
Daarnaast geloof ik nooit dat de dna gegevens zo veilig opgeborgen zijn, dat ze niet bij derden terecht kunnen komen: hoe vaak afgelopen jaren al geen dossiers van politie en justitie op straat zijn komen te liggen, evenals belasting gegevens van honderdduizenden Britse burgers.
Bovendien geloof ik al niet bepaald meer in de integriteit van onze huidige regering. Aangezien je niet weet wat voor regering er in de toekomst zit, maakt het idee van het opslaan van dna me panisch! Nooit zal ik vrijwillig dna afstaan voor een databank; zelfs als ik er mijn onschuld mee zou kunnen bewijzen, zou ik veel eisen en voorwaarden stellen om daar aan te beginnen.
woensdag 21 mei 2008, 13:23 uur
En zo heeft de regering straks een totale macht over haar bevolking. Let wel; een goede crimineel vindt altijd wel iets om te ontkomen. Maar wij kunnen nog geen scheet laten of de regering weet al wat je 2 weken geleden hebt gegeten.
Feit is ook dat er fouten worden gemaakt. Of sterker nog, ze kunnen worden gecreeërd. I heb niemand vermoord, maar mijn DNA ligt ineens wel op de slachoffer. Tja, want ze hebben mijn DNA wel. Ze zijn er van overtuigd dat ik het heb gedaan. Laten we het onderzoek maar een handje helpen. Nog mooier.
We willen iemand uit de weg ruimen. Zet z’n DNA maar bij een vermoorde lijk.
Het zijn mensen die deze belangrijke gegevens beheren en mensen die meer macht hebben, gaan steeds verder willen….
woensdag 21 mei 2008, 13:26 uur
Ik ben het helemaal met Danielle Knippenborg eens: ik zal nooit vrijwillig om wat voor reden ook dna-materiaal afstaan. Sterker nog, als ik er ooit toe gedwongen zou worden of als er inderdaad een database komt met dergelijke digitale persoonsbewijzen (aan de files hoef je van alle door Jansen genoemde al bij voorbaat tot Mohammed Atta’s bestempelde medeburgers alleen nog maar een “M’ van moslim te hangen en in het onverhoopte geval hij ooit met zijn bruinhemden in disguise aan de macht komt, kunnen de medelanders waar Wilders voortdurend tegen loopt te ageren zo van hun bed worden gelicht) stuur ik subiet mijn paspoort terug naar de koningin: in zo’n land wil ik niet leven.
woensdag 21 mei 2008, 13:31 uur
DNA opslaan? Kan er ook nog bij = onze lichamen als eigendom van de Overheid. ‘De Overheid’ zoals in de dood enge zin van Kafka en Orwell, de Overheid die al DNA af laat tappen in celonderzoek, orgaandonaties mogelijk verplicht gaat stellen, zelfsbeslissingsrecht verbiedt wat betreft euthanasie, overal identiteitsverplichting ingesteld heeft, het alleen-eigendom claimt van vrijheid door Nederlandse monden te snoeren.
woensdag 21 mei 2008, 13:35 uur
D.N.A. staat voor persoonlijke identiteit, dus daar moet je heel zorgvuldig mee omgaan. Al die miljoenen stukjes in één databank is heel gevaarlijk omdat die in handen van computercriminelen kan vallen. Daar mag je onschuldige burgers dus zeker niet aan blootstellen.
woensdag 21 mei 2008, 14:03 uur
Ik proef hierboven een behoorlijke weerstand tegen opslag van DNA. Er zijn al gevallen bekend van misbruik. Misbruik zoals dat hiet ook zal gaan voorkomen. Ook hier zijn politici niet gelieerd aan een ideologie, idee of enige band met de burger. De politici zijn veelal verbonden aan het bedrijfsleven, verzekeraars, semi oerheden en andere opties voor financiele extra’s. Daarom wordt er gegarandeerd heel onzorgvuldig omgesprongen met ons dna. Mogelijk zullen enkele incidenten, zo als nu de puttense moordzaak, aanleidinggeven om met een databank te beginnen.
Maar ik voorzie bijvoorbeeld dat een paartje dat trouwt, in de toekomst, een brief krijgt van een geldfabriek, die nu nog zorgverzekeraar wordt genoemd, met ongeveer de volgende inhoud. “Beste mensen gefeliciteerd met jullie relationele huwelijksband. Maar als jullie kinderen krijgen dan zijn die niet verzekerd voor (en dan volgt er een riedel ziekte, zo als kanker etc…) Want wij hebben bij een combinatie van jullie Dna moeten vast stellen dat er een verhoogd risico is voort voornoemde ziekten. En dat verzekeren wij alleen maar voor een voor gewone mensen onbetaalbare premie. En dat gaat gebeuren. Leer mij die gristen liberalen kennnen. Als het op die politiestaat amerika kan lijken dan moet dat ook!
woensdag 21 mei 2008, 14:31 uur
Het afnemen van eenieders dna om misdrijven te kunnen oplossen, heeft voor mij toch wat te veel weg van de verwachting dat een speld altijd wel gevonden wordt wanneer men er maar voor zorgt een hooiberg te bouwen.
woensdag 21 mei 2008, 14:35 uur
Ik ben ook mordicus tegen het afnemen van DNA bij elke Nederlander.
Alle argumenten voor bestaan uit drogredenen. De Puttense Moordzaak hoe gruwelijk dan ook gaat in hoodzake niet over DNA die na gerechtelijk bevel werd afgenomen….Het ging vooral over het misbruik van alle andere rechten van ”verdachten” en gerechtelijke dwaling. Het is weer een teken aan de zwaar beklede wand met ons falende opsporingsbeleid.
Je bent onschuldig en je zit zo 7 jaar in de cel. Niet een man, maar twee man. Er is bewijs gewoon ter zijde geschoven.
Ik wil dan aan jullie allen vragen:
Hoe kun je nog denken dat als je niks te verbergen hebt, een eerzaam burger bent, dat je rechten niet gruwelijk worden geschonden??
Dit is niet meer het tijdperk om naief te zijn. Word wakker..!!!!
Misbruik van je gegevens wordt nu al op zeer grote schaal toegepast. Nu ook op Hyves…wil de Politie al je vriendenlijst natrekken op criminele activiteiten. Tja…je geeft zo iedereen een inkijk in je leven…
Stel je voor dat je bevriendt bent met een crimineel!!!!!….Dan ben je zelf toch ook wel verdacht..??
Vindt u het niet erg als je email wordt gelezen, je bankrekeningen worden nagetrokken, er bij je buren informatie wordt gewonnen over jou…etc etc..
We leven nog wel in een rechtstaat. Maar de kwaliteit daarvan staat voortdurend onder druk. Dat komt al doordat het opsporingsapparaat heel veel fouten gemaakt heeft en nog dagelijks maakt. Het is toch in en in triest…dat een figuur a la Peter R de Vries het kaas van het brood van de Politie opeet.?? Zijn hele ”carriere” hangt met dit soort praktijken aan elkaar.Hoe zeer Peter mij tegenstaat, want willekeur en zogenaamde geveinsde betrokkenheid ( ondertussen zakken vullend); hij doet nog tenminste wat..
Je kunt makkelijk zeggen dat je niks te verbergen hebt..maar dit soort intrusieve opsporingspraktijken zal niemand leuk vinden. Als je 7 jaar in de cel zit omdat je een eerzaam burger bent nog minder.
woensdag 21 mei 2008, 14:40 uur
Cardinal Richelieu understood the value of surveillance (nu profiling/dna) when he famously said, “If one would give me six lines written by the hand of the most honest man, I would find something in them to have him hanged.”
Bij elk opgeslagen DNA kan een match gevonden worden met een (potentiele) misdaad. Desnoods wordt de wet hiervoor aangepast.
Daarnaast kunnen de gegevens ter beschikking gesteld worden aan derden artsen, verzekeraars, werkgevers enz. alleen onder het mom van wie niets te verbergen heeft. Een (aanslag) hype is genoeg om angst te creeren en onder het mom van veiligheid, hiervoor de wet te veranderen.
Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Maar wie kent alle wetten, niemand. Niemand weet of hij/zij een strafbaar feit begaat, wat met behulp van DNA kan worden opgespoord.
Door profiling is elke Nederlander een potentieel target. Het kinddossier is hier een goed voorbeeld van. Bij elk (wetenschappelijk) rapport wat uitkomt, kan door profiling elk kind, ouders, grootouders worden doorgelicht op potentiele psychische of lichamelijke afwijking. Wie bepaalt trouwens wat een afwijking is. En hiervoor verplicht worden behandeld, anders vervalt de ziektekosten verzekering.
En zo kan ik nog talloze voorbeelden geven…..
woensdag 21 mei 2008, 15:01 uur
Wat jammer voor de zelfbenoemde ‘positiviteitsgoeroe’ Balkenende (hij vondt in zijn verantwoordingsbrief aan de Tweede Kamer nederlanders te ‘negatief’) en entartete Kunst jager Hirsch Ballin alsook al die ‘wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen’ dwazen dat Erich Mielke, de voormalige stasi-chef, al lang geleden het tijdelijke voor het eeuwige verwisseld heeft.
De laatste zou vast een heleboel goede tips hebben kunnen geven over hoe je een hele bevolking in al zijn facetten registreert en vastlegt.
Maar er is een troost: er is een massa aan documentatie over in elk geval dat andere orgaan van weleer dat zich erop toelegde de hele bevolking in alle details denkbaar vast te leggen.
Ik heb het over het Reichssicherheithauptamt.
Hield Amt IV Referat IV B4 zich destijds bezig met het ‘oplossen’van het ‘jodenvraagstuk’, thans kan een op dergelijke leest geschoeide instelling zich natuurlijk alvast warmlopen voor het ‘oplossen’van het ‘moslimvraagstuk’ waarvan twijfelachtige types als Wilders en zijn aanhang blijkbaar van mening zijn dat het bestaat.
Ik ben het eens met diegenen die zeggen aan iets dergelijks nooit vrijwillig mee te zullen werken. Toch zou ik niet gaan emigreren in dat geval zoals F.Krul hierboven aankondigde. Ik zou in dat geval denk ik bij – en wilt u daar bij deze even goed nota van nemen en dat even goed registreren in uw databanken, meneer Balkenenden, meneer Hirsch Ballin en mevrouw ter Horst? – gaan solliciteren bij bin Laden.
Want als ik samen met 16 miljoen mensen bij voorbaat toch al tot uitschot gerekend wordt dat goed in de gaten gehouden moet worden door de overheid, waarom zou ik dan niet gewoon maar meteen een crimineel a la bin Laden worden?
Is het hele weerzinwekkende systeem ten minste niet helemaal voor niets in het leven geroepen. Kortom: behalve dat het vastleggen van het dna van de hele nederlandse bevolking wel eens – afhankelijk van de stemming van het ‘gesundenes Volksempfinden’- voor grote groepen ooit fataal zou kunnen worden zoals destijds de invoering van het persoonsbewijs grote groepen fataal werd (die, inderdaad Jansen, niks gedaan of te verbergen hadden), is het plan immoreel en pervers.
En Balkenende, misschien kan een psychiater nog iets voor u doen. Want u bent de grootste negatieveling samen met Ballin en nog een paar uit uw regering die in dit land op vrije voeten rondlopen. Want u predikt en propageert al jaren lang wantrouwen van een overheid die zich steeds minder realiseert dat het ten dienste hoort te staan van de burgers in plaats van andersom.
woensdag 21 mei 2008, 15:04 uur
Het opslaan van DNA materiaal van alle Nederlanders is volstrekt zinloos. Het is bovendien een gevaarlijke ontwikkeling. Er zijn inmiddels al vergaande maatregelen zijn doorgevoerd op het gebied van verplichte aanlevering van DNA. Deze maatregel heeft niet geleid tot een daling van de criminaliteit. Verder ligt voor zware misdrijven het oplossingspercentage op de meeste plaatsen als tussen de 90% en 100%. Aanvullende maatregelen zijn daarom overbodig.
Een databank waarin van elke ingezetene in Nederland een DNA-profiel is opgeslagen heeft om andere reden ook geen zin
1. In de praktijk: op de meeste plaatsen (ook die waar delicten plaatsvinden), is zeer veel DNA materiaal te vinden. Het merendeel hiervan heeft geen enkele relatie of betrokkenheid met het delict. Het gevolg hiervan is dat men in de praktijk ‘de bomen door het bos niet meer ziet’ en dat teveel mensen moeten worden ondervraagd. Een DNA databank waarin het DNA profiel van iedereen is opgeslagen werkt belemmerend voor de oplossing van strafbare feiten.
2. Degenen die op grond van dat materiaal worden ondervraagd zullen al snel in de sociale omgeving en in de pers het slachtoffer worden van roddelachtige praktijken. Ook al blijkt uiteindelijk dat men niets met de zaak te maken heeft: het stigma blijft.
3. De kosten van het aanhouden van zo’n databank staan in geen verhouding tot de ‘opbrengst’.
4. Voor wie? Iedereen? Er zijn grote groepen illegalen in Nederland (die nergens staan geregistreerd en nooit in een databank zullen worden opgenomen. En wat te doen met toeristen van binnen de EU die in Nederland verblijven (geen grenscontrole en geen DNA-profiel bekend?
5. Elke databank heeft een potentieel voor misbruik. Wat gebeurt er wanneer andere landen (bijvoorbeeld de VS of in EU verband) toegang zouden eisen tot een dergelijke databank? Is iedereen die daarin staat geregistreerd plotseling een terrorist? Hebben bedrijven en instellingen elders via een dergelijke omweg wel toegang? Wat te doen met een eis tot toegang van overheden die het niet erg nauw nemen met de mensenrechten?
6. Een groot risico is bovendien dat op deze wijze geleidelijk aan coderend DNA kan worden gehanteerd. Dat wil zeggen dat selecties kunnen worden gemaakt op basis van raciale kenmerken, uiterlijk, aanleg tot ziekte of verslaving e.d. Wanneer dergelijke gegevens bekend raken bij derden, dan geldt het argument dat wie niets te verbergen heeft, ook niets te vrezen heeft zeker niet meer. Het is bij het opzetten van een DNA-databank niet de vraag of er iets mis zal gaan, maar vooral wanneer.
7. Het gebruik van coderend DNA van alle ingezetenen kan voor bepaalde bevolkingsgroepen leiden tot selectie wanneer in Nederland een regime aan de macht komt die selectieve maatregelen per bevolkingsgroep nastreeft.
8. Het is bovendien ook slechts een kwestie van tijd wanneer men te maken krijgt met een regering die bijvoorbeeld het verzekeringswezen wel toegang wil geven tot een dergelijke databank. Toegang tot een dergelijke databank voor zorgverzekeraars, hypotheekverstrekkers, banken of aspirant werkgevers is dan slechts een kwestie van tijd. Het gevolg kan zijn dat men geen huis meer kan kopen, een zorgverzekering moet afsluiten tegen ongunstige voorwaarden, dat men geen kinderen meer mag krijgen van de overheid of geen baan krijgt op grond van toetsing aan het DNA.
9. Verder maakt een dergelijke databank iedere geregistreerde tot verdachte. Het uitgangspunt dat wettig en overtuigend bewezen moet worden dat men een feit heeft gepleegd wordt daarmee indirect verruild voor het door verdachte moeten bewijzen dat men het feit niet heeft gepleegd. Dat gaat ten koste van rechtszekerheid en zal leiden tot nog veel meer justitiele blunders dan we nu al kennen.
10. Er is ook geen garantie dat matchend DNA de schuldige aanwijst. Dit is bijvoorbeeld het geval bij ééneiige tweelingen.Hooguit kan worden bepaald dat op een bepaalde plaats is geweest.
11. De mogelijkheid bestaat daarnaast dat een dader van een strafbaar feit opzettelijk DNA van anderen achterlaat. Het is niet de vraag of dit zal gebeuren, maar vooral wanneer.
Voorts geldt dat wanneer een individu eenmaal materiaal heeft afgestaan, er daarna (voor de rest van iemands leven) geen controle meer mogelijk is wat er met het materiaal is gebeurd. En wat betreft het veelgehoorde argument ‘wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen’: het bestaan van een DNA databank zal maken dat een ander bepaalt of men iets mag verbergen en/of men iets te vrezen heeft.
woensdag 21 mei 2008, 15:16 uur
Er zijn zeker argumenten om van iedere Nederlandse burger dna-materiaal af te nemen en een dna-profiel op te slaan in een centrale (digitale) databank. Het bestaan van zo’n databank blijkt regelmatig buitengewoon nuttig in het kader van de opsporing van strafbare feiten en het zeer aannemelijk dat uitbreiding van die databank resulteert in een hoger oplossingspercentage. Ook zou zo’n databank van grote waarde kunnen zijn bij de identificatie van slachtoffers bij ongelukken, met name wanneer het gaat om grote catastrofes zoals de vuurwerkramp in Enschede.
Natuurlijk zijn er ook zwaarwegende argumenten tegen opslag van een ieders dna-profielen. De vraag is of er geen mogelijkheden te bedenken zijn dat deze tegenargumenten zodanig worden afgezwakt, dat ze niet meer opwegen tegen de argumenten vóór.
Verder doen de tegenstanders van het opslaan van een dna-profiel van de gehele Nederlandse bevolking er mijns inziens verstandig aan om zich af te vragen of zij er niet meer belang bij hebben om overstag te gaan nu zij nog een “onderhandelingspositie” hebben. In ruil voor de instemming zouden thans waarschijnlijk nog wel enkele stevige waarborgen kunnen worden bedongen.
De praktische/technische argumenten tegen een algehele databank boeten aan kracht in. Opslag- en rekencapaciteit om profielen te maken en matchen lijken weinig tot geen problemen meer op te leveren. De ervaring leert dat er dan een glijdende schaal gaat ontstaan, waarin de bevoegdheden van politie en justitie steeds een beetje worden verruimd, tot dat deze matchen met de technische mogelijkheden.
De glijdende schaal die zich al aankondigt ziet er als volgt uit. Eerst wordt het toegestaan voor veroordeelden van bepaalde ernstige misdrijven, dan voor veroordeelden van alle misdrijven als bedoeld in artikel 67 Sv., dan voor alle misdrijven, dan misdrijven en overtredingen, ect. De argumenten tegen verruiming van de bevoegdheden – inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, equality of arms, onschuldpresumptie – worden in de regel zwakker bij dergelijke geleidelijk doorgevoerde verruimingen. Nu we “a” hebben gezegd kunnen we ook wel “b” zeggen tenslotte. Het is voor de overheid gemakkelijker te beargumenteren dat er voor die relatief kleine verschuiving een zwaarwegend maatschappelijk belang is dat noopt tot de inperking grond- en mensenrechten van burgers. Dat het de zoveelste inperking op rij is, telt niet. Bovendien raakt een langzaam opschuivende verruiming van bevoegdheden en inperking van rechten (ogenschijnlijk) telkens relatief kleine groepen, waardoor niet of nauwelijks een vuist kan worden gemaakt.
Er vanuit gaande dat het er vroeg of laat toch van komt rijzen de vragen waarom en hoe daarbij dan waarborgen kunnen worden ingebouwd?
Ik heb er (persoonlijk en in het algemeen) geen moeite mee dat dna-profielen van iedereen worden opgeslagen als dat uitsluitend gebeurt om t.z.t misdrijven op te lossen, of ter identificatie bij overlijden. De belangen van betrokkenen (nabestaanden/slachtoffers) en de maatschappij zijn evident, zoals met de “Puttense moordzaak” goed wordt geïllustreerd.
Een belangrijk argument tegen zo’n algemene databank is, dat het niet onlogisch is om te veronderstellen dat de overheid in de toekomst ook allerlei andere interessante informatie denkt te kunnen putten uit het afgestane/opgeslagen dna-materiaal of dna-profiel. Juist omdat de technieken om harde informatie uit dna-materiaal te herleiden nog in de kinderschoenen staan de komende decennia, zijn de mogelijke maatschappelijke consequenties thans niet te overzien.
Er moet dus worden vermeden dat overijverige politici of ambtenaren, op basis van theorieën van dat overambitieuze wetenschappers, gaan experimenteren met dna-profielen of dna-materiaal dat met een ander doel van de Nederlandse bevolking is verkregen. Aangezien de overheid het belang van die eventuele toekomstige toepassingen niet direct zal kunnen aantonen, wordt het uitermate lastig om een restrictie op de toepassingen te blokkeren.
De waarborg dat het celmateriaal, op basis waarvan het dna-profiel is samengesteld, wordt vernietigd én dat het dna-profiel niet voor andere toepassingen mag worden gebruikt (dan oplossen misdrijven/identificatie) dient mijns inziens grondwettelijk te worden vastgelegd. Dit biedt in ieder geval enige garantie tegen al te gemakkelijk ingrijpen van ambtenaren en/of politici, die bij herhaling laten blijken dat grond- en mensenrechten, zoals de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, voor hen rekbare begrippen zijn. (Zie bijvoorbeeld de parlementaire geschiedenis over dataretentie tot nu toe.) Voor een wijziging van de grondwet is tenminste een 2/3 kamermeerderheid nodig, dus dan moeten er echt zwaarwegende argumenten zijn.
Het nut van “DNA-bewijs” is in het strafrecht nmiddels ruimschoots bewezen. Dna-bewijs niet alleen bijgedragen tot de veroordeling van verdachten, maar dna-materiaal heeft er ook regelmatig toe bijgedragen (soms pas na jaren, maar toch) dat de onschuld van verdachten/veroordeelden werd aangetoond.
Dna-bewijs is echter niet altijd zaligmakend. Ook in de Puttense moordzaak blijkt dat. Nu stelt de politie dat zij er – op basis van het dna-bewijs – zeker van is de dader te hebben gevonden, maar of dat ook tot een veroordeling leidt is vers twee. Laten we niet vergeten dat justitie jaren heeft volgehouden dat de donor van het dna-spoor NIET de dader was. Ook in de Deventer moordzaak, of bijvoorbeeld in Engelse zaak tegen de verdachte van de bomaanslag in Omagh en in de strafzaak tegen O.J. Simpson is gebleken dat niet blind gevaren kan worden op dna-bewijs en degelijk “ouderwets” speurwerk nodig blijft.
Onterechte veroordelingen door contaminatie van sporen (door fouten bij het verzamelen of het verwerken van sporen, of doordat bewust valse sporen zijn achtergelaten), fouten bij het maken en/of matchen van dna-profielen, fouten, zoals de prosecutor’s fallacy bij het maken of interpreteren van kansberekeningen, etc. dienen zoveel mogelijk voorkomen te worden. Verder dient mijns inziens het gebruik het wetenschappelijk omstreden Low copy DNA-profiling als bewijsmiddel in strafzaken aan banden te worden gelegd.
Het vorenstaande dient volgens mij te resulteren in aanvulling van de regels met betrekking tot bewijs in het wetboek van strafvordering. Hierbij zou kunnen worden bepaald dat er – naast “dna-bewijs” altijd tenminste een andere bewijsmiddel dient te zijn, zoals nu bijvoorbeeld ook al is bepaald ten aanzien van een getuigenverklaring (342 lid 2 Sv.) Low copy DNA-profiling zou alleen mee mogen werken tot het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan indien ten bewezenverklaring in belangrijke mate steun vindt in andersoortig bewijsmateriaal.
Verder dient een geregeld te worden dat de grondwettelijke restricties met betrekking tot gebruik en opslag (zie hierboven) ook gewaarborgd is indien dna-materiaal of dna-profielen worden verstrekt aan buitenlandse autoriteiten.
Mogelijk zou er ook nog gekeken kunnen worden naar een uitbreiding van de mogelijkheden voor een verdachte om een contra expertise te laten uitvoeren, of naar de mogelijkheden om een deskundige onderdeel uit te laten maken van een gerechtelijk college in technisch zeer ingewikkelde zaken.
Mijns inziens zouden zowel voor als tegenstanders van een uitgebreide dna-databank het ijzer moeten smeden nu het heet is ten gevolge van de Puttense moordzaak.
woensdag 21 mei 2008, 15:28 uur
@Max Molenaar:
Ik begrijp uw zorg maar laten we er alstublieft geen door psychiaters en andere hotemetoten bestuurd land van maken. Misschien herinnerd u zich nog de uitspraken van een psycholoog over de vrouw die een tasjesdief had aangereden. Nadat deze vrouw al drie (of was het vijf) jaar werd opgejaagd kan elke onderzoeker met de huidige methoden de meest ernstige persoonlijkheidsstoornissen diagnosticeren. Beseft u zich hoezeer deze vrouw hierdoor beschadigd raakt en hoe onbenullig zo’n psycholoog in wezen is? Een maatschappij bestuurt door dit soort types jaagt me nog meer schrik aan dan Hirsch Ballin, Donner, Balkenende, Ter Horst, Rouvoet, Verdonk, Albayrak en al die idioten bij elkaar opgeteld.
Iets anders wat ik u in herinnering wil brengen is de CD die niet lang geleden in GB zoek is geraakt met de medische gegevens van 25 miljoen mensen. Ik moet er niet aan denken dat het DNA-materiaal van 16 miljoen Nederlanders in handen van criminelen valt.
Denkt u dat dit niet gebeurd? Er is vast wel een internetcursus te vinden over dit soort materie.
woensdag 21 mei 2008, 15:31 uur
Bij wie vroeger een misdrijf pleegde, of ervan werd verdacht, werd vingerafdrukken genomen. In deze tijd van voortschrijdende kennis, vind ik het normaal dat men nieuwe technieken toepast om zware misdaden, zoals moord, tot een opheldering te brengen. Een eventuele dader komt zo dichterbij zijn verdiende straf, een onschuldige kan daardoor vrijgepleit worden. Ik vind wel dat er een redelijke verdenking moet zijn, het gaat mij b.v. te ver om het DNA van alle Nederlanders in een databank op te slaan, deze gegevens kunnen vroeg of laat misbruikt worden als ze in handen komt van verkeerde personen of instanties. Dus op de vraag `Wordt het tijd voor dna-registratie van alle Nederlanders’ zeg ik volmondig nee. In specifieke gevallen bij zware misdrijven als aanvulling op een onderzoek om een zaak op te lossen, ja, waarom niet?
woensdag 21 mei 2008, 16:05 uur
Bij mijn weten is nog niemand onschuldig veroordeeld, omdat zijn DNA was opgeslagen. Wel zijn velen onschuldig veroordeeld, omdat hun DNA nog niet kon worden opgeslagen. Wat mezelf betreft vind ik dat een aantal lichaamskenmerken e.d. van mij mogen worden opgeslagen, zoals nu gebeurt met pasfoto, handtekening, etc. Ook hoor ik tot degenen waarvan het DNA mag worden opgeslagen. Dat hangt dan samen met het gegeven, dat mede dank zij DNA-opslag gewoonlijk de schuldigen worden veroordeeld en de onschuldigen vrijuit gaan. Een belangrijke verbetering van het strafrecht, die ik niet graag ongedaan zou zien gemaakt. Dat bij dit soort opslag toch nog het nodige mis kan gaan accepteer ik dus als calculated risk. Anderen zullen dit niet willen doen en moeten in redelijkheid vrijgesteld kunnen worden. Bij de Puttense moordzaak kon de dader door niet mee te werken wegkomen en werden onschuldigen veroordeeld. Het lijkt me dat in dit soort gevallen wel een eenmalige verplichting moet bestaan, maar zou me kunnen voorstellen dat bezwaarden kunnen verlangen dat hun DNA na toetsing weer wordt verwijderd.
woensdag 21 mei 2008, 16:12 uur
Het meest stompzinnige argument dat steeds weer in dit soort kwesties opduikt, is dat van “wie niets te verbergen heeft niets heeft te vrezen”. Niets is minder waar. Het is de natte droom van elke dictator, en in Nederland vooral van de christelijke dictators-in-spe van het CDA, om iedereen volledig te kunnen controleren. Zo zullen we allemaal onze vingerafdrukken in ons paspoort moeten laten opnemen en zullen we straks geen prepaid telefoonkaart meer kunnen kopen zonder ons te legitimeren. Het is niet de vraag OF daar misbruik van gemaakt kan worden, het is een absolute zekerheid DAT daar misbruik van gemaakt zal worden.
Het is bijvoorbeeld een klein kunstje om het dna van iemand die je wilt veroordelen op bewijsmateriaal aan te brengen, en wie het nieuws heeft gevolgd, weet dat dit ook al gebeurt. Het argument dat dit allemaal nodig is om de misdaad te bestrijden is grote flauwekul. DNA kan net als vingerafdrukken worden gebruikt bij iemand tegen wie een sterke verdenking aanwezig is, maar dat is geen reden om iedereen meteen maar als verdachte te kenmerken. Verder is het voor misdadigers echt niet zo moeilijk om doelbewust het DNA van een ander op de plaats van een misdrijf te “planten”, om nog maar te zwijgen van corrupte politiemensen en OM-medewerkers. O, die bestaan in Nederland niet? Nou, droom dan maar lekker verder. Maar intussen staat de relidictatuur hier voor de deur.
woensdag 21 mei 2008, 16:27 uur
Uit putten
Nederland maakt iedereen neurotisch en maakt gebruik van al bestaande latente neurosen. Er zijn er veel van dit soort, neurosen en individuen, ook in de politiek, die daaraan meewerken om ‘hun brood te verdienen’. Dat moet eens ophouden. Je ziet altijd een bepaalde samenhang tussen het verschillende nieuws dat trouwens grotendeels op meningen is gebaseerd.
Ik ken een Joegoslavische vluchteling die zo gek gemaakt is door de Nederlandse administratie, dat hij op een gegeven moment voor het loket vroeg of ze zijn lul wilden zien. Daar konden ze danig om lachen. Leuk toch, die allochtonen. Jammer dat die Joegoslaven niet zo lief zijn als die aandoenlijke Afrikaantjes. Ja, want de lievertjes zijn in hun land achtergebleven om op geld en vaderland te letten, en dood. Het vaderland is ook weg. Geld is er wel vrijgekomen, maar het is daar nu veel minder waard. Het probleem van deze man was in feite dat hij geen echte vluchteling was, want hij was al uit zijn land vertrokken voor de oorlog daar uitbrak. Hij had zijn vrienden gewaarschuwd voor een op handen zijnde oorlog, maar was hiervoor niet serieus genomen.
Hij leefde jarenlang in Rome en maakte daar portretten op straat, en sliep ‘s nacht in een tent in een buitenwijk.
Hij kon zijn land ontvluchten omdat hij niet afhankelijk was geweest van een baas, en geen bindingen had, vooral financieel, waardoor tal van andere goedwillende mensen niet weg konden, of op tijd weg konden.
Probeer toch eens te begrijpen dat mensen sterven, ook desnoods per ongeluk. Je kunt niet alles hebben. Met een levensverzekering ben je niet van een leven verzekerd.
Al die verzekeringen van je veiligheid zijn gerationaliseerde angst die daardoor een legitimiteit krijgt, en scheppen een buitengewoon negatief psychisch klimaat. Men moet eens ophouden met iedereen aan massacontrole bloot te stellen, van welke soort en om welke reden ook. Want het werkt averechts.
Net zoals voornoemd persoon allerlei problemen had dat hij niet echt een vluchteling was, bestaan er ook allerlei twijfels over mensen die een of andere uitkering hebben, en telkens weer ‘aangepakt’ moeten worden. ‘Aanpakken’. Het is absoluut inhumaan. Wie heeft verder bepaald wat werk is en wat het nut daarvan? Diegenen die zelf deze twee kwaliteiten van elkaar losgekoppeld hebben.
Zelfs als iemand niet geregistreerd dood is, zal men zijn dood nog ontkennen. Dat is niet nodig. Iedereen die geregistreerd is, is dood, en de lul.
Die hoef je niet te laten zien, het gaat er om dat je er een bent.
Iedereen ziet dat zo.
Daar ben je voor opgeleid.
woensdag 21 mei 2008, 16:32 uur
En vergeet ook niet mevrouw Verdonk want ik verdenk haar ervan een putsch door te willen zetten. Deze vrouw hoort nooit ons DNA-materiaal in handen te krijgen.
En wat te denken van de gesjeesde politieagenten binnen de PVonV?
woensdag 21 mei 2008, 16:33 uur
Nee, nee en nog eens nee!
Geen centrale registratie van elke burger.
Niet omdat ik iets te verbergen heb, een overheid die alles wil weten daar is wat mis mee.
woensdag 21 mei 2008, 17:23 uur
Degenen, die het er niet mee eens zijn, dat er van iedereen DNA in een DNA-databank wordt opgeslagen, hebben kennelijk iets te verbergen. Net zo als dat het geval is met de identificatieplicht. Het is tenslotte zo, dat iemand die niets te verbergen heeft ook niets te vrezen heeft.
woensdag 21 mei 2008, 17:29 uur
Ik vind bestrijding van de criminaliteit belangrijk en als een DNA-databank hierbij kan helpen, moeten we dat zeker doen. Maar om nou lukraak van alle Nederlanders maar DNA af te nemen, vind ik te ver gaan. Om te beginnen vind ik het gewoon geen prettig idee. Verder is het met zo’n complete database verleidelijk om er (in de toekomst) ook andere dingen mee te doen. Misschien komt er wel een overheid op het idee om ermee te gaan selecteren voor zorgverzekeringen of uit te zoeken wie er een bepaalde aanleg heeft. Totale database is wat mij betreft niet dus aan de orde. Met een beperking tot iedereen die veroordeeld is voor een misdrijf (dus ook winkeldiefstal b.w.v.s.) lijkt mij heel goed te leven. P.S. Die conspiracytheorieën van DNA ‘planten’, geloof ik niet zo erg.
woensdag 21 mei 2008, 17:40 uur
@ Wim (nr. 17)
Jij stelt dat voor zware misdrijven het oplossingspercentage tussen de 90% en 100% ligt en aanvullende maatregelen zijn daarom overbodig. Even los van de vraag of die cijfers kloppen, zou ik graag willen weten of je deze stelling ook even met droge ogen aan (bijvoorbeeld) de ouders van Marianne Vaatstra of aan Herman Du Bois en Wilco Viets wilt verkondigen.
Ook een paar procent winst is belangrijk in dit soort zaken. Er valt dus wel degelijk wat te winnen. De discussie gaat of die winst opweegt tegen de nadelen.
@ Rein Scheele (21)
Het valt niet uit te sluiten dat er mensen ten onrechte veroordeeld zijn (of langdurig hebben vastgezetten) door fouten met dna-sporen/-bewijs. Het is geen wondermiddel. In de Deventer moordzaak is nog steeds enige twijfel mogelijk. De Omagh-zaak in het V.K. heeft bijvoorbeeld de vraag doen rijzen hoeveel mensen er wél veroordeeld zijn met gebruik van low copy dna-profiling en of daar onterechte veroordelingen bij zitten.
woensdag 21 mei 2008, 17:44 uur
Ik ben het helemaal met 6 Jan M. eens, en met name met het gestelde ‘Hirsch Ballin en Donner, twee relicten uit de jaren vijftig van de vorige eeuw die het in dezen voor het zeggen hebben. GRIEZELIG’. Twee glibberige Stasimannetjes, die hun zin hoe dan ook proberen door te drijven. Dat DNA van mij mogen ze dus gevoeglijk vergeten, want ik ben al die big brothermethodes meer dan beu. Overigens vind ik wel dat ze het van alle criminelen mogen nemen, tot de jongste toe, want dat loopt hier echt de spuigaten uit.
woensdag 21 mei 2008, 17:50 uur
Ik vind opsporing van daders van misdrijven zo belangrijk dat ik tegen zómaar gebruik van welke onderzoeksmethode dan ook ben. Dus ook van DNA onderzoek. Wie de ronduit schandelijke vertoning van gisteravond heeft gezien die opnieuw de ziel van aan een wreed misdrijf onschuldige mensen heeft opengereten zal hopelijk mijn mening delen dat opsporing een uiterst kiese aanpak van zeer professionele vervolgingsbeambten vereist!
Een dergelijk leed als eerst een onterechte straf (uitzitten) en dan een leven lang door eveneens beschadigde medemensen er op aan gekeken worden behoort zo min mogelijk te gebeuren. Misdrijven leveren méér verwoeste levens op dan alleen dat van slachtoffers.
Misschien, als de technieken over twintig jaar of meer zijn beproefd en uitgekristalliseerd, mischien dat er dan – onder duidelijke waarborgen – in specifieke gevallen over valt te denken.
Steeds is de vraag of een middel niet veel erger uitwerkt dan de ‘kwaal’. Laten we voorzichtig zijn en blijven, met onderzoekstechnieken, buiten een betrouwbare handelingscontext, toegepast door bekwame mensen. Elke kans op ‘verdichting’ van een methode, of een combinatie van methoden, behoort uitgesloten te blijven.
Juist omdat we de ware daders willen vangen!
woensdag 21 mei 2008, 17:53 uur
Uiteraard!
Je DNA afgeven voordat je de eerste zuurstof hebt ingezogen of liever nog voordat je de baarmoeder hebt verlaten.
En dan na een braaf en burgerlijk leven van bijvoorbeeld achttien of dertig jaar in de jungle van het OM belanden en dan, gezien het opvoeren van de straffen, na tien of twintig jaar het excuus krijgen dat ze daar een foutje hebben gemaakt.
Overigens wel heel toevallig dat het OM onmiddellijk na de Stasi-aanpak van de heer Nekschot weer het Puttense lijk uit de kast tovert.
woensdag 21 mei 2008, 18:42 uur
Ik ben zo trots en blij met mijzelf dat als ik een moord zou begaan ik het zou vertellen i.p.v verbergen. Want ik doe zoiets niet zomaar natuurlijk. Waarschijnlijk ben ik eerder niet gehoord en heb ik op dat moment zelfs WO geschoolde koor ballen in het zwart en wit tegenover me zitten, die op straat langs me zouden lopen en niets met mij te maken zouden willen hebben.
Ik wil een camera op mijn hoofd dat iedereen mij kan volgen, heel de dag door. Wat ik doe op het toilet, voor het naar bed gaan en als ik opsta, waar ik naar kijk als een vrouw binnen komt lopen, wat ik mompel bij sommige mensen die langs komen, mijn privé collectie 18+ films bekijk, ik gewoon op mijn bank zit en helemaal NIETS doe, teveel bier drink, blow rook en gok, ik me laat verwennen bij de hoeren, of bij jouw vriendin, dat ik aan mijn opleiding zit of sta te koken, dat als ik echt geil ben op internet zoek naar ontmoetingsplaatsen of zelfs in de auto stap en ga cruisen. Maar waarschijnlijk dat niemand daar op zit te wachten … jammer. Ze willen alleen mijn DNA.
Het is alles of niks hoor. 1 ding is zeker … je moet me maar nemen zoals ik ben.
woensdag 21 mei 2008, 20:08 uur
U mag alles van mij weten. Ik ben het toonbeeld van de goede burger: ik werk hard en betaal keurig mijn belastingen. Ik ben aangenaam in de omgang, presteer goed in bed en ben een bovengemiddelde automobilist. Bij mij zult u nooit tekenen van dronkenschap ontwaren. Geen enkele test zal mij ooit verdacht maken.
U, echter, u vertrouw ik niet. U bent lui en onaangenaam; egocentrisch, onverantwoordelijk en hedonistisch. Ik heb alle reden om aan uw intelligentie te twijfelen. Bij iedere organisatie die u in het leven hebt geroepen, groeide uw inhaligheid exponentieel.
Ik zie maar één uitweg uit deze impasse. Een volledige democratisering van informatie. U mag alles van mij weten als ik ook alles van u weten mag. Waarom onze gegevens in beheer geven bij de overheid? Nee, ik stel mij GoogleDNA voor, een DeNAtheek en bumperstickers met “Ik STOP voor DNA”. Ik wil een T-shirt met “DNA Inside” en op mijn mobiel wil ik het DNA-profiel van iedereen binnen in een straal van 200 meter zien.
Denk Na Alstublieft
woensdag 21 mei 2008, 20:32 uur
Wij weten nog maar amper wat het DNA profiel aan informatie bevat en het afstaan van wangslijmvlies geeft de mogelijkheid dit sample in te vriezen en voor lange tijd op te slaan en te onderzoeken.
DNA moet alleen opgeslagen en gebruikt worden in het kader van het doel de zoektocht naar beoogde verdachten en veroordeelden.
Als een te definiëren groep burgers tot deze verdachten behoren door bijvoorbeeld de nabijheid van de plaats van misdrijf dan behoeft een onderzoek binnen deze groep geen probleem te zijn mits het in verhouding is met het beoogde doel.
Laat de rechter maar per geval beoordelen of er terecht een dergelijk onderzoek gerechtvaardigd is.
Een DNA databank van alle Nederlanders is levens gevaarlijk, omdat misbruik, niet alleen voor de hand maar zal per definitie gewoon gebeuren en dat kan alleen voorkomen worden door de gegevens niet op te slaan.
Een data bank met deze gegevens zal elektronisch gekopieerd worden en over de gehele wereld zwerven. Kan deze ooit nog vernietigd worden? Nee. Als er eenmaal een kopie is gemaakt dan zullen er binnen korte tijd over al kopieën rond gaan zwerven en misbruik zal gewoon uitgevoerd worden
Op het moment dat er een dergelijke data bank bestaat voor een strak gedefinieerd doel zullen er altijd politici zijn die door de knieën gaan en ook alternatieve doelen goed keuren. Dit kan gebeuren door de druk van de publieke opinie of door opportunisme, maar gebeuren zal het en kan alleen voorkomen worden door het niet te doen.
Uitwisseling met een buitenlandse dienst mag nooit gebeuren omdat daarmee het hek van de dam is. Immers niemand kan dan nog controleren wat er met deze gegevens gaat gebeuren en wat wordt er uitgewisseld het sample ook?
We hebben gezien dat zwaar beveiligde gegevens van bank clienten electronisch op straat komen te liggen. We hebben gezien dat bank transacties en creditkaart gegevens op straat komen te liggen.
Een DNA profiel uit wangslijmvlies bevat een volledige genetische blouwdruk van een persoon. Dat is per definitie een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. De vraagstelling is dan ook misleidend
woensdag 21 mei 2008, 20:46 uur
Wie bang is dat de overheid je een scheet ziet laten moet zich eens afvragen wie dan die overheid is.
De werkelijke machthebbers, de grote bedrijven worden steeds machtiger en dat kan de overheid nauwelijks tegenhouden.
Is het nou echt zo erg om een beetje wangslijm af te geven? Energiebedrijven laten je teveel betalen voor energietransport, telecombedrijven voor het bellen, de overheid (hee, daar heb je hem) voor de medicijnen en de benzine.
Ik zie het zo: als je goed stil blijft zitten kun je kiezen: of je wordt geschoren of je wordt geknipt.
Geen tijd meer voor nuances.
Luister goed, veel oudere mensen hebben geen leven meer. De voedselbank werd drie keer vaker bezocht (volgens de insiders door een betere bereikbaarheid)
Financieel kan Nederland nog mee met de dollar en de yen maar verder hou je je lach hier wel in.
Ik begrijp dat het vreselijk is als er mensen onterecht veroordeeld zouden kunnen worden maar die kans is met deze dna techniek heel klein.
Het alternatief is dat ze zich bezig blijven houden met prioritering (schitterend woord trouwens) bij de dna bank zoals gisteren op tv bleek.
En als je dan bang bent dat er mensen met dna gaan knoeien of klonen dan is het tijd dat je wakker wordt. Dat gaat gewoon door. Zit namelijk alles aan verdiend als je het onder de knie hebt. En dat die grote jongens een soort ubermensch willen maken? Wake up! En laat God er alsteblief ook buiten.
Dus ik pleit voor een verplichte dna afname. Ik gruwel namelijk van mensen zoals moskovitch
woensdag 21 mei 2008, 21:06 uur
Tot voor kort had ik geen twijfels, maak maar een DNA profiel van elke Nederlander. DNA is een nauwkeuriger methode ter identificatie dan bijv. het gezicht van de verdachte, iets waarop justitie moet terugvallen bij gebrek aan DNA. Op deze manier het aantal onterechte veroordelingen (Putten), onopgeloste zaken en onterechte vrijspraken verlagen leek mij een goede zaak. Daarbij ging ik uit van een overheid die fundamenteel integer is.
Maar dit kabinet, dat het uiten van een (anti-godsdienstige) mening richting het strafrecht aan het sleuren is, brengt mij weer aan het twijfelen. Stel, ik maak ooit een cartoon, op het papier zitten DNA-sporen, wil ik dan dat de religieus bevlogen cartoonjager Hirsch Ballin die DNA kan matchen m.b.v. zijn DNA-database? Eigenlijk niet.
woensdag 21 mei 2008, 21:30 uur
@Martien:
“Degenen, die het er niet mee eens zijn, dat er van iedereen DNA in een DNA-databank wordt opgeslagen, hebben kennelijk iets te verbergen. Net zo als dat het geval is met de identificatieplicht. Het is tenslotte zo, dat iemand die niets te verbergen heeft ook niets te vrezen heeft.”
Op deze manier plaatst u 16 miljoen mensen in de beklaagdenbank zonder over één deugdelijke aanwijzing te beschikken. Als het combineren van DNA-gegevens net zo zorgvuldig geschiedt als bijvoorbeeld onze huurtoeslag (want het moet dan wel op grote schaal gebeuren en elke week bedenkt een minister een ‘verbetering’ die in de software doorgevoerd moet worden) dan worden er wel héél veel mensen onterecht van hun bed gelicht, vervolgd en eventueel opgesloten. Neem nu maar van mij aan (software-ontwikkelaar) dat het allemaal niet zo eenvoudig ligt. Programmatuur is tegenwoordig dusdanig complex en ondoorzichtig dat zelfs degene die het heeft ontworpen niet alle mogelijkheden (= manieren waarop het fout kan gaan) kan overzien. De wet van Murphy luidt: “Als het fout kan gaan dan gaat het fout.” Hij bedoelt hiermee dat als je maar voldoende gegevens door een computer sluist elke ‘bug’ (programmeerfout) wel een keer een valse ‘hit’ zal geven. Is elke bug een gebroken mensenleven waard? Als u zich iedere keer wanneer op uw computer iets niet goed gaat bedenkt dat dit een onterechte veroordeling op kan leveren dan begrijpt u wel wat ik bedoel.
Een ander aspect is dat zoiets groots als dit een eigen leven gaat leiden. Men kan de verleiding niet weerstaan om er steeds meer zaken aan te koppelen waarvoor het nooit bedoeld is geweest.
Nog een ander aspect is dat criminelen enerzijds de politie te slim af zullen zijn en anderzijds eenvoudigweg niet rationeel zullen handelen. Ze doen het toch wel. Veel criminelen zijn uiterst intelligent of juist volkomen stompzinnig en die laten zich hierdoor niet tegenhouden. Ondertussen bent u uw vrijheid kwijt, maar de crimineel niet.
Een laatste aspect is dat het systeem vol gaat lopen met irrelevante informatie waardoor de criminelen er niet meer tussenuit kunnen worden gehaald.
Voor het oplossen van de Puttense moord had het overigens geen verschil gemaakt want dat feit deze man zijn DNA af moest staan viel al onder de wet.
U kunt maar beter een hoofddoekje gaan dragen om te voorkomen dat sinistere figuren uw DNA kunnen bemachtigen terwijl ze er zelf een condoom bij gebruiken. Bewijst u dan maar dat u onschuldig bent.
woensdag 21 mei 2008, 21:33 uur
Het idee van een nationale DNA-databank waarin van alle Nederlanders (wie zijn dat precies?) een monster wordt opgenomen mag niet serieus overwogen worden. Zo belachelijk is het. Daarmee wordt immers iedereen gekwalificeerd als mogelijke verdachte van de honderdduizenden misdaden die willekeurig waar en op willekeurig tijdstippen in zijn of haar leven gepleegd zullen worden.
Dat is in het beste geval waarin alleen beperkte maar onderscheidende gegevens worden verzameld en vastgelegd. In het slechtste geval wordt er een deur wagenwijd opengezet naar pseudocriminaliteit (voorlopig) rond zeer gedetailleerde persoonlijke gegevens. Voor gebruik in de gezondheidszorg, het verzekeringswezen en op den duur hetzelfde soort wetenschappelijk onderzoek waarmee in Japan nog steeds walvisvlees gegeten kan worden. En dan praten we nog niet eens over echte criminelen die er al dan niet in georganiseerd verband ermee aan de haal kunnen gaan.
Dat er dankzij een beperkte DNA database een sleutelbewijs werd gevonden in de Puttense moordzaak is mooi meegenomen. Meer niet. Een aanzet voor verdere bewijslast door politie en het Openbaar Ministerie. Met naar wij allen hopen deze keer de veroordeling van de werkelijke dader.
De criteria waarmee de beperkte DNA gegevens van een individu in tot nu toe in een database terechtkomen zijn behoorlijk streng. Wellicht zouden die criteria een puntje verruimd kunnen worden. Bijvoorbeeld tot alle geweldsdelicten en waarvan de opgeslagen gegevens op nog strengere voorwaarden beschikbaar gesteld kunnen worden. Aan politie en OM, maar ook aan advocaten. Nu is het gelukkig al zo dat iemand niet veroordeeld kan worden op grond van uitsluitend DNA-bewijs. Laten we dat vooral zo houden en verdere discussies over een nationale DNA-databank voorlopig vergeten. Maar wel goed in de gaten blijven houden wat er allemaal gebeurt.
woensdag 21 mei 2008, 22:11 uur
Het zou toch aardig zijn als de tegenstanders van een databank nog eens even naar http://www.telegraaf.nl/binnenland/4053222/_Meerderheid_voor_verplicht_afstaan_DNA__.html?p=1,2 zouden surfen en eieren voor hun geld kiezen in plaats van eindeloze complottheorieën te delibereren en zinloze uitgekauwde vergelijking met de tweede wereldoorlog te maken. Ik wantrouw Balkenende en Hirsch Ballin ook, maar de Stasi? Grow and wake the f… up and smell the espresso. Kom eens met argumenten.
woensdag 21 mei 2008, 22:14 uur
Verbazingwekkend dat er nog zoveel mensen zoveel bezwaren hebben tegen DNA afstaan.
Wel op een internet-site meningen spuien.
Via de NRC is ( als men dat wilt ) door middel van uw e-mail adres al reeds uw gegevens op te vragen. Dat Velleman dat niet door had zeg, wel stichting BRAIN heeft het wel door.
Ik persoolijk heb er niets op tegen ( is namenlijk ook handig als zonder enige papieren bij me wordt gevonden na een beroving).
De identiteit van veel gevonden lichamen zal sneller worden bepaald. (Maasmeisje etc.)
Dit lijkt onzin maar veel argumenten tegen vind ik eveneens onzin. Een overheid die u kwaad wilt doen zal dat ook zonder DNA doen en als er eventueel heel misschien weer een bezetter komt dienen minimaal 16 miljoen pc’s heel erg snel vernietigd worden om geen spoor te vormen.Om van de GSM-tjes maar niet te spreken want wat daar niet voor een traceerbaar materiaal in zit.
woensdag 21 mei 2008, 22:17 uur
Een gecorrigeerde zin:
Is namenlijk handig als ik dood word gevonden na beroofd en vermoord te zijn en mijn papieren ook gestolen zijn.
woensdag 21 mei 2008, 22:53 uur
De nar spaande,
De mens beefde,
De overheid kijkt toe,
De teloorgang van de menselijke integriteit is een tijds besef.
woensdag 21 mei 2008, 23:00 uur
Ik zeg; Ja.
Ik zit hier na te denken over omstandigheden waarin ik het een inbreuk op mijn privacy zou vinden….??
Ja, als ik iemand zou vermoorden of verkrachten in de toekomst dan zou ik wel balen in de toekomst. Dat lijkt me wel.
En toch heb ik er geen enkele moeite mee om mij D.N.A. profiel volledig openbaar ter beschikking te stellen aan iedereen die het maar wil hebben. Buurman? vriendin? werkgever? Ook een profieltje van mij? Alstublieft…
Ja, justitie ook natuurlijk. (sorrie, even vergeten.)
Alleen justitie heeft er iets aan in geval van een ernstig misdrijf mijnerzijds. En daar durf ik wel op te gokken.
Ik bedoel dat ik niet verwacht dat ik ooit tot een ernstig misdrijf zal komen….
Okee…., zeg nooit nooit. Je kunt altijd tot wanhoop of razernij gedreven worden en dan weet je maar nooit….
Maar ook dan mag justitie mijn D.N.A. vinden.
Zo wanhopig of woedend, zo dronken of jaloers ik ook ooit nog kan worden, ik wil altijd verantwoordelijkheid dragen voor mijn daden.
Want de norm vervaagd. Dat mag niet.
Je moet gewoon altijd met je poten van anderen afblijven als je boos bent.
Draai je om. Loop weg. Blijf weg.
Ik denk dat mij dat wel lukt. Ik heb die norm hoog in mijn vaandel. Maar ik ken de van testosteron gierende heethoofden ook. Een beetje alcohol daarbij en je hebt een explosief mengsel.
Ook voor hen kan dat D.N.A. monstertje in hun achterhoofd net die rem vormen die hen weerhoudt van hun wandaad.
Zou dat beter werken dan de camera bewaking? Je moet natuurlijk wel al die D.N.A. Monstertjes met elkaar vergelijken. Kan de computer dat al?
En wat gebeurd er als er een dictatuur ontstaat?
Stel nou dat Rita Verdomd dictator wordt? Wat dan?
Wil ik dan ook nog bekend zijn?
woensdag 21 mei 2008, 23:20 uur
Ik vertrouw justitie en andere staatsdiensten van geen kanten. Bij de Schiedamse parkmoord hadden ze het DNA-bewijs in handen, dat de toenmalige verdachte het niet had gedaan, maar dat besloten ze toen niet openbaar te maken. Want men wilde graag scoren en een nieuwe onbekende verdachte kwam toen niet van pas. Wie denkt dat je DNA-profiel bij dergelijke lieden in veilige handen is, is wel erg naïf.
Wellicht dat we het niet kunnen stellen zonder staatsmacht, maar dan behoud ik toch graag mijn rechten om me daartegen als individu te kunnen beschermen.
woensdag 21 mei 2008, 23:31 uur
“Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen”: er zijn er nogal wat die historisch niet onderlegd zijn: inquisitie, heksenverbrandingen, McCarthy in Amerika, schijnprocessen in Nazi Duitsland, Argentinië, Chili, in Rusland, in China, Korea, Cambodja : toch wel erg veel mensen die niet meer na kunnen vertellen dat zij niets te verbergen hadden.
Waarom zou ik mijn onschuld moeten bewijzen voor een misdaad die nog niet eens gepléégd is?
donderdag 22 mei 2008, 5:52 uur
Menselijk leven is bedoeld in en tot vrijheid. Regeren en een regering houdt al voldoende onvrijheid in stand. Het voorstel tot een DNA-bank verstevigt onvrijheid. Een slechte zaak. Degeest.
donderdag 22 mei 2008, 5:58 uur
Als het mogelijk zou zijn het DNA van je kinderen meteen bij de geboorte te laten vaststellen lijkt mij dat wel wat. Dat kan dan worden opgeborgen samen met alle andere belangrijke papieren in een kluis of zo. Daarvoor heb je tegenwoordig geen bank nodig.
Je koopt een cilinder met een schroefdop, diameter 15 cm, diep ongeveer 30 cm. Daar kun je een hoop in kwijt. Het is niet ongebruikelijk hier, in Canada, dat mensen dat ding plaatsen bij het storten van beton bij de bouw van een huis. Vloerbedekking erover, niemand weet ervan.
Toen ik hier nog in de makelaardij zat had ik “kits”,
een envelop waarin klanten alle gegevens van hun kinderen compleet met vingerafdrukken, bloedgroep etc.konden opbergen, gewoon voor zichzelf.
Bij geweldsmisdrijven is het misschien goed DNA af te nemen.
donderdag 22 mei 2008, 6:33 uur
In 2004 werd in de VS een plan gelanceerd om iedere Amerikaanse staatsburger te laten testen op zijn geestelijke vermogens. De New Freedom Commission on Mental Health zou van elke burger een rapport opstellen over diens geestelijke gezondheid.
Een groot deel van de adviseurs van de commissie zijn (ex-)medewerkers van de grootste farmaceutische firma’s van het land. Zij moeten ervoor zorgen dat geen enkele ‘mentale aandoening’ ‘ongediagnosticeerd’ en dus onbehandeld blijft. Men wil het gebruik van psychofarmaca drastisch opvoeren. De commissie heeft het expliciet over het opsporen van ‘emotional disturbances’ en bepaalt daarbij welke medicijnen bij welke aandoeningen moeten gebruikt worden.
Het is duidelijk dat misbruik van welke massaal verzamelde en opgeslagen gegevens dan ook in onze sterk vertechnologiseerde samenleving een reële dreiging is. Vooral wanneer minder ontwikkelde en/of laaggeschoolde medeburgers met die informatie aan de slag gaan.
donderdag 22 mei 2008, 7:46 uur
Alleen Nederlanders DNA afstaan aan de overheid, is een zinnige zaak indien deze zou omgeven zijn met afdoende, blijvende garanties t.a.v. de privacy en vije wil van de burgers. En daar zit hem nou net de kneep. In onze dagen hebben we steeds meer te maken met een overheid die steeds minder door burgers vertrouwd kan worden. Een overheid die steeds meer grondrechten van burgers ondermijnd en waarbij dogmatische politici een eigen agenda afwerken op basis van achterhaalde theologien die het niveau van sprookjes niet ontstijgen. Als Nederlander weten we dat de overheid meer afluistert dan ze toegeeft, ons land in een oorlogen betrekt die we niet willen en de dreiging van terrorisme over ons afroept. Oorlogen die met leugenachtige opzetjes begonnen zijn. Een overheid die ons opzadelt met files omdat ze onevenredig de inkomsten uit dat verkeer misbruikt voor andere doelen. Een overheid die een groot deel van de eigen burgers discreminieert op afkomst, taal en huidskleur. Een overheid die op eigen gelegenheid een “war on Cannabis”" voert terwijl slechts 25% van de burgers daar voorstanders van is.
Een overheid die voor het eerst sinds de tweede wereldoorlog burgers aanzet tot annoniem verklikken van de buren wegens wietteelt in de eigen achtertuin, en die overheid zouden we dan moeten vertrouwen?
Het is niet voor niets dat er steeds meer sites ontstaan juist gebaseerd op wantrouwen van de overheid.Het is niet voor niets dat overheids en semi overheids dienaren met agressie worden benaderd op straat. Read the signs! Maar dat zit er niet in, dus wat mij betreft geen DNA afstaan aan en ongeloofwaardige overheid. Het gaat er niet om wie niets te verbergen heeft, maar om een overheid die niet te vertrouwen is!
donderdag 22 mei 2008, 7:55 uur
Destijds, bij de volkstellingen in de vorige eeuw, werd je ook verplicht mee te doen.(Over controle gesproken) Je kwam voor de rechter als je niet meedeed. Dat overkwam mij. Bij de rechter bleek men al alles van mij te weten… Mijn mening over verplicht DNA: nee, nee, nee. Misbruik ligt op de loer, op elk maatschappelijk gebied. Daarin ben ik het geheel eens met bijna alle vorige schrijvers. Als het bij een onderzoek naar strafbare feiten relevant is, is het toegestaan. Maar ja, als een deskundige een sleepspoor van sperma als bewijs aanvoert, helpt het DNAprofiel ook niet….
donderdag 22 mei 2008, 9:06 uur
Ik ben het eens met degenen die tegen een DNA-databank zijn voor alle Nederlanders, net zoals ik tegen de toenemende registratie van ongeveer alles door onze overheid ben. Onder het mom van rechtvaardigheid worden we gedegradeerd tot nummertjes die door overijverige ambtenaren voortdurend in de gaten gehouden en gecontroleerd kunnen worden.Het trieste is dat de goedwillende, oppassende en niet-criminele burger geregistreerd wordt vooral ten behoeve van de fiscus, terwijl door de relicten in Den Haag (de engerds Hirsch Ballin, Donner en de reli-verdwaasde Balkenende) geld verpest wordt waardoor ons politieapparaat niet meer in staat is haar werk te doen.Het oplospercentage is heel laag, de motivatie van agenten is laag, het opleidingsniveau laag en de ter beschikking staande middelen zeer matig. Het oplossen van misdrijven om daarna van een serieuze verdachte DNA af te nemen is heel wat anders dan opnieuw een centrale registratie van iedereen. Ik walg van deze regering en van iedereen die mij nog volgbaarder wil maken dan ik nu al ben. In Nederland worden meer telefoons afgetapt dan in de USA, in je auto wordt je gevolgd en gefotografeerd, als een agent ziet dat je niet gevaarlijk bent wordt je bekeurd voor iedere kleinigheid, als je vuurgevaarlijk zou zijn gaan de agenten koffie drinken op het bureau. Trajectcontrole, flitsers, chipautomaten, pin automaten, creditcards, mobiele telefoons en je Ausweiss zorgen er voor dat je over te vinden bent.
Een uitermate gevaarlijke situatie voor ieder vrijdenkend mens. Degenen die gevonden moeten worden worden dat niet, wij wel. Op het moment dat een incompetente Officier van Justitie dat wil op willekeurige gronden die door manipulaties wel weer recht gemaakt kunnen worden. Mijn vertrouwen in onze rechtsstaat en de huidige regering is nul. Overigens walg ik ook van ons bureaucratische bestuurs-en rechtssysteem waardoor de burger steeds meer gedwongen wordt tot het gebruik maken van advocaten en accountants, de enigen die echt geld verdienen aan onze bureacratie en verouderde rechtspraak. Het verschijnsel “glamour-advocaat” zoals de Moskovitch’en, Spong en consorten is vreselijk. De aasgieren van onze samenleving.
donderdag 22 mei 2008, 9:08 uur
Het iedereen verplicht laten afnemen van DNA is een zoveelste poging van de wantrouwende staat om totale controle over haar onderdanen af te dwingen. Het is de facto een logische volgende stap in de in het realisatieproces van de politiestaat Nederland.
Het afstaan van DNA maar ook het blokkeren van iemands mogelijkheden om deel te nemen aan het financiële verkeer zij zeer ingrijpende maatregelen die alleen met tussenkomst van een rechter opgelegd zal mogen worden.
Om zonder gerechtelijke controle dergelijke maatregelen te executeren wordt het voor de overheid wel heel erg makkelijk gemaakt om anders denkende de mond te snoeren. Want, waarom zouden we fiducie in een overheid moeten hebben als zij zelf haar eigen burgers niet eens vertrouwt?
donderdag 22 mei 2008, 9:20 uur
DNA zegt lang niet alles. Ik ben er sterk op tegen dat mijn DNA wordt geregistreerd.
Niet alleen kan een ander dan haren uit mijn kam of roos van mijn schouders op een plaats delict leggen om mij erin te luizen, ook de overheid heeft op die manier een machtig wapen om iemand door zijn DNA ergens achter te laten verdacht te maken.
En dat de overheid in Nederland corrupt is hebben we met oa de affaire Spijkers, Willem Oltmans, Wilders en Nekschot weer bevestigd gezien.
donderdag 22 mei 2008, 16:25 uur
Nederland is het slechtste land niet om te leven. Maar in deze wereld op het moment bestaat nergens een werkelijke democratie, ook niet hier in Holland. Het werkwoord regeren staat haaks op vertegenwoordigen. Waarnaast, zolang geld overal de hoofdrol in speelt, vooral ook in regeren, werkelijke democratie onmogelijk zal blijven.
Demos = volk dient brede basis te zijn en zelf dusdanig vrij bewustzijn en overtuiging in zich te dragen dat vertegenwoordiging slechts bij en per hun gratie bestaat en mogelijk is. Binnen dergelijk zelfbewust volk laat men vrijheid niet inperken en is mens gelijkwaardig en vrij wezen. Zonder vreesachtigheid voor ‘de dag van morgen’.
Op het moment heeft Nederland een regering die van laffe vrees aan elkaar hangt. Maar wij Nederlanders hebben dit ten dele ook aan ons zelf en aan ons gebrek aan ruim zelfbewustzijn te danken.
Een term van een premier, normen en waarden, geeft al zo duidelijk weer, dat deze mens weinig van essentie in leven begrijpt, ook niet erg veel inzake volk, dat toch heus in feite de basis en de baas is.
DNA-bank? Belachelijk! Degeest.
donderdag 22 mei 2008, 16:55 uur
Afhankelijk van de politieke ontwikkelingen zal het een kwestie van tijd zijn dat elk individu van de wereldbevolking getraceerd kan worden aan de hand van identificatie gegevens uit gekoppelde databanken die internationaal toegankelijk zijn voor bevoegd gezag. De techniek daartoe bestaat al decennia; alleen de politieke daadkracht ontbreekt nog.
donderdag 22 mei 2008, 18:56 uur
Er valt veel te zeggen vóór algehele registratie, alhoewel er ook nadelen aan kleven. Toch is het in het kader van een ordentelijke, veilige samenleving geen verkeerd idee. Diegene die beweert dat foutenmarges weliswaar klein zijn maar niet verdwenen bij deze moderne techniek, zou ik willen wijzen op het feit dat een significante vermindering van het foutenrisico een argument genoeg is om dit plan serieus te nemen. De opsporingstechnieken worden in ieder geval aanzienlijk verbeterd en ook dat kan mensenlevens redden.
donderdag 22 mei 2008, 19:42 uur
en als ze nou eens stiekem al een tijdje bezig zijn met het verzamelen van dna? de meeste vrouwen staan de placenta af bij de bevalling.
wij kregen toen de mogelijkheid om voor vijftienhonderd euro de stamcellen uit de navelstreng te laten invriezen om te kunnen anticiperen op ziektes.
een ding is zeker: Nederland is een paradijs voor de criminelen en de politie kan het niet aan. Buitenlandse politieagenten krijgen de slappe lach als ze ons hier zien.
hoogste tijd voor prioritering
donderdag 22 mei 2008, 21:19 uur
Omdat ik helemaal nooit illusies heb gehad over mijn privacy zit ik helemaal niet met al dit gedoe.
Het interesserst me gewoon geen bal en zal er nooit een cent aan uitgeven en me er nooit over opwinden. Ik denk dat alle slechte en goede eigenschappen die mijn persona vertoont niets nieuw onder de zon zijn.
Het verzamelen van DNA is gewoon een nieuwe banen en geldmaker. Daar kun je weer een heel nieuw ministerie van bij elkaar bouwen.
donderdag 22 mei 2008, 21:52 uur
Zolang opsporinsambtenaren en OvJ er straffeloos op los kunnen liegen, alleen maar om iemand een misdrijf om zijn nek te kunnen hangen, wens ik niet mee te werken aan welke vorm van registratie dan ook.
Misbruik van opgeslagen gegevens is vrijwel zeker een gevolg van de scoringsdrift die er bij politie en justitie bestaat.
De OvJ in de Schiedamse Parkmoord heeft niet alleen ontlastend bewijs weggelaten maar ook op een aantal vragen glashard gelogen.
Deze mevrouw heeft een prachtige promotie gemaakt en is nu advocaat generaal in Den Haag.
Politie ambtenaren hebben niet alleen een onschuldig kind van 11 jaar als verdachte behandeld maar ook gerommeld met bewijs.
Geef ze nog meer in handen en de rampen worden nog groter.
De rechterlijke macht heeft helemaal geen DNA of ander overtuigend bewijs nodig.
Lucia de B. is uitsluitend op basis van verkeerde statistische gegevens zonder dat er sprake was van direkt bewijs veroordeeld.
Zolang dit soort ontsporingen mogelijk zijn om van de Puttense moordzaak nog maar te zwijgen komt er van mij geen DNA in een databank.
vrijdag 23 mei 2008, 7:48 uur
Moeilijk, aan de ene kant zeer handig ,voor zaken als onherkenbare lijken, familielinken ,e.d.
Zeker ook voor crimineel onderzoek.
Aleen ,eens bekend en gewend aan dit vrij nieuw methode, zullen de slimme criminelen zorgen dat er altijd iemand anders zijn DNA prominent aanwezig is.
Ook de mogelijkheid dat er altijd iemand anders dan de dader ook vrijwel identiek DNA kan hebben.
Als het om het registereren van criminelen,en potenciele daders zou gaan,dan vind ik het een goede zaak,maar zelfs daarbinnen met onderscheid en classificatie.
Ik denk dat de beste oplossing is dat niet crimineelen in een apart dossier komen ,en aleen daar een beroep gedaan mag worden als er iets zeer ernstig is gebeurd.
Potenciele (meestal psychiatrisce gevallen)
in een medisch justitieel dossier.
Maar, wat als het crimineel volk dan gemakshalve over de grens gaat werken?
Of erger nog dat er verkrachtingstoerisme gaat ontstaan?
Bovendien, gezien de tendens naar extreme politiek,
vind ik het een goede zaak om dit juist nu te laten rusten tot er duidelijkheid komt.
Aan een ding moet men blijven denken, het volk is geen kudde, een individu is gelijkwaardig aan een ander ongeacht zijn maatschappelijke positie.
En hiermee beoel ik dus dat dit stukje voor ieder individu is bedoeld, want vanuit hogere kringen dan de overheid (dus niet eens de overheid,maar degenen die echt aan de touwtjes trekken)bestaat geen individu,maar aleen getallen en aantallen.
En die zal het DNA gedoe worst wezen.
vrijdag 23 mei 2008, 11:34 uur
Tegen. Om de doodeenvoudige reden dat ook hier vroeger of later iets mis zal gaan in een systeem dat waterdicht beoogt te zijn. Het probleem is echter dan zo’n bedrijfsongeval dan ook meteen onherstelbaar en vernietigend zal zijn. Denk aan Chernobyl, denk aan de Challenger: een reeks van schijnbaar vermijdbare foutjes levert, op elkaar gestapeld, een ramp op.
Dus zal bij voorbeeld een groep door topcriminelen betaalde computerhackers (ik noem maar wat) codes kraken en delen van, of de gehele Nederlandse database, kopiëren, en er gebruik van maken (of de informatie ‘terugverkopen’ aan de Staat Der Nederlanden).
Het probleem is dat het gewicht en de mogelijke gevaren het begripsvermogen van de gemiddelde Nederlander verre overstijgt. Vermoedelijk denkt menigeen dat het een mooi speeltje is voor vermeende helden als Peter R. de Vries en John van den Heuvel; een lollig attribuut om de zogenaamde ‘crime-TV’ nog wat spannender te maken.
De werkelijke betekenis in de zin van zeer intieme details over levensloop en ziekte-prognose is nauwelijks algemeen bekend; sterker nog, sinds de beschrijving van het humane genoom is vooral duidelijk geworden hoeveel we nog NIET weten over het belang van DNA voor onze gezondheid, met andere woorden: dat belang is fenomenaal groot, dat weten we al, en het kan alleen maar groter worden.
Het is een afschrikwekkende gedachte: mensen die een achterlijk boek van meer dan tweeduizend jaar oud, en eigenlijk het liefst de evolutietheorie naar de prullenbak van de geschiedenis zouden verwijzen, dringen aan op verplichte DNA-registratie van iedereen. Ziehier ook weer een voorbeeld van krankzinnigheid: fundamentele christenen houden ervan de evolutie te ontkennen, maar gaan maar al te graag aan de haal met DNA, het basismateriaal dat ons zoveel over diezelfde evolutie te vertellen heeft.
Hou ze tegen zo lang het nog kan. Ze zijn gevaarlijk.
vrijdag 23 mei 2008, 14:58 uur
Ook voor de mensen die bang zijn erin geluisd te worden zouden moeten nadekenken over het volgende argument vóór de invoer een algehele databank:
Als er een algehele databank komt dan kunnen gevonden dnasporen tenminste redelijk snel vergeleken worden. Nu gebeurt dat vaak pas na jaren. Hoeveel kans heeft, denkt u, bijvoorbeeld de huidige verdachte in de huidige Puttense zaak nog dat hij ergens een potje aan het kaarten was op het moment van overlijden? En hoe groot is de kans denkt u dat de “kaartgenoten” zich nu nog weten te herinneren hoe laat de verdachte is wegggegaan?
Als u door een vals dna-spoor onterecht wordt beschuldigd, dan heeft u aanzienlijk meer kans om dat aan te tonen na enkele maanden dan na enkele jaren.
vrijdag 23 mei 2008, 22:11 uur
Bravo @ J. Jansen,# 3, helemaal niets meer aan toe te voegen.Behalve dan dat de ambtenaren en bestuurders die de overheid vormen en de burgerij wantrouwen waar zij zelf deel van uit maken, vergeten dat diezelfde burgerij hen in leven houdt door de afdracht van onvoorstelbaar veel soorten belastingen en heffingen.Hoe langer wij geloven in types als b.v. de ” Nationale Terrorisme Bestrijder ” Joustra, de ontslagen UWV topbestuurder, die een vergulde plee in zijn Amsterdamse hoofdkwartier liet bouwen op kosten van werknemers die premies betaalden voor uitkeringen die niet aan het verstrekt werden, hoe sneller ons land naar de afgrond holt.
zaterdag 24 mei 2008, 5:20 uur
J-P van Barneveld.
Een databank wordt nog steeds gevoed door mensen.
Het is niet alsof je een brief in een brievenbus werpt en de boel dan verder wel voor elkaar komt.
Mensen maken gegarandeerd fouten. DNA van elke Nederlander centraal opgeslagen? Nee dus.
DNA van kinderen, in privebezit van hun ouders, zou van dienst kunnen zijn in geval van een ellendig voorval.
Onderzoek door een flink gravende politieman valt niet te vervangen door een computer met DNA gegevens.
Hoe zit het met criminele daden begaan in het buitenland? Gaan we dan even naar Thailand om een handdoek of laken op te vissen? Wel even reeel blijven graag.
maandag 26 mei 2008, 18:27 uur
17 en 28
Het oplossingspercentage van misdrijven in het algemeen, ligt op 13- of 23%. Dit zijn getallen die ik de afgelopen jaren het vaakste ben tegengekomen. Dit gaat dadelijk uiteraard gruwelijk hard stijgen. Zo gauw roeken echt crimineel wordt en Semi wetenschappelijk de hash en de wiet gevaarlijk worden verklaard, zullen er veel meer zware criminelen gepakt gaan worden. Nu is er nog genoeg tijd over voor de law enforcers om belastingophaler te spelen met een laserkanon bij de snelweg.
maandag 26 mei 2008, 18:40 uur
48 koenraad.
Zo’n mental health test die uitgevoerd wordt door de pillendraaiersmaffia is bij voorbaat gedoemd oneerlijk te zijn. Bijvoorbeeld: Hoe is het mogelijk dat zo’n stom stuk junk en alcoholistische nitwit, president wordt die uit lafheid ook nog zich zelf achter de rug van pappie verborg om niet naar Vietnam te hoeven. Hij heeft toen de grens van Mexico verdedigd tegen de Viet Cong. Mits hij niet doorgesnoven met een kater op zijn bed bleef liggen. Je begrijpt het misschien al ik heb het over Reichsführer Bush.
Wie moet er dan testen? Voornoemde Bush is afgestudeerd aan de Harvard Universiteit. Als zo’n figuur, die niet eens het verschil weet tussen Oostenrijk en Australie daar kan slagen, dan geloof ik nooit dat het amerikaanse onderwijs genoeg behoorlijk opgeleide onderzoekers kan vinden.
Dat balkenende graag op deze fundamentalistische politiestaat wil lijken, is bekend. Wij zijn ook overgeleverd aan een conglomeraat van farmamaffia en “zorg”verzekeraars.
maandag 26 mei 2008, 23:09 uur
Ik ben er doorgaans zeer op tegen dat de overheid extra informatie over ons krijgt bijvoorbeeld zoals onlangs door het 1 jaar lang opslaan van al onze telecomgegevens (telefoongesprekken, e-mails).
Hoe meer informatie de overheid nl. over ons heeft, hoe meer wetten en regels zij kan instellen (want voor de instelling en handhaving is informatie nodig) om ons gedrag te controleren en hoe onvrijer we dus worden.
Ik heb onvoldoende vertrouwen in onze “democratisch” gelegitimeerde regering om hen met een gerust hart deze informatie en dus potentiële macht toe te vertrouwen.
Toch ben ik er niet op tegen de overheid toegang te laten hebben tot de DNA gegevens van feitelijk alle Nederlanders omdat dit voor zover mij bekend eigenlijk alleen maar voor misdaadbestrijding kan worden gebruikt (en dus voor het verhogen van de veiligheid en de vrijheid van de burgers) en niet voor het massaal kunnen bespieden en controleren van alle Nederlanders. Ik maak dus een uitzondering in dit geval.
dinsdag 27 mei 2008, 17:44 uur
Het uiteindelijke doel van de DNA gegevens is niet de misdaadbestrijding en het terrorisme. Misdaad zakt continue en terrorisme is een uitvinding van die reborn alcoholische snuiver Bush, ten bate van zijn eigen oliebelangen en een boost voor de bewapeningsindustrie. Het geval wil dat over 5 tot 10 jaar alle werk op deze wereld gedaan kan worden door 20% van de bevolking. De wereld wordt geregeerd door mogelijk 10000 personen die aan de wereldtop alles voor het zeggen hebben. Als dat tuig beschikking heeft over dna gegevens dan weten zij welke biochemische produktie eenheden (= den mensch)de moeite waard zijn. 2% van de wereldbevolking bezit momenteel zo’n 80% van alles. Deze 2% hebben een bumpertje nodig voor hand en spandiensten; zeg 20% en nog wat “nuttelioze eters voor o.a. graafwerk, dijkverzwaring, slavenwerk in geprivatiseerde gevangenissen etc..
Als deze ratten weten wie waar is en waarom dan kunnen ze hem/haar inschatten en mogelijk preventief uitschakelen. Met dna kan gemanipuleerd worden en slapper spul kan verslapt worden zodat de sterkeren over blijven. En dna met een beetje kwalijke geur ( potentieel crimineel of psychopatisch; hoewel die laatste in politiek en bedrijfsleven nog zouden kunnnen functioneren) kan verwijderd worden uit de genenpoel. Ook mensen die genetisch gezien ongevoelig zijn voor psychopatische sektes zoals het gristendom of de islam kunnen prevtief behandeld worden.
Al deze onzin gebeurd echt niet omdat het mogelijk is maar omdat het kan. En de angst van onze gristenliberale regentjes is dat als zij het bniet doen dan dioet iemand anders het wel. Opfokkerij en bangmakerij En dat door leugenachtige hypocriete regentjes, die het liefste morgen met nederland en al naar amerika zouden willen varen en daar aanleggen bij Holland Michigan. Daar hebben ze molentjes, veel karken en ze zijn ziero tolleranzig. Het totalitiare gristenparadijs. En het is dichterbij als balkenende aan de regering in washington wil vragen of iets wel mag in Nederland. Houzee kameraden en kameraadskes van CDA en VVD ( in alle variaties).
donderdag 29 mei 2008, 18:26 uur
Waarom is er nog steeds geen wet die regelt dat alle verdachten verplicht zijn hun DNA af te staan voor een DNA-databank?
Hoeveel daders zouden er dan wel achter de tralies zitten, die nu nog steeds vrij rondlopen?
Ook bij Marianne Vaatstra bijv. is er een spermaspoor. Zou de dader van dit misdrijf nu al lang achter de tralies zitten als er een verplichting zou zijn voor het laten afnemen van DNA materiaal?
Ook de dader van de Schiedammer parkmoord was al bekend bij justitie.