Moeten politici zich met de rechtspraak bemoeien?
Tweede-Kamerlid Rita Verdonk (Trots op Nederland) was gistermiddag aanwezig op de rechtbank in Amsterdam om de uitspraak tegen Germaine C. bij te wonen, en daar ook meteen commentaar op te geven.
Germaine C. reed in 2005 in Amsterdam een tasjesdief dood, nadat ze door de jongen was beroofd. Justitie eiste vorige maand 2,5 jaar celstraf wegens doodslag door gevaarlijk rijgedrag. De rechter gaf haar gisteren een taakstraf van 180 uur.
Hoewel Verdonk blij was met de lagere straf, zei ze het jammer te vinden dat de rechter niet tot vrijspraak was gekomen. ,,Het was haar inzet om haar tasje terug te halen. Negen van de tien burgers zouden erachter aan zijn gegaan”, zei ze. Als minister van Integratie zei Verdonk – direct na het incident – dat er geen sprake was van moord. ,,Als de jongen de tas niet had gestolen, reed hij nog gewoon op zijn scooter rond en zat de vrouw nu gewoon thuis”, zei ze toen.
Diverse politici hebben zich gestoord aan het optreden van het Verdonk. Zo schrijft GroenLinks-aanvoerster Femke Halsema op haar weblog: ,,Het is volstrekt onverantwoord dat een parlementariër zich uitspreekt over de hoogte van een straf in een lopende rechtszaak.” En: ,,Al deze kortzichtige politici realiseren zich schijnbaar niet dat politieke rechtspraak het eindpunt is van hun populistische geblèr. Dat wil zeggen dat rechters onder druk worden gezet om uitvoering te geven aan politieke modegrillen. Stel je voor: de rechter die besluit om een politicus te veroordelen voor racisme en het aanzetten tot haat of filmpjes verbiedt, omdat hij zich onder druk gezet voelt door andere politici of de regering die het Gesundenes Volksempfinden zeggen te bedienen.”
Bent u het met Halsema eens, en bedreigen politici als Verdonk de scheiding der machten? Of vindt u het juist goed dat politici zoals Verdonk meer het werk van rechters becommentariëren en controleren?
Discussieer mee
NB: In deze discussie worden alleen reacties geplaatst die een argumentatie bevatten en van toegevoegde waarde zijn op het bericht en eerdere bijdragen van deelnemers. Wij behouden ons het recht voor reacties te redigeren of in te korten.
NB2: Alleen als u uw woonplaats noemt en met voor- en achternaam ondertekent, maakt u kans op vermelding in de krant.
vrijdag 7 maart 2008, 13:11 uur
Ik ben er helemaal met Mevrouw Halsema (en Meneer Pechtold ook) eens! Waarom bemoeien Mevrouw Verdonk met deze zaak? Zij is toch een gelozen volksvertenwoordiger. Haar werk moet zij gewoon in de Tweede Kamer blijven doen. Laat maar zien dau U een beschaafde politicus bent, Mevrouw Verdonk, a.u.b.! U heeft niet meer recht dan andere politici. Als u kiezers wilt trekken, moest u dat doen in een volwassen manier. U moest respect tonen aan anderen, ook aan uw collega’s in de Tweede Kamer wat mij betreft. Wij wonen allemaal in een vrij en democratisch land, nietwaar?
vrijdag 7 maart 2008, 13:19 uur
Belachelijk om hier te spreken over “scheiding der machten”. Verdonk “bemoeide” zich helmaal niet met het proces. Ze was als toeschouwer op de openbare tribune aanwezig zoals iedere burger dat kan doen. Daarna gaf ze haar mening, iets wat ook aan iedere burger van dit land is toegestaan. Beweren dat ze zich aan de scheiding der machten had moeten houden is dus klinkklare onzin. Foei Femke! Wie is hier nu populistisch bezig?
vrijdag 7 maart 2008, 13:32 uur
Het proces is nog niet afgelopen, OM en advocaat gaan nog in hoger beroep. Rita Verdonk mengt zich dus wel in dit proces. Dat is schadelijk voor de Nederlandse rechtstaat.
vrijdag 7 maart 2008, 13:43 uur
In met name dit soort zaken met grote maatschappelijke repercussie lijkt mij een publiek debat noodzakelijk. En ook politici kunnen en moeten zich daarin mengen. Of je het met hun eens bent is een ander verhaal. Dat Verdonk en Wilders dat op hun populistische manier doen… It’s all in the game!
vrijdag 7 maart 2008, 13:55 uur
Rita, heefts slechts een mening gevormd en daar is niks mis mee. Steeds weer worden bepaalde vraagstukken willens en wetens uit zijn verband getrokken. Rita heeft als toehoorder aan de zitting op de publieke tribune deelgenomen. Daarna heeft zij slechts haar mening gevormd over de uitspraak en dat mag! Dus wat willen jullie? Weer oeverloos gezeur over wel of niet bemoeien met de rechtelijke macht? We hebben in dit land een Wetgevende macht, we hebben een uitvoerendemacht en een rechtelijke macht. De trias-politica van MontisQueu een Frans rechtsgeleerde zo simpel is het. Dus laten we ons maar zorgen maken over de slappe houding van dit thee kabinet!
vrijdag 7 maart 2008, 14:03 uur
Misschien wordt dit wel een nieuw element in onze nationale identiteit (na Peterr R., Drachten, nu Verdonk): “voor rechertje spelen”
vrijdag 7 maart 2008, 14:17 uur
Op zichzelf is het optreden van Rita niet schadelijk. De uitspraak van prins Bernard over achtervolgers van een winkeldief was destijds ook niet schadelijk. Het leidde tot goede debatten. Maar als Halsmea cs daar niets van zeggen, zullen spindokters deze opmerkingen en acties als van Rita in het gerechtsgebouw en bij Pauw en Witteman, strategisch uitbouwen. Dan krijg je meer kamerleden, partijleiders enz in de rechtszaal. Minder politici in de Tweede Kamer (zoals Rita). En er ontstaan demonstraties omheen. Dan krijg je een zieke samenleving.
“En dat willen wij niet”, om maar eens een quote van Rita te gebruiken.
vrijdag 7 maart 2008, 14:19 uur
Ik ben het helemaal met Halsema eens.
Laten we even vaststellen wat er in het geval van mevrouw C. aan de hand is.
Zij was terecht kwaad over een tasjesroof.
Zette haar auto in zijn achteruit en reed de tasjesrover dood als gevolg van een ongeval dat door haar is veroorzaakt.
Nou blijkt die tasjesrover van marokkaanse afkomst te zijn.
Tsjakka! Geweldig! Geert Wilders, Verdonk en niet te vergeten al die achterlijke schapen die met hun ‘gesundenes Volksempfinden’ zoals dag aan dag ge-etaleerd in de Telegraaf achter die lui aanlopen die van xenofobie en vreemdelingenhaat hun politieke handelsmerk hebben gemaakt, zien dat natuurlijk als koren op hun bruine molen.
Dat is wat er aan de hand is.
Een geflipte mevrouw C. wordt tot een soort volksheld gemaakt door het xenofobe deel der natie aangevoerd door Wilders en Verdonk.
Dat is bedenkelijk en kan er in het ergste geval toe leiden dat rechters hun oordelen niet meer zullen vellen op den duur op basis van de wet maar op basis van politiek wenselijk is.
Dat zou er in een heel zwart scenario toe kunnen leiden dat we hier ooit poldervarianten in toga krijgen van Roland Freisler.
En wie dat was, daar hebben de meesten die C. tot hun misplaatste volsheld gebombardeerd hebben, hoogstwaarschijnlijk geen idee van…..
vrijdag 7 maart 2008, 14:26 uur
Over rechtszaken gesproken: In dit verband is het ook interessant wat mevrouw Verdonk zei over de zaak Holloway.
Een journalist sprak met haar over de veelbesproken TV uitzending van Peter R.de Vries.
Uitvoerig ging men in op de gebeurtenissen op het strand van Aruba:
is de man met de boot schuldig aan de dood van het meisje, of Joran zelf?
“We zullen wel nooit weten wie de schuldige is ” zei de journalist.
“Maar ik wel” zei Rita Verdonk “De Islam natuurlijk!”
vrijdag 7 maart 2008, 14:29 uur
Verdonk ziet wel iets in de doodstraf voor tasjesdieven. Wel moord en brand schreeuwen wanneer ‘andere landen’ handen afhakken van dieven. Verdonk is een muts en geen politica. Daarom kan ze gerust de uitspraak van Germaine C. bijwonen.
vrijdag 7 maart 2008, 14:35 uur
Politici moeten en mogen zich niet met de rechtspraak bemoeien, daarom worden uitspraken in het strafrecht en in het burgelijk recht aan de onafhankelijk rechter overgelaten.Dat de overheid er zich mee bemoeit in de vorm van het O.M. is al meer dan genoeg.Politici die
rechtzittingen in publiek bijwonen wekken op zijn minst de schijn dat ze er zitten voor hun eigen politieke partijbelangen.Van rechters controleren mag en kan hier helemaal geen sprake zijn,vanwege onze machtenscheiding die juist machtsmisbruik door de overheid voorkomt en die een fundament is voor onye democratie
vrijdag 7 maart 2008, 14:35 uur
De opvattingen van een lid van het parlement dient zich uitsluitend in dat parlement uit te laten zijn dan ook nog in algemene zin over de strafmaat in de wetgeving. Meningen over individuele casuïstiek moet men verre van blijven omdat men het dossier niet kent en derhalve ook geen uitgewogen oordeel kan uitspreken. Slachtoffers en daders zijn daarbij niet gediend in onze rechtsstaat. Uitlatingen buiten het parlement geven alleen voedsel aan de vaak terechte emoties van het publiek. Deze kunnen echter niet de leidraad zijn voor gerechtelijke uitspraken.
vrijdag 7 maart 2008, 14:47 uur
Mevrouw Verdonk was zeker niet gekomen als er geen camera’s waren geweest en het slachtoffer van autochtone afkomst zou zijn geweest. De gespeelde aandacht voor de veroordeelde gebruikt ze handig om haar politieke idealen te promoten en ze kiest daarbij bewust een zaak waarbij de emotie een grote rol speelt want van inhoud moet ze het niet hebben. Freek de Jonge heeft haar een keer heel goed neer gezet door te zeggen “spiegeltje, spiegeltje aan de wand, wie is de machtigste vrouw van het land?” waarop het spiegeltje antwoordde: “Hirschi Ali” waarop Verdonk riep “eruit met dat mens!”
vrijdag 7 maart 2008, 14:53 uur
Politici zijn ook burgers met burgerrechten. Als privé persoon mag ze weldegelijk een rechtszaak bijwonen en een mening hebben. Rechters baseren hun oordeel op het strafrecht en de feiten. De strafmaat is voor roekeloos rijden waarbij anderen in gevaar kwamen. Dit heeft geresulteerd in doodslag. Twee onomstootbare feiten. Trouwens, deze dame heeft in het verleden al aangetoond van roekeloos achteruit rijden een praktijk te maken.
Verdonks aanwezigheid en uitspraken zijn politieke gebaren want voor doodslag als gevolg van roekeloos gedrag vrijspraak vragen riekt gegeven de context en haar ‘Trots op Nederland’ naar racisme.
Wel ben ik het met haar eens dat brutale, recidive straatrovers aangepakt moeten worden, liefst op Amerikaanse wijze: drie keer in de fout dan voor heel lange tijd opbergen. De indruk bestaat dat Marokkaanse jongeren geen respect hebben voor ons rechtsstelsel en de strafmaten.
vrijdag 7 maart 2008, 14:55 uur
Iedereen mag zijn/haar mening geven over rechtzaken.Vrijheid van meningsuiting geldt ook hier.De uitspraak is een zaak van de rechter.Uitspraken dienen altijd gebaseert te zijn op wetgeving.In die zin mogen/moeten politici zich met rechtspraken bemoeien.Zij immers maken nieuwe wetten.Ook dienen zij te toetsen of bestaande wetten nog voldoen.Mijn vraag blijft:wie controleert rechters?Wie verklaart verschillen in rechtspraken?Wat voor mij in deze zaak voorop blijft staan is dat een mensenleven veel meer waard is dan een tasje of welk ander voorwerp dan ook.Dit mis ik in de uitspraak.De rechter was wellicht onder druk gezet,door de plubiciteit.In dat geval heeft de rechter een verkeerde uitspraak gedaan.Of bewust deze uitspraak gedaan,om een andere rechtbank de verantwoording te laten nemen.N.B. Ik dacht dat een automobilist altijd verantwoordelijk is bij ongevallen met niet gemobiliseerde verkeersdeelnemers.
vrijdag 7 maart 2008, 15:05 uur
Het verbaast me werkelijk dat er bij de commentaren ook nog teksten zijn die het gedrag van mw. Verdonk verdedigen. Het is ongelooflijk. Wat staat ons te wachten als dit een gewoonte wordt?
Een onafhankelijk rechter mag nooit of te nimmer onder politieke druk gezet worden, en dat is precies wat hier gebeurt. Kamerlid ben je niet acht uur per werkdag, je bent het rondom de klok – ook al zegt de letter van je arbeidscontract het anders. Dat heb je gemeen met de vorstin, met de arts, met de geestelijke.
Een rechter kan onwillekeurig denken: ‘mw. Verdonk zit hier weliswaar als privépersoon, maar wellicht vertolkt ze de mening van miljoenen Nederlanders’. Dat alleen al is een situatie die tot elke prijs vermeden dient te worden.
Ikzelf vind dat er een sanctie zou moeten zijn voor mensen zoals mw. Verdonk. Bijvoorbeeld: dat het Kamerlidmaatschap voor een bepaalde tijdsduur ‘voorwaardelijk’, onder condities gesteld kan worden. En dat bij een herhaling van zulk gedrag binnen, zeg, twee tot zes maanden, haar het Kamerlidmaatschap ontnomen kan worden.
Dat zou pas gezond verstand zijn, zeker ten aanzien van lieden die vanuit een zeer bedenkelijk onderbuikgevoel spreken en handelen.
vrijdag 7 maart 2008, 15:08 uur
In de eerste plaats lijkt het mij buitengewoon onverstandig dat een politicus het ‘Gesundenes Volksempfinden’ omhelst, en daarmee impliciet eigenrichting goedkeurt en aanmoedigt. Germaine C. is er nodig genadig van afgekomen. Verder lijkt het mij dat politici zich niet dienen uit te spreken over zaken waarin nog geen finaal oordeel is geveld. Ik vind dat een politicus niet op de stoel van de rechter moet gaan zitten (en dat deed Verdonk duidelijk) en ben het volledig met Femke Halsema eens.
vrijdag 7 maart 2008, 15:11 uur
Laten we alsjeblieft niet met 2 maten meten. De ene politica hoeft de ontvangen huursubsidie niet terug te betalen, en een andere zou niet haar mening over iets wat best breed in de media behandeld is mogen geven.
Als dat zo is, dan moet iedere politicus vrij zijn van blaam, en dat is niet zo. Dus Verdonk mag haar mening geven, en andere moeten net als alle andere nederlanders gewoon het geld wat onterecht gegeven is terug betalen.
vrijdag 7 maart 2008, 15:11 uur
Wat mij stevig verbaast is dat politici denken dat zij het beter weten dan rechters. Volgens mij gaat er een jarenlange zware studie aan het rechterschap vooraf. En een Rita Verdonk, die hiertoe niet bevoegd en geschoold is, weet het beter?
In dit geval is het Rita Verdonk, maar het is een tendens die al langer gaande is, vooral binnen de politiek. Sinds de revolutie (of liever devaluatie) van Fortuijn denkt ook iedere Tom, Dick en Harry dat hij politicus kan zijn. Zie Wilders, zie Verdonk.
Helaas wordt door het gedrag van politici de rechtstaat uitgehold, door een afname van vertrouwen.
Femke Halsema (één van de weinige echte politici op dit moment) heeft volkomen gelijk. Alhoewel de populisten onder ons wel zullen vinden dat ze arrogant is, en niet luistert naar de stem van het volk.
Rechter is een vak, politicus is een vak, laten we ieder in zijn waarde laten en hun vak laten uitoefenen.
vrijdag 7 maart 2008, 15:37 uur
Verrassend regentesk gedrag van D’66 en Groenlinks. De controleurs van de macht mogen geen commentaar geven op de (straf) rechtspraak. Ik hoor alleen geen argumenten waarom niet. Een tweede kamerlid spreekt toch geen recht? Stelt de srafeis toch niet op? De strafeis komt tot stand in de krochten van het OM. Mag een minister zich daarmee bemoeien. Nee? Ik heb de stellige overtuiging dat de gemiddelde jurist denkt dat wat een hij/zij denkt de waarheid is en dat daardoor een sekteachtig gedrag ontstaat. Geen “leken” rechtspraak, geen bemoeienis met strafeisen, geen bemoeienis met uitspraken. We hebben het als juristen onderling goed voor mekaar!
vrijdag 7 maart 2008, 15:38 uur
Net zoals rechters niet als rechters op de publieke tribune van de Tweede Kamer moeten gaan zitten, moeten leden van de Tweede Kamer als TK-leden op de publieke tribune van de rechter gaan zitten.
Het staat mevrouw Verdonk vrij om te gaan zitten waar ze wil zitten. Voor het TK-lid Verdonk is haar verblijfplaats de Tweede Kamer en niet elders.
Het is goed als elk onderdeel van de machtenverdeling (wetgever, uitvoerder en rechter) zijn eigen plaats weet. En die van de ander respecteert. Als de boel gaat vermengen wordt het een puinhoop waarin niemand meer echt doet wat hij/zij moet doen.
vrijdag 7 maart 2008, 15:47 uur
Zo te lezen was Rita Verdonk daar als Tweede Kamerlid namens TON. In die functie heeft ze natuurlijk helemaal niets te zoeken daar op dat moment bij die rechtzaak.
Femke Halsema en Alexander Pechtold weten hoe het wel hoort.
vrijdag 7 maart 2008, 15:48 uur
Politici, ambtenaren, maar ook rechters, advocaten,artsen en andere beroepsbeoefenaren worden enigszins beperkt in hun doen en laten. Ieder van hen draagt een specifieke maatschappelijke verantwoordelijkheid waarmee zij rekening moeten houden. Voor een politicus is één van de begrenzingen voor goed functioneren: de scheiding der machten. De trias politica is wellicht de belangrijkste grondslag van onze rechtsstaat. De wetgevende en uitvoerende machten moeten de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht niet aantasten, zelfs de schijn niet op zich laden dat te doen.
Mevrouw Verdonk mist eenvoudig de kwaliteiten voor minister, parlementariër en rechter. Dat is helemaal niet erg, want er is in ons land ander werk te over.
vrijdag 7 maart 2008, 15:48 uur
NU ik nog een paar reacties heb gelezen.
De meeste hier hebben toch wel erg weinig vertrouwen in de onafhanelijkheid van rechters. Als die rechter zich “bedreigt” c.q onder druk gezet voelt is ie toch geen knip voor zijn neus waard. En als een rechter zich “onbewust” onder druk gezet voelt dan stel ik voor dat we in de media geen strafzaken meer behandelen, alleen achteraf, of rechters verbieden nog langer kranten etc te lezen.
Verder in een impuls handelen door het echte slachtoffer is iets anders dan eigen richting.
Je hoeft geen fan van Rita te zijn om het niet eens te zijn met d’66 en groenlinks (die waren toch liberaal?)in dit geval.
Tot slot, ik vind het veel gekker dat er niet meer vragen worde gesteld naar de beweegredenen van het OM in deze zaak. Patrick K heeft een lagere straf gekregen en Marco B kwam er ook nog al goed vanaf. Maar het doodrijden van een schouwburg directeur is blijkbaar minder erg dan in een impuls een pracht/kans Marrokkaan aanrijden
vrijdag 7 maart 2008, 15:50 uur
Mevrouw Verdonk gaat bij een rechtzaak zitten die in Nederland al veel stof heeft doen opwaaien. Ongetwijfeld ook bij haar kiezers. Omdat haar kiezers naar alle waarschijnlijkheid vinden dat Germaine C. geen of weinig straf verdient, vindt mevrouw Verdonk het blijkbaar geoorloofd om daarom bij deze zaak aanwezig te zijn en haar mening te geven over de uitspraak van de rechter. Onafhankelijke rechtspraak is een groot goed in Nederland. Ik vind het dan ook hartstikke fout dat mevrouw Verdonk van mening is dat zij deze rechtzaak kan gebruiken ter promotie van haar TON. Natuurlijk mogen burgers bij openbare rechtzaken aanwezig zijn, maar mevrouw Verdonk was daar niet als burger. Ze was daar als politicus. We hebben niet voor niets scheiding van machten in onze rechtstaat.
vrijdag 7 maart 2008, 15:51 uur
We kennen een scheiding der machten die is op goede gronden gebaseerd.
Als Kamerlid maakt mevrouw Verdonk deel uit van de wetgevende macht.
Als zij zich uitdrukkelijk manifesteert bij een rechtzaak bemoeit zij zich als deel van het wetgevende orgaan met de rechterlijke macht.
Dat is geen goede ontwikkeling. Het is in strijd met de scheiding der machten.
Is ze het in toenemende mate oneens met rechterlijke uitspraken dan staat het haar vrij daar verandering in te brengen door bestaande wetten aan te passen of nieuwe wetten aan te laten nemen door de Kamer.
In de Kamer valt ze op door haar veelvuldige afwezigheid.
Wellicht is het verstandig dat ze wat meer aandacht aan het Kamerwerk besteedt.
vrijdag 7 maart 2008, 15:56 uur
Ik ben blij dat Rene Nr. 19 zo blij is met Femke Halsema. Ik vind haar een beroepspoliticus, die haar zetel en de remuneratie daaraan verbonden belangrijker vind dan het landsbelang. Maar zo zie je; het is goed dat we in een democratie leven, dan kun over zaken en personen verschillend denken. Als ik Staatsrechtgeleerde Pechthold goed heb begrepen, heeft Rita Verdonk is abjects gedaan vis a vis haar ambt.
Wat ik niet begreep, is hoe kamerleden zich laten informeren, wanneer zij eventueel wijzigingen in ons rechtsbestel noodzakelijk vinden. Is dat allemaal informatie uit de 2e hand? Pechthold kan ik daarin wel plaatsen; als veilingmeester deed hij niet anders dan met 2 hands spulletjes in de weer zijn. Als accountant ben ik opgegroeid met ´eigen waarneming´of in vakjargon “zien doet geloven”
Maar wellicht kan iemand in dit forum mij inlichten over de primaire feitenvergaring van een kamerlid.
vrijdag 7 maart 2008, 15:59 uur
@wakkerejan -
Ik vind het buitengewoon ernstig dat U opmerkt dat ze daar als ‘toeschouwer op de openbare tribune’ zat – niet omdat dat onwaar is, maar omdat dat moet klinken als een soort legitimatie van haar gedrag. En dan kan het niet zijn: in een artikel over deze kwestie in NRC-Hb van vandaag zegt ze namelijk: ‘ik ben parlementariër en dien te weten wat er in het land leeft’, dit in de context van haar bezoek aan de zitting. En juist dit maakt haar vertoning, inclusief bodyguards, een weerzinwekkende zaak.
vrijdag 7 maart 2008, 16:41 uur
@27 Je slaat de spijker op z’n kop: Femke Halsema is een politicus van beroep, geen amateur zoals we er helaas zoveel zien.
Vraag: als jij een advocaat of notaris nodig hebt, dan kies je toch ook degene met de beste opleiding en papieren? En niet degene die toevallig het hardst schreeuwt?
Het wordt tijd dat Nederland weer in gaat zien dat de politiek een beroep is. Dat beroepspolitici degenen zijn die de verschillende belangen afwegen en daar een midden in vinden. Wat soms in kan gaan tegen de stem van het volk, ja. Gelukkig….
vrijdag 7 maart 2008, 16:48 uur
Het democratisch gehalte van Rita Verdonk schatte ik al niet hoog in. Maar hier gaat ze niet zo zeer te ver, nee zij laat hier een brevet van eigen onvermogen zien.
Politici schijnen meer te mogen zeggen dan een gewone burger weten we sinds Greet Wilders.
Op een punt gaat dat niet op of beter gezegd als een politica zoals Rita Verdonk het niet eens is met een bepaalde rechtgang dan is zij met 149 anderen de persoon bij uitstek om daar iets aan te doen, iets wat de gefrusteerde en almaar meer klagende burger namelijk niet kan, een wetsvoorstel indienen! Daar verander je wat mee!
Maar als het ons beter gaat door betere wetten levert dat haar geen stemmen op. Dus krijgen we géén waar voor ons geld, ons geld waar Rita Verdonk van betaald wordt.
P. Lamers
‘s-Gravenhage
vrijdag 7 maart 2008, 16:52 uur
Natuurlijk heeft Frank Lenssen gelijk, het kan niet vaak genoeg herhaald worden, mevr. V. heeft zich onzindelijk gedragen en niet moeten doen alsof ze alle rechten heeft omdat een bepaald soort volk achter haar staat en haar blijkbaar stimuleert. Trots op Nederland, toe maar.
vrijdag 7 maart 2008, 17:03 uur
Kamerleden zijn wetgevers en het is dus niet alleen hun volste recht maar zelfs hun plicht jegens hun kiezers om zich op de hoogte te stellen hoe de wet in de praktijk werkt. Juist om bij ongewenste of onbedoelde effecten bij toepassing de zaak te kunnen aanpassen.
Kortom dat mevrouw Verdonk kennis wil nemen van een zaak is niets mis mee. Dat mevrouw Verdonk hiervoor afreist naar de publieke tribune van de betreffende rechtzaal is ofwel een blijk van volledige onwetendheid van de meest elementaire aspecten van de nederlandse rechtsgebruiken ofwel pure demagogie.
Rechters hebben in Nederland namelijk de goede gewoonte om hun uitspraken vast te leggen en mevrouw Verdonk had dus kunnen en moeten volstaan met het lezen van de betreffende jurisprudentie. Om vast te stellen of in haar ogen sprake is van een ongewenst of onbedoeld effect van wetgeving moet deze geplaatst worden tegen vergelijkbare zaken en jurisprudentie. Als naar haar politiek opvatting sprake is van een structurele onevenwichtigheid, moet zij als kamerlid (wetgever) haar taak oppakken om voldoende van haar medewetgevers hiervan te overtuigen voor een wetswijziging.
Als er sprake zou zijn van een louter casusgebonden onevenwichtigheid heeft zij als wetgevende macht de democratische plicht om ten behoeve van instandhouding van de machtscheidinger hier heel ver vandaan te blijven. Correctie verloopt dan via andere lijnen.
Mevrouw Verdonk is juriste kent dus het fenomeen jurisprudentie (les één van de eerste dag opleiding). Dus wat deed zij dan op de publieke tribune?
vrijdag 7 maart 2008, 17:04 uur
tijdens het debat in de uitzending pauw/witteman gaf de advocaat
van de verdachte steun aan mevr Verdonk de advocaat is lid van groen links.En hij stelde mevr Verdonk is een vertegenwoordiger van het volk en mag komen kijken en luisteren tijden de de rechtszaak. En dat heeft geen invloed op de rechtsgang.En ik vind de commomotie van o.a.Pechthold overdreven rechters zijn onafhankelijk en laten zich niet beinvloeden.Want rechters lezen ook de kranten en worden daarin ook niet beinvloed.
vrijdag 7 maart 2008, 17:19 uur
Het punt is niet dat mevrouw Verdonk daar zat. De zitting is openbaar. En ook niet dat ze daar haar mening over de uitspraak ten beste gaf. Maar de kwaliteit van die uitspraak. Die kwam er op neer dat het doodrijden van iemand die je tasje stelt acceptabel gedrag is. Dat het een verkeersongeluk betrof, terwijl er niet deelgenomen werd aan het verkeer, maar aan een achtervolging. Mevrouw Verdonk komt dichter in de buurt van de rechtvaardiging van eerwraak dan ze lijt te beseffen!
Geard van Beusekom, Rotterdam
vrijdag 7 maart 2008, 17:31 uur
De scheiding der machten is één van de fundamenten van onze democratische samenleving. Vervaging van de grenzen tussen de machten moet zo veel mogelijk worden tegengegaan.
Maar hoe zit dat dan met het verschijnsel van Burgemeesters zich met de besluitvorming omtrent uitgeprocedeerde asielzoekers bemoeien?
vrijdag 7 maart 2008, 17:41 uur
Ik ben het niet met Halsema eens. Wetgeving door de Tweede Kamer is niet een proces van wetje maken en over de muur gooien richting justitieel apparaat en je er verder niet meer mee bezig houden. Je moet als politicus moet ook willen weten of de wetgeving bijvoorbeeld tot strafmaten leidt zoals dat ooit door de wetgever beoogd werd. Dat heet een feedback loop.
Rechters willen nog wel eens wereldvreemde beslissingen nemen: Ferdi E., die Gerrit Jan Heijn in koele bloede voor geld vermoordde, liep 14 jaar later weer vrij rond als welvarende WAO’er. Op het gezelschap van Folkert van der G. kunnen wij ons over 6 jaar al weer verheugen. Dankzij de uitspraak van de rechter. Wetten kunnen daarom door de politiek weer worden aangepast (recente verhoging van de maximale straf anders dan levenslang van 20 naar 30 jaar). Een rechtzaak bijwonen lijkt me een zeer legitieme manier om op de hoogte te blijven, en zou eigenlijk voor al die wetgevers verplicht moeten worden gesteld.
vrijdag 7 maart 2008, 17:48 uur
Volgens mij geeft Rita verkeerde signalen af aan Germaine C. Die moet gewoon die 180 uur taakstraf accepteren en niet naar Rita luisteren, want die heeft geen enkele macht als in hoger beroep de straf hoger uitvalt.
vrijdag 7 maart 2008, 17:49 uur
Uit de kop van het nrc-artikel ´oordeel rechter verdeelt kamer´ lijkt de conclusie te trekken te zijn dat een rechterlijke uitspraak politiek beoordeeld kan worden. Tweede Kamerleden zijn verdeeld m.a.w. ze beoordelen de uitspraak vanuit hun rol als tweede kamerlid en niet in vanuit de rol van burger. Natuurlijk moet de tweede kamer controleren, maar alleen het Uitvoerend Orgaan (de regering dus) en nooit de rechterlijke macht , omdat die een geheel eigen verantwoordelijkheid heeft en onafhankelijk is Wanneer leren we dat toch eens ?
vrijdag 7 maart 2008, 17:53 uur
Een politicus mag best bij een rechtszaak aanwezig zijn, want dan kan zij zelf horen op welke wijze de wetgeving door de rechters wordt geinterpreteerd en of er leemtes zijn in de wet.
Ik had graag gewild dat minister Donner aanwezig was geweest bij de zitting, waarbij ik gemachtigde was.
Het ging om een ontslagzaak, waarbij DSM Limburg ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzocht met 0,00 ontslagvergoeding voor een werknemer met 22 dienstjaren en een leeftijd van 51 jaar. Dit werd toegewezen door de Kantonrechter mr. J.J. Groen.
De hele discussie over het ontslagrecht is fake, want de oudere werknemers worden door multinational zo ontslagen, ondanks CAO en vakbond. De Kantonrechter zit al op de stoel van de wetgever en dus is het een goede zaak dat politici kritisch toekijken. Rita Verdonk ziet dit goed.
vrijdag 7 maart 2008, 18:06 uur
Ik vind het heel erg: een inbreker in je huis mag je hem niet slaan of letsels aan brengen.
Een een vliegende boef mag je hem dood aanrijden?!
Een ding moet echt gebeuren anders begrijpen elkaar neit: Rechters moeten geen krant lezen, zij hebben dat neit nodig! ga in uw vrijje tijd vissen!
vrijdag 7 maart 2008, 18:25 uur
Mw.Verdonk, trots op Nederland, vind het verschrikkelijk dat mensen van hun recht worden beroofd. Het recht zich te verdedigen bij de bedreiging van hun bezit. Ze komt dan ook met zes (6) body guards naar de rechtbank.
Mw. C komt er met een taakstraf vanaf. Ondanks haar inzet van dodelijk ‘exessief geweld’.Tasjes roven mag niet. Er iemand om doodrijden mag ook NIET.
Als Mw.Verdonk gelijk heeft is exessief geweld straks de norm. Ik wens haar het volgende slachtoffer.
Of doe ik hier nu hetzelfde als Mw. Verdonk; aanzetten tot eigenrichting en geweld. (mag alleen als het een ‘buitenlands’ joch betreft?)
Politici doen er goed aan de rechtspraak over te laten aan de rechtspraak. Haar onbenullige commentaar is daar het beste bewijs van.
vrijdag 7 maart 2008, 18:32 uur
Politici moeten zich niet met rechtsgang bemoeien.Wel is het soms juist goed als zij een rechterlijke uitspraak in een politieke context plaatsen.
De politieke correctheid van padvindertje Halsema is voorspelbaar.Haar morele hoogmoed smoort elke afwijking van het rechte pad en wordt in feite gevoed door angst.
vrijdag 7 maart 2008, 18:48 uur
Het is toch juist rechterlijke macht die politici horen te controleren en niet andersom? Zo gaat dat in de scheiding der machten van de Trias Politica. Als je als politici de rechterlijke macht moet controleren, kun je net zo goed een streep door onze hele democratie zetten.
vrijdag 7 maart 2008, 19:08 uur
Ik ben het volledig eens met Pechtold en Halsema: als je voor een politieke functie kiest, weet je dat je daarmee een stukje vrijheid opgeeft die andere Nederlanders wel hebben. Omdat je macht en invloed hebt in de wetgevende macht, moet je je niet in het openbaar uitspreken over beslissingen van de wetgevende macht, dit om de scheiding van machten te behouden. Natuurlijk mag ze er haar mening over hebben en aanwezig zijn bij de rechtzaak. Maar als haar door de media naar haar mening daarover wordt gevraagd, is een ‘de rechter heeft gesproken’, in dit geval een volkomen adequaat antwoord.
vrijdag 7 maart 2008, 19:15 uur
ik ben geheel eens met Halsema. De scheiding van machten moet worden gerespecteerd. Hier is duidelijk het verschil zichtbaar tussen een niet goed opgeleide politicus (verdonk) en een politicus die toch een behoorlijk ervaring bezit in het politieke vak (Halsema). Mevrouw Verdonk is een sufferd, die enkel effect wil sorteren bij een bepaald soort publiek. Zij is uit op het zaaien van verdeeldheid tussen bevolkingsgroepen, terwijl een politicus een samenbindende rol zou moeten spelen tussen verschillende bevolkingen in ons land. Iedere keer is zij weer uit op diskwalificatie van Marokkanen/moslims. De wetgevende macht maakt wetgeving. De rechterlijke macht spreekt recht op basis van bestaande wetgeving. Hier past niet een ‘oordeel’ van mevrouw Verdonk.
vrijdag 7 maart 2008, 19:28 uur
Deze politieke manipulatie s waarvan we de laatste jaren legio voorbeelden hebben kunnen ontstaan in n machtsvacuum, dit machtsvacuum is het kabinet Balkenende en ik voorzie meer onopgehelderde wilgroei.
De 180 bezoeken van topamtenaren naar de Antillen in 2007 is daar ook n schoolvoorbeeld van.
De top van n ijsberg.
Als naar aanleiding hiervan n journalist gaat uitzoeken hoeveel vluchten er gemaakt zijn in 2007 door alle departementen en hun topambtenaren hebben we n werkelijk item bij de kraag.
Verder over de lastige taak van de magistratuur op
commentaar
vrijdag 7 maart 2008, 19:29 uur
Mevrouw Verdonk gebruikt dezelfde strategie als Wilders en het werkt direct. Zij staat weer centraal in de aandacht met een haar standpunt dat zij op een extreme manier onder de aandacht brengt.
Interessante vraag is of een rechter haar niet zou mogen verwijderen. Is Mevrouw Verdonk hier niet gelijk te stellen met een Crimineel die met zijn lijfwacht in de rechtszaal verschijnt om een verdachte, getuige of een rechter te intimideren.
Is het steunen van een verdachte, of een advocaat van een verdachte niet net zo kwalijk als het intimideren van een verdachte. Het doel is het zelfde, namelijk het beinvloeden van de houding van de advocaat of verdachte en dat is een kwalijke zaak.
De rechtzaak ging dus niet alleen over de verdachte, maar over haar hoofd heen werdt er in de rechtzaal politiek bedreven, niet door de verdachte maar door een bekende politica
Mevrouw Verdonk kan zich nu scharen onder de extremisten in onze samenleving, zij past daar wonderlijk goed bij
vrijdag 7 maart 2008, 19:37 uur
Als er één groep is die de scheiding der machten aan z’n laars lapt dan is dat de rechterlijke macht wel! De laatste jaren zijn er meer dan genoeg voorbeelden geweest van rechters die hun kritiek op de politiek en de wetgeving lieten blijken. Waarom zou andersom dan niet toegestaan zijn?
Hiernaast is het in het geval van deze zaak van de tasjesroof natuurlijk zo dat het feitelijk een politiek ingegeven proces was; de dader was een marokkaanse crimineel en zijn dood zorgde voor veel stampij in de marokkaanse gemeenschap. Dát is de werkelijke reden waarom deze mevrouw zich alsnog moest verantwoorden, men wilde in het huidige politieke klimaat blijkbaar een daad stellen naar deze doelgroep met hun lange, zere tenen. In dit geval is bemoeienis van politici met de rechtsgang dus terecht, of je hun mening nu deelt of niet. Het is tenslotte hun taak om maatschappelijk gevoelige zaken aan te kaarten.
vrijdag 7 maart 2008, 19:45 uur
De uitspraak van de advocaat dat rechters onafhankelijk zijn en zich niet laten beïnvloeden niettegenstaande zij ook de kranten lezen, is een uitspraak die in rechterlijke kringen gemeengoed is,
Het bewijs voor de validiteit kan niet worden geleverd. Waarvan is de verandering in de straftoemeting die in de laatste tijd heeft plaatsgevonden het gevolg? Enkel endogene factoren?
vrijdag 7 maart 2008, 19:49 uur
een discutabele gerechtelijke uitspraak moet becommentarieerd kunnen worden.gerechtelijke dwalingen komen nu eenmaal voor.in dit gaval had de gerechtelijke macht jaren de tijd hoe mv had moeten reageren.de automobiliste moest in een split second reageren onder invloed van een stoot adrenaline.dan kan er een staat van verminderde toerekeningsvatbaarheid ontstaan.bij een dergelijke discrepantie tussen de rechter,die in zijn luie stoel wikt en een automobiliste die direct moet reageren is de automobiliste altijd in het nadeel.geen wonder dat de verontwaardiging over dit vonnis groot is.
vrijdag 7 maart 2008, 20:24 uur
Persoonlijk ben ik zéér allergisch voor “Halsema” en “Pechthold”.
Ik ben meer richting Verdonk.
Het valt echter niet helemaal te ontkennen dat zij er ook aanwezig was “voor eigen gewin”. Waarom niet?!
Gisteravond bij (de links georiënteerde)P&W deed ze het weer goed. Ik ben er speciaal voor gaan kijken. Ze werd wel een beetje bijgestaan door de Groen-Linkse advocaat.
Over rechters gesproken. Laten we hopen, dat zij de blinddoek stevig op Vrouwe Justitia blijven houden.
vrijdag 7 maart 2008, 20:48 uur
Rita Verdonk kan net als Wilders niet zonder aandacht. Het is zeker even naar adem happen geweest (net als de hypotheek crisis een ramp voor Wilders was.) Dan loopt ze ergens binnen en doet iets dat niet mag. Het gepeupel vind dat schitterend, zeker als iemand anders zegt dat dat niet mag waarop ze weer kan zeggen: ‘maar ik doe het toch.’
vrijdag 7 maart 2008, 20:58 uur
Verdonk verklaarde zich solidiar, en tegen de straf. Dat is haar goed recht, waar een voltallig kabinet bij het volk ‘te rade gaat’ en zogenaamd ‘harten onder riemen steekt’. Goddank durft iemand zich uit te spreken over wat vele denken, namelijk dat die crimineel het geheel en al aan zichzelf te danken heeft. Als dat besef in die kringen ooit mocht doordringen, slaan we eindelijk eens een goede weg in. En grofmazige zwabber Pechtold zit er als gebruikelijk weer eens naast, want ook aan de rechtspraak in dit land mankeert dermate veel dat daar wel eens de aandacht op gevestigd mag worden.
vrijdag 7 maart 2008, 21:00 uur
Uiteraard mogen politici een rechtszaak bijwonen. Maar wat Wakkerejan zegt is uiteraard bezijden de waarheid: Mevrouw Verdonk zat daar om politieke redenen. En dat is verkeerd.. Gaat ze naar de rechtszaak van een of ander kruimeldiefje waar geen politieke munt uit te slaan valt? Natuurlijk niet, ze heeft het immers veel te druk meet het opbouwen van haar ‘beweging’. Een beetje politicus voelt haarfijn aan dat hij in een rechtszaal niet thuishoort. En dan al die commentaren: een rechter spreekt recht te en iedereen hoort zich bij zijn oordeel neer te leggen. We leven hier niet in Soedan, Venezuela, of Hitler-Duitsland. Schoenmaker houdt je bij je leest. Jammer dat de aanwezigheid van deze domme politica weer zo breed werd uitgemeten in de media: Dat was immers precies haar (kortzichtige) bedoeling! Of niet soms? Trots op Nederland? Zo zeker niet!
vrijdag 7 maart 2008, 21:01 uur
Scheiding der machten betekent dat ze met elkaar moeten botsen. Wat is er mis met een politica die naar een rechtzaak kijkt, en zegt: dat wil ik niet.
Kiezers weten dan waar ze op moeten stemmen als ze ook iets anders willen. Zolang ze maar achteraf komt met haar uitspraken en ze wetten daarvoor wil aanpassen.
vrijdag 7 maart 2008, 21:26 uur
Helaas is in Nederland de Trias politica niet goed doorgevoerd: de wetgevende en uitvoerende macht liggen op 1 kussen en de rechterlijke macht is een staat binnen de staat. Halsema heeft wel gelijk over Verdonk maar om nou je tijd in de Tweede Kamer te verdoen met debatjes over goudvissenkommen is het andere uiterste. Geen debat dus over Verdonk, de afloop is nl. nu al bekend. De TK moet niet zichzelf controleren maar de regering. Daar zit meer dan genoeg werk in, zeker met deze regering.
vrijdag 7 maart 2008, 21:37 uur
De formele aspecten van de zaak zijn al ruimschoots aan de orde gekomen. Laten we ons nu proberen in te leven in de positie van de rechter(s): eigenlijk pleit alles in deze zaak voor een zo licht mogelijke straf, op één overweging na: de samenleving mag niet de boodschap krijgen dat van nu af aan Marokkaanse tasjesrovers vogelvrij zijn.
Het lijkt me daarom dat de nadrukkelijke aanwezigheid van Rita Verdonk bij de rechtzaak en haar commentaar voor en na, niet in het belang van Germaine C. was, maar uitsluitend in het belang van Rita Verdonk zelf.
vrijdag 7 maart 2008, 21:49 uur
Als jurist (en docent) ben ik van mening dat Femke Halsema de plank volledig misslaat. Door het tekortschieten van de wetgever zijn diverse leerstukken (ook strafrechtelijke) verouderd en toe aan herziening. Om ontslagen te worden van rechtsvervolging (en dus geen vrijspraak, een groot dogmatisch verschil), moet men bijna een heilige zijn. Noodweer en noodtoestand worden zelden gehonoreerd en noodweer-of noodtoestandexces (waar in casu sprake van zou kunnen zijn) evenmin. Het is prettig indien politici constateren dat indien een rechtsregel niet voldoet, zij een wijzigingsvoorstel kunnen indienen, c.q. de minister vragen daarvoor te zorgen. Dat kan weleens geschieden in -of naar aanleiding van- een lopende procedure, indien het resultaat daarvan niet bevredigend is. Het is duidelijk dat mevrouw Halsema staatsrechtelijk een groentje is en de naam van haar partij eer aan doet. Er is al veel vaker kritiek geuit op de leerstukken van noodweer en noodtoestand. Let wel: ‘s-lands bekendste operettezanger en een bekende voetballer hebben zonder enige valabele reden mensen in het verkeer gedood. Bij Germaine C. was toch wel sprake van schuldige “slachtoffers”, die natuurlijk geen doodstraf verdienen. Tegen de zanger en de voetballer is een soortgelijke straf opgelegd, als nu bij Germaine C., die er overigens weinig aan kon doen dat zij beroofd werd. Wellicht toch wenselijk dat er eens een studie naar deze leerstukken wordt gedaan. Deze zaak leent zich daar goed voor.
vrijdag 7 maart 2008, 22:01 uur
Erdere commentaren nog even doorlezend, toch nog een paar opmerkingen. Iedereen (ook journalisten en politici) mag een mening hebben over rechterlijke uitspraken, maar een rechter past slechts de wet toe. De inhoud van die wet is een politieke zaak. Politici zijn ervoor om te zorgen dat de wet goed en reeel functioneert. Ik bedoelde dus slechts aan te geven dat de leerstukken in de praktijk nogal rigide worden toegepast. Iemand schreef dat er sprake was van rascisme door Verdonk. Dat vind ik de discussie onzuiver maken. Kritiek op de uitspraak is wellicht gepast, maar daarvoor zal een wetswijziging nodig zijn, c.q. zal de Hoge Raad moeten “omgaan”.
vrijdag 7 maart 2008, 22:21 uur
” Zij was terecht kwaad over een tasjesroof. Zette haar auto in zijn achteruit en reed de tasjesrover dood als gevolg van een ongeval dat door haar is veroorzaakt.” (ik citeer J. Jansen reactie 08)
Punt. En – precies – omdat het nu een Nederlander (?) van bepaalde afkomst is, moet mevrouw X zo nodig met haar gevolg haar gezicht laten zien.
Zullen we mensen, zoals mevrouw X. (en de heer Y), die ongezond aandachtsverslaafd lijken te zijn – in het vervolg gewoon maar negeren? Dat schept (media) ruimte voor gezond debat.
vrijdag 7 maart 2008, 22:42 uur
@Frank Lenssen 28
U heeft mij goed begrepen. Het moet niet alleen KLINKEN als legitimatie, het IS een legitimatie voor haar aanwezigheid, want Verdonk had net als iedereen het volste recht om op de publieke tribune het proces bij te wonen. Dat ze met beveiligers verscheen is helaas een gevolg van de krankjoreme toestand in ons land dat personen met wat maar lijkt op islamkritiek bedreigd worden en beveiligers nodig hebben. Dat Verdonk met haar bezoek politiek bedrijft is haar niet kwalijk te nemen. Daarvoor is ze politica. Ook Halsema – en vele anderen met haar – bedrijven politiek als het hun uitkomt. En dat is ook hun taak: namelijk proberen om het eigen standpunt zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen. Zolang dat legaal gebeurt is er niets op tegen. Dat politieke tegenstanders het niet leuk vinden is een andere zaak, maar ze zullen het (knarsetandend?) moeten accepteren.
vrijdag 7 maart 2008, 22:47 uur
Ik ben geen jurist maar de reactie lezend van mevr. Verdonk op de uitspraak van de rechter geeft bij mij het gevoel dat zij daar om politieke redenen was anders dan of de wetgeving wel voldoende was inzake gevallen als deze. Namelijk, duidelijk te maken aan het volk dat onder haar gezag er een andere wind zal gaan waaien. Bovendien vindt mevr. Verdonk het jammer dat.. wat suggereert dat zij wel in staat is een strafmaat te bedenken. Dat laatste kan iedereen zonder enige scholing, echter het wikken en wegen van een zaak vereist een zeker abstractie niveau en dit bezit mevr. Verdonk mijns inziens in onvoldoende mate.
vrijdag 7 maart 2008, 22:49 uur
Eén van de opmerkingen die Pechtold meende te moeten maken was dat een parlementslid geen kritiek zou mogen hebben op de rechterlijke macht vanwege de scheiding der machten. Hoe is het toch mogelijk dat iemand met zo’n ontstellende gebrek aan juridische kennis kamerlid kan worden en zo’n uitspraak durft te doen?
Er geen enkele regel, geschreven of ongeschreven, die commentaar van politici op individuele rechterlijke uitspraken verbiedt.
Bovendien kennen wij in ons land de zuivere scheiding der machten (trias politica). helemaal niet.
Voorbeeld:
Onze regering (= Ministers + Koning(in) ) is zowel de uitvoerende macht als medewetgever.
Ons parlement is zowel de controlerenende macht als medewetgever
Onze rechterlijke macht bezit, hoewel dit is strijd is met de wet (art. 11 en art.12 wet AB) , in de praktijk ook wetgevende macht. ( Bijvoorbeeld: voordat de formele wetgever in ons land via de wetgeving zaken zoals euthanasie en abortus provocatus had gelegaliseerd, heeft de rechterlijke macht dit in de praktijk geregeld).
De parlementariërs zou zich juist veel intensiever moeten bezighouden met onze rechterlijke macht. Hier zijn de volgende argumenten voor aan te voeren:
De leden van onze rechterlijke macht worden op een zeer ondoorzichtige ondemocratische wijze benoemd namelijk door coöptatie. D.w.z. de zittende rechters benoemen hun nieuwe collega’s. Het gevolg is dat de leden van de rechterlijke macht niet bepaald representatief zijn voor de verschillende stromingen in onze samenleving. Het is niet voor niets dat veel mensen zich steeds minder erkennen in de uitspraken van de rechterlijke macht.
De laatste tientallen jaren is de rechterlijke macht steeds verder gegaan in het oprekken van haar bevoegdheden ten koste van de formele wetgevende macht. Daarnaast zien we dat bepaalde rechten van verdachten op een geheel eigenzinnige, door de wetgever nooit zo bedoelde wijze worden uitgelegd.
Sinds de zestiger jaren van de vorige eeuw is de criminaliteit dramatisch gestegen. De criminaliteit kost onze samenleving inmiddels meer dan 32 miljard Euro. Naast het veel te softe regime in onze strafinrichtingen zijn zowel de vaak zeer lage straffen alsmede de zeer trage strafoplegging en de strafuitvoering is hier debet aan.
In ons land geldt de regel dat de verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Waarom wordt deze regel zo uitgelegd dat de verdachte geheel straffeloos onjuiste verklaringen tegenover de politie mag afleggen? Deze interpretatie zorgt er voor dat de politie onnodig veel tijd moet besteden aan onderzoek en het
vinden van bewijsmateriaal. Waarom zou het meewerken aan het oplossen van een misdrijf er niet toe mogen leiden dat de verdachte een lichtere straf krijgt dan een niet meewerkende verdachte?
Volgens de wet dient een voorwaardelijk straf omgezet te worden in een definitieve strafoplegging als de dader zich opnieuw schuldig maakt aan een (bepaald) misdrijf. In de praktijk blijkt deze omzetting te vaak achterwege te blijven.
Ongeveer 70% van de vermogensdelicten ( diefstal, beroving enz.) wordt gepleegd door draaideurcriminelen. Sinds 1 oktober 2004 kent de Nederlandse wet de ISD-maatregel, om draaideurcriminelen langer uit de samenleving te houden. In de praktijk wordt deze extra straf echter nog zelden toegepast.
Ton Stolk
Ridderkerk
vrijdag 7 maart 2008, 23:00 uur
Scheiding der machten betekent dat politici hun invloed of functie niet zullen aanwenden om de loop van het recht te beinvloeden. Dat is helemaal niet aan de orde, mevrouw Verdonk greep de rechtszitting aan om campagne te voeren en om op TV te komen.
Je kunt dat niet kies vinden (en misschien is dat ook wel zo), maar zeggen dat mevrouw Verdonk rechters onder druk heeft gezet is onwaar, en de oorlog erbij halen is ronduit schandelijk.
Een rechter die zich door een parlementarier op de tribune belemmerd of beinvloed voelt, moet zich afvragen of het niet tijd is de toga af te leggen.
vrijdag 7 maart 2008, 23:37 uur
De vraag is “moeten politici zich met de rechtspraak bemoeien”. Het antwoord kan alleen maar ja zijn, zij zijn het immers die wetten voorstellen en maken.
Mevrouw Halsema zegt:
,Het is volstrekt onverantwoord dat een parlementariër zich uitspreekt over de hoogte van een straf in een lopende rechtszaak.”
Dat is dus net even iets anders als de vraag, maar goed.
Leg mij nu eens uit, waarom dat onverantwoord is.
Volgens het woordenboek is onverantwoord, “niet te verdedigen”, is deze mening over de hoogte van een straf niet te verdedigen ??
Ik denk het wel, maar misschien moeten we ons eens iets heel anders afvragen, is de rechtspraak wel goed en juist bezig.
En wie zou dat dan moeten aankaarten, de politici misschien, wie anders?
vrijdag 7 maart 2008, 23:38 uur
Het is natuurlijk onzin dat politici zich niet zouden mogen uitspreken over zaken die ‘onder de rechter’ zijn. Sommige rechtszaken duren wel vijf jaar (inclusief hoger beroep bij Europees Hof). Moeten politici al die tijd hun mond houden over deze zaken, ook als die maatschappelijk relevant zijn?
En deze zaak van Germaine C IS relevant. Het gaat over de vraag hoever burgers mogen gaan om hun eigen bezit tegen rovers te beschermen. Politieke partijen verschillen hierover (blijkbaar) van mening. En dus moet het hun toegestaan zijn erover te discussiëren. Dat heet nou levende democratie!
Dus denk eerst eens na, linkse dames en heren, alvorens u in uw afkeer van Verdonk en Wilders ontzettend domme dingen gaat roepen!
vrijdag 7 maart 2008, 23:45 uur
Uit mevrouw Halsema’s en de heer Pechtold’s opmerking valt te duiden dat zijzelf nog nooit beroofd zijn.
In Nederland geldt de vrijheid van meningsuiting. Het hebben van een mening over een gerechtelijke uitspraak en het functioneren van het OM is geoorloofd. Zeker ook in dit geval, waar sprake lijkt van een grove gerechtelijke dwaling en nalatigheid van het OM.
De huidige uitspraak versterkt de positie van tasjesdieven en ander tuig, dat naar de letter van de wet gevangen zou moeten zitten, maar door onwillendheid van het OM en incompetente rechters vrij rondloopt.
vrijdag 7 maart 2008, 23:56 uur
De rechterlijke macht is een instrument van de staat, hetgeen vooral duidelijk is bij bijzondere omstandigheden. Bij de kabouters en provo’s in het Amsterdam van de vorige eeuw hebben rechters illegale acties van de overheid afgedekt. Met name het vervoeren van provo’s buiten de stad zodat zij terug moesten lopen. De rechterlijke heeft echter eveneens de taak burgers te beschermen tegen de overheid, tegen willekeur en machtsusurpatie. De trias politica gaat niet zozeer over de scheiding van de machten maar over de bijzondere verhouding van de machten. Meer is niet haalbaar en misschien ook niet wenselijk. Directe bemoeienis van politici met de rechterlijke macht laat de staat verworden tot een populistische dictatuur.
zaterdag 8 maart 2008, 0:09 uur
Nee, politici moeten zich niet bemoeien met rechterlijke uitspraken. Ik beschouw de trias politica nog altijd als ene groot goed, evenals de scheiding van kerk en staat waar de laatste tijd ook nogal eens de hand mee wordt gelicht.
Laten we de zaken vooral zuiver houden. Rechters hebben nu eenmaal een andere verantwoordelijkheid en een andere taak dan politici. En dat niet alleen, ik ben zeer huiverig voor een rechterlijke macht die de oren te zeer laat hangen naar de zogenaamde vox populi (die mevrouw Verdonk natuurlijk weer probeert te kietelen, what else is new).
zaterdag 8 maart 2008, 0:11 uur
Natuurlijk moeten/mogen politici zich met de rechtspraak bemoeien. Het veelal gehoorde dat rechters onafhankelijk zijn is de grootste onzin ooit verkondigd. Ook rechters zijn mensen van vlees en bloed, met voorkeuren en afkeren.
Ook rechters hebben politieke voorkeuren en afkeren, waarom mag daar geen kritiek op komen ?, laat rechters hun oordeel maar met argumenten verdedigen.
Men kan toch wel stellen dat rechters ook voor hun benoeming al een politieke voorkeur hebben en die ongemerkt in hun oordeel mee wegen als mens van vlees en bloed.
Bekend zijn 2 linkse ex-rechters (B.Dietrich-D66 en A.Wolfsen burgemeester van Utrecht PvdA) die toen ze uit hun ambt stapten, echt niet van de ene op de ander dag tot hun besluit gekomen zijn:
“ach weet je wat D66/PvdA lijkt me wel wat, misschien kan ik ervoor kamerlid worden ?”.
Dat lijkt niet aannemelijk, ze waren natuurlijk allang lid van hun partij,
met de daarbij behorende moraal !!!.
Waarom zou hun moraal niet ter discussie gestelt mogen worden ?.
Ze zijn ook maar benoemd dank zei hun lidmaatschap van hun partij, al wordt dat liever niet van de daken geschreeuwd.
Het wordt tijd voor jury rechtspraak, waar jury leden door kiezers worden gekozen.
zaterdag 8 maart 2008, 0:27 uur
De rechtsspraak is openbaar. Nergens staat dat deze alleen toegankelijk is voor een bepaald soort burgers. Mevrouw Verdonk mag daar dus gewoon zijn en als een rechter daarvan gaat bibberen: graag als rechter arbeidsongeschikt thuis gaan zitten.
De vraag is uiterst onzorgvuldig gesteld. Verdonk bemoeit zich niet met de rechtsspraak door aanwezig te zijn. De politiek moet zich echter wel degelijk eens goed met de rechtsspraak bemoeien. De SP organiseerde vandaag een debat over de crisis in de rechtsstaat die geen enkel zelfreinigend vermogen kent. Ook de fouten die aan het licht zijn gekomen in bv. de Deventer moordzaak maken het meer dan noodzakelijk dat de Kamer nog eens in debat gaat met de minister van Justitie. Tijdens het debat over de Schiedammer parkmoord op 15 september 2005 zei de toenmalige minister: ´ik heb geen enkele aanwijzing om te veronderstellen dat er reden is om aan te nemen dat soortgelijke dwalingen zich vaker voordoen´. Die uitspraak is inmiddels finaal onderuit gehaald: dwalingen genoeg. Bijna 2000 geurproeven zijn ongeldig verklaard onlangs. Ook in de Deventer moordzaak is Justitie niet in staat de Auchiasstal uit te ruimen; dan moet de politiek ingrijpen.
zaterdag 8 maart 2008, 0:41 uur
In reactie op Fred en Jan Jaap:
Het probleem is niet dat Mw Verdonk als geinteresseerde burger aanwezig is, maar de rechtbank misbruikt voor politieke statements. Dat moet ze doen in een partijprogramma en in de Tweede Kamer. Echter, ze heeft geen partijprogramma en ontbreekt veelal bij cruciale debatten in de Kamer. Wat resteert is simpel, maar niet ongevaarlijk opportunisme.
In verdere reactie op Jan Jaap: er is een heel groot verschil tussen een ongeluk, met geen enkele intentie iemand wat aan te doen, en het bewust iemand aanrijden met de intentie deze persoon te raken. Van noodweer was geen enkele sprake: het is vervelend dat je tas gejat wordt, maar niet levensbedreigend. Gelukkig was de rechter wel slim genoeg dat op te merken. En ook slim genoeg om de omstandigheden mee te laten wegen en dus af te wijken van de strafeis. Het zit wel goed mee met het niveau van de Nederlandse rechtspraak.
zaterdag 8 maart 2008, 1:00 uur
Als leek ben ik van mening, dat er een hele hoop gewichtige woorden worden gewijd aan een simpele daad van goedkoop effectbejag door een populistisch politicus.
zaterdag 8 maart 2008, 2:08 uur
De rechter is onafhankelijk in zijn oordeel. En zeker een lid van de wetgevende macht hoort zich aan zijn controlerende /wetgevende taak te houden en niet op de stoel van de rechter te gaan zitten.
We zouden anders de gevreesde politieke procesessen kunnen krijgen bekend uit het Oostblok.
De Trias is ter bescherming van de burger. Mevr. Verdonk zou haar kamerlidmaatschap serieus moeten nemen, en evt. een wetsvoorstel indienen wat haar mening in deze beter weerspiegelt.
Deze populistische actie leidt tot niets.
zaterdag 8 maart 2008, 2:10 uur
Ongeacht of het juridisch juist is van een politica als Verdonk om bij de uitspraak aanwezig te zijn is de morele kant van de zaak van belang. Ik vind het verwerpelijk dat politici over de hoofden van de betrokkenen bij een dergelijk drama de zaak aangrijpen puur en alleen om politiek te scoren. Om aan te tonen dat het Verdonk alleen om persoonlijke winst te doen was het volgende voorbeeld: Twee weken geleden was er de uitspraak in een rechtzaak waarbij een allochtone jongen werd veroordeeld voor het doodsteken van een taxichauffeur. Net als in het geval van de tasjesdief en Germaine C. een trieste zaak voor alle betrokkenen. De taxichauffeur had de onschuldige jongen aangevallen en die verdedigde zich (op uiterst foute wijze). Waarom was Rita Verdonk niet bij deze uitspraak aanwezig om te stellen dat de jongen recht had op zelfverdediging? Paste wat minder in haar (politieke) kraam denk ik!!!
zaterdag 8 maart 2008, 3:07 uur
Mevrouw Verdonk mag alles zeggen. Zij is volksvertegenwoordiger. Als ik op haar gestemd zou hebben en in de schoenen van de Germaine C. zou staan, zou ik heel blij zijn met die aandacht. Volksvertegenwordigers zouden meer het land in moeten gaan.
zaterdag 8 maart 2008, 3:11 uur
Hier zie je weer eens wat voor ondemocratische elementen kunnen voortkomen uit het oprichten van zog. eenmansbewegngen in de politiek, die het van wisselende volkssentimenten moeten hebben (op zich formeel democratisch geoorloofd) en van het publieke PR-optreden van de voorlieden buiten de TK. Wij hebben immers nog steeds een parlementaire democratie. De TK was daarom de enige juiste plaats geweest voor Mw. Verdonk om n.a.v. rechterlijke vonnissen vragen te stellen over de achterliggende maatschappelijke conflicten en de rol van de (al dan niet falende) wetGEVING daarin. Dat is het enige podium waar een debat over de wetgeving mbt criminaliteit door een gekozen volksvertegenwoordiger moet worden aangezwengeld. Door de keuze van het podium toont mw. Verdonk zich een populiste, die in feite met haar acties inspeelt op binnen ons land levende sentimenten mbt volksrechtspraak. Ik vind dat een foute en betreurenswaardige weg, die we in Nederland niet moeten opgaan. Het is mij ook duidelijk dat deze rukken naar rechts van rechts en het morrelen aan onze rechtsbeginselen van alles te maken heeft met het grote culturele drama waarin we ons bevinden. In het kleinste onderdeel vertoont zich haarscherp het geheel. Let wel: ik ben er absoluut voor dat in de TK gedebatteerd wordt OOK over de maatschappijverstorende kleine criminaliteit die onder bepaalde (etnische) groepen jongeren voorkomt. Daaruit kan nieuwe of aangescherpte wetgeving voortkomen. Aan die wetgeving heeft de rechterlijke macht zich vervolgens te houden. Nederland let op uw saeck, uw sterke materieel-democratische traditie !
zaterdag 8 maart 2008, 4:16 uur
Met alle respect meneer Faber de wetgever is heel duidelijk over noodweer en noodweer exces.
Het is de dagelijkse praktijk in de rechtzaal mede gevoed door de jurisprudentie die bepaalt hoe de rechter oordeelt over noodweer en noodweer exces.
Dat er een verschuiving plaatsvindt bij het beoordelen van beide gronden waarmee handelen dat op zich strafbaar zou zijn toch onbestraft blijft moge duidelijk zijn.
Ontslag van rechts vervolging vergt overigens niet de status van heilige.
Voor ontslag van rechtsvervolging is o.a. mogelijk nadat is aangetoond wordt dat men niets met het ten laste gelegde te maken kan hebben, het OM niet ontvankelijk is of de rechter tot de conclusie komt dat hij niet de bevoegdheid heeft over de zaak te oordelen.
De rechter gaat er in veel gevallen te gemakkelijk vanuit dat een handeling die in een later stadium als noodweer of noodweer exces beoordeeld zou moeten worden eerst is uitgevoerd nadat de dader daar rustig over heeft kunnen nadenken.
Dat maakt veel vonnissen op dit gebied ongeloofwaardig alleen al omdat een pleger van een geweldadige actie waarbij noodweer of noodweer exces een grond is voor het ontslaan van rechtsvervolging vrijwel nooit de gelegenheid heeft zijn actie kalm te overwegen.
Sterker nog het impulsieve en primaire karakter maakt deel uit van de gedraging die nadien als noodweer of noodweer exces dient te worden aangemerkt.
zaterdag 8 maart 2008, 8:09 uur
dat doen ze al….politici bemoeien zich altijd al met de rechtspraak…..waart denkt U dat al die wetten die een hoofdbron zijn voor de rechtsregels die in nederland gelden vandaan komen.
Elke wet en rechtregel heeft een bedoeling en als die in de ogen van een politica ongewenst zijn dan heeft zij de mogelijkheid…. nee sterker nog de plicht daarin voor mogelijke verandering te zorgen en ik snap dan ook niet waar die ophef vandaan moet komen. Die mensen die denken dat de machtenscheiding inhoudt dat de een zich niet met de ander getuigen van een groot onbegrip inzake de trias polica.
zaterdag 8 maart 2008, 9:38 uur
Uit al het voorgaande probeer ik me nog even voor te stellen hoe de werkelijkheid eruit heeft gezien. Er komt een verdachte die in een vlaag van woede een (veel?)-pleger van een op haar gepleegde roofoverval heeft aangereden en daarbij de overvaller dodelijk heeft verwond. De officier is van mening, dat hier vervolgt dient te worden en de rechter doet uiteindelijk uitspraak. De strafmaat valt uiteindelijk mee. Bij deze uitspraak is aanwezig een door 600.000 stemmers gesteund kamerlid, dat later buiten de rechtzaal aangeeft, hoe zij zal handelen als zij de wetgevende macht in handen krijgt. In 2011 of eerder zijn er weer verkiezingen en wij als kiezers dienen dan ons uiteindelijke oordeel over deze aktie en nog vele anderen te geven.
Leven in een democratie vraagt wél wat van de kiezer !
zaterdag 8 maart 2008, 9:40 uur
Rita Verdonk wilde eerst al op de stoel van Mark Rutte gaan zitten en nu wil ze ook nog een keer op de stoel van de rechter zitten. Kan niet, mag niet!
Wel denk ik dat de rechtspraak in Nederland extreem ver van het volk staat. In Amerika worden rechtzaken integraal op LAW TV uitgezonden en evenals in Duitsland zijn leken betrokken bij de rechtspraak. Stel je voor als in een willekeurig stamcafe een of twee gasten als lekenrechters gefunctioneerd zouden hebben. Je zou dan hele genuanceerde standpunten horen. Zowel de politiek als ook de rechtspraak horen dicht bij het volk te staan
zaterdag 8 maart 2008, 9:41 uur
Afrekenen op resultaat nr 1
Uit de persberichten heb ik begrepen dat mevrouw Germaine C. 40 meter hard achteruit heeft gereden en toen helaas iemand dodelijk geraakt heeft. Die iemand was een tasjesdief. Maar die iemand had ook een toevallige passant kunnen zijn, bijvoorbeeld de partner van degene die dit nu leest. Ik vind het niet vreemd dat Germaine C. voor dat gedrag ter verantwoording is geroepen.
Het proces en de opgelegde straf ontlokken nogal wat kritiek. Maar het zal toch niet zo zijn dat we in dit land het doodrijden van een tasjesdief tot een soort norm gaan verheffen? Volgens mij komen we dan verdacht dicht bij een soort “sharia”.
Afrekenen op resultaat 2.
De laatste tijd zien we een politici een groot gedeelte van hun tijd besteden aan het opeisen van aandacht voor hun opvattingen. Wilders met zijn filmpje. Verdonk met demonstratief aanwezig zijn in een rechtzaal. Als we niet opletten gaan we steeds meer van dat soort gedrag van politici waarnemen.
Ik vind het tijd worden dat dergelijke politici hun opvattingen gaan omzetten in beleid. Bij voorkeur in de vorm van wetgeving opdat de burger weet waar hij aan toe is. Dat vergt van die politici dat zij met voorstellen komen en dus tijd besteden aan het formuleren daarvan. Ik vrees evenwel dat zij voor dat werk geen tijd hebben: al hun tijd gaat zitten in het opeisen van aandacht.Maar ze worden er wel betaald voor het maken van beleid.
zaterdag 8 maart 2008, 10:00 uur
Politici zijn nooit afkerig geweest van inmenging in de procesgang, maar alleen als het in het politieke straatje past.
Kijk maar eens naar de abortuswetgeving destijds en de wetgeving rondom (soft) drugs nu.
Moraal van het verhaal: niets nieuws onder de zon.
Het hangt af van het tijdsgewricht of het door de politieke elite wordt geaccepteerd of niet.
zaterdag 8 maart 2008, 10:12 uur
Iets meer terughoudendheidhad RitaVerdonk gesierd. Hetb is geen goed idee om als kamerlid te proberen van te voren invloed uit te oefenen op een gerechtelijke uitspraak.
Achteraf wordt het een andere zaak. Iedere burger, ook een politica, mag een mening verkondigen over rechterlijke uitspraken. Vertrouwen in de rechtspraak is niet iets dat we verplicht zijn om te hebben, maar iets dat rechters door de kwaliteit van hun uitspraken moeten verdienen.
Momenteel verdient de rechtspraak dat vetrouwen allerminst: de paskamermoord, de Enschedeese zedenzaak, de zaak Ina Post, de Puttense moordzaak, de Schiedamse parkmoordzaak, de Deventer moordzaak, de zaak kevin Sweeney, de zaak Lucia de Berk: hoezo vetrouwen?
zaterdag 8 maart 2008, 10:43 uur
Steeds verbaas ik mij als eenvoudig arbeider over het niveau van veel zg. gestudeerde mensen in dit land. Als ik mensen met drs. voor hun naam een uitspraak hoor doen dat die mevrouw vrij gesproken hoort te worden denk ik dat die geleerden niet begrijpen dat dit land een rechtstaat is waar wij in loop van de eeuwen voor gestreden hebben. De Verdonken en Wilderssen willen kennelijk terug naar de spijkerton en vierendelen. Als ik het goed begrijp krijgen wij straks wetten dat voor het stelen van een tasje of een pot augurken iemand door een door Hart van of trots op Nederland opgefokte menigte legaal gelyncht mag worden? En heeft iemand wel eens bedacht wat er had gebeurt als die mevrouw een blanke Nederlands staatsburger dood had gereden? Bijv. een keurige bankemployé en lid van het CDA? Wij brave blanke Nederlanders begaan uiteraard nooit een misstap. Onze brave kindertjes uit Wassenaar en het Gooi doen nooit iets verkeerd. Dat hun ouders rijk zijn geworden van bijv. woekerpolissen of belastingfraude vergeten we dan maar even.
zaterdag 8 maart 2008, 11:31 uur
Heb ik het goed als ik denk dat Rita daar als ‘Völkische Beobachterin’ zat? Het is ironisch, maar deze term is precies van toepassing.
zaterdag 8 maart 2008, 11:57 uur
Scherpe opmerking van Jan Jaap Faber. Het is wel erg raar dat Germaine C een gelijke straf opgelegd krijgt als mensen die “redenloos” mensen aanrijden.
zaterdag 8 maart 2008, 13:33 uur
@e.starink -
Dat zijn belangrijke notities. Als het doodrijden van een tasjesdief tot vrijspraak leidt, dan is dat een gevaarlijk precedent. Dat de intentie anders geweest mag zijn (namelijk het terugkrijgen van je eigendom) is hier onbelangrijk. Er is een mens gedood, door een onbeheerste actie. De enige verzachtende omstandigheid kan zijn dat mevrouw C. ‘im Affekt’ gehandeld kan hebben, dus dat een emotionele impuls de overhand nam bij haar handelen. Zij zal, hoe de uitspraak uiteindelijk dan ook uitvalt, de rest van haar leven moeten uitkomen met het idee dat ze iemand omgebracht heeft met haar auto als werktuig, en dat vanwege wat contant geld en wat bankpasjes. Het zou veel mensen sieren als ze de kwestie eens van deze kant bekeken.
De uitingen van Verdonk passen helaas in een patroon: een steeds verder gaande vulgarisering van de samenleving, met de Verenigde Staten als ‘lichtend’ voorbeeld. Zelden zal een bijvoeglijk naamwoord minder gepast zijn geweest. Rita zal, als ex-gevangenisdirecteur, ook wel zeer geporteerd zijn van het Californische ‘three-strikes-and-you’re-out’ beginsel, dat inderdaad tot gevolg kan hebben dat het meepakken van een tablet chocola je levenslange gevangenisstraf op kan leveren. Diametraal hiertegenover staat dan dat je in Amerika iemand die je grondgebied betreedt gewoon mag afknallen, strafvrij. Om mijn visie op de vulgarisering nog wat verder te illustreren: een saillant voorbeeld is dat Arnold Schwarzenegger een revisie van bovenstaand ‘three-strikes’-strafbeginsel met een massieve mediacampagne wist te verhinderen. En zo kan het dat dit Oostenrijkse spierpakket mensen levenslang opsluit voor het bezit van enkele grammen marihuana, terwijl hij zelf zijn hele volwassen leven lang een levende advertentie is voor immens misbruik van anabole steroïden. Het is maar wat je rechtvaardig acht.
Er is iets grondig mis in Nederland. En dat ‘iets’ kan niet door populistische politici opgelost worden, omdat ze zelf een symptoom vormen van dat ‘iets’. De matigende en sturende functie van politiek wordt door hen structureel geminacht, en met voeten getreden als dat in hun kraam te pas komt. Ze leven van ‘reuring’ en chaos, en vinden niets mooier dan een bepaald segment van de samenleving te behagen, namelijk het segment dat ooit Hitler ‘wel zag zitten’, en eigenlijk te allen tijde tot lynchjustitie in staat is. Woorden als ‘nuance’ en ‘weloverwogen’ zijn hen ten enenmale vreemd. Mijn geloof in vooruitgang reikt niet zover dat ik denk dat een samenleving ooit vrij zal zijn van zulk een bevolkingsgedeelte – het gaat om de kwalijkste menselijk eigenschappen, die niet gelijkelijk over ons allen verdeeld zijn. En eens in de zoveel tijd zijn er volksmenners die een neus hebben voor dit soort instincten, helaas.
zaterdag 8 maart 2008, 16:23 uur
Het lijkt me dat iedereen een mening mag hebben over een vonnis, ook politici. Echter, als je vertrouwen hebt in rechters en ervan uitgaat dat ze integer de wet zo correct mogelijk toepassen, moet je kritiek op een vonnis zien en verwoorden als kritiek op de wet(gever), niet op de rechter. Als de rechterlijke macht in Nederland niet integer of capabel zou zijn hadden we een probleem van een heel andere orde.
Het lijkt me aanmatigend en ongepast om als politicus naar aanleiding van zo’n vonnis publiekelijk uitspraken te doen in de trant van “deze rechter begrijpt er niets van”. Van mij mogen ze dat zelfs strafbaar stellen als een vorm van intimidatie/machtsmisbruik. Of Verdonk in dit geval over de schreef is gegaan moet de rechter (de vraag is wel welke) vervolgens maar bepalen.
zaterdag 8 maart 2008, 18:31 uur
Het beeld van ene vrouw Verdonk die in een rechtszitting verschijnt met een knokploeg om een gesundes Volksempfinden af te dwingen, is met teveel emoties beladen. Ik probeer het dus even anders voor te stellen. Stel dat Femke Halsema een rechtzitting bezoekt waar vredesactivisten terecht staan, vinden we het dan nog zo walgelijk?
MACHTELOOS
Politici hebben geen macht over de rechtspraak en daarom is een politicus op de publieke tribune gewoon publiek. Ik wist alleen niet dat onze rechtzalen zo slecht beveiligd zijn, dat je daar private lijfwachten nodig zou hebben. Vooral echter lijkt een intimidatiecircusje a la Verdonk weinig effectief. Niet veel rechters zouden zich erdoor van hun stuk laten brengen, mogen we aannemen. Verdonk had beter buiten met spandoeken kunnen gaan staan scanderen; ‘Dood de dieven in dit land, neem het recht in eigen hand.’ Ook dat had de rechter genegeerd, maar dan had Verdonk wellicht beter uitdrukking gegeven aan een Volksempfinden.
ROLANDA
Als politici inzage willen in de gang van zaken tijdens onze rechtzittingen, zoals nodig en nuttig kan zijn, zie het voorbeeld van Rolanda #39, dan moeten ze die krijgen, lijkt me, maar op video!
DE ZAAK
Behalve leden van het koningshuis, mag in onze democratie iedereen overal een mening over hebben. Verdonk en ik ook. Mij lijkt de beschuldiging van ‘gevaarlijk rijgedrag’ uiterst redelijk als iemand is doodgereden. Ik vind dat we hier van ‘schadelijk rijgedrag’ kunnen spreken. Dat de man haar tasje stal heeft misschien een paniek teweeggebracht, waardoor de vrouw niet meer de juiste controle over het stuur had. Die verzachtende omstandigheid zal zeker meewegen. Als het inschattingsvermogen van de vrouw door alcohol verminderd was ipv door diefstal, was er vast een veel zwaardere straf geëist.
VERDONK
Door haar aanwezigheid in de rechtzaal impliceert Verdonk dat de vrouw de man express heeft platgereden, als ware het genoegdoening van de tasjesroof. Dat zou allicht een veel hogere straf opleveren, al is Verdonk het daarmee niet eens. Toch is dat logisch binnen ons rechtssysteem, waarin rechters beslissen wat er met tasjesdieven moet gebeuren.
Toen Verdonk minister was, zei ze (bijvoorbeeld over Hirshi Ali); ‘regels zijn regels’ terwijl ze zelf de macht had die regels aan te passen. Nu ze het zonder een ministerspost moet doen, probeert ze met knokploegen rechters te intimideren? Snapt ze wel iets van onze staatsinrichting? Heeft zijzelf de inburgeringcursus wel gedaan?
zaterdag 8 maart 2008, 18:43 uur
Analoog aan de redenatie van Balkenende over Wilders en zijn filmplannen, is de uitlokker van geweld, hier de tasjesdief, zelf verantwoordelijk voor de gevolgen ervan.
zaterdag 8 maart 2008, 19:49 uur
Als voormalig gevangenisdirectrice zat Verdonk natuurlijk wel in haar milieu, de gorilla s had ze van Harry Mens te leen gekregen, ben benieuwd welke spannende campagne ze hierna in haar duistere brein heeft uitgebroed.
Het is waar ze heeft de Wilders stijl overgenomen en
hoopt ook zo effectief midialand te kunnen bestormen.
De narcisten in staatsdienst.
zaterdag 8 maart 2008, 20:12 uur
@Frank Lenssen 86 en 88
Geachte heer Lenssen,
Het moet mij van het hart dat uw beide reacties bij mij het beeld oproepen van iemand die zichzelf zeer hoogstaand vindt en vanuit zijn verheven positie smalend neerkijkt op het vulgaire plebs en hun populistische volksvertegenwoordigers. Typisch voor elitaire betweters als u argumenteert u niet. Daarentegen roeptoetert u bij gebrek aan argumenten “Völkische Beobachterin” (ja ja, Nazi-partijblad in vrouwelijke vorm), u refereert aan de heer Hitler, u smijt met termen als lynchjustitie en vulgarisering van de samenleving en u verwijt Schwarzenegger reclame te maken voor anabole steroïden. ??? Sorry, maar ik ben de draad kwijt, mij ontgaat de relevantie van dit alles m.b.t. de vraag of mw. Verdonk terecht op de publieke tribune zat. Wat uit uw betoog wél naar voren komt is een gefrustreerde F. Lenssen die alles uit de kast trekt om mw. Verdonk in een kwaad daglicht te stellen. Daarom verwijs ik nog maar eens naar mijn reactie nr. 61. Mw. Verdonk deed niets verkeerd. En ja, ze bedreef politiek. Maar als iemand het lef heeft om mijn portemonnee te rollen of mijn fiets te jatten, dan krijgt de dader rake klappen als ik de kans krijg. En dan mag u wat mij betreft politici die net zo denken populistisch noemen, IK noem ze REALISTISCH en ik zal graag op ze stemmen.
zaterdag 8 maart 2008, 21:07 uur
“Gesundenes Volksempfinden” … typisch voorbeeld van demagogie. Gebruik een boos woord uit een boze tijd uit een boze taal en je hebt geen argumenten meer nodig.
Helaas kan Mevrouw H. net zo min argumenteren als ze Duits kan. Nu ja, dit was dan even gefundenes Fressen…
zaterdag 8 maart 2008, 21:16 uur
Het is natuurlijk je reinste flauwekul dat wetgevers de controle erop alleen, afstandelijk, aan ambtenaren moeten en kunnen overlaten. Wanneer komt het hele kabinet eens ‘live’luisteren bij een uitspraak van een rechter om te horen wat er van hun wetgeving gebakken wordt.
zaterdag 8 maart 2008, 22:38 uur
Door Verdonksbeleid als ex-minister van vreeemdelingzaker in de vorige kabinet, wordt Nederland met een scheef oog bekijken door de Europees-menselijke organisatie’s, inclusief Kinderenrecht en Kinderenbescherming(zie rapporten!)
Nog meer Verdonk is nog meer klachten.
Verdonk als gevangenis directeur is volgens mij haar juist plek, zij mag daar gevangenen generaliseren en een lekker stampot van de vrijheid en de democratie maken.Zij zijn daar(gevangenis) allemaal boeven.
Maar in de vrijheid moeten wij allemaal vrij zijn, anders klopt geen bal van alle dat gedemocratie en beschaaving.
zondag 9 maart 2008, 0:05 uur
Dat was voor Verdonk een gunstige gelegenheid om te doen ALSOF ze om het Nederlanse volk geeft, terwijl de echte doel was weer de gehele aandacht naar zich zelf te trekken.
Als zij, toen ze met de portefeuille van de minister van Integratie rondliep, de normale werkmogelijkheden met de normale verdiensten had gecreëerd, hoefde misschien deze jongen niet tasjesdief te worden en reed hij, inderdaad, nu nog op zijn scooter rond en hoefde deze mevrouw ook niet in zo een ernstige situatie terecht te komen en leed zij nu haar gewone leven.
Wat Verdonk moet wel doen – haar excuses aanbieden aan deze vrouw en aan de ouders van die jongen, dat zij, als desbetreffende minister, NIETS heeft gedaan om de studie- en werksituatie voor de jongeren, burgers van dit land, te verbeteren en hen allen geleik te laten behandelen in de werk- en studieinstanties. Schande aan Verdonk, dat zij na haar totale politieke faillissement nog durft op de rechtbank of waar dan ook te verschijnen voor haar individuele belangen.
zondag 9 maart 2008, 9:10 uur
Mevrouw verdonk is een aardige mevrouw die een fastoenlijk beleid heeft gevoerd, maar ja voor links onverteerbaar. De linkshaat druipt hier weer van d e reacties, zie ik. Allemaal linkse aanstellerij
zondag 9 maart 2008, 9:12 uur
De rechterlijek macht kiest altijd keurig d ekant van d epolitieke machthebbers: zie Italië en Duitsland toen. De mens kiest toch altijd de kant waar ie voor zijn persoonlijk leven het meeste profijt van heeft. Linkse dwzen denken dat de mensen zo ethisch zijn, nou dat is allemaal flauwekul. Ethiek & moraal is voor de buhne!
zondag 9 maart 2008, 10:33 uur
Mevrouw Verdonk doet haar beste om haar beweging een lift te geven, lijk mij met haar aanwegzigheid in de rechtzaal. Ik ben zeker geen Rita fan maar waarschijnk moet de VVD toch vrede gaan sluiten met haar binnenkort. Als ik moet kiezen tussen de PVV+Wilders of VVD+Verdonk bij de stembus dan zal ik ongetwijfeld voor VVD+Verdonk gaan stemmen (in het praktijk stem ik links). Het zal een win-win situatie for de VVD en ook voor de TON en samen zullen ze ook de veel extremer PVV minder groot maken. Let’s face it: Nederland is rechtser aan het worden. Wat mij betreft is dat helemaal prima zolang de rechtse kant niet extreem wordt. Ze kan dan ook de belangrijke rol spelen om de linkse kant goed in de gaten te houden, zoals in Amerika, zoals in Groot-Brittanië enz. Gewoon democratisch dus.
maandag 10 maart 2008, 8:49 uur
@wakkerejan, # 93
U heeft gedeeltelijk gelijk. Ik acht me inderdaad verheven boven lieden als Geert Wilders en Rita Verdonk, en zou zelf nooit tot een dergelijk niveau willen zinken. Wie vindt dat iemand die een tasjesdief doodrijdt daarvoor een onderscheiding moet krijgen is m.i. gevaarlijk gestoord.
Mijn voorbeeld met volksheld Schwarzenegger had een zeer duidelijke functie in mijn betoog: namelijk het demonstreren wat er gebeuren kan als de straf onevenredig is met het vergrijp. U begrijpt toch hopelijk wel dat dit betrokken was op het stelen van een handtas, en het daarvoor doodgemaakt worden? Of op de verhouding tussen levenslange detentie voor het stelen van chocola, in verhouding tot een gouverneur die zelf zich aantoonbaar lang buiten dat wat legaal is geplaatst heeft (nl. het oppompen van het lichaam met verboden preparaten, zonder adequaat voorschrift)?
Ik vind het niet te ver gaan om mw. Verdonk malicieus als een ‘völkische Beobachterin’ te betitelen. Als wat meer mensen dat wat eerder met sujetten als Goebbels en Göring gedaan hadden was Hitler niet gekomen waar hij helaas jarenlang was. Je moet waakzaam zijn.
Mocht U inderdaad zelf iemand het ziekenhuis inslaan die Uw fiets tracht te stelen, dan verdient U ook een adequate straf: lange opsluiting. En: ik ben geenszins gefrustreerd. Ik zeg slechts wat ik denk, en dat kan U en de Uwen toch alleen maar als sympathiek voorkomen? U bedient zich vooral van het ‘argumentum ad hominem’, en daarin bent U inderdaad te vergelijken met Verdonk en Wilders.
maandag 10 maart 2008, 12:07 uur
Natuurlijk mogen leden van de volksvertegenwoordiging (de controlerende macht in de trias politica) een meinig hebben over tendenzen in de rechtspraak, en nu tendenzen een samenstel van individuele zaken zijn, ontkomt men er dan niet aan om over individuele zaken ook een mening te hebben. Wanneer het om belastingrechtspraak gaat, zie je ook met enige regelmaat dat de volksvertegewnwoordiging of de regering (samen de wetgevende macht) met reparatiewetgeving reageren op uitspraken van de rechterlijke macht.
In sommige deelstaten van de Verenigde Staten is het naar ik verneem de bewoner van een woning toegestaan om in geval van huisvredebreuk, de pleger daarvan met een vuurwapen neer te schieten. Dat gaat mij wat al te ver, maar wanneer burgers zelf actie ondernemen om misdrijven en overtredingen die tegen hen worden gepleegd op te lossen — wetende dat de politie in het beste geval andere prioriteiten heeft — dan zou de uitvoerende macht (politie/justitie in dit geval) wat minder rechtlijnig (wellicht zelfs wat autistisch) de wet kunnen handhaven. Het is echt van de gekke dat in zulke gevallen het burgerslachtoffer het voor de rechter zwaarder te verduren krijgt dan de misdadiger. In dit geval was het overlijden van de tastjesdief een betreurenswaardige noodlottige afloop van het incident, die de vrouw niet beoogd heeft. Ongelukken gebeuren en de veroorzaker van de gevaarlijke situatie was de tasjesdief zelf.
maandag 10 maart 2008, 13:32 uur
@Ron Batten (# 102) -
Ik vind wel dat er een substantieel verschil is tussen ‘misdrijven oplossen’ en ‘eigenrichting’. Als ik de dief van mijn fiets ken, kan ik hem bij de politie aangeven, maar ik mag hem niet eigenhandig iets aandoen. Ik mag ook niet met mijn auto achteruit met fikse snelheid de dief van mijn tas aanrijden. Ik kan dan ook niet meegaan in Uw redenering dat de veroorzaker van de gevaarlijke situatie de tasjesdief zelf was – zoals anderen opmerkten had mevrouw C. ook een niet-betrokken derde dood kunnen rijden, bijvoorbeeld een toevallig aanwezige peuter. Zulke causale verbanden kunnen tot absurde schuldtoewijzingen leiden, trouwens – misschien had de auto een gebrekkige rem die bij de APK over het hoofd gezien was, en was dus de garagehouder schuldig.
Ik ken eigenlijk ook geen gevallen waarbij zowel de dader als het slachtoffer door een rechter gehoord werden en het slachtoffer er slechter vanaf kwam dan de dader. Tenslotte is hier de dader dood en krijgt mw. C. een taakstraf. Of vindt U het tweede erger dan het eerste?
maandag 10 maart 2008, 14:13 uur
Of mw Rita Verdonk nu wel of niet op een publieke tribune gaat zitten en haar mening geeft is wat mij betreft, in een land wat zich als een voorvechter van de Vrijheid van Meningsuiting wil etaleren, geen discussie waard.
De reacties op deze pagina geven aan dat nogal wat lieden geen idee hebben van de gevolgen van de grote toleranties waarbinnen mensen die de titel Rechter wellicht ook niet waardig zijn zich kunnen manifesteren.
Verder is het “links lullen, rechts vullen” wederom ook duidelijk zichtbaar.
Rita Verdonk maakt daarnaast onderdeel uit van de Wetgevende Macht, gelijk Femke Halsema.
Zoals de opstanding van Fotuyn, Wilders en Verdonk een direct gevolg van het, niet door de meerderheid van het volk gedragen, te Links Liberale (bijna anarchistische) gedachtengoed was, zo zal bekrompen en/of te juridische benadering van dergelijke zaken eveneens een reactie van de stemgerechtigden voortbrengen.
Vraag Femke eens of ze hardop vrouwonvriendelijke onderzoeksresultaten (bijvoorbeeld over roken en bezoekers van de psychologische hulpverleningsinstanties) in, en of buiten, de Tweede Kamer wil benadrukken!!
Zijn er nog Politici welke niet hypocriet zijn?
Wanneer wordt de Rechtspraak hervormt, en juryrechtspraak ingevoerd?
Wanneer worden de strafmaten geactualiseerd, en de tolerancies voor Rechters verkleint?
Wanneer wordt onzinrechtspraak vervangen door boetes?
Wanneer wordt het Familierecht geactualiseerd?
Wanneer wordt een deel van de Rechtspraak vervangen door Verplichte Mediation?
Denk na…….en je zult zien!!
maandag 10 maart 2008, 17:46 uur
Toeval bestaat niet…..
Het is ongelofelijk maar waar. Het volgende overkomt mij vanochtend. Iemand gaat oversteken over een zebra en wordt bijna van de sokken gereden door iemand die keihard aan komt rijden in zijn auto. De oversteker maakt een wegwerpgebaar en wijst met zijn vinger naar zijn hoofd. De bestuurder remt en rijdt keihard achteruit. En rijdt vervolgens een fietser van de sokken. Fiets kapot. Gelukkig waren we met meerdere mensen en hebben we die autorijder met ons allen in bedwang kunnen houden. Tevens kenteken genoteerd en onderling namen uitgewisseld om op te treden als getuigen voor de fietser. Politie was zoals zo vaak nergens te bekennen en kwam ondanks 112 niet opdagen.
Ik ben nu reuze benieuwd wat er gaat gebeuren. Wordt de oversteker vervolgd vanwege zijn gebaren? De fietser omdat hij “in de weg fietste”? Alle getuigen omdat zij getuigen?
Ik post dit onder een nickname want ik heb geen behoefte om Verdonk-aanhangers of andere “rechthalers” aan mijn deur te krijgen.
maandag 10 maart 2008, 17:59 uur
@ 105:
Als ik de nieuwe Verdonk-doctrine goed begrijp moet er het volgende gebeuren:
1. de automobilist krijgt een lintje
2. de getuigen moeten de fiets betalen
3. de fietser krijgt die schadevergoeding niet want die gaat naar de automobilist
4. de oversteker krijgt de doodstraf.
Ook ik kies voor een nickname………….
maandag 10 maart 2008, 18:04 uur
Femke’s woorden klinken prachtig, erudiet welhaast.
Maar moge het “gezonde volksverstand” voor haar en alle politici een toetssteen worden. Verklaar waarom je er van afwijkt of waarom niet. Misschien wordt politiek dan een stuk helderder voor de burger. Maar hoe dan ook de rechterlijke macht is en blijft onafhankelijk. weliswaar is dit geen toetssteen maar wel een anker voor de samenleving.
gegroet.
maandag 10 maart 2008, 19:09 uur
@ Frank Lenssen nr. 101
Het is prima dat u zegt wat u denkt, dat kan ik waarderen. Maar uw denktrant is warrig, getuige uw reactie. Wie warrig denkt, praat of schrijft warrig. U vermijdt namelijk het onderwerp van de discussie. De vraag was: “Was het juist/onjuist dat mw Verdonk bij de rechtszaak aanwezig was?”
In uw afkeer van Verdonk probeert u om haar zo zwart mogelijk te maken door haar te linken aan het ultieme kwaad: WO II, nazisme en jodenvervolging. U zegt dingen die van het onderwerp afleiden. Ten eerste zegt u: “Wie vindt dat iemand die een tasjesdief doodrijdt een onderscheiding moet krijgen is gevaarlijk gestoord”. Dat is zo, maar Verdonk of Wilders hebben nooit beweerd dat die vrouw een onderscheiding moet krijgen en ik vind dat ook niet. Uw opmerking past dan ook helemaal niet in de discussie. Er was sprake van een ongeluk, getriggerd door de tasjesdief en daarom onderhevig aan verzachtende omstandigheden. De rechter heeft een goede uitspraak heeft gedaan.
Ten tweede: Dat Schwarzenegger verboden preparaten heeft gebruikt is UW vooroordeel, totaal onbewezen, daarom onterecht en ook niet op z’n plaats in de discussie.
Nogmaals de vraagstelling: mocht Verdonk bij de rechtszaak aanwezig zijn? Mijn antwoord leest u in mijn reactie nr. 61. Dat U haar aanwezigheid afkeurt is mij wel duidelijk, maar dat wordt slechts ingegeven door uw afkeer van haar. Ik begrijp niet waarom uw gevoelens van afkeer uw redelijk denken in de war moeten brengen. Bekijkt u de vraag nu eens nuchter en beschouw Verdonk als een normaal parlementslid. Zou u de vraag wel beantwoorden als het om Halsema of Pechtold was gegaan?
maandag 10 maart 2008, 22:03 uur
Hoewel ik eigenlijk niet zoveel zin heb om te reageren op reacties die vooral het karakter hebben op ongefundeerde aantijgingen, kennelijk hebben sommigen de hoop dat de lezers van deze side vooral bestaan uit slecht geïnformeerde, niet al te intelligente mensen die gemakkelijk te beïnvloeden zijn door goedkope retoriek. Toch voel ik me toch geroepen om een aantal misverstanden weg te nemen.
Zo wordt er in een aantal reactie aangegeven dat Rita Verdonk alleen bij de rechtszaak tegen Germaine C. aanwezig was om publicitaire redenen. Graag wil er op wijzen dat Rita Vedronk geen enkele moeite hoeft te doen om in de publiciteit te komen. Tevens wil ik er op wijzen dat mevrouw Verdonk al gedurende langere tijd regelmatig rechtszaken bezoekt die niet in de belangstelling van de pers staan. In brede lagen van de bevolking is er grote ontevredenheid over de criminaliteit in ons land en de vaak veel te milde straffen die in ons land worden opgelegd.
Daarnaast is er bij velen grote ongerustheid over het gemak waarmee slachtoffers van misdrijven vervolgd en onevenredig zwaar gestraft worden als deze slachtoffers zich niet als makke schapen gedragen. Dat Rita Vedronk zich daadwerkelijk verdiept in strafzaken valt dus te prijzen.
Er wordt door sommigen aangeven (hoe ziek moet je zijn om dit te durven schrijven ?) dat bepaalde politici zouden hebben beweerd dat het goed zou zijn dat de tasjesrover doodgereden is. Dat is onjuist. Er is één politicus geweest die beweerd heeft dat Germaine C eerder een lintje verdiend (vanwege het feit ze zich niet liet behandelen als een weerloos slachtoffer maar er iets aan probeerde te doen) dan dat ze gestraft moet worden vanwege het noodlottige ongeluk waarbij de tasjesrover om het leven kwam.
Hoewel er in diverse media ruime aandacht besteed is over de juiste gang van zaken rond de Nederlandse nationaliteit van Hirsi Ali blijken er toch misverstanden te bestaan.
Daarom is het misschien goed om de juiste feiten nog eens op een rijtje te zetten:
Ayaan Hirsi Ali had toegegeven/aangeven dat ze een valse identiteit heeft opgegeven bij het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit.
Er is een arrest (11 november 2005) van de Hoge Raad die gebaseerd is op artikel 14 van de Rijkswet Nederlanderschap waaruit blijkt dat het besluit tot naturalisatie dient te worden vernietigd indien de verkrijger/ster van de Nederlandse nationaliteit heeft gelogen over zijn/haar identiteit.
In Nederland kennen we het legaliteitsbeginsel. (Elk overheidsoptreden moet een wettelijke grondslag hebben).
Uit het bovenstaande blijkt dat het dus helemaal niet zo vreemd is dat mevrouw Verdonk in eerste instantie tot de conclusie kwam dat Ayaan Hirsi Ali haar Nederlandse nationaliteit ten onrechte had verkregen en dus haar Nederlandse pas zou moeten inleveren.
Mevrouw Verdonk heeft vervolgens een onderzoek ingesteld. Uit dit onderzoek bleek dat, hoewel Ayaan Hirsi Ali dit zelf niet wist, zij bevoegd was om de door haar opgeven naam te voeren. Het resultaat was daarom dat Ayaan Hirsi Ali haar Nederlandse nationaliteit mocht behouden.
dinsdag 11 maart 2008, 9:24 uur
@ Wakkerejan # 108 -
1. De PVV heeft voorgesteld mw. C. een onderscheiding toe te kennen. Dit is te lezen in één van de aan de kwestie-Verdonk gelinkte artikelen in NRC zelf en kan eenvoudig geverifieerd worden.
2. Schwarzenegger heeft verboden anabole steroïden gebruikt. Ik weet dat van een Duits geleerde in hormoonhuishouding/endocrinologie/dopinggebruik, en die heeft zijn uitlatingen gedaan ten tijde van de schandalen in de Tour de France (lees: Rasmussen, Landis, en consorten). Hij deed dat op de publieke zender ZDF, met volledige openheid over zijn achtergrond. Er is geen reden om aan zijn woorden te twijfelen of zijn reputatie te bekladden.
3. Haar aanwezigheid in de rechtszaal was haar recht. Om het in gezelschap van zes bodyguards (waarom?) te doen was hoogst dubieus, in moreel opzicht. Dat ze zelf zei daar als ‘parlementariër te zijn die moest weten welke gevoelens er in het land leven’ is een kolossale fout, ook al in moreel opzicht. En dat ze de toegemeten straf afkeurt doet vervolgens de deur dicht.
Dus U ziet: ik denk zeer helder, en mijn betoogtrant is overeenkomstig. Dat ik niet steeds alle bronnen e.d. kan noemen komt door tijd- en plaatsgebrek, maar U mag er van uitgaan dat ik gelijk heb en dat kan staven.
Aangaande Uw laatste vraag: Halsema en Pechtold zouden nooit zo’n stupide en afkeurenswaardige actie ondernomen hebben, en beide hebben dan ook in het geheel geen bodyguards uit de bouwmafia nodig.
Ik hoop U hiemede voldoende ingelicht te hebben.
dinsdag 11 maart 2008, 9:34 uur
@ T. Stolk -
volgens hoogleraar strafrecht Ybo Buruma (Nijmegen) is het strafklimaat in Nederland de afgelopen vijf à tien jaar zo ongeveer logarithmisch harder geworden, en veel sneller verhard dan in alle ons omringende landen. Ook wordt ‘echt’ levenslang met eenzelfde acceleratie (van frequentie) uitgedeeld, wat erop neerkomt dat je mensen afschrijft. Een afschuwelijke situatie die naargeestig veel lijkt op de psychopathische vormen van strafrechtpleging die in Amerika zo gewoon zijn (lees het prima boek ‘In Alle Staten’ van Max Westerman er maar op na). Tegelijkertijd wordt er onder de aegis van de fundamentalistische gereformeerden Balkenende en Donner hard bezuinigd op reclassering, en worden daders met groot genoegen met meer op één cel gezet -
is dat wellicht omdat ze dan elkaar beter de kneepjes van het vak kunnen bijbrengen? Het is allemaal Oud-Testamentische neurose, als U het mij vraagt. Waarom dan niet ook de electrische stoel ingevoerd, en terechtstellingen live op de commerciële omroep?
Dit soort ontwikkelingen maakt me boos. Omdat nooit is aangetoond dat de criminaliteit daalt door strenger straffen. Wel stijgt het aantal zelfmoorden onder die kansloze gevangenen. Tenslotte: de 12 Amerikaanse staten die de doodstraf niet meer uitvoeren kennen lagere ‘capital crime’ cijfers dan de 38 die dat wel doen. Maar men kan mensen die alleen met hun onderbuik, of alleen met den Bijbel denken, niet rationeel overtuigen, vermoedelijk zijn ze daar niet verstandelijk capabel genoeg voor.
Ik herhaal: Nederland is sinds Fortuyn vulgair en in veel opzichten een naar land geworden. En daar moet je tegen in opstand komen. Anders gaat het vulgus echt de dienst uitmaken.
dinsdag 11 maart 2008, 12:40 uur
@Frank Lenssen dinsdag 11 maart 2008, 09:34 uur
De criminaliteit is sinds de jaren zestig van de vorige eeuw dramatisch gestegen. Behoorde Nederland in die tijd nog tot de landen met de laagste criminaliteit nu behoren we tot de landen met de hoogste criminaliteit. Volgens het Rapport “Criminaliteit en Rechtshandhaving 2006” geschreven door het Centraal Bureau voor de Statistiek en Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum kostte de criminaliteit de maatschappij 31,5 miljard Euro in 2006.
U maakt zich boos over het feit dat er mensen zijn die levenslang opgesloten worden. Er wordt niet voor niets een levenslange gevangenisstraf opgelegd. In het algemeen moet je in Nederland één of meer bijzonder ernstig misdrijven begaan hebben, en ook in de toekomst een gevaar voor de samenleving vormen, om een levenslange gevangenisstraf opgelegd te krijgen. Waar is Uw medelijden met de onnodige slachtoffers van deze criminelen?
U verwijt Balkenende en Donner dat er hard bezuinigd is op de reclassering. De reclassering is bedoeld om het te voorkomen dat criminelen in herhaling vallen. De praktijk is dat de reclassering en alle andere talloze projecten (vlinderreisjes naar Marokko, pleziertochtjes, enz.) die er de afgelopen jaren zijn geweest vele honderden miljoenen hebben gekost maar niets opleveren. Het vertroetelen van criminelen werkt averechts.
De meeste criminelen beginnen hun “criminele carrière” met kleine vergrijpen. Het is daarom van het grootste belang dat de pakkans aanzienlijk wordt vergroot en de daarop volgende straf aanzienlijk forser is dan thans, in het algemeen, het geval is.
De meeste criminelen schuiven de schuld van hun criminele gedrag af op de maatschappij. Het is belangrijk dat criminelen leren dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Voor meer informatie over het goedpraten van de criminaliteit en de ver strekkende gevolgen die dit heeft verwijs ik naar “Leven aan de onderkant Het systeem dat de onderklasse instandhoudt” van Theodore Dalrymple.
Velen wijzen vaak gemakzuchtig naar de situatie in de VS ook U maakt zich daar schuldig aan. De situatie in de VS is echter niet met die van Nederland te vergelijken. Veel van de criminaliteit is daar gerelateerd aan de echte armoede, het drugsgebruik en discriminatie van vooral de zwarte bevolking. Daarnaast vallen in de VS veel meer zaken onder het strafrecht dan de meeste landen van Europa. Voor meer informatie over de criminaliteit in de VS verwijs ik naar http://www.jfa-associates.com/publications/srs/UnlockingAmerica.pdf
dinsdag 11 maart 2008, 13:50 uur
@Frank Lenssen nr. 110
Ik stel het op prijs dat u uitlegt hoe u tot uw uitspraken aangaande “lintje”en “Schwarzenegger” bent gekomen. Dat neemt niet weg dat ze met de vraag “Moeten politici zich met de rechtspraak bemoeien” weinig van doen hebben. Bovendien mag u een uitspraak van de PVV niet op mevrouw Verdonk betrekken en zijn de uitspraken van een Duitse deskundige voorlopig nog “hear say”. Maar afgezien daarvan zag ik uw opmerking over Schwarzenegger als volkomen irrelevant m.b.t de onderhavige discussie.
Ondanks uw uitspraak dat ik ervan mag uitgaan dat u gelijk heeft behoud ik mij het recht voor om dat met een korreltje zout te nemen. Zelfs de paus is niet onfeilbaar. Duidelijk is dat wij van mening verschillen. Om politici die niet uw liedje zingen weg te zetten als verderfelijke sujetten (nazidom en WOII) blijf ik verwerpelijk vinden. Het is zwartmakerij, irrelevant en niet gestoeld op inhoud. Dat u het echt niet kunt laten blijkt uit uw opmerking over de beveiligers van mw. Verdonk die u toedicht uit de “bouwmaffia” afkomstig te zijn. Wéér zo’n negatieve kwalificatie die nergens op slaat. Uw boosheid gaat weer op de loop met u. Dat Verdonk die mensen nodig heeft is hoogst treurig. Dat Halsema en Pechtold die mensen niet nodig hebben schrijft u toe aan het feit dat ze geen afkeurenswaardige acties hebben ondernomen. Wat een merkwaardig standpunt!! Politici die controversiële standpunten uitdragen zijn volgens u logischerwijze onderhevig aan fysieke bedreigingen en moeten daarom beveiligd worden? Een vreemde gedachtegang hoor. Het is van de gekke dat je niet meer veilig over straat kunt als je iets beweert dat bepaalde mensen onwelgevallig is. Uw denktrant is toch niet zo helder als u zelf veronderstelt.
dinsdag 11 maart 2008, 13:53 uur
@Frank Lenssen dinsdag 11 maart 2008, 09:34 uur
Vervolg op mijn vorige reactie.
“Progressieve” criminologen beweren dat het effect van hogere straffen nooit is gebleken. Maar ook criminelen zijn calculerende burgers. Onderzoek heeft wel degelijk aangetoond: hoe hoger de pakkans en hoe zwaarder de straf, hoe groter de kans dat een crimineel van zijn daad afziet. Voor meer informatie verwijs ik naar de volgende link:
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html
dinsdag 11 maart 2008, 14:57 uur
@ Ton Stolk -
Bedankt voor Uw commentaar. Ik begrijp echter niet waarom U begint zoals U dat doet, want ik heb nergens betoogd dat de criminaliteit in de afgelopen halve eeuw niet gestegen zou zijn. Door Uw aanhef lijkt het echter zo.
Ook heb ik nergens gezegd dat ik geen medelijden zou hebben met de slachtoffers; omdat U daar expliciet naar vraagt lijkt het echter wel zo.
Er zijn verschillende categorieën zware misdadigers. Er is een kleine groep die inderdaad niet te veranderen valt, hoogstwaarschijnlijk omdat ze een afwijking in een bepaald hersengebied hebben (de prefrontale cortex), waar normaal gesproken ethische afwegingen en keuzes gemaakt worden. Die mensen zouden het best af zijn in een redelijk comfortabele maar volkomen afgesloten penitentiaire inrichting; ze hebben niet de vrije wil die ik en hopelijk U ook hebben, en zijn derhalve niet op conventionele wijze ter verantwoording te roepen. Maar ze kunnen ook niet terugkeren.
Anderen moet een kans geboden worden, zeg na intensieve begeleiding en na 15 jaar, als deskundigen dat een optie vinden. Levenslang in een klein hokje zonder enige bezigheid is barbaars en komt neer op marteling.
U maakt een rechtse karikatuur van de reclassering. Leg Uw oor eens te luisteren bij de mensen die dat werk tegen karige beloning dag in dag uit doen, en ondanks alle tegenwerking van een reactionaire regering. Mijn verwijten jegens Donner en Balkenende zijn dan ook volkomen terecht, en het verhaal over ‘plezierreisjes’ komt me onderhand de keel uit, het is insinuerende achterbakse kletskoek die rechtse lieden graag laten opklinken, zeker als ze een borrel of wat op hebben (wat ik U niet verwijt).
Helemaal erg is het dat U Theodore Dalrymple aanhaalt, een zonderlinge psychiater die in zijn vaderland geen enkel gehoor krijgt voor zijn Victoriaanse standpunten. Dit heerschap, dat eigenlijk Anthony Daniels heet, is dan ook naar Frankrijk uitgeweken en publiceert met enige regelmaat boeken en artikelen in Nederland, die altijd hetzelfde achterwaarts kijkende verhaaltje vertellen. Ik heb hem een tijdje gevolgd, en gelooft U me: als hij zich psychiater noemt, dan mag iedereen zich zo noemen wat mij betreft. Zijn opinie over hoe drugsverslaafden te genezen is zo adembenemend fout en bezijden de waarheid, dat ik vermoed dat hij ofwel alles uit de duim zuigt, ofwel in de afgelopen dertig jaar niet aan nascholing gedaan heeft. Hij werkt beurtelings op mijn
lachspieren en op mijn zenuw voor heftige ergernis. (Ik wil U best privé bijpraten over al zijn foute inzichten – ik hou me namelijk dagelijks bezig met de nieuwste en meest complexe inzichten in de verslavingsproblematiek).
Ja, ik wijs naar de VS, omdat daar heel veel mis is. Draconische (levenslange) straffen voor één gram cannabis, en voor de zekerheid ook maar voor je partner die naast je in de auto zit. De armoede die U noemt is een andere barbaarse eigenschap van de Verenigde Staten. Discriminatie is een vergrijp dat daar nauwelijks bestraft wordt. U wou toch niet beweren dat het strafrechtsysteem daar eigenlijk wel in orde is en dat andere factoren mijn zicht vertroebelen? Kom nou. Je moet wel blind zijn om de van staatswege gehandhaafde misstanden in dat primitieve land niet te zien.
Ja, ik geloof in vooruitgang, op een manier die voor velen al wat ouderwets mag lijken, omdat zij gekozen hebben voor volle kracht achteruit. Ze doen maar.
dinsdag 11 maart 2008, 15:14 uur
@ Ton Stolk – Ik moet bekennen dat ik Uw betoogtrant niet volgen kan. Goed, Schwarzenegger haalde ik aan om voorbeelden te geven van hoe, of juist hoe niet, de strafmaat overeenkomstig het vergrijp is (en dat kwam weer voort uit mijn boosheid dat er blijkbaar veel landgenoten zijn die het doodrijden van iemand om het stelen van wat materiële dingen normaal of zelfs prijzenswaardig vinden).
Eerlijk gezegd zou ik niet weten waarom überhaupt mw. Verdonk zes beveiligers naar een rechtszaal (sic) mee zou moeten nemen. Wordt ze zo zwaar bedreigd? Of is het een vies staaltje van publiek ‘showing off’? Ik weet zeker dat het dat tweede is. Als ik droogweg vaststel dat Pechtold en Halsema geen lijfwachten nodig hebben omdat ze geen afkeurenswaardige acties op hun conto hebben, dan lijkt me dat een zeer prijzenswaardige situatie, en niet ‘merkwaardig’, zoals U dat noemt. Wie zet hier nou de dingen op zijn kop?
Op zijn allerminst zou Wilders zelf zijn eigen bewaking volledig moeten betalen. Want hij overschrijdt keer op keer de grenzen van het fatsoenlijke, van het betamelijke. En wie zich als een dolle idioot gedraagt moet de lasten daar zelf van dragen. Om hem die lijfwachten dan ook nog cadeau te doen is alweer een triest voorbeeld van hoe Holland op zijn kop staat. We gaan door een periode van collectieve waanzin waarin eertijds bescheiden en genuanceerde burgers de oren laten hangen naar onbehouwen maar slimme agressievelingen – en misschien is het wél zo dat in een tijdgeest als deze mensen hun ware gezicht laten zien. Dat is in de geschiedenis al eerder gebeurd, met desastreuze gevolgen.
(advies: vervangt U in Wilders’ teksten eens: ‘hoofddoekje’ door ‘keppeltje’. U zit zo in het gevang). Hiermee is in elk geval dit forum beëindigd. Maar er komen natuurlijk wel weer nieuwe disputen. En dat is goed.
dinsdag 11 maart 2008, 16:34 uur
@Frank Lenssen 14:57u
Uw reactie op mijn verwijzing naar het boek van Theodore Dalrymple is typerend voor al Uw reacties. Als U het niet met iemand eens bent dan heeft U er geen moeite mee om iemand zwart te maken (zoals U nu al een paar keer tegenover Rita Verdonk heeft gedemonstreerd). En als het daarvoor nodig is om de feiten te verdraaien of aan te dikken dan zal U dat niet laten.
Ik kan iedereen aanraden om kennis te nemen van de ideeën van Theodore Dalrymple.
Een zeer beknopte samenvatting vindt U op http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodore_Dalrymple
Natuurlijk heb ik begrip voor U reactie. Als ik, net zoals U, werkzaam zou zijn in de “hulpverlening” dan zou ik er misschien ook alles aan doen om de huidige situatie te handhaven.
Maar ik ben niet werkzaam in de “hulpverlening”. Ik heb er als belastingbetaler en als burger groot belang bij dat de criminaliteit op een effectieve wijze wordt bestreden. De bestrijding van de criminaliteit heeft al veel te lang het karakter gehad van een werkgelegenheidsproject voor de “zachte” sector.
dinsdag 11 maart 2008, 19:08 uur
Door met zes boddygards de show te stelen, heeft mevr.Verdonk zichzelve gecriminaliseerd.
Nu ben ik benieuwd of ze tekenmale wanneer ze het binnenhof bezoekt ook in gezelschap is van deze zes boddygards, Dit zou toch de logische gevolgtrekking moeten zijn.
dinsdag 11 maart 2008, 19:17 uur
@ Ton Stolk -
ik moet toch even reageren. Zoals eerder dicht U mij dingen toe die ik niet gezegd heb. Ik werk namelijk niet in de hulpverlening, wel in de feitelijke, harde, en op bewijzen gebaseerde wetenschap. Ik zou U versteld kunnen doen staan over de discrepantie die tussen de archaïsche (zeg maar: mensonterende) inzichten van meneer Dalrymple en de immense gezaghebbende vakliteratuur over verslaving bestaat.
Dus U hoeft mijn reactie in het geheel niet te ‘begrijpen’ op de manier zoals U dat doet, want ik ben helemaal niet bezig een ‘zachte’ vorm van ‘hulpverlening’ in stand te houden omdat ik daar een persoonlijk belang bij zou hebben. Dat zijn dingen die U mij toedicht en die pertinent onwaar zijn. Dus: het staat inmiddels 5-0 voor mij. Overigens kijk ik ook helemaal niet neer op de vigerende vormen van hulpverlening. Mensen doen hun best, wat U ook beweert als solide belastingbetaler.
Ik stel voor dat we het hier dan toch echt afsluiten. Volgende keer kunnen we het wellicht hebben over de destructieve sociologische invloed van het liberale kapitalisme op jongeren, en motieven voor diefstal op jeugdige leeftijd. Als er dag na dag op de jeugd ingeramd wordt dat ze toch echt weer een nieuw mobieltje moeten hebben omdat hete vorige model weliswaar niet stuk is, maar na twee maanden alweer verouderd, dan geef ik U op een briefje dat er dagelijks nieuwe tasjesdieven geboren worden die zulks als aansporing ervaren om hoe dan ook die nieuwe Nokia te verwerven.
De wereld is helaas complexer dan U denkt. Dat geldt ook voor de behandeling van verslaving. Desgewenst kan ik U enkele tientallen gedegen studies aanreiken over de verschillen tussen genetische en fenotypische vormen van verslaving – studies die de popboekjes van meneer Dalrymple naar de shredder verwijzen. Laat U het maar weten.
Ten slotte: ik heb een fout gemaakt. Mijn reaktie #116 is niet aan U gericht, maar aan Wakkerejan (#110).
Vriendelijke groet, Frank Lenssen.
dinsdag 11 maart 2008, 19:46 uur
(in vervolg op no. 118 – een aanvulling)
Het is ook niet zo dat ik ‘het oneens ben’ met meneer Dalrymple. Hij heeft doodgewoon ongelijk. Het gaat over test- en toetsbare kwesties waarbij toenemende kennis opgebouwd wordt, en aantoonbare onzin naar de prullenbak van de geschiedenis verwezen wordt. Zo werkt wetenschap.
Het is, eenvoudig gesteld, net als met zwangerschap: je kunt niet ‘van mening verschillen’, of ‘vinden’ dat een vrouw zwanger is of niet. Ze IS het, of ze IS het NIET.
Dat besluit nu toch echt voor mij deze thread.
dinsdag 11 maart 2008, 21:11 uur
@Frank Lenssen 11 maart 2008, 19:17 uur
Uw reacties zouden aan geloofwaardigheid gewonnen hebben als U niet zo gemakzuchtig van alles beweert. Ik wil U daarom adviseren Uw eigen reacties nog een goed door te nemen.
In mijn ogen heeft Theodore Dalrymple een interessante mening over het ontstaan en het instandhouden van de criminaliteit. U hoeft het daar natuurlijk niet mee eens te zijn. Als U, zoals U beweert, de ideeën van deze Engelse psychiater zo goed kent en er bewijzen zijn dat zijn ideeën aantoonbaar onjuist zijn dan is er voor U geen enkele belemmering om dat met een aantal voorbeelden aan te tonen of minstens aannemelijk te maken.
Hierbij moet opgemerkt worden dat zelfs al zou Theodore Dalrymple op het terrein van de verslaving er naast zit, wat U niet heeft aangetoond, dat dit nog niet betekent dat zijn overige ideeën waardeloos zouden zijn.
Dan maakt U nog de volgende opmerking:
“Als er dag na dag op de jeugd ingeramd wordt dat ze toch echt weer een nieuw mobieltje moeten hebben omdat hete vorige model weliswaar niet stuk is, maar na twee maanden alweer verouderd, dan geef ik U op een briefje dat er dagelijks nieuwe tasjesdieven geboren worden die zulks als aansporing ervaren om hoe dan ook die nieuwe Nokia te verwerven.”
Hiermee haalt U alle verantwoordelijkheid voor het gedrag van criminelen bij hen weg en legt U de schuld bij de maatschappij. Dit is nu precies waarvoor Theodore Dalrymple waarschuwt. De meeste mensen maken het in hun leven mee dat ze meer wensen hebben dan dat ze zich financieel kunnen permitteren. Toch worden de meeste mensen geen crimineel. Het is juist Uw houding van het steeds maar goedpraten van de criminaliteit die de criminaliteit instandhoudt.
woensdag 12 maart 2008, 5:13 uur
@Ton Stolk. Wel es gedacht aan “en” “en” relaties. Ik heb grote twijfel aan eenzijdige (causale) verbanden. Aantoonbaar is toch dat omgevingsfactoren wel degelijk gedrag beinvloeden (werking normen en waarden plus sociale controle). OOK, zou ik zeggen, naast persoonlijkheidskenmerken. Mee oneens, dan fluks een berichtje met verwijzing gestuurd aan: Migrant. Bvd.
woensdag 12 maart 2008, 9:25 uur
Lees de column van Elsbeth Etty in de NRC van 11 maart. Zij legt de vinger op de zere plek, zeer duidelijk! En zeer relevant in dit kader…
woensdag 12 maart 2008, 13:59 uur
De eerste de beste die iets van mij steelt, maak ik af, want straf krijg ik toch niet. Dat is nu inmiddels bezwezen. Je mag iemand achterna zitten en vermoorden. Mooi toch, lekker systeem in NL. gesteund door Polltici
donderdag 13 maart 2008, 8:33 uur
“Mevrouw” Verdonk moet maar doen wat zij niet laten kan. Later keert wat zij vandaag doet zich tegen haar. In feite is dat nu al zo. Zij kan zich immers niet zonder beveiliging op straat vertonen. Net als Geert Glorix Wilders. Dit soort lui heeft als kind niet geleerd dat er grenzen zijn. En om die reden gaan ze op een keer zo ver dat er geen weg meer terug bestaat.
zondag 16 maart 2008, 8:54 uur
Wat had Halsema over Herfkens te melden dan?
Dat was in feite de ondermijning van de politieke geloofwaardigheid (van de PVDA) en hoogst huichelachtig van Evelientje. Wel geil op haar spiegelbeeld maar nog geen geld om eens naar een echte kapper te gaan?
Betreft Verdonk: Een politica en lid van het publiek heeft haar teleurstelling over de rechtspraak laten blijken, dat is alles en tevens van landsbelang.
zondag 16 maart 2008, 10:29 uur
De controle inzake rechterlijke macht bestaat door de openbaarheid en de regelgevingen die in wetten zijn vastgelegd.
Politiek, in feite een werkelijk blasfemie, dient zich buiten de rechterlijke macht te stellen.
Integriteit ontbreekt al zeer lang in politiek Nederland. Bij mijn weten hield deze op te bestaan na ‘Vadertje Drees’. Tegenwoordig bestaat politiek voornamelijk uit personen die aanzien en gewin na streven en onder dit mom onvrijheden aan het volk opleggen bij betuttelende regelgeving en een onjuist toepassen van gemeenschapsgelden!
Vriendelijke groet, Degeest.
zondag 16 maart 2008, 11:06 uur
Waarom mag Verdonk/welke politicus ook niet aanwezig zijn bij een rechtspraak én daar commentaar op leveren?
Dat zij daarmee haar politiekprogramma ondersteunt maakt niets uit. Verdonk heeft zoals alle burgers het recht aanwezig te zijn en commentaar te leveren = vrijheid van meningsuiting.
Zoals mevrouw de Vogelaar het recht heeft in verloederde wijken een kijkje te gaan nemen en eufemistisch commentaar te geven o.a.: ‘deze keer gaat het lukken”.
Mevrouw Vogelaar heeft ook het recht op beledigen goedgekeurd – zoals wij van haar en zelfs van prinses Maxima ondervonden.
zondag 16 maart 2008, 11:11 uur
Een politicus is niets meer of minder dan iedere andere Nederlander. (al vergeten ze dit zelf helaas nogal eens.)
Dus hebben zij evenveel recht als iedere Nederlander om tijdens een rechtszaak op de tribune te zitten en een reactie te geven.
zondag 16 maart 2008, 11:18 uur
Ach de politieke rechtbanken, het universitair onderwijs, de zogenaamde ‘deskundigen’, de uitdijende subsidie/afhankelijkheids-industrie, de media en de staat werken nauw samen om het volk te onderdrukken. Om Jan Maat kallt zu stellen werd hij zelfs door een politieke inquisitie/rechtbank schuldig verklaart vanwege de uitdrukking Nederland is vol (In navolging overigens van Drees, de enige fatsoenlijke socialist die NL ooit geekend heeft).
Pffff ik heb net zoveel vertrouwen in onze magistratuur als in JP en zijn linkse boevenbende.
dinsdag 18 maart 2008, 18:35 uur
@ rbb58 (vreemde naam overigens) en smartanabeth (ook erg rare naam), uiteraard mag mevrouw Verdonk op een publieke tribune aanwezig zijn. Doch aangezien zij een eigen politieke partij wil vormen en mee wil doen binnen verkiezingen tot enzovoort, dient zij zich dan van commentaar te onthouden. Het is onethisch en onjuist om wanneer je volk wilt vertegenwoordigen, rechtsgang te vertroebelen! Zoiets dient mens zelf te kunnen voelen.
Vriendelijke groet, Degeest (M. van het Hof, Den Haag)
donderdag 26 februari 2009, 18:46 uur
Montesquie was van de cheks and balances: wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht. Deze rollen lopen schijnbaar door elkaar heen en de machten controleren elkaar. Dus Nederland is hét land van evenwicht en controle. Is ons kabinet niet democratisch gekozen –> vertegenwoordigen zij ons niet? Alle ophef die bijvoorbeeld over Wilders wordt gemaakt kan politici niet doen stilzitten. De rechtszaak is mogelijk een mogelijkheid tot ontlading, ook dit is een belangrijke functie van het recht. Dus zo’n ramp is het niet dat politici zich bemoeien met de rechtspraak.