Moet het fiscale beleid voor multinationals strenger worden?
Een kleine groep in Nederland gevestigde multinationals draagt weinig tot geen winstbelasting af. Bedrijven als Philips, Shell, Unilever en Akzo Nobel kunnen via dochterondernemingen in het buitenland legaal belastingen ontwijken. Bijvoorbeeld met leningen die in werkelijkheid slechts kapitaalverschuivingen binnen het eigen bedrijf zijn. Dit blijkt uit een artikel in NRC Handelsblad.
Uit gesprekken met ambtenaren van de Belastingdienst, die eigenlijk niet met de media mogen praten, blijkt dat de dienst dit soort ontwijkconstructies onvoldoende bestrijdt. “Van de twintig grootste bedrijven betalen er nog geen vijf in Nederland vennootschapsbelasting”, aldus één van de ambtenaren. Uit de informatie van de anonieme ambtenaren blijkt dat ondernemingen door de wetgever zelfs geholpen worden met het aangaan van belastingontwijkende constructies. “Ze zorgen immers al voor veel werkgelegenheid”, zegt een ambtenaar.
Edwin Heithuis, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit Utrecht, kan zich wel indenken dat Nederland multinationals ter wille wil zijn. “Alleen constateer ik dat het gebeurt zonder dat alle feiten op tafel liggen, waardoor de politiek niet goed een keuze kan maken.” Staatssecretaris De Jager weigerde vorige week bijvoorbeeld de Tweede Kamer inzicht te geven in de belastingafdracht van multinationals omdat “dat tot individuele belastingplichtigen herleidbare informatie zou opleveren”.
Heithuis wijst erop dat “u en ik, de particulier dus” de prijs betalen voor de ontwijkconstructies van grote multinationals. Particulieren en het midden- en kleinbedrijf worden nog altijd voor maximaal 52 procent aangeslagen, benadrukt Heithuis.
Wat vindt u? Moet de Belastingdienst deze belastingontwijkende constructies, die in strijd zijn met de geest van de wet, te allen tijde bestrijden? Vindt u het toelaatbaar dat de politiek onvoldoende inzicht heeft in de belastingafdracht van multinationals?
donderdag 21 februari 2008, 13:52 uur
De al zeer discutabele uitzonderingspositie van de multinationals op sociaal, humanistisch en milieutechnisch gebied, die het hen mogelijk maakt op vele fronten nationale en internationale regels en wetten te overschrijden met alle ons al bekende antisociale, mensonterende, beschamende en rampzalige gevolgen van dien, hoeft, nee mág niet worden ondersteund door en beloond met door de Nederlandse overheid gestimuleerde belasting’ontwijking’.
Dit is dus CDA-staatssecretaris De Jagers invulling van zijn politieke missie ‘Ondernemen met minder regels’, die de Nederlandse economie ten goede zou komen? Zo lust ik er nog wel een paar.
donderdag 21 februari 2008, 14:04 uur
Als het bewust gebeurt, heb ik geen bezwaar. Via belasting op winst komt misschien niks binnen maar wel via belasting op arbeid en toegevoegde waarde.
Waar ik me dood aan erger zijn belachelijk systemen waar niemand bij gebaat is zoals de hypotheekafrek. Waarom ga je lenen subsidieren zodat je met zijn alle meer kunt betalen voor precies hetzelfde?
donderdag 21 februari 2008, 14:05 uur
Alleen internationaal is belastingontwijking te bestrijden, leuker kunnen we niet. Onvoldoende inzicht bij politici is vooral aan de politici zelf te wijten. Die kunnen de regering, waar de betreffende informatie wel bekend is (want dat kan de Belastingdienst namelijk wel, de cijfers leveren) op het matje roepen en eventueel ontslaan.
De smoes van herleidbaarheid tot inividuen is een lachertje. Met alle burgers hebben ook minister Bos en de PvdA groot belang bij publieke kennis van het feit: grote Nederlandse multinationals betalen hier amper winstbelasting. Laten de sociaaldemocraten hiervan alsjeblieft niet in een regeerkramp schieten.
donderdag 21 februari 2008, 14:54 uur
Multinationals en libertarisme kunnen leiden tot feodalisme
Voor zover mogelijk moeten die multinationals worden verplicht om ons land belasting te betalen. Zonodig moet de wet daarbij worden gerepareerd.
Maar de ook achterliggende rechtse libertarische economische structuur is verkeerd. Het economisch liberalisme/libertarisme pleit voor vrijheid, maar leidt ertoe dat de wereld in toenemende mate wordt ‘geregeerd’ door een conglomeraat van multinationals samen met het militair-industrieel complex.
Dat zijn bedrijven en rechtse politici die elkaar de bal toespelen, de media grotendeels beheersen, nationale overheden tegen elkaar uitspelen, consumenten vaak misleiden, mensenrechten vaak schenden in de derde wereld. Multinationals functioneren intern bovendien als een dictatuur.
Die multinationals zie ik als een gevaarlijke mondiale lobby die steeds meer invloed krijgt op de media en de politiek en die leidt tot fatale milieurampen, een vergroting van inkomensverschillen, verspilling van delfstoffen, aardolie-imperialisme en uiteindelijk tot een derde wereldoorlog.
Het economisch liberalisme beschermt slechts de vrijheid van de rijken en van mensen die gezond en intelligent zijn. En niet van mensen die arm ziek en onintelligent zijn. Het economisch liberalisme kan zo uiteindelijk wereldwijd leiden tot een feodale samenleving die in economisch en politiek opzicht doet denken aan de Middeleeuwen.
De beste manier om die problemen op te lossen is via een democratische, humane linkse wereldregering. Maar eerst maar eens dat belastingregeltje repareren.
donderdag 21 februari 2008, 15:19 uur
Ze zitten hier dus min of meer gratis terwijl de aandeelhouders zich slap lachen. Ondertussen blijft het besteedbaar inkomen van de gemiddelde burger dalen.
donderdag 21 februari 2008, 15:47 uur
Of je schaft de vennootschapsbelasting af en compenseert dat via belasting op omzet of winst, óf je zorgt dat mononationals en multinationals evenveel betalen en dezelfde uitwijkmogelijkheden hebben. Uiteindelijk is – als je zo doorredeneert – een mondiaal belastingsregime de enige oplossing. Ga er maar aanstaan…. Het probleem met de huidige situatie is niet de hoogte of ontduikbaarheid van de vennootschapsbelasting, maar de rechtsongelijkheid tussen multinationals en nationaal gebonden bedrijven.
donderdag 21 februari 2008, 15:52 uur
Steeds weer blijkt dat de kwaliteit van de wetgever en haar controlerende orgaan de Tweede en Eerste Kamer ver te zoeken is.
Wetgeving hoort consistent te zijn en het doel te dienen waarvoor zij is opgesteld. Rechtvaardig dus en soms moet dat streng zijn.
Bij het opstellen en toetsen van de wet hoort daar optimaal aandacht aan te worden besteed.
De praktijk is echter dat wetten worden gemaakt om stokpaardjes te berijden en (partij-)politieke doelen te realiseren.
Zolang dat zo is, blijf je dit soort ‘foute’ wetgeving houden die voor de schijn ‘gerepareerd’ wordt.
donderdag 21 februari 2008, 17:12 uur
@ Max Molenaar: een “democratische, humane linkse wereldregering”? Dat lijkt erg op wat Lenin en Stalin hebben proberen te verwezenlijken.
De relatie die je legt tussen liberalisme en feodalisme kennen we enkel nog van Marxisten. Marx gebruikte die concepten zonder enige precisie. Liberalisme en feodalisme zijn in bepaalde opzichten namelijk tegengesteld aan elkaar. In oude feodale systemen was er geen vrije uitwisseling van goederen en diensten, zoals bepleit door het liberalisme. Integendeel, er was het soort autocratisme zoals we dat recentelijk enkel hebben gezien binnen maatschappen met ene centraal geleide economie.
De belangrijkste drijfveer achter het einde van het feodalisme weas het opkomen van markten, waardoor lokale heerschappijen minder relevant werden dan bovenlokale waarde–uitwisseling. Een sterk vergelijkbaar proces zien we in de afgelopen decennia in landen als Vietnam en China, waar de opkomst van markten – met ongunstige neveneffecten, maar ook met een duidelijke welvaartsstijging voor de bevolking als geheel – de macht van autocratische en anti-democratische regimes doet afkalven.
donderdag 21 februari 2008, 17:51 uur
Joost zegt: “Of je schaft de vennootschapsbelasting af en compenseert dat via belasting op omzet of winst”. Voor de goede orde: De vennootschapsbelasting IS een belasting op winst. Natuurlijke personen betalen inkomstenbelasting over hun inkomen. Rechstpersonen (zoals bijvoorbeeld een BV (besloten vennootschap) betalen geen inkomstenbelasting maar vennootschapsbelasting over hun inkomen c.q. winst.
De constructies waar het hier over gaat, zijn constructies om de BELASTBARE winst omlaag te krijgen (en dat zegt dus niks over de bedrijfseconomische winst).
donderdag 21 februari 2008, 18:10 uur
De beste aanpak is m.i. de internationals te belasten op EU niveau. D.w.z. bedenk een regel waarbij deze bedrijven belast worden voor bijv. de gemiddelde winstbelasting van de deelnemende landen. Geen belasting op de winst laten betalen zoals nu geschiedt is gewoon fout. Iedereen, dus ook dit soort bedrijven moet bijdragen aan de kosten van de gemeenschap, en ga mij aub niet vertellen dat ze zoveel werkgelegenheid verzorgen want dat is kul.
donderdag 21 februari 2008, 18:17 uur
Tja, en dan krijgen ze nog allerlei extras van gemeenten, provincies en staat, subsidies en alle bazen werken op een 30% expat contract. Das is toch normaal tegenwoordig.
donderdag 21 februari 2008, 18:25 uur
Er wordt gesproken over ongewenste bij effecten. Het is ietwat wonderlijk dat met alle kennis die er bij ministeries aanwezig is níet voorspeld is dat juridische adviseurs van multinationals aantrekkelijke loopholes zouden vinden. Dat lijkt toch iets te zeggen over de alertheid en praktische kennis op de ministeries.
Er wordt ongetwijfeld de komende tijd gesproken over het nut van multinationals voor Nederland, werkgelegenheid en internationale vestigingsklimaten, maar het is niet acceptabel dat dergelijke bedrijven zich kunnen onttrekken aan hun bijdrage aan de samenleving via belasting.
Wanneer duizenden controleurs (zie Zembla enige tijd terug) bijstandgerechtigden op fraude onderzoeken, is dit toch wel ironisch.
donderdag 21 februari 2008, 19:01 uur
Slechts enkelen van de inzenders weet waar het over gaat en dan is het een verademing om de bijdragen te lezen van “Bart”en “Joop Remmé”; die worden tenminste niet verblind door ongemotiveerde voor-oordelen.
Een matige vennootschapsbelasting is niet te verwerpen om grote ondernemingen hier niet weg te jagen.
Gekke, onbedoelde kronkel-cvonstructies moeten bestreden worden.
donderdag 21 februari 2008, 19:42 uur
@4, @8 Joop Remmé zei: “ ‘democratische, humane linkse wereldregering’? Dat lijkt erg op wat Lenin en Stalin hebben proberen te verwezenlijken.(…)
De belangrijkste drijfveer achter het einde van het feodalisme was het opkomen van markten, waardoor lokale heerschappijen minder relevant werden dan bovenlokale waarde-uitwisseling. Een sterk vergelijkbaar proces zien we in de afgelopen decennia in landen als Vietnam en China, waar de opkomst van markten – met ongunstige neveneffecten, maar ook met een duidelijke welvaartsstijging voor de bevolking als geheel – de macht van autocratische en anti-democratische regimes doet afkalven.”
……………………..
Dank voor je interessante reactie. De werkelijkheid is oneindig complex. Het liberalisme heeft inderdaad in veel landen economische en democratische tendenzen gestimuleerd. Maar daarvoor werd een hoge prijs betaald, zoals ik in mijn vorige bericht heb beschreven. En een paradox is dat doorgeschoten economisch liberalisme juist de democratie bedreigt, die het aanvankelijk heeft gestimuleerd.
Bovendien worden de toeleverende en producerende derde wereldlanden ernstig uitgebuit door de huidige rijke landen. Vaak via schandalig onderbetaalde hongerige kindslaven.
In veel rijke landen heeft het economisch liberalisme geleid tot ernstige problemen, zoals onrechtvaardige verdeling van de welvaart, overconsumptie en milieuvervuiling en een gevaarlijke corrupte invloed van bedrijven op de massamedia en politiek. Bijvoorbeeld in de VS, Italië en meer recent in Rusland en India.
In landen als de USSR heeft niet het communisme of Leninisme gefaald. Maar de militaire dictatuur heeft daar gefaald en volkeren geknecht, onder het voorwendsel van communisme.
Via internet en videoconferencing is het inmiddels mogelijk dat een communistische wereldregering goed gecontroleerd wordt door de burgers. Daarbij is een vorm van prestatiebeloning wel nodig als economische stimulans.
Een wereldregering zal zeker niet makkelijk te realiseren zij, maar anders ontstaan er ernstige milieurampen en een derde wereldoorlog. Dus we hebben geen keus.
donderdag 21 februari 2008, 19:58 uur
Bedrijven dienen in hun corporate-governancestructuur verantwoordelijkheid te nemen voor afdracht van hun redelijke portie belastinggeld. Fiscale wetgeving lost dit probleem niet op. Topmensen moeten worden gedwongen hun verantwoordelijkheid ter zake te nemen. En dat kan alleen als alle belanghebbenden dat afdwingen. Dus ook u en ik als werknemer of aandeelhouder. Maar dan blijkt vaak hoeveel boter er op onze hoofden zit. Want natuurlijk willen we wel veel rendement op onze waardepapieren, een goede pensioen en wel die bonus of salarisverbetering.
Maar links of rechtsom moet er wel betaald worden voor goede scholen, veiligheid, gezondheidszorg en waterbeheersing. Degenen die betalen zijn de ‘sitting ducks’; het MKB, ZZP’ers, de loontrekkers, degene die in Nederland besteden (btw) of een huis kopen (overdrachtsbelasting), kortom iedereen die geen presance in het buitenland heeft.
Mijn pleidooi voor een etisch reveil ter zake zal echter aan dovemansoren blijken te zijn gericht. Ik lig er niet wakker van en voor iemand die dat wel doet heb ik een advies: move.
donderdag 21 februari 2008, 20:03 uur
Iedereen die zijn Bommel en de bovenbazen kent, weet wat er gebeurt als geld geld aantrekt. Natuurlijk pakt de regering deze multinationals met fluwelen, zelfs met zijden handschoentjes aan: bang dat ze anders verdwijnen richting Azië. Maar dat kan nooit een rechtvaardiging voor een ondoorzichtig beleid, waarbiuj de grote vissen vrij rondzwmmen en de kleine vissen gemuilkorfd en gepakt worden. De fraude van de rijken in Duitsland moet een waarschuwend voorbeeld zijn . Het quod licet Iovi, non licet bovi’: asjebleift niet op belasting gebied. En inderdaad: het liberale stokpaardje van de hypotheekaftrek: afschaffen en vervangen door een eerlijker systheem.
donderdag 21 februari 2008, 20:11 uur
Een leuke klus voor de EU. Daar is ze toch voor opgericht?
donderdag 21 februari 2008, 21:59 uur
We hebben een zeer goed voorbeeld hoe het niet moet en dat is Amerika. Het land drijft op een diensten sector die voor de consumtie zorgd en daarmee de welvaard. Alle grote produktie bedrijven zijn reeds vertrokken richting Azie en de bedrijven die er nog zijn moeten sterk sanneren omdat ze de concurentie niet aankunnen met Azie.
Maar nu is het land en zijn de mensen volledig uitgewrongen, al het spaar geld is op en er zijn alleen nog schulden over en tot overmaat van ramp is het produktie apperaat verplaatst naar Azie. De amerikaanse burger is volledig overbodig geworden en past niet meer in het toekomst plaatje.
Het zal niet lang meer duren en de amerikaanse bevolking kan tot de ontwikkelings landen worden gerekend. Nu lopen er al 30-40 miljoen amerikanen onverzekerd rond en met de krediet crisis komen er nog een paar miljoen bij die geen huis meer hebben.
Wat heeft dit te maken met de belasting, wel het leerd ons dat een goede industrie politiek en als onderdeel daar van de belasting regels, essentieel zijn voor het voortbestaan van de werkgelegenheid op lange termijn in een land. Het is onverstandig om grote bedrijven zo maar weg te laten gaan, te verkopen zoals de ABNAMRO etc en het is onverstandig om de grote bedrijven vrij te stellen van belastinggen
Het opheffen van de belasting voor internationale bedrijven is een zwakte bod, de belasting gelden zijn nodig om op lange termijn voor een goede infrastructuur, opleiding research etc, te zorgen. Het geld is nodig om investeringen te doen die nodig zijn onm de samenleving op lange termijn te laten voortbestaan.
donderdag 21 februari 2008, 22:27 uur
Deze casus is al ruim vijftig jaren het walhalla van de fiscaal juristen. De multinationals maakte hier hun kosten en de winsten elder, algemeen bekend en wettelijk volledig correct.
En Wouter als ze in Brussel gaan screenen waar in het geheel geen enkele controle plaatsvind denk ik dat de Duitse zaak daarbij verbleekt.
In Lichtenstein hebben ze nu n groot probleem, iedereen is natuurlijk onmiddelijk gevlucht. Het zal druk geweest zijn aan de balie.
vrijdag 22 februari 2008, 0:33 uur
“Bijvoorbeeld met leningen die in werkelijkheid slechts kapitaalverschuivingen binnen het eigen bedrijf zijn. ”
Bovenstaand voorbeeld van een “ontduiking” geeft precies weer waar het in de Nederlandse journalistiek misgaat op het gebied finance en multinationals: de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Een kapitaalverschuiving binnen een multinational zal altijd gepaard gaan met een jaarlijkse interestbetaling tussen de twee betrokken landen. Wat je dus minder betaalt in Nederland door rente af te trekken, betaal je meer in Belgie omdat je daar rente-inkomsten opgeeft. Dat is geen ontduiking of truc maar een volstrekt legitiem economisch middel.
Dat met de groepsrentebox in Nederland straks heel weinig belasting hoeft worden betaald op binnenkomende interest is een overheidsbeslissing – geen ontduiking maar een expliciete mogelijkheid die wordt geboden om concerns naar Nederland te lokken.
Een belangrijke reden dat grote concerns weinig belasting betalen is dat ze vaak grote verrekenbare verliezen hebben. Dat betekent, beste mensen, dat ze netto netto over de laatste 10 – 15 jaar helemaal niet zoveel verdiend hebben, en dus ook niet zoveel belasting hoeven te betalen.
Voor allen die al weer klaar staan om het het aloude strijdlied ‘oh-oh-wat-zijn-bedrijven-slecht-vooral-de-grote’ aan te heffen: gebruik maken van de mogelijkheden van belastingwetgeving in alle landen waar je opereert is een doodgewoon eerlijk recht.
U wilt toch ook niet van kwade wil worden beschuldigd als u een groter huis koopt omdat u gebruik kunt maken van de hypotheekrente-aftrek?
vrijdag 22 februari 2008, 1:36 uur
De belastingdienst is er voor een maximalisatie van belasting-opbrengsten en bedrijven zijn er voor een maximalisatie van de winst, daar zit geen greintje ethiek bij. De verontwaardiging is daarmee onbegrijpelijk.
De wereld is een global village geworden, waarin concurrentie het sleutelwoord is. Welnu, Nederland heeft zeer gunstige fiscale faciliteiten voor het grootbedrijf en tegelijk hoge belastingen op winst en inkomen uit arbeid. Andere landen, vaak verrassend dichtbij, hebben een (lage) flattax op inkomen en/of een zeer laag tarief op winst.
Die fiscale faciliteiten hebben hier geleid tot de vestiging van allerlei multinationals, maar dat levert niets op. Bedenk voortaan nog eens goed wie u bedoelt als u het heeft over het bedrijfsleven en de industrie die “de boel in Nederland” draaiend houden.
Het is het kleine en middelgrote bedrijf waar het land op drijft. Het soort bedrijf die de wetgever niet voor ogen had maar wel met die wetten te maken krijgt, het bedrijf zonder de mogelijkheden om fiscaal/internationaal het onderste uit de kan te halen, het bedrijf dat geen mogelijkheden heeft hele processen en bijbehorende arbeidsplaatsen met een pennestreek te “outsourcen”, zoals dat tegenwoordig eufemistisch wordt aangeduid. Als men zich zorgen maakt om het vestigingsklimaat voor kleinere bedrijven en de werkgelegenheid (en u zou zich zorgen moeten maken), dan wordt het tijd iets te doen aan de hoge belastingen op winst en inkomen uit arbeid en de collectieve fixatie op het grootbedrijf te laten varen.
vrijdag 22 februari 2008, 8:09 uur
Gek dat er nu ineens over de geest van de wet gesproken wordt. Daar hoor ik in verband met het strafrecht nooit wat over, maar dat terzijde. Door het opleggen van hoge belastingen aan bedrijven, hét stokpaardje van links, jaag je de bedrijven het land uit met rampzalige gevolgen voor de werkgelegenheid en nog minder belastingopbrengsten. Het is beter als bedrijven weten dat het belastingklimaat in Nederland gunstig is, opdat ze serieus overwgen zich hier te vestigen. Natuurlijk moeten uitwassen aangepakt worden, maar met zachte hand.
vrijdag 22 februari 2008, 9:23 uur
Door de opkomst van de markten nam het feodalisme af; dat snap ik, dat heb ik aangenomen en dat zou ergens in de elfde eeuw gebeurd zijn? Toen hoefden men niet meer direct aan de ateliers laken te kopen, want toen kwamen de markten op en de boeren konden met hun overproducten ook voor het eerst naar de markt. Ik geloofde mijn ogen haast niet, moeilijk te geloven dat er een tijd geweest is zonder openbare markten, maar dat terzijde, en nu hebben we het internet… een super marktplaats, niet iedereen heeft het nog door, maar de jeugd wel, wereldwijd, dat zal doorzetten, is voorspelbaar wat deze supermarktplaats kan doen met de macht van superbedrijven? Ook zoiets als toen met het feodalisme? Kleine bedrijven weten zich op het internet best goed te redden; ik denk aan gespecialiseerde boek antiquairs.. vergeving, zicht op al dat grote werk heb ik niet, maar mijn vraag breng ik in: Kan de opkomst van het gebruik van het internet als marktplaats de macht van de supergrote internationaal opererende bedrijven veranderen, zo dat er een natuurlijke correctie plaatsvindt op hun overdreven te grote geld- en machtzuig positie?
vrijdag 22 februari 2008, 9:58 uur
De Phoeniciërs en die zijn van enkele duizenden jaren geleden, zouden met hun platbodem bootjes langs de kusten van Europa en Afrika gevaren zijn om te handelen. Mij staat uit mijn toenmalige onderzoekstocht nog het beeld voor de geest, dat deze mensen; de Phoeniciërs, hun spullen aan het nieuwe onbekende strand zetten; terug de zee op voeren tot achter de branding en wachtten. Wachtten tot de bewoners hùn spulletjes ernaast gingen zetten en zo ging dat door, tot een bevredigende ruil overeengekomen geweest zou zijn. (Zo vermoedde de schrijver van mijn boekje en die was geleerd en had tin uit Engeland in Libanon terug gevonden… zoiets.)
Voetstoots heb ik aangenomen dat ruilhandel dus markten betekende. Er zijn toch ook munten uit de hele oude tijd? Dus Geld zat ertussen? Mijn verbazing over de macht van de geweldenaren ofwel beschermers ofwel adel in de middeleeuwen en hun schofterige dominantie over de minder weerbaren heb ik nog niet goed en niet duidelijk zitten.
Ik blijf met die vraag van die marktplaatsen en dus groter gezien ook met de vraag: Hoe hebben multinationalen zoveel macht naar zich toe weten te trekken? Zijn wij door onwetendheid weerloos? Worden wij zorgvuldig onwetend en dus weerloos, gehouden? Wat dienen wij te weten te komen om één en ander te veranderen? Een en ander zijnde: uitbuiting van de Aziatische werkkkrachten en teloorgang van eigen economieën?
En stilletjes vraag ik me af in hoeverre ik een meeëter ben van de rijkgedekte tafels van fout verkregen rijkdom, maar daar ga ik nu niet in, want schuld en boete weet ik nou wel, ik wil de feiten weten van de grotere werkingen en laat me niet afleiden door de vinger op mezelf te richten, dit keer even niet. Ben benieuwd of dit ingebracht mag worden en heel benieuwd naar belichtingen van andere inbrengers.
vrijdag 22 februari 2008, 11:00 uur
Zou willen pleiten dat eu-burgers gelijk behandeld worden als bedrijven nu in de eu.
Bij de belasting wetgeving voor multi’s speelt mede de gedachte dat er geconcureerd moet worden met andere landen, waar de bedrijven zich heen kunnen verplaatsen als daar het belasting klimaat gunstiger is.
Geeft de bedrijven ongelijk, ze zouden een dief zijn van hun bedrijfsportemonnee.
Dit is een goede zaak, laat ook overheden maar met elkaar concurreren, ipv belasting-KARTEL afspraken te maken.
Het is dan ook beter als eu-burgers kunnen kiezen naar/in welk land ze inkomsten belasting willen betalen. Waarbij het land dat te weinig belasting inkomsten heeft van zijn inwoners, maar eerst bij zichzelf te rade mag gaan over het gevoerde fin.beleid.
Zo komt er concurrentie tussen eu-landen, welk land het beste fin.beleid voert voor eu-burgers.
Waarom zouden eu-burgers zich laten afpersen door politici van het land waar ze gevestigd zijn, in de huidige globale gedachte die ook zij vaak zeggen te belijden is dat achterhaald.
vrijdag 22 februari 2008, 11:07 uur
Als deze constructies toegepast blijven worden, dan verdient het aanbeveling om de mogelijkheid van fundamentele rechtsongelijkheid bij grondwet te regelen. Zodat alles netjes wordt rechtgetrokken. Want regel is regel, tolerantie is de des duivels oor kussen, en samen leven samen werken. Of zo. Althans, iets in die geest.
vrijdag 22 februari 2008, 14:59 uur
Van jaar tot jaar gaat de gewone burger erop achteruit door allerlei opgedrongen onzin uit Den Haag. Dus: graag zwaardere lasten voor multinationals en belastingaanslagen voor het koninklijk huis. Dan komt er misschien eens wat geld vrij voor de echte werkenden in dit land.
vrijdag 22 februari 2008, 15:35 uur
Ik vind het ontoelaatbaar.
Als je ziet hoe zelfs opgespaard geld alsnog opnieuw belast word (belasting, op al belasting betaald vermogen) dan vind ik dat deze groep zeker ook aangepakt moet worden.
Je gaat steeds beter begrijpen waarom de gemiddelde
modaler niet spaart. Op de armoede grens hangen levert veel meer op, gewoon lekker goed leven en opmaken. En voor je oude dag hoef je dan ook niet bang te zijn. Dat zal er in bijstandsvorm, altijd als garantie zijn.
vrijdag 22 februari 2008, 16:28 uur
Slechte zaak. Wakker worden Neelie.
vrijdag 22 februari 2008, 16:30 uur
@ Max Molenaar: Jouw benadering is mij bekend. Veel gewezen of huidige communisten zijn geneigd om alle misstanden in de wereld toe te schrijven ana het liberaslisme en/of kapitalisme en om alles wat mis ging in communistische landen te beschouwen als schoonheidsfoutjes, die het communisme niet mogen worden aangerekend.
Ik probeer toch wat genuanceerder te zijn. Niet voor wat betreft het communisme, dat in de vorige eeuw meer dan 100 miljoen doden heeft opgeleverd, om van de verdere schade nog maar te zwijgen. Wat mis ging in voormalige of huidige communistische landen valt overwegend te herleiden tot de geschriften van Marx, die tijdens zijn leven er al uiting aan gaf normale menselijke omgangsvormen te verachten (een recent boek van de Engelse psychiater Dalrymple geeft daar een treffende beschrijving van). Natuurlijk zijn er ook bijkomende factoren, zoals de autocratische traditie van Rusland en de collectivistische cultuur in China, die aan de gevolgen van communistisch beleid merkbaar hebben bijgedragen. Maar dat communisme wezenlijk leidt tot mensenrechtenschendingen, bleek al in de 19e eeuw, toen Marx zich verzetten tegen de strijd van vakbonden voor een beter lot van arbeiders; die zag hij liever kreperen, zodat ze wat makkelijker tot een revolutie te bewegen waren.
Voor wat betreft kapitalisme, dat is inderdaad niet wezenlijk stabiel. Het kan leiden tot ontsporingen en kwalijke toestanden, en daarom moet het wel goed geleid worden. Maar een centralistisch economisch systeem zal daar bepaald geen verbetering bij zijn.
vrijdag 22 februari 2008, 19:07 uur
Democratische, communistische wereldregering mogelijk door internet
@4, @30 Joop Remmé zei:
“het communisme, dat in de vorige eeuw meer dan 100 miljoen doden heeft opgeleverd, om van de verdere schade nog maar te zwijgen. Wat mis ging in voormalige of huidige communistische landen valt overwegend te herleiden tot de geschriften van Marx”
…………………..
Laten we niet generaliseren. We moeten leren van de fouten in verband met het communisme die in het verleden gemaakt zijn. Maar laten we niet het kind met het badwater weggooien. Met behulp van videoconferencing en andere internettoepassingen is het volgens mij mogelijk dat burgers een gematigd communistische wereldregering voldoende democratisch controleren.
Niet generaliseren dus. Bijvoorbeeld ook de medische wetenschap heeft in het verleden wereldwijd miljarden dodelijke fouten en gemaakt. Maar dat is geen reden om daarom de medische wetenschap af te schaffen. We kunnen volgens mij beter zoeken naar verbetering. En dat geldt volgens mij ook voor het communisme.
Ik ben voor een gematigd communistische, humane, transparante, democratische wereldregering. Een wereldregering is nog nooit uitgeprobeerd, dus we kunnen daar niet met zekerheid voorspellingen over doen.
Van het huidige systeem van nationale staten is in elk geval aangetoond dat het wereldwijd heeft geleid tot veel haat en talloze doden. En ook vandaag stierven door dat systeem van nationale staten weer duizenden kinderen met bruine ogen door honger.
vrijdag 22 februari 2008, 20:43 uur
Politieke filosofen ten spijt, ik hou het er op dat de fiscus niet de kwaliteit en kwantiteit heeft om hiermee te kunnen omgaan. Daarnaast is het zo dat Nederland een paradijs voor verliesgevende activiteiten. Voor de positieve activiteiten is er wel een postbus in Liechtenstein, waar maximaal 18 procent geheven wordt. Hoezo maatschappelijk ondernemen?
vrijdag 22 februari 2008, 22:40 uur
Tax als chantagemiddel. Niet heffen, anders gaan de hoofdkantoren naar het buitenland en is het gedaan met de werkgelegenheid.
zaterdag 23 februari 2008, 0:19 uur
Nederland te klein voor zelfstandigheid
@ 4, 30, 31
@ 32 Ronald Molenaar zei: “ik hou het er op dat de fiscus niet de kwaliteit en kwantiteit heeft om hiermee te kunnen omgaan.”
Volgens mij is ons land is inderdaad veel te klein om voldoende intelligent tegenspel te kunnen geven aan de manipulaties en constructies van de machtige multinationals. Want die kunnen zich een groot aantal van de allerslimste experts permitteren. Ik heb op verschillende gebieden gemerkt dat de Nederlandse overheid te weinig deskundigheid heeft om de wetgeving effectief te handhaven.
Dat is een van de redenen waarom ik vind dat we moeten fuseren met een aantal andere landen (Engeland, Vlaams-België en Scandinavië) en uiteindelijk moeten streven naar een wereldnatie.
De wereld wordt een ‘global village’ door de voortschrijdende techniek, en de politieke structuur van de wereld loopt daarbij achter.
zaterdag 23 februari 2008, 13:26 uur
De reacties zo lezende concludeer ik dat wij; de gewone mensen door verdeeldheid en niet zo zeer door domheid of onwetendheid weerloos zijn tegen slimme ondernemers.
Wij zijn verdeeld door nationaliteiten, door wetten, door onwetendheid, door klein menselijk onvermogen om economisch één internationale lijn te trekken.
Het gaat dus om VERDEELDHEID.
Dus zullen deze grote ondernemeningen doorgaan met het volgen van de wet van communicerende vaten; stromen ze gewoon naar de volgende plaats waar het voor hen goed toeven is.
Onze verdeeldheid is de ene oorzaak en de wens om ons verdeeld te houden op basis van intelligente hebzucht (de verdeeldheid onderhoudende factor) dat is de andere oorzaak van het gestelde probleem.
Bij voorbeeld één oplossingssuggestie: Aziaten aanspreken en looneisen helpen formuleren
want daarmee veranderen wij de kwaliteit van de communicerende vaten van onbewust naar bewust.
Daarmee zijn we minder tegen elkaar uit te spelen.
Dus ik zoek het liever in internationale communicatie dan in fiscale maatregelen om de grote jongens ‘netjes’ te houden.
zaterdag 23 februari 2008, 17:44 uur
Dan de logische volgende vraag: “Hoe netjes zijn wij zelf als het om belasting betalen gaat?”
Gister hoorde ik nog één van die schreeuwlelijken op televisie aan een tafel lachend en roepend popi jopi meejuichend met de twee andere heren aan die tafel van ongeveer half acht in de avond op één of ander commercieel net: “Ik betaal ook liever geen belasting! Helemaal niet! Waahaahaa. Liever minder! Liever niks!!!”
Enkele maanden geleden in Amsterdam oud west trakteerde een niet zo nieuwe Nederlander mij op zijn wisselende werkzaamheden in Amsterdam en Marokko en met regelrechte minachting naar Nederland en trots op zichzelf vertelde hij me dat hij geen cent belasting betaalde: “Geen Cent!”
En ik dacht aan mijn vader die buffelde voor de centjes ook in de avonduren en elk tientje betekende een uurtje meer op vakantie in Titoland, in die zesde hands VW bus met die steeds losschietende versnellingspook, een vrouw en vijf kinderen…. Hij betaalde wel en mijn moeder zei altijd: “van onze belastingcentjes worden mooie wegen en goede scholen gemaakt; wees maar blij dat we belasting kunnen betalen.” En mijn vader keek haar dan gewoon en echt en als een volwassen verantwoording nemende man aan… Ook ik heb mijn steentje bijgedragen, gewoon, maar ja, een mama werkt als een horige, als een lijfeigene in het Nederland van 2008. Zij betaalt in natura.
Er zijn heel veel gewone goede verantwoording nemende mensen in dit landje, nieuwe en oude Nederlanders en zeker weten ook Marokkaanse achtergrond medemensen, en samen dragen zij dit economietje; we kunnen best een percentage geestelijke zielepieten met een dikke auto onder hun billetjes en een volle portemonnee van vies geld hebben, maar van de ‘grote’ jongens, de leiders van ondernemingen, die grote en zware verantwoording niet ontwijken, verwacht ik het goede voorbeeld.
Vraag ik dan werkelijk teveel?
zaterdag 23 februari 2008, 18:29 uur
@ Max Molenaar: De logica leert ons dat we enkel mogen generaliseren als we iets kunnen zeggen over het wezen van iets. Bijvoorbeeld, we kunnen niet zeggen “alle mensen zijn wit”, omdat het niet wezenlijk is voor mens-zijn om wit te zijn (zo kunnen racistische argumenten bijna altijd tot fouten in logica worden herleid). We kunnen wel zeggen “alle mensen zijn twee-benig”, omdat het wezenlijk is voor mens-zijn om twee benen te hebben (reden waarom we iemand die er maar een heeft een ‘invalide’ noemen).
Als we het dan hebben over het communisme, liberalisme, kapitalisme etc, dan kunnen we dus enkel generaliseren als we uitspraken kunnen doen over wat tot het wezen van iets behoort.
Omtrent het communisme is dat inderdaad moeilijk, omdat er verschillende benaderingen van communisme zijn. Maar die baseren zich allemaal op Marx, zodat we op die manier iets over een rode draad kunnen zeggen. Een element is dan dat het individu ondergeschikt is aan de klasse als geheel (bij Marx het verschil tusse Klasse an sich en Klasse fuer sich). Dat kan op verschillende manieren uitwerken: een Maoist vertaalt dat in het vermoorden van maatschappelijk werkers, zoals het Sendero Luminoso deed, en een FNV’er vertaalt dat in het dwingen van werknemers van een bepaald bedrijf zich te voegen in de cao voor de bedrijfstak als geheel, ook al werkt dat nadelig uit voor het bedrijf in kwestie. Bij Mao leidde dit tot een systeem waarbij je aan je dorpsgenoten toestemming moest vragen met een bepaald iemand te trouwen, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn ook tegenwoordig in ons land genoeg communisten die zich door deze houding van Marx laten voeren tot haat jegens mensen die zich vanuit een eenvoudige achtergrond hebben weten omhoog te werken in de samenleving.
Een andere rode draad is het bestempelen van alle economische bedrijvigheid waarbij werknemer-werkgever-relaties een rol spelen als ‘uitbuiting’, wat in de economische theorie van Ricardo nog tamelijk neutraal-analytisch was bedoeld, maar bij Marx een politiek oordeel wordt. Dat voert bij de ene communist (RAF) tot het vermoorden van werkgevers en bij de andere tot het systematisch uitmoorden van de middenklasse (Stalin).
En dan de terreur. Die is niet als neveneffect toevallig in bepaalde landen ontstaan, maar essentieel voor het communisme. Marx noemde zijn “Communistisch Manifest” naar de meest bloedige periode uit de Franse Revolutie, die van de Commune. Het waanzinnige bloedvergieten uit die periode was voor Marx nastrevenwaardig.
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen. Iets dat wezenlijk tot iets behoort, heeft er altijd al bijgehoord. De bovenstaande voorbeelden staan voor eigenschappen van het communisme die altijd in enige mate bij communisme zijn te onderkennen. Een wereldregering die handelt vanuit die benadering moet dan ook haast wel leiden tot massale mensenrechtenschendingen. Dat lijkt mij geen nastrevenswaardige zaak.
Als je dan kijkt naar kapitalisme en liberalisme, dan is e rook wel wat kritiek mogelijk. Maar de kern van die twee, met elkaar samenhangende begrippen is de gedachte dat elk mens vrij is om over zijn eigen lot te beschikken, wat betekent dat hij of zij inspraak heeft in het bestuur, grondrechten heeft en tevens de vrijheid heeft om door waardecreatie en waardeuitwisseling in de eigen behoeften te voorzien. Is dat niet eerder een houding die zinvol is voor een wereldregering? Sterker nog, staat dat al niet in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens?
zondag 24 februari 2008, 1:07 uur
Hoe zou de wereld eruit zien als we gewoon zouden betalen voor de voorzieningen waarvan we gebruik maken en belastingen, al dan niet collectief, afschaften ? de wereld zou er een stuk simpeler uitzien en het leven zou een stuk prettiger zijn. Alles dat om ons heen gebeurt heeft te maken met belastingen. De half afgebouwde huizen in verschillende landen, de achterlijke skiboxen op onze grijs kentekenauto’s en ook ons bezoek aan ons lichamelijk gehandicapte kind (door de weeks niet aftrekbaar) Dus ook waar multinationals naar toe verhuizen. De overheden zijn zelf schuld aan gecompliceerde belastingen en de juist daarmee ontstane mogelijkheden en/of mazen. Het is simpelweg een koude oorlog: de overheid die met allerlei regels en wetten de boel probeert dicht te timmeren, de burger/ondernemer die probeert daar, terecht, tussendoor te zwalken. Hoe meer regels hoe meer inventiviteit. Teveel regels leidt naar wetteloosheid ( “er is zoveel dat niet mag “).
Wanneer je internationaal opereert zijn de mogelijkheden dus ook vele malen groter. Het wereldwijd verhuizen van Multinationals is dus schuld van de betrokken overheden en de geldende belastingwetgeving.
Betalen voor de voorzieningen die je gebruikt betekent dus ook dat je niet betaalt voor die voorzieningen die je niet gebruikt. Half Nederland, bijvoorbeeld, betaalt voor zaken waar men geen gebruik van maakt. Misschien moeten we daar maar eens vanaf. Als je de wereld vanaf grote afstand zou kunnen bekijken zou je bijvoorbeeld moeten lachen om een miljarden opsouperende branche van belastingadviseurs, acountants etc omdat de wirwar van regels niet meer te volgen is. Het lijkt er de laatste tijd overigens op, gezien de diverse rechtzaken, dat meest “vooraanstaande” accountants zelf ook niet meer weten waarmee ze bezig zijn.
zondag 24 februari 2008, 14:49 uur
A.H.ligt in de clinch met de EU i.z. berekening b.t.w. afdracht, Heineken ligt in de clinch met EU
i.z. vermeend cartelboete.
S.V.W.H. waterschapsomslag voor miljoenen mensen de
zalmsnip nog steeds in eigen zak stopt.
Een regering die de EU besodemietert middels llegaal
benutten diverse EU subsidies.Een regering die onterecht randstadters op papier werk doet verrichten doorvoor miljoenen euro’s EU vergoeding incassert.Dir.Gen.v.d.belastingdienst deurwaarders accordeert zonder dwangbevel alles te innen op hun vordering.Het is een belastingdienst disfunctioneel.
zondag 24 februari 2008, 16:03 uur
De constutitionele verantwoording overheid-burger en
overheid-bedrijfsleven wordt vertrapt.
I.p.v. constutitionele verantwoording, Poetin rules
onder een vlag met 27 sterretjes, zo dadelijk 26 sterretjes. E.E.G.landen werken niet met Poetin rules.
zondag 24 februari 2008, 22:16 uur
Waneer je grote bedrijven vrij stelt van belasting, doe dat dan ook met kleine bedrijven. Bovendien is het waanzin dat er belasting over loon betaald moet worden. Het is al erg genoeg dat mensen moeten werken. Hef zo nodig doelbelastingen, zodat de mensen weten waar ze voor betalen en een keuze hebben om hier aan mee te doen of niet, maar stop met deze uitperserij van de kleintjes.
maandag 25 februari 2008, 17:02 uur
Niet strenger aanpakken maar met internationale wetgeving. En daarbij moet men personen en organisaties ter verantwoording roepen. Bijvoorbeeld; er zijn ongeveer 3 tot 5 grote “conglomeraten” die de graanmarkt en de watermarkt beheersen. Het moet niet zo’n probleem zijn om de verantwoordelijke personen of raden van bestuur ter verantwoording te roepen en een ultimatum voor te leggen. Iets als: binnen nu en 5 jaar moet 95% van de wereldbevolking voldoende te eten en te drinken hebben tegen voor iedereen betaalbare prijzen anders volgt er een aanklacht wegens misdaden tegen de mensheid. Of multi’s die zich alhier groen en menslievend voordoen, maar in India of waar dan ook gebruik maken van kinderarbeid of sterk veronreinigende bedrijven inschakelen. Dezelfde aanklacht, misdaad tegen de mensheid.
Als oliemaatschappijen tv reclames maken waarin zij naar voren komen als levensechte milieuridders, dan moeten zij ter verantwoording worden geroepen inzake elke vervuiling door hun aangericht. Bijv. het geval van Shell in Nigeria, alwaar mensen die protesteerden tegen Shell, mede met dank van de Shell werden opgehangen.
Daaraan vooraf moeten de exhoirbitante belongen worden omgezet in exhoirbintante boete.
Helaas wordt de wereld geregeerd door multi’s of hun regeringsmarionetten en daarom zullen de “beloningen” wel hoog blijven.
dinsdag 26 februari 2008, 1:38 uur
@ 37 Joop Remmé
Selectieve waarneming
Ik vind dat je negatieve uitwassen van het communisme generaliseert en te weinig de negatieve aspecten van het kapitalisme belicht. En ook het socialisme is uiteindelijk ontstaan vanuit de ideeën van Marx. En veel socialisten zijn niet gewelddadig.
Ik denk dat het met intensief gebruik van internet mogelijk is om een democratische communistische wereldregering te organiseren die niet verwordt tot een dictatuur. Er is maar één manier om zeker te weten of dat kan.
woensdag 27 februari 2008, 13:21 uur
@ Max Molenaar: ik generaliseer helemaal niet. Ik noem slechts een paar van de aspecten van het marxisme (ik had nog veel meer kunnen noemen), en vervolgens geef ik aan dat die bij de een zo en bij de ander weer anders uitpakken. Daarbij heb ik één kam willen scheren. Ik heb niet gezegd dat de voorbeelden die ik geef van degenen die onder invloed van Marx handelen maken dat zij hetzelfde zijn; wel dat die invloed steeds weer tot kwalijke toestanden leidt.
Dat het socialisme is ontstaan vanuit de ideeën van Marx klopt niet. Er waren ook andere aartsvaders van het socialisme, zoals Owen en Liebknecht (hoe verschillend onderling ook), die wel vreedzame en respectvolle verbeteringen in het lot van arbeiders nastreefden, en die dan ook door Marx met de meest extreme bewoordingen bestreden werden.
Je kunt de kritiek op Marx in twee groepen onderverdelen: 1) wat hij beweerde klopte niet, en 2) wat hij nastreefde heeft bij iedereen die hem volgde tot akelige toestanden geleid. Over punt 1) zijn tegenwoordig zelfs Marxisten het wel eens; punt 2) kost hen om begrijpelijke redenen nog wat moeite.
Dat je internet kunt gebruiken om democratische regeringsvormen beter te laten functioneren is een interessante gedachte, al is het zowel theoretisch als praktisch nog lang niet zo makkelijk. Dat je daarmee een communistische wereldregering kunt vestigen gaat voorbij aan het intussen voldoende onderbouwde gegeven dat communisme wezenlijk anti-democratisch is. Waarom wil je met anti-democratische denkbeelden een democratische regering vormen? Is dat niet, op zijn zachts gezegd, omslachtig?
woensdag 27 februari 2008, 21:43 uur
Het is een idee-fixe: multinationals zorgen voor werkgelegenheid dus is het niet erg als ze geen belasting betalen. De waarheid is dat ze alle andere bedrijven die wel belasting betalen de markt uit concurreren. Bedrijven beginnen klein en worden steeds groter totdat ze door de overheid niet meer te vangen zijn en alle winst verdwijnt. Op dat moment kan men ze beter laten gaan.
zaterdag 1 maart 2008, 22:59 uur
Pak dit internationaal aan!
Natuurlijk moet de belastingdienst hier achteraan zitten, maar het probleem is veel fundamenteler.
Grote bedrijven opereren internationaal. Een land alleen kan een multinational nooit dwingen. Zoals vroeger arbeiders tegen elkaar uitgespeeld werden voor lage lonen, worden nu landen tegen elkaar uitgespeeld voor lage belastingen. De oplossing is dus eenvoudig: internationale samenwerking om te zorgen dat ook multinationals een ‘eerlijke’ belasting betalen.
In EU-verband kan al veel bereikt worden, en met wereldwijde samenwerking nog meer. Ik zou in elk geval willen pleiten voor samenwerking in de EU op dit gebied. Ik snap niet waarom het kabinet dit niet doet. Het mes snijdt bovendien ook nog aan de andere kant: het is een duidelijk voorbeeld dat de EU juist de gevolgen van de globalisering kan verzachten, … in plaats van er de oorzaak van te zijn. Dat laatste is volgens mij de belangrijkste oorzaak van de impopulariteit van de EU en het mislukken van het referendum over de grondwet.
zondag 11 mei 2008, 14:07 uur
Dergelijke bedrijven geven zoveel meer terug dan alleen een stukje belasting. (what about* werkgelegenheid, scholing, innovatie, etc etc)
dinsdag 20 oktober 2009, 16:47 uur
verder vraag ik alle mensen die weten dat het op alle fronten verkeert gaat, er voor te gaan met wilbers .er worden miljarde verkwinselt door ons eigen kabinet die zijn echt de weg kwijt en de kleine mensen met de smalle beurs vragen ze voor twee jaar langer te werken EN DE GROTE CONCERNS LACHEN ZICH KAPOT WAND DE WINST BELASTING BLIJFT IN EIGEN BEURS.SCHEER IEDEREEN OVER EEN KAM BALKENENDE,HIJ IS DE GENE DIE ONS PROBEERT NORMEN EN WAARDE TE LEREN, HIJ LIEGT AL ALS HIJ DE OGEN OPEND
dinsdag 20 oktober 2009, 19:30 uur
Men kan nu wel dagenlang over de z.g. “DSB-affaire” blijven praten, maar er zijn veel belangrijker, schokkender en de hele bevolking veel sterker benadelende zaken die al tientallen jaren voortwoekeren en de bevolking en midden- en kleinbedrijf al honderden miljarden hebben gekost:
Elders zag ik tot mijn grote ergernis dat al op 21 februari 2008, dus bijna 20 maanden geleden, hier op het NRC-forum een discussie werd gestart over het niet of nauwelijks betalen van winstbelasting door grote (multinationale) bedrijven en met dezelfde hoofdrolspelers, n.l. o.a. een zeer onwillige Staatssecretaris de Jager.
Ook toen al was deze de Jager, net als in de Zembla-uitzending van j.l. zondag 18 oktober over precies hetzelfde onderwerp, weigerachtig bij het ter inzage verstrekken van gegevens over dit onthutsende en onrechtvaardige belastingbeleid.
De conclusie moet dan ook luiden dat de regeringspartijen (en uiteraard VVD en hoogstwaarschijnlijk ook minstens nog D66) het wel prima vinden dat de hele bevolking daarvan al tientallen jaren de dupe is!
Immers, ook zowat de hele sociale zekerheid werd afgebroken omdat dit verderfelijke en asociale belastingbeleid een goede smoes en aanleiding vormde om die de nek om te draaien, de staat kreeg immers tientallen jaren veel te weinig inkomsten…
De bevolking wordt, als gevolg van dit alles, dus feitelijk dubbel gepakt: elk jaar per hoofd duizenden euro’s teveel belasting en -alsof dat al niet erg genoeg is- daar bovenop nog eens zowat alle zekerheden en arbeidsrechtelijke verworvenheden kwijt…!
De argumenten destijds om geen opening van zaken te geven zijn –als niet grote ergernis al om voorrang strijdt- te belachelijk voor woorden en niet anders op te vatten dan als gevolg van een volstrekte omwil om het beleid te veranderen ten gunste van de “gewone” bevolking en het midden- en kleinbedrijf, die dus al tientallen jaren veel te zwaar worden belast omdat (neo)liberale spelregels Nederland in een dwangbuis houden…
Ik hanteer een degelijke en eigenlijk ten diepste onbetwistbare regel: als er –de hele bevolking al tientallen jaren benadelende- wantoestanden op belastinggebied bestaan, dan is geheim houden van informatie niet anders uit te leggen dan dat er heel veel niet door de beugel kan en dat er –zeker in ethisch opzicht- sprake is van welhaast criminele bevoordelingpolitiek…
En niet of nauwelijks betalen van winstbelasting door o.a. het schatrijke Shell, waarvan de koninklijke familie grootaandeelhouder is, werpt ook nog eens een interessant en zeer bedenkelijk licht op de laffe, omzichtige en kruiperige égards waarmee deze zeer rijke familie wordt behandeld, zeker in een tijd dat veel armen en mindervermogenden nauwelijks of geen financiële speelruimte meer hebben…
Nogmaals, VERBIJSTEREND dat we dat allemaal slechts voor kennisgeving aannemen, in plaats van daartegen in opstand te komen…!
Harrie V.