Schenden moderne observatietechnieken onze privacy?
Nieuwe observatietechnieken maken het mogelijk mensen van een afstand te scannen op compacte objecten onder de kleding. Hoewel Artikel 11 van de Grondwet de mens het recht geeft op ‘onaantastbaarheid van het lichaam’, beschermt dit artikel ons wel tegen ongevraagd fouilleren of het afnemen van DNA-materiaal, maar niet tegen deze voor ons onzichtbare technieken.
Hoogleraar regulering van technologie dr. B.J. Koops pleit voor een verruiming van Artikel 11, zodat mensen in ieder geval achteraf op de hoogte worden gesteld van het feit dat zij zijn geobserveerd.
Wat vindt u? Gaan de moderne observatietechnieken een stap te ver en is dit schending van privacy? Of zijn dit soort mogelijkheden nodig om ons te beschermen tegen geweldenaars?
NB: In deze discussie worden alleen reacties geplaatst die een argumentatie bevatten en van toegevoegde waarde zijn op het bericht en eerdere bijdragen van deelnemers. Wij behouden ons het recht voor reacties te redigeren of in te korten.
NB2: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.
zondag 3 februari 2008, 15:39 uur
Het is heel erg als u wat te verbergen hebt.
De overheid zou van iedereen vingerafdrukken en DNA moeten hebben.Natuurlijk wel onder de voorwaarden van niet-algemeen gebruik
Wie niets verkeerd doet/heeft gedaan heeft niets te vrezen. En dat eeuwige privacy geleuter: er is van iedereen al zoveel bekend: inkomen, belasting, auto, verzekeringen, koopgedrag etc etc dat er van privacy amper nog sprake is.
zondag 3 februari 2008, 16:11 uur
De schendig van onze privacy gaat véél te ver. Alles onder het mom van terrorisme. Dat is slechts een smoes.
zondag 3 februari 2008, 16:34 uur
Observeer criminelen intensief
Het is mij niet duidelijk welke observatietechnieken hier precies bedoeld worden. Het lijkt me het beste als criminele veelplegers voor straf tien of twintig jaar lang elektronisch huisarrest krijgen na werktijd, plus regelmatig onverwachte huiszoekingen bij hen. In ernstige gevallen levenslang.
En die periode moeten ze permanent elektronisch worden geobserveerd door de politie via hun internetgedrag, telefoon en microfoons en webcams in alle kamers in hun huis.
Al die data kunnen via internet automatisch worden verzameld en opgeslagen en steekproefsgewijs door de politie worden bekeken. En die gegevens kunnen in het kader van een opsporingsonderzoek zonodig uitgebreid worden bestudeerd.
Daarnaast moeten alle criminelen zeer uitgebreide cursussen volgen via films op internet. Dit over het oplossen van allerlei geestelijke en praktische problemen zoals schulden, conflicten en verslavingen.
Deze maatregelen lijken me in de meeste gevallen veel goedkoper en effectiever dan gevangenisstraf.
zondag 3 februari 2008, 16:51 uur
De overbevolking brengt schending van privacy met zich mee. Camerabewaking vind ik wel een veilig idee op parkeerterreinen en in parkeergarages.
Echter, in isoleercellen in een algemeen ziekenhuis worden onschuldige mensen zonder hun toestemming en zonder hun medeweten gefilmd terwijl zij zich ten overstaan van het personeel moeten ontkleden en van de po gebruik maken in de afgesloten cel. Hun gedrag in de isoleercel wordt geobserveerd door de psychiater en het personeel in een andere kamer. Dat gaat mijns inziens erg ver. Deze mensen kunnen zich niet verdedigen en het personeel heeft een gratis pleziertje onder werktijd.
Dus het argument dat camerabewaking niet erg is, wanneer er men niets fout doet, klopt niet. Het is grove schending van de privacy, want welke volwassen vrouw wil geobserveerd worden op een kartonnen po, met ontbloot onderlichaam. Ze wordt gedwongen en de toekijkende psychiater wordt er voor betaald. Betaald voor kijken naar de peepshow: Omgekeerde wereld.
zondag 3 februari 2008, 17:07 uur
Wie niets verkeerd doet, heeft niets te vrezen. Dit geldt alleen als je de wet kent en bij elke keer dat je gegevens achterlaat kan toetsen of gebruik je kan schaden. Gegevens blijven nu levenslang beschikbaar/bereikbaar door datamining en het maken van profielen pas je altijd in vele profielen. Zodra een wet wordt aangepast kan je in een profiel passen waardoor je zonder dat je er kennis van hebt kan worden aangemerkt als “dader”.
Vele wetten worden gemaakt onder het mom van terreur bestrijding. Wat voor terreur, welke bestrijdingmethoden, voor wie toegankelijk, hoe enz. en voor wiens veiligheid?
Als je niet weet wat je verkeerd doet, weet je ook niet wat je te vrezen hebt!
zondag 3 februari 2008, 18:33 uur
“Wie niets verkeerd doet of heeft gedaan, heeft niets te vrezen” is een drogreden. Het gaat hier om het criminaliseren van mensen in een soort drog-structuur waar misschien de technisch denkende uitvinder of argumentator niet aan gedacht heeft dat die concreet zou ontstaan, al was het maar vanwege de psychologische uitstraling waar vooral gevoelige mensen de dupe van worden (het zelfmoordpercentage onder Nederlanders is groeiende – dat is in ieder geval een gunstig teken in dat opzicht dat hier nog gevoelige mensen bestaan of bestonden, iets waar de commentator zijn schouders over op zal halen), maar die altijd al bestond en bestaat en waar altijd misbruik van gemaakt is, en kan en zal worden, als we niet iets verder zijn geëvolueerd. Of het moet dan nu eindelijk zover zijn.
Zie 1984. Binnen een week na de introductie van de identiteitskaart in Nederland waren er al situaties dat mensen niet in het ziekenhuis opgenomen konden worden, omdat ze geen identiteitskaart bij zich hadden. Het is duidelijk dat we met fantasieloze mensen te maken hebben die met dit soort schijnbaar onschuldige dingen spelen als een verborgen camera voor de hele wereld (een alziend oog); laat ze alsjeblieft op een andere manier hun producten promoten dan met dergelijke boerenkolder.
Alles kan zijn voor- of nadelen hebben. En we zitten schijnbaar in het zelfde schuitje. De moderne wereld is echter niet te vertrouwen en kan zichzelf nooit vertrouwen voordat het zijn systeem heeft ingezet om de werkelijke nood van de wereld te lenigen. Daarover moet democratisch beslist worden. Als de moderne wereld verkeerd beslist, zal ze zelf (ook) omkomen; laten we geen omwegen maken door ons in te dekken met steeds modernere snufjes van de techniek; we zitten al op een hellend vlak, vandaar deze ‘snufjes’ die alleen maar parfum zijn op een hoop stront. De techniek zal ons niet redden, maar vernietigen in het ontkennen van de helft van de mensheid die nauwelijks te eten heeft. De natuur doet zijn werk en de complete zelfvernietiging van de mens is al in gang gezet.
Het heeft geen zin ons voor te bereiden op het einde der tijden, noch enig mogelijk voortbestaan te ontkennen, noch te vertrouwen op predestinatie, omdat het ‘dan toch wel zo had moeten zijn’, want dit alles zal niet voor de verantwoordelijken bestaan, noch een pijnloos niet-bestaan; in deze neutrale staat van zijn – de illusie van de krenterigheid – is door de universele wetten der natuur niet voorzien op zulk een wijze. En zij die stilzwijgend toekijken zijn mede- danwel hoofdverantwoordelijk. Een proces van miljoenen jaren evolutie wordt in deze tijd verprutst door de consument. Hij denkt dat hij de schade kan berekenen op zijn rekenmachientje. Nee, de vloek van de mens is dat hij onsterfelijk is, tenzij ten goede, hetzij ten kwade. Want je wordt ten allen tijde in de gaten gehouden: door je eigen ziel.
zondag 3 februari 2008, 18:45 uur
alles over de alles controlerende overheid is wel zo n beetje belicht, de systemen zijn sluitend en niet meer aan te ontkomen.
nederland bestaat uit twee typen bevolkingsgroepen,
zij die controleren en zij die gecontroleerd worden.
de contolerende groep is praktisch wettelijk onschendbaar, de te controleerbare groep bij voorbaat verdacht.
over manupulatie s die in dit duistere gebied plaatsvinden zijn lijvige boekwerken te schrijven.
alles wat onder het mom van beveiliging kan plaatsvinden kan omgekeerd onveilig worden
zoals de bevrijders de bezetters kunnen zijn.
zondag 3 februari 2008, 18:47 uur
@4 Rolanda
Dit heeft weinig met bewaking te maken en meer met misbruik van bevoegdheden. Deze personen zouden zwaar bestraft moeten worden en nodig zelf aan een psychiatrisch onderzoek onderworpen moeten worden. Als je een kick krijgt van een plassende vrouw ben je echt ziek.
zondag 3 februari 2008, 19:29 uur
Amerikaanse belastingbetalers schijnen Israël 10 miljoen dollar per dag te geven (sommige ramingen komen zelfs uit op 15 miljoen per dag). Dit is veel meer dan de VS aan enig land in de wereld geven — meer dan aan bijvoorbeeld alle Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara tezamen.
zondag 3 februari 2008, 19:37 uur
Het is evident dat moderne volgsysytemen worden ontwikkeld voor de industrie en handel. Dit heeft voor de industrie grote voordelen voor de produktieketen van een produkt. Zoekt u eens op Google onder de afkorting rfid( radio frequency identification device). U zult huiveren na enige pagina’s te hebben gelezen. Dit systeem vervangt de streepjes-code op uw aankopen. Echter met één verschil: het produkt kan soms d.m.v. leesapparatuur tot in uw huis worden gevolgd.Het impliceert dat ook uw bewegingen en aankoopgedrag tot in detail gevolgd kunnen worden. Voorbeeld: in de band van uw auto is (automatisch)een chip ingebouwd, die wordt “gelezen” bij het verlaten van afritten door leesapparatuur.Zo bent u overal traceerbaar. We hebben het hier nog niet over de kilometerbeprijzing (intrede 2011)dat op hetzelfde neerkomt. De huidige privacywetgeving is vanwege de angst voor terrorisme in snel tempo aan het veranderen. Dat is natuurlijk wel te begrijpen. Maar alle voordeel heb ook z’n nadeel.
zondag 3 februari 2008, 20:29 uur
Wie niets verkeerd doet, heeft niets te vrezen. Kamera’s overal voor veiligheid. Mindprofiling om gedrag te voorspellen en levenslang op te slaan. Niet alleen een kinddossier maar ook een Europees levensdossier. Veranderende wetgeving levert andere ‘daders’ op die snel en efficient behandeld kunnen worden met speciale trainingprogramma’s of een kursus ‘Leven zoals het hoort’; re-educational mindprogramming met medicinale ondersteuning voor gerichte resultaten. Niet Verkeerd.
zondag 3 februari 2008, 20:30 uur
Niets te verbergen – niets te vrezen. Bij de immigration in de V.S. moet je nu 10 vingers laten scannen. Als dat mislukt, moet je naar the Orange Room waardoor je je verbinding mist.
zondag 3 februari 2008, 21:25 uur
Opvattingen over begrippen als “crimineel gedrag” “terrorisme” “niet gewenst” “schuld” “gek” “veiligheid” “integere politicus” “geloof” “ras” of zelfs maar zoiets onschuldigs als “eerbaarheid van de politie” zijn zo veranderlijk dat het mij niet verstandig lijkt om hier een vrijwel waterdicht controle/waarnemingssysteem aan te verbinden.
Of het zou moeten zijn om alle ABN-sprekenden, blanke, brildragende, aantoonbaar 4e generatie of meer Nederlander zijnde, foutloos belasting betalende, van tot nu toe ‘onbesproken gedrag’ voorziene, zich noemende mede-Nederlanders er eens uit te pikken.
Mij dunkt; die zijn al veel te lang niet aan de beurt geweest waardoor wildgroei heeft kunnen plaatsgrijpen.
Het bedenken en in werking stellen van Regels en Wetten is het probleem niet. Aan wie of wat gaan we de uitvoering ter hand stellen? Kan iemand garanderen dat de huidige politiekorpsen uit zwarte, minder dan 1 meter 50 lange en gecertificeerd homosexuele individuen blijft bestaan?
Ik meende toch dat de oorspronkelijke vraag genoegzaam is beantwoord omstreeks het midden van de vorige eeuw.
zondag 3 februari 2008, 21:42 uur
Dat je niets te vrezen hebt komt door het profiel wat van je bekend is, een compliment aan jezelf. Je geeft op die manier indirect informatie over het soort vrienden dat je hebt en hun (of jouw) belastingstatus. Een miljonair zegt altijd heel makkelijk dat hij niet om geld geeft. Hij heeft ook altijd leuke herinneringen aan de luchthaven.
maandag 4 februari 2008, 1:18 uur
“Wie niets verkeerd doet of heeft gedaan, heeft niets te vrezen”, want de overheid is onfeilbaar, alwetend, belangeloos, grenzeloos competent, en totaal niet vatbaar voor corruptie en omkoping. Slaap lekker!
maandag 4 februari 2008, 3:40 uur
1o Jaar geleden werd ik door medepassagiers beschimpt omdat ik weigerde om mijn kaartje te tonen bij een (onaangekondigd) NS reizigersonderzoek in de trein. Toen ik hen vroeg of ik dan even hun paspoort mocht zien, was ik natuurlijk de gek. Ergernis naar mij toe, verder geen discussie, maar nu mag ik van bijna iedereen meer zien dan hun paspoort. Van een volk dat nog geen 10 jaar later zich massaal en zonder enige gene of terughoudendheid overgeeft aan fenomenen als Hyves kan geen kritische houding worden verwacht ten opzichte van inperking van privacy. En natuurlijk gaat het niet om terrorisme; het gaat simpelweg om crowd control.
maandag 4 februari 2008, 3:42 uur
Moderne observatietechnieken vind ik niet te ver gaan, als er sprake is van misdaad.
We moeten ons kunnen beschermen tegen geweldenaars, die dankzij leugens of voortdurend zwijgen, vrij rond blijven lopen en zodoende nog andere slachtoffers kunnen maken.
Ik ben benieuwd bij mensen, die zeggen het gaat me wel veels te ver, of zij OOK zo praten als het een gezinslid van hunzelf zou zijn en zeker je eigen kind!
Ik heb er dus geen moeite mee dat deze technieken gebruikt worden, zodat de waarheid achterhaald kan worden.
maandag 4 februari 2008, 8:41 uur
“Wie niets verkeerd doet of heeft gedaan, heeft niets te vrezen” Dit is de grootste lulkoek die ik ooit gehoord heb. Vertel dit maar aan de slachtoffers van de holocaust, of de slachtoffers van Stalin of Mao. Overheden zijn structureel onbetrouwbaar. De holocaust was niet illegaal, het ging volgens de wet, alles geregeld. Wij hebben in Nederland te maken met een overheid, die handelt in strijd met het internationaal recht en weigert hier verantwoording voor te nemen, of dit te laten onderzoeken. De deelname aan de oorlog in Irak was onwettig en de oorlog tegen het terrorisme is gebaseerd op de fraude van 9/11 (www.waarheid911.nl) en niets meer dan een grote hoax. De overheid bedient dus zichzelf en richt zich op neo-koloniale wijze tegen haar eigen bevolking. Het is dus zaak om haar te ontwapenen. Openheid over Irak is de eerste stap http://www.openheidoverirak.nu
maandag 4 februari 2008, 9:22 uur
Het blijft mij verbazen hoe gewillig mensen hun privacy willen opgeven voor het idee dat zij beschermd worden tegen “de slechterikken”. Als zij worden tegengesproken door mensen die WEL kritisch zijn, dan schreeuwen ze altijd meteen van “terroristen” en “kindermoordernaars”, lekker dramatische termen waarmee zij de discussie abrupt doodslaan.
En nog zo’n dooddoener, geciteerd van hierboven :
“En dat eeuwige privacy geleuter: er is van iedereen al zoveel bekend: inkomen, belasting, auto, verzekeringen, koopgedrag etc etc dat er van privacy amper nog sprake is.”
Die hoor ik vaker en dan denk ik: tja, dat komt omdat jij (Jan France?) en andere makke schaapjes hier nooit over hebben geklaagd. Jullie vinden het allemaal wel goed zo…
Tot je ooit een regime krijgt die niet alleen de “terroristen” en “kindermoordernaars” bestrijdt, maar ook alle andersdenkenden. Oh, jij denkt dat dat hier niet kan gebeuren?! Ehm, ik noem een Geert Wilders…
maandag 4 februari 2008, 9:44 uur
In tel Aviv stopte ik een pakketje dat leek op explosieven in mijn baggage als experimentje. Verveeld viste het scanpersoneel ‘t eruit. Een veel serieuzere reactie krijg je als je bij hun op andere plekken bepaalde dingen doet.
Je zoekt geen kwaadwillende tubes tandpasta maar kwaadwillende mensen, denken die Israeli’s. Aan ieder detail merk je dat ze geen zin hebben om opgeblazen te worden. Geef ze eens ongelijk.
Dat gevoel krijg je niet in Nederland. Daar hadden de Delfse technici zin om een leuk radar apparaat in elkaar te knutselen. Ook hun kan ik geen ongelijk geven. Maar dat is meer subsidie vangen dan terroristen vangen. Waarbij het terrorisme het juiste woordje is.
Aan die hype wil een technologie filosoof klaarblijkelijk ook een graantje mee pikken. Ook hem geef ik geen ongelijk. Maar hij zou zijn scherpzinnige tanden beter kunnen zetten in bijvoorbeeld de voordurende pogingen van bepaalde groeperingen om binnen te komen bij het kinddossier.
maandag 4 februari 2008, 21:49 uur
Wie de mogelijke gevolgen van dit systeem wil begrijpen, kan de volgende canadese documentaire bekijken: http://br.youtube.com/watch?v=apHoR7gMyTA
maandag 4 februari 2008, 23:27 uur
Het zijn niet slechts de technieken het zijn vooral ook de mensen die de technieken aanwenden – hier bij is cate-gorisch het collectieve gremium van zich met elkaar bewerkenden in het psychologische voordeel ten opzichte van het individu dat stelselmatig wordt onderdrukt door gemaakte fouten die later worden gerexcuseerd als het veelal te laat is …
Maar wat is te laat volgens het HBO-volk dat zich in woorden heeft geleerd hoe deze woorden te ontkrachten met weer-werk …
Wat is weer-werk? Veelal, helaas meer en meer, komt dit er op neer dat de goede bedoelingen van een individu in het zich uitdrukken worden bewerkt in een professioneel veld waar rekeningen worden gestuurd met een sausje ven terechtheid …
samen-leving-meer-en-meer-verminderende …
het kan beter … en let wel het terrorisme zit bij de bm aan tafel … wat ik u zeg!
dinsdag 5 februari 2008, 0:00 uur
Beste reageerders, die zich druk maken om en nog geloven in hun privacy. Ik ga er dan ook van uit dat u niet naar de uitzending van Peter R. de Vries heeft gekeken.
dinsdag 5 februari 2008, 5:01 uur
George Orwell, 1984
We zitten als een kikker in een pan water die langzaam aan de kook wordt gebracht.
“Vroeger” dacht ik ook: “als je niks te verbergen hebt”
Niet echt verstandig als je van de geschiedenis WEL wilt leren.
” a Nation of sheep, will get a government of wolves”
Edward R. Murrow
dinsdag 5 februari 2008, 8:03 uur
Mijn privacy wordt niet geschaad, wel die van criminelen, terroristen en ander onguur volk. En dat is prima. Veiligheid en de bescherming van de maatschappij hebben een prijs. Het gebruik van het woordje “onze” is in twee opzichten fout, want het suggereert enerzijds dat ik door mijn gedrag ook onderwerp zou kunnen worden van deze observatietechnieken en anderzijds dat ik mij verwant voel met bovengenoemd gespuis. Op de vraag: ‘Vindt u dat we rekening moeten houden met de privacy van criminelen etc?’ is mijn antwoord dan ook een pertinent nee.
dinsdag 5 februari 2008, 15:45 uur
Hoewel ik de wetten respecteer weet men wat en wie ik mail, welke sites ik bezoek en hoelang, waarheen ik rijd en hoe hard, waar en hoelang ik parkeer, waar ik mijn geld aan uitgeef, met wie ik telefoneer en waarover en welke TV programma’s ik kijk en wanneer, ook wat ik in de suup koop. Maar als je een famile hebt of met mensen wamenwoont weten ze nog niet precies wat je eet.
dinsdag 5 februari 2008, 21:05 uur
De observatietechniek is niet zomaar een techniek maar een opsporingstechniek en is dus niet neutraal. Onder geen enkele omstandigheid. Toepassing van de techniek moet aan dezelfde normen voldoen als de toepassing van ándere opsporingstechnieken, met inbegrip van de zorgvuldigheid tegenover de geobserveerde personen. Daar hoort ook bij het redelijke vermoeden dat iemand die je zoekt of observeert iets kwaads in de zin heeft en dat betekent dat de opsporende persoon of instantie niet blind iedereen mag observeren.
Ik vind het een schijnargument dat ik me niet druk hoef te maken als ik niets te verbergen heb. “Niets te verbergen” is immers niet “publiek beschikbaar maken”. Het is te zot voor woorden dat “u heeft niets te verbergen” blijkbaar met zich meebrengt “dan mag ik dus alles van u weten” – sterker: “dan moet u mij alles maar tonen”. Ik mag zelf bepalen – ook dat hoort bij de integriteit van de persoon – wat ik anderen van mezelf laat zien en het is een wangedachte dat ik iets op mijn kerfstok heb wanneer ik niet zomaar alles wil tonen.
dinsdag 5 februari 2008, 21:26 uur
Welke privacy?
dinsdag 5 februari 2008, 21:47 uur
Wie niets verkeerd doet heeft niets te vrezen ?
Ga dat maar eens vertellen aan al die mensen die het slachtoffer zijn van valse beschuldigingen. In de USA schortte enige tijd geleden een conservatieve gouverneur alle uitvoeringen van de doodstraf op omdat hij het aantal onschuldig veroordeelden nietmeer kon bijhouden.
De zaak van vermeende pedofilie in het Noord-Franse Outreau, waarbij de Franse president zelf zich in het openbaar verontschuldigde, nadat een onschuldig man zich van het leven had beroofd, spreekt boekdelen.Stop aub, lieve mensen, met het geven van een carte blanche aan mensen met macht en zeker aan onbetrouwbare individuen als ene P.R.De Vries en P. Van der Eem.
woensdag 6 februari 2008, 19:49 uur
De vraag is, wat gebeurt er, wanneer al die gegevens, aan elkaar gekoppeld and doorgelicht met “artificial inteligence programs” in de verkeerde handen vallen. En dat zal gebeuren op een bepaald moment, misschien door een foutje, misschien met opzet, maar dat doet er op dat moment bar weinig toe.
Her heeft niets te maken met “wanneer je niets verkeerd doet heb je niets te vrezen”.
Je zult nooit te weten komen dat je niet voor een bepaalde baan bent aangenomen omdat de halfzuster van je over grootmoeder genen heeft voor een bepaalde erfelijke ziekte die ooit misschien wel eens bij jou zou kunnen uitbreken.
Of dat je vijf keer zo veel verzekering betaalt als een ander, omdat je toen je vijtien was een klein ongelukje had.
Of je zeer criminele buurman er achter kan komen dat jij een klacht tegen hem indiende en ga zo maar door.
Het uitgangspunt voor deze discussie is mijns inziens dat data niet echt te beveiligen zijn en altijd op een bepaald moment in niet juiste handen terecht zullen komen.
donderdag 7 februari 2008, 0:25 uur
@ 30 yuyu zei: “De vraag is, wat gebeurt er, wanneer al die gegevens, aan elkaar gekoppeld and doorgelicht met “artificial inteligence programs” in de verkeerde handen vallen.”
Dat probleem is veel minder belangrijk, als die uitgebreide opsporingstechnieken alleen worden toegepast om criminele veelplegers tien of twintig jaar lang in de gaten te houden. De gewone burgers kunnen dan volgens mij hun privacy behouden, bij een uitgekiende toepassing van de beschikbare technieken.
donderdag 7 februari 2008, 22:55 uur
Ik ben als eerste op de site gaan staan met een one-liner, waar ik overigens wel achter sta, om reacties te krijgen. En die zijn er dan gekomen, hele groepen leven in angst dat Big Brother ze zal vernietigen en van alles en iedereen wordt erbij gehaald om te vertellen dat ook onschuldige mensen vervolgt kunnen worden. Amerika, Hitler, Rusland, zelfs Wilders worden aangegrepen om op het gevaar van controle technieken te wijzen. Ik ben natuurlijk geen gekke Henkie al denken sommige dat en ik ben ook niet een vreemde in deze maatschappij, maar ik
bedoel wel dat wij in NL leven; daar een commissie hebben die tegen privacymisbruik controleert en ook dat zal nooit volmaakt zijn, maar het is wel een gegeven.
Mensen die praten over het persoonsbewijs vergeten dat NL in Europa het enige land was waar dit niet verplicht was.En als je al problemen hebt om je treinkaartje te tonen, dan vraag ik mij af wat dat met privacy te maken heeft
zondag 10 februari 2008, 9:59 uur
Draai de stelling eens om: waarom worden verdachte geweld plegers niet met observatietechnieken gevolgd? Neem de de breed gesteunde maar ondoordachte ISAF oorlog in Afghanstan en de niet legitieme inval in Irak.
We krijgen hier slechts zeer beperkte door “Defensie” gescreende berichtgeving van .
De Tweedekamer kan zo niet controleren en bijsturen of aan de alarmbel hangen.
Zeer waarschijnlijk wordt er per saldo meer haat gezaaid dan opgelost en dat vraagt weer om extra veiligheidsmaatregelen in eigen land.
De Enduring War gaat nog meer Freedom beperken in de USA en op westerse vliegvelden.
maandag 11 februari 2008, 18:09 uur
Toen het ijzeren gordijn omkukelde, dacht ik dat er ook in het oostblok vrijheid zou komen. Maar het ijzeren gordijn is niet omgevallen om de vrijheid breder uit te dragen. Maar eerder om ook hier in Nederland, Stalinistische systemen te kunnen introduceren.
Da’s duidelijk. Een regeering die zijn burgers wil bespioneren, controleren en criminalisren en zich ook nog gristelijk voordoet! We hadden het kunnen weten. Hetzelfde regenteske gedachtengoed vond in de jaren dertig van de vorige eeuw dat het communisme een gevaar was en dat het Nationaal Socialisme in Duitsland een zege was. Niks nieuws dus
dinsdag 12 februari 2008, 17:15 uur
Inspraak zonder inzicht is uitspraak zonder uitzicht. Nu al heeft de Nederlandse overheid ruime bevoegdheden om telefoontaps toe te passen en mensen te observeren. Financiele transacties worden centraal gemeld en informatie systemen zoals BKR-CBR-CJIB-KvK-Kadaster-Dun+Bradstreet enz. zijn snel en doeltreffend door belanghebbenden te raadplegen. De daders van 9/11 waren bekend bij de instanties, echter, de analyses werden verkeerd gemaakt.(achteraf) Het is dus niet zo dat de maatschappij met nóg meer openbare personen – informatie-garing veiliger wordt. Dat is een drog-reden. Reeds nu worden onze emails en telefoongesprekken massaal afgeluisterd!Laat deze surveyance eerst eens in kaart gebracht worden en transparant naar de burger toe worden gemaakt. Enough is enough.Privacy is een recht – misschien een luxe – maar laten we die niet verliezen aan onduidelijke partijen.
woensdag 13 februari 2008, 12:06 uur
Er wordt van alles mee gelezen en geluisterd en mogelijk ook gekeken. Ik vraag me dan af, wie al die informatie doorwerkt, want het is nog al wat. Van de hele bevolking alles bijhouden?
Daarom troost ik me met het idee, dat mijn informatie in de veelheid stof ligt te verzamelen; ik kan me niet voorstellen dat er mensen echt belangstelling hebben voor mijn leventje. Wie dan en waarom? Dus de verzamelde informatie ligt wel ergens, maar niemand doet er wat mee. Dat denk ik.
Graag zou ik mijn eigen mapje een keertje in willen zien, omdat ik grote periodes van mijn leven helemaal geen tijd heb gehad, mezelf te documenteren.
Mocht ik tijd en lust gevoelen om aan een soort verslag over mijn leventje te beginnen, zou al die blijkbaar door anderen verzamelde informatie over mij, míj goed te pas kunnen komen.
Dus beste mensen, gelieve één en ander goed te bewaren, want digitale opslagruimte schijnt eindeloos te zijn; maar ja, één behoorlijke energie crisis en alles is poef weg.. bezorgd nu: “Er zijn toch wel back ups gemaakt?”
woensdag 19 maart 2008, 19:44 uur
De drogreden dat “wie niets verkeerd doet niets te vrezen heeft” bleek in het verleden nogal gevaarlijk. De wetten van nu en wellicht de bestuurders van nu, zorgen er misschien voor dat onze gegevens niet worden misbruikt. Helaas veranderen de spelregels tijdens het spel. Wat nu binnen de wet valt, kan er later buiten vallen. De gegevens zijn dan vast voorhanden. Allerhande technieken zoals het laten afnemen van vingerafdrukken, irisscopie of zelfs dna, worden ons “verkocht” vanwege het gemak. Het is toch zo gemakkelijk om niet te hoeven wachten op het vliegveld. Ik vraag mij af of we ons niet te gemakkelijk laten vangen in een net dat door technocraten wordt aangetrokken. Stel je voor dat je bij de US-grens wordt tegengehouden vanwege je surfgedrag… de informatie is voorhanden; het is wel erg verleidelijk om deze te gebruiken. Dus: wees voorzichtig met je gegevens, deze zijn meer openbaar dan je ooit dacht.
dinsdag 16 september 2008, 18:05 uur
Sinds 10 jaar geleden leef ik in zo’n bel. Beste ‘vriend’ Guido Derlagen weet er meer van.
donderdag 4 februari 2010, 12:17 uur
Onze overheid stelt zich steeds vaker boven de wet.
Sommige politiekorpsen handelen zelfs in strijd met de wet en die vinden dan ook nog steun van ministers als Guusje ter Horst en Ernst Hirsch Ballin. Officiers van justitie laten steken vallen, politie-agenten plegen soms meineed, of manipuleren hun proces verbaal. Grote criminelen ontsnappen hierdoor aan hun straf.
Overheden zoals gemeenten, blokkeren het recht door uitspraken van de rechter en van de raad van state, consequent naast zich neer te leggen.
Overheden die geen passende sancties ondervinden, zelfs niet als er op grote schaal is gefraudeerd, zoals bij de bouwfraude.
De burger delft het onderspit, want hij/zij verliest zijn burgerrechten en privacy. Niet alleen dat, de bewijslast komt steeds meer te liggen bij die burger. Net als de kosten van falend overheidsbeleid. En als een wanbestuurlijke overheidsdienaar opstapt, krijgt deze nog een riante wachtgeldregeling op de koop toe. Schandelijk zoals onze overheid met haar burgers meent te moeten omgaan.