Verdient Peter R. de Vries een standbeeld voor zijn publiciteitsstunt?
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries claimt de zaak-Natalee Holloway te hebben opgelost, meldt hij op zijn website. Hij maakt echter pas zondagavond bekend wat hij precies ontdekt heeft. In een twee uur durende televisieshow op SBS 6 zal hij uit de doeken doen wat hij met een verborgen camera filmde op Aruba.
Ongetwijfeld zal die uitzending net zoveel kijkers trekken als De Vries’ eerdere onthullingen, over geruchtmakende kwesties als de Puttense moordzaak, de affaire-Tonino en Mabelgate.
Verdient Peter R. de Vries een standbeeld voor zijn speurwerk? Of stoort u zich aan het publiciteitsoffensief dat hij voor zijn tv-programma ontketend heeft?
donderdag 31 januari 2008, 21:56 uur
Peter R. de Vries is gewoon een vakman.
donderdag 31 januari 2008, 21:58 uur
Hij doet er goed aan om het a.s. zondag “persoonlijk” bekend te maken. Deze man verdient het , waar een ander het laat afweten.
Prima actie !!
donderdag 31 januari 2008, 22:15 uur
De werkelijkheid is dat het proces wat R de vries ontketent een positieve bijdrage heeft voor de oplossing van misdrijven.
De moeder van J van der Sloot stelt dat haar zoon een meisje niets aandoet. Maar haar zoon heeft een meisje alleen gelaten op het strand. Als je s’nachts een meisje op het strand achter laat dan is dat op zich al een daad waarbij je de wenkbrouwen moet optrekken en de moeder lijkt daar volledig aan voorbij te gaan. Ik heb bij haar geen enkel schuldgevoel hierover gezien en dat bevreemd mij zeer.
Het nadeel is dat de regie van dit proces voor een groot deel in handen komt van de media en van R de Vries en dat vraagt een grote mate van stuurmanskunt van het OM en de politie.
In de zaak van Mabelgate was er geen sprake van een misdaad en je kan je afvragen of onze minister president hier wel voldoende stuurmanskunst heeft getoond. Mabel in het publiek afgeslacht is niet waar we op zaten te wachten
Figuren als R de Vries spelen een (nuttige) rol, maar het vraagt aan de kant van de overheid een speciale allertheid en mischien wel een speciale organisatie die dit soort, en gelijksoortige processen kan volgen en op de juiste manier op kan anticiperen.
Klokkenluiders hebben een gelijksoortige impakt op processen die voorheen behoorde tot die van de overheid
Peter R de Vries, Klokenluiders en gelijksoortige activisten zijn nuttig maar vragen om een zeer goed leiderschap van de overheid en daar ontbreekt het soms aan.
donderdag 31 januari 2008, 22:18 uur
De man doet zijn vak goed en dat hij daar publiciteit aan geeft is van deze tijd. Vooral zo doorgaan.Als hij er naast zit zal hij wel gecorrigeerd worden , want velen kunnen zijn bloed wel drinken.
donderdag 31 januari 2008, 22:19 uur
ik vind dat hij goede zaken doet
en de moordenaar van dit meisje moet worden gepakt
je zal zelf maar ouder zijn en op deze manier je kind verliezen
ik heb de de aflevering gezien joran met zijn ouders en ik vond dat zijn ouders vooral zijn vaders alles gebruikt om zijn kind te beschermen dit is niet goed ook al heeft hij het niet gedaan als je in zon situatie zit kun je beter de waarheid vertellen.
maar ik hoop dat peter r de vries gelijk heeft en de zaak opgelost heeft want dan verdient hij wel een stand beeld
donderdag 31 januari 2008, 22:20 uur
Peter zal zijn eigen reputatie zeker niet op het spel zetten, dus acht ik zijn bewijs doorslaggevend.
Dat hij daarmee zichzelf én zijn programma en vakmanschap internationaal op de ‘kaart’ wil zetten, is logisch toch! Denk dat iedereen het zo zou doen, toch?
donderdag 31 januari 2008, 22:30 uur
Jammer dat hij het op zondag presenteert want in het zuiden zitten we dan volop in het carnavalsgedruis.
Petje af voor Peter de Vries.
Gelukkig gaat er toch iemand nog voor zo’n getroffen moeder door tot het einde.
donderdag 31 januari 2008, 22:30 uur
ik heb hem destijds vele brieven geschreven met een hart onder riem, en blijkbaar had hij dat hard nodig.
Peter, jij bent the man!
donderdag 31 januari 2008, 22:44 uur
ik hoorde dat de politiemensen staken vanwege de wens meer centjes vertegenwoordigende waarde op hun maandelijkse rekeningen te zien worden bijgeschreven ter ruiling tot meerdere vakanties naar verre buitenlanden …
ik heb peter r. nog nooit horen jammeren over ruilmiddelen om zijn speurneuswerk te financieren …
s’ace
tevens ben ik reeds 5 maanden met de politiemensen in mijn woonplaats te bewegen de brandstichters en potentiele moordenaars van een feit vorig jaar op t strand te erledigen tot de oplossing (tevens relationeel verband hebbende met het gesodemieter dat ene job c. te a’dam wil beeindigen) :: so what?! is happening here … balk & co?
donderdag 31 januari 2008, 22:50 uur
Deze en vele andere zaken dienen opgelost te worden.
Echter hoe en tegen welke prijs?
Een rechtstaat heeft regels die verantwoord moeten worden.
Peter hoeft zich niet te verantwoorden over de opsporingsmethoden die hij gebruikt.
Peter heeft (ex-politie)vakmensen om zich verzameld, die niet eindeloos “paarse krokodilformulieren” hoeven in te vullen om een boef te mogen vangen.
Dus geen standbeeld voor Peter maar voor de politie- en justitiemedewerkers die, ondanks ernstige bureaucratische tegenwind, het nog lukt om resultaat te boeken.
Juist deze vakmensen moeten snel en goed gereedschap hebben. Dit om te voorkomen, dat andere vakmensen (?), zonder controle, met de eer gaan strijken.
donderdag 31 januari 2008, 22:50 uur
Hoi,
Ik ben niet zo trots op Peter. Kent iemand het verhaal van Peter Reilly?
http://www.truthinjustice.org/peter-reilly.htm
Deze jongen werd zo erg gepushed in de maatschappij dat hij een bekentenis aflegde. Als we steeds met de media dit gaan doen zoals Peter R. De vries. Dan geloof ik niet of we altijd de schuldige te pakken krijgen. Dan ben je al schuldig voordat je wat gedaan hebt.
Laten we daarvoor oppassen.
Groeten,
Wilco
p.s. nee ik vind deze manier van misdaad bestreiding verschrikkelijk.
donderdag 31 januari 2008, 22:53 uur
Als iemand bewijsmateriaal heeft, moet hij naar de politie gaan en de videobanden of geluidsoipnames daar afleveren. Op je eigen houtje dat allemaal in de openbaarheid brengen is laster en niets anders. Of niet?
donderdag 31 januari 2008, 22:58 uur
ziehier, joran heeft bekend:
http://content.vkmag.com/gallery/jorandidit/index.html
donderdag 31 januari 2008, 23:02 uur
Hij is gewoon steen goed hij verdient een pluim meer dan dat,Hij zou de nieuwe minister van justitie moeten zijn,niet wat er nu zit allemaal halve zachten,mannen met ruggegraat.
donderdag 31 januari 2008, 23:02 uur
Laten we die man meteen Heilig verklaren! Peter R de Vries maakt TV programma’s waarvoor hij primeurs nodig heeft. Dat hij nu al roept dat hij weet wie de dader is , dat Zondag bekend gaat maken en Justitie al heeft ingelicht betekent dat ook de moordenaar nu weet dat Justitie bewijzen tegen hem heeft en dus tegenmaatregelen kan nemen.
Tegenwerken van een onderzoek lijkt me dat en daar kun je volgens mij voor vervolgd worden. Als het Peter R de Vries om meer dan kijkers naar zijn programma was gegaan had hij nu al onthuld wat er aan de hand is en dan op SBS de achtergronden verteld.
Ik wacht wel tot ik wat in de krant lees, ik heb zondag wel wat anders te doen dan naar Peter R de Vries kijken.
donderdag 31 januari 2008, 23:20 uur
peter 4 ever goed gedaan pitbul je tanden erin zetten en nooit meer los laten. Ja hij verdient een standbeeld op een mooi plekje
donderdag 31 januari 2008, 23:22 uur
Ach, ik moet het nog zien. Loste die Peter R. niet nog een paar jaar geleden de moord op Kennedy op?
Het zou me ook niets verbazen als onze speurneus a.s. Pasen met nieuw verrassend bewijs komt dat een heel ander licht werpt op de zaak Jezus van Nazareth.
donderdag 31 januari 2008, 23:24 uur
jammer van de publiciteitsstunt van Peter R. de Vries vanavond. Ik ben het met Fred Schiphorst eens. Het blijkt vanavond ook weer in het programma Pauw & Witteman dat hij arrogant overkomt en eigenlijk niks te zeggen heeft. Waarom niet gelijk openheid van zaken? Peter je bent niet de enige die dit soort zaken oplost.
donderdag 31 januari 2008, 23:28 uur
Wat Peter R de Vries doet is mijns inziens niet legitiem. Het bewijsmateriaal dat hij vergaart heeft had hij netjes naar de politie (openbaar ministerie) moeten brengen die aan de hand van deze informatie het besluit moet nemen of deze zaak weer opengetrokken moet worden. In wezen gaat hij op de stoel van het openbaar ministerie zitten en riekt dit naar eerzucht en een goedkope publiciteitsstunt kaskraker).
Wellicht moeten wij een voorbeeld nemen naar de Anglo Saksische landen waar zolang een zaak onder de rechter loopt er geen sprake van kan zijn dat de media zich op deze wijze met de zaken bedingen. Het risico van dit optreden is dat een beeldvorming omtrent verdachten wordt geschapen die niet alleen de publiek opinie beinvloedt maar ook het het openbaar ministerie en de rechter. Een rechter kan dan niet langer objectief recht spreken en het riscico onstaat dat verdachten al veroordeeld worden zonder dat de feitelijke zaken grondig onderzocht zijn.
donderdag 31 januari 2008, 23:48 uur
Eerst zien, dan geloven. Bovendien heeft het OM op Aruba tot noch toe niemand aangehouden oid. Ik ben beniewd.
donderdag 31 januari 2008, 23:48 uur
Ik bedoelde natuurlijk benieuwd
donderdag 31 januari 2008, 23:56 uur
Peter de Vries heeft meer zaken opgelost waar politie en justitie niet eens naar omkeken.
Ik noem de moord op een echtpaar in Baarn door een reeds eerder van een dergelijk feit verdachte persoon.
Politie vond de verklaring die deze man gaf heel geloofwaardig. Per de Vries toonte aan dat er heel veel niet klopte en heeft uiteindelijk de aanzhet gegeven tot het politie onderzoek en de veroordeling van de dader.
Dat hij publicitair gewin haalt uit deze zaak is zijn goed recht. Hij heeft justitie tijdig ingelicht en de moeder van Natalee laten overkomen.
Daarmee zit zijn werk erop en mag hij genieten van het succes van de uitzending op zondag avond.
vrijdag 1 februari 2008, 0:06 uur
Respect voor het doorzettingsvermogen. Misschien eindelijk duidelijkheid voor de familie van Natalee.
Jammer dat de Vries er zo’m mediaspektakel van maakt.
Zo’n gevoelige zaak moet je niet gebruiken om puliciteit te krijgen. Die enorme aandacht komt er toch wel als er inderdaad waarheidsgetrouwe onthullingen volgen.
vrijdag 1 februari 2008, 0:11 uur
Née, een standbeeld verdient Peter R. de Vries niet (want zijn drijfveren om e.e.a. te publiceren zijn me te persoonlijk).
Aandacht verdient Peter R. de Vries evenwel wel. Want met zijn programma, maar ook met dat van http://www.opgelicht.nl zetten hij en collega’s politie en justitie onder zodanige druk dat zij een stapje verder gaan (dan zij gebruikelijk doen).
Aandacht verdient Peter R. de Vries en zijn collega’s van o.m. http://www.opgelicht.nl ook, omdat zij politie en justitie laten zien dat je anno 2008 met bijdetijdse creatieve middelen méér boven tafel kunt halen dat met de klassieke, verouderde middelen waarover de politie beschikt.
Aandacht verdient Peter R. de Vries en zijn collega’s van andere omroepen ook, omdat zij laten zien dat je alleen een boef met boevenmiddelen pakt. En dat dus de opsporingsmiddelen van opsporingsambtenaren moeten worden uitgebreid.
Aandacht verdient Peter R. de Vries en zijn collega’s ook, omdat -blijkbaar en tot onze grote ontsteltenis- officieren van justitie en rechter commissarissen zich méér gelegen laten liggen door extern verzameld bewijsmateriaal dan door intern verzameld bewijsmateriaal.
En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan. Programma’s als die van Peter R. de Vries, dwingen onze politie en onze rechtelijke macht een stapje verder te gaan. En dat doet me telkens deugd.
vrijdag 1 februari 2008, 0:16 uur
De ‘waarheid’ is kennelijk gebonden aan een pr-strategie voor de concurrentie tussen omroepen. Dat zijn niet de regels van de rechtsstaat.
vrijdag 1 februari 2008, 0:43 uur
“Dus geen standbeeld voor Peter maar voor de politie- en justitiemedewerkers die, ondanks ernstige bureaucratische tegenwind, het nog lukt om resultaat te boeken.” & “p.s. nee ik vind deze manier van misdaad bestreiding verschrikkelijk.” Wat zijn dit voor mensen? Waarom zeg je zoiets? Hij lost (naar alle waarschijnlijkheid) een misdaad op. Dat noem ik gerechtigheid. Waarom ben je, in mijn observatie, tegen gerechtigheid? Of is het oplossen van een misdrijf geen gerechtigheid? Als de schuldige aangewezen en gestraft wordt, met geldig bewijs (bv. een geheim opgenomen ongedwongen bekentenis), lijkt me dat een goede zaak. Of vergis ik mij?
vrijdag 1 februari 2008, 1:32 uur
Een standbeeld is het laatste wat hij zou willen, die man verstaat zijn vak nou eenmaal waar daar voor aangestelde professionals het soms, maar niet altijd, laten afweten. Iemand als de Vries vervult een functie, de aangestelde professionals kunnen niet altijd gebruik maken van dezelfde methoden, publiciteit en mogelijk ongebruikelijke talenten die de Vries kennelijk toch bezit. Als het waar is dan weet 1 moeder tenminste hoe het met haar vermiste kind is afgelopen, daar kan geen standbeeld tegenop. Deze zaak wordt in de USA breed uitgemeten dus is publiciteit zijn deel, ik gun het hem want hij heeft het verdiend.
vrijdag 1 februari 2008, 2:19 uur
Alweer bewijst Peter de Vries zijn klasse. Daar waar anderen het laten afweten, zet hij door. hij volgt zijn instinct en zijn intuïtie en legt zo veel zaken bloot, die het daglicht niet kunnen verdragen. Onbegrijpelijk dat hij vaak zo wordt verguisd en geridiculiseerd. Bravo, Peter, ga zo door!
vrijdag 1 februari 2008, 2:42 uur
Typisch voor deze rubriek: in de drang een originele invalshoek te verzinnen zakt men af naar bijzaken: zo ook de vraag of men zich wel of niet stoort aan het publiciteitsoffensief van PRdV. Punt is dat deze journalist inmiddels bij herhaling zaken heeft opgelost die de politie al had afgesloten omdat ze er niet uitkwam, zo ook Aruba. Beter vraag was geweest: “Hoeveel vertrouwen verdient een opsporingsapparaat dat herhaaldelijk in zeer zware zaken volledig wordt afgetroefd door een voor een commerciële omroep werkende journalist?”
vrijdag 1 februari 2008, 2:45 uur
Als De Vries de zaak Holloway op professionele wijze heeft opgelost verdient hij daar lof voor. Een voorwaarde daarvoor is natuurlijk dat hij zijn bewijs op wettige wijze verkregen heeft. Dat hij een commercieel gerichte tv-presentator is doet in principe aan zijn professionaliteit niets af. De vraag is hoe hij eea zal presenteren. Daaruit moet blijken of het pure commercie is of ook “dorst naar gerechtigheid”. Het zegt overigens wel wat over de rechtsstaat dat prive-speurders als De Vries met hun mediacircus uberhaupt nodig zijn om recht te doen zegevieren.
vrijdag 1 februari 2008, 3:07 uur
peter r de vries is een oprechte, gepassioneerde misdaadverslaggever die zich met hart en ziel voor de zaak inzet. Zijn applaus zit in de kijkers(aantallen) en niet zozeer in lintjes. Gewoon een ouderwetse man die ouderwets zijn best doet.
vrijdag 1 februari 2008, 3:37 uur
Doordat de politie gebonden is aan zeer strenge regelgeving waarbinnen een opsporingsonderzoek uitgevoerd moet worden, is het voor dhr. De Vries makkelijker zijn succes te behalen. Hij heeft zich immers niet te houden aan de bevoegdheden die de politie maar al te vaak belemmert. Het zijn bevoegdheden die wij, de kritische Nederlanders, de politie zelf hebben opgelegd. Dus dan ook niet zeuren wanneer de regelgeving de deuren voor de politie gesloten houdt en schijnheilig juichen voor een burger die niets met die regels te maken heeft. Geen standbeeld dus voor dhr. De Vries. Veel ruimere bevoegdheden voor de politie zouden mensen als dhr. De Vries werkloos maken en dat lijkt me een veel gezonder idee.
vrijdag 1 februari 2008, 6:05 uur
De Vries is in eerste instantie ondernemer en weet op briljante wijze het publiciteitscircus voor zijn kar te spannen.
in ieder geval moet hij het hebben van waarheidsvinding, het gat in de markt, waar alle andere instantie s voor weglopen.
intelligent beleid
vrijdag 1 februari 2008, 6:21 uur
Als ze die Joran nu eens aan een leugendetector zouden leggen?? Ben benieuwd wat er dan uit komt!
Liegen kan hij al is bewezen, dus wie weet.
Maar dat mag of kan natuurlijk weer niet omdat de wet het niet toelaat, die beschermt de privacy, ook die van monsters als Joran, als hij het heeft gedaan, ik denk het wel en anders vind ik het toch al een loser, want een meisje achterlaten midden in de nacht, vreemdgaan met haar terwijl hij al een vriendin had, zijn vader mocht er niet achterkomen, enz.. Wat mij betreft verdient Peter R. de Vries sowieso een standbeeld, alleen al om het feit Natalee niet in de vergetelheid te brengen.
vrijdag 1 februari 2008, 7:07 uur
Gelijk hebben en gelijk halen zijn twee verschillende werkwoorden. Gelijk halen doet je bij een rechter en die moet indien er genoeg bewijs is oordelen. Indien er neit genoeg bewijs kan men nog wel gelijk hebben, maar nooit geen gelijk halen.
Misschien wel een minpuntje van vrijheid?
Wellicht een ander standpunt of discussie onderwerp;
Kunnen wij wel met vrijheid omgaan?
En is democratie in de huidige vorm toekomst vatbaar?
Ik leef in een non-democratie waar ik toch alles kan.
Groetjes uit Dubai.
vrijdag 1 februari 2008, 7:18 uur
De een zijn dood is de ander zijn brood. Leuk dat hij de zaak heeft opgelost; maar dat hij het zo commercieel exploiteert vind ik minder charmant.
De rechten die verdachten hebben zijn wat mij betreft heilig. De politie is beperkt in de methodes die het tot beschikking heeft en dat is maar goed ook.
Overigens valt mij het erg slechte taalgebruik van de overige reacties wel op! Wellicht ligt dat wel aan het laagdrempelige onderwerp!
vrijdag 1 februari 2008, 7:32 uur
Tenzij hij het lijk gevonden heeft is het een storm in een glas water.
Er zal echt niet iemand veroordeeld worden om een bekentenis op een verborgen camera.
vrijdag 1 februari 2008, 7:52 uur
Hoezo een standbeeld, dat is weer een vervelende insinuerende vraag. De man is gewoon erg goed in zijn werk, en dat valt van het meeste justitiepersoneel niet te zeggen. Hij houdt ook de basis van het rechtssysteem, nl waarheidsvinding, in ere en niet het regeltjesgeneuzel waar onze rechtsstaat in samenwerking met linkse stukjesschrijvers zich mee bezig houden. Het valt niet mee voor het NRC en andere linse media om toe te geven dat rechtse Peter een kei in zijn vak is en een man van zijn woord.
vrijdag 1 februari 2008, 8:07 uur
Flagrante plugging voor zijn televisieprogramma. Als hij het weet moet hij het aangeven bij justitie en het recht zijn beloop te laten. Wat er nu staat te gebeuren is een mengeling tussen ‘spoorloos’ en ‘opsporing verzocht’ met een dikke saus van een spannende detective serie. Twee uur lang worden de resultaten van het onderzoek uitgebreid herkauwd, de ouders komen aan het woord, de nodige tranen worden geplengd en dit alles fijn doorregen met veel, heel veel reclame. Als hij het heeft uitgeplozen pleit dit voor zijn capaciteiten als detective en heb ik daar alle bewondering voor, laat dat duidelijk zijn. Maar ik heb bezwaar tegen deze vorm van populistisch lijkenpikkerij (excusez le mot).
vrijdag 1 februari 2008, 8:19 uur
Als hij de moordzaak heeft opgelost, verdient hij zeker hulde! Dat hij zegt de moordzaak te hebben opgelost, maar met de uitzending wacht tot zondag is misschien een publiciteitsstunt, maar misschien ook niet. Misschien is die tijd bedoeld om politie en justitie de nodige maatregelen te laten nemen.
vrijdag 1 februari 2008, 8:27 uur
De motieven van Peter R de Vries zijn zo nobel ..
Een misdrijf oplossen en zichzelf opwerpen als een uitzonderlijk vakman, want heel de wereld krijgt niet voor elkaar wat hij voor elkaar gekregen heeft.
Laten we niet vergeten dat het altijd maar gaat om louter 2 belangen: Waarheidsvinding en de campagne..help Peter de Winter door.
Men vergeeft Peter al snel het 2e doel..
Maar heiligt het doel de middelen??
Betalen we niet te veel belasting, als instituten als Politie en andere instanties letterlijk steken laten vallen die een man als Peter maar wat graag wil corrigeren..???
vrijdag 1 februari 2008, 8:34 uur
Als zou blijken – eerst zien dan geloven – dat PRdV deze zaak werkelijk zou hebben opgelost, zou dat een prestatie van formaat zijn. Hij maakt daar echter met groot vertoon een mediashow van, die allereerst gericht is op zelfbewieroking. Hij schuwt het niet om de moeder van dat meisje te laten overvliegen en laat de kijker delen in haar tranen. Als hij een kerel was geweest dan had hij in stilte al zijn gegevens aan justitie overgedragen en daarmee de zaak echt helpen oplossen. Naderhand had hij terecht alle credits kunnen krijgen. Zoals hij het nu aanpakt is weerzinwekkend. En Pauw&Witteman – zijn vaste platform voor zijn self exposure – laten zich graag gebruiken als zijn lakeien.
Maar ja, de kijker vreet het, getuige opgewonden reacties op deze website. De kijkcijfers zijn heilig, niet zorgvuldigheid en goede smaak. De kijker heeft onder aanvoering van Peter R. is Joran van der Sloot al veroordeeld voor het tot een rechtszaak is gekomen.NRC versterkt dat ook nog es door op de website een foto te plaatsen waarin Joran duidelijk herkenbaar is. Foei NRC!
vrijdag 1 februari 2008, 8:35 uur
De meesten argumenten tegen de Vries zijn acties zijn volgens mij niet aan de orde. Zo zou hij zijn bevindingen beter door kunnen geven aan justitie dan ze commercieel uit te buiten. Maar ten eerste geeft hij zijn bevindingen door aan justitie en ten tweede kan hij tot bevindingen komen omdat hij ze commercieel benut. Een standbeeld is volgens mij overdreven.
vrijdag 1 februari 2008, 8:35 uur
Peter R. de Vries heeft er natuurlijk belang bij om deze zaak zo spectaculair mogelijk te presenteren. Dat neemt niet weg dat hij en zijn team in het verleden hebben bewezen opzienbarende informatie boven water te kunnen krijgen in zaken waarin het OM de moed al heeft opgegeven.
In dit geval heeft hij zich bediend van een verborgen camera truc. Natuurlijk kunnen politie en justitie niet zover gaan. Als de verborgen camera truc echter nieuwe informatie oplevert waardoor politie en justitie de zaak rond kunnen breien hebben de Vries en zijn team mijns inziens de maatschappij een grote dienst bewezen. Bij verdachten die, ondanks het feit dat er een heleboel feiten tegen hen spreken, blijven zwijgen zijn nu eenmaal paardenmiddelen nodig. Er deugde vanaf het begin niks van het verhaal van Joran. Bovendien heeft zijn vader (die er overigens een zelfde psychopatenkop met een te hoog voorhoofd op heeft staan als Joran) het onderzoek keer op keer gefrustreerd. Ik heb me persoonlijk kapot geërgerd aan de houding van die vent. Alsof het normaal is dat je zoon een partijtje gaat zitten liegen en later ook nog eens een foto gaat bewerken van het vermiste meisje en zichzelf er via Photoshop erbij op zet. Dan adviseert ie hem ook nog eens om koste wat kost te blijven zwijgen. En zo’n figuur zou dan de Nederlandse rechtsstaat moeten gaan bewaken…
Nee, alle lof voor de Vries en zijn team als zij de onderste steen boven krijgen. Dat dat gepaard gaat met allerlei commercialiteit neem ik wel op de koop toe. Gerechtigheid boven alles !
vrijdag 1 februari 2008, 8:41 uur
Volgens mij zit aan mensen die zo obsessief bezig zijn met hetgeen een ander fout doet ook een luchtje.
Wie de schoen past trekke hem aan.
vrijdag 1 februari 2008, 9:22 uur
Is eveybody here stupid and ignorant…???
Peter is and always will be a kind of reporter and not a policeman or anything…he should let pro’s do their work and not interfere with it.
Everybody always should consider the fact that he might be wrong…!!!
vrijdag 1 februari 2008, 9:25 uur
Nee hij verdient geen standbeeld, omdat hij teneinde de kijkcijfers op te schroeven nog niets bekend maakt
vrijdag 1 februari 2008, 9:25 uur
Ik, als moeder, zou heel erg blij zijn met mensen zoals Peter, als mijn kind vermist zou zijn. Justitie en politie haken te snel af of krijgen niet voldoende middelen ter beschikking om dit soort zaken tot een oplossing te brengen.
Hulde aan Peter! Ik kan me heel goed voorstellen dat als je weet/voelt/ruikt dat iemand schuldig is, je er je tandedn inzet en niet meer loslaat.
En het is heel menselijk dat je ‘eer van je werk’ wilt hebben, niet? Hij toont in ieder geval emoties en is zeer begaan met de slachtoffers.
vrijdag 1 februari 2008, 9:34 uur
Zolang Joran blijft ontkennen en het lichaam van Natalie niet gevonden wordt kan hij volgens mij niet veroordeeld worden. Het bewijs, kennelijk een bekentenis door een verborgen camera, is niet rechtsgeldig omdat de Vries niet opsporingsbevoegd is. Wat mij betreft is de zaak pas echt opgelost als ook de dader (als die er is, het kan ook nog een ongeluk zijn) straf krijgt… dat moet ik eerst nog zien.
vrijdag 1 februari 2008, 9:44 uur
Ik zie eigelijk maar 1 minpunt en dat is de hype die Peter opzettelijk creert om de kijkcijfers. Hij had mevrouw ook zaterdag kunnen laten landen en haar dan bijpraten, of vanuit Aruba eerst naar de VS vliegen en haar daar inlichten. Ik begrijp ook wel zijn belang voor de kijkcijfers en als ik de totale balans opmaak dan is het hem van harte gegunt om die goede kijkcijfers ook te gaan halen aanstaande zondag.
Dat neemt trouwens niet weg dat ik ook wel eens het gevoel krijg naar een arrogante kwal te kijken als ie op tv verschijnt, dus kwa (zelf-)presentatie kan ie best nog wat leren (tenzij er een nog grotere groep mensen is die dat juist leuk vindt) maar dat heeft met de zaak zelf niet zo veel te maken en dus alle credits voor het oplossen van de zaak, al hou ik nog even een laatste slag om de arm tot de uitzending van aanstaande zondag. Trouwens, gezien het image dat hij hoog houdt op tv ben ik direct van overtuigt dat “de snik” van Peter gisteren authentiek was (en ik zou t zelf ook hebben gehad denk ik, zoiets aan een moeder te moeten vertellen gaat niet in je koude kleren zitten).
vrijdag 1 februari 2008, 9:46 uur
In België kunnen we SBS6 jammer genoeg niet bekijken… Ik lees het dan wel op maandag in de krant. Joran is voor mij onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Die moeder van Natalee lijkt me echter ook niet zuiver…
vrijdag 1 februari 2008, 9:51 uur
Nou nou, veel Lombroso aanhangers hier: psychopatenkop, arrogant etc.: als dat de kwalificaties ter veroordeling zijn, maken we het onszelf erg makkelijk.
Voorbijgegaan, zelfs ontkend, wordt ook even dat er óók zonder De Vries nogal wat zaken worden opgelost -is stilte- en dat alleen een paar geruchtmakende zaken het beeld overbelichten.
Voorts moeten we nog bezien of het “oplossen” van deze zaak de rechtsgang niet in gevaar heeft gebracht: want als De Vries onoirbare middelen heeft gebruikt kan een eventueel proces niet het gewenste resultaat opleveren. Als het al zover komt.
En een standbeeld: nou nee, voor iemand die over de rug van een dooie roem en geld wil verwerven, daar hebben we al genoeg standbeelden van.
Liever iets moois, als u het niet erg vindt.
vrijdag 1 februari 2008, 9:56 uur
De tranen in de ogen voor de mama van Natalee en vanzelf ook de tranen in de ogen voor de mama van Joran…
Ik blijf hopen dat Natalee lachend om de hoek komt lopen: “wat nou? gewoon even een pakje sigaretten..”
Dat hoop ik voor iedereen, ook voor Peter R. de Vries.
vrijdag 1 februari 2008, 10:04 uur
Niet voor de publiciteitsstunt en het rekken van de bekendmaken tot zondag, wel voor het oplossen, als dat werkelijk het geval is – met een glas wij iin de hand.
H.S.
vrijdag 1 februari 2008, 10:07 uur
deze man doet het werk waar de reguliere politie
en justitie schromelijk te kort schieten.
vrijdag 1 februari 2008, 10:16 uur
Waarschijnlijk wordt het een knap stukje vakmanschap wat Peter laat zien zondag as. Maar een standbeeld? Ik denk niet dat je hem daar een plezier meedoet. Hij doet wat zijn roeping is en wij, het nederlandse volk, genieten van hem. Gewoon doorgaan Peter!
vrijdag 1 februari 2008, 10:20 uur
Het is gewoon een hele goede klus. Die man doet zijn werk goed. In tegenstelling tot het OM. Want het OM zit onder de duim van de chritelijke politiek. Het OM is zelfs in staat een aanklacht tegen de Nederlandse staat te seponeren in zake oorlogsmisdaden in Afganistan. Beetje de Freislermethode!
Peter ga zo door. Maar un standbeeld= Voor de duiven om op te schijten zeker. Neije!
vrijdag 1 februari 2008, 10:29 uur
Het is mij nu overduidelijk geworden, dhr. de V. is alleen uit op commercieel succes. Want waarom wachten tot zondag, waarom niet een persconferentie belegd en daarin de feiten bekend maken? Dat is toch gebruikelijk in dit soort zaken waarin de belangen en emoties van de nabestaanden voorop zouden moeten staan. Maar nee, bij de V. spelen alleen de kijkcijfers (= geld verdienen) een rol.
vrijdag 1 februari 2008, 10:29 uur
Als dit allemaal waar is zoals hij zegt,is dit knap.
Maar toch bevreemd mij de manier, waarop het openbaar
wordt gemaakt.
“kijk maar zondagavond” , als het echt belangrijk is
dan duur dat niet zolang denkt mij.
Ook is nog niemand opgepakt.
m.a.w. is dit geen steun voor extra commerciële
boodschappen.
Met die commerciële zenders weet je het nooit!
vrijdag 1 februari 2008, 10:35 uur
Peter verdient geen standbeeld voor z’n publiciteitsstunt maar wel voor het oplossen van deze zaak( als dat ook daadwerkelijk zo is).
vrijdag 1 februari 2008, 10:41 uur
Zoals met alles zitten er aan deze zaak 2 kanten: je kunt ingenomen zijn met het doorzettingsvermogen en de inventiviteit van Peter de Vries, anderszijds werpt de wijze waarop e.e.a. wordt bekend gemaakt wel vraagtekens op, zoals de tijdsspanne tussen feitelijke ontdekking, aankondiging/bekendmaking.
Wat weegt dan het zwaarst, de ethiek of het resultaat en de wijze waarop dat tot stand is gekomen(ongeoorloofd bewijs?)?
vrijdag 1 februari 2008, 10:42 uur
Men moet het -prima- werk van ‘P.I’ Peter R. niet vergelijken met dat van het O.M. !
Peter houdt zich niet aan de wet en kan daarom verder gaan dan het O.M. .
Dit soort speurwerk is al zo oud als de weg naar Rome ; wat nieuw is de ‘media gave’ van Peter R. !
Geen standbeeld, wel bewondering voor z’n speurwerk… leuk jongsboeken werk
vrijdag 1 februari 2008, 11:03 uur
Anja Henseler —– Als je iets kunt bewijzen is het geen laster meer en ten tweede heeft de Vries, alvorens naar buiten te komen, alles wat hij heeft ontdekt overhandigd aan de justitie op Aruba……Even nadenken Anja….. verder vind ik dat de Vries bewezen heeft, in het verleden, dat hij verantwoord te werk en niet over een nacht ijs gaat en dat zijn werk een wezenlijke bijdrage levert aan het transparanter maken van ons rechtssysteem en daardoor bijdraagt aan het voorkomen dat bepaalde en aantoonbaar omstreden vonnissen niet in de lade blijven liggen. Iets wat verstrekkende gevolgen voor betrokkenen kan hebben. Hij heeft het ook wel eens mis, maar dikwijls blijkt dat pas als nogmaals aanvullend onderzoek is gedaan die iedere twijfel weg heeft genomen.
vrijdag 1 februari 2008, 11:05 uur
nogal wat forumgenoten schoppen tegen de publiciteits-hype.
dit is echter anno 2008 trend, leest de vele officieren van justitie,rechters,advocaten,hoofdcomisarissen,burgemeeesters,ministers,staatssecretarissen ea rechtsdienaren die zich met kwijlend genot voor de camera posteren.
als er geen snoeihard bewijs ligt, valt hij door de mand
vrijdag 1 februari 2008, 11:10 uur
Natuurlijk verdient Peter R. de Vries geen standbeeld, kom op zeg. Maar als hij de zaak-Natalee tot een oplossing heeft gebracht – en ik denk dat dat zo is, het lijkt me geen man die zijn reputatie zomaar op het spel zet of moeders van slachtoffers maar wat op de mouw speldt – dan verdient hij wel waardering. En Justitie en politie op Aruba staan ongelooflijk in hun hemd, maar dat terzijde.
Het irriteert ook mij dat De Vries nu zo bezig is met promo-praatjes zonder ook maar iets wezenlijks los te laten, maar aan de andere kant zullen daarover wel stringente afspraken met SBS 6 bestaan. Anyway, ik mijd SBS 6 altijd als de pest, maar zondagavond ga ik zeker kijken.
@ Aan ‘Peter’, die hierboven meldde dat De Vries ‘rechts’ is, de tip om eens op te zoeken welke punten zijn politieke programma van destijds behelsde. Op basis daarvan valt hij bepaald niet bij ‘rechts’ in te delen. Verder doet zijn politieke oriëntatie er in dit geval natuurlijk totaal niet toe, maar ik erger me aan mensen die zomaar wat roepen.
vrijdag 1 februari 2008, 11:29 uur
‘t Is net als met de nog niet bestaande film van Wilders. Het antwoord weten we zondag pas.
vrijdag 1 februari 2008, 11:48 uur
Eerst horen dan geloven en oordelen!!!
vrijdag 1 februari 2008, 11:53 uur
Ronduit walgelijk. Publiciteit stunts uithalen over de rug van anderen.
Schijnheilig doen en ondertussen volstrekt tendentiueze berichten de wereld in sturen. Integriteit gaat niet samen met op deze manier grof geld verdienen. Geen standbeeld dus!
vrijdag 1 februari 2008, 11:56 uur
Dat standbeeld oprichten doet Peter de Vries zelf wel met al zijn media-aandacht. Ik vond zijn ‘bewijsvoering’ in Mabelgate niet ijzersterk, om het maar zacht te zeggen. De Tonino-case was sterker. Je kunt je afvagen of het OM wel scherp genoeg is. Als je lokagenten mag inzetten, waarom dan geen verborgen camera? Is dat slechter dan de tunnelvisie en schandalige verhoormethoden in de Sliedrechter parkmoord? Rechters vertellen mij hoe gefrustreerd ze zijn als ze lagere straffen aan criminelen moeten opleggen omdat het OM de bewijsvoering voor een hogere straf niet rond krijgt, terwijl alle tekenen naar de zwaarste delictomschrijving wijzen. In elk geval is het gestunt van Peter de Vries niet goed voor het vertrouwen in onze rechtstaat.
vrijdag 1 februari 2008, 12:17 uur
Peter de Vries is nooit zomaar iemand.
De prangende vraag blijft hoe het komt dat 1 man kan oplossen wat al het recherchewerk van het OM niet kon. Je zou gaan twijfelen aan de competentie van het OM, of gaan vermoeden dat de waarheid gewoon niet boven water mocht komen, omdat de toeristische belangen van Aruba dan worden geschaad. Hoe dan ook : Peter R. de Vries flikt het hem weer, petje af!
vrijdag 1 februari 2008, 12:22 uur
Een standbeeld? Dat lijkt me wat overdreven.
Natuurlijk is Peter R. de Vries een ondernemer. Daar komt hij eerlijk voor uit. Hij zendt zijn programma’s uit bij een commerciële omroep. Daar is niets mis mee.
Tot nu toe heeft hij telkens laten zien dat hij zijn zaken goed voor elkaar heeft. Gegevens geeft hij door aan Justitie. Hij speelt dus geen rechter, maar laat Justitie het rechterlijke onderzoek doen.
Hij speelt open kaart en zijn bevindingen verdwijnen op deze manier niet in een of andere la.
vrijdag 1 februari 2008, 12:30 uur
Het enige wat De Vries verdient, is nog een glas wijn in zijn gezicht.
vrijdag 1 februari 2008, 12:42 uur
Zoals zoveel netelige zaken of mysterieuze situaties in het leven is, zoals nu weer dreigt te blijken, bijna nooit iets via de officiële kanalen alléén tot een oplossing te brengen. Officieuze en officiële instanties hebben elkaar nu eenmaal nodig, ze kunnen elkaar aanvullen. Er zal mogelijk waardering zijn voor het werk van de heer Peter R. de Vries, maar als er al een standbeeld moet komen, dan wel een subtiel gebrachte combinatie die de verwevenheid van de instanties visualiseert.
vrijdag 1 februari 2008, 13:04 uur
een standbeeld als “marketingman van het jaar” zou wel kunnen.
en verder is het gewoon een platte wedstrijd tussen “boer zoekt vrouw” en “boerenl#l zoekt lijk”
hoogachtend, kees
vrijdag 1 februari 2008, 13:14 uur
Niet voor zijn publiciteitsstunt, hooguit voor het oplossen van de misdaad. Misschien kan hij hierna zich storten op Madelyn.
vrijdag 1 februari 2008, 13:20 uur
Een iets zorgvuldiger geformuleerde stelling graag, bij de NRC.
Hij verdient geen standbeeld voor zijn publiciteitsstunt, maar misschien wel als hij inderdaad de zaak heeft opgelost. Ik heb veel bewondering voor hem.
vrijdag 1 februari 2008, 13:25 uur
Voor er een een openbaar ministerie was, was er private vervolging.
Omdat er nogal wat nadelen kleefden aan die private vervolging is het openbaar ministerie ontstaan.
Doordat het openbaar ministerie hier steken laat vallen, wordt dit ingevuld door privaat initiatief.
Vroeg of laat duiken de nadelen van die aanpak terug op, of eigenlijk die zijn er al, want Joran is eigenlijk al veroordeeld en de schade voor hem is onherstelbaar, ook als morgen blijkt dat hij zich niets te verwijten heeft.
vrijdag 1 februari 2008, 13:26 uur
Kennnelijk heeft justitie een afspraak met pr De Vries over het tot zondag bewaren voor eigen gebruik van mogelijk bewijsmateriaal. Als mijn overheid dat dus in orde vindt, wie ben ik dan nog om deze pr van De Vries af te keuren?
vrijdag 1 februari 2008, 13:28 uur
Een standbeeld?! ik vind het wel een stunt(man). Doet hij de trucs zelf of?
Het is wel echt Amerikaans, nu is hij een bekende Hollander in America. Dat vind ie vast niet erg.
Ik vraag me dan ook zorgelijk af of hij geinteresseerd is in de oplossing of meer in zijn eigen comeback!
Dena
vrijdag 1 februari 2008, 13:32 uur
Ik begin me steeds meer te ergeren aan het hyperige karakter van de discussie van de dag. Hoe kan ik nu in vredesnaam voor zondag beoordelen of het nuttig is wat Peter R. heeft gedaan? Noge helemaal afgezien van dat standbeeld, maar dat zal wel als knipoog bedoeld zijn.
Zoekt Nrc met deze aanpak nieuwe lezersgroepen? Ze moet wel oppassen datze niet vooral oude lezersgroepen afstoot.
vrijdag 1 februari 2008, 13:42 uur
In de uitzending van zondag onthult PRdV waarschijnlijk wat er met Natalie gebeurd is. Namelijk dat ze overleden is, en als ik sommige websites moet geloven, door een ongeluk. Joran heeft daar kennis van of was daar getuige van, maar hij heeft haar dus niet vermoord. Joran heeft gelogen dat hij van niets wist, maar wie van ons durft te beweren dat hij/zij nooit gelogen heeft? Joran liegt gewoon wat vaker, maar verder is er geen verschil.
Als ik Joran was zou ik voor as zondag een persconferentie geven, om het gras voor PRdV weg te maaien. In die persconferentie zou Joran kunnen zeggen dat hij wist hoe Natalie is komen te overlijden en wat er met haar lichaam is gebeurd. Of hij daarvoor in de cel belandt, waag ik te betwijfelen. Een boete of taakstraf lijkt me het hoogst haalbare.
vrijdag 1 februari 2008, 13:45 uur
Ik vind de man een kwast. Wat nou Peter R.?
Hij heet gewoon Peter…
Peter de Vries dus.
Peter de Vries, sensatiejournalist.
vrijdag 1 februari 2008, 14:06 uur
Ik denk dat na de uitzending iedereen last heeft van prikkende ogen! en niet alleen PR de Vries zoals na de uitzending van P&W. Als er echt overtuigend bewijs tegen Joran is dan was hij al veel eerder gearresteerd en gaat Justitie niet zitten wachten bij de TV.
vrijdag 1 februari 2008, 14:40 uur
Hopelijk komt er gauw duidelijkheid waar het lichaam van Natalee begraven is, zodat de ouders dan kunnen rouwen om hun kind en aan de verwerking kunnen toekomen. Arme stakkers.
Overigens: wat een taalfouten worden er gemaakt in de reacties!
vrijdag 1 februari 2008, 15:00 uur
Ten eerste.. Jullie wijsneuzen zouden allemaal jullie mond dicht moeten houden!
Deze man genaamd Peter R. de Vries heeft onderhand 2 jaar van zijn leven hierin gestopt.. Dat hij eindelijk met een oplossing is gekomen is deze beste man van harte gegund! En ieder ander zou trots zijn, de moeder van Natalee weet nu eindelijk wat er met haar dochter is gebeurd. Zou jij dat niet willen weten? En hoe kom je op het word publiciteitsstunt?? Heeft iemand uberhaupt gister goed gekeken? Hoe emotioneel die man was! Hij verdient een lintje! De justitie voelt zich gewoon dom (en groot gelijk) dat hun de zaak gesloten hadden, en een misdaadverslaggever het er niet bij liet liggen en het gewoon oplost!!
Laten we allemaal afwachten tot de uitzending van zondagavond, waar de man die dit mysterie op heeft gelost de eer krijgt om het persoonlijk bekend te maken. Zou jij dat niet willen?
vrijdag 1 februari 2008, 15:05 uur
Als Peter r de vries daardwerlijk met dingen komt die niemand anders nog had gezien/gevonden. Verdient hij het om het zondat in zijn eigen show uitgebreid uit de doeken te doen.
Hij is tenminste nog goed bezig door de moeder al alles te vertellen, en de arubaanse politie ook in tlichten!
vrijdag 1 februari 2008, 15:08 uur
Velen juichen nu al, a prima vista, welk een geweldige man Peter R is, en welk een boef Van der Sloot.
Terwijl er op dit moment geen feiten en omstandigheden bekend zijn, anders dan die hebben geleid tot Van der Sloot’s beeindigde rechtsvervolging.
Wat verder niemand zich wil herinneren, is dat de vermiste Nathalee een zeer wilde dame is met een bruisende levensstijl. (van huis weglopen, misbruik, vele partners)
Tot heden leven we gelukkig in een rechtsstaat.
Leuk voor de Vries en zijn spaarvarken.
vrijdag 1 februari 2008, 15:25 uur
Wat een vies egocentrisch mediaspektakel!
En nog erger: ik en jullie allemaal gaan nog kijken ook! Dit moet toch niet kunnen in Nederland, we leven niet meer in de middeleeuwen.
vrijdag 1 februari 2008, 15:42 uur
Ik vind prima werk wat hij doet.
Petje af voor hem.
Hij is een man van principe.
Als hij zegt dat hij de zaak zal oplossen doet hij dat.
Standbeeld is voor hem niet nodig.
Wel waardering wat hij voor deze volk doet.
vrijdag 1 februari 2008, 15:44 uur
Ik wil een reclame blok kopen voor en naar onze grote man PR de Vries. Ik zou zeggen Steve Brown brand losssssssssssssss
vrijdag 1 februari 2008, 15:49 uur
Peter zei om 7.52 uur: “Hoezo een standbeeld, dat is weer een vervelende insinuerende vraag.(..) Het valt niet mee voor het NRC en andere linse media om toe te geven dat rechtse Peter een kei in zijn vak is en een man van zijn woord.” Goed dat dit eens hardop gezegd wordt, vind ik…
vrijdag 1 februari 2008, 16:20 uur
btw, gaat op de redactie de thee naadloos over in de borrel?
vrijdag 1 februari 2008, 16:25 uur
Volgens mij heeft Wilders het gedaan.
vrijdag 1 februari 2008, 16:29 uur
Ik vraag me af of het antwoord zondag niet totaal iets onverwachts zal zijn : ofwel een wending (andere schuldige?) die niemand had verwacht, ofwel gewoon nieuwe open vragen waardoor het misterie blijft bestaan…
vrijdag 1 februari 2008, 16:44 uur
Super!! Ik kan bijna niet slapen zo graag wil ik die aflevering zien. Hoe is het mogelijk dat Joran hier 2,5 jaar zijn mond over heeft kunnen houden…. Volgens mij is die pa ook geen zuivere koffie. Die moeder vond ik wel tof.
Leve Peter!! Hij moet geld van de staat krijgen om nog meer op te lossen. Hij is het waard.
vrijdag 1 februari 2008, 16:48 uur
Het is bijzonder onsportief om nu de politie kwalijk te nemen dat zij niet is geslaagd in het oplossen van deze moord/verdwijning. De politie is immers met handen en voeten gebonden aan allerlei regels. Deze meneer de Vries filmt stiekum en luistert af. Heeft hij hiervoor toestemming gevraagd? Als de politie zich met dit soort ongeoorloofde praktijken bezig houdt, geldt het verkregen bewijs niet meer. De manier waarop de uitslag van dit onderzoek nu wordt ‘geshowed’, vind ik weerzinwekkend.
vrijdag 1 februari 2008, 16:51 uur
Als.. en ik zeg als hij de zaak heeft opgelost, waarom is er dan nog geen actie ondernomen vanuit Aruba? OM daar heeft immers bewijs overhandigd gekregen! Denken jullie nou echt dat ze zich daar laten tegenhouden door een publiciteitsgeil mannetje??
“jullie moeten wel wachten tot na de uitzending” …dacht het niet!
Daarnaast vind ik het moreel onjuist (zeer voorzichtig uitgedrukt) om zo te spelen met zo’n ‘belangrijke’ onthulling…
Ik verwacht dan ook een wassen neus zondag!
Dus kortom absoluut geen standbeeld!
vrijdag 1 februari 2008, 16:56 uur
[...] de internetpagina van het NRC opende met PR, terwijl de redactie op het NRC weblog de vraag stelde: Verdient Peter R. de Vries een standbeeld voor zijn publiciteitsstunt? Men kan op [...]
vrijdag 1 februari 2008, 17:00 uur
Als P.R. de Vries zondag inderdaad de opheldering geeft en J.v.d. Sloot blijkt (mede?) schuldig te zijn aan dit misdrijf, is een standbeeld in de stad waar v.d. Sloot woont niet gek. Of een straatnaam. Aardig voor supervorser de Vries die er overigens weinig om zal geven, denk ik.
Ik ben zeer benieuwd naar zondagavond. zou het knap vinden.
vrijdag 1 februari 2008, 17:03 uur
Peter R. has proven his work several times and he always worked for the good side……so what is the problem here? If he has solved a case, the world should be happy that there are people out there like Peter R. who are not afraid to solve mysteries or to give an opinion to the world to help out. This is in the same level of Superman! Non existance figure is superman but if superman is on TV helping out helpless people, we still clap, we still enjoy, we still laugh….even though it is not real. So what do we have to loose in this world to give someone like Peter R. the chance to do something that someone else did not succeed to do.
I do not believe that Peter R. would say he has evidence of how this mystery actually happened and in the long run he has nothing. Peter R. is too clever for that. I think we simply should thank life that we have people like Peter R. around us. Peter R. is not waiting for a “standbeeld” for his work. His devotion for his work shows itself.
vrijdag 1 februari 2008, 17:27 uur
Laat ik eerst nuchter vaststellen dat er (nog steeds) geen stoffelijk overschot is gevonden. Enig nieuw feit is die eerste bekentenis. Ben alleen bang dat dit weer een van de vele leugens is van Joran vd Sloot en dit versterkt alleen het gegronde vermoeden dat hij inderdaad de dader is. Maar of dit voldoende “bewijs” zal zijn om Joran tot verantwoording te roepen en dus ook te veroordelen, blijft erg twijfelachtig. Overigens is het echter wel triest hoe Joran vd Sloot iedereen op een schaamteloze wijze wederom een rad voor ogen probeert te draaien!
vrijdag 1 februari 2008, 17:41 uur
Ik hoop niet dat het nivo van deze discussie overeenkomt met wat er in Nederland bij de meerderheid van de bevolking leeft. Maar ik ben bang dat het plebs nog steeds niet verder kijkt dan hun neus lang is. Valt me nog mee dat er om de doodstraf wordt geroepen en dat Peter R deV koning van Europa moet worden, zucht
vrijdag 1 februari 2008, 17:44 uur
De manier waarop Peter R. de Vries deze zaak presenteert komt op mij zeer onfris over. Het is pure sensatiezucht!
vrijdag 1 februari 2008, 17:45 uur
Ik vind al die publiciteit maar niks, alsof Natalee Holloway zo graag haar zaak in de schijnwerpers zou wilen plaatsen.
Aan de andere kant, één zaak opgelost is altijd beter dan geen zaak opgelost. In dat opzicht is meneer De Vries goed bezig.
vrijdag 1 februari 2008, 17:53 uur
Peter de Vries weet waar zijn brood ligt!
Deze dacht dat de officier van justitie in Aruba wil niet goed graven, omdat het gaat om een kind van een rechter? Peter de Vries zag daar brood en pupliciteit en het is weer goed met SBS en de persoon zelf!
Moeten wij tot zondag wachten? belachlijk!
Maar het is logisch in Nederland: vóór dat mensen iets zien of lezen, hebben al duizend meningen,standpunten en argumenten!!
vrijdag 1 februari 2008, 17:54 uur
Peter R. de Vries verdient geen standbeeld. Dit riekt naar sensatie
vrijdag 1 februari 2008, 17:55 uur
Verbazingwekken hoe overheid en media meespelen met dit circus terwijl het nog steeds om de dood van een mens gaat. Wat nou normen en waarden? Ik neem Peter R de Vries niets kwalijk, hij doet wat hij moet doen. Echter hij heeft echt bewijs en dan is het aan het justitie wat daarmee gebeurt. Hij heeft geen echt bewijs en daar dient de media rekening mee te houden.
Volkomen belachelijk en beschamend hoe onze rechtsstaat tot een circus wordt gemaakt.
vrijdag 1 februari 2008, 17:56 uur
Peter de Vries maakt van een plicht zijn hobby en van de rechtsgang een commerciële show.
Gelukkig heeft hij (denk ik) WEL alle instanties direct ingelicht over zijn bevindingen in deze zaak.
Een standbeeld lijkt mij een zware overwaardering. Een vergoeding van de familie van Natalee H. is waarschijnlijk wel op z’n plaats.
vrijdag 1 februari 2008, 18:00 uur
Ik wil eerst die uitzending zien voor ik überhaupt kan oordelen.
Zal de Vries ook liever hebben denk ik.
vrijdag 1 februari 2008, 18:01 uur
Ik denk dat Peter R. de Vries al lang een standbeeld van zichzelf in zijn woonkamer heeft staan, en anders hangt er op z’n minst een groot zelfportret aan de muur. Peter R. de Vries is een zelfingenomen mannetje. Ik heb zelden iemand gezien die zo onder de indruk is van zichzelf. Zo’n typ die dagelijks in de spiegel kijkt en z’n spiegelbeeld complimenteert met z’n doortastende blik. Jak, wat kijkt die man naar en hatelijk uit z’n ogen! Hij heeft zichzelf weliswaar meerdere malen verdienstelijk gemaakt door moeilijke zaken op te lossen maar de wijze waarop hij mensen benadert en toespreekt vind ik walgelijk! Helden verdienen een standbeeld en dat is hij mijns inziens allerminst.
vrijdag 1 februari 2008, 18:01 uur
Peter R. de Vries is een deskundig, waardevol en karaktervol iemand. Vooral wat dat laatste betreft, zal hijzelf het potsierlijk vinden als hij zo ostentatief zou worden bewierookt.
vrijdag 1 februari 2008, 18:02 uur
Waar Politie en Jusititie vleugellam gemaakt worden door een overdaad aan wetten en regels waar ze zich aan dienen te houden, valt hen niets te verwijten. Onkruid echter dien je met gif te bestrijden, de Vries heeft dat goed begrepen. Dat standbeeld lijkt me echter overbodig, want er worden tal van zaken met geringere middelen en mogelijkheden opgelost, tegen modaal salaris. Desondanks, knap werk van De Vries, als het is zoals het lijkt.
vrijdag 1 februari 2008, 18:24 uur
Al dat gedoe dat Peter R. zo’n held is snap ik totaal niet. We hebben allemaal nog niets gezien! Iedereen praat over gebakken lucht! Bovendien is het bewijsmateriaal, een veroordeling gebeurt in de rechtszaal. Niet dat ik De Vries niet geloof., maar eerst zien; dan geloven.
En het feit dat we daar een paar dagen op moeten wachten vind ik onfrisse publiciteitszucht die de integriteit van de zaak allesbehalve goed doet.
vrijdag 1 februari 2008, 18:26 uur
Kennelijk is er grote behoefte het vakmanschap van Peter R. de Vries. Hij vult een leemte in, want hij laat zich niet leiden door klassenjustitie. Bijvoorbeeld: Joran is een zoon van een rechter, welke ook werd verhoord. Mabel is getrouwd met de broer van de kroonprins. Peter R. de Vries toont lef, zoals een echte ondernemer. Publiciteit hoort bij goed ondernemerschap in zijn branche.
vrijdag 1 februari 2008, 18:29 uur
Neen.
In dit land is iemand onschuldig totdat dit door de Rechter bewezen wordt geacht.
Geen burger dient een andere burger te berechten.
vrijdag 1 februari 2008, 19:01 uur
Om de drommel niet! De Vries is een geile populist, die de waarheid naar zijn hand zet voor eigen belang en eigen publiciteit. De Vries zal het allemaal een zorg wezen. Zijn verhalen leveren hem poen op en daar gaat het hem om. Oprotten dus.
vrijdag 1 februari 2008, 19:02 uur
Het is prima dat Peter R zijn brood verdiend met het oplossen van zaken die onbereikbaar tot een oplossing kwamen. Of het deze keer raak is zal nog blijken. Het is de media die er zo’n hype van maakt. Hij kondigd zijn populaire programma aan, wat is daar nu mis mee?.
Er zijn zoveel juristen die als sharks de best haalbare zaken wegvissen bij rechtzaken.
Zo is Peter R. ook slim om alleen de haalbaren er uit te kiezen. Daar heeft hij als eigen baas alle recht toe. Een standbeeld is wel het laatste waar hij op wacht. Een pluim voor hem als het hem gelukt is.
vrijdag 1 februari 2008, 19:04 uur
Natuurlijk is het knap zoals hij informatie boven water kan halen en deze gelukkig ook ter beschikking stelt aan politie en justitie. Prima detective.
Maar zoals hij deze scoop ook in andere TV programma’s wél aankondigt, maar niet onthult ten faveure van de kijkdichtheid van zijn eigen TV programma vind ik eerder passen bij een showbizz man dan bij een serieus en professioneel journalist.
Ik dacht dat het serieuze deel van de journalistiek altijd zo de nadruk legde op het recht van de lezer om geinformeerd te worden? Met het niet direct informeren van de kijker cq lezer verzaakt Peter dit met een opzichtig eigenbelang. Overigens vind ik dat Pauw en Witteman, die dit gisteravond zonder zweem van kritisch bevragen toelieten, ook niet echt blijk geven van journalistieke professionaliteit.
vrijdag 1 februari 2008, 19:18 uur
Een hype pur sang, laten we eerst eens afwachten wat heer de Vries te melden heeft. Bewijzen, daar gaat het om, zelfs als voormalige verdachte J. vd S. iets gezegd heeft wat is opgenomen door een verborgen camera of microfoon dat verdenking op hem zou laden hoeft dat geen bewijs te zijn. Het kan ook een interpretatie zijn van woorden door heer de Vries. Het feit dat de uitzending 3 dagen tevoren wordt aangekondigd is smakeloos gericht op kijkcijfers. Al die mensen die nu al een mening hebben zijn wat voorbarig. We moeten afwachten tot zondag…
vrijdag 1 februari 2008, 19:38 uur
Ik sta versteld van de meeste reacties, die positief oordelen over wat de vries doet.
Ruim 2 eeuwen geleden hebben we als westerse beschaving bedacht dat we er beter aan doen om de machten te scheiden. Uitvoerende macht (politie) en rechterlijke macht zijn gescheiden, en we hebben afgesproken dat we als burgers niet allemaal door mekaar gaan roepen, of elkaar gaan beschuldigen.
Ik vind wel dat de vries justitie op de huid mag zitten om hun werk te doen, (net als prive-detectives) maar de gegevens moet hij dan keurig overdragen aan het OM. Dat doet hij formeel ook wel, maar hij melkt het daarnaast op grove wijze uit in botte sensatielust. Ik vind dat niet kunnen, het is een stap terug in beschaving. Beter een onopgeloste zaak dan een maatschappij waarin iedereen elkaar mag lopen onderzoeken, en op tv half-wel half-niet lopen beschuldigen. Bah wat een man.
vrijdag 1 februari 2008, 19:43 uur
Standbeeld? hmmm….
Bij een groot aantal mensen bestaat veel leed in deze zaak. Het zou PRdV sieren er ‘breaking news’ van te maken, tenzij er willens sprake is van een uitlokking tot bekentenis.
Bij P&W niets gaan zitten zeggen gaat alleen maar om de kijkcijfers en dus om geld. Ik kan met Rudi Lubbers meevoelen dat ik dat ook niet begrijp en over Rudi zelf mag ik niet oordelen. Daat zit ongetwijfeld ook veel leed. Jammer.
Het programma van PRdV kijk ik nooit naar hoewel ik niet twijfel aan de ervaring van Peter R.
Standbeeld? hmm…
vrijdag 1 februari 2008, 19:43 uur
Als Hazes een standbeeld krijgt voor zijn gekweel, moet Peter R er zeker eentje krijgen
vrijdag 1 februari 2008, 19:56 uur
Hij verdient alle lof voor zijn volhardendheid. De publiciteit die hij nu krijgt, kan nooit zijn doel zijn geweest. Het is een gevolg van zijn doorzettingsvermogen Dat hij graag in de schijnwerpers staat, doet hier niets aan af. Je zult je kind op zo’n manier maar kwijt raken. Die jongens waren op z’n minst twijfelachtig. Een meisje dronken achter laten op het strand, is al minderwaardig, meisjes verdovende middelen toedienen om ze te misbruiken, zoals het vriendenclubje gewend was, is ronduit misdadig. Misschien heeft Nataly verkeerd gereageerd om hun verdovende cocktail? Is er dan sprake van een ongeluk? Afijn, ik ben benieuwd of de zaak opgelost kan worden. Ik hoop het voor de nabestaanden.
vrijdag 1 februari 2008, 20:13 uur
Sorry hoor, maar ik mag hem niet. Hij is me te gelikt en te emotieloos. En dat “Peter R.” doet me denken aan “Willem O. Duijs”. Het moet ook afschuwelijk zijn voor deze egogeiler om “de Vries” te heten in plaats van Sherlock Holmes. Ook zijn reactie op het glas wijn was volkomen beredeneerd en onspontaan.
vrijdag 1 februari 2008, 21:56 uur
Publiciteit speelt in het leven van Peter een grote rol, dat hoort erbij zou je zeggen.
Ik wardeer het werk dat hij doet. Zo gedreven zijn en proberen de waarheid te achterhalen. Dat hij een missertje maakt is hem vergeven. Steeds de aandacht vestigen op een zaak kan tot de oplossing leiden. Hij verdient een grote pluim!
vrijdag 1 februari 2008, 21:59 uur
Peter R illustreert maar weer eens dat ´commercie´ tot mooie dingen leidt. Nu de azijnpissers weder!
vrijdag 1 februari 2008, 22:20 uur
Eigenlijk weet ik niet wat ik van deze zaak moet vinden. ongetwijfeld is peter r de vries een integer persoon, maar volgens heeft hij te vroeg bekend gemaakt dat hij de zaak heeft’opgelost”. ik krijg het vermoeden dat peter r de vries ook uit is op zeer hoge kijkcijfers. al met al krijg ik een beetje een “telegraaf “-gevoel. een beetje teveel sensatie. ik wacht af.
vrijdag 1 februari 2008, 22:43 uur
Een standbeeld voor Peter R. de Vries vind ik niet zo nodig, aangezien de man zijn werk doet, net zoals zoveel andere mensen. Wat me wel opvalt in de reacties hier: veel mensen hebben het over de publiciteit die De vries zoekt en dat ook nog over de ruggen van andere mensen. Is iedereen het boek al vergeten dat Joran van der Sloot heeft geschreven? Over dat hij totaal niks te maken had met de dood van Natalee Holloway en over hoe zwaar dat was geweest voor hem en zijn familie? En dat heet dan geen mediageilheid over de ruggen van andere mensen? Als Peter R.de Vries deze zaak heeft opgelost vind ik dat klasse van hem en dat hij dat graag in kijkcijfers omgezet ziet is hem te vergeven. Hij werkt tenslotte bij een commerciele omroep!
vrijdag 1 februari 2008, 23:15 uur
Als Vlaming bekijk ik – letterlijk en figuurlijk – deze zaak vanop een afstand. Ongetwijfeld is Peter R De Vries briljant in het onderzoeken van misdaden en alles wat ermee te maken heeft. Misschien was hij beter bij de politie gaan werken, daar zou hij zeker een voortreffelijk speurder zijn…
Waar ik het moeilijk mee heb, is het feit dat Dhr De Vries zeer commerciëel tewerk gaat. Eigenlijk verdient hij veel geld aan de miserie van anderen, dus de nabestaanden van het slachtoffer. Natuurlijk gaat voor niets de zon op, maar dit betekent nog niet zo meen ik, dat iemand met andermans miserie tonnen geld moet verdienen…Zijn inzet voor de goede zaak verbleekt wel enigszins als je ziet hoe hij de zaak aanpakt. In stilte had hij allicht hetzelfde resultaat bereikt, dan stond hij niet zo in de schijnwerpers, maar zijn verdienste zou veel meer respect afdwingen, daar ben ik van overtuigd!
vrijdag 1 februari 2008, 23:37 uur
Een standbeeld verdient hij naar mijn inziens niet, vind dat hij de nadruk een ietsje te veel op zich zelf zet. Verder wat hij gedaan heeft daar krijgt hij van mij zeker een lintje voor, want vind het toch maar weer klasse van hem dat hij dit voor elkaar krijgt. En dan waarschijnlijk nog uit de eigen vriendenkring van hem, knap stukje werk.
Vind alleen als je deze bewijzen eenmaal hebt, breng het dan gewoon naar buiten en laat niet de pers drie dagen lang raden en dingen gaan roepen, kom er gewoon mee, dan kan iedereen een vreselijke zaak afsluiten, en beginnen met verwerken.
zaterdag 2 februari 2008, 0:15 uur
Een gemeend advies:
Gewoon niet kijken!
Niet naar de film van ome Wilders!
Niet naar de film van de diepe keel!
En zeker niet naar die arrogante kwast van een zekere meneer de Vries. Hij doet zijn afkomst geen eer aan!
Geen standbeeld en niet kijken dus.
Het nieuws is dat er geen nieuws is, behalve misschien dat de schoenen van Joran weer terecht zijn??
Terras Altas
zaterdag 2 februari 2008, 0:41 uur
Joram van der G is nog een jonge jongen. Jongens van die leeftijd doen stomme dingen liegen vertellen stoere verhalen en verdraaien feiten. Vaak omdat ze de gevolgen niet kunnen overzien. Dat zou ook voor zijn door Peter R. ‘wereldwijd gelanceerde “bekentenis” kunnen gelden.
In de Puttense moordzaak bezweken de verdachten onder de druk van de verhoren. Dat is Joram niet overkomen. Het zou kunnen zijn dat dat komt omdat Joram van der G een psychopatische moordenaar is, maar het kan ook zijn dat hij een sterk karakter heeft en het niet heeft gedaan. Dat weten we niet. Wat mij betreft is het mogelijk dat Peter R. het bij het rechte eind heeft, maar het kan ook zijn dat hij zich in deze zaak schuldig maakt aan hetgeen hij de rechercheurs in Putten verweet: een tunnelvisie. Op mij komt Joram nog steeds voldoende geloofwaardig over voor die mogelijkheid, mits je alles plaats tegen het licht dat het nog een puber is.
Hoe dan vind ik het optreden van Peter R. meer dan stuitend. Het begint er op te lijken dat Peter R. bepaalt wie wel en wie niet iets op zijn geweten heeft (die arme bokster was volgens hem ook schuldig)
Uiteindelijk gaat deze hele hype natuurlijk vooral om Peter zelf en natuurlijk om de behoefte van SBS om a.s. zondag Boer zoekt vrouw te overtreffen.
zaterdag 2 februari 2008, 1:14 uur
Ten eerste hoop ik dat deze zaak “snel” tot een juist einde komt. Echter, deze Peter gebruikt in mijn ogen de hele Natalee-zaak om er zelf beter van te worden. Hij wordt met naam genoemd in Amerika, hij creert een hype, vergelijkbaar met Wilder’s zogenaamde film.
Ik blijf stellig geloven in het Nederlandse systeem, waar je onschuldig bent UNTIL het tegendeel anders bewijst. We zijn Amerika niet!!!!!
Joran was/is misschien geen zuivere jongen, maar ik kan niet geloven dat een 17-jarige de politie ed al die tijd te slim af is.
zaterdag 2 februari 2008, 1:19 uur
Het is een mooi einde van alle discussies en praatprogramma’s over de film van Geert Wilders!
zaterdag 2 februari 2008, 1:32 uur
Het antwoord van de vraag centraal in dit debat zit al in de vraag zelf. Peter de Vries heeft een serieuze misdaad getransformeerd naar een goedkope publiciteitsstunt slechts voor zijn eigen gewin.
Toch is het een zeer beschaambare situatie voor de staat in het algemeen en de schijnbare efficiëntie van een dergelijke misdaadsjournalist. Het is in feite eigenlijk een illustratie van de potentiële immorraliteit van het kapitalisme of misschien zelfs eerder een defect van de staat. Kunnen we in de toekomst dan alleen nog maar vertrouwen hebben in de wetten als privé-onderzoekers zich hierin stortten. Een soort van toepassing van de democratie op de wetten: alleen de ‘interessantste’ en meest sensationele misdaden worden opgelost door DE bekende televisie-verslaggever.
Diegenen die in dienst staan van de massamedia zouden nooit de wetten kunnen beschermen die zijn geïnstitionaliseerd door de overheid. Een journalist die onderzoekt inderdaad, daar valt weinig aan te doen. Maar laten we niet al te veel aandacht besteden aan zulke personen om hun ego gestreeld te krijgen.
Een standbeeld verdient hij niet en voor zijn publiciteitsstunt zou er eerder een grootschalige boycot op SBS6 moeten worden georganiseerd dan een dergelijke vergoddelijking van een zelfingenomen persoon als Peter de Vries.
zaterdag 2 februari 2008, 2:20 uur
Peter R de Vries is een groots in zijn publiciteitsgeile en zelf ingenomen gedrag, die constant op zoek is naar manieren om zichzelf te bewonderen. Indien hier een lintje voor beschikbaar is; by all means; hij verdient het!
Ik hoop dat Mr Spong gelijk krijgt en dat iemand eindelijk eens deze man zijn neus laat stoten met de mededeling dat ook hij niet boven ‘het recht staat’ wat hij altijd zo graag pretendeert te handhaven.
zaterdag 2 februari 2008, 4:07 uur
Peter R de Vries verdient een boete vanwege het achterhouden van bewijsmatriaal, veel nederladers zullen toch kijken naar boer zoekt vrouw dit is gewoon een ordinaire publciteitsstunt
zaterdag 2 februari 2008, 5:07 uur
Iemand die zijn werk goed doet, verdient geen standbeeld. Wel een goed salaris. Na de uitzending bij P&W was het duidelijk dat de Vries nog happiger was dan daarvoor. Ik ben alleen benieuwd of zijn verborgen camera als bewijsmateriaal geldt.
zaterdag 2 februari 2008, 5:14 uur
Er zal moeten blijken wat voor echt bewijs de Vries heeft. Een verklaring van iemand tegen een wildvreemde waarvan we ook nog eens niet weten of hij die Joran gemanipuleerd heeft zegt niet veel. Als dat de norm zou zijn, zou half Amsterdam achter de tralies zitten. Hoe vaak je daar niet hoort dat iemand dit of dat gedaan heeft is onvoorstelbaar. Het behoort tot het al oude visserslatijn. Mensen maken graag indruk. De Vries, zal moeten komen met meer. Een lichaam bijvoorbeeld een gelijkgestemde verklaring van zijn vrienden. Nu riekt het naar sensatie. Zo kan ie vast ook de moord op Kennedy oplossen. Kortom zoals zo vaak bij de Vries riekt het. Sensatie is het buzz woord bij deze charlatan.
zaterdag 2 februari 2008, 5:20 uur
De vries is iemand die prima mensen kan manipuleren. Een man die zijn vak heeft gemaakt van het misbruik maken van vertrouwen. Het is niet verbazingwekkend dat zoveel criminelen met de man willen werken. De meeste zijn namelijk niet zo slim. Een verklaring van Joran, die toch zijn verhaal al meerdere malen heeft aangepast zegt weinig. We zien alleen wat de Vries wil dat we zien. Vooralsnog lijkt het op visserslatijn. Als iedereen gearresteerd moet worden die zegt dat ie een misdaad begaan heeft zit half Amsterdam in de bajes. Mensen scheppen graag op, ook over verkeerde dingen. De Vries zal met bewijs moeten komen. Een lichaam, een ondersteunende verklaring van degene die het lichaam gedumpt zou hebben. Ik gok erop dat er niets anders is dan een verklaring aan een man die zich heeft opgedrongen en ook intressant heeft gedaan. misschien moet de vries dan ook zijn figurant laten opsluiten.
zaterdag 2 februari 2008, 6:52 uur
Peter R. als jij de oplossing hebt, well done! Familie van N. hebben eindelijk een antwoord op hun vragen en de wereld is blij met de ontknoping. Mag jij daar dan ook een slaatje uit slaan en hierdoor jezelf de kans geven om door te breken met dit knap staaltje werk? Zeker, het is je gegund!
zaterdag 2 februari 2008, 9:21 uur
Volgens ons was Peter R. zo gelukkig met de pseudo bekentenis van Joran, dat hij de normale journalistieke regels aan de kant schoof om zijn tv-show te maken en veel geld te genereren via de reclame daarin en rond. Een bron is immers geen bron. Als De Vries zondag aan komt zetten met een tweede en of derde informatiebron c.q. het stoffelijk overschot, pas dan ben ik bereid om te gaan nadenken over het afnemen van mijn pet voor deze misdaadverslaggever. Op dit moment heeft hij immers niet meer gedaan dan informatie kopen zonder te checken of ze de waarheid behelst. Dat levert slechts een hype op, en de zoveelste frustratie bij de nabestaanden van Nathalie. M.n. dat laatste is uiterst betreurenswaardig. Wie zich journalist noemt, behoort zorgvuldiger te zijn!
zaterdag 2 februari 2008, 10:47 uur
Ik ken Dhr. De Vries niet, dus ik weet niet of hij een standbeeld verdient. Overigens ben ik van mening dat niemand een standbeeld nodig heeft of verdient, of je nu een held (wat is dat eigenlijk?) bent of niet.
Het is gewoon de zoveelste gebeurtenis en een teken des tijds waarin wij momenteel uit pure verveling niet meer weten waar het om gaat in het leven.
Dagelijks gebeuren er onverkwikkelijke zaken en een paar daarvan worden uit puur winstbejag (kijkcijfers, oplages etc.) buiten proportie uitvergroot. Lijden en pijn verkoopt helaas nu eenmaal erg goed.
In dit specifieke geval is er, hoe triest ook, geen enkele sprake van welke bijzonderheid dan ook, behalve dan dat er een gigantisch media-circus omheen is gespannen.
Dit geldt natuurlijk ook voor andere gevallen zoals de verdwijning van Maddie of voor mijn part Hirsi Ali of Wilders. Allemaal het resultaat van uitvergrotingen. En in feite zijn deze uitvergrotingen triester en gevaarlijker dan de gebeurtenis of persoon zelf.
zaterdag 2 februari 2008, 11:33 uur
Peter R. de Vries moet vervolgd worden voor zijn mediageile gedrag in deze. Sinds wanneer is de verdwijning, dood van en eventuele moord op een meisje een mogelijkheid tot hoge kijkcijfers?
Heel Nederland viel over De Gouden Kooi, er werden zelfs kamervragen gesteld. Terwijl de mensen in de Kooi er vrijwillig voor kiezen.
De Vries had simpelweg zijn bevindingen bij de politie moeten melden, de aandacht die hij zo nodig heeft had hij toch wel gekregen.
zaterdag 2 februari 2008, 11:40 uur
Peter R. de Vries verdiende 10 jaar geleden al een standbeeld !!
zaterdag 2 februari 2008, 11:55 uur
er zijn landen waar de door PRdV gebruikte technieken ook door de overheden gebruikt worden. Het zijn m.i. nou niet de landen waar ik zou willen wonen.
Punt is dat PRdV mischien wel deze zaak oplost, maar dat zijn methoden niet geschikt zijn binnen een democratische rechtsstaat.
Als de lijn van PRdV wordt doorgezet glijden we af naar een samenleving waarin je niemand meer kan vertrouwen. En kom nou niet aan met “als je niks te verbergen hebt, dan..”
zaterdag 2 februari 2008, 11:57 uur
Of de heer De Vries met een publiciteitsstund bezig is, dat mogen al die (verwachte) kijkers zondag a.s. beoordelen. Ik vind het belangrijker de feiten voor zichzelf te laten “spreken”. Wat zijn zij? Feit is dat de heer De Vries geen enkele bevestiging van zijn lezing van de heer Van der Sloot heeft. Merkwaardig, want dat de relatie tussen die heer en de waarheid zeer gespannen is, moge duidelijk zijn. Ik vind dan ook de uitlating van de heer De Vries (“ik los op”) zeer pretentieus! Hij zou daadwerkelijk oplossen als de heer De Vries, de lezing van de heer V.d. Sloot zou kunnen bevestigen. Dat zou een echte publiciteitsstund zijn, niet het totaal bekeren tot de lezing van de heer V.d. Sloot die (het was de heer De Vries reeds lang bekend en leidde tot het werpen van wijn)als een pathologische leugenaar aangemerkt kan worden.
zaterdag 2 februari 2008, 12:04 uur
laten we eerst vaststellen dat het OM en de rechtelijke macht niet altijd even intelligent en integer opereren.
denk maar aan de div foutieve veroordelingen. denk aan het IRT schandaal. denk aan Tonino die zo naief ‘zou zijn’, dat hij een pc met crimi-data op de stoep zet. denk aan het feit dat door vriendjespolitiek de meerderheid van de Hoge Raad links is. denk aan de door positieve discriminatie omhooggevallen mutsen die part-time rechter mogen spelen met alle consequenties van dien. denk aan een rechter die zonder geaccrediteerd is, zware gevallen mocht berechten in den Bosch..
Dan is het toch een zegen dat P.R de Vries weliswaar met dollartekens in de ogen, het linkse gerechtelijke zooitje simpelaars voortdurend te kakken zet ?
zaterdag 2 februari 2008, 12:22 uur
We weten nog helemaal niet wat het programma gaat opleveren….! (Ik ben trouwens niet van plan te gaan kijlen, zoals ik ook geen Telegraaf lees) Als hij iets gevonden heeft hoort justitie en niet de televisie dat bekend te maken en af te handelen. Dus voor mij geen standbeeld Hoeveel verder kunnen we in dit landje veramerikaniseren? Het is onfris, uitermate dubieus en riekt naar reality t.v., glazen huizen en andere onfrisse zaken. Zend toch gewoon een toneelstuk van Shakespeare uit en laat justie zijn werk doen….
zaterdag 2 februari 2008, 12:27 uur
Inderdaad een publiciteitsstunt, want er rammelt nogal wat aan zijn ontdekking, voorzover bekend gemaakt. Een kerngezond meisje van achttien dat overlijdt aan seks? Een bootje dat vanaf het strand de zee in wordt geduwd zonder terug te keren of ontdekt te worden? Een verdachte die op zijn klompen kan aanvoelen dat hij in woord en beeld wordt geschaduwd, en toch dergelijke uitspraken doet? En de media die daar zonder nuances aan te brengen hijgend achteraan hollen? Pa is advocaat, en bepaald niet de domste. Het hoeft dus niet te verbazen als dat alles in scene is gezet, om de laagste straf te bewerkstelligen, want evt. betrokkenheid zou toch wel eens zijn uitgekomen. Aldus hou je moord buiten schot, en met die paar maanden doodstraf is goed te leven. Hoe dom en naief moet een volk eigenlijk zijn om dit alles maar voor zoete koek te slikken?
zaterdag 2 februari 2008, 12:51 uur
Peter R. de Vries verdient inderdaad een stand beeld. Zaken die hij heeft opgelost zijn zodanig dat iedereen het hiermee eens zou moeten zijn. Neem alleen maar de Puttense moordzaak en die begraven mensen onder die kinderboerderij. We zij geneigd in de waan van de dag dat maar te vergeten, maar het was toch fantastich!
zaterdag 2 februari 2008, 13:48 uur
Peter R. de Vries doet gewoon zijn werk. En dat doet hij goed! Tuurlijk gaat hij voor hoge kijkcijfers, maar dat wil elke programmamaker…. Maar van tevoren zijn alle betrokkenen van deze zaak (justitie, politie, ouders Holloway, enz..) al ingelicht en hebben het betreffende beeldmateriaal al gezien (wat in deze discussie meerdere malen wordt tegengesproken) Alleen wij nederlanders barsten van de nieuwsgierigheid en vinden dat ook wij allemaal ‘betrokken’ zijn bij deze zaak en dat wij als burgers als eerste op de hoogte moeten worden gesteld. En als dat niet gebeurt vinden wij dat we daar maar flink ophef over moeten maken. Slechte eigenschap van ons volk!
Peter staat in zijn goed recht en of hij echt de oplossing heeft komen we gewoon zondag te weten. Feit is wel dat hij weer een nieuwe doorbraak heeft in deze zaak, wat misschien politie en justitie een stap dichterbij de oplossing brengt!
zaterdag 2 februari 2008, 15:24 uur
Het zou een hoop “ruisch” gescheeld hebben als deze discussie a.s. maandag op de NRC site was geplaatst.
Wat zou daar op tegen geweest zijn?
zaterdag 2 februari 2008, 15:38 uur
Laten we hopelijk later niet lezen
BLOOPER VAN PETER R. DE VRIES: CAMERA WAS VOOR JORAN GEEN VERBORGEN CAMERA.
Peter R. de Vries heeft heel wat te bewijzen
UITGANGSPUNT
Joran van de Sloot gaat bij een groot publiek door het leven als iemand wiens naam geassocieerd wordt met moord of doodslag van Natalee Holloway. Zijn zonder meer lastigste achtervolger is Peter R. de Vries en vast staat dat Joran er belang bij heeft
om de Vries een blooper te bezorgen. Waar hij eerder al betrapt is op zogenaamd domme leugens schaadt het bovendien zijn belangen niet echt om de kaart van domkop nogmaals te spelen.
LAATSTE ONTWIKKELING
Curieus is dat Joran met de bevriende mister X, die aan hem, volgens De Vries op heimelijke wijze, een digitaal vastgelegde bekentenis heeft ontfutseld, toch nog steeds een normale verstandhouding blijkt te hebben. Het gisteren door Joran uitvoerig, vlak voor het Pauw & Witteman interview met mr X gevoerde, en volgens Joran zelf normale telefoongesprek, leidde, en het lijkt mij terecht, tot grote verbazing bij Paul Witteman.
Heeft Joran wellicht een duur foutje gemaakt door tegenover Pauw & Witteman uit de school te klappen over het telefoontje dat hij vlak daarvoor had gepleegd?
ANALYSE
Het is in ieder geval voor Peter R. de Vries te hopen dat hij niet de dupe is geworden van een te groot geloof in de voor zijn werk zo belangrijke verborgen camera. Helaas kan echter niet worden uitgesloten dat Joran samen met mr X niet alleen het telefoongesprek met P & W voorbesproken heeft, maar óók de hele opzet van een verborgen camera en het creëren van een grote verwarring, die eerst de aandacht verplaatst van moord naar alleen het verstoppen van een lijk om vervolgens – als laatste zet nadat de oplossing van de zaak al groots in de media is gepubliceerd – iedereen in verwarring achter te laten door weer het spelen van de kaart van domkop en ontkenning. Dit alles wel met een ondertussen bij het grote publiek bijgebleven beeld van een op natuurlijke wijze overleden Natalee. Als de Vries morgen niet in staat is om onweerlegbare bewijzen te laten zien voor wat er werkelijk gebeurd is – en die moeten dus bestaan uit meer dan alleen de ‘bekentenis’ van Joran – heeft hij velen schade toegebracht en vooral ten opzichte van de moeder van Natalee onverantwoord gehandeld.
H.A. Sarolea
zaterdag 2 februari 2008, 16:53 uur
Natuurlijk heeft hij goed werk verricht, maar om er zo’n geweldige mediashow van te maken is walgelijk. Ik krijg bijna de indruk dat het hier niet gaat om het oplossen van een verdwijning, maar meer om de show.
zaterdag 2 februari 2008, 16:56 uur
Daarbij is het zijn versie ‘ze is tijdens sex ‘onwel’geworden’. Weten we zeker dat het hier niet gaat over úit de hand gelopen wurgsex? Het bewijs is verdwenen.
zaterdag 2 februari 2008, 17:31 uur
Een van de mogelijke scenarios is natuurlijk het volgende:
PRdV beseft dat hij het helemaal heeft gemaakt als hij Joran kan
laten hangen, met of zonder wettelijke veroordeling, ook en vooral
financieel. Vraag me niet waarom, maar sommige mensen zijn nooit
tevreden. En het ego van PRdV kan na zijn mislukte poging tot politicus
altijd nog wel een zetje hebruiken
Hij huurt een psychologisch geschoold en begaafd iemand in Om Joran
een valse bekentenis te ontlokken. Je hoeft geen Elisabeth Loftus
gelezen te hebben om te beseffen dat dat heel wel mogelijk is. Dat weten
rechters, dat weten juristen, en PRdV zal dat ook wel weten. DNners
(Domme Nederlanders) weten dat doorgaans niet; die huilen meteen om
bloed en openbare terechtstellingen.
Een beetje fatsoendelijk montagewerk, wat ‘circumstantial evidence’ en
kat in het bakkie… hij loopt binnen, en Joran moet maar zien hoe hij
zich redt.
Het probleem is natuurlijk hoe je naderhand zo’n scenario moet bewijzen.
Ik ben dus niet ge”interesseerd in de vraag of het scenario
waarschijnlijk is, of waar. Ik ben alleen ge”interesseerd hoe je je
tegen zo’n opzetje van de media moet verdedigen. Het kan namelijk
iedereen overkomen.
zaterdag 2 februari 2008, 18:26 uur
Ik vind Peter R. de Vries een macht- en publiciteitshongerige zelfbenoemde politieman op zoek naar bevestiging van zijn eigen leven. Het typische voorbeeld van een kapitalist pur sang met grote hang naar het Amerikaanse voorbeeld van neo-conservatisme; macht door angst.
Doordat deze man de televisie (en voor velen de waarheidsgetrouwe) media op zijn hand heeft, is het voor hem mogelijk beweringen te maken die niet in tweede instantie getoetst zijn. Het onbreken van zinnig wederhoor in De Vries’ programma, het overduidelijk proberen om individuen woorden in de mond te leggen en de populistische manier van presentatie naar het publiek maken deze man en zijn programma voor mij totaal oninteressant. Ook draagt het naar mijn mening bij aan een totale vervlakking.
De lust naar sensatie wordt wederom bevredigd en verder opgewekt.
zaterdag 2 februari 2008, 19:25 uur
Van Peter R. tot Jozef K.?
zaterdag 2 februari 2008, 19:54 uur
Heb je een standbeeld nodig als je al bij Oprah wordt uitgenodigd?
zaterdag 2 februari 2008, 19:57 uur
Hier op Bonaire zeiden wij al die tijd al dat zij gewoon is verdroken en is meegesleurt door de zee. Of Joran hier iets mee te maken heeft is niet bewezen, maar ik denk dat hij er wel meer van weet. In Amerika is het gebruik van afluisteren en opnemen van beeld en geluid veelvuldig toegestaan, maar in Aruba en Nederland niet. Ik ben bang dat haar moeder een koude douch krijgt wanneer er aan verwachtingen niet wordt voldaan en de rest van Amerika ook. Dhr de Vries heeft in het verleden meerdere malen bewezen het bij het rechte eind te hebben en dat is vooral door het hebben van tijd en dorzettingsvermogen. Maar een standbeeld? nou nee, dan verdienen er meerdere mensen deze en dat zijn er teveel
S.Michael
zaterdag 2 februari 2008, 20:10 uur
Wat dus het meest effectief is voor de Nederlandse overheid/justitie: huur een particuliere “verklikkerdienst” of “informatieverwervingsbedrijf” in, noem deze vooral geen STASI, want dat geeft vooral een verkeerd beeld van deze “nuttige” ondersteuning van justitie. Het grote voordeel: je hoeft je niet meer te houden aan de eigen wetten die je gedurende vele eeuwen met pijn en moeite hebt weten op te stellen. De vraag blijft dan alleen nog (met name aan degenen die PRdV complimenteren): willen we echt onze eigen overheid/justitie op eenzelfde wijze kunnen bewonderen als dat we nu PRdV bewonderen om zijn geweldig goede en nuttige werk?
zaterdag 2 februari 2008, 20:27 uur
PR
Ik heb Peter R. de Vries niet vaak gevolgd, maar ik ben dan ook geen detective – zoals de meeste televisiekijkers – en niet nieuwsgierig naar het privéleven van anderen. Ik ben niet in allerlei misdadige mysteries geïnteresseerd, omdat er te veel van zijn, en omdat de ziekelijke achtergrond mij gelukkig nog steeds onthutst, alsmede de sociale wanhoop, of bijvoorbeeld beperkte denkwijze die erachter zit. Ik kom deze dagelijks allemaal tegen, en loop er liever voor weg, als het niet al te gortig wordt. Ik loop daarom veel.
Maar in verbijstering, noodgedwongen, en bij wijze van overmacht, heb ik wel een paar mensen gevolgd die hem volgen, en die kicken op hem. En zo ken ik toch al zijn werk. Zo had ik bijvoorbeeld een buurman die zo in de ban was van zijn speurwerk dat hij allerlei voorwendsels voor een misdaad om zich heen begon te vermoeden, en iedereen in de gaten hield die met de moord op zijn geweten te maken had, en hiervoor bewijs zocht en uiteindelijk vond, en ook ikzelf werd hiervan het slachtoffer.
Ik werd dag en nacht gevolgd. Ik werd paranoïde. Er hingen op een gegeven moment ook overal verborgen camera’s en wandspiegels, vooral in shoarmatenten; ik vertrouwde niet meer op mijn eigen waarneming. Ik zag alleen nog overal mezelf terug.
De obsessie van mijn buurman, laat ik hem hier PR noemen, liep op een gegeven moment als een olievlek uit over de planeet, tot de oorlog aan de terreur, en de olievelden van Iraq, om maar een zijsprong te noemen. Ik begrijp dat niet. De hele maatschappij zit verdacht in elkaar, en natuurlijk kan zijn benadering van de misdaad leiden tot een mensenkennis die bij velen wellicht afwezig een van de oorzaken is van die misdaad, die misdaad zelf zit evenzozeer stupide in elkaar – tot op het moment dat zich de dreiging omdraait naar de dader of verdachte. Dan wordt iedereen plotseling heel verstandig, en ontstaat er een maatschappelijk verhaal, waaraan Peter R. de Vries deelneemt.
Wij leren hieruit dat criminelen heel verstandige mensen kunnen zijn en verstandige mensen heel crimineel, dat is een tijdsbeeld.
Ik heb per ongeluk zijn programma gevolgd over de moord op John F. Kennedy, waarin hij ook leuke dingen vertelt over zichzelf. Maar misschien vond ik het vooral wel leuk dat hij nu ver weg was, en het niet zoals iedere keer ging over iemand die verdacht veel weg heeft van mijn buurman. Hiervoor zou hij een standbeeld kunnen krijgen, maar dan in Amerika, bijvoorbeeld in de tuin voor het museum over John F. Kennedy, in Dallas.
Nederland heeft al teveel standbeelden en te weinig ziel. Daarom is er zoveel misdaad, van een te bedenkelijk niveau voor een goed verhaal. Er zit geen romantiek in en is te langdradig. Ook hierin is de Nederlander weliswaar berekenend, maar niet origineel. Iedere caissière kan de prijs van een product voor u uitrekenen als u uw aankoop heeft bepaald.
Ik heb al deze zaken al opgelost. Al voordat ze begonnen zijn.
Dat wil nog niet zeggen dat ik de dader ben.
zaterdag 2 februari 2008, 20:41 uur
Het begint er steeds meer op te lijken dat de rechtsgang in deze kwestie wordt gedicteerd door de media, i.c. door Pauw&Witteman enerzijds en De Vries anderzijds. Het lijkt erop dat het OM op Aruba niets doet, alleen een beetje in actie komt als De Vries wat roept, een dubieuze deal met hem sluit, hijgerig achter de feiten aanholt. En het ziet ernaar uit dat er zondagavond om 23.30 uur nog vele vragen niet eenduidig zijn beantwoord en dat derhalve de mediajustitie voldoende reden heeft om veronderstellend en veroordelend aan het woord te blijven.
De te leren les is deze: justitie en media dienen te voorkomen dat het romeinse ‘brood en spelen’ een hedendaagse versie krijgt. Ze dienen er inderdaad ook voor te waken dat zowel de publieke als de commerciële omroepen gaan functioneren als volksgerichten. Ze dienen te voorkomen dat iemand (alvast of alsnog) zal worden veroordeeld door het sentiment, door de morele verontwaardiging die door de diverse programma’s maar al te snel wordt opgeblazen tot een populistische legitimering van oordelen.
Waarbij een ieder zich over deze vraag zou moeten buigen: zou de vrijheid van meningsuiting (waar de vrijheid van berichtgeving ook onder valt) mogen worden ingeperkt als het functioneren van de rechtsstaat wordt gefrustreerd door een justitiële onevenwichtigheid?
En misschien is het voor alle betrokken omroepen te overwegen om de behoefte bij de burger aan ‘menselijk drama’ te bevredigen door meer Grieks drama en stukken van Shakespeare uit te zenden. De bijkomende cultuur- en moraliteitswinst is dan mooi meegenomen.
Dus geen standbeeld.
zaterdag 2 februari 2008, 21:13 uur
Van mij mogen ze De Vries aan de hoogste boom opknopen. Het is toch te gek voor worden hoe hij gericht is op media-gekte en geld en daarmee mensen kapot wil maken – kosten wat ‘t kost.
Nee, het is niet het schamele loon wat hij krijgt wat hem door laat gaan, maar zijn zucht naar roem, geld en wat nog meer zij. Echt goed onderzoek heb ik hem nog nooit zien doen.
zaterdag 2 februari 2008, 21:25 uur
Sinds wanneer zijn journalisten en kranten rechtbanken ? En sinds wanneer zijn journalisten en krantenlezers rechters ?
zaterdag 2 februari 2008, 23:32 uur
Het is zo onbevredegend dat deze zaak niet opgelost wordt en met name voor de nabestaanden. Het feit dat Joran zo vaak gelogen heeft, en nog steeds doet, maakt hem verdacht. Het feit dat hij en zijn vrienden niet open zijn en dingen verborgen houden door domweg te zwijgen terwijl ze zeggen onschuldig te zijn, klopt gewoonweg niet. Ook de rol van Jorans vader is verdacht. Ik neem daarom mijn petje af voor de vasthoudendheid van Peter de Vries opdat er zomogelijk toch nog helderheid in deze uiterst onverkwikkelijke zaak kan komen. Of er een standbeeld opgericht moet worden vindt ik te ver gaan maar een lintje zou op zijn plaats kunnen zijn als ook deze zaak mede door hem opgelost zou worden.
Moge het recht zegevieren, wie ook de waarheid boven tafel brengt.
zaterdag 2 februari 2008, 23:33 uur
Persoonlijk walg ik der van, het is gewoon sensatie wat peter r de vries probeert op te wekken, bovendien ook leed vermaak. Hij wordt nu door Oprah uitgenodigd! Peter het is je gelukt nu ben je echt de man.
jammer dat het op de rug van een dode moest…
zondag 3 februari 2008, 1:19 uur
Duidelijke en korte vragen van de auteur.
Dus een korte reactie is op zijn plaats, mede om de gedachtenwisseling niet nog meer een soep te laten worden.
Een standbeeld is veel te hoog gegrepen, dat kan altijd nog…
De luide roep van Peter R. de Vries om aandacht zal velen kriegel maken.
Als hij het OM zijn bevindingen meteen had aangeboden, en die instantie de wijsheid had gehad zijn verdiensten in het volle licht te zetten, was hij naar werk beloond.
Ook aan de waarheidsvinding kleven echter blijkbaar nog andere revenuen.
Dit doet niets af aan de glans van zijn inspanningen!
zondag 3 februari 2008, 8:21 uur
Een standbeeld zeer zeker niet. Daar zou de beste man alleen maar een grotere ego van krijgen. Los van het feit dat het goed is om aandacht aan (onopgeloste) delicten te geven, blijft P.R. de V. gewoon een TV producent voor een commerciele zender.
zondag 3 februari 2008, 8:54 uur
Ja, Peter verdient een standbeeld, het geld en de aandacht. Iedereen die een zo gruwelijk misdrijf oplost en daarmee de onzekerheid van de ouders over wat er met hun dochter is gebeurt. Al die mensen die nu zoveel kritiek hebben en weten hoe het allemaal wel zou moeten zouden zich eens in de ouders van Natalee moeten verplaatsen die opgescheept zitten met een justitieel apparaat wat helaas niet in staat is de waarheid boven tafel te krijgen. Hoeveel van de critici m.b.t. Peter zouden wanneer ze zelf de ouders waren de hulp van Peter met beide handen aangrijpen. Toch? Of zouden jullie dan ook zeggen, nee Peter, je moet je er niet mee bemoeien want we willen geen mediaspektakel, maar liever dat de dader vrij blijft rondlopen en wij niet te weten komen wat er nu echt is gebeurt. Weet je: een stelletje hypocrieten zijn jullie. En Peter: ook al houdt je hier veel geld aan over, ik gun het je. Waar zo hard gewerkt wordt en kosten nog moeite gespaard worden daar mag ook geincasseerd worden. Maar we zijn in deze maatschappij onderhand zo egoistisch dat er niets meer verdient mag worden door een ander, alleen door jezelf. Als mensen iets kopen mag de winkelier vooral niets verdienen, want als er een adviesprijs gehandhaafd wordt, omdat de winkelier nu eenmaal ook gewoon moet leven, dan wordt Kassa en de NMA ingeschakeld, omdat het allemaal wel goedkoper “kan”, maar als diezelfde winkelier zijn personeel niet meer kan betalen en beneden de c.a.o wil betalen wordt Kassa ook weer ingeschakeld, want dat kan toch niet. Leer nu eindelijk dat we met zijn allen hier moeten leven en voor elkaar moeten betalen, dat het grote geld van Peter/SBS dit oplost en niet de overheid maakt niet uit. De volgende keer is het mischien justitie weer, waar het om gaat is het resultaat, dat het in ieder geval wordt opgelost. En mensen die jaloers zijn op Peters succes: je bent vrij om misdaadjournalist te worden, dus ga je gang!!
zondag 3 februari 2008, 10:12 uur
Ger, ik ben het volledig met je eens. De vraag zoals die door de redactie van het NRC gesteld wordt is denigrerend en suggestief, met als gevolg veel negatieve reacties. de woorden publiciteitsstunt en standbeeld verdienen zijn uitingen van bevooroordeeldheid en gaan voorbij aan de kern, nl het oplossen van een misdrijf en het troost geven aan ouders over het lot van hun dochter. Door alleen een geldmotief bij Peter te veronderstellen doe je hem veel tekort. Als je dat zelfde zegt over asielzoekers dan valt de hele NRC-redactie over je heen. Dus het ouderwetse spreekwoord van de balk en de splinter is hier weer van toepassing.
zondag 3 februari 2008, 11:03 uur
Je bent in nederland nog steeds onschuldig tot je schuld bewezen is, voor zover ik weet moet een rechter in nederland beoordelen of je schuldig bent of niet.
Prvv vind ik een arrogante man die alleen op eigen gewin uit is niet kijkt naar al het leed dat hij bij alle betrokkenen veroorzaakt. Of hij gelijk heeft of niet is niet aan burgers ter beoordeling maar aan de rechterlijke macht!
zondag 3 februari 2008, 11:35 uur
Na het lezen van een (groot) deel van de vorenstaande reacties moet ik bekennen toch enigszins geschokt te zijn. Ik ben geen groot fan van het programma van Peter R. de Vries en soortgelijke programma’s. En een aantal van de reacties op de vraag of Peter R. de Vries en standbeeld verdiend sterkt mij in mijn mening over deze programma’s.
Alleen de aankondiging in de media door Peter R. de Vries dat hij de zaak Holloway heeft opgelost en enkele losgeweekte reacties, is voor een deel van het Nederlandse publiek reden om de meest in het nieuws aanwezige verdachte meteen schuldig te verklaren. Volgens mij leven we nog steeds in een rechtsstaat waarin men altijd onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Stel dat De Vries het mis heeft en/of dat het verhaal van De Vries komende zondag anders blijkt dan nu wordt verondersteld. Dan is een onschuldig persoon voor het publiek waarschijnlijk nog schuldig. Alsdan moet hij hel hard werken om zijn onschuld te bewijzen/geaccepteerd te krijgen. Volgens mij gaat dat tegen de beginselen van onze rechtsstaat in.
Tevens vinden velen van deze mensen dat de Nederlandse autoriteiten op dit gebied falen. Politie en justitie worden onbekwaam geacht. Opsporingsmogelijkheden moeten worden uitgebreid. Wat betreft politie en justitie mogen we ook best wel een keer focussen op wat goed gaat. Afrekenen op niet opgeloste misdaden is zo makkelijk, maar vertekend gelijktijdig het beeld dat van deze vakmensen bestaat (Ik vraag me af hoeveel van de door Peter R. de Vries niet opgeloste/mislukte zaken we te zien krijgen). Dan het uitbreiden van de opsporingsmogelijkheden, dat betekend waarschijnlijk ook een verdere beperking in de bescherming van onze privacy. Het zijn gevaarlijke uitspraken om zo maar te doen, denk daarbij ook aan de mogelijke negatieve gevolgen.
Tot slot ben ik wel van mening dat misdaadverslaggevers een positieve rol kunnen spelen bij het oplossen van misdaden. Echter, zou het niet beter zijn als ze dat achter de schermen doen. Achteraf kunnen zij dan op schrift of op TV de primeur krijgen.
zondag 3 februari 2008, 13:09 uur
Het is opvallend hoeveel van de webloggers hier blijkbaar denken dat:
1 de enige manier om te verdwijnen is eerst dood te gaan.
2 de enige manier om dood te gaan is vermoord te worden.
zondag 3 februari 2008, 15:01 uur
De lichtelijk sensationele toon en insinuaties van Peter R. de Vries hoeven van mij niet. Het zoeken van publiciteit heeft op zich ook niks van doen met gerechtigheid of het oplossen van een zaak.
Daarom zeggen die stoere kreten als “mensen met ruggengraat” me niet zoveel. De mensen van politie en justitie kun je toch niet zomaar neerzetten als mensen die de zaak niet goed afhandelen of geen ruggengraat hebbende mensen? Lijkt me ongenuanceerd.En dat gebrek aan nuance bij de beoordeling van PRdV stoort me.
Als je gebruik maakt van middelen die wettelijk discutabel zijn, dus die de politie niet mag gebruiken, is het makkelijk steun verwerven en standbeelden scoren.
Als velen menen, dat de bevoegdheden om mensen te pakken te krijgen moeten worden verruimd, dan moet dat gebeuren. Dan is er ook geen oneerlijke strijd tussen politie en misdaadjournalisten.Anders wordt het heel druk met misdaadjournalisten die de misdaad onwettig te lijf gaan.
zondag 3 februari 2008, 15:22 uur
Als de vd.sloot uiteindelijk in het gevang komt,
3(drie)-standbeelden De Vries svp, met goud belegd.
1 voor het min.van justitie in den-haag, dat kan die blinde figuur met de weegschaal goed vervangen.
Ambtenaren worden alleen maar ziende blind van zo’n geblindeerd figuur.
1 voor Aruba.
1 voor Paule & Witteman.
zondag 3 februari 2008, 15:35 uur
Ik vindt media justitie immoreel.
Er is per definitie nu al een verliezer. Onafhankeijk van de werkelijke gang van zaken is JvdSloot voor zijn leven getekend als een misdadiger, dit imago zal hij moeilijk van zich af schudden.
De winnaar is de heer de Vries. Ook voor hem geldt, of hij nu gelijk heeft of niet, hij vult zijn zakken in elk geval goed. Goede kijkcijfers op zondag en verkochte TV rechten aan de US. Slim, om in een zaak te stappen met invloedrijke mensen met veel geld die van af het allereerste begin JvdSloot al als schuldige hebben aangeduidt.
Meneer MdHondt zal er laatst ook naast, het zal je maar gebeuren. Uit de feiten zal vermoedelijk blijken dat JvdSloot wellicht niet verstandig gehandeld heeft als hij daadwerkelijk betrokken is bij de zaak. Maar wie durft het nog aan om nog met de waarheid te komen, als de media maffia achter je aan zit? Niemand gelooft je toch meer! En hoe sterk is dan onze justitie? Denk maar eens aan recente zaken rond de Hells Angels en de Hofstede groep. Een duivels dilemma.
zondag 3 februari 2008, 17:46 uur
Indien het OM het laat afweten, is het in principe geen slecht idee als een ander een casus oplost. Echter: het OM heeft een wettelijk vervolgingsmonopolie, dus het lijkt niet altijd verstandig als een burger zich gaat bemoeien met opsporing van strafbare feiten. Het gevaar is dat verdachte publiekelijk veroordeeld wordt, voordat het dictum gecommmuniceerd is. De media blazen de zaak op en de verdachte wordt daarvan direct de dupe doordat zijn/haar grondwettelijk recht op privacy wordt geschonden. Misschien vindt men over het algemeen opwegen tegen de vrijheid van nieuwsgaring en de oplossing van de zaak, maar het wordt problematisch als verdachte uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn.
Kortom: belangen dienen zorgvuldig afgewogen te worden. Een burger die geld verdient met televisie uitzendingen heeft daar niet veel baat bij.
zondag 3 februari 2008, 23:36 uur
heb net het grootste deel van “De uitzending” gezien. Ik zie vooral twee grote ego’s…. de een (Joran) doet blowend, stoer en zonder wroeging zijn verhaal, de ander (Peter) – met alle geld- en technische middelen – dat verhaal opzuigend en regiserend als de nieuwe Nederlandse moraalridder….
Wel afgetraind en met gebleekte tanden uiteraard.
Mijn meeleven ging en gaat uit naar de verdrietige ouders van N.
maandag 4 februari 2008, 0:14 uur
de vraag is:
waarom heeft De vries het verhaal over Daury niet nagetrokken. Onze brillante misdaadjournalist die het enige na te trekken element in de ‘verklaring’ van Van der Sloot niet controleert????
Mijn conclusie: De Vries wilde zijn onthulling niet formeel kapot checken. Want als Daury niet aanwezig is als ‘ hulpje’ dan staat de hele ‘onthulling’ van de Van der Sloot op losse schroeven. Dan hebben we alleen te maken met het verhaal van een bewezen pathetisch leugenaar. Da’s natuurlijk te weinig om de wereldpers te halen en de moeder van Nathalie in te vliegen voor een huilbui. Een door de Vries opgeklopte reportage van 2 uur zonder een poging om bewijsmateriaal aan te dragen voor een onzinverhaal van een leugenaar.
maandag 4 februari 2008, 0:19 uur
Inderdaad…eerst werd ik onpasselijk van zo’n gewetenloos iemand als Joran! daarna van die Peter R de Vries die bijna glimlachend zijn verhaal stond te doen.
Ook het optreden naar de moeder toe vond ik erg traantrekkerig! Reclame overal, zelfs bij het starten van het filmpje….
Respect voor de feiten maar de manier waarop!
Moge Joran’s hell beginnen en de ouders eindelijk
aan verwerking toekomen.
maandag 4 februari 2008, 0:52 uur
Joran S.
Het is zondag. DE zondag. De zondag van het jaar die genomineerd zal worden voor het TV moment van het jaar 2008. Peter R. heeft het namelijk gedaan. Het is ‘em gelukt die Peter R.. Peter R. heeft het onmogelijke waargemaakt.
Het is een bizarre avond. De permissie de TV aan te hebben in de huiskamer op een zondagavond is gegeven. Mijn vader, opgevoed met 2 keer naar de kerk en op zondag de wereldse kast op zwart, zit er ongemakkelijk bij, maar is zo mogelijk nieuwsgieriger dan ik.
Dan de ontknoping. Ik heb het idee dat ik naar de Gouden Kooi kijk. Een paranoïe Joran S. bezigt een taaltje dat me doet denken aan Brian, etaleert de psychopatische trekjes van Terror Jaap en haalt het bloed onder mijn nagels vandaan á la Huub.
Joran S. bekent. Maar bovenal is Joran S. trots. Trots ja, want ze maken hem niks. De hele wereld is dom, maar Joran S. is geniaal.
Dan: Moeder Beth, de enige die nog oprecht verdriet lijkt te hebben. Peter R. herhaalt nog eens dat hij alles heeft, hij heeft nog veel meer dan dit alles!
Even later is alle hoop op serieuze journalistiek van SBS Trash dan echt vervlogen. In plaats van een deskundige in te schakelen om over de zieke geest van Joran S. te praten, wordt er een gezellig rondje gemaakt langs ‘s lands huizen, wie kijkt er allemaal?
De avond eindigt, het is inmiddels maandag. In plaats van het bevredigende gevoel van een opgeloste zaak, word ik verscheurd door de zieke commercie. Peter R. wordt opgehemeld als ware het God zelf, de ontknoping van een complexe verdwijning gebruikt als ultieme kijkcijfermagneet, met als dieptepunt de “ontdek-Jorans’-plek-actie”.
Een zieke geest hebben kan, verstrikt raken in je eigen leugens is verschrikkelijk, niet weten wat je moet doen met een gedrogeerd meisje is begrijpelijk, dit alles gebruiken omwille van de commercie is echter totale waanzin…
maandag 4 februari 2008, 0:59 uur
Ik heb net de uitzending gezien en een tijd in verschillende forums reacties van andere mensen op ‘De uitzending’ zitten lezen.
In mijn ogen verdient Peter R. de Vries géén standbeeld, aangezien hij dit beeldmateriaal eerst aan justitie had moeten geven om vervolgens te wachten op de reactie van justitie. Nu heeft iedereen, dus ook de mensen die bij de verdwijning van Natalee betrokken zijn geweest, het beeldmateriaal gezien en weet dus wat er verteld is. Deze mensen kunnen nu een verhaal bedenken om zichzelf in te dekken.
Wanneer justitie het verhaal van Joran in alle stilte had kunnen natrekken hadden ze een voordeel gehad; nu zijn alle betrokkenen gewaarschuwd en is justitie dus in het nadeel. De Vries heeft voor zover ik weet niet de plicht om te zwijgen, hij heeft immers geen zwijgplicht of iets dergelijks, en doet met deze uitzending dus niets onwettigs, maar hij doet wel iets wat absoluut niet goed is. Natuurlijk, zoals al eerder gezegd op dit forum, als dit bruikbaar materiaal is in de rechtszaak verdient De Vries hier een compliment voor, net als alle politie en justitiemensen die bijgedragen hebben aan deze zaak. Maar hij had dit pas openbaar mogen maken nadat de zaak opgelost was. Nu riekt het erg naar mediageilheid; Of de zaak al dan niet opgelost wordt schijnt veel minder belangrijk te zijn dan de kijkcijfers van SBS 6.
Overigens weet ik niet of deze video-opnames als bewijs dienen, en waarschijnlijk weet Joran er een mooi verhaal van te maken waardoor hij niet veroordeeld kan worden. De zaak is nu drie jaar oud en een hoop bewijs is ondertussen vernietigd. Ik ga er geen uitspraak over doen of hij schuldig is of niet; ik ben er niet bij geweest en weet niet wat er in die nacht gebeurd is dus ik kán het niet zeggen.
maandag 4 februari 2008, 1:18 uur
Ik denk dat Joran dankzij De Vries en Patrick nu uit de hel van de laatste 2 jaar aan het raken is. Hij is toch geen boef ? Beetje dom, stoer, blowen, maar in totale paniek als dat meisje dood gaat. Mag een kind daarvan alsjeblieft in paniek raken, mag een kind alsjeblieft domme dingen doen, daar leert hij van voor later. Hou toch eens op met op de eerste rij staan bij het veroordelen van anderen, ga eens bij jezelf te rade als je durft.
maandag 4 februari 2008, 1:19 uur
Ik denk niet dat dit DE sleutel is tot oplossing, zoals beloofd. Er zaten nog steeds veel losse einden in die De Vries probeerde aan elkaar te knopen maar waarin hij toch regelmatig jammerlijk faalde, bovendien werd er nergens enig bewijs gevonden voor moord. Met if’s, but’s en maybe’s kun je moeilijk een rechtszaak bouwen lijkt me. Daarnaast is het op zijn zachtst gezegd slordig dat die Daury niet is opgezocht.
Zolang het lichaam niet gevonden wordt, ervanuitgaande dat ALS het gevonden wordt er nog sporen beschikbaar zijn, zal het verdomde lastig worden een zaak bij elkaar te sprokkelen en de verklaring die hij gaf mag dan absoluut verwerpelijk zijn, moord met voorbedachte rade of zelfs doodslag kan je er moeilijk mee hardmaken. Hooguit het laten verdwijnen van het lichaam en belemmering van de rechtsgang (obstruction of justice). Zolang niet bewezen is dat ze nog niet dood was toen haar lichaam in de zee werd gesmeten (en de kans dat dat ooit bewezen wordt is helaas verdomde klein) is er geen sterke zaak.
Dit was alles behalve de “revelation of the year” die beloofd was.
Ik persoonlijk vind die Joran S. absoluut een verwerpelijk stuk vreten en ik vind het werkelijk godsgeklaagd hoe hij over dat meisje en andere vrouwen sprak en van mij mag ie opgeborgen worden, maar op grond van deze uitzending zie ik weinig grond daarvoor.
maandag 4 februari 2008, 1:22 uur
mijn maag draaide om ik ben er stil van dat z,n wagelijke jongen zulke uitspraken kan doen en deed over haar totaal geen respect.
ik ben nog nooit zo stil en geschrokken geweest na een uitzending ik vind het zeer verdienstelijk wat peter r. de vries en zijn hele team hebben laten zien peter mag op handen gedragen worden door heel nederland wat hij in deze zaak berijkt heeft
maandag 4 februari 2008, 2:17 uur
Wat iedereen vergeet is dat dhr. de Vries ook niet bepaald onomstreden is. Was hij niet zoals het mafia maatjes bevriend met dhr. Holleeder?
maandag 4 februari 2008, 11:50 uur
Mevrouw Jolien, had u het ook goed gevonden als
de Vries uw verdriet voor de hele wereld te kijk had gezet?
maandag 4 februari 2008, 14:33 uur
die man moet een boete krijgen, sinds waneer mag je zulke dingen op TV laten zien zonder iemands toestemming?!
we wonen in een rechtstaat.iedereen MOET een eerlijk prces krijgen..nu onze ”goeie” vriend hier een reportage heeft gemaat…(weten wij veel wat hij heeft weggelaten) zien wij het op de manier hoe hij het ons wil laten interpreteren..
ik hoop dat joran de cel ingegooid word( een half jaar voor illegale verdwijning van een lijk) en dat hij daarna SBS en Peter r de vries aanklaagd..samen met de arubaanse/nederlandse staat omdat die hem hebben vastgehouden voor verhoor…
laat dit een les zijn voor iedereen die naiëf tegen dit proces aankijkt als amusement..
maandag 4 februari 2008, 17:47 uur
Ik begrijp sommige commentaren niet. Waarom vinden mensen het walgelijk wat hij heeft gedaan? Hoe durf je zoiets te zeggen. Om je eigen snobbistische mening even te laten gelden over de rug van een dood meisje? En ik schaam me dood dat dit vooral uit de linkse hoek komt. Het is erger dat De vries dit moet oplossen als journalist en dat de politie her blijkbaar niet toe in staat is.
Het gaat toch om het resultaat? En iedereen die zich druk maakt om de manier waarop hij dit doet moet eens naar de publiee omroep kijken. Hier doen ze alles om elke keer een quote te horen die ze in het nos journaal terug hopen te zien. Een pauw en Witteman die Joran een hand boven het hoofd hielden en echt in zijn onschuld geloofden. Dat is pas walgelijk.
maandag 4 februari 2008, 18:37 uur
Wat echt walgelijk is wordt ook hier weer eens vertoond, namelijk de boodschapper om zeep helpen, een typisch Hollands trekje…
maandag 4 februari 2008, 19:21 uur
Een standbeeld? Alsjebielft zeg dat wordt een kotsgelegenheid. Deze man houdt meer van zichzelf dan dat hij aan andere denkt zoals hij ions wil laten geloven. Eén grote show maken van zo iets afschuwlijks? Nee als Peter R een standbeeld verdiend zou wilen hebben had hij zonder al teveel aandacht van pers en tv de zaak “opgelost” hebben!
maandag 4 februari 2008, 21:57 uur
De vraag van het NRC of er een standbeeld moet komen zegt iets over de vraagstellers, die zijn het er dus niet mee eens dat Peter R de Vries deze zaak zo aanpakt en proberen het e.e.a. belachelijk te maken.
Toch kijken er 7 miljoen mensen in Nederland naar het programma, we kunnen dus op z’n minst constateren dat er wel interesse is.
Dat er op een andere manier iets gedaan wordt, dan wachten tot politie en/of justitie nog iets doet om zaken verder op te lossen, lijkt mij niet verkeerd.
En dat de rechtspraak niets met rechtvaardigheid te maken heeft, dat zal wel opnieuw aangetoond worden.
Je mag zo vaak liegen als je wil, is de les die ik uit het hele verhaal trek.
Slaap lekker Joran.
dinsdag 5 februari 2008, 17:33 uur
‘De bewijsvoering’ is gewoon matig te noemen naast het feit dat hij zich niet gebonden acht door restrictieve juridische regels. Het streelt zijn ego, meer niet. Een standbeeld? Ach wat, iedere gek krijgt al een standbeeld in Nederland. Je weet niet wat je ziet.
dinsdag 5 februari 2008, 22:41 uur
Een standbeeld voor diemand die op zo’n laag bij de grondse wijze met mensen en rechtsbeginselen om gaat? Het moet niet gekker worden.
dinsdag 5 februari 2008, 23:51 uur
Ik verbaas mij over de inhoud bij het lezen van de vele reacties. Men wil een standbeeld voor iemand die helemaal niets heeft opgelost. Zo zie je maar dat met een dik uur veel bombarie en sensatiezucht, het volk snel is plat te krijgen. Dat laatste is het enige waarin PRdV met zijn programma is geslaagd.
woensdag 6 februari 2008, 1:52 uur
Zie ook mijn artikeltje op Het standbeeld voor de Vries. reaktie 164, kopje Roosteren.
Zeker geen standbeeld voor hem, wel voor de held die verschil tussen commercie en ethiek eens helder op de kaart gaat zetten, voordat de PVV van die andere nieuws-maker er mee aan de haal gaat.
Joran in een kliniek, de V. en OM op de Antillen op de pijnbank. De gouverneur moet niet klagen over de mio. dollars verlies op zijn eilandje nadat hij zijn vriendjes niet durft aanpakken. De tijd zal het bewijzen. Goede raad: Dus OM, raad voor de journalistiek aan het werk mannen.( vr. )
Journalisten {ook misdaad-journalisten, wat dat ook voor verschil mag maken} moeten ook beter hun werk doen en niet alleen de vragen stellen en ondertussen het antwoord vergeten goed vastteleggen. Open en helder. Wij zijn er toch niet op deze manier voor de nieuwsmedia?.
woensdag 6 februari 2008, 8:49 uur
@augusta Juist de provocerende vraag, of een subtiel als ijdele geldwolf weggezet persoon een standbeeld behoeft, leidt tot voorspelbare negatieve reacties. Dat veel mensen dat blijkens hun inzendingen niet inzien en zich laten manipuleren, dat verbaast mij nou. Het stemt mij ook zeer somber.
donderdag 7 februari 2008, 16:50 uur
Gebruikmakend van mijn vrijheid van meningsuiting en met in achtneming van regels van goed fatsoen, is mijn inbreng de volgende.
Tot op zekere hoogte was de rapportage van P. de Vries een succes, in die zin, dat de hoofdverdachte zijn verklaring ,die voor hem alleszins belastend is, te zien was. Hij heeft daarmee ook iets van de toedracht onthuld, hoewel niet is vast te stellen, of dat weer gelogen is.
Onduidelijk blijft echter , hoe precies het slachtoffer overleden is.Ook blijft de belangrijke vraag onbeantwoord, wie de genoemde bootsman precies was.De opsporing van die persoon zou wel de oplossing in deze case kunnen brengen.
Een conclusie kan nu wel getrokken worden: de jongeheer van der Sloot heeft er blijk van gegeven , een medogenloos, wreed mens te zijn.
En de vraag die ook rijst is, welke rol pappie speelde in de cover-up. Is het waar, dathij zijn zoon Joran heeft voorzien, of laten voorzien van een mobiele telefoon?Is dat een wetsovertreding? De man was op dat moment nog rechter in opleiding!!! Het zou interessant zijn, als het O.M op Aruba bij hervatting v/d zaak ook daarnaar keek.
Wie bekend is met een koloniale samenleving en er jaren gewoond heeft,weet, dat en vaak in dat soort landen een groep Europeanen zich God in Frankrijk verbeeldt te zijn, machtsposities inneemt, bij voorkeur in het plaatselijk justitieel apparaat vast genesteld, en die macht vaak aanwendt ter bescherming van leden van de eigen groep als dat nodig is.
Somerset Maugham heeft deze sfeer haarscherp beschreven.
Tijdens het voorondezoek in de zaak Holloway hebben zich een aantal bedenkelijke situaties voorgedaan, die een oplossing zeker niet bevorderd hebben.
Ik vraag me af, of de Nederlandse regering- met in achtneming van de Nederlandse grondwet en van het Statuut van het Koninkrijk der Nederlanden- geen middelen heeft om het gehalte van de rechtsgang op Aruba onder de loupe te nemen en die in positieve zin te beinvloeden.
Hoewel het Statuut inmiddels zijn langste tijd heeft gehad en een incorporatie van de Caraibische kolonien(“gelijkwaardige” rijksdelen genoemd in het Statuut)als Nederlandse gemeenten nabij is,wordt in dit staatsstuk rechtshandhaving toch een Koninkrijksaangelegenheid genoemd?
En zou het niet goed zijn, alvorens bovengenoemde staatkundige revisie plaatsvindt eens een keer de bezem te halen door de toestanden op genoemde eilanden?En de eilanden te stroomlijnen met de standaarden, die in Nederland gelden?
donderdag 7 februari 2008, 17:24 uur
nee, natuurlijk niet. dat standbeeld richt hij maar voor zichzelf op, de egotripper. ik heb zondagavond naar twee klootzakken zitten kijken. joran is natuurlijk een klootzak (hoe is het mogelijk dat iemand die rechter in opleiding is en daarmee de samenleving normbesef wil bijbrengen niet in staat is dat bij zijn eigen kinderen te doen), maar peter r. wil vooral gloriëren over de ruggen van anderen. hij is in feite dus geen haar beter.
donderdag 7 februari 2008, 18:20 uur
Er is nu dringend behoefte aan een (v/d Sloot overstijgende) discussie over de rol van commercieel gedreven reporters als Peter de Vries. Het kan toch niet zo zijn dat iemand door de media zo indringend schuldig wordt verklaard, terwijl de rechter de persoon in kwestie (nog) niet heeft veroordeeld. Dit lijkt me een zeer gevaarlijke ontwikkeling.
donderdag 7 februari 2008, 22:16 uur
@ 191.Lisa / Pauw & Witteman hielden Joran geen hand boven het hoofd maar deden een (wellicht vergeefse?) poging om bij te dragen tot een meer objectieve beeldvorming bij het publiek.
Ik kan het eens zijn met diegenen die bewondering hebben voor het aan de praat krijgen van Van der Sloot. Ik ben het eens zijn met diegenen die De Vries tot op zekere hoogte betichten van volksmennerij.
Als journalist is De Vries erop gebrand om als eerste zijn nieuwtje aan de man te brengen. Dat kun je hem vanuit dat oogpunt niet kwalijk nemen, vind ik.
Op de keper beschouwd, hoort opheldering van verdwijningszaken niet thuis bij verslaggevers. Toch zijn er tal van andere voorbeelden van journalisten die betrokken zijn bij de opheldering van criminaliteit. Overigens zónder dat de hele natie zich daarover een mening vormt.
De zaak krijgt opnieuw aandacht van de politie. Dat is iets wat ik de naasten van Holloway meer dan van harte gun.
vrijdag 8 februari 2008, 17:13 uur
De dood als entertainment, klaarblijkelijk de volgende stap in de slag om de kijkcijfers. What’s next? Live volgen van executies? Het in real time tonen van martelingen?
Peter de Vries moet van tv verbannen worden, vanwege de wijze waarop hij over de verdwenen rug van een dood meisje heen zijn ego heeft willen strelen.
Gerard Spong (Nova afgelopen week): graag een aanklacht tegen PdV, en vervolging.
vrijdag 8 februari 2008, 22:32 uur
Te gek voor woorden.Deze man is alleen maar op eigen gewin uit en heeft zich hierop als een fanaat vastgebeten.De scherven zijn nog niet zichtbaar.Misschien zou “een symbolosche hoop scherven” goed uitbeelden wie die man de Vries is!!