Is de film geschikt als politiek communicatiemiddel?
GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi gaat een tegenfilm maken in reactie op de anti-Koranfilm van Geert Wilders.
Nog nooit heeft een film die nog moet uitkomen voor zoveel beroering gezorgd als die van de PVV-leider. Politie en justitie vrezen ongeregeldheden en zijn inmiddels, op last van de minister van Binnenlandse Zaken, goed voorbereid. Betogingen tegen de film hebben al plaatsgevonden.
Nederland kent een korte, maar heftige geschiedenis met de politieke film. Submission, een islamkritisch manifest in beelden van Hirsi Ali, bleek zo controversieel dat het leidde tot de moord op de regisseur Theo van Gogh. De eigenaar van de film, Column Producties, heeft sindsdien verscheidene malen – uit veiligheidsoverwegingen – geweigerd de productie nog voor uitzending ter beschikking te stellen.
Ook de milieudocumentaire van voormalig presidentskandidaat Al Gore heeft zijn uitwerking niet gemist. An Inconvenient Truth, in zekere zin óók een politieke film, initieerde een wereldwijd klimaatdebat en zette regeringen aan tot milieumaatregelen.
Marianne Thieme, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren, probeerde dit succes te evenaren met Meat the Truth. Haar manifest draaide in filmhuizen, kwam uit op DVD en werd in de krantenkolommen en tv-rubrieken, zoals Pauw & Witteman, uitgebreid besproken.
Is het verstandig dat politici de cinematografie tot hun politieke instrumentarium gaan rekenen?
NB: In deze discussie worden alleen reacties geplaatst die een argumentatie bevatten en van toegevoegde waarde zijn op het bericht en eerdere bijdragen van deelnemers. Wij behouden ons het recht voor reacties te redigeren of in te korten.
NB2: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.
maandag 21 januari 2008, 13:19 uur
Michael Moore en Al Gore hebben in recente jaren het medium film op een effectieve manier als een politiek communicatiemiddel gebruikt. Geert Wilders is met zijn filmplannen al weken elke dag in het nieuws. Zijn partij heeft maar één speerpunt: angst voor islam. Deze film, of meer specifiek de onvermijdelijk resulterende relletjes en / of aanslagen, zullen de angst voor islam en daarmee de PVV aanhang ongetwijfeld doen toenemen.
Wat is er betere reclame voor Geert Wilders dan Nederlandse vlag verbrandingen in het nieuws, een zelfmoordaanslag op de amsterdamse metro of een mislukte aanslag op hem zelf? Hij zal er dus alles aan doen om deze dingen uit te lokken, en als dat met deze film niet lukt, dan maakt ‘ie er gewoon nog een die nog ietsje beledigender is, net zo lang tot het werkt.
maandag 21 januari 2008, 14:35 uur
Film kan politiek heel sterk werken. Denk maar aan de films van Joris Ivens over de afsluitdijk of de spaanse burgeroorlog. Of Passolini, die na zijn aanklacht tegen absolute macht in de film Salo maar snel vermoord werd, omdat hij als gevaarlijk werd beschouwd. De brede protesten tegen de vietnamoorlog werden vooral veroorzaakt doordat het publiek via de filmbeelden op TV voor het eerst werkelijk zag wat een oorlog inhoudt. Vooral de opnamen uit Mi Lai, waar een amerikaan cool weerloze tegenstanders door het hoofd schiet, bracht veel tegenstanders voort.
Behalve een sterk medium is film ook een manipulatief medium. Je kunt laten zien wat je wilt, het beeld laat het op realiteit lijken. Beroemd zijn voorbeelden uit Walt Disney natuurfilms, waar dieren elkaar bevechten zonder op hetzelfde continent voor te komen, en waar dat schattige hamstertje dat een film lang gevolgd wordt in werkelijkheid een hele verzameling van die beesten is, omdat ze tijdens hun avonturen steeds maar worden opgevreten. Als ik het goed heb was het Neil Postman die deze subjectiviteit breed aankaarte. Hij toonde onder andere een straatje in Groot Brit., dat in een TV interview bij het journaal voor een ver Balkanland door moest gaan. Ik weet ook nog dat de EO ooit het bewijs toonde dat mens en dinosaurus gelijktijdig leefden, door te laten zien dat fossiele menselijke voetsporen de afdrukken van dino poten kruisten, maar dat later bleek dat de opnames in Disneyland waren gemaakt.
Film is sterk maar zeer manipulatief. In goede handen kan film zeer goed werk verrichten, maar in slechte handen is het bijzonder gevaarlijk. Wat dat betreft is film net als alle andere wapens; De schutter bepaalt of hij ze op een goede of slechte manier gebruikt. En wat goed of slecht is, wordt per cultuur en tijdperk verschillend beoordeeld. In een democratie maken we dat samen uit.
maandag 21 januari 2008, 15:00 uur
@Rick:
“… of een mislukte aanslag op hem zelf”
Denkt U nu werkelijk dat Wilders eropuit is dat er een aanslag op hem wordt gepleegd, ongeacht of die mislukt? U komt met één lange opsomming van aannames die nergens op zijn gebaseerd.
Het zijn de tegenstanders van Wilders waardoor de film al wekenlang in het nieuws wordt gebracht. Het gevolg hiervan is dat ik nu ook nieuwsgierig ben geworden terwijl dat anders niet het geval zou zijn geweest. Als deze film gevaarlijk is dan komt dat door de tegenstanders ervan en niet door de makers.
Men kan van GW zeggen wat men wil en ik ben het meestal geheel met hem oneens maar hij heeft nog nooit opgeroepen tot (vreemdelingen)haat, geweld, racisme, of welke vorm van criminaliteit dan ook. Voorlopig zal men er vanuit moeten gaan dat dit ook zal gelden voor deze film. Als de film, terwijl hij aan deze criteria voldoet, toch wordt gevolgd door rellen of wat dan ook dan is het duidelijk wie hier op aan moeten worden gesproken.
Eén ding kan men GW niet ontzeggen: een betere leraar voor incasseringsvermogen en het omgaan met kritiek hadden orthodoxe en/of querelante moslims niet kunnen krijgen.
maandag 21 januari 2008, 15:01 uur
De geschiedenis van de politieke film in Nederland is misschien niet eens zo kort. Michel van der Plas vermeldt in “Uit het Rijke Roomsche Leven” (1963) dat de R.K. Staatspartij al in 1929 een avondvullende “verkiezingsfilm” produceerde. Misschien deden andere politieke partijen dat toen ook wel. Grappig was dat het ook bij die film uit 1929 ging om “religie en politiek”. Commercieel werd de film overigens een flop. Iedereen (incl. de “Roomschen”) vond dat het gewoon een saaie film was.
Wat nieuw is, is het verspreidingsmedium (internet), waardoor iedereen, zonder naar een filmhuis te gaan, kennis kan nemen niet alleen van “An Inconvenient Truth”, maar ook van het weerwoord, “The Great Global Warming Swindle”. Wat ook nieuw is, is dat de productiekosten van films enorm gedaald zijn dank zij goedkope camera’s, computers, software voor beeld-bewerking, enz. Daardoor is film een “grass-roots” medium geworden.
Verder kan iedereen die door een filmpje overtuigd is geraakt onmiddellijk een “link” naar dit filmpje per e-mail naar kennissen doorsturen, of op een “blog” of home-page zetten. De verspreiding van films kan nu dus heel snel gaan (vermoedelijk sneller dan via traditionele middelen, zoals opiniepagina’s van kranten, of betogingen). Hoe meer er tegen een meningsuiting geprotesteerd wordt, des te sneller wordt zo’n uiting verspreid. Overheden hebben er geen greep op.
Op youtube en vergelijkbare sites worden talloze politieke debatten uigevochten d.m.v. filmpjes. Ik voorspel de film als politiek communicatiemiddel nog een grote toekomst.
Wilders zal zich overigens moeten realiseren dat zijn film niet in een vacuum terecht komt. Er zijn al heel veel anti-Islam-films (de beste is denk ik “What the West needs to know”; link o.a. op de website van Hirsi Ali); en ook pro-islam films. Wilders zal met iets kwalitatief goeds moeten komen. Anders raakt hij in het vergeetboek, tenzij zijn opponenten zo dom zijn om gewelddadig tegen hem te protesteren.
maandag 21 januari 2008, 15:18 uur
Is er wel een ¨Wilders film¨ of heeft Patrick Loders, met zijn uitzending over het afstaan van een nier, deze politicus op een idee gebracht?
maandag 21 januari 2008, 17:01 uur
De uitwerking van een film is genoegzaam bekend. Heeft iemand een film gezien die diepe indruk heeft achtergelaten, dan spreekt men hier nog lang over. Het ligt in dit geval dus aan de regisseur hoe hij zijn politieke boodschap verpakt. Beelden kunnen iemand rationeel overtuigen, maar ook emotioneel raken. Het is aan de regisseur welke weg hij verkiest, die van de rede of het gevoel. De vraag is echter of politici hun oorspronkelijke rol van de redenaar moeten inleveren tegen die van de regisseur. Ik ben geneigd te geloven dat verfilming van de politieke boodschap afbreuk kan doen aan de authenticiteit van de politicus.
maandag 21 januari 2008, 17:23 uur
Film voor communicatie c.q. Propaganda is al zo oud als de film zelf. De Engelsen wilden het thuisfront laten meegenieten van de slag aan de Somme in juli 1916 dmv. een film. Het effect bij het thuispubliek was echter niet helemaal naar wens. In de jaren 30 kwan den onkel dolf met Triumf des Willens en van dit sucses heeft Goebels gretig gebruik gemaakt in zijn filmprodukties.
De VS gaat wat verdekter om met de propagandafilms. Als de VS in de nabije toekomst weer eens op olie uitgaan en het eigen mil. indust. complex willen oppimpen, dan worden in Hollywood de slechterikken altijd gekozen uit personen of groepen waarmee men in de nabije toekomst gaat stoeien.
En als het stoeipartijte voorbij is (waarbij meestal een heleboel burgers worden gemarteld en vermoord, waar tegenover maar een miniem aantal amerikanen sneven, al dan niet met een goede afloop voor de VS, dan komen mensen als Silvester Stallone en Schwarzenegger via Hollywood precies uitleggen hoe en wat er allemaal is voorgevallen.
Daarbij komt dat in de VS (maar ook in Nederland), vrijwel alle media in handen zijn van een beperkt clubje magnaten en conglomeraten. Dus het is al heel wat als er onwelgevallige informatie doordringt tot het grote publiek. Meer zoiets als de katholieke index alleen dan een beetje subtieler gespeeld
maandag 21 januari 2008, 17:40 uur
Hangt van de inhoud af. Film heeft doorgaans een grotere impact dan het geschreven woord, dus kan een zinvolle functie in de discussie vervullen. Als Wilders met treffende beelden de koran aanpakt, schiet hij vermoedelijk in de roos. Maar als Tofik Dibi hoopt Wilders af te schieten door op de man te spelen -dus de feitelijke oorzaken ongemoeid laat volgens een in linkse kringen beproefd concept- mist hij voorspelbaar het doel.
Met de PR van Wilders zit het in ieder geval wel goed, wat van zijn opponenten (nog) niet gezegd kan worden. In ieder geval verwacht ik van betreffende Dibi nu in beeld gebracht waarom de koran zo vredelievend is, en juist voor zo’n enorme samenhorigheid zorgdraagt, terwijl al die terrreuraanslagen wereldwijd op fictie berusten. Wordt nog een hele klus, voor die Dibi.
maandag 21 januari 2008, 18:13 uur
Film maken is een vak. Kamerlid niet (meer). Journalisten schreven “vroeger” over films die af waren. Nu niet meer. Journalisten laten zich voor het karretje van kamerleden spannen die publiciteit zoeken en aankondigen dat ze “een film gaan maken”. Ik weet niet wat ik erger vind Kamerleden die denken dat ze wel effentjes een film kunnen maken of journalisten die over niets schrijven.
maandag 21 januari 2008, 18:18 uur
Ik geloof dat Lenie Riefenstahl dat al in de Hitler tijd bewezen heeft. Met film en tv kan je de grootste leugens als waarheid aan de man brengen. Prachtig recent voorbeeld is natuurlijk de TV verslaggeving rond 9/11, waarbij de media in het begin repten over meerdere explosies, maar waar binnen de kortste keren Bin Laden als boze Moslim dader over het scherm vloog. Zie http://www.waarheid911.nl. Dit was duidelijk voorgebakken propaganda.
Zorg voor een grote schok en ram je leugen er dan keihard in, geen mens die zich dan nog om de waarheid bekommert (behalve ik dan), daar is men te geschokt en te verontwaardigd voor. Schokkende en emotionele dingen doen een mens gauw het zicht op de waarheid verliezen en het zijn juist deze dingen die zich door film goed laten overdragen.
Overigens zag ik gister een video over een debat in de Japanse senaat. Dit debat, dat werd gevoerd i.v.m. het zenden van troepen naar Irak, ging over niets minder dan 9/11 en het werd duidelijk dat veel Japanse parlementariers, w.o. de minister van financieen geen letter geloven van het Amerikaanse regeringsstandpunt. Velen geloven in betrokkenheid van de Amerikaanse regering. Japan is geen klein landje. je zou verwachten dat men over zo’n debat iets op de pagina buitenland zou terug vinden, maar de NL pers is zo dood als een pier en houdt braaf haar mond. Je zou zo’n debat ook in de tweede kamer verwachten, maar men is te zeer betrokken bij deze misdaad om het bespreekbaar te maken. De film heeft haar uitwerking op onze domme Nederlandse politici niet gemist.
maandag 21 januari 2008, 19:35 uur
Films zijn het buskruit van populisten. “Geen woorden maar beelden”. Zeker is dat je daarmee een breder publiek bereikt, maar de prijs die je betaalt is dat je dat veel minder genuanceerd doet. De film “An inconvenient truth” laat dit overduidelijk zien. Niemand kijkt in een film naar de voetnoten, de onderzoekers erachter, de uitzonderingen op de regel. (In het VK mag hij niet meer vertoond worden zonder toelichting over de vele onjuistheden.) En omdat iedereen meteen “geraakt” wordt door de beelden, ook van rampen overigens, is die (schijn-)emotie nu onze enige raadgever. Als die emotie angst is, is dat een slechte. Dit gezegd hebbend ben ik absoluut voor de integrale vertoning van de film van Geert Wilders, ongeacht de “mogelijke consequenties”. Die vormen de prijs voor onze vrijheid.
maandag 21 januari 2008, 20:30 uur
Een filmp is mijns inziens uitermate geschikt als politiek communicatiemiddel, mede gelet op de populariteit van YouTube. Op die manier wordt een bredere doelgroep bereikt, dan met de uitzendtijd voor politieke partijen. Het publiek wil vermaakt worden, dus een politiek getinte film moet wel amusementswaarde hebben om zoveel mogelijk kijkers te trekken. Bij mij rijst de vraag of er wel een film gemaakt wordt door Wilders, of dat hij slechts de discussie daarover wil opwekken. Volgens mij heeft Wilders niet gezegd dat hij een “anti-koran” film gaat maken, maar wordt dit als zodanig geinterpreteerd.
maandag 21 januari 2008, 20:47 uur
Mijn verwachting is dat het basisverschil tussen de 2 films is dat de ene een mening verkondigt waar eigenlijk de meerderheid van de Nederlanders wel achterstaat (teveel immigratie, mosliminvloed, relschoppers, criminaliteit e.d.) en de ander de menig verkondigt van een select groepje linkse politici, die in hun denken ver van de gewone Nederlanders verwijderd zijn.
Willen wij tot een effectieve bestrijding komen van de negatieve aspecten van de immigratie, dan moet het besef bij politici en mediamensen doorbreken, dat de begrippen Nederlanders en inwoners van Nederland niet dezelfde zijn. Dan hoeven er ook geen krampachtige oproepen voor respect, tolerantie e.d. meer gedaan te worden, maar kan er aan echte maatregelen gewerkt worden.
maandag 21 januari 2008, 23:00 uur
De film is uitermate geschikt als politiek middel. Zeker nu elke krant minstens een dozijn columnisten heeft, er honderder weblogs zijn en er tig praatprogramma’s op tv zijn.
Deze media (vooral columnisten naar mijn mening) zitten allemaal te springen om onderwerpen. Wilders is wat dat betreft de beroerste niet, hij voorziet alle media graag van content. Resultaat… de nieuwsconsument kan op geen enkele wijze hier nog omheen.
dinsdag 22 januari 2008, 0:18 uur
Politici moeten hun zegje in de Tweede Kamer doen. Niet op het witte doek. Het zijn gekozen volksvertegenwoordigers, die gewoon hun werk moeten doen: de regering controleren!
dinsdag 22 januari 2008, 1:07 uur
Wetenschappers als McLuhan schetsten het al: we gaan steeds meer van een woordcultuur naar een beeldcultuur. In sommige gevallen fungeren beelden heel goed; zij laten gebeurtenissen ver van ons vandaan zo onze huiskamer binnendringen, zodat wij ons een beeld kunnen vormen van andere culturen en werelden om zo onze kennis te verrijken. Global wordt local village!
Echter, als film puur en alleen gebruikt wordt als propagandamiddel voor een partij met een naam die verder niet in gedachtegoed, handelen en daden terugkomt, dan is het een ander verhaal. Vrijheid is zoveel meer! Mensen herinnert u zich WOII? Ook toen was er angst en onzekerheid en daar werd handig gebruik van gemaakt door eenzijdige beelden uit te zenden.
Ik weiger mee te doen aan de nooit eindigende, populistische reclamecampagne van die mijnheer ‘met meer aandacht voor zijn haar dan voor omzien naar elkaar’! Laten wij elkaar niet uit het oog verliezen en rustig gaan slapen en gezond weer op staan!
dinsdag 22 januari 2008, 2:08 uur
Voorgaande reacties bevatten vele voorbeelden van films met politieke en propaganda doeleinden. Film is slechts één van de vele beschikbare media die politici hebben om hun standpunten over te brengen, ik zie geen fundamenteel verschil met internet (SP), podia bij jongeren bijenkomsten (christelijke partijen), TV (alle partijen) of een krant (NRC-PvdA).
Waarom stelt de redactie juist nu deze vraag? Niet omdat men op zoek is naar een diepgaande discussie over politiek en het medium film: 70 jaar te laat. Reden is dat de heer Wilders achter deze plannen zit. Daarmee is het weer een Wilders discussie geworden, waarbij kennelijk andere criteria worden aangelegd over wat kan en wat niet kan dan wanneer om maar een voorbeeld te noemen bijna politicus van het jaar Van der Vlies (wie?) een film over de politieke implicaties van de bijbel zou aankondigen.
dinsdag 22 januari 2008, 8:16 uur
Een film geeft de maker de gelegenheid om een uur of twee helemaal alleen aan het woord te zijn, zonder ook maar één keer in de rede te worden gevallen. Aan de ene kant is dat prettig, want zo kan hij rustig zijn verhaal opbouwen en duidelijk zijn standpunt uitleggen. Normaal gesproken is dat erg moeilijk in Nederland, waar je, wanneer je net twee minuten aan het woord bent, snel wordt overschreeuwd door oneliners van je tegenstanders.
Maar zo’n film betekent dan wel dat er ook geen gelegenheid is tot discussie. De tegenpartij komt helemaal niet aan het woord. Tegenargumenten, hoe voor de hand liggend en zonneklaar ze ook mogen zijn, worden volledig genegeerd. Deze manier van politiek bedrijven kun je als ‘propaganda’ bestempelen.
Met zo’n middel kan de filmmaker doen wat hij wil, en de argeloze kijker wordt gehersenspoeld, terwijl de beter geïnformeerde kijker gefrustreerd met zijn tegenargumenten blijft zitten. Zo kweek je verdergaande polarisatie, waar we in Nederland niet om zitten te springen.
Om dit negatieve effect te voorkomen, zou elke politieke film moeten worden gevolgd door een wederwoord. Dan kan de kijker weloverwogen zijn eigen mening vormen. Dit kan bijvoorbeeld door elke voorstelling te laten volgen door een plaatselijk debat in de bioscoopzaal, of door een tv-debat te voeren over het onderwerp (al dan niet ook direct na de film te tonen).
In die zin is het goed dat Tofik Dibi een contra-film op de Wilders-film gaat maken, want ook dat is een manier waarop dit kan.
dinsdag 22 januari 2008, 8:58 uur
Beter is om filmcamera’s in de Kamer en vooral de Achterkamertjes in het Ivoren Torentje op te hangen om een dramatisch beeld te krijgen van wat daar zich afspeelt. Daar hoeft geen regisseur aan te pas te komen. ‘Anti-Vietnam films’ hebben slechts kort effect gehad omdat politici/regeringen daar niets van leren door steeds weer nieuwe oorlogen beginnen.
dinsdag 22 januari 2008, 9:59 uur
“Is het verstandig dat politici de cinematografie tot hun politieke instrumentarium gaan rekenen?”
Nee. Film is niet slechts een medium, maar een kunstvorm. Het artistieke uitgangspunt is in essentie onverenigbaar met het politieke belang. Een politiek-sociale situatie kan slechts als uitgangspunt dienen om een film te maken, maar kan nooit haar boodschap als primaire inhoud hebben.
Kunstenaars zijn geen populisten die een massa willen mobiliseren voor een doel, maar brengen een geweten aan in samenleving, en bieden daarmee een verruiming van perceptie die opinies op een fundamenteler niveau kunnen sturen.
Films die in het verleden vanuit een zuiver politieke agenda zijn ontstaan verliezen hun zeggingskracht zo snel als de dag voorbijvliegt, en blijven helaas bestaan als de bittere herinneringen aan politiek falen en onderdrukking.
Geert Wilders is gelukkig vrij om iedere film te maken die hij wil. TV zenders en fimhuizen zijn gelukkig ook vrij om een afweging te maken of zij hun theaters en platforms laten gebruiken voor een politieke agenda. Zonder enig politiek argument, maar uit respect voor de kunst zou ik daarom Geert Wilders willen vragen nog eens te overdenken hoe waardevol zijn film op termijn is, en hopelijk ziet hij in dat door zijn politieke standpunt te vereeuwigen hij zijn politieke gezicht in de toekomst onherstelbaar zal schaden. Hopelijk komen zenders en filmhuizen tot de conclusie dat ze hem en de samenleving kunnen helpen deze blamage te besparen.
dinsdag 22 januari 2008, 12:25 uur
Provocerende films zijn bij uitstek het aangewezen communicatiemiddel voor politici die het moeten hebben van (het soort) argumenten die verstandige mensen niet kunnen overtuigen.
Wat me verbaast in deze discussie is dat gescherm met dat begrip ‘vrijheid van meningsuiting’. Dat is volgens mij ooit als grondecht geboren om ervoor te zorgen dat je kritiek op instanties en personen die over jou gesteld zijn, kan uiten zonder dat je in de gevangenis of erger belandt Vrijheid van meningsuiting is voor mij niet identiek met alles moet geuit kunnen worden op welke manier dan ook.
Wilders is erop uit te bewijzen dat moslims tegen vrijheid van meningsuiting zijn. Hij zal zijn gelijk wel halen. Zie de ervaring met de Deense cartoons. De vraag is of dit het allemaal wel waard is.
dinsdag 22 januari 2008, 12:46 uur
@Piet de Geus (#13): Als het echt zo erg gesteld is in Nederland dat intussen de meerderheid vindt dat er teveel mosliminvloed ‘en’ criminaliteit is (impliciet een verband tussen de twee leggend), dan is JUIST de ‘tegenfilm’ van Dibi heel belangrijk. Om aan te geven dat je ook anders tegen die zaak aan kunt kijken. En ook anders dan jij denkt dat politiek links denkt.
De rechtse moslimhaters schijnen te denken dat de linkse politici boterzacht zijn, alles maar toelaten, en steeds maar oproepen tot tolerantie terwijl ze niet inzien dat er problemen zijn. FOUT. Politiek links ziet de problemen heel goed. Ze vinden alleen dat het veel te simpel is de moslims overal de schuld van te geven. Er zijn spanningen tussen bevolkingsgroepen, en die zitten ingewikkeld in elkaar; in ieder geval los je dat niet op met nog meer moslimhaat. Als je de mening van links wilt weten, kijk maar eens op start.groenlinks.nl .
Willen wij tot een effectieve bestrijding komen van de negatieve aspecten van de immigratie, dan moet het besef tot de mensen doordringen, dat het er niet om gaat wie autochtoon is en wie niet, maar dat we hier samen moeten leven. Dan hoeven er ook geen krampachtige oproepen meer gedaan te worden om alle moslims eruit te gooien, maar kan er aan echte maatregelen gewerkt worden: respect en tolerantie.
dinsdag 22 januari 2008, 16:18 uur
Stop verheerlijking van geweld in media
Veel reagerenden in deze discussie denken dat films een grote invloed kunnen hebben op de kijkers.
Bovendien vinden de meeste Nederlanders dat geweld en criminaliteit in ons land tot de allergrootste problemen behoren.
Waarom beperken we dan niet de verheerlijking van geestelijk en lichamelijk geweld op radio en tv?
Onderzoek: ‘Tv-geweld veroorzaakt geweld’
http://www.google.com/search?hl=en&q=effects+%22media+violence%22++%22meta+analysis%22++2007+violent++behaviour&btnG=Search
http://agressie-factoren.startpagina.nl
……………..
Ik stem op de SP.
dinsdag 22 januari 2008, 18:15 uur
De film als mediamiddel is natuurlijk ook politiek zeer bruikbaar. En veel ‘films’ kunnen worden bewonderd om de politieke situatie of uitleg die erin geschetst wordt. Maar de ‘film’ van Wilders wordt gemaakt om heel doelbewust een beeld te scheppen, namelijk om politiek voordeel te behalen. Dit is geen film, zeker niet in artistieke zin en dus maar een propagandamiddel. Een reclameverhaaltje ter ondersteuning van een politiek waanbeeld.
dinsdag 22 januari 2008, 19:53 uur
Uit de populariteit van YouTube blijkt,dat communicatie via bewegende beelden/foto-s een steeds verder doorzettende trend is.Zelfs koningklijke film-propaganda wordt daar vertoond.Geert Wilberts heeft het volste recht op deze wijze zijn boodschap uit te dragen.Dat doet de CDA/PvdA/C.U. overheid ook via onze met belastinggeld gesubsidieerde omroepen.Wij moeten oppassen dat de overheid niet het vrije recht van meningsuiting sluipend gaat beknotten.Nu al vinden koppeling van bestanden,camera-toezicht,opslag internet en telefoon communicatie,sateliet toezicht,bank-informatie,overheids-inbraak in computerbestanden en info uit kliklijnen plaats.Verwacht wordt dat er steeds meer oppositie tegen het regenten optreden van deze regering komt.Daarvan is Geert Wilbers met zijn film een voorbeeld.
dinsdag 22 januari 2008, 21:44 uur
@20 Paul Oomen, ik heb zelden zo’n kulredenering gehoord. Schrijven is bijvoorbeeld ook als kunst te beoefenen. Uw redenering volgend zou het papier zich alleen om die reden niet kunnen lenen voor de politiek.
Maar ik begrijp dat u het medium hoog heeft zitten. Daarom verwijs ik toch graag nog even naar de herkomst van het woord: een dun laagje celluloseacetaat. Nog helemaal zonder boodschap. Film is geduldig.
dinsdag 22 januari 2008, 22:04 uur
Film is zeer effectief om een politieke boodschap uit te dragen maar daarvoor niet geschikt.
In zekere zin is een film een geconcentreerde gedachte, zoals bij een gedicht. “Dichter”, de naam zegt het al.
Het is vastgesteld dat emoties sneller opkomen dan gedachtes. Een emotie is geen gedachte, het is een gevoel, een lichamelijk reactie: verdriet = tranen; doodschrik = verstijfd; verliefd = onbeschrijfelijk… Een emotie wekt een gedachte op.
Nog sneller en heftiger dan bij een gedicht kan een film emoties bij u opwekken. Lichamelijke reacties: opwinding, triomph, woede…
Wanneer maar sterk genoeg, zijn die emoties niet alleen bepalend voor uw gedachten, maar zelfs voor uw mening: “klote islamieten, achterlijk volk, middeleeuwen, en zo voort”.
Als gezegd, een film is een geconcentreerde boodschap: zorgvuldig geselecteerd materiaal dat u een zeker beeld verschaft. Het overgrote deel van de islamieten harkt echter liever in hun tuintje dan zichzelf op te blazen in de discotheek van uw kinderen: ongeveer 99,9% schat ik, maar waarschijnlijk nog meer.
Het vervelende van zo’n geconcentreerde boodschap is dat deze ook een emotie oproept bij die groep van 99,9%.
Als resultaat hebben we twee partijen, die reeds een mening hebben gevormd op basis van hun lichamelijke reactie, kilometers ver voordat van een lichte vorm van rede kon worden gesproken.
En, vandaag de dag, in de hedendaagse maatschappij, weten we dat het betrekkenen van de hersenen bij het nemen een beslissing van levensbelang is…
——–
Daar wil ik graag aan toevoegen dat de journalistiek ook niet vies is van het oproepen van emoties. Vandaar dat de gemoederen reeds voor het verschijnen van de bewuste film al flink zijn aangewakkerd. De film zelf is, om het eenvoudig te houden, slechts “een kwestie van inkoppen”…
Effect gegarandeerd bij alle partijen…
——–
Dan tot slot: de vrijheid van meningsuiting is in Nederland bij de wet geregeld. Aan een mening ligt een overwogen gedachte ten grondslag.
De vrijheid van het opwekken van lichamelijke reacties (een duidelijke vorm van geweld) en alle gevolgen van dien, vallen naar mijn mening buiten die wet. Mogelijk kan de wetenschap de rechtspraak hier een handje helpen.
woensdag 23 januari 2008, 8:30 uur
De hersenen reageren anders op beeldinformatie dan op geschreven informatie. Als je leest zijn je hersenen actiever, ben je in staat om een complexer beeld van de situatie te krijgen en kun je rationeel gezien een genuanceerder oordeel vormen. Beelden zien we constant als we onze ogen open hebben en we hoeven ons nauwelijks in te spannen om beeldinformatie op te nemen. Vanwege deze lage hersenactiviteiten spreken films veel directer onze emoties aan.
Wellicht is film een goed middel voor mensen met een boodschap, aangezien je met een film mensen echt kunt raken. Als ontvanger van informatie moet je echter het gevaar van emotionele manipulatie niet onderschatten en geef ikzelf toch de voorkeur aan geschreven informatiebronnen.
woensdag 23 januari 2008, 9:17 uur
Toen Madona zingend aan een kruis in de lucht hing, vonden ook veel Christenen in Nederland dat dat niet kon en respectloos. Een film is leuk, maar een film over profeten en heiligen is zeker niet voor iedereen, terwijl een film voor iedereen moet zijn. Dat is kunst!
woensdag 23 januari 2008, 9:21 uur
@Erik Thomassen : U heeft helemaal gelijk. Film ligt klaar voor eenieder die er iets mee wil communiceren, net als pen en papier, of klank of de stem. De discussie gaat hier echter nu juist niet over de film nog zonder boodschap, maar over film die doordrenkt is van de boodschap van zijn bewerkers.
Kortom: film maken en ermee communiceren in de maatschappij raad ik politici sterk af. Zij hebben niet de inzichten tot hun beschikking om de film effectief te gebruiken. Het veelvuldig op TV verschijnen van een politcus, of het laten optekenen van je mening in de geschreven media is iets totaal anders dan de politicus die denkt een losstaand document van publieke waarde te kunnen realiseren.
Schoenmaker blijf bij je leest: als Geert Wilders zich intensief zou bezighouden met beleidsvoering rondom de onderwerpen die hem zo na aan het hart staan ipv middelen buiten de politiek te zoeken om zijn droom verwezelijkt te zien, had ik, ondanks zijn standpunten, waardering voor hem kunnen opbrengen.
woensdag 23 januari 2008, 9:31 uur
Of om nog maar een voorbeeld te noemen: politici die muziek gaan maken. Dat ik tijdens de laatste verkiezingen in Nederland zo ongeveer alle lijsttrekkers ‘rappend’ voorbij heb zien komen vind ik een absolute blamage voor de gehele Nederlandse politiek.
Met film zal het niet anders zijn. Wilders film is nog niet verschenen, en er zijn al berichten van tegenfilm, en met een beetje pech krijgen we te maken met een nieuwe hype, en zitten we straks opgescheept met een berg waardeloze film waarin onze Nederlandse politici allemaal hun mening verkondigen die we al lang kennen.
woensdag 23 januari 2008, 14:36 uur
Iedere visualisering van gedachten, denkbeelden, emoties e.d. heeft mijns inziens altijd meer effect dan “slechts” het woord. Documentaire, reclamefilm, kunstfilm, speelfilm, pornofilm, oorlogsfilm, tekenfilm: noem maar op. Beelden zijn makkelijker tot je te nemen, indringender, verwerpelijker etc.
Derhalve is een film als politiek communicatiemiddel uitermate geschikt om velen te bereiken. Er is nog nooit zó fel gereageerd op uitspraken van Wilders als op zijn aangekondigde film waarover niemand nu al een zinnig woord kan zeggen, laat staan er “tegen” is. En masse wordt er over DE -ongeziene- film gepraat, gediscussieerd, geschreven; tot ambassades aan toe. Er worden standpunten ingenomen en waarschijnlijk al rellen voorbereid. En dat allemaal niet door het woord, maar door het verschijnen van een film.
Als dan nog de vraag wordt gesteld of de film een politiek communicatiemiddel is… Jazeker. In ieder geval in deze voor Wilders wel.
Wat zou het sterk zijn als zijn film niets voorstelde en hij – slechts door de aankondiging van het maken van een film – gratis reclame voor zijn standpunten heeft gemaakt, iedereen heeft gemobiliseerd en laat zien hoe gek we met z’n allen bezig zijn geweest.
woensdag 23 januari 2008, 15:27 uur
Ja, dat is buitengewoon verstandig om te doen. Alles wat bijdraagt om met waarheidsgetrouwe documentaires/films de kennis van de onwetenden op een hoger peil te brengen is welkom.
Het zou bijzonder verstandig zijn als GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi, zou gaan samenwerken met de Arabische Liga, die ook al zo’n behoefte had om een “tegenfilm” te maken in reactie op de anti-Koranfilm van Geert Wilders.
Immers, alle waarschuwingen ten spijt van hoog opgeleide ex-moslims en moslima’s uit de Arabische wereld, aan het vrije Westen in de afgelopen jaren, hebben veel mensen hier nog steeds niet in de gaten dat de Islam geen Godsdienst is maar een Politieke Ideologie.
woensdag 23 januari 2008, 16:16 uur
@ Alfred (reactie van 21 jan): Grappig, ik moest ook denken aan BBN’s donorshow.
Dat film een krachtig medium is en daarmee bruikbaar als propaganda middel lijkt me overduidelijk. Of het gebruik als zodanig wenselijk is hangt waarschijnlijk sterk samen met de mate waarin je persoonlijke perspectief overeen komt met dat van de filmmaker.
Maar interessanter vind ik nog dat De Donorshow liet zien dat TV ook controversieel en betekenisvol kan zijn als het niet bestaat. Er wás geen grote donorshow; en juist het feit dat het niet echt was veranderde de het hele initatief van een smakeloze toestand naar een krachtig pamflet.
Dit is de manier waarop Wilders nog zou kunnen verrassen en winnen. Hoewel ik zijn politiek smakeloos en laag-bij-de-grond vind, toont hij feilloos aan dat er wel een probleem zit bij een bepaalde groep moslims die veel moeite hebben met het ter discussie stellen van de moraal van de Islam, en die van alledaagse islamitische cultuur. Als de hele Wilders-film nou niet blijkt te bestaan kan Geert zijn handen wassen in onschuld en toch claimen dat alleen de suggestie van kritiek al voldoende was om veel mensen te laten verslikken in hun verontwaardiging. En dan heeft hij -helaas- nog gelijk ook…
Geert, het is maar een tip.
woensdag 23 januari 2008, 20:31 uur
Wietse Vroom, u zegt,
“Dit is de manier waarop Wilders nog zou kunnen verrassen en winnen. Hoewel ik zijn politiek smakeloos en laag-bij-de-grond vind, toont hij feilloos aan dat er wel een probleem zit bij een bepaalde groep moslims die veel moeite hebben met het ter discussie stellen van de moraal van de Islam, en die van alledaagse islamitische cultuur”
Discissie stellen van de moraal van de islam,jodendom en Christendom is wel broodnodig in deze moelijke en onvriedelijke tijd, maar niet alléén die van de islam!
De Amerikkanse film( Jezus Christus)van een paar jaar geleden, schrok ook de joden in de hele wereld!want zij laten zien, en met een persoonlijke fantasie van de regiseur, hoe Jezus werdt door de joden werdt gemarteld. Als moslim vond ik het ook, een haatzaaier film teggen de joden was het.
Wat ik niet snap is : Hoe kan één miljoentje moslims in Nederland vijftien miljoen Nederlanders islamesieren ?
Ik dacht altijd als Marokkaan : gelukkig hebben wij hie de wet boven elk relegie, want ik vertrouwde nooit de relegieuze leiders in de moslim wereld.
Een ding is wel duidelijk: Relegie en macht is oorlog, haat en onbegrip.
donderdag 24 januari 2008, 8:24 uur
Mostafa,
Van de maker van deze film, Mel Gibson, is gebleken dat het een behoorlijke antisemiet is. Ouderwetse katholieken noemen joden “de moordenaars van Christus”. Hij heeft deze film gemaakt om zijn mening uit te dragen.
Als er trouwens iemand is die weet hoe je een politieke boodschap kan overbrengen is het Michael Moore wel. Hoe eenzijdig ook, ik raad iedereen aan om documentaires (of eigenlijk pamfletten) als Bowling for Columbine en Sicko te bekijken.
donderdag 24 januari 2008, 13:48 uur
Veel voors en tegens heb ik gelezen. Allen geven echter toe dat 1 beeld meer zegt dan 1000 woorden. Ook geven ze allen toe dat de film een enorme impact heeft. Ook geven ze allen toe dat je meer vanuit emotie reageert, dus vanuit het hart en dus eerlijker.
Dit alles geeft aan dat de film dus bij uitstek een politiek medium kan zijn. M.i. is deze zelfs zo geschikt dat iedere politieke partij verplicht zou moeten worden controversiele onderwerpen per film toe te lichten. In dit geval dus Wilders hoe gevaarlijk de islam is en de rest hoe vredelievend. Dat kunnen ze dan doen door de onwaarheid achter de getoonde beelden aan te tonen, of te wel aan te tonen dat de beelden vervalst zijn.
Daar dit laatste waarschijnlijk niet mogelijk is is er m.i. zo enorm veel protest vooraf.
donderdag 24 januari 2008, 19:55 uur
Wat een onnozele vraag. Het antwoord is: Lenie Riefenstahl.
zaterdag 26 januari 2008, 14:18 uur
Wilders begint steeds gunstiger af te steken tegenover zijn critici, die verder en verder wegzakken in een moeras van tegenstrijdigheden en griezelig paniekgedrag.Er is een moment van waarheid in aankomst. De bokken worden gescheiden van de schapen,degenen die rechtsstaat tot elke prijs willen verdedigen en diegenen die prioriteit geven aan willekeurig gedefinieerde goede zeden en tegen volstrekte onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting zijn. De laatsten maken de weg vrij voor terreur en tirannie.
zaterdag 26 januari 2008, 16:10 uur
Dit land kent een zwaar bevochten vrijheid van meningsuiting. Als Wilders die film wil maken is dat zijn goed recht. Ik ben van mening dat deze politicus die zelfs in de Volkskrant nog een goede recensie heeft gekregen, heel goed weet wat hij doet.
Het is Balkenende en deze regering die een hoop onrust brengen door in het binnen en buitenland gaan vertellen wat er WAARSCHIJNLIJK in de film te zien zal zijn en doen het voorkomen dat Wilders iets verschrikkelijks met zijn film voorheeft. Gevolg dat alles op scherp is gezet voor niets. Zelfs Bolkestein zei in Netwerk dat het een belachelijke zaak is en een Premier onwaardig.
dinsdag 29 januari 2008, 19:31 uur
Persoonlijk zou ik het extra koddig vinden als Wilders eind maart toezegt dat de film op de eerste van de komende maand in premiere gaat. Waarna hij de volgende dag voor de verzamelde mediejee uitroept: “EEN APRIL”
Ik zou m’n puddingbuks uit mijn broek lachen als hij dat gevoel voor tumor zou hebben.
Heavy Kicke Koel en toch leuk!
woensdag 30 januari 2008, 10:22 uur
Geachte moslims in Nederland!
De ‘film”van Wilders is een hele slimme goedkope campagne.Hij bereikte wat hij en zijn onzichbare lobby’s willen, zijn woord te laten klinken zonder iets te hoeven doen?
900.000 aanhangers van PVV denken ook zo,maar 15 miljoen en honderd duizend denken anders . wij, de moslims moeten van de joden leren omgaan met haatzaaiers. Zij wonen hier al eeuwen ondanks de Tweede Werldoorlog.
Christenen en joden in de moslims landen worden ook zwaar gediscrimineerd door orthodoxe moslims, en in sommige landen mogen zij geen kerken of synagogen bouwen.
Het is van alle tijden dat verschilende levensovertuigingen zonder en met problemen naast elkaar samen leven.
Juist nu, kunnen wij door ons vreedzaam optreden de boodschap van Wilders teniet doen.De vrede.