Moet de overheid harder optreden tegen topinkomens?
In 2006 waren er meer dan 1000 mensen bij woningbouwcorporaties, onderwijsorganisaties, zorginstellingen en andere onderdelen van de publieke en semi-publieke sector die meer verdienden dan een minister (171.000 euro in 2006). Gemiddeld verdienden zij 202.957 euro.
Daarnaast waren er 259 mensen die in 2006 een ontslagvergoeding kregen waardoor zij boven het jaarloon van een minister uitkwamen.
Dit blijkt uit een overzicht dat minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Dezelfde minister heeft inmiddels voorstellen bij de Kamer ingediend die ervoor moeten zorgen dat op den duur de topinkomens in de publieke sector niet hoger zijn dan die van een minister.
Tevens werd gisteren het advies van de commissie-Frijns openbaar over topinkomens bij bedrijven. De commissie ried wettelijke maatregelen tegen deze topinkomens af. Ze zijn niet effectief en zullen het vestigingsklimaat inNederland negatief beïnvloeden. Minister Bos (Financiën) heeft inmiddels laten weten zulke wettelijke/fiscale maatregelen toch niet te willen uitsluiten.
Wat vindt u? Moet de overheid harder optreden tegen mensen met een topinkomen, bent u het eens met de maatregelen die op stapel staan, of moet er iets anders gebeuren?
NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.
donderdag 20 december 2007, 11:58 uur
Zeker moet de overheid strenger optreden tegen topinkomens van bestuurders. Overigens niet met dat flauwekulargument dat die beloningen hoger zijn dan de beloning van een minister.
Consumenten betalen de topinkomens van die bestuurders. De kosten die consumenten maken, zijn daardoor onnodig hoog. Denk aan huur, zorg, onderwijs en energie. Als consument betaal je huur voor een woning; je betaalt niet voor de extra’s van een toevallig omhooggevallen bestuurder. Het is toch zuur om te zien dat er geen geld is voor een verfje aan de buitenkant van je woning, terwijl je geld gaat naar het personeelsfeest van je woningcorporatie.
In het onderwijs betalen ouders en studenten een behoorlijke bijdragen. Leraren worden aangenomen met flexcontracten vanwege de lagere kosten. Dan hoort een bestuurder te matigen.
Bestuurders zijn geen ondernemers. Zij lopen geen ondernemingsrisico’s.
donderdag 20 december 2007, 12:19 uur
De topinkomens kennen grote verschillen per land, prestaties van ondernemingen hangen absoluut niet af van een enkele bestuurder, grote ondernemingen trekken grote bestuurders aan en besturen willen met fusies en overnames grote ondernemingen bouwen. Dit zijn overtuigende argumenten tegen de opvatting dat het Nederlandse bedrijfsleven bijzonder hoge, internationaal concurrerende, topsalarissen en honoreringen moet kunnen uitbetalen.
Bos heeft met maatregelen tegen exorbitante beloningen gewacht op het advies van de commissie Frijns. Nu, daar staat niets in waarmee een minister van financien uit de voeten kan. De politieke noodzaak om er wel iets aan te doen, is er wel. Zijn partij vindt dat en staat daarin niet alleen, het is een brede maatschappelijke wens.
Het is hoog tijd dat de vakbonden werk gaan maken van ‘evenveel procenten’. Ook kan een consumentenactie op touw gezet worden. Vakbonden, partijen, de Consumentenbond, de VEB, de ANBO, noem maar op, kunnen een databank en website bouwen, met producten waarop winst gemaakt wordt door bedrijven met exorbitant beloonde topmanagers en bestuurders en daarnaast lijst neerzetten van andere verschaffers van die producten, waar de top ‘normaal’ wordt beloond. Dat werkt, al bij een paar procent minder omzet wordt er wel degelijk achter de oren gekrabt aan de bestuurstafel.
Als Bos en andere ministers niets doen of kunnen doen, dan maar zo.
donderdag 20 december 2007, 12:44 uur
Ik denk dat er hard opgetreden moet worden tegen dit graai gedrag. Waar het bedrijven betreft zal dit niet lukken. Op het gebied van overheid en semi overheid dient men op te treden. De kans dat men dit zal doen acht ik overigens nihil want het graaien en bedriegen zit onze elite in het bloed.
Overigens ben ik van mening dat Balkenende berecht dient te worden
i.v.m. de nederlandse deelname aan de aanvalsoorlog tegen Irak,
terwijl de noodzakelijke legitimatie van de V.N. daartoe ontbrak.
donderdag 20 december 2007, 12:54 uur
Zowel de commissie Frijns, als de code Tabaksblatt zijn een lachertje bij het reguleren van topbeloningen. Het feit dat de commissie Frijns trots meedeelt dat 95 % van de top zich aan de norm houdt zoals omschreven in de code Tabaksblatt, betekent dus dat de commissie Frijns instemt met de situatie dat iemand 30 miljoen (Rijkman Groenink) of 75 miljoen (Bennink) in de zak propt om daarna nooit meer iets van zich te laten horen. Immers, deze “heren” hebben volledig meegewerkt aan de code Tabaksblatt. Dit is toch een lachwekkende of droevige vertoning, het is maar hoe je het opvat. Er is maar één oplossing: vertrek naar het buitenland als u de illusie hebt dat u meer waard bent. Bovendien is gebleken dat veel CEO’s er maar een potje van hebben gemaakt.
donderdag 20 december 2007, 13:13 uur
De overheid is ervoor om een rechtvaardig beleid te voeren. Dus niet (zoals ik vanmorgen zag) een moeder met een klein kind voorop de fiets) die afremde. maar toch 1 centimeter om de (onzichtbare) stoep een bekeuring geven (het kind met 3 graden vorst doodstil op de fiets!), maar zorgen voor een eerlijke verdeling van de lusten en de lasten. Daar horen geen excessieve topinkomens bij, zeker niet voor bestuurders, die geen enkel risico lopen en alleen maar graaien naar wat er te halen valt. Bovendien: als er ergens beroerd bestuurd wordt, dan in dit landje, kijk alleen al eens naar het onderwijs…. Er is daar iets ontstaan (we kijken te veel naar Amerika, onze wel heel erg naieve Jan Peter voorop…
donderdag 20 december 2007, 13:37 uur
Een ieder die hard werkt zorgt voor omzet om brood op de plank te krijgen.
Daarnaast houdt men het bedrijf gezond. Een ieder heeft de verantwoording dit op een eerlijke wijze te doen. Dit geldt ook voor het management. Helaas wordt de bedrijfsvoering niet transparant genoeg gemaakt. Wat de echte oorzaken en gevolgen hiervan zijn wordt vaak onvoldoende uitgelegd aan de collega’s/achterban. Dit geldt voor o.a. beloning, werkomstandigheden, winsten, investeringen en toekomststrategie.
Beloningen dienen te worden bepaald en betaald als afspiegeling van werk, werkomstandigheden en wat je er voor kunt kopen.
Megalomane salarissen, beloningen en afkoopregelingen horen hier niet thuis.Niemand ‘verdient’ zoveel dat er jarenlang 1000 bijstandsgezinnen van zou kunnen betalen. Dit ‘krijg’ je.
Alles behoort een menselijke maat te hebben. Als het zo is dat dit soort bedrijfsvoerders hier anders niet aan de slag willen, moeten ze hun heil maar elders zoeken. Er is voldoende talent aanwezig om dit op te vangen. Maar ja, ze hebben misschien geen ‘old boys network’. Hier hard tegen optreden is mogelijk als je deze ‘koninkjes’ in hun hemd zet door transparant te maken waarom ze deze grote beloningen NIET nodig hebben.
donderdag 20 december 2007, 13:58 uur
Nee, de overheid moet zachter optreden.
donderdag 20 december 2007, 14:23 uur
Woningbouwverenigingen,beursgenoteerde bedrijven stichtingen zijn eigenlijk van niemand dus bestuurders ervan kunnen doen en laten wat ze willen, als de overheid dat aan denkt te kunnen pakken vanwege het belang van huurders, consumenten en doelgroepen moeten ze dat niet nalaten.
donderdag 20 december 2007, 14:36 uur
Wat hebben wij in dit land een vervelende cultuur om alles maar gelijk te trekken en glad te strijken. Mensen die hard werken en veel verantwoordelijkheid dragen mogen daar best de vruchten van plukken. Het is mijn mening dat dit kabinet doet aan “hoge inkomentje pesten”. Als we dit nog erger maken dan verdwijnen mensen met talent alleen maar naar het buitenland, omdat ze daar wel worden beloond voor hun harde werken. Zelf heb ik trouwens geen topinkomen dus dit is geen manier van mij om mijn eigen hoge salaris goed te praten.
Wel wil ik hier de kanttekening bij maken dat mensen die worden weggestuurd omdat ze niet functioneren natuurlijk ook geen goude handdruk verdienen die vele malen hoger is dan modaal. Als je niet functioneerd verdien je dat soort bedragen ook niet.
donderdag 20 december 2007, 15:15 uur
Een topinkomen wordt geboden om het allerbeste talent aan te trekken. Er is concurrentie met andere bedrijven / organisaties en dit drijft de prijs (inkomen) omhoog.
Voor de meesten van ons ligt het andersom: wij moeten concurreren met Chinese arbeiders, want onze inkomens zijn ‘kosten’, en hier drijft concurrentie de prijs (uw en mijn inkomen) gestaag naar beneden.
Met andere woorden: mensen met een topinkomen verdienen dat, en mensen met een normaal inkomen mogen blij zijn dat ze nog niet zijn ontslagen (vervangen door een goedkopere kracht).
donderdag 20 december 2007, 16:20 uur
Beste mensen in nederland;
Mensen die meer konden studeren hebben geluk gehad, maar dat garandeerd nog niet dat ze daardoor ook goede banen en inkomens zouden krijgen. Mensen die
menen daar recht op te hebben en dreigen weg te gaan,hebben niets begrepen van deze wereld.Het geweten van dat soort lieden is slecht ontwikkeld. Ze mogen best meer verdienen,maar zoals het nu gaat loopt de spuigaten uit.Zo wordt het nooit wat met de eerlijke verdeling van grondstoffen, goedereren en geld in de wereld.Hopelijk nemen deze mensen? nog eens hun verantwoordelijkheid.Hebzucht is een menselijke kwaal die haat en geweld veroorzaakt. Maar wij gewone? mensen hebben er net zo goed schuld aan dat de wereld vol geweld zit. We pikken bijna alles, als het ons maar goed gaat. Prettige feestdagen en een goed 2008, hopelijk gaan we allemaal eens anders denken.
M.v.g. Vanger
donderdag 20 december 2007, 16:25 uur
Voor wat bestuurders betreft in dienst van de overheid; absoluut geen problemen mee en zijn er ook wel mogelijkheden lijkt me. Maar v.w.b. het bedrijfsleven ligt dit wat moeilijker.
Hoe dan ook, in geen van de 2 gevallen gaat het hier om een landelijk probleem volgens mij. Zie reacties die bang zijn voor vertrek van hoge functionarissen naar het buitenland. Daarom kan je dit ook niet op een “landelijk” niveau aanpakken. Symptoombestrijding (waar hiervan sprake zou zijn) is mijnsinziens dan ook geen oplossing.
Ik heb geen enkele moeite met mensen die veel verdienen omdat ze hard werken. Wel heb ik moeite met de toename van de vanzelfsprekendheid van de echt exorbitante inkomens van enkelen, en dan met name overheidsdienaren. Er ontstaat een steeds grotere kloof tussen haves en have nots en dat zal zich binnen niet afzienbare tijd gaan wreken. Kijk de geschiedenisboekjes maar na. Hopelijk realiseren we dit ons en gaan we er wat aan doen.
Tot slot: Hoeveel materie heeft iemand eigenlijk nodig in zijn/haar leven? Bij mij is er een simpele grens:
Als je zaterdag’s tijdens “normale” huishoud boodschappen bij de AH niet hoeft na te denken over de prijs van de producten die je inslaat, dan heb je gewoon voldoende…
donderdag 20 december 2007, 16:34 uur
Mensen met een topinkomen verdienen dat? Als iemand veel geleerd heeft en altijd hard werkt, vind ik dat best te verdedigen. Als iemand zelf een onderneming heeft opgezet en op die manier mensen werk biedt, dan zal je mij niet horen.
Bij dit onderwerp gaat het over bestuurders. Het gaat over mensen die door vriendjes in raden van bestuur terecht zijn gekomen. Het gaat niet om toptalenten. Vaak zie je dat dergelijke bestuurders er een potje van maken. Ze verdwijnen dan weer net zo makkelijk met een flinke bonus.
Het gaat om bestuurders van (semi-)publieke instellingen: ziekenhuizen, scholen, woningcorporaties en dergelijke. Hun klanten kunnen niet zomaar ergens anders aankloppen.
donderdag 20 december 2007, 16:59 uur
alleen al de voorbeeldwerking die van dergelijke premies,bonussen en ontslagvergoedingen uitgaan.Wat vinden zij ervan:de kinderen en hun ouders die eindjes aan elkaar moeten knopen,als je ontslagen bent en niet meteen weer aan de slag komt,invaliden en/of gehandicapten met té weinig geld,wat moeten deze mensen ervan denken als een ander zichzelf zóveel geld geeft dat hij,zelden een zij,dat nooit zal kunnen uitgeven.Vaak ook nog onverdiend.Door schimmige redenen op een positie beland die hem in staat stelde zijn eigen inkomen te bepalen.Voor veel criminelen zijn zij het voorbeeld van hoe het ook kan,”wat hij kan èn mag geldt toch zeker ook voor mij?”
Dat de prijzen voor voedsel,energie en al dat andere sterk omhoog moeten om deze zelfverrijking mogelijk te maken is duidelijk.Het is ook ronduit onrechtvaardig,lichamelijk èn geestelijk vergen deze topbanen weinig van een mens.Versleten heupen of rsi of overmatige stress zal je bij een ceo niet zo gauw tegenkomen.
Door bv vriendjes,schoonpa of het spekken van de juiste mensen of zelfs stom toeval zijn al heel wat (president)-directeuren op plekken terecht gekomen die niet in overeenstemming zijn/waren met hun capaciteiten.
Er is ook weinig aan te doen,de verloedering heerst alom,niet alleen in het bedrijfsleven maar ook in de politiek,de springplank naar een zakelijke carriere.
donderdag 20 december 2007, 17:05 uur
Het zou mooi zijn als de overheid zou optreden, maar ik verwacht er niets van.
Wat doen die toptypes eigenlijk om zo’n hoog bedrag te ontvangen? Kletsen met vrinden in de boardrooms, een partijtje golf, avondje luisteren naar die overschatte herrie van Mahler, slijmen met ministers, dagje handelen met voorkennis, even een paar dozijn onnnozelen ontslaan, interviewtje met mede-zakkenvuller Rosenmoller bij de IKON; veel meer zal het toch niet zijn.
Maar goed nieuws voor hen… dank zij het kabinet gaan modalen er volgend jaar -wederom- op achteruit. Des te meer blijft er voor hen in de pot over, met dank aan belasting- en accijnsverhoger Bos en zijn enge christelijke vrienden.
donderdag 20 december 2007, 17:07 uur
Vreemd, dat het altijd topbestuurders zijn die als voorbeeld met nog hogere beloningen elders schermen, waar hun mindere goden zich juist moeten spiegelen aan de lagere beloningen, hier of elders. Dezelfde bestuurders komen in hun alles en iedereen overschitterende creativiteit vrijwel nooit verder dan rucksigtlos saneren (lees massa-ontslagen), en worden daarvoor beloond, waar straffen meer op zijn plaats is. Het is tevens onbegrijpelijk dat werknemers zoiets steeds weer als makke lammeren blijken te slikken, waar ze beter de barricaden bestijgen om hun positie te verdedigen of te verbeteren. Maar alles wordt aan de belangen van aandeelhouders ondergeschikt gemaakt, terwijl die juist nulkommanul aan het bedrijf bijdragen. Dat hele systeem is gewoon zo rot als een mispel, en je hoeft echt geen communist of socialist te zijn om dat te onderkennen. Aldus deze voormalig en tot inkeer gekomen aandeelhouder.
donderdag 20 december 2007, 17:13 uur
10 Jan de Vries
Dat is je reinste kletskoek, want vrijwel al die zgn. ‘allerbeste talenten’ met hun excessieve beloningen zijn in praktijk allemaal door de mand gevallen. De aanwezigheid van die geweldige talenten resulteerde vrijwel altijd in opsplitsing en uitverkoop van bedrijven, naast massa-ontslagen. Lees de geschiedenis er nog maar eens goed op na. Die jongens spelen elkaar allemaal de bal toe, en daarmee wordt de status quo in stand gehouden, maar meer dan luchtballonnen zijn het niet. En ze zijn vaker doorgeprikt dan opgestegen.
donderdag 20 december 2007, 17:35 uur
Je moet de beloningen in de publieke en de niet-publieke sector gescheiden zien. In de publieke sector is vaak geen sprake van concurrentie. De bestuurders in deze sector opereren vaak in een zeer beschermde omgeving. Hetgeen dientengevolge zelden tot topprestaties leidt, maar dit is een andere discussie.
In de niet-publieke sector mogen m.i. bestuurders wel degelijk hoge beloningen ontvangen, echter alleen in geval van succesvolle resultaten. De drijfveer om goed te presteren is vervallen indien ook bij een wanprestatie een beloning wordt uitgekeerd. Wat men ook doet, de hoge beloning is gegarandeerd.
Het argument dat dit top-talent naar het buitenland zou vertrekken indien dit soort constructies mogelijk zouden zijn, is uit de lucht gegrepen. Ik moet het nog zien gebeuren. Een enkele bestuurder daargelaten, welk buitenland heeft nou belangstelling voor onze top-bestuurders?
donderdag 20 december 2007, 17:42 uur
@ 11 Ger de Bock c.q. Vanger,
Graag iets meer aandacht voor spelling, zinsbouw en argumentatie, ik kan uw post ternauwernood samenvatten met “het is niet eerlijk!” Nee, inderdaad, maar ‘anders denken’ is me wat vaag gesteld. Betere fiscale regelgeving zou al een goede start zijn, wettelijke beperking van aandelenopties en bonussen nog beter. Minister Bos grijp je kans!
Fijne feestdagen en een voorspoedig Nieuwjaar.
donderdag 20 december 2007, 18:46 uur
Vroeger noemden gewone mensen zich ‘arbeiders’ of ‘proletariërs’ en beschouwden ze dat als geuzennamen (toen waren de voorgangers van Wouter Bos nog socialisten!), maar nu ze eenmaal een modaal inkomen, een doorzonwoning, auto en caravan en decennia belastingverlaging van VVD-kabinetten hebben en ze zich op afbetaling alle vacantie-ellende en electronische rommel kunnen aanschaffen die ze zich wensen, is de revolutionaire puf er danig uit. Ze laten het zich nu nog allemaal welgevallen: beroerd onderwijs, slechte en dure gezondheidszorg,de EO, sociale en maatschappelijke afbraak en ontreddering, een egoïstische samenleving zonder solidariteit, stelende topmanagers..
Daar moet toch ooit een einde aan komen, aan die sullige gelatenheid?
Ha! Dan trekken de morrende menigten eindelijk de Internationale zingend Aerdenhout, Wassenaar en Het Gooi binnen om af te rekenen met de gekrijtstreepte dieven uit het bedrijfsleven die zich daar bevend in hun villa’s verschuilen. Vluchten kan dan niet meer.. óók niet in hun snelle auto’s (hun geuniformeerde chauffeurs scharen zich aan de zijde van de opstandige menigten!). Inleveren, die miljoenen! Die gaan we besteden aan goed onderwijs, aan kinderen uit bijstandsgezinnen en hun tobbende moeders,aan goede salarissen voor verpleegsters en alle andere mensen die eerlijke arbeid verrichten,aan fatsoenlijke verzorging van zieken en oudjes, aan de verbetering van verpauperde stadswijken, aan meer hulp voor derde-wereldlanden, aan een eerlijk proces voor Balkenende (voor oorlogsmisdaden) en Wilders (voor belediging van islamitische medeburgers, opruiing, voorgenomen schending van mensenrechten).. goede zaken genoeg om ze aan te besteden. We gaan een prachtige toekomst tegemoet! Ontwaakt, verworpenen der aarde!
donderdag 20 december 2007, 18:47 uur
Natuurlijk moet er opgetreden worden tegen de excessieve inkomens van figuren wiens enige verdienste is dat zij toevallig op deze stoel zijn terechtgekomen. Zou er echt niemand zijn die dit net zo goed of fout doet tegen een lagere beloning? Vaak wordt er gezegd dat zij dan naar het buitenland vertrekken; nu, dat is even boffen, zijn wij ze kwijt en dat buitenland zit echt niet te wachten op deze graaiers die eigenlijk geen cent van zichzelf inbrengen en zodoende geen enkel risico lopen. Weg met deze kwalijke zelfverrijking. Regering, doe eens wat!!!
donderdag 20 december 2007, 19:56 uur
Wij de burgers zijn de werkgevers van de ambtenaren.
Persoonlijk vind ik dat ze veel te veel verdienen, en moeten de topinkomens zeker omlaag. Verder kunnen zij veel te veel leuk privé-dingetjes opvoeren als onkostenpost voor werk. Er moet een hoop gezuiverd worden. Loon naar resultaat bv. ook leuk,
Verder zijn er natuurlijk de mensen achter de schermen die waarschijnlijk veel harder werken dan de minister-president en de ministers.
donderdag 20 december 2007, 20:41 uur
Absurd hoge inkomens (in vergelijking met prestatie, risico en verantwoordelijkheid) zijn ongewenst. Onderscheid moet worden gemaakt tussen de inkomens van politici, de (semi-) publieke sector en de particuliere sector.
Politici hebben zeer goed voor zichzelf gezorgd. Een gewoon tweede kamerlid ontvangt ca 7500 per maand plus een ongeveer even groot bedrag aan belastingvrije onkostenvergoeding. Ministers en staatssecretarissen maken het nog erger: bijna het dubbele. Zij hebben zichzelf dit jaar trouwens nog een aardige loonsverhoging toegekend. Of hun belastingvrije onkostenvergoeding ook omhoog is gegaan is mij niet bekend, maar in verhouding tot andere Nederlanders is deze honorering buiten proportie. Het laat trouwens meteen zien waar de schoen wringt: als mensen (of groepen) zelf hun salaris kunnen vaststellen wordt het altijd onredelijk veel. Dat nu juist die politici ontsteld zijn over de ‘graai’ inkomens doet nogal schijnheilig aan.
In de (semi-) publieke sector is het nog gekker. Daar horen we van kleine woningbouwverenigingen waar de directeur een half miljoen of meer verdient en ondertussen maar huisjes melken en dure investeringen doen wat nooit de bedoeling van woningbouwverenigingen was. Ook ziekenhuizen lusten er pap van. Die worden al lang bestuurd door economen en juristen (persé niet door artsen, want die begrijpen waar ze het over hebben) en nadat deze ‘managers’ de zaak tot een administratieve wanhoop hebben gemaakt waarbij kosten omhoog vliegen, kennen ze zichzelf honoraria toe waar de directies van woningbouwverenigingen jaloers naar staan te kijken. Weet U nu waarom de gezondheidszorg zo duur is?
Ook scholen en Universiteiten weten er weg mee. Waar leraren klagen (terecht) over de slechte beloning, weten de geheel onnodige en overbodige schoolmanagers zichzelf zeer goed uit de overheidsruif te bedelen.
Vergeet de burgemeesters van grotere steden ook niet, bijgestaan door hun wethouders, of de directeur van het Rotterdamse havenbedrijf.
Het zou heel goed zijn daarvoor de norm te stellen dat niemand in de(semi-) publieke sector of gesubsidieerde sector (al wordt er maar 0,01 per jaar aan subsidie ontvangen) meer kan verdienen dan bijvoorbeeld 90% van het salaris van een minister.
De onkostenvergoeding van politici zou belastbaar moeten worden gemaakt, net als voor andere Nederlanders en hun honorarium drastisch verlaagd.
Dit is allemaal te verdedigen omdat dit met publiek geld wordt betaald. Het inhuren van een ‘management bedrijf’ om zodoende zulke regels te omzeilen zou moeten worden tegen gegaan of verhinderd.
Het zelfde zou moeten gelden voor ‘goede doelen’ waar de leiding in een aantal gevallen zelf het goede doel soms lijkt te zijn met buitensporige beloning.
Voor de particuliere sector ligt dit anders. Het bedrijfsleven is i.h.a. internationaal georiënteerd en wanneer hier wettelijke regels worden gesteld om graaisalarissen weg te belasten wordt hooguit symboolpolitiek bedreven. Management en hoofdkantoor worden naar het buitenland verplaatst en de beloningen blijven absurd hoog.
Natuurlijk is het aanstootgevend als men ziet dat iemand als R. Groenink zeven jaar lang ‘er niets van weet te bakken’ en hij opstapt met enkele karrevrachten geld (zij het minder dan wanneer zijn plannetje was doorgegaan). De gewoonte om de leiding van bedrijven een aan de bedrijfsprestatie gekoppelde bonus toe te kennen is uit de VS gekomen, nadat de leidinggevende top daar zo ongeveer per maand van baan ging veranderen; de concurrent bood weer meer. Om te zorgen dat het bedrijfsbelang door de directie zou worden behartigd bracht men deze koppeling aan. Tot iemand ontdekte dat het voor aandeelhouders en directie wel erg aantrekkelijk wordt de boel aan de hoogste bieder te verkopen. Die bieder haalt de zaak leeg en zet het, met schulden overladen, bedrijf weer terug ‘in de markt’, zie bv. PCM.
Hier helpt geen beperking (wettelijk of anders) van de graaisalarissen aan. Hier moet fundamenteler op de oorzaak worden ingegaan.
Wanneer Bos hoge salarissen en inkomsten in de particuliere sector wil ‘aanpakken’ klinkt dat schijnheilig nadat hij zichzelf en zijn collega’s een uiterst riante salarisverhoging heeft toegekend. Het is ineffectief of contraproductief omdat Nederland geen eiland is. Bedrijven kunnen uitwijken en het vestigingsklimaat zal verslechteren.
Hoe verwerpelijk deze graaisalarissen in de particuliere sector ook zijn, Bos’ aanpak kenmerkt zich door verregaande domheid en kortzichtigheid, niet passend bij zo’n hoog ministersinkomen.
donderdag 20 december 2007, 20:52 uur
Iemand,die grote verantwoordelijkheid draagt en nuttig werk verricht t.b.v.”klanten”, personeel en investeerders mag best goed verdienen.
Het zou goed zijn als die inkomens openbaar zijn en niet afgeschermd worden met monopolie-posities en andere onaantastbare constructies.
Voorts zou de vergoeding altijd gerelateerd moeten zijn aan het nut van de zaak, of organisatie, waarvoor gewerkt wordt.
Een astronomische vergoeding wanneer tegen het belang van alle betrokkenen een bedrijf verkocht wordt (ABN-AMRO)zou wettelijk onmogelijk moeten zijn.
donderdag 20 december 2007, 21:19 uur
Als een markt door belanghebbenden en slippendragers gefingeerd tot norm wordt verheven(immers zonder dat die markt zich zelf een norm oplegt), wat is dan die ‘norm’ waard voor een ander bestanddeel van die markt (dat van de belanghebbende consumenten-toeschouwers) dat van zijn kant dezelfde situatie als een uit de hand lopende misstand beleeft?
Er valt wel het een en ander af te dingen op de manier van presenteren (intimiderend overtuigen), die niet open staat voor een onafhankelijk panel.
donderdag 20 december 2007, 21:38 uur
De overheid moet optreden tegen exorbitante beloningen in de publieke sector, waarover het controle heeft. Zoals gebruikelijk in de politieke diskussie wordt dat onderwerp op een zijlijn geplaatst en wordt nu vooral de aandacht gevestigd op inkomens in de private sector, waarmee de overheid zich helemaal niet moet bemoeien. Dit is iets voor aandeelhouders en werknemers. De instelling van de kommissie Frijns kan dan ook niet anders worden gezien dan een afleidingsmanouvre, omdat de stoere taal over de beloningen in de publieke sector in het geheel niet is waargemaakt.
donderdag 20 december 2007, 22:02 uur
De commissie Frijns heeft verstandige woorden gesproken. De overheid moet nu niet ingrijpen in de topinkomens omdat zulke maatregelen het vestigingsklimaat te zeer aantasten.
Als het economisch slecht gaat, als er mensen gedwongen ontslagen worden, is het wenselijk dat de top matigt, omdat het tegenover bepaalde maatschappelijke geledingen moeilijk te rechtvaardigen is dat in zo´n tijd de bonussen van topbestuurders nog hoger worden. Liefst via zelfregulering, maar bij geen enkele terughoudendheid in het bedrijfsleven is overheidsingrijpen misschien te billijken. Wellicht valt dat in zo´n situatie uit te leggen aan het bedrijfsleven. Matiging is dan wenselijk om de pijn van de laagconjunctuur te verzachten. Wil je kunnen matigen bij laagconjunctuur, dan moet de ontwikkeling vrij zijn als je niet in een laagconjunctuur zit. Daarmee creëer je de mogelijkheid bij de volgende laagconjunctuur opnieuw te matigen.
donderdag 20 december 2007, 22:40 uur
Topinkomens voor wanprestaties – zie AAB en Ahold – vind ik uit den boze. Verder mag iemand met een grote verantwoordelijkheid ook desovereenkomstig worden betaald. Typisch weer een vraag die bovendrijft bij een semi-rood kabinet.
donderdag 20 december 2007, 23:18 uur
Topinkomens moeten juist niet aanpgepakt worden om internationaal mee te blijven draaien. Overigens, wat heeft de overheid ermee te maken? Ik dacht dat we nu nog net niet in een socialistische staat woonden?
vrijdag 21 december 2007, 3:31 uur
Men is het hier aardig met elkaar eens, iets wat niet weerspiegeld wordt door de verhoudingen in de poll 60-40. Het lijkt erop dat het de zakkenvullers aan goede argumenten ontbreekt.
Dhr Bos zou er goed aan doen eens met zijn Duitse collega hierover van gedachten te wisselen, aldaar is tegenwoordig het zelfde gemor te horen, misschien kan men met de Scandinavische landen één lijn trekken.
Het is trouwens niet zodat men bang is dat nederlands talent vertrekt, maar dat men geen buitenlands(lees engels of amerikaans) graaitalent kan aantrekken, waarachter de nederlandse bestuurders zich kunnen verschuilen (in beloning).
En dan nog iets was het niet de Balkenende (pyrhus)overwinning dat “Alle Menschen Werden Bruder” geschrapt moest worden als Europees volkslied ? Zolang dit land door Hollanders bestiert wordt, en de Nederlanders zich dat laten aanleunenen, zal er niks veranderen in vriendjespolitiek land.
In dat licht bezien is het verbijsterend dat een hogesnelheids lijn naar het noorden, alwaar al honderden miljarden aan bodemschatten ontrokken zijn, zo terzijde geschoven wordt, terwijl het ambtenaren hogesnelheidslijntje naar Brussel zondermeer doorgang vindt.
vrijdag 21 december 2007, 9:17 uur
Bij nader inzien toch niet. In feite zijn het de werknemers en investeerders in het bedrijf die dit moeten beteugelen: zij zijn die rechtstreeks worden benadeeld, zij moeten ervoor zorgen dat het bedrijf niet wordt leeggezogen, en winsten worden gebruit waarvoor zij bedoeld zijn: investeren.
Het is jammer dat Frijns et.al. menen dat dit iets met het vestigingsklimaat van doen heeft: Nederland moet niet zitten wachten op bedrijven die zich hier vestigen louter en alleen om een bepaald soort managers tot biljonair te kunnen maken.
vrijdag 21 december 2007, 9:57 uur
Gewoon nog hoger belasten.
vrijdag 21 december 2007, 11:07 uur
Naar mijn mening heeft de overheid zich niet te bemoeien met de private sector. Laat deze overheid zich maar sterk maken om hun eigen systeem op orde te krijgen. Er worden milliarden euros van ons belastinggeld weggegooid, door enerzijds belangen verstrengeling en anderzijds incompetente maatregelen. Het geld had beter besteed kunnen worden aan lastenverlichting van de burger. Ook bij de overheid staan de beste stuurlui aan wal.
vrijdag 21 december 2007, 12:13 uur
Veel verbieden en straffen, dat zijn de “normen en waarden” van dit kabinet.
In plaats van de regelgeving wat te verminderen wordt er elke week wel een nieuw gebod bij verzonnen. Mozes kende er maar tien! Ja inderdaad zijn sommige beloningen buiten proportie, maar moet de overheid zich nu echt overal mee bemoeien?
vrijdag 21 december 2007, 12:58 uur
Tja, topsalarissen en ‘golden handshakes’ zelfs als die niet verdient zijn door wanbeleid, lopen de spuigaten uit met investeerders in die bedrijven die hun winst daardoor beknopt zien t/m verloren zien gaan.
Maar ja, zoals – weer – behapt de regering de koek van alle kanten want die wil ‘goed opgeleide immigranten’ maar die komen niet hier als salarissen veel lager zijn dan in andere landen; waardoor ook onze beste koppen geen politici willen worden/in de regering plaats willen nemen – en zelfs naar het buitenland vertrekken omdat zij daar veel beter verdienen.
Ach, zolang voetballers miljoenen kunnen verdienen door tegen een bal te trappen wie kan zich drukmaken over andere ‘topinkomens’ waar tenminste meer hersenen/kennis voor nodig zijn?
‘Hoge bomen vangen veel wind’ – nog steeds – en dat daar een stukje jaloezie in zit ook t.o. ‘de elite’ wordt duidelijk door mijn nicht die verontwaardigd zei “mijn man verdcient als wiskundeleraren niet even veel als een arts’.
Dat een wiskundeleraar nooit patientenlevens in gevaar kan brengen, en hij daardoor veel minder verantwoordelijk draagt ontgaat haar uit jaloezie op dat hoger salaris van artsen.
Bovendien plukt de regering enorm van die hoge inkomens – en ja sommigen daarvan gaan in België wonen om aan die heftige belasting te ontkomen – en anderen verplaatsen daarom naar het buitenland o.a. naar Polen (bespaart de Polen ook nog slechte behandeling in Nederland).
vrijdag 21 december 2007, 13:02 uur
Als de sociaal-democraat Bos werkelijk zou zijn begaan met het wel en wee van zijn achterban, zou het meer voor de hand liggen het tarief van de inkomstenbelasting te verlagen, in plaats van goedkope symboolpolitiek te bedrijven door een belastingverhoging voor een gelukkige enkeling in te voeren (die dan wel zijn hypotheek zal verhogen om de belasting weer terug te krijgen). Daarmee zouden ook de bonussen drastisch dalen, want in het bedrijfsleven wordt in netto-bedragen gedacht; door brutering lopen die bonussen zo lekker in de papieren. Ik begrijp natuurlijk wel dat de weg naar een “”vlakkere” tax een majeure operatie zou zijn, maar dan gaat de discussie in ieder geval ergens over. De bovenmatige beloning in het bedrijfsleven is een conjunctureel verschijnsel en wordt veroorzaakt door de Ponzi-achtige elementen die in het geldkapitalistische systeem liggen besloten. Storend is het wel als de gelukkige ontvanger van een bovenmatige beloning zou denken, dat de ontvangen prestatie als zijn verdienste zou gelden (met nadruk “zijn” en niet ”zijn of haar”, want volgens mij zijn er geen vrouwen onder die enkele gelukkigen). Maar zelf lig ik er niet wakker van, sterker nog, ik zou ook graag in deze loterij willen winnen. De beloning in de (semi)publieke sector is een ander verhaal, waaraan ik mij weer wel erger. Als troost breng ik de nog altijd even relevante conclusie van de Schot William Playfair uit 1805 in herinnering :
wealth and power have never been long permanent in any place.
…they travel over the face of the earth,
something like a caravan of merchants.
On their arrival, every thing is found green and fresh;
while they remain all is bustle and abundance,
and, when gone, all is left trampled down, barren, and bare.
vrijdag 21 december 2007, 13:27 uur
De vergelijking met het salaris van politici is in wezen oneigenlijk. Politici worden gekozen omdat ze gezien worden als iemand die de opvattingen en belangen van de kiezer kunnen vertolken en realiseren. Van oudsher is het niet echt een baan. Je deed het erbij en kreeg er een vergoeding voor. Begrijpelijk dat partijen verlangen dat een deel van het salaris ,nu het geen vergoeding meer is, in de partijkas wordt gestort.
Met nadrukkelijke verwijzing naar de zegeningen van de tucht van de markt is/wordt marktwerking in de semi-publieke sector ingevoerd. Logischerwijs ontstaat dan toenemend ook een marktwerking bij de salarissen van bestuurders in die sector die een relatie heeft met de ontwikkeling van de salarissen in de vrije sector. Bij de voorgestane gereguleerde markt hoort een gereguleerde wijze van beloning d.m.v. een code die de sector zelf handhaaft.
Voor de vrije (mondiale) markt is regulering ondenkbaar. Wel is het vanzelfsprekend dat beloningen per cultuur/beschaving verschillen. De steeds meer geld willende aandeelhouders drijven de Raden van Bestuur tot het uiterste. Zij nemen daardoor grote risico’s , daarnaast leid het tot te florisante voorstelling van zaken. De wedloop om het hoogste inkomen bij CEO’s is niet te stoppen. Wel zal een beschaafd bestuurder inzien dat hij daar niet aan mee zou moeten doen. Doet hij dat toch dan zal bijvoorbeeld d.m.v.specifieke belastingmaatregelen daar een dam tegen opgeworpen kunnen worden.
vrijdag 21 december 2007, 13:59 uur
Dat kunnen ze niet, om ons een loer voor ogen te draaien BOS doen ze hun uiterste best !!!! maar we moeten niet vergeten dat ze hun eigen glazen ingooien( hun bijbaantjes, toekomst en witte boorden vriendjes) dus mensen geloof dat dus niet sprookjes zijn voor de kleintjes
vrijdag 21 december 2007, 15:34 uur
@Karst L.Zwart donderdag 20 december 18.46uur
Wakker worden, Karst! Ontwaak uit je droom, het is 06.00 uur, je moet de Bentley wassen van mevrouw, die wil om 10.00 uur op de Polo zijn. Daarna ga je het huis in orde maken, om 12.30 uur ontvangt mevrouw haar vriendinnen voor een lunch in de Westelijke vleugel. Dan afwassen en daarna tuin aanharken bij de oprijlaan. Inmiddels is het 17.00 uur, tijd om je af te melden na een eervolle en zinvolle werkdag.
vrijdag 21 december 2007, 15:51 uur
Salarissen in de (semi-)publieke sector moeten worden aangepakt met het stellen van een limiet, bv. het salaris van de minister-president. Deze lieden worden (deels) met belastinggeld betaald en de overheid moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Lijkt mij, met een speciale wet.
Salarissen in het bedrijfsleven zijn vrij. Men mag slechts hopen dat commissarissen (toezichthouders) en/of aandeelhouders excessen voorkomen.
vrijdag 21 december 2007, 16:08 uur
Jaloezie, jaloezie van het patattenvolk! Laat die mensen toch lekker exorbitant verdienen! Altijd dat calvinistische morele gezeik over topverdieners. Als de overheid hun inkomens wil afromen, dan fladderen ze naar oorden waar meer te verdienen valt en zo veel verschilt hun inkomen niet met collegae uiut het buitenland.
vrijdag 21 december 2007, 16:39 uur
Of de overheid zich overal mee moet bemoeien is haast een retorische vraag. Bemoeienis werkt soms negatief uit en soms positief. Er horen andere vragen onder te zitten. Is de beloning echt marktconform? Hoe zit het met goede leerkrachten en politieagenten? Wiens prestaties zijn ons eigenlijk meer waard? En wat is een goede directeur van een woningcorporatie?
Burgers mogen nu kiezen voor een goed ziekenhuis. Er zijn normen gekomen waarmee je ze kunt vergelijken (benchmarks). Burgers kunnen niet kiezen voor een directeur van een woningcorporatie. Tenminste, ze willen vooral kiezen voor de woning zelf en de omgeving.
Privaat of collectief, met benchmarking kunnen directeuren en de managers eromheen laten zien op welke aspecten ze kwaliteit leveren. Misschien vraagt dat niet eens om veel geldelijk gewin. Wat betekent toch eervol maatschappelijk ondernemen?
vrijdag 21 december 2007, 17:07 uur
Partij van de Afgunst voorop. Wat interesseert het mij wat een ander verdient; het gaat erom of ik voldoende heb om van te leven. Waarom wordt er nooit gekeken naar die omhoog gevallen TV presentatoren en radio DJ’s die voor een beetje kletsen tonnen BELASTINGGELD krijgen. Giel Beelen , Mart Smeets, Pauw en Witteman. Weet u hoeveel zij per jaar krijgen ?? Het woord verdienen durf ik niet in de mond te nemen. Geen personeel, geen verantwoordelijkheid, maar wel zeuren over anderen die in de particuliere sfeer werken.(oa PD van British Telecom bij P en W over zijn hoge inkomen). En wat is wanneer hoog en wie bepaalt dat ?Laten we blij zijn met topinkomens zij betalen het grootste deel( meer dan 50%) van de inkomstenbelasting en als zij weg zijn ….. Juist dan moeten wij dat betalen.
vrijdag 21 december 2007, 17:26 uur
Er zijn plenty mensen die terecht meer verdienen dan de Nederlandse minister-president (zeker de huidige). Maar meer dan vijf keer meer dan de minister president, nou daar moeten wel heel bijzondere redenen voor zijn, zeker wanneer het publiek geld is, van de belastingbetaler dus.
Als het goed is, heeft een dienaar van het publiek belang ook hart voor de zaak, en houdt hij/zij van zijn werk, net zoals een politieman, verpleegster, brandweerman etc. Dus die hoef je echt niet marktconform te betalen (dat doen we met politie, verpleging en brandweer tenslotte ook niet) — dat kan best wat minder en hoeft zeker niet op gelijk nivo met het bedrijfsleven, waarvelen van hen toch niet terecht zouden kunnen of willen komen.
Waar het gaat om de hoogste employees van beursgenoteerde ondernemingen (ik bedoel dus uitdrukkelijk niet directeuren-grootaandeelhouders), die buiten de CAO’s vallen, is het de vraag vanuit welk perspectief je die inkomens bekijkt. Vanuit corporate governance perspectief is het natuurlijk zo dat de aandeelhouders of de Raad van Commissarissen beslissen dat dat geldbetaalt moet worden (in de verwachting dat het ruimschoots wordt terugverdiend), maar de procedure die erachter zit kent wat perverse trekjes. De te benoemen persoon neemt de Raad van Commissarissen als toezichthouder zorgen uit handen, en zij beslissen, maar het geld komt niet uit hun zakken (maar die van de aandeelhouders, die er niet veel van voelen, want zo groot zijn de bedragen nu ook weer niet.
De selectie geschiedt door headhunters, die beloond worden naar rato van het salaris dat hun kandidaat krijgt, dus die zullen de kandidaat opjutten het onderste uit de kan te halen.
De persoon in kwestie is natuurlijk best bereid om — al was het maar voor de sport — er zoveel mogelijk uit te slepen. Wat zou hij voor zakenman zijn als hij dat niet deed?
En vanuit arbeidsmarktconcurrentie mag zoiemand natuurlijk best meer verdienen dan de gemiddelde CAO-werknemer. Maar er komt een grens wanneer dat meer niet meer goed te beargumenteren valt.
En dan komt men altijd met het argument van de arbeidsmarktconcurrentie met het buitenland. Wat mij betreft is dan de vraag of die mensen bereid zijn naar dat buitenland te verhuizen, hun kinderen op ex-pat-scholen te doen, en vooral of hun partner er wel mee instemt. Veel mensen die in het buitenland gaan werken doen dat op jonge leeftijd (twintigers en dertigers) en komen later als veertigers en vijftigers toch weer terug naar Nederland, waar je inderdaad dan minder verdient (omdat je je fiscale voordelen als ex-pat mist).
Kennelijk trekt het moederland toch, waar je minder verdient en we met zijn allen zo vresleijk veel belatsing betalen dat de overheid ertoe in staat is om er een van de best leefbare landen van de wereld van te maken. Gek he, dat die ex-pats daarvoor terugkomen. Gek he, dat die high potentials dan toch niet naar het buitenland gaan, waar het salaris wel hoger is en de zon wellicht meer schijnt, maar waar de overheid van slechtere kwaliteit is.
Als het dan vervolgens over nivellering en inkomenspolitiek gaat, kun je het je als Nederland denk ik best permitteren om een belastingschijf van 60% in te voeren voor alles boven een miljoen euro (beter is het misschien om iets te doen aan de belastingheffing op de headhunter). Ik weet ook wel dat al die dure mensen dan van hun bedrijfsfiscalisten allemaal constructies krijgen aangereikt, maar het maatschappelijk onbehagen wil ook wat. Tegenwoordig komt de kritiek op topinkomens immers niet meer alleen van de SP en de PvdA en andere linkse partijen, maar zelfs van D66 en de VVD.
vrijdag 21 december 2007, 17:42 uur
Precies, allemaal afgunst. Zelf te dom en te bang geweest om iets te bereiken in het treurige loondienstleven en dan maar zeuren over grootverdieners. Ook zo vermoeiend is dat gezwam in de trant van “de stelende en graaiende elite”, dat is weer typisch zo’n tekst voor van die zeikerds die ook menen dat ze “achter de schermen het echte werk doen” terwijl ze niks anders doen dan klokkijken en om klokslag vijf uur hard wegrennen naar hun zielige bestaan thuis, van die door de verzorgingsstaat door-en-door verwende en intens lui gemaakte figuren (meestal babyboomers) die alleen maar denken in termen van rechten heb ik maar één boodschap: opzouten.
Grote inkomensverschillen geeft mensen die echt willen een doel voor ogen en haalt het beste uit een samenleving. Inkomensnivellering smoort ambitie, creativiteit, ondernemerschap en maakt een samenleving LUI.
vrijdag 21 december 2007, 17:55 uur
Natuurlijk zou de overheid iets moeten doen aan de exhorbitante bonussen en premies die de diverse beleidsfiguren zichzelf toespelen. Maar u mag van mij aannemen, dat dit voorlopig niet gebeurd. De regering bestaat nl. uit figuren,(o.a Bos Pv.d.a.)die zodra ze als min. gedumpt zijn, zichzelf een baan verschaffen waar dit soort bonussen en premies standaard zijn. (zie Kok, P.v.d.A. / FNV)
vrijdag 21 december 2007, 19:02 uur
Twee zaken die in het artikel vrolijk door elkaar lopen dienen hier gescheiden te worden.
Ten eerste de salarissen van doorgeschoten (semi-)ambtenaren die bij woningcooperaties, ongesplitste energiebedrijven, grote HBO instellingen en ziekenhuizen werken en daar ondernemertje spelen. Meestal komt dat alleen maar tot uitdrukking in hun arbeidsvoorwaarden. Echt ondernemen doen ze niet. Hun salarissen worden door huurders, studenten en de overheid als aandeelhouder (dus wij allen) betaald.
Ten tweede de bestuurders van bedrijven waarvan particulieren aandeelhouder zijn. Hier worden de salarissen door aandeelhouders betaald. Met die salarisen heeft de overheid NIETS te maken. Geen enkel redelijk overheids belang rechtvaardigd direct ingrijpen in deze salarissen. Het betreft een overeenkomst tussen aandeelhouders en top-managers. De enige overheidsbemoeienis die hier gerechtvaardigd is bestaat uit wetgeving die het aandeelhouders makkelijker maakt in te grijpen wanneer commissarissen voor bestuurders salarissen regelen of toestaan die niet in het belang van de aandeelhouder zijn.
In de publieke sector is de overheid veelal zelf die aandeelhouder. Maar de ambtenaren, politici en andere qua bekwaamheid marginale figuren die hier namens de overheid als aandeelhouder toe moeten zien op de salarissen blijken dit helemaal niet aan te kunnen. Voorbeeld: de grote energie bedrijven. Eindeloos gemekker dat de topmensen teveel verdienen (hetgeen m.i. inderdaad klopt). Beste Rijks- provincie- en lokale overheid: vervul je rol als aandeelhouder en lazer die lui eruit. Eens kijken of ze op de vrije markt ook zo’n salaris kunnen trekken. Ik denk het niet. En neem voor de helft van het salaris een goede manager aan uit bedrijfsleven, die niet omhooggerezen is uit de zompige interne politiek kenmerkend voor grote overheids instellingen en bedrijven. Keuze genoeg.
vrijdag 21 december 2007, 19:33 uur
Correct Gabber. Kan iemand eens nader uitleggen waarom topinkomens een probleem zijn en waarom precies deze inkomens aangepakt moeten worden?
vrijdag 21 december 2007, 22:00 uur
Inkomensnivellering door e-learning en wereldregering
We moeten overschakelen op hoogwaardig, zeer aantrekkelijk en motiverend onderwijs via films op internet en andere vormen van ICT. Ook met inzet van bekende artiesten.
Ook moeten alle vormen van informatie veel beter toegankelijk worden via films op internet. En door hoogwaardige en duidelijke websites die goed te vinden zijn via duidelijke webportalen. Dat kan het best als ons land overschakelt op het Engels als voertaal.
Dan zal het kennisniveau van alle Nederlanders sterk stijgen en hoeven we ons niet te laten chanteren door een paar toptalenten die dreigen dat ze naar het buitenland emigreren.
Verder moeten we streven naar een wereldregering, waarbij de inkomens wereldwijd niet hoger mogen zijn dan drie keer het minimumloon. Dat kan sterk bijdragen aan de bestrijding van de honger in de derde wereld.
Internetonderwijs
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=VAU&q=%22internetonderwijs%22+&btnG=Zoeken&meta=
Wereldregering
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=bX9&q=%22world+government%22+democratic+peace+poverty+global+international+countries+UN&btnG=Zoeken&meta=
vrijdag 21 december 2007, 23:16 uur
Het zijn m.i de werknemers via hun organisaties en vertegenwoordigers, de investeerders en de direct belanghebbenden die hun stem moeten laten horen. Het lijkt me geen zaak voor overheidsmaatregelen. De politiek moet echter wel zijn stem verheffen omdat deze groeiende inkomensongelijkheid op den duur het vestigingsklimaat aantast door de onvermijdelijk opkomende sociale onrust wanneer het wat minder zal gaan. Het rapport van de commissie heb ik niet gelezen maar ik verneem dat zelfregulering en voorkomen van aantasting van het vestigingsklimaat enige van de aanbevelingen zijn. Het lijkt me juist om de volgende commissie met een aantal sociaal psychologen, sociologen en filosofen uit te breiden. Of misschien kan gewoon wat meer geluisterd worden naar wijze mannen in onze samenleving zoals bijvoorbeeld de vice-voorzitter van de Raad van State, in plaats van naar mensen die de schaamte voorbij zijn.
zaterdag 22 december 2007, 2:19 uur
Ik vraag mij altijd af waarom men zich hier zo druk over maakt, als men het ‘niet eerlijk’ vindt zegt dat meer over diegenen die zich er zo druk over maken, die zijn denk ik jaloers of hebben het naieve idee dat iedereen gelijk is en verwarren het begrip ‘gelijk’ met ‘gelijkwaardig’. Waarom misgunnen wij mensen die flink veel geld verdienen dat, mij zal het een zorg zijn. Natuurlijk, een bedrijf dat iemand die slecht presteert een hoop geld meegeeft is misschien dom bezig omdat men aan een opvolger al aan de start een slecht signaal afgeeft om niet al te hard zijn best te doen en slaat daarmee zijn eigen ruiten in, maar dat mogen ze zelf weten.
Wat mij betreft kan de politiek zich beter op een positieve manier met het bedrijfsleven bemoeien: schep een gezond en fijn ondernemersklimaat, zorg voor uitstekend onderwijs en stop met navelstaren.
(voor mensen die er interesse naar hebben ik verdien zelf beneden modaal en mijn baas is zo’n figuur die flink verdient binnen een overheidsdienst en ik kan er niet mee zitten, en ik zou ook voor geen goud met deze man willen ruilen)
PS Misschien moeten we die arme politici meer geld gaan geven, dan maken ze zich er wat minder druk over en houden ze tijd over om over constructieve zaken na te gaan denken…
zaterdag 22 december 2007, 8:33 uur
in een structuur met een minimum-salaris past ook een maximum-salaris het is wel even wennen natuurlijk.
zaterdag 22 december 2007, 9:04 uur
In de publieke en semi-publieke sector zijn alle (lagere) salarissen heel strikt in salarisschalen gevat. Een vraag: zijn de salarissen/vergoedingen van de topbestuurders ook in deze salarisschalen opgenomen? Zo ja, dan zijn de excorbitant hoge vergoedingen gesanctioneerd door het Rijk. Zo nee, kan iemand me vertellen waarom niet?
zaterdag 22 december 2007, 9:11 uur
Heel graag. In Nederland wordt beloond naar schering en inslag. Een echt laat maar waaien land.
zaterdag 22 december 2007, 9:32 uur
Een ieder die vindt dat deze hoge inkomens gerechtvaardigd zijn moet eens het boek “Een dollar per dag” van Chris van der Heijden lezen en dit dan nog eens hard op durven beweren . Een van de meest achterlijke redeneringen die ik hier tegen kom is wel het “vestigingsklimaat” . De MEESTE multinationals die deze lonen kunnen betalen zijn nota bene wereldwijd verspreid, liefst nog in derdewereldlanden of betrekken op een of andere manier hier wel een produkt of een dienst vandaan. Ook zo’n kromme redenatie is dat mensen anders naar het buitenland vertrekken : laat alle Joep van den Nieuwenhuijzens gelijk vertrekken ! Terwijl wij hier het liefst een ander minder ontwikkeld land leeg zouden halen aan kennis bekommeren wij ons er ook nog niet eens om hoe die dan daar weer aangevuld gaat worden . Hoe blind (of blond) kun je zijn om deze lonen te verdedigen , terwijl meer dan 3/4(!!!!) van de wereld ligt te kreperen door ons hier o zo verheerlijkt kapitalistisch systeem en de pogingen om alles wat wij hier hebben nog eens te verdubbelen eventueel dmv subsidies of importheffingen of regelingen van dien andere aard. Economische groei (lees:winstbejag) ten koste van de armoede van een ander.
Het zou te ver gaan om dit “Old Boys Network” van kartelvorming te beschuldigen , maar dat hier elkaar regelmatig de bal toegespeeld wordt staat als een paal boven water en zolang geld het leven gemakkelijker maakt zullen veel mensen hun winstbejag verdedigen (altijd dus). Echter sommigen dit gelukkig nog ten dele. Ik ben mij heel goed bewust dat het roer in dit systeem niet eenvoudig om te gooien is , maar dat er een kentering zal moeten komen is wel duidelijk. De grote Graaiers mogen wat mij betreft direkt een enkeltje nemen naar de maan , want anders zadel je weer een ander op met hun “grote graaien” en dan maar hopen dat er nog idealisten over blijven in dit land.
zaterdag 22 december 2007, 10:55 uur
Bedrijven mogen wat mij betreft zoveel betalen aan hun directeur als ze zelf willen. Overheden/stichtingen daarentegen niet.
Ik vind een grootverdienende directeur van Shell prima, maar een grootverdienende directeur van de AVRO een schande.
zaterdag 22 december 2007, 11:21 uur
Ik weet niet of mensen met topsalarissen deze ook werkelijk verdienen. Ik denk dat het gewoon handige (meestal) jongens zijn die de zaken voor zichzelf goed weten te regelen en wellicht dat de kwalificatie graaier ook niet misplaatst is. Maar of het nu verstandig is dat de overheid hier wat aan moet doen?
Er is veel wat niet eerlijk is of zelfs ongewenst. Maar een overheid die dat allemaal wil regelen is een te zware last voor de samenleving en verstikt die. Ik vind dat de hang naar allerlei wettelijke verboden toch al groot is in Nederland de laatste tijd.
En vanuit de gedachte dat ik niet houd van een paternalistische verstikkende staatsmacht denk ik dat topsalarissen in de (semie-)publieke sector niet kunnen als deze uit publieke middelen worden betaald.
Maar ik weet eerlijk gezegd weinig over de financieringsstructuur in deze instelling.
zaterdag 22 december 2007, 11:25 uur
[...] onderwerp is elders in NRC.nl door de webredactie besproken. In de daaraan gekoppelde poll is een ruime meerderheid van ruim 1000 [...]
zaterdag 22 december 2007, 12:26 uur
Wat maakt het nou uit watze krijgen 70% vloeit via belastingen toch weer terug in de staatskas boven den wat ze nog over houden geven ze waarschijnlijk uit aan extra vagante dure dingen zoals hele dure autos boten huizen kleding reizen enzovoort dus weer goed voor de economie het enige leuke is datze het even vast hebben mogen houden.
zaterdag 22 december 2007, 13:54 uur
De overheid moet zich niet druk maken over de topinkomens in het bedrijfsleven. Het zijn de aandeelhouders die bepalen en uiteindelijk ook betalen. het is toch absurd dat grote nederlandse bedrijven worden verkwanseld mede door slap optreden van onze overheid. De Iconen va het nederlandse bedrijfsleven verdwijnen systematisch door fusies en overnames.
De overheid zou zich moeten druk maken of Nederland op de langere termijn nog multinationals huisvest! Als er in het bedrijfsleven net zo geneuzelt zou worden over futiliteiten als door onze regering, zouden we nog een onderontwikkeld land zijn. Onze regering houdt zich liever bezig met de vraag of Mabel zich wel of niet heeft laten verwennen door een crimineel, de vraag of Prins friso van jongens of van meisjes houdt. Het lijkt af en toe wel een soap. Het wordt tijd voor een duidelijke visie voor ons land, daadkracht en leiderschap om deze visie te realiseren. We hebben blijkbaar niet in de gaten dat ons land links en rechts ingehaald wordt. Hoe lang duurt het nog voor dat we in de gaten hebben dat het benodigde belastinggeld alleen maar binnenkomt als het bedrijf Nederland ook op de langere termijn inkomsten kan genereren. Tijd dus voor onderwerpen die er toe doen!!
zaterdag 22 december 2007, 14:25 uur
Reactie #55, camilo: Netjes verwoord; even over die kentering: Die is volgens mij al gaande; er ontstaat momenteel een steeds groter wordende onderklasse in Europa (al dan niet bewust gecreëerd). Dat wreekt zich een keer en waarschijnlijk (en helaas) met de nodige maatschappelijke onrust.
Ik verwacht (nog) geen echt revolutionaire toestanden zolang de onderklasse nog voldoende brood en spelen heeft. Samen echter met religieus fanatisme (dat uiteraard schitterend wordt gebruikt door de bovenklasse), natuurlijke tekorten en een verschuiving van economische macht naar het verre oosten, ziet de toekomst er in elk geval dynamisch uit…
zaterdag 22 december 2007, 16:04 uur
Frijns heeft gelijk als hij zich zou beperken tot het commerciele bedrijfsleven.
Daar wordt ondernomen en kneuzen krijgen helaas wel eens een te vette vertrekpremie, maar normaliter moeten de ondernemingen een “marktwaarde” betalen voor top talent.
Zo niet bestuurders van ziekenhuizen,zorginstellingen, nutsbedrijven (al dan niet ge-privatiseerd), luchthavens, vervoerders, etc.
Deze lieden zijn goed te vergelijken met hardwerkende top ambtenaren en dienen overeenkomstig gehonoreerd te worden.
Hun verantwoordelijkheid is van bestuurlijke aard en dat wordt nu eenmaal anders ingeschaald als ondernemen en risico lopen.
Aanpakken die “ambtelijke” graaiers.
zaterdag 22 december 2007, 19:50 uur
U T O P I A!!!!!!!!!!!!. Laat men het Nationaal-Product optimaliseren dan eerst komt het verdelen aan de beurt! Een modus vinden in bijgaand bestek is onuitvoerbaar, m.i. moet er begonnen worden met vraag, hoe funtioneert ONZE democratie.
zaterdag 22 december 2007, 21:59 uur
Wil je een goed Kabinet met 15 top-ministers die allemaal 2 miljoen verdienen? Of wil je liever dit soepzooitje houden met de huidige salarissen?
Wat is uiteindelijk duurder?
Denk daar maar eens over na!
zaterdag 22 december 2007, 23:58 uur
Hein
Ik denk dat je gelijk hebt wil je toptalenten in de regering hebben dan zul je ze volgens internatonaal geldende normen evenredig moeten honoreren.
voor het overige geld dat je enkel overheidbedrijven
zou kunnen schalen op redelijkheid
van de vrije markt moeten ze afblijven anders zitten we in n neo cummunistisch systeem en met alle regelzucht nederland eigen zou dit het laatste stadium zijn waarmee ook de internationale concurrentie positie is verdwenen.
zondag 23 december 2007, 3:09 uur
Voor de (semi)overheid lijkt het mij niet zo gek om de lonen gelijk te stellen.In de particuliere sector heeft de overheid qua salaris niets te zoeken, behalve de belasting dan.
De overheid moet echter wel bedenken dat goede krachten op hoge plaatsen schaars zijn. Een beloning naar werk en verantwoordelijkheid is daar zeker op zijn plaats. Goede bestuurders (mn van semi-overheid) zorgen voor meer werkgelegenheid en goed functionerende bedrijven.
Met de grote concurrentie van de commersie binnen Nederland en de grote concurrentie op zowel overheid en commersie in het buitenland dreigt een verlies aan de beste krachten. Voor deze topbestuurder komt dan een kwalitatief mindere bestuurder voor in de plaats met alle rampzalige gevolgen van dien.
Met het verlies van deze belangrijke krachten is noch de topbestuurder, noch de burger gebaat.
Al dit bovenstaande is goed samen te vatten in een gezegde: ‘Goed koop is duur koop’
zondag 23 december 2007, 9:01 uur
Nee, de politiek en maatschappij hebben gekozen voor een kapitalistische maatschappij, waar salarissen waar mogelijk bepaald worden door marktwerking. In de ‘lagere’ salarisregionen hebben mensen ervoor gekozen om middels vakbonden met CAO’s te werken, en aldus middels bepaalde bandbreedtes betaald te worden. De hogere inkomens zijn vrij, niet georganiseerd, en dus afhankelijk van het lef en de kunde van de bestuurder. Marktwerking, dus.
En de Balkenendenorm…. Het is al erg genoeg dat we een incompetente minister-president hebben, laten we alsjeblieft niet proberen om op alle belangrijke posities mensen die (nog) minder competent zijn van JP te krijgen.
zondag 23 december 2007, 9:02 uur
Aan Hein , ik heb eens nagedacht . Hoe kortzichtig kun je zijn om te denken dat een salaris van 2 miljoen garant staat voor kwaliteit en goede intenties ; hoe meer geld (salaris dus), hoe groter het eigenbelang . Kijk maar eens goed om je heen in onze peperdure managercultuur en wat voor elementen dit ook kan aantrekken , maar misschien verdwijnt jouw euro in de juiste zakken . En hoe naief om te denken dat de werkelijke macht in onze democratie in zijn GEHEEL bij de regering ligt . Achter de schermen gaan gewichtige lobby’s schuil in dienst van multinationals en andere belanghebbenden ( b.v een Hedge fonds) , die waar ze maar kunnen hun macht uitoefenen en zoniet versterken . Degene met het meeste geld trekt simpelweg aan de langste touwtjes en doet dit MEESTAL niet voor het welzijn van een ander (jou en mij) . Dit is alleen maar een leuke bijkomstigheid . De uitzondering daargelaten die wel ( extra ) aandacht aan die bijkomstigheid geeft . Heb in een eerdere reactie al gezegd dat veel zaken wereldwijd verbonden zijn door diezelfde mulinationals en andere belanghebbenden . Hoe meer de verhoudingen zoek raken (instabiliteit) des te eerder zal dit zich omgekeerd evenredig wreken , wat waarschijnlijk grote onvoorziene problemen met zich mee zal brengen die met 15 X 2 miljoen niet te betalen zullen zijn om in jouw termen te blijven . Moet echter toegeven dat ik dit ook niet een daadkrachtige regering vindt , maar bij een soepzooitje stel ik mij eerder een stelletje zakkenvullers voor met een salaris van 2 miljoen die na een paar jaar een gouden handdruk mee krijgen van weet ik hoeveel , liefst ook nog in aandelen of obligaties uitgekeerd .
zondag 23 december 2007, 11:17 uur
laat deze graaiers 90% belasting betalen over alles
wat ze boven 150000 euro aan inkomsten binnen halen,
dan is dat graaien in eens afgelopen!!!
maandag 24 december 2007, 22:28 uur
Voorzover het niet gaat om belastinggeld heeft de burger niets te maken met die topinkomens die dan vooral de aandeelhouders aangaan.Deze aandeelhouders moeten de macht hebben om daarover te oordelen.
Indien het wel om belastinggeld gaat kunnen de belastingbetalende burgers natuurlijk over de door hen betaalde topfunctionarissen een belonginsoordeel uitspreken.De per saldo niet, weinig of zelfs negatief bijdragenden aan de schatkist kunnen zich het beste beperken tot stilzwijgen. Het principe ” wie betaalt bepaalt” zou in dit land veel meer moeten worden toegepast.
Waarschijnlijk is ool het oordeel van die wel fors aan de belastingpot bijdragende burger voornamelijk gebaseerd op afgunst en niet op inzicht.
Het is vergelijkbaar met ons belastingstelsel dat ook voornamelijk een afspiegeling is van de naijver van de meerderheid der bevolking.
Men kan concluderen dat dit soort discussies bijna altijd oneigenlijk zijn en tot geen enkele zinvolle uitkomst leiden.
Zorg voor goede controlestructuren en kritisch ingestelde toezichthouders met kennis van zaken en hoop dan maar dat ze het geld van de belastingbetaler
niet over de balk smijten.
dinsdag 25 december 2007, 9:38 uur
Misschien zouden we in plaats van continu te kankeren over de topsalarissen van bepaalde bedrijven actief actie moeten ondernemen. Te grote beloningen bij (bv) Albert Hein? Consumentenactie, winkelen bij een andere supermarkt. Het zou me verbazen als er niet binnen de kortste tijd een supermarktketen gaat adverteren met dat zij geen topsalarissen uitbetalen. En aldus de consument niet opzadelen met hogere prijzen. En dit geldt natuurlijk voor banken, energiebedrijven, en ga zo maar door.
De overheid kan gezien onze economie en maatschappij niet altijd ingrijpen. Dus:
Consumenten dezer aarde, verenigt u!
dinsdag 25 december 2007, 13:24 uur
Aan W. Jansen ; als iemand geen geld heeft en daar de rest van zijn armoedige leven geen mogelijkheid toe krijgt , ook vaak de gevolgen van ( bewuste of onbewuste ) hebzucht van o.a. ook aandeelhouders , mag hij of zij (lees 80% van de wereldbevolking )dan ook betalen d.m.v. levenslange armoede ? Immers een leven is onbetaalbaar ! Als dit de wijze zal zijn die BEPALEND is , wat ik begrepen heb dat u rechtvaardig vindt , dan laat de rechtvaardigheid zegevieren en hoop ik dat er nog veel meer “Rene’s”(#71) op zullen staan , zodat we kunnen zien dat het hier alleen om eigenbelang (geld) van de meesten gaat en zij op een karakterloze manier met de voor hun meest gunstigste wind wederom mee zullen waaien . Als puntje bij paaltje komt zijn wij allen hypocriet (ook ik) , alleen sommigen gaan een gevoelsmatige grens ver voorbij zonder zich ook nog eens te realiseren dat deze hebzucht zich tegen hun of hun nazaten zal keren , maar in dat laatste geval is het hun zorg niet. Zal gelijk duidelijk zijn dat dat ook bij hebzucht hoort. Ben het ook niet eens dat deze discussie niet tot een zinvolle uitkomst leidt , immers een verandering moet toch ergens beginnen en ik vind nogmaals Rene’s oplossing een hele bepalende. Of het moet zo zijn dat bij u het eigen belang het meest bepalend is wat een logische verklaring is voor het feit dat u niet ziet dat er al veranderingen hier omtrent gaande zijn . Tot slot vind ik het triest dat uit VELE ( lang niet alle ) van de ingestuurde meningen de “graaizucht” er uit springt.
Prettige dagen gewenst!
zaterdag 29 december 2007, 13:03 uur
[...] NRC-Handelsblad columnist Flip de Kam is tegen de kabinetsplannen topinkomens fiscaal ongemoeid te laten en alleen excessieve bonussen aan te pakken. Hij bepleit in zijn column van vandaag een verhoging van het toptarief van de inkomstenbelasting van 52% naar 55% of 60%. Dat zou moeten gelden voor inkomens van 50 miljoen euro en meer. De Tweede Kamer en later de Eerste Kamer dwongen het kabinet af te zien van een aftopping van de aftrekbaarheid van pensioenpremies bij een inkomen van 185.000 euro. De aanpak van topinkomens is eerder in nrc.nl in discussie gekomen. [...]
woensdag 2 januari 2008, 5:39 uur
Het gesjoemel met inkomens, belastingvrije toeslagen en bonussen is al jaren een sport in Nederland.
Het gaat niet om het spel (prestatie) het gaat om de knikkers (de euro’s).
Over de hoogste salarissen wordt 70% belasting betaald aan de Staat, waarschijnlijk ook over de bonussen.
Een persoon die iets voorstelt zal dit moeten incalculeren in haar/zijn voorstel tot beloning.
Met andere woorden wat hou ik in mijn hand over?
Tot nu toe is er nog niet gesproken over de top van de overheid, de ambtenarij, die niet kan worden ontslagen en geen contract heeft. Ze zijn er tot hun 65e.
In hun laatste jaren worden ze door het plafond omhoog gebombardeerd en verkrijgen zodoende een aan de kosten van leven geindexeerd pensioen. Met andere woorden de hemel op aarde.
Een persoon die maandelijks een pensioen van de Staat ontvangt van X bedrag ontvangt, zit eigenlijk op een kapitaal van X. Heb ik geen tabellen meer voor.
Volgens mij kun je in Nederland veel beter politie agent zijn dan schoenmaker of kippenboer.
vrijdag 8 januari 2010, 9:21 uur
Oja kebab zaak heet kebab goedkoop