Is de erfbelasting onrechtvaardig?
“De erfenisbelasting is de meest onrechtvaardige belasting die er bestaat”, zegt Mark Rutte vandaag op VVD.nl. “Mensen betalen over hun inkomen al inkomstenbelasting en over hun vermogen al vermogensbelasting – en als je dan overlijdt komt de Belastingdienst nog een derde keer langs.”
De VVD-voorman wil een vrijstelling van 1 miljoen euro, zodat alleen miljonairs nog belasting over de erfenis betalen. Daarnaast pleit hij voor een verlaging van 68 procent naar 50 procent.
Wat vindt u van dit plan?
NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.
dinsdag 4 december 2007, 11:08 uur
Dit voorstel past in de foute gedachtengang dat (veel) geld de grootste drijfveer is om te presteren. Erfenis belasting is niet onrechtvaardig. Sterker; sociaal rechtvaardig is als persoonlijk vermogen bij overlijden grotendeels zou vervallen aan de Staat of door de erflater te bepalen sociaal doel. Wat Rutte in werkelijkheid voorstaat is een verdere vergroting van de kloof tussen vermogend en minververmogend want; de 15 % verlaging wordt pas werkelijk interessant bij hogere bedragen. De voorgestelde vrijstelling tot 1mio is niet meer dan een kluifje om minvermogenden, i.e. het grootste deel van de VVD aanhang, op te geilen.
dinsdag 4 december 2007, 11:09 uur
De VVD pleegt hiermee hoogverraad aan haar eigen beginselen. De partij wil immers dat ieder mens zijn of haar éigen potentieel ten volle benut en zich onbelemmerd ontplooit, zodat ons land zal wemelen van de self made men and women die zich met hun eigen blote handen uit het stinkende moeras van de verzorgingsstaat hebben ontworsteld en een nieuwe gouden eeuw het daglicht laten zien. Jan en Marietje Salies, die al hun rijkdom geërfd hebben en liever van het leven genieten dan ondernemen, zijn de risee van de VVD! Of hebben we hier te maken salonliberalen?
dinsdag 4 december 2007, 11:17 uur
Ik denk dat doodgaan de meeste mensen meer dwars zit. Wel een compliment voor de meest vergezochte issue die het campagne team van Rutte heeft weten te bedenken.
dinsdag 4 december 2007, 11:23 uur
Erfenissen zijn de meest onverdiende inkomsten die er bestaan.
Ik dacht dat liberalen vonden dat mensen beloond moeten worden voor hun prestaties.
Erfgenamen leveren geen enkele prestatie voor het recht op een erfenis.
dinsdag 4 december 2007, 11:32 uur
Dat vind ik nu het eerste goede idee van Mark Rutte.
In de toekomst zal een erfenis de enige manier zijn om later nog iets van een pensioen te krijgen naast de aow. Het leger flexwerkers en zzp’ers neemt enorm toe. Pensioen kan dan niet opgebouwd worden.
Een soepele erftaks is in dat verband een redelijke tegemoetkoming.
dinsdag 4 december 2007, 11:36 uur
Goed zo Marc, ik heb het met een zeer nabij familielid meegemaakt die zich scheel betaalde aan successierechten en die daarna enorme tegenslag te verwerken kreeg. Het is in dit land mogelijk om tonnen aan belasting geld te betalen om enkele jaren daarna aan de bedelstaf te raken.
dinsdag 4 december 2007, 11:42 uur
Prima plan. Waarom moet je uberhaupt belasting betalen over een bedrag waarover in de meeste gevallen al (veel) belasting is betaald.
dinsdag 4 december 2007, 11:56 uur
Mark heeft groot gelijk. In dit land meent de overheid te mogen beschikken over deel van een erfenis, zonder dat ooit wordt duidelijk gemaakt waardoor dat wordt gelegitimeert. In de regel is die erfenis het resultaat van een leven lang hard werken. Heeft de overheid daar iets mee te maken, anders dan dat ze het harde werken altijd met belastingdruk heeft moeilijk gemaakt?
Dan komt daar nog bij dat in de Nederlandse wetgeving een erfenis gelijk verdeelt moet worden over de nabestaanden en in uitzonderlijke gevallen bepaalde nabestaanden iets minder krijgen. Maar waarom heeft de overheid er iets mee te maken als oude mensen hun vermogen meer aan de een dan aan de ander gunnen? Daar kunnen ze wel eens goede redenen voor hebben. Wat als een nabestaande een junkie is? Dan zegt de Nederlandse wet dat je niet mag voorkomen dat die nog meer troep door zijn aderen jaagt.
dinsdag 4 december 2007, 12:21 uur
Het zou rechtvaardiger zijn als de gehele erfenis weer terug vloeit naar de gemeenschap; erven houdt onrechtvaardige ongelijkheid in de samenleving in stand en valt aan erfgenamen ten deel die daar geen enkele inspanning voor verricht hebben. Het eerder door de overledene verdiende fortuin is bovendien verkregen door of zelf al te erven of door het te verdienen dankzij de faciliteiten die de samenleving daarvoor geboden heeft. Dat laatste wordt door Mark Rutte kennelijk over het hoofd gezien.
dinsdag 4 december 2007, 12:27 uur
Erfenissen moeten gewoon in het geheel aan de gemeenschap ten goede komen. Dan hoeven erfgenamen geen ruzie meer te maken en moeten ze gewoon lekker zelf hun inkomen verdienen. Dat voorkomt luiheid en vervreemding van de werkelijkheid. Bovendien vervalt dan de zin van het oeverloze egoïstische vullen van zakken
dinsdag 4 december 2007, 12:30 uur
Ik ben helemaal geen VVD’er (integendeel…) maar ik vind erfbelasting wel onrechtvaardig, nou ja… ‘onrechtvaardig’ is niet het juiste woord… Meer ‘onkies’. Niet erg ethisch verantwoord. Iemand is overleden, en de nabestaanden krijgen van de overledene geld, en wie gaat er mee aan de haal…? De overheid! Ik ben helemaal niet tegen belastingen, die zijn hard nodig om ons land draaiende te houden, maar haal dat geld dan maar van een andere belastbare bron af, maar bij erfenissen vind ik het ongepast…
dinsdag 4 december 2007, 12:35 uur
Ik vind dit een volkomen terechte discussie. Ik ben verbaast deze reactie te lezen. Naar mijn mening heeft niemand er iets mee te maken wat iemand met zijn of haar geld doet. Als ik overlijd en ik bepaal in mijn erfenis dat ik het geld aan mijn kinderen geef, dan is dat zo. Als je nog leeft mag je toch ook giften geven, dan is er toch ook niemand die zegt dat dat aan goede doelen gegeven moet worden? Het is het geld van de overledene, die bepaald waar het heen gaat, en niemand anders. Er is altijd belasting over betaald dus de overheid heeft er niks, maar dan ook niks mee te maken. Rutte, groot gelijk!
dinsdag 4 december 2007, 12:55 uur
In 1568 zijn de de 80 jarige oorlog begonnen om de 10e penning. Een belastingdruk van 10%. Het wordt tijd voor de aanpak van onevenredigheid in de belastingdruk en de daarmee gepaard gaande lastenverzwaring.Waarom belasting betalen over belasting. Erfgenamen hebben voor een deel een bijdrage geleverd aan de totstandkoming van een kapitaal en hebben er derhalve ook recht op. Bijvoorbeeld het gemis als gevolg van de afwezigheid van ouders als gevolg van kapitaal vergaren/verdienen is voor kinderen hun bijdrage aan de kapitaalopbouw. De erfenis is een uitgestelde betaling daarvoor.
dinsdag 4 december 2007, 13:11 uur
Als sociaaldemocraat moet ik bekennen, dat ik het standpunt van Rutte volledig deel. De staat is er niet om de burgers uit te buiten . Eigenlijk moet de erfbelasting in zijn geheel verdwijnen, want -mocht het te vererven vermogen boven een bepaalde waarde zijn, dan betalen erfgenamen jaarlijks daarop al vermogensbelasting.
Ook het argument, dat degene die nalatenschap heeft opgebouwd al daarop , in de vorm van de jaarlijkse inkomstenbelasting en waarschijnlijk ook vermogensbelasting betaalde, vind ik valide.
Erfbelasting is heeft niets te maken met maatschappelijke solidariteit. Het is imoreel.
De staat is er niet ter uitbuiting van de burgers.
dinsdag 4 december 2007, 13:11 uur
Erfenissen houden contact met famililies: als je bejaard word en je hebt niets krijg je geen familie bezoek en ga je alléén dood.niets kinderen!
Een bijaarde mens met een flinkke spaarpot, blijft respect en liefde van zijn kinderen en omgeving krijgen.Natuurlijk krijgt hij of zij bijna elk dag een familie bezoek.
Wat ik hier zeg is wel raar en het is ook geen definitie, maar een feit uit mijn ervaring in het leven!
Als je de mensen beter kent ga je van dieren houden? of zoiets?!
het is toch Hollands? natuurlijk is het ook raar maar helaas is het WAAR.
dinsdag 4 december 2007, 13:13 uur
Het legaal ontvreemden van geld door de overheid wordt in dit land heel gewoon gevonden. Geld waarover al veel belasting is betaald, wil ik besteden op een manier waar de overheid zich niet mee moet bemoeien.Ik reserveer alles voor mijn kinderen. En reken maar dat die het nuttig gebruiken. Ze consumeren het niet, maar het fortuin wordt belegd in landerijen,bos, kasteeltje etc. Om e.e.a. te kunnen exploiteren worden op het landgoed een aantal maanden per jaar exposities en cursussen gegeven. Van hun inkomen uit arbeid moeten ze maandelijks rondkomen. Zoiets noemt men goed rentmeesterschap. Maar ja, als de aasgieren van de belastingdienst geld ruiken…Daarom staat er niets meer op mijn naam en heb ik inmiddels diverse stichtingen in het leven geroepen. Het is de kinnesinne van de jaloerse socialist, die niet kan hebben dat geld binnen een familie overgaat van generatie op generatie. Maar die begrijpt er dan ook niets van. Die denkt dat het allemaal gemakkelijk verdiend geld is. Ik zou zeggen: socialist, rol je bed eens uit op zondagmorgen 06.30uur, want dan zie je de familie om 07.15uur (met kleinkinderen!)al aan het werk op het landgoed om alles in goede conditie te houden.Om 17.00uur pas gaat de apéritif rond het haardvuur beginnen. De volgende dag weer naar het werk….
dinsdag 4 december 2007, 13:18 uur
Heel goed dat Rutte hier mee komt. We betalen meer dan ons lief is aan belasting. Om nog maar te zwijgen over alle taxen op producten. Ik begrijp dat de rijken uitwijken naar het buitenland.
dinsdag 4 december 2007, 13:29 uur
Het grote probleem rondom erfbelasting is het vermeende gelijkheidsideaal dat onze staat bij zoveel dingen aanhangt. Deze utopie van gelijkheid zorgt voor een beeld dat erfen slecht is. Mensen krijgen immers geld dat ze niet zelf hebben verdiend, maar dit geeft ze wel meer middelen om kansen te creëeren. Meer middelen dan de mensen die géén erfenis krijgen. Deze legitimatie op basis van een gelijkheid is typisch één met een socialistische grondslag en een neo-pluralistische kijk tegen de samenleving. Economische verschillen zorgen immers voor problemen, zo zijn zij van mening. Dit maakt ze blind voor de problemen die erfbelasting kan creëeren. En dan heb ik het nog niet over het extra leed dat de nabestaanden moeten ondergaan voor deze lijken-pikkerij.
dinsdag 4 december 2007, 13:48 uur
Waar hebben we het hier over?!? Een erg gratuit onderwerp om op de agenda te zetten. Wie kan het er pertinent mee oneens zijn? Maar wat zou het opleveren? Het betreft nog geen 1% van wat het rijk zijn burgers en bedrijven afhandig maakt (voor 2008 EUR 1.9 miljard begroot op belasting- en premieafdrachten van EUR 222 Miljard).
Intressanter is de vraag hoeveel de overheid eigenlijk nodig heeft. Deze vraag zou eerst beantwoord moeten worden voordat we gaan praten over belastingheffen of “kadootjes” uitdelen (per definitie een sigaar uit eigen doos). Als goede liberaal zou Rutte zich druk moeten maken om de kosten van bijvoorbeeld het overheidsapperaat. Probleem is alleen dat ambtenaren met zoveel zijn en net als andere ook beschikken over kiesrecht. Het terugdringen van het aandeel overheid in onze economie is electoraal niet handig. Is dat de reden dat bezuinigen niet prominent op de politieke agenda staan?
We hebben al jaren een oudedagprobleem omdat Drees en al zijn opvolgers verzuimd hebben de AOW van een omslagstelsel naar een pensioenstelsel om te vormen. De huidige generatie 30ers en 40ers betalen de dubbele rekening. Zij moeten AOW afdragen, maar moeten er serieus rekening mee houden dat zij honderd jaar na invoering, niet van Drees zullen trekken. Erven is een vorm van solidariteit over de generaties heen. Moet je wel geluk hebben dat de vorige generatie(s) de kans en de wil hebben gehad om te sparen.
Met de afbouw van de AOW in het verschiet, zal menig Nederlander zijn stand alleen maar kunnen ophouden met hulp van de nalatenis van hun voorvaderen..
dinsdag 4 december 2007, 14:22 uur
Ik ben erg voor het beginsel van één keer belasting betalen. Je betaalt in Nederland belasting over inkomen en over vermogen. Mensen die veel verdienen meer dan minder bedeelden dus dat is ook al geregeld. Waarom dan nog een keer de hoofdprijs betalen als je overlijdt?
Goed idee dus Rutte, maar 50% is ook nog teveel.
dinsdag 4 december 2007, 14:24 uur
In de oppositie is het altijd makkelijk van alles te roepen. Mocht je na verkiezingen weer gaan regeren als partij ben je al het voorheen geschreeuwde weer vergeten. Goedkope kletspraat derhalve van Rutte.
Ovrigens vind ik elke vorm van belasting onrechtvaardig. Met ons belastinggeld worden vele zaken gefinancierd die in ieder geval mij niet aanstaan: het koninklijk huis, het bijzonder onderwijs, de met leugens omgeven oorlogsvoering in Afghanistan, subsidies aan allerlei overbodige instanties en de salarissen en wachtgelden van al die politieke nitwits [al 150 in de Tweede Kakelkamer].
dinsdag 4 december 2007, 14:27 uur
Echt zorgelijk hoe de ieder-voor-zich mentaliteit maar normaler lijkt te worden. Nog even en we zitten weer in de 19e eeuw. Ga lekker van je geld genieten en laat ieder ander stikken! Even zorgelijk is dat dit ontbreken van sociaal besef onder veel jongeren helemaal niet lijkt te leven. Die lijken ook alleen maar te denken aan hoe rijk zij zelf kunnen worden.
dinsdag 4 december 2007, 14:39 uur
Natuurlijk is het onrechtvaardig om te betalen voor je erfenis. Je betaalt:inkomensbelasting, BTW, accijns, BPM, gemeentelijke belastingen, milieuheffingen en wie weet nog wel meer. Als je dan nog wat over hebt komt de fiscus bij leven al jaarlijks aankloppen om nog eens wat af te romen. Vervolgens moeten je erfgenamen nog eens betalen over een bedrag waarover al vele malen belasting geheven is.
Mijn ouders waren kleine zelfstandigen en hebben na een leven van werken een kleine erfenis nagelaten. Ik ben leraar en heb na jaren werken een leuk huisje bij elkaar gespaard. Misschien is het beter om snel alles op te eten, aan de kinderen te geven bij leven, of naar het buitenland te gaan, zoals veel vermogenden al doen. Zonde! Bedrijven kijken wel over de generaties heen en maken lange termijnplanningen. In je familie mag je financieel gezien niet voor elkaar opkomen.Een financiele planning die de grens van de generaties overschrijdt is op familiair gebied blijkbaar not done. Hoezo sociaal?
dinsdag 4 december 2007, 14:56 uur
68 % is natuurlijk krankzinnig hoog.
Voor de toekomst is begroot dat “de vergrijzing” grotendeels ‘bekostigd’ kan worden uit deze belasting.
Ik denk dus niet dat de andere partijen hier erg warm voor gaan lopen, want als ze dit steunen, moeten ze later echte keuzes maken.
dinsdag 4 december 2007, 14:56 uur
Het idee van Rutte is een goed idee, kost maar een paar miljard belatsinginkomsten, meen ik (dus dat is wel te financieren), maar het gaat niet ver genoeg. Als Rutte consequent zou zijn in het kader van zijn eigen argumentatie (dubbele belastingheffing vermijden) dan zou hij moeten pleiten voor het geheel afschaffen van de successierechten.
In het huidge stelsel gelden vrijstellingen per erfgenaam. Een vrijstelling van EUR 1 miljoen betekent de facto al vrijwel het afschaffen van de successiebelasting, want mensen die bedragen daarboven te verdelen hebben, zullen zich wel slim laten adviseren om bijv (meer dan 10 jaar) in een land te gaan wonen waar geen successiebelasting is of het anderszins legaal ontlopen.
Het huidige tarief loopt uiteen van ongeveer 11% voor eerste graads familie beneden een paar ton tot die 68% die pas geldt bij hele hoge bedragen die in Nederland niet veel voorkomen — of voor niet-familieleden. Een positief punt is dat door die voorgestelde vrijstelling alle fiscale discriminatie tussen familie, vrienden, aanverwanten en geestverwanten, die de erflater niet wil toepassen, geheel komt te vervallen. In een land met steeds meer alleenstaanden en gezinnen zonder kinderen is dat heel belangrijk.
Die zelden voorkomende 68% reduceren naar 50% kan de overheid zich makkelijk permitteren, maar de successierechten leveren de overheid in het plan van Rutte sowieso bijna niets meer op, maar bemoeilijken wel ondernemingsoverdrachten (zeker in het MKB).
dinsdag 4 december 2007, 15:13 uur
In ontelbare gevallen heeft de echtgenote van een overleden man of vrouw direct of indirect meegewerkt aan de opbouw van hun “erfenis”. Hier is een mij bekend en schrijnend voorbeeld. Een bekende tekenaar, schilder, etser overleed. Het echtpaar was “in goede doen”, maar zeker niet rijk. Laat ik zijn vrouw Geertje noemen. In hun woning bevonden zich nog werken die hij nooit had willen verkopen. De fiscus komt en laat de “veilingwaarde” van de kunstwerken schatten. Daarover moest zij dan erfbelasting betalen. Geertje kon een contra-expertise laten maken maar dat was een dure grap waarvoor zij niet genoeg liquide geld had. Om de erfbelasting op te brengen moest zij daarom een groot deel van de unieke werken verkopen. Het is juist dat zij de tekeningen etc. niet had gemaakt, maar zij had haar man in talloze manieren bijgestaan, hem de tijd mogelijk gemaakt om scheppend bezig te zijn. Dit is weer zo’n voorbeeld dat de “onzichtbare” steun en medewerking van onze echtgenoten aan de opbouw van een erfgoed, vooral van de vrouwelijke steun, totaal wordt genegeerd. Als de staat alle werken van haar man zonder vergoeding had afgepakt dan zou dat gewoon openbare diefstal zijn geweest. Het is gemakkelijk om te stellen dat er helemaal geen erfenis moet zijn. Sta er maar eens zelf voor! En waarom mocht zij niet eens “lekker genieten” van de kunstwerken van haar overleden echtgenoot? Dat is toch pure kinnesinne! Mensen, houd toch op met alle gevallen over een kam te scheren.
dinsdag 4 december 2007, 15:13 uur
Hohee, de VVD komt met een goed voorstel. Vasthouden Marc, en doorgaan met nog wat anders; het repareren van de schade door Hoogervorst aangericht.
Te beginnen met de gepensioneerden in het buitenland van de CVZ haak te halen.
Alvast bedankt.
dinsdag 4 december 2007, 15:20 uur
Heeft iemand die een erfenis krijgt voor dat geld gewerkt? Nee, totaal niet. Waarom zou iemand die 1000 euro verdient voor hard werk belasting moeten betalen en iemand die 1000 euro erfenis krijgt niet? Een erfenis is ‘gratis’ geld, de ontvanger heeft zich er in het geheel niet voor hoeven inspannen.
Het komt er op neer dat mensen die geen erfenis tegemoet kunnen zien, per saldo meer belasting gaan betalen, en mensen die wel een erfenis krijgen erop vooruit gaan. De geen-erfenis groep mensen moet dus harder en langer werken en wordt daarop meer belast dan de wel-erfenis groep. De VVD moet kijken naar landen die belasting eerlijker verdelen; in Japan bijvoorbeeld is de erfenis belasting rond de 90%. (En er zijn overigens ook geen of weinig krankzinnig-hoge inkomens in de bedrijfstop, en daarbij zijn Japanse producten zijn meestal van betere kwaliteit dan die hier gemaakt worden door Nederlandse bedrijven.)
dinsdag 4 december 2007, 15:31 uur
barry zegt:
dinsdag 4 december 2007, 14:27 uur
U heeft zeker niks te makken? De onderkant wordt al jarenlang in leven gehouden door de staatsafpersing van mijn verdiensten die veelal ten goede komen aan de nuttelozen. Ze mogen blij zijn dat de Staat middels afpersing nog wat voor ze doet. Erfbelasting is driedubbel pakken van degenen die spaarzaam zijn geweest met hun geld. In onze verzorgingsstaat kun je beter bij leven hoeren & snoeren en dan op de ouwe dag op kosten van de Staat leven (althans die moraal staat onze Staat voor)
dinsdag 4 december 2007, 15:57 uur
Blijkbaar hebben vvd-ers niet meer dan een miljoen te vererven, op wie zouden al die echt rijke mensen toch stemmen?
dinsdag 4 december 2007, 16:08 uur
Als Mark Rutte consequent zou zijn deed hij het voorstel om sucsessierechten af te schaffen waar ik het helemaal mee eens zou zijn. Successierechten stimuleren om het geld op te maken, weg te geven en dat weer van de belasting af te trekken en later te profiteren van aanvullende regelingen gefiancierd door juist de overheid.
In dit land worden mensen die gemiddeld verdienen het hardste gepakt en dat geldt ook voor de successierechten. Hele vermogende mensen stoppen vermogen in stichtingen om zo landgoederen en kunstschatten in bezit te houden. Weinig verdienende profiteren van een breed scala aan aanvullende regelingen maar hoeven vaak geen successierechten te betalen.
Het overgrote deel van de successierechten wordt opgebracht door gewoon werkende mensen die het graag aan hun kinderen of familie zouden willen nalaten. Maar nee ook dan wil de belastingdienst maar ook een aantal mensen die reageren nog en vorstelijk deel er van hebben. Een echte motivatie daarvoor behalve de kift en overheidsinkomsten heb ik er nog niet over gehoord. Afschaffen dus.
dinsdag 4 december 2007, 16:10 uur
Van iedere euro die ik verdien wordt 50 % belasting ingehouden. Als ik die Euro vervolgens uitgeef betaal ik in de meeste gevallen nog eens 20 % belasting (BTW) of in geval van brandstof nog wat meer (100 %)
Zet ik het op de spaarrekening dan betalen we vermogensbelasting of 4 % fictieve rente en als we overlijden gaat er van diezelfde Euro nog eens meer dan 50 % naar de staat.
Dus ik denkt dat dit wel minder kan. Al hebben we natuurlijk meer aan een belastingverlaging bij leven….
dinsdag 4 december 2007, 16:32 uur
Draai de discussie voor de lol eens om: stel dat er geen belasting over erfenissen van welke grootte dan ook betaald zou worden, en het kabinet stelt voor om een belasting van 68% op erfenissen te gaan heffen. Ik vrees dat het land te klein zou zijn, zowel bij links als bij rechts.
Dit is 1 van die belastingen die door jarenlange gewenning als normaal worden beschouwd. De VVD heeft echter wel een punt: allereerst betaal je 52% belasting over je inkomsten, daar hou je dus grofweg gezegd 50% van over. En na overlijden betaalt de erfende 68% over die 50%. Het komt er dus op neer dat er 20% van het verdiende geld overblijft.
En ja, ik besef me dat er andere berekeningen mogelijk zijn.
Vorig jaar is mijn vader overleden, en bleek mijn moeder successierechten te moeten betalen over het vermogen van mijn vader en haar. Van de raten gebeten….
dinsdag 4 december 2007, 16:35 uur
Jan de Vries,
Al hebben erfgenamen dat geld niet verdiend, ze zorgen wel dat er weer geld wordt uitgegeven.
Denk aan het betalen van de studie van hun kinderen, de inrichting van hun huis, misschien de aankoop van een huis.
Dat is allemaal werkgelegenheid.
Voor veel mensen kan het ook betekenen dat ze als aow’er nog net iets extra’s kunnen doen. Ook dat levert weer werkgelegenheid op.
Wat doet de overheid met al het geld? Zeker langer in Uruzgan blijven?
dinsdag 4 december 2007, 16:41 uur
De belasting die betaald moet worden valt reuze mee als het om eigen kinderen en partner gaat. Pas wanneer de relatie minder sterk wordt zoals broers en zussen en nog verder weg gaat het successierecht omhoog. En terecht want het zijn inkomsten waar de begunstigde geen enkele moeite voor heeft gedaan, de belasting daarop mag wat mij betreft nog wel omhoog.
Dubbel belasting betalen is toch normaal? We betalen eerst inkomstenbelasting en daarna uitgaven belasting (BTW), dat vinden we toch ook geen probleem. De overheid doet bijzonder goede dingen met dat geld.
Rutte zit gewoon maar wat te tetteren.
dinsdag 4 december 2007, 17:06 uur
Er zijn twee type reacties: a) de nabestaanden hebben er geen recht op want zij hebben er niets voor gedaan. (b) de overheid heeft al belasting geheven op inkomsten en vermogen en heeft er ook geen recht op. Allebei lijken mij juist, de beste oplossing is om het vermogen bij overlijden te vernietigen – of mee te laten gaan in het graf. Dat is over 2.000 jaar dan weer leuk voor de archeologen van die tijd.
dinsdag 4 december 2007, 17:14 uur
Eerst vermelden om welke rijksinkomsten het bij successierechten gedurende de laatste 10 jaar gaat. En welk percentage dit uitmaakt van de totale belastingontvangsten. Voorts dient door iedere voorstander en ook de VVD, iedere politieke partij of organisatie die zich hierbij aansluit precies aangegeven te worden op welke wijze aanvulling van de weggevallen belastinginkomsten aangevuld moeten worden. Wanneer men dat echt niet wil dan graag precies aangeven op welke manier en waarop men bezuinigen wil om toch de landstouweindjes toch aan elkaar te kunnen komen. we “kunnen toch niet onze kinderen en kleinkinderen opzadelen met een niet te dragen schuldenlast van het rijk”. Suggesties: Afschaffing van de kinderbijslag, De bijstand terugbrengen tot 50% van het minimumloon, De genoemde miljard voor Uruskan voor de jaren 2009-2010 betalen we uit de verkoop van ons legermaterieel, prinjesdag vieren we slechts om de vijf jaar. In de tussenliggende jaren komt de Majesteit of haar legale rechtsopvolger(ster) gewoon met de blauwe bus, gewoon tussen het stadsverkeer door,het regerings vliegend materieel mag door de koninklijke familie slechts gebruikt worden voor dienstreizen. vooraf goed te keuren door de minister van financien, we schaffen de politieke adviseurs, voor zo ver door het rijk betaald af, wie van de kamerleden een groot deel van zijn salaris -tot bijvoorbeeld het minimumloon al dan niet gedwongen afdraagt aan zijn partij wordt in zijn salaris en pensioen/wachtgeld gekort tot dat bedrag. gewoon om dat deze aangeeft daarmee voldoende beloond te worden voor haar/zijn kamerwerk en daar best van rond kan komen.
Alleen op die manier weten we waarover we het hebben.
dinsdag 4 december 2007, 17:43 uur
VVD-reclame met een grote R,het wachten is op invoering van de “tiende penning” en verder geen belasting.
Dus het wachten is op een presterende overheid, op het gebied van bezuinigen,(zoals de burgers ook verplicht worden).
Kom daar maar eens om bij de VVD!
dinsdag 4 december 2007, 17:48 uur
Populistisch hoor Mark! De echt grote vermogens zijn door de fiscalisten allang voor hun broodheren weggesluisd.
dinsdag 4 december 2007, 17:49 uur
Merkwaardig dat een liberaal historicus als Rutte de heffing op een verkregen erfenis als de meest onrechtvaardige belasting beschouwd.
Een liberaal ziet toch de samenleving als bestaande uit gelijkberechtigde zelfstandige burgers. Dit in tegenstelling tot de feodale samenleving waar koning en adel over allerhande privileges beschikken die erop gericht waren rangen en standen en dynastieën in stand te houden. Het onbelast vererven van vermogen is één zo’n privilege.
Normaal betaalt een burger in Nederland belasting op verkregen inkomen. Inkomen waar hij meestal hard voor heeft moeten werken. Geeft hij vervolgens dit geld uit aan een schilder voor het schilderen van zijn huis, dan moet die schilder ook nog eens belasting betalen over het ontvangen bedrag. Mij dunkt dat iemand die om niet een erfenis ontvangt evengoed daarover belasting moet betalen, ook al heeft de erflater zijn inkomstenbelasting reeds betaald.
Dat je in de praktijk enigszins rekening houdt met vererving van ouders op kinderen en dergelijke valt te billijken. Geen enkel principe kan men in redelijkheid in extremo doortrekken. Aan beperkte vrijstelling van erfbelastingen kunnen bovendien economische voordelen zitten.
Aan omvangrijke vrijstellingen voor vererving van grote vermogens kleven daarentegen grote nadelen. Vermogens van succesvolle ondernemers geraken in handen van vaak incompetente kinderen, die met het vermogen geen goede raad weten.
President Bush heeft vlak na zijn aantreden de erfbelasting afgeschaft. Vooraanstaande Amerikaanse economen hebben dat gecritiseerd. Als metafoor gebruikten zij het beeld van het geven van medailles aan kinderen van athleten die olympisch goud hebben behaald.
dinsdag 4 december 2007, 17:50 uur
Er is al belasting over dit geld betaald. Dus onzin om het nog eens te belasten, dat is diefstal. Zo simpel is het. En de rest is geblaat van mensen die sowiso alles willen afpakken van mensen die iets hebben. Ga toch lekker naar Cuba!
dinsdag 4 december 2007, 17:53 uur
Eén ding is zeker: de enige die er GEEN recht op heeft is de Staat.
Dus aanpakken van deze witte-boorden-criminaliteit is wat mij betreft een must.
Er is al belasting-op-belasting over geheven. Bij het verwerven er van, bij het uitgeven er van en bij het bezitten er van. Afblijven dus!
dinsdag 4 december 2007, 18:26 uur
In het algemeen betalen wij hier veel en veel teveel belasting. Dik 200 miljard is een totaal krankzinnig bedrag. Het meeste geld wordt linea recta over de balk gesmeten.
Als we de internationale economie voorstellen als een hardloopwedstrijd, dan is onze idioot dure euro een zwemvest gevuld met zand en onze belastingdruk zijn loden schoenen. En wij maar rennen.
Het is eigenlijk totaal onbegrijpelijk dat we nog een welvarend land zijn. Ik had eigenlijk al lang een totale ineenstorting van onze economie verwacht zoals in Argentinie. Alle ingredienten zoals een opgeblazen overheidssector die de markteconomie wurgt, een te dure munt, een enorme staatsschuld en een regering die wordt gegijzeld door netto-ontvangers, plus een verborgen werkeloosheid van zeker 1,5 miljoen mensen zijn aanwezig. Tenslotte uit nieuwsgierigheid: hoe ging het bijv. in de DDR, kon je daar een erfenis krijgen of ging alles naar de staat zoals hier door diverse personen in hun reactie wordt voorgesteld?
Mark, zet morgen de bijl in alle belastingen, mijn zegen heb je.
dinsdag 4 december 2007, 19:07 uur
Rutte heeft helemaal gelijk ! Zelf zit ik in de volgende situatie ; 48 jaar oud, geen kinderen, geen relatie, wel een petekind van 4 jaar oud.Haar wil ik dus mijn hard verdiende geld nalaten, al met al een 500.000 Euro.Dit kind bezit niks, alleen haar kleertjes en wat speelgoed.Mama heeft allerlei psychische kwalen, haar “vader” is een criminele drugsverslaafde die zich nauwelijks om haar bekommerd en daarom is ze vaak bij mij ; ik haal haar vaak uit school en breng haar enzovoort, noem maar op.En vaak samen weg, speeltuinen, dierentuinen,kermissen, noem maar op.En wat doet de belastingdienst voor haar na mijn overlijden ? Eist een 63% van mijn nalatenschap op ! Dat betekent dus zo`n beetje dat van elk jaar dat ik gewerkt en gespaard heb ik een 8 maanden voor de belastingdienst gewerkt heb ! En dat alles omdat het niet mijn eigen kind is, dan hoefde ik “maar” een 20% te betalen, ook nog veel te veel.Ik wil dit kind een goede start geven in het leven want haar “ouders” zijn daar totaal niet capabel voor en ja, dan komt daar dus een belastingdienst die haar ijskoud uit haar/mijn huis zet omdat ze de successierechten niet kan betalen, te weten een 315.000 Euro.Pure discriminatie en ja, gewoon misdadig.Zelfs de Maffia zou zoiets niet durven te vragen, 2/3-de van je bezittingen vorderen.Ik weet nu hoe Joodse Nederlanders zich gevoeld hebben toen ze met achterlating van al hun bezittingen, behalve een koffer, naar een onzekere toekomst vertrokken.Zo voelt het te weten dat na je dood die aasgieren je bezit vorderen en slechts kruimels achterlaten voor hen die je liefhebt en zelfs die kruimels zullen weer belast worden.En nauwelijks iemand die zich daarvan bewust is tòt je er mee te maken krijgt ! Ongelofelijk !
dinsdag 4 december 2007, 19:13 uur
Erfbelasting is een van de vele belastingen die de overheid dwangmatig aan legale nederlanders oplegd.
Er is geen enkel redelijkheidsgrond voor de wijze waarop vele belastingen worden vastgesteld.
Een andere dan de term “legale diefstal”verdienen die vele belastingen niet.
Buitendien wordt door de overheid zelden of nooit verantwoording afgelegd over de redelijkheid en het
nuttige effect van deze belasting inningen.
dinsdag 4 december 2007, 19:16 uur
Absoluut eens met Rutte. Wat ik zeer storend vind is dat zoveel mensen in dit land niet lijken te zien dat steeds meer mensen afhankelijk worden van de staat. Vergrijzing, onvoldoende discpline en participatie van allochtonen. Hoe meer afhankelijkheid, hoe linkser de koers. Links heeft het patent om te makkelijk oplossingen te zoeken in geld, geld en geld. Dat leidt onvermijdelijk tot nog meer belastingdruk. Daarmee wordt het zelfs voor goedverdienende (en dus niet alleen zeer vermogende mensen) al snel aantrekkelijk om te zoeken naar een bestaan in het buitenland. Zo hol je Nederland uit en vervlakt het nog verder tot een grote middelmaat. Het issue van erfbelasting is maar één van de voorbeelden om de belasting omlaag te brengen. De VVD is de enige partij die fatsoenlijk acteert en reeel over werken en prestatie nadenkt. Presteren moet beloond worden. En degenen die ergenissen nalaten hebben dat ook gedaan. Daar is inderdaad al fors belasting over betaald. Anders gezegd, als mensen met een beetje substantieel vermogen het af mogen dragen aan de fiscus zoekt men terecht andere manieren (via het buitenland o.i.d.) om de graaiende hand van de staat te ontlopen. Laat de overheid zich maar concentreren hoe ze zelf beter presteert, efficienter werkt, problemen oplost. Die zijn er genoeg.
dinsdag 4 december 2007, 19:22 uur
Nee, ik vind dat er niet zoiets als erfenis zou mogen bestaan. Zoals de as van overledenen soms wordt uitgestrooid over zee, zouden alle bezittingen van de overledene uitgedeeld mogen worden aan de armen van de hele wereld.
Iets minder radicaal zou het zijn om de erfenis aan de staat te doen toekomen. Of anders een verdeelsleutel toe te passen zoals wij die nu al hebben.
Wat Rutte voorstelt is weer een ander idee. Ideeën genoeg.
Rutte’s idee komt financieel het beste voor mij uit, met het oog op de gevorderde leeftijd van mijn ouders.
Echt een VVD idee trouwens, ik hoop dat Mark Rutte zijn partij langzaam weer op koers trekt met deze ideeën. De VVD is er voor het chique.
Geef de Rita Corita’s van deze wereld van katoen Mark!
dinsdag 4 december 2007, 19:23 uur
Een erfenis is een geschenk van iemand die je dierbaar was. Ik vind het zo wie zo raar dat zoiets is belast. De meeste onder ons zullen een keertje een paar duizend euro erven en daarvan direct de helft aan de staat moeten geven. Waarom eigenljk? Om die 3 miljard voor Uruzgan te halen. Mark, dit is een goede move om je hiervoor in te zetten.
dinsdag 4 december 2007, 19:46 uur
Ik ben ook geen VVD’er, maar 68% belasting op erfenissen vind ik ronduit diefstal. Mocht ik ooit veel geld hebben, weet ik zeker dat mijn nabestaanden het beter zullen besteden dan de overheid.
Ik ben het er volledig mee eens dat met 68% successierechten vooral de middengroepen worden getroffen; zij hebben geen stichtingen e.d. waarin ze het geld kunnen vastleggen.
Je betaalt al belasting genoeg, moet je dan ook nog eens over een erfenis de hoofdprijs betalen?
Ik ben bereid belasting te betalen, maar de belastingdruk is enorm in Nederland. Als ik er nu iets voor terug kreeg in de vorm van goed openbaar vervoer, minder files, een overheid die zich niet overal mee bemoeid, maar zich bezig houdt met echte problemen: aanpakken van criminaliteit, goed onderwijs en een goede en vooral efficiente gezondheidszorg, dan had ik er nog wel wat voor over.
Maar die bodemloze punt die Uruzgan, Irak, JSF, Betuwelijn e.d. heten, daar wil ik eigenlijk helemaal niet voor betalen, ook niet met ‘gemakkelijk verdiend’ geld uit een erfenis.
Wat ik met een erfenis doe is mijn zaak. De enige erfenis die ik ooit heb gehad, heb ik letterlijk in het water gegooid: ik heb een weekje heerlijk gedoken in de Rode Zee, bedankt oma, het was een heerlijke vakantie!
dinsdag 4 december 2007, 19:49 uur
Dit is een emotioneel beladen onderwerp en ik ga ook een emotionele duit in het zakje doen.
Hoewel ik voor nivellering ben op vele terreinen en het oneerlijk vindt dat sommigen wél een aanzienlijke erfenis krijgen en anderen niet, was ik boos toen bij de plotselinge dood van mijn moeder plotseling de belastingdienst op de stoep stond.
Alsof het overlijden van een ouder voor (in dit geval tiener)kinderen niet al ingrijpend genoeg is, kwam het rijk geld halen. Ik vond en vind dat krankzinnig.
Wat ik rationeel van ons erfrecht vindt, kan ik niet zeggen; ik heb me er nooit in verdiept en daarom hoop ik dat juristen die dat wél gedaan hebben hierover zinnige dingen gaan zeggen.
Een diepgaand debat op basis van pure emotie, leidt nergens toe.
dinsdag 4 december 2007, 19:53 uur
Eigendom is een afspraak.
Die kan weer vervallen.
Zie b.v. Goudstikker.
Zonder prestatie verkregen geld kweekt verspilling en onzin:
Porsches vol kaviaar, platina Rolexen van 850 gram.
Schaf het erfrecht af en Agatha Christie heeft geen verhaal meer.
(Dat laatste zou trouwens jammer zijn.)
dinsdag 4 december 2007, 20:06 uur
Erfenis is geld en of goederen waarover prive al de nodige belastingen betaald zijn.
Belasting heffen over erfenissen is stelen van andermans eigendommen zonder dat de staat de erfgenamen daar iets tegenover stelt.
De meeste erfenissen zijn opgebouwd gedurende lange periode van hard werken en bewust leven. De meeste erfgenamen zijn hiervan deelgenoot geweest. Waarom moet Jan en alleman hiervan mee profiteren?
dinsdag 4 december 2007, 20:26 uur
Rute gaat nog niet ver genoeg.Van zeer nabij ken ik een grote familie met veel neven, nichten ooms en tantes, die geheel betaat uit kleine en middelgrote zelfstandige ondernemers.
Agrariërs, expediteurs, bouwers, constructeurs,groothandelaren,winkeliers enz.
Voornaamste kenmerk: Zij werken met hun gezinnen hard en leven goed, maar sober.Verkwisting kennen ze niet.
Na een stergeval in zo`n gezin is de sterftax vaak dodelijk voor het familie-bedrijf en schadelijk voor de gehele samenleving.
dinsdag 4 december 2007, 20:33 uur
Waarom zou je eigenlijk iets moeten presteren om aan geld te komen? Het geld van onze ouders is al generaties lang in de familie en wat er van over is als ze overlijden is van hen en van niemand anders. Het gaat de overheid, of de politieke partijen, of de buren, of zelfs de nabestaanden niets aan wat ze ermee doen. Ze mogen het dus aan de parochie geven of aan het Leger des Heils, of in een fonds storten voor de verzorging van de labrador, of met henzelf laten cremeren en uitstrooien boven de Javazee. Geen menselijk wezen heeft het morele recht hen ter verantwoording te roepen, en zeker niet de Roofstaat der Nederlanden. Ze mógen het natuurlijk ook aan ons nalaten (ja dankie Pa, ek was nog altyd jou gunsteling!) en waarom ook niet wat aan onze broertjes. Dat is een goede traditie in onze families en daar zullen we echt geen schuldgevoel van krijgen. Jammer dat we als oprechte homo’s de traditie niet voort kunnen zetten. Maar we denken al na over een fonds voor bejaarde renpaarden en aangeschoten patrijzen.
dinsdag 4 december 2007, 20:42 uur
In de meeste ons omringende landen, Duitsland, Belgie, Frankrijk en Spanje is de erfbelasting helemaal of bijna helemaal afgeschaft. We kunnen ons daar ook aan spiegelen. Je grootvader laat wat geld na en…erfbelasting, je vader laat hetzelfde geld na en….erfbelasting en ik laat dat geld na en…. erfbelasting. Was het maar waar dat je een keer dubbel betaald; erfbelasting is de grootste diefstal die er bestaat.
dinsdag 4 december 2007, 21:11 uur
Door de sterk gestegen waarde van de eigen woning zijn veel ouderen tamelijk vermogend, althans op basis van baksteenvaluta. De huidige vrijstelling van successierechten biedt daarvoor te weinig soulaas, waardoor nabestaanden makkelijker door de successiebelasting in financiële problemen kunnen raken. Het voorstel om de vrijstelling voor partners te verhogen vindt ik dan ook een prima idee.
dinsdag 4 december 2007, 21:40 uur
Zij die voorstellen dat alle erfenis hetzij door de staat direkt wordt gekonfiskeerd, dan wel via hoge belastingen totaal wordt weggegeten vergeten dat wij in een kapitalistische maatschappij leven waarin mensen investeren in allerlei soorten van ondernemingen. Daarvoor krijgen zij dan vaak een document dat aandeel heet. Als het bovenstaande wet zou worden dan zou de staat uiteindelijk op zijn minst de meerderheid van aandelen van alle ondernemingen in handen krijgen en niemand zou meer investeren. Wat een uitgeslepen manier om het kapitalisme de das om te doen!
dinsdag 4 december 2007, 21:45 uur
Ik ga wat citeren en daarom schrijf ik er HOOFDLETTERS tussen:
“Het is de kinnesinne van de jaloerse socialist, die niet kan hebben dat geld binnen een familie overgaat van generatie op generatie. ”
IK HEB NET EEN PAAR TON GEËRFD, WAAR IK IN DIT SYSTEEM GEEN NEE TEGEN ZEG, MAAR HET LIJKT MIJ VEEL BETER VOOR DE MAATSCHAPPIJ ALS ERVEN VAN KAPITAAL HELEMAAL AFGESCHAFT WORDT. ALS JE DE ANDER JALOERSE SOCIALIST NOEMT, BEN JIJ DAN EEN EGOÏSTISCHE PARASIET? HOU HET TOCH BIJ DE WERKING, IPV DE MAN TE SPELEN.
“vermeende gelijkheidsideaal dat onze staat”
DAT IS ER VAAK TEN ONRECHTE. MAAR HIER ZOU HET AFSCHAFFEN VAN ERVEN GELIJKE kansen BEVORDEREN. WAT JE ER DAN ZELF VAN MAAKT HOEFT NIET GELIJK TE ZIJN.
“Erven is een vorm van solidariteit over de generaties heen”
SOLIDARITEIT IS RUIMER DAN JE EIGEN BLOED, PAS OP VOOR:
“Erfenissen houden contact met famililies: als je bejaard word en je hebt niets krijg je geen familie bezoek en ga je alléén dood.niets kinderen!”
“Bijvoorbeeld het gemis als gevolg van de afwezigheid van ouders als gevolg van kapitaal vergaren/verdienen is voor kinderen hun bijdrage aan de kapitaalopbouw. De erfenis is een uitgestelde betaling daarvoor.”
ERVEN AFSCHAFFEN ZOU DUS GOED VOOR HET GEZINSLEVEN ZIJN
“De staat is er niet ter uitbuiting van de burgers.”
ROT OP, HEB JE WEL EENS UITBUITING GEZIEN? ALS JIJ WERD UITGEBUIT ZAT JE NIET VOLGEVRETEN ACHTER JE PC TE BLATEN.
ZONDER STAAT WAS HET HIER EEN CHOLERAMOERAS ZONDER INTERNET.
“Erfenissen moeten gewoon in het geheel aan de gemeenschap ten goede komen. Dan hoeven erfgenamen geen ruzie meer te maken en moeten ze gewoon lekker zelf hun inkomen verdienen. Dat voorkomt luiheid en vervreemding van de werkelijkheid. Bovendien vervalt dan de zin van het oeverloze egoïstische vullen van zakken”
“De VVD pleegt hiermee hoogverraad aan haar eigen beginselen. De partij wil immers dat ieder mens zijn of haar éigen potentieel ten volle benut en zich onbelemmerd ontplooit, zodat ons land zal wemelen van de self made men and women die zich met hun eigen blote handen uit het stinkende moeras van de verzorgingsstaat hebben ontworsteld”
“Wat Rutte in werkelijkheid voorstaat is een verdere vergroting van de kloof tussen vermogend en minververmogend”
“Waarom zou iemand die 1000 euro verdient voor hard werk belasting moeten betalen en iemand die 1000 euro erfenis krijgt niet? Een erfenis is ‘gratis’ geld, de ontvanger heeft zich er in het geheel niet voor hoeven inspannen.
Het komt er op neer dat mensen die geen erfenis tegemoet kunnen zien, per saldo meer belasting gaan betalen, en mensen die wel een erfenis krijgen erop vooruit gaan. ”
DIT IS DE HELDERSTE ANALYSE DIE ER BIJ STAAT.
Een liberaal ziet toch de samenleving als bestaande uit gelijkberechtigde zelfstandige burgers.
DE VVD IS WEINIG LIBERAAL. MEER CONSERVATIEF EN POPULISTISCH.
het geven van medailles aan kinderen van athleten die olympisch goud hebben behaald.
BELASTING ZOU ZO VEEL MOETEN ZIJN DAT MENSEN TEN HOOGSTE EEN LEKKER LEVEN KUNNEN HEBBEN, DE REST KAN NAAR GOEDE DOELEN OM DE REST VAN DE WERELD OP TE KALEFATEREN. DAN HOEVEN DE RIJKMANNEN GEEN 30 MILJOEN HAANTJESVEREN TE ONTVANGEN DIE ZE TOCH NOOIT OPMAKEN.
dinsdag 4 december 2007, 21:46 uur
Berend: Bush heeft de erfbelasting niet afgeschaft maar heeft de vrije limiet van Reagan verhoogd. In de USA was het argument voor vermindering of zelfs afschaffing van deze belasting steeds dat de meeste boerenkinderen bij het overlijden van hun ouders doorgaans niet genoeg liquide middelen hebben om hoge erfbelastingen te betalen en dus hun bedrijf moeten verkopen.
dinsdag 4 december 2007, 22:20 uur
Erven is kapitaal overdragen waarmee de ander iets kan opbouwen – of deze dat doet zou als polis in de overdracht kunnen staan – of het nagevolgt kan worden is een andere vraag. We erven wel eens wat – de gemiddelde Nederlander erft echt geen millioenen, zelfs nog niet eens een millioen – maar als dat wel gebeurt wordt het behoorlijk afgeroomd.
“Terug vloeien in de Gemeenschap” – en welk label krijgt het dan – bijdrage aan zorg, of wegenbouw, of defensie – terwijl ik in mijn laatste wilsbeschikking uitdrukkelijk vredige doelen heb opgenomen.
Op alles zit belasting, we betalen ons hele leven – zelfs dat wat we sparen moet afgeroomd worden – zelfs het einde maakt ons niet vrij.
Daarom ben ik tegen deze erf-belasting. Het laatste snikje.. dat is voor mijn kleinkinderen – opmaken in wijsheid en tevredenheid – iets wat vaak misgaat bij erfenissen.. ik weet wie wat kreeg.. hoe het werd toege-eigend. Zelf op dat einde ging het nog niet eens oprecht,
eerlijk en wijs aan toe.. schandelijk eigenlijk.
Erven is toch geen inkomen.. anders moeten we het bedrijfsmatig gaan aanpakken..
dinsdag 4 december 2007, 22:46 uur
Het plan van De VVD is al vaker genoemd. Tot nu toe is er nog nooit iets van gekomen. Ik sta achter dit voorstel van Rutte maar het gaat mij toch nog niet ver genoeg. Er is al genoeg belasting betaald over het te erven vermogen door de erflater, waarom moeten dan de erfgenamen ook nog weer daarover successierechten betalen. Wat mij ook erg steekt is, dat het koninklijk huis in zo’n situatie vrijgesteld is van deze belasting.
dinsdag 4 december 2007, 22:51 uur
Lang geen gezond geluid gehoord van de VVD. Je overleden vader zou zich zijn hele leven maar achterover gewerkt hebben en daarmee gigantisch veel belasting betaald hebben (en bovendien voor werkgelegenheid hebben gezorgd). Dan mag de erfende familie een belangrijk deel van de nalatenschap verkopen omdat de fiscus graag (weer) wil afrekenen. Of je zou als modaal verdienende Nederlander erfen van iemand die je jaren verzorgd hebt. Totaal belachelijk dat deze overheid dan voor de zoveelste keer met geld wegloopt. Sterftax is diefstal (overigens net als overdrachtsbelasting en BPM en vele andere belastingen)en moet dus niet verlaagd maar afgeschaft worden.
Wat mij van dit plan wel stoort is het feit dat er weer gezocht wordt naar een alternatief voor de “gederfde” inkomsten. Deze overheid is verslaafd aan belastinggeld. Dat hebben we kortgeleden ook weer mogen ervaren: de rokers moeten de verlaagde kansspelbelastinginkomsten weer compenseren. Dat is wat Balkenende eerlijke politiek noemt. Deze overheid houdt ons constant voor dat de belastingdruk in Nederland niet hoog is. Als je naar een modaal gezin kijkt en alle belastingen meetelt is de belastingdruk gigantisch. Als een modaal gezin eens in de drie jaar een nieuwe auto koopt betekent dat alleen al dat er per jaar anderhalve maand gewerkt moet worden om de fiscus te betalen voor de belastingen op de auto. Hoe lang gaat de Nederlandse burgerij deze afpersingen nog accepteren ? Geen wonder dat er zoveel Nederlanders dit land de rug toekeren.
dinsdag 4 december 2007, 23:00 uur
De oproep van Rutte is natuurlijk niet meer dan retoriek omdat dit bij de huidige verhoudingen in de TK toch geen meerderheid krijgt.
Ik vind de vraag of de erfgerechtigden wel of niet ontzien moeten worden niet zo interessant.
Ik bekijk het liever vanuit het standpunt van de erflater.
Die heeft al tig keer belasting over dit geld betaald.
Mag de erflaten nu eindelijk eens over zijn eigen geld beschikken zonder dat de meerderheid van het volk opnieuw voor hem bepaalt hoeveel van zijn nalatenschap aan hen moet worden afgedragen?
Rutte praat over wel en niet rechtvaardige belastingen. Rechtvaardige belastingen is een subjectief begrip en leidt nergens toe.De staat heeft geld nodig, dus er moet ergens geld worden opgehaald.Meer moet je er niet achter zoeken.Belastingsystemen hebben weinig met rechtvaardigheid te maken maar vooral met de afgunst en het belang van de democratische meerderheid.
dinsdag 4 december 2007, 23:10 uur
Als de staat de belasting ten goede en behoeve van de bevolking zou gebruiken zou ik Rutte ongelijk geven. Dat gevoel heb ik echter niet. Ik zie de staat meer als een bende struikrovers. We betalen hier toch veel te veel belasting. Vooral de armen, die geen truckendoos hebben om het betalen van belasting te omzeilen.
dinsdag 4 december 2007, 23:13 uur
Als vrouw, met zus en broers, geen kinderen, 42 jaar gewerkt, altijd belasting betaald, nog steeds, ben ik het eens met Rutte! Mijn neefjes en nichtjes, daar wil ik iets voor regelen, zonder de fiscus. Maar misschien kan er ook iets via het schenkingsrecht worden gedaan? Er is al tig keer belasting betaald, niets op tegen, mits redelijk. Betuwelijn, HSL, NS, ok?
Er zijn grenzen. Bij het ouder worden spelen dit soort zaken. Het is moeilijk om een goede oplossing te vinden.
dinsdag 4 december 2007, 23:15 uur
Nogal academisch, deze discussie. Het lijkt me alleszins redelijk dat mensen werken voor hun geld. Ook lijkt het me redelijk dat nabestaanden geen torenhoge belastingen moeten betalen. Maar misschien is het zinnig eens een kijkje op de site van de Belastingdienst te nemen om te weten waar men over praat! Uitgaande van de meest prangende situatie, waarbij ouders geld nalaten aan kinderen blijkt het successierecht toch echt geen woekerbelasting. Wie als ouder 50.000 nalaat aan zijn 21 jarige kind, belast zijn kind met een belastingheffing van 2632. Poeh, echt iets om je over op te winden, nou nou! De conclusie is dus dat het manneke Rutte een beeld schetst dat grenst aan totaal leegplunderen van de erfgenaam om vervolgens mooie sier te maken met zijn holle frasen. Populisme van de zuiverste soort dus!
dinsdag 4 december 2007, 23:31 uur
Het is duidelijk dat de heer den Hoedt, een man is met verstand van rijksfinancien. De overheid heft belasting om de eigen uitgven te bekostigen. Zijn de inkomsten onvoldoende, dan schuiven we een probleem door naar de volgende generatie. Dus we kunnen beter kijken waar de overheid doelmatiger kan werken. Dan kunnen de belastingen vanzelf omlaag. Jammer alleen dat hij louter ridicule maatregelen weet te bedenken. Meneer den Hoedt meent u werkelijk dat in een grote organisatie als de rijksoverheid niets serieus meer te snijden is?
dinsdag 4 december 2007, 23:35 uur
In principe ben ik het eens met de stelling: het is onrechtvaardig. Belasting betaal je aan de bron en dat is dus niet over het vermogen na overlijden. Elke euro die men verdient, normaliter uit normaal handelsverkeer, wordt belast met een belasting. Het feit dat we uberhaupt al meer dan 1 keer belasting betalen (inkomen, consumptie, bpm) gaat tegen elke vorm van rechtvaardigheid in.
dinsdag 4 december 2007, 23:36 uur
De grondwet van ons land kent een zogeheten gelijkheidsbeginsel, ook wel het discriminatieverbod genoemd.
Het komt erop neer dat in gelijke gevallen gelijk beslist dient te worden.
Ik vind het standpunt van Rutte onjuist en onzuiver.
De miljonairs moeten er wel aan mee blijven betalen en de niet-miljonais (met 900.00,- ben je ook nog lekker vermogend) hoef je niet meer mee te betalen.
Om die reden staat Rutte’s voorstel op gespannen voet met de grondwet.
De inwoners van Nederland worden in het kielzog van zijn voornemen niet meer allemaal over éen kam geschoren.
FOUT, Mark Rutte.
Je kunt wel zeggen: Iedereen moet naar rato erfbelasting betalen.
Dan hou je het principe van ‘gelijke monniken – gelijke kappen” zuiver.
In zijn voorstel gaan we dat principe overboord gooien.
Mijn advies van Mark Rutte:
1. of we blijven ergbelasting gewoon betalen (volgens het principe van progressieve belastingen: de sterkste schouders de zwaarste lasten), óf:
2. we schaffen de erfbelasting voor alle Nederlanders in zijn geheel af.
Het laatste voorstel geniet mijn voorkeur: een erfbelasting is tevens een belasting over menselijk leed.
Een dierbare moeten missen is al een ramp op zich!
woensdag 5 december 2007, 0:09 uur
Wat wordt er eigenlijk van die belastingopbrengsten betaald?
Waar gaat dat geld naar toe?
Als het naar de scholing van onze kinderen gaat..
(niet het management, maar direct de scholing, bedoel ik)
Als het naar de zorg gaat..
(niet het management, maar direct naar handen aan het bed, bedoel ik)
Als het naar…
Opheffen, ik ben het er helemaal mee eens, gewoon opheffen.
woensdag 5 december 2007, 0:33 uur
Het beroerde is dat er mensen zijn die een erfenis verdienen (ik zelf zorg bijvoorbeeld al ruim vier jaar voor mijn vader, ga minder op vakantie, betaal veel van zijn medicijnen etc) en mensen die dat zeker niet verdienen: kinderen die nooit bij hun ouders langsgaan, het huis van hun demente vader leeghalen etc. Alleen: hoe moet de overheid hier rechtvaardig optreden. Een ding is duidelijk: het geld is niet van de overheid, de overledene heeft immers altijd braaf zijn belasting betaald. Dat de naaste familie het eerst in aanmerking komt ligt (testamen etc. daargelaten) voor de hand.; en inderdaad: ze krijgen het in de schoot geworpen. Maar dit is overal ter wereld normaal; een familie bouwt een kapitaal op en houdt elkaar in stand. Hoewel ik zeker geen VVD man ben: goed plan En ik besef: hoe meer kapitaal, hoe meer erfenis. Maar ik ien genoeg arbeiders die zich hun hele leven de ziekte sabbelen om hun kinderen iets te kunnen nalaten. Daar moet de fiscus van afblijven.
woensdag 5 december 2007, 6:32 uur
Op het eerste gezicht vond ik dit een goed idee, maar na het lezen van de eerste reactie was ik eigenlijk direct om. Hebberigheid had mijn hart voor de zoveelste keer gevuld. Belasting betalen over een erfenis lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Het is immers domweg inkomen en iedereen weet dat over inkomen en vermogen belasting betaald moet worden om de maatschappij zoals wij die kennen in stand te houden. Niet dat belastinggeld niet efficienter uitgegeven kan worden, maar dat is weer een ander verhaal.
woensdag 5 december 2007, 7:30 uur
Sterk punt van Rijn. Het is schrijnend hoe famillies soms gedwongen worden familliebezit te verkopen, tot aan de juwelen van oma toe, omdat meneer de fiscus zegt, mag ik even vangen. Waarom? Met welk recht?
woensdag 5 december 2007, 7:36 uur
Ongelofelijk dat er mensen zijn die een erfenis volledig aan de staat willen laten afdragen. Ik ga er maar vanuit dat het een dom geintje is om andere lezers te prikkelen. Ander zijn sommige socialisten hier feitelijk communisten die in voormalig Rusland thuishoren. Als nabestaande kun je volledig verantwoordelijk gesteld worden voor nagelaten schulden, daartegenover moet je dus ook de baten volledig kunnen claimen. Daarnaast behoort belasting betalen over verdiend geld maar 1x te gebeuren, schaf dus ook vermogensbelasting, overdrachtsbelasting, huurforfait & BTW (accijns) af. Dit had allang moeten gebeuren want belastingheffing hoort eenmalig bij de inkomsten bron te gebeuren en dan kun je al die regeltjes opdoeken (en de helft van de overheid). Het is volkomen onrechtvaardig dat de fiscus bij een begrafenis langs komt en zijn hand op houdt, net zo onrechtvaardig als rente over je zuur verdiende spaarcentjes wordt gezien als inkomen waar belasting over moet worden betaald. Ik ben weg uit NL omdat ik de overheid volkomen zat ben, en voorlopig zie mij niet meer terug want het het is voor nomaal werkende mensen een stuk beter buiten NL. De belastingsdienst staat inmiddels ver boven de wet in NL en is niet meer onderworpen aan de democratie beginselen, het is een ordinaire pluk je kaal instelling geworden. Nog even en ik moet bij de kassa een inkomsten strookje laten zien, dan betaal ik 1 euro voor een tandenborstel en mijn buurman 2 euro omdat die 2 x mijn inkomen heeft. Nou dan is nederland net zoals voormalig rusland geworden. Gefeliciteerd.
woensdag 5 december 2007, 8:53 uur
Naar de motieven van de heer Rutte kunnen we wel raden. Men kan ook best van mening verschillen over de rechtvaardigingsgrond van successierechten. Over de macro-economische effecten van het verlagen of verhogen van deze rechten heb ik nog niemand gehoord, net zo min als over de effecten op de oudedagsvoorziening, kapitaalvlucht of regelrechte fraude. Vaststaat dat wijziging van het tarief, of van de differentiatie van het tarief, heel verschillend kan uitpakken voor de verschillende soorten van nabestaanden. Het is moeilijk om daar in algemene termen iets over te zeggen. Denk eens aan die weduwe die samen met haar hardwerkende man altijd in een groot huis heeft gewoond, dat afbetaald is en door de stijging van de onroerend goed prijzen in dertig jaar in waarde verveelvoudigd is tot, laten we zeggen 1 mln Euro. Daarvan zijn er maar genoeg. Grote kans dat ze zal moeten verhuizen, want de successierechten zullen ergens van moeten worden betaald. Is dat redelijk? Me dunkt is dat minder redelijk dat wanneer haar luie zoon en zijn standsbewuste vrouw met het miljoen aan de haal gaan.
woensdag 5 december 2007, 8:59 uur
Gedwongen je ouderlijk huis verkopen omdat je successiebelasting moet betalen? Is dat rechtvaardig? Mensen die geen cent te makken hebben en ook geen erfenis in het verschiet hebben, hebben wat mij betreft geen enkel recht van spreken! De staat steelt legaal van zijn burgers.
woensdag 5 december 2007, 10:05 uur
Ik zie hier voornamelijk reacties van mensen die òf tonnen bezitten/gaan erven òf niets hebben en dan een ander ook niets gunnen en dan dus maar voorstellen om erfenissen helemaal aan de staat te doen toekomen. Belachelijk. Ik ben absoluut geen VVD-stemmer, maar het voorstel van Mark Rutte vond ik nu eens goed. Mijn zus en ik zijn 3 en 6 jaar geleden onze moeder en vader kwijt geraakt die pas 56 en 62 waren. We konden dus op 35-jarige (ik) en 33-jarige (mijn zus) leeftijd ons ouderlijk huis leeg gaan ruimen en verkopen. Daar rustte ook nog een hypotheek op en het heeft 2 jaar geduurd voor t verkocht was. Ook hadden m’n ouders een aandelenportefeuille. Wij hebben de inhalige, want wantrouwige houding van de belastingdienst als zeer stuitend ervaren. Mijn zus en ik hebben geen van beide ‘vette banen’: mijn zus is journalist en ik ben beeldend kunstenaar en we zouden beiden een ton erven. Toch vond de Belastingdienst het nodig om de aangifte successie in twijfel te trekken en een fors hogere aanslag te sturen in de hoop dat we dat – in alle ellende en rompslomp die na zo’n overlijden al over je heen is gekomen- wel zouden laten zitten. Kennelijk heerst er bij die afdeling van de belastingdienst ook een soort ongepaste afgunst naar mensen die iets erven.
Ik vind successierecht, zeker voor echtgenoten en kinderen, een belachelijk iets. Het voelt gewoon onrechtvaardig: je hebt verdriet, ellende en je moet toch nog boeten voor dat wat je dan voor de allerlaatste keer -van je ouders-krijgt.
woensdag 5 december 2007, 10:45 uur
Afschaffen die successierechten. Wat levert meer op, eenmalig een bedrag en daarna vermogensbelasting over een laag bedrag. Of nog jaren en jaren vermogensbelasting over een groot bedrag? ervan uitgaande dat de erfenis niet verbrast word (maar dan heeft de overheid toch nog een substantieel deel van de erfenis geincaseerd via BTW & overige accijnzen en uit de belasting die ondernemers weer moeten betalen over het van de verbrassende erfgenaam ontvangen geld). Als dit dan weer door de volgende generatie geerfd word zijn op lange termijn de inkomsten vele malen hoger.
woensdag 5 december 2007, 10:47 uur
Bij veel mensen leeft blijkbaar het concept dat de nalatenschap van een overleden familielid de nabestaanden toebehoort en dat de overheid een dief is als ze daarvan een deel opeisen. Ik denk dat dit een misvatting is. Immers, waarom zou het recht bestaan vermogen in de familie te houden? Zijn anderen minder belangrijk dan de nabestaanden? Weten we niet uit het verleden dat dergelijke constructies de kloof tussen arm en rijk op zijn minst in stand houden? Een gezonde maatschappij bestaat (tenminste voor het overgrote deel) uit mensen die gestimuleerd worden zichzelf te ontplooien op het gebied dat hen aanspreekt. DIE SITUATIE is in ons aller belang en daarom zouden we ook de maatschappij zodanig in moeten richten dat naar die situatie wordt toegewerkt of deze in stand wordt gehouden. Erfenissen ontmoedigen de ontvangers alleen maar om zichzelf te ontplooien. Kortom, een erfenis is leuk voor de nabestaanden, maar maatschappelijk gezien zijn de effecten niet wenselijk.
Maar goed, laten we de gedachte achter belastingheffing eens bekijken en de zaak daarmee terugbrengen tot de essentie: elke burger dient van zijn inkomsten een deel bij te dragen voor de gemeenschappelijke voorzieningen. Dankzij deze bijdrage (mijns inziens is “gemeenschapsbijdrage” o.i.d. een term die de lading veel beter dekt dan “belasting”) hebben we wegen, sociale voorzieningen, etc. Ik denk dat ik er wel vanuit mag gaan dat iedereen de noodzaak inziet van de gemeenschappelijke bijdrage.
Als iemand overlijdt en er is geen partner met wie vermogen/bezittingen worden gedeeld, zou in een ideale maatschappij alle bezittingen en het totale vermogen naar de staat toe moeten gaan na aftrek van de kosten die gemaakt moeten worden n.a.v. het overlijden (begrafenis/crematie, schulden, etc.). Het geld behoort namelijk niemand meer toe en derhalve is het niet meer dan logisch dat het belandt in de gemeenschappelijke pot waar iedereen wat van terugziet. Dat door de familiaire band al snel de conclusie wordt getrokken dat het vermogen van b.v. een overleden vader aan de zoon toebehoort is onzin. Deze gedachte is echter zo ingesleten dat mensen er niet meer over nadenken en het als altijd waar aannemen maar het is op geen enkele wijze te rechtvaardigen. Een familieband rechtvaardigt nooit het recht op het geld van een voerleden familielid. Maar goed, ik begrijp dat onze maatschappij er vooralsnog niet aan toe is om elke erfenis naar de staat te laten vloeien. Dus de nalatenschap (baten-kosten door b.v. schulden) moet voorlopig aangeboden aan de nabestaanden (in een bepaalde verhouding afhankelijk van de bloedverwantschap en eventuele andere factoren). Feitelijk zijn dat inkomsten voor degenen die (een deel van) de nalatenschap ontvangt en dient een deel te worden afgedragen t.b.v. de gemeenschappelijk pot. Immers, van alle inkomsten die een burger ontvangt dient een deel te worden afgedragen voor gemeenschappelijke voorzieningen. Het feit dat de overheid de erfenis belast vind ik dan ook niet meer dan terecht. De manier waarop belastingen worden geheven en hoe daarmee wordt omgegaan kunnen natuurlijk ter discussie worden gesteld, want het is duidelijk dat de overheid er vaak genoeg een potje van maakt en er veel geld over de balk wordt gesmeten.
Volgens mij komt het verzet van mensen tegen belastingen maar op 1 ding neer: wantrouwen in de overheid. Men vertrouwt er niet op dat de overheid de gemeenschappelijke pot goed en efficient gebruikt. Het ironische is wel dat de overheid slechts een afspiegeling is van de bevolking. In feite heeft de bevolking kritiek op zichzelf, maar omzeilt het die kritiek via een ingenieuze truuk door het vingertje naar de overheid te wijzen om zichzelf niet verantwoordelijk te hoeven voelen en de schuld op een ander af te schuiven. Dit probleem is alleen op te lossen door inzicht te krijgen in de werkelijke situatie en als gevolg daarvan de volledige eigen verantwoordelijkheid te verkiezen. En dat is een switch in het denken van mensen. Begin dus bij jezelf.
woensdag 5 december 2007, 11:00 uur
Successiebelasting zou in zijn geheel afgeschaft moeten worden.
woensdag 5 december 2007, 11:08 uur
Deze belasting, alsmede de overdrachtsbelasting hadden al veel eerder geheel afgeschaft moeten worden. Belastingheffing is naar mijn mening alleen maar gerechtvaardigd als daar een reele (tegen)prestatie van de overheid tegenover staat. Zowel de successierechten als de overdrachtsbelasting vallen daar niet onder. Bovendien gaat het bij de successierechten doorgaans om een beperkt bedrag waar de erflater zich doorgaans krom voor heeft moeten werken en daar al (meer dan) voldoende belasting over heeft voldaan. Het argument van de (rijke) erfgenamen die daarvoor niets hoeven te doen en wel al te makkelijk aan hun inkomen komen gaat in 99% van de gevallen niet op. Dat betreft slechts een zeer klein groepje. Desondanks geldt het principe naar mijn mening ook voor die groep.
Het is bijzonder onrechtvaardig dat de overheid het recht heeft om 3 x belasting te heffen over hetzelfde inkomen/vermogen.
woensdag 5 december 2007, 11:22 uur
Al vaker heb ik dezelfde mening geventileerd.Samen heb je door hard werken, soms sober leven omdat je jezelf geen royaal leven kon veroorloven vanwege je dagelijkse werk,;jezelf in de avonduren uitgesloofd om cusussen te volgen en diploma’s te behalen en daardoor wat hoger op de maatschappelijke ladder te kunnen klimmen. En dan… als je na jaren echt werken, vaak ook met de fisieke inzet van echtegenote en kinderen, een aardig vermogen hebt opgebouwd, dan meen je dat je dit ook nog aan je kinderen kunt nalaten. Nee dus. Vadertje Staat komt als allereerste nog eens langs met de verplichte collectezak.Zelfs als de medewerkende partner jong (of oud) overlijdt.
woensdag 5 december 2007, 11:45 uur
Onzin dat erfenis geen maatschappelijke waarde heeft. Veel mensen hebben juist door een erfenis zichzelf kunnen ontplooien en succesvol een bedrijf kunnen starten of zich juist meer voor de maatschappij kunnen inzetten omdat ze niet meer gebonden waren aan een volle werkweek maar daar meer tijd voor konden maken met behulp van de erfenis. Iets wat ze eerder niet voor elkaar kregen of konden doen maar door dit “steuntje” in de rug wel hebben kunnen verwezenlijken.
De maatschappij is al genoeg gespekt via de belasting die er in de loop van de tijd over het vermogen betaald is, en de belasting die er over betaald blijft worden komt ook weer bij de staat terecht. Als het ooit zover zou komen dat mijn erfenis niet naar mijn kinderen gaat maar naar de staat is het heel simpel. Dan verbras ik alles in het buitenland en geef het weg in arme landen zolang het maar niet in Nederland ten goede komt, dat heeft er al meer dan genoeg van geprofiteerd. Niks mis met keurig belasting afdragen daar heb ik zelf ook baat bij maar er zijn gewoon grenzen.
woensdag 5 december 2007, 12:04 uur
Er is een belastingprincipe die dubbele belastingheffing tegen zou gaan. Op de te vererven vermogens is jarenlang vermogensbelasting betaald, het past dus niet hierover nogmaals te collecteren. Dit nog afgezien van het feit dat er over het verdiende geld reeds inkomstenbelasting is ingehouden… Successierechten zijn een typisch staaltje van de diepgewortelde afgunst in onze samenleveing, het afschaffen daarvan is een duidelijk signaal dat afgunst niet de juiste instelling is maar we moeten leren met bewondering te kijken naar ondernemers die met durf en risico een vermogen bij elkaar verdienen. Het gaat hier overigens om ondernemers en zeker niet om edelwerknemers veelal ook nog van geprivatiseerde ondernemingen die binnenlopen zonder een enkel risico te lopen, als daar echter passende belastingmaatregelen over de beloning worden geregeld hoeft dat niet nog eens via successierechten worden aangepakt.
woensdag 5 december 2007, 12:12 uur
Helemaal eens. Ik vind 50% nog steeds veel te veel! In veel landen is het zelfs volledig afgeschaft. En vergeet niet: door wat slimme constructies – trust structuurtjes – kunnen deze belastingen toch omzeild worden.
woensdag 5 december 2007, 12:21 uur
Ik heb zelden een stelling gezien waarmee zoveel mensen het eens waren. Rutte is hier een jaar te laat mee gekomen. Dan had ik misschien wél op hem gestemd en wellicht vele anderen….
woensdag 5 december 2007, 13:12 uur
Iemand zei hiervoor dat de successierechten nivellerend werken (en dat dat goed is). Het probleem is echter dat dat helemaal niet zo is.
Wie echt wat te verdelen heeft (dat niet in een bedrijf vast zit) verhuist gewoon op tijd naar een land zonder successiebelasting (zoals Belgie of Italie) en blijft daar 10 jaar woonachtig (natuurlijk wel af en toe op vakantie of familebezoek naar NL) dan hoeft de Nederlandse fiscus niets meer van je te hebben, en kun je het belastingvrij schenken aan wie je wilt, familie of niet. Probleem is natuurlijk dat je niet te vroeg dood moet gaan, want dan komt de NL fiscus alsnog langs. Dus op tijd Nederland verlaten.
Dat geldt vooral als je heel veel hebt te vererven, en geen kinderen hebt, want het laagste tarief is 11% en dat geldt voor je kinderen, dus dat is lang zo vervelend niet als de vermogende vrijgezel die iets aan een goede vriend of vriendin wil schenken.
Nadeel van die belastingvlucht is natuurlijk dat die mensen hun boodschappen in de lokale Belgische of Italiaanse supermarkt doen en niet hier…
Overigens geldt voor vermogende vrijgezellen, die iets aan een goede vriend of vriendin willen schenken, en ons mooie land niet 10 jaar in de steek willen laten, dat zij nog altijd voor de wet kunnen trouwen (desnoods op het sterfbed), om daardoor de successiebelasting naar het minimum te laten dalen.
Wie dus denkt dat de fiscus met die schandalig hoge tarieven alleen de rijken pakt, heeft het niet begrepen. De rijken hebben het allang beter geregeld (en kunnen de successierechten vrij eenvoudig ontwijken) en alleen de minder rijken — de middengroepen — wordt het leven zuur gemaakt.
Als je die kapitaalvlucht in de toekomst kunt stoppen, zodat die mensen hun boodschappen gewoon weer in de Nederlandse supermarkt doen, waarover hier btw wordt afgedragen, kon dat per saldo nog wel eens evenveel of meer opleveren dan die belachelijk hoge successierechten.
woensdag 5 december 2007, 14:11 uur
Na de Sint komt Rutte!
woensdag 5 december 2007, 14:19 uur
Hoewel een VVD standpunt, roerend eens met Rutte indit geval. Over een erfenis is al belasting betaald. Als je de succ. rechten wilt ontlopen, kun je daar overigens voldoende maatregelen voor treffen. Gewoon doen. Ik zou zeggen, alleen over zeer grote erfenissen heffen, zodat snel en veel verdiend geld kan worden herverdeeld.
woensdag 5 december 2007, 15:44 uur
T.a.v. successie rechten kun je twee standpunten innemen: de staat (overheid, wij allen) hebben geld nodig en je haalt het dus waar je het maar kan halen De doden stemmen niet meer, hun stem is toch al verloren, dus pak hun alles maar af.
Het andere standpunt is, het bezit van die dode was niet van de staat, dus waarom zou het van de staat worden na het overlijden van iemand. Gebruik is dat nazaten of familie het bezit verdelen.
In de Nederlandse praktijk zit men tussen de twee standpunten in, met voor wat grotere nalatenschappen een sterke tendens naar de eerste opvatting.
Persoonlijk vind ik dat de staat geen enkel moreel recht op het bezit van iemand heeft (wetten kunnen altijd gemaakt worden om een legaal recht te creeren.
Daarbij komt dat bij grote nalatenschappen constructies bedacht kunnen worden die de successierechten tot een minimum beperken.
In de praktijk komt het er daarom op neer dat de middengroepen, voor wie zulke constructies niet lonend zijn, veel successierechten betalen.
Overigens, iemand die al lange tijd niet in Nederland woont en van een Nederlander erft, moet successierechten betalen in het land waar hij woont. Woont hij in Italie dan betaalt hij dus niets.
Ik vrees dat Mark Rutte zijn, mij zeer sympathieke, voorstel er niet door zal krijgen. Helaas weten veel partijen hun afgunst goed met mooie woorden te maskeren zodat het allemaal heel edel en nobel lijkt, maar men zal de successierechten eerder verhogen en de vrijstelling verlagen dan Mark Rutte’s voorstel volgen.
Mij gaat het voorstel overigens niet ver genoeg: laten we Italie’s voorbeeld volgen en de successierechten afschaffen.
woensdag 5 december 2007, 16:45 uur
Sommige zeer vermogende ondernemers verhuizen naar Zwitserland en kunnen hun onderneming intact overdragen aan opvolgers, die de brouwerij, hotelketen of supermarkten voort kunnen zetten; een bron van welvaart en werkgelegenheid voor velen.
Het is daarom ook ongehoord om middenstands-ondernemers en boeren, financiëel kaal te plukken met de erftax als zij in het land blijven en daardoor het voortbestaan van veel bedrijven en bedrijfjes onmogelijk maken.
Voetballers of pop-artisten met een groot vermogen dragen meestal niks over en geven het met-bakkenvol uit, dan heeft iedereen in de buurt er lol van.
Hij-of zij-die menen, dat het drijven van een ondernemeing lekker-luieren betekent, moeten eens koffie gaan drinken bij dergelijke mensen thuis.
Zij zullen verbaasd staan dat daar meestal veel harder en riskanter gewerkt wordt dan bij het grote leger modalen en uitkeringstrekkers.
Maar dan moet men wel gedreven zijn en dat is niet iedereen.
woensdag 5 december 2007, 16:55 uur
Successiebelasting is naar mijn idee -een van- de meest onrechtvaardige belastingen die er is. Over alles is al keer op keer belasting betaald! Ik werk en spaar niet voor de staat of voor anderen, die hebben mijn gewone belastingcenten al om te verkwisten. Kunnen mijn kinderen -of anderen die ik zou willen bevoordelen- niet op een redelijke manier erven, dan maak ik alles op of vertrek uit dit land! Er zou helemaal geen belasting op een erfenis moeten worden geheven. En alles naar de staat? Typisch het kleinzielige denken van mensen die geen erfenis te verwachten hebben en op een makkelijk manier aan het zuurverdiende geld van anderen willen komen. Ik word echt ziek van vele reacties. Prima Rutte, ga zo door!
woensdag 5 december 2007, 17:28 uur
Als erfbelasting rechtvaardig is, zijn bijvoorbeeld erfelijke titels onrechtvaardig, want er hoeft geen enkele prestatie voor te worden verricht. Wordt koninklijk bezit / vermogen ook erfelijk belast bij overlijden? En wat te denken van de inkomsten- en vermogensbelasting, die bij leven al hun aandeel opeisen. Successierechten zijn er alleen maar om te plukken, terwijl de (vaak jonge) erven juist met het in familie opgebouwde vermogen een start kunnen maken, waar ze anders aan de staatsruif mogen hangen. Rutte heeft gelijk, maar ja, hoe financieren we anders die 30 miljard kostende criminaliteit per jaar, nietwaar. Maar zo zijn er wel meer belastingen die hun doel totaal voorbijschieten, enkel om gaten elders te kunnen vullen, of graven.
woensdag 5 december 2007, 18:17 uur
Ik ben zo iemand die niet getrouwd is, geen kinderen heeft en al een aantal jaren een lat-relatie heeft. Stle ik ga dood en heb een testament, waarin ik alles aan mijn partner vermaakt: betaald hij er nu 63% belasting over, omdat hij geen familie is! Te zot voor woorden.
woensdag 5 december 2007, 19:06 uur
Successierechten wordt toch betaald door de ontvanger en niet de gever ?
Dus die betaalt nooit voor de derde keer !!!!
Het is de ontvanger die , kind partner of anderszins als eerste betaald.
Je ontvangt dat geld bij toeval omdat het je gegund is of de trein sneller was dan jan klaas de miljonair.
He zou rechtvaardig zijn (behalve partners die een gezamenlijk huishouden voeren en fiscale partner waren, of bijzondere zaken als cultureel erfgoed) daarover kansspelbelasting te betalen.
1 tarief, zodat je met recht kunt zeggen
de prijs is gevallen op …..
en vervolgens waarom worden kerken een 11% tarief toegekend, of zouden de farizeeers in zowel het een als het ander zitten.
woensdag 5 december 2007, 20:24 uur
Wat ik mis tot op heden is dat ik vind dat de meeste erfenissen bestaan uit het geld dat vrijkomt uit de verkoop van onroerend goed. Dit onroerend goed kon (en nog steeds trouwens) gefinancieerd worden dankzij hypotheekrente aftrek dus overheidssubsidie. Grote huizen, grote hypotheken, grote renteaftrekken dus later ook meer belasting terug betalen; lijkt me nogal logisch en ook eerlijk.
woensdag 5 december 2007, 20:48 uur
Terecht dat je dat gemist hebt want het slaat nergens op.
Belastingaftrek gaat over rente (een vergoeding voor geleend geld)
Belastingaftrek gaat niet over de aflossing van een hypotheek (waarmee je een goed/kapitaal verwerft).
Erfenissen zijn verschuivingen van eigendom van enig kapitaal zonder dienst of werk. Belasting is in de rede omdat elk kapitaaloverdracht zonder belasting uitnodigt tot verschuiving van de geldstromen waarover regulier belasting wordt geheven.
Nog even waarom is kansspelbelasting lager dan successierecht omdat anders niemand meer meespeelt. Een ieder zou dat echt oplichterij vinden. Maar ja dood ga je allemaal.
Trouwens is er iemand die aan deze discussie de oorsprong van deze hoge belasting kan toevoegen ?
woensdag 5 december 2007, 21:55 uur
Het geld moet toch ergens vandaan komen, dus als de successierechten worden afgeschaft, moeten de inkomstenbelastingen worden verhoogd. Lood om oud ijzer dus.
donderdag 6 december 2007, 0:41 uur
Wat een aasgieren hier in Nederland zeg! Een zorgstaat is uitstekend, maar we moeten niet doorslaan. Nederlanders die beweren dat het hele vermogen na overlijden naar de staat moet, snappen blijkbaar niet de betekenis van het woord sociaal. Stel er is maar één kostwinner in een gezin die 60 uur per week werkt omdat de partner geen baan heeft als gevolg van bijvoorbeeld ziekte, of het opvoeden van de kinderen, dan zou deze persoon en de kinderen zodra de kostwinner overlijdt het huis uit moeten en in grote financiële problemen komen. Dat is absoluut onacceptabel, daarmee maak je mensen juist moedwillig kapot. De kostwinner werkt niet alleen voor zijn eigen geld, maar draagt ook zorg voor een goede toekomst van de gezinsleden. Juist door die harde werkers met verantwoordelijkheidsgevoel, hoeft de partner geen uitkering aan te vragen en wordt de staat niet onnodig belast.
donderdag 6 december 2007, 8:35 uur
Ik lees dat veel mensen vinden dat er reeds eerder belasting betaald is over de erfenis en dus erfbelasting op grond daarvan diefstal is. Ik snap deze redenering niet. Over AL HET GELD is al eens eerder belasting betaald. Over het geld dat je verdient betaal je belasting, vervolgens geef je het uit waardoor de ontvanger er weer belasting over betaalt. Daar klaagt niemand over. Op het moment dat iemand overlijdt komt het geld in handen van een ander, net als bij het kopen van producten. Wat is er dan vreemd aan dat . Natuurlijk is het zonde als een familiebedrijf niet kan worden voortgezet. Daar kan de eventuele opvolger natuurlijk al lang en breed voor het overlijden van zijn-haar vader op inspelen. Ik krijg de indruk dat mensen vinden dat ze recht hebben op cadeautjes. Dat lijkt me een grove misvatting. Iedereen zal zijn beste beentje voor moeten zetten als hij-zij iets wil bereiken (maatschappelijk, financieel, you name it). Dat geldt ook voor de zoon/dochter van een vermogend persoon. Helaas is erfrecht historisch bepaald, destijds waarschijnlijk om het vermogen bij de vermogenden te houden en dus feitelijk de kloof tussen arm en rijk op zijn minst in stand te houden, en geloven we daar nu nog steeds in…..met name als het ons goed uitkomt en we zelf een vette erfenis verwachten. Problemen die ontstaan na het overlijden van iemand (bedrijf stopt, etc.) hebben een andere oorzaak. Die oorzaak zit echter zo diep ingeworteld in onze maatschappij dat de meeste mensen het niet meer zien. Ze zien niet meer de essentie van zaken. Alles draait om eigen belang. En daar hoor ik helaas niemand over. Over prioriteiten gesproken…
donderdag 6 december 2007, 10:17 uur
Goed idee van Marc! Het argument van meerdere keren belasting heffing is redelijk, maar er zijn nog wel meer argumenten:
* het waarderen van spaarzin omdat de belastingen nu het hebben/maken van schulden bevorderen
* het behouden van familiebedrijven en andere eigendommen die moeilijk te vervreemden zijn.
* de regeling roept op tot allerlei constructies om de belasting te ontwijken
* minder belasting is altijd goed
* een kleinere overheid is beter voor het land
donderdag 6 december 2007, 14:54 uur
Successierechten worden al heel lang betwist, maar het is de meest onredelijke oplossing om een erfenis voor een deel of geheel aan de Staat te laten vervallen, die er al helemaal niets voor gedaan heeft. En sinds wanneer is sparen voor je (klein)kinderen een doodzonde ? Successierechten zijn gelegaliseerde diefstal.
donderdag 6 december 2007, 16:57 uur
Het gaat simpelweg om geld dat van de ene persoon overgaat naar de andere persoon en of dat nou gebeurt als gevolg van een hechte familieband of doordat iemand een product levert aan een ander doet niet terzake. Het principe is exact hetzelfde. Over geld dat je ontvangt moet je simpelweg belasting betalen. Zie het zo, van al jouw inkomsten draag je een deel af voor gemeenschappelijk belangen (wegen, gezondheidszorg, onderwijs, etc.). Dat lijkt me heel normaal. Ik zie geen mogelijkheid om daar met fatsoenlijke redenen een spelt tussen te krijgen. Dat de overheid met het opgehaalde geld vaak verspillend omgaat, weinig mensen meer vertrouwen lijken te hebben in de overheid en men het dus vervelend vindt geld te moeten afdragen aan de overheid is een andere discussie. Het principe van bijdragen aan de gemeenschap is heel simpel. Een deel van wat je krijgt zet je in voor gemeenschappelijk belang. Feitelijk is een erfenis gewoon inkomen en zou het het meest logisch zijn als het gewoon opgeteld zou worden bij het reeds bestaande inkomen. Ik hoor de meeste exotische redenen om daar maar onderuit te komen, maar het lijken me allemaal stuk voor stuk excuses om bepaalde (financiele?) belangen te verdedigen. Voor alle zogenoemde ‘problemen’ t.a.v. erfenissen zijn prima oplossingen dan wel verklaringen te geven. Een systeem op basis van eenvoudige principes werkt altijd het beste. Ik denk dat het tijd wordt om een overheid te creëren waar we allemaal wel vertrouwen in kunnen hebben. Kortom, een overheid die onze bijdragen goed en efficient uitgeeft en daarin volledig inzicht geeft. DAAR moeten we voor strijden en niet de persoonlijke belangen die mensen denken te moeten hebben. Geen symptoombestrijding (korte termijn egoitisch denken), maar de echte oorzaken aanpakken (langetermijnvisie). Veel problemen zullen blijken helemaal geen problemen te zijn als het perspectief verandert. Ze zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Een dergelijke situatie is dichterbij dan velen zullen denken. Er hoeft alleen maar een kritieke massa voor te kiezen. That’s all. Nu nog ff iedereen wakker worden.
donderdag 6 december 2007, 18:39 uur
Erftax is toch gewoon diefstal! Het is mijn geld; ik heb ervoor gewerkt en gespaard door veel dingen te laten die een ander wel doet, geerfd -en daarover successierechten betaald-, misschien wel gewonnen in een loterij. Mijn geld. En over het geerfde geld had de erflater reeds veel inkomstenbelasting, vermogensbelasting, onroerendgoed belasting, BTW en ga zo maar door, betaald. En ik over mijn geld, waarvan ik nu wil dat het naar mijn kinderen gaat en niet naar u die totaal ten onrechte vindt dat het hem/haar toekomt. En als dat niet kan voor minder diefstal-tax dan nu het geval is, regelen ik wel iets anders en/of ik vertrek uit dit land, hopelijk tijdig. U, die vindt dat mijn geld uw geld is, krijgt al genoeg uit de ‘gewone’ belastingopbrengsten. Betalen voor goede wegen, ziekenzorg etc. doe ik gaarne. Maar nu gaat het naar het binnenhalen van allerlei lieden op wie niemand zit te wachten en reisjes naar Mekka en afkikken in Suriname en ga zo maar door. En mensen gaan dood op de wachtlijsten, alleen goedkope medicijnen mogen worden voorgeschreven, mensen wachten eindeloos op nieuwe heupen -ondertussen hebben zij een levenskwaliteit van nul-. Nog meer van mijn geld om over de balk te smijten? Nee dus. U krijgt mijn erfenis tzt niet! Dan verkwist ik die liever eerst zelf.
donderdag 6 december 2007, 21:28 uur
Beste Olivier, ik vind dat een beetje kort door de bocht. Als ik een spaarzaam leven leid / lijd (en die lieden bestaan, echt), dan bouw ik vermogen op, waar ik dat anders had gespendeerd tegen BTW-tarief, maar feitelijk straffeloos. Als ouders spaarzaam zijn, krijgen kinderen doorgaans ook minder te besteden, dus boeten tot pakweg hun eerste baan stevig in. Maar belangrijker vind ik dat het geen enkele kunst is een vermogen op te souperen, en er dan geen haan naar kraait, ook niet van de belasting tot aan de drempel. Spaarzaamheid wordt dus gestraft, maar dat was al bekend. En natuurlijk verdedigt iedereen zijn eigen belangen, wat is daar mis mee? Niets, want er wordt op tal van manieren al aan de staat afgedragen. En tja, mensen zijn niet gelijk, en alles is relatief, want beter arm in ons land dan in Afrika. En met de ‘i.q.’s’ is het al niet beter gesteld dan met de geluks- en sturende factoren, allemaal goed voor vermogensverschillen. Maar ik zie geen enkele reden om die vermogens extra te belasten, als een soort straf voor je mentaliteit of factoren die je hebben gevormd en -mede- daarmee je vermogen. Ook niet bij overlijden, mijn dan voortlevende geest moet er niet aan denken
donderdag 6 december 2007, 21:33 uur
@Ben (16),
Ik begrijp uw frustratie als uw met liefde onderhouden landgoedje niet geërfd kan worden, vanwege de hoge belastingen. Toen ik in Engeland woonde ging ik om met de adel daar, die de revoluties van de 18de en 19de eeuw schadeloos was doorgekomen, maar in de 20ste eeuw toch genekt werd door de gigantische erfbelasting. De ene na de andere familie moest zijn kastelen en landgoederen opgeven. Toen werd de National Trust opgericht, die de eigendommen overnam en de adel verlichtte van de erfschulden. Afgesproken werd dat de adel gewoon op haar kastelen mocht blijven wonen, maar dat af en toe publiek toegelaten moest worden, omdat de landgoederen nu toebehoren aan de gemeenschap. Een goede oplossing voor iedereen. Wellicht kunt ook u voor uw landgoed en uw nageslacht een dergelijke oplossing nastreven. Politiek ben ik links, maar ik vind dat iedere burger menswaardig door de staat behandeld moet worden, ook de adel, ook grootgrondbezitters.
Veel mensen werken hard om de bestaanszekerheid van hun kinderen te garanderen, een zeer natuurlijke behoefte, die we delen met de meeste planten en dieren. In een socialistisch land garandeert de staat de bestaanszekerheid van iedere burger, dus als je erfgoed wordt afgenomen, hoef je nog steeds niet bang te zijn dakloos te worden, maar in ons kapitalistische systeem is dat wel even anders. Toen mijn vader stierf mochten mijn zus en ik niet in mijn vaders huis blijven wonen en werden op straat gegooid. Zijn verzameling is in bruikleen gegeven aan een museum, terwijl boeken en meubels nog steeds in de opslag staan. Het kan erger allicht. Als uw kinderen uw landgoed erven en niet op tijd weten te verkopen (inclusief zoveel mogelijk meubels) om de erfbelasting te betalen worden met iedere maand hun schulden hoger. Uiteindelijk kunnen ze door de erfenis geruïneerd raken, ook al zijn het gewoon keurige hardwerkende burgers met een baan.
Van Laura (5) kwam al onverwachte steun voor dit idee van Rutte, en ook ik ben minder tegen dit voorstel dan u wellicht zou veronderstellen. In ieder geval is het onevenredig om bestaanszekerheden, die mensen voor hun kinderen hebben opgebouwd, af te nemen en daarvoor geen garanties terug te geven.
donderdag 6 december 2007, 21:47 uur
Is zeer onrechtvaardig. Er is al
1. inkomstenbelasting en
2.vermogensbelasting over betaald.
donderdag 6 december 2007, 21:49 uur
PS Dictators (en keizers) vonden de doodstraf voor hun vijanden vaak niet zwaar genoeg. Het afnemen van de erfenis, waardoor een heel geslacht in het verderf gesmeten werd, was de zwaarste straf.
vrijdag 7 december 2007, 0:57 uur
Wat mijn ouders in 60 jaar werken hebben opgebouwd moet niet in een klap door Wouter worden ingepikt.
Ook wij als kinderen hebben een (flinke) bijdrage geleverd d.m.v.meewerken in het bedrijf.
En wat velen al hebben opgemerkt,1 x belasting is wel genoeg.
Bovendien moeten wij het jaar erop vol aan de bak om niet nog meer belasting te moeten betalen, kortom dat moet weer rap over onze kinderen worden verdeeld.
vrijdag 7 december 2007, 8:02 uur
@Willem
Bij mijn weten wordt spaarzaamheid alleen ‘gestraft’ als je een dusdanig vermogen bezit dat de staat daar vermogensbelasting over heft. Dat is in mijn beleving een manier om de bijdrage aan de gemeenschap die anderen betalen in de vorm van btw alsnog af te dwingen bij de mensen die het niet uitgeven en dus geen btw betalen. Wie veel heeft kan ook veel bijdragen aan de gemeenschappelijke pot. Dat principe lijkt me niet meer dan logisch en getuigt van een maatshappij met gezonde uitgangspunten. Er is geen enkele goede reden om een fortuin aan je kinderen na te laten. Laat ze lekker hun eigen boontjes doppen. Stimuleer ze hun eigen hart te volgen en te doen waar ze passie voor voelen. Dan komt alles goed en hebben ze niet meer nodig. Laat de krampachtige behoefte om bezit in de familie te houden toch varen en bevestig niet keer op keer hoe je de wereld om je heen wantrouwt. Wie de wereld wantrouwt zal wantrouwen oogsten en het zelfbedachte concept daarmee bevestigd zien. Wie erop vertrouwt dat hij krijgt wat hij nodig heeft, tegenkomt wie en wat hij tegen moet komen, zal rust en vrede in zjn hart kennen en zich niet zo druk maken om bezit.
Ik ben toch telkens weer verwonderd dat iedereen altijd zo afgeeft op het betalen van belastingen. Men ervaart het blijkbaar als iets zeer vervelends. En de Belastingdienst steunt mensen in dit idiote concept nog doodleuk ook door te roepen dat belasting betalen niet leuker gemaakt kan worden. ONZIN! Natuurlijk kan het wel leuker gemaakt worden. Om te beginnen zouden de overheidsuitgaven VOLLEDIG transparant gemaakt kunnen worden. Mensen willen graag weten waar hun geld naar toe gaat en TERECHT! Maak mensen dan ook verantwoordelijk voor de investeringen die ze doen in de samenleving. Dan weten ze waar ze het voor doen (bij voorkeur op lokaal niveau zodat iedereen de investering ook daadwerkelijk terugziet in zijn/haar omgeving).
Voorts zouden mensen zich ervan bewust moeten worden dat belasting betalen betekent dat je bijdraagt aan gemeenschappelijke voorzieningen die iedereen nodig heeft en dus noodzakelijk zijn. De overheid zou op haar beurt de dienstverlening sterk moeten verbeteren en zo efficient mogelijk moeten werken. Het belangrijkste is dat er een wederzijds vertrouwen moeten ontstaan tussen overheid en burger. En liever nog dat dat de scheidslijn tussen overheid en burger zo goed als vervaagt.
Waarom hebben mensen zo’n moeite met het betalen van een bijdrage aan de gemeenschappelijke pot? Zien ze het als verloren geld? Geld dat in een bodemloze put verdwijnt? Dat kan ik me goed voorstellen, maar DOE dan wat aan het feit dat die put bodemloos lijkt i.p.v. onder de noodzakelijke bijdrage uit te komen. Laat je toch niet afleiden door de talloze meningen en belangen die iedereen maar rondstrooit maar dring door tot de kern van zaken. Alleen dan is een fatsoenlijke samenleving mogelijk waar het mooiste in ieder mens naar boven wordt gehaald.
Misschien moeten we een voorbeeld nemen aan b.v. de oorspronkelijke bewoners van Amerika, de Indianen. Die kenden voor de komst van de blanken helemaal geen bezit. Van het land bezitten hadden ze nog nooit gehoord en ze begrepen het ook totaal niet. Ze leerden hun kinderen alleen te nemen wat ze nodig hadden en niet meer. Onze maatschappij draait enkel om bezit en wij nemen meer dan we nodig hebben. Dat leidt tot onvermijdelijke problemen. Bezit wordt overigens zwaar overgewaardeerd. Bezit kan nooit langdurig gelukkig maken. Er is altijd meer van nodig om gelukkig te blijven. Ik zou zeggen, doe het je kinderen niet aan, geef ze geen vermogen, maar leer ze hun eigen hart te volgen. Meer lijkt me niet nodig…
vrijdag 7 december 2007, 13:50 uur
Het heeft mij toch wel veertig jaar gekost om langzaam wat vertrouwen in de VVD te krijgen, en hun egoïsme te zien afnemen. Ik was niet meer zo geïrriteerd.
Helaas heeft het Mark Rutte maar een paar maanden gekost om alle winst op dit vlak bij mij teniet te doen, en in te zien dat de vos zijn streken niet verliest.
Strijden met een percentage van 68% is klinklare onzin. Dat percentage geldt voor buitenstaanders, zij die geheel geen familie zijn. Voor familie, afhankelijk van welke graad, gelden veel lagere getallen, tot 27% en ook nog een flinke vrijstellingsvoet van bijvoorbeeld meer dan een half miljoen voor de partner of samenwonende.
Iemand met inkomen uit werk betaalt belasting over die inkomsten, maar iemand die erft (en er dus niet voor hoefde werken) niet ?
Afschaffing van de erfbelasting, een echte VVD mening, maar hoe rijm je dat nu met “loon naar werken” ?
vrijdag 7 december 2007, 19:35 uur
Olivier, voor je overwegingen kan ik alleen maar respect hebben, maar ook zingeving verschilt nu eenmaal bij mensen. Veel van die zingeving ontaardt in zinloos, maar wie ben ik om dat te veroordelen. Dat we als soort onaangepast en volkomen losgeslagen zijn dankzij een gezamenlijk i.q. dat dat van een garnaal niet overtreft is me inmiddels wel duidelijk, maar duidelijk lijkt me eveneens dat bij gebrek aan bevolkingsbeleid -in samenhang met de talloze belangengroeperingen die de dienst uitmaken, met uitzondering van een Aarde dienende groep- alle maatregelen ter verbetering op pappen en nathouden neerkomen. In de kern zijn we het vermoedelijk wel eens, maar ik weiger me heiliger te gedragen dan de rest van de idioten, ze merken het immers nooit op
.
zaterdag 8 december 2007, 4:42 uur
Wie ben ik: fabrieksarbeider. Werk bijna 40 jaar. Weinig hulp van de staat nodig gehad om me te redden. Bezit door hard werken en wat te durven 90.000 euro en 100.000 overwaarde op ons huis. Heb 7 dagen per week gewerkt om dit op te bouwen. Alles legaal gedaan, de staat heeft een goeie aan mij gehad.
De noodzaak van belastingheffing is voor een belangrijk deel de compensatie van het gemis aan bestuurlijke kwaliteit. Als burger betaal ik voor de gemeenteraad en aanhang, voor de provinciale staten en aanhang, voor de regering met forse aanhang en voor onze vertegenwoordigers in het europese parlement met ongelooflijke aanhang. Diezelfde mensen, die zich vorstelijk beloond zien door mijn centen, verstouten het zich uit die functie een arrogantie te ontwikkelen waarmee zij zich hoger op de maatschappelijke ladder gepositioneerd zien. Zie ze eens vergenoegd en wentelend in hun belangrijkheid door de gangen en straten lopen, zie ze eens vol zelfvertrouwen op de buis. Ze vinden zichzelf kanjers zonder weerga, voor wie na het einde van hun ambtstermijn een heerlijk potje wachtgeld, pensioen op te jonge leeftijd of een tot-pensioen-baantje wacht. Geen mogelijkheid om een belasting te heffen is onze bestuurderen te dol.
De linkse broeders vinden dat van mijn centen, waar ik bijna 40 jaar voor heb gebuffeld, allerhande niksnutten en opvreters onderhouden mogen worden.
Als ik straks geld nalaat voor mijn vrouw en kinderen gaat het grootse deel van die centen naar de schatkist? An me nooit niet. We maken alles op, tot ons huis aan toe. De staat kan nooit controleren wat ik mijn kinderen geef.
Moet ik op mijn sterfbed (over hopelijk lange tijd) geplaagd worden door het feit dat uit mijn nalatenschap die dikke van Balen van de VVD een vette biefstuk eet? Met de jus langs zijn kin druipend? Of Erica Terpstra, wentelend in haar “gezonde” vette schaterlach, gesubsidieerd zien als Olympiër met een staatstintje? Of de economische asielzoekers huis en haard zien krijgen terwijl ze over pijn in de rug klagen als ze de handen uit de mouwen moeten steken? Of verslaafden enorme bedragen zien opslokken door het ontbreken van een lik op stuk beleid dat erop gericht is dat zij zichzelf best naar de verdoemenis mogen helpen zolang zij de gemeenschap maar niet belasten? Of de bodemloze putten Suriname en de Antillen, volledig corrupt, lachend zie bluffen in de wetenschap dat ze wel weer een aantal millioenen veilig gesteld hebben? Of zien dat er een godsvermogen aan een “ontwikkelingsland”, waarvan de bestuurders generatie na generatie betrapt zijn op het zich toe-eigenen van deze gelden, geschonken wordt, louter omdat onze betreffende minister, volledig opgegeild in zijn status door het ontvangende land, zijn pot moet legen?
An me nooit niet. Onze centen, verdiend met hard werken, lef en doorzettingsvermogen, worden niet afgeroomd. Die komen waar ze horen. Bij mijn vrouw en kinderen en hun kinderen. Dan sterf ik met plezier.
zaterdag 8 december 2007, 5:22 uur
Olivier van der Drift zegt:
vrijdag 7 december 2007, 08:02 uur
Beste Olivier, geleuter van de eerste orde. De natuur heeft alles wat leeft bedeeld met de drang tot overleven. Dat begint bij het eigen individu, daarna het gezin (om instandhouding van de soort te garanderen), daarna de groep enzovoort. Hoe kun je spreken van een nette samenleving? Vindt jij het normaal dat een arbeider in een drie-ploegendienst zich verrot werkt om de inkomsten vervolgens afgeroomd te zien worden om daarmee mensen die niets bijdragen (ik heb het hier over gezonde mensen) te subsidiëren?
Delen is goed. Delen met minder bedeelden is een plicht. Maar dan slechts met hen die een evengrote inspanning doen om er wat van te maken. De opbrengst van die inspanning is onbelangrijk. Als ik 7 dagen in de week werk omdat een ander dat niet wil mag ik dan op een bepaald moment van dat extra geld ook extra van gaan genieten? Of moet ik dat delen met een drankorgel die op zijn 45-ste nog nooit gewerkt heeft? Of met een afrikaan die de week na het ontvangen van zijn permanente verblijfsvergunning in zijn geboorteland op vakantie gaat? Een land wat hij moest ontvluchten omdat zijn leven niet zeker was en daar maar liefts 4 weken verblijft?
Dat voorbeeld van de indianen is ook al zo kansloos. Verdiep je eens in de geschiedenis van deze mensen. Ze roofden elkaars vrouwen, vermoordden de mannen, stalen elkaars vee. De meeste stammen gunden elkaar het licht in de ogen niet. Je was pas man als je een vijand in de ogen gekeken had voor je hem vermoordde. In de meeste stammen waren vrouwen als oud vuil, meerwijverij was heel normaal. Erg jonge meisjes werden gekocht voor vleselijke lusten. Het hoorde bij hun “cultuur”. Van mij geen veroordeling. Indianen zijn van het toneel verdwenen. Waarom? Omdat zij zichzelf niet konden organiseren en verdedigen. Zij kwamen niet voldoende voor zichzelf op. Wilden door mooie praatjes en beloftes wel delen. Wat hebben zij hiermee bereikt? Lees maar eens, beste Olivier, en ga dan eens bezien waar delen met iedereen, ongeacht de bijdrage in het verleden en het heden, toe leidt.
Ik neem aan dat jij nog niet zoveel na te laten hebt, een laag inkomen geniet of helemaal niet. Dan begrijp ik je mening.
zondag 9 december 2007, 11:57 uur
@Olivier van der Drift 7 december 2007 08:02 uur
Uw reactie
Bij mijn weten wordt spaarzaamheid alleen ‘gestraft’ als je een dusdanig vermogen bezit dat de staat daar vermogensbelasting over heft. Dat is in mijn beleving een manier om de bijdrage aan de gemeenschap die anderen betalen in de vorm van btw alsnog af te dwingen bij de mensen die het niet uitgeven en dus geen btw betalen.
Mijn reactie
De vermogensbelasting is bedoeld om de “winst” die men op het vermogen maakt te belasten. Deze is door dhr Vermeend (die toen staatssecretaris van Financiën was) bedacht. Hierbij wordt er van uitgegaan dat men over het eigen vermogen 4% winst maakt. Deze fictieve 4% wordt tegen een vast tarief van 30% belast. Het gevolg is dat men over het eigenvermogen die boven de vrijstelling uitkomt 1,2% belasting moet betalen.
Het probleem is echter dat veel spaarders een veel lager rendement hebben dan 4% en dus teveel belasting moeten betalen. In veel gevallen is de inflatie plus de 1,2% “vermogensbelasting” hoger dan het gerealiseerde rendement. Dit heeft dus tot gevolg dat de waarde van het vermogen dus jaarlijks kleiner wordt. Spaarders worden dus gestraft in plaats van aangemoedigd.
Uw opmerking over de BTW is niet terecht men moet immers alsnog BTW betalen als het vermogen uitgeven wordt. Onze hoge belastingtarieven (bijvoorbeeld BTW) stimuleert mensen om hun geld tijdens hun vakantie te besteden in landen met lage belastingtarieven.
Uw reactie.
Er is geen enkele goede reden om een fortuin aan je kinderen na te laten.
Mijn reactie
Er zijn ouders die veel van hun (klein)kinderen of van anderen houden. Die vinden het een prettig idee om hun (klein)kinderen of anderen wat na te laten. Het is niet aan u om te bepalen waar mensen hun eigen geld aan uitgeven. Als mensen hard gewerkt hebben voor hun geld dan hebben ze het recht om zelf te bepalen wat ze er mee willen doen. U heeft duidelijk socialistisch /communistische idealen. Dat is U goed recht. Maar waarom zijn mensen in het westen veel welvarender dan de bewoners van “socialistische” en “communistische” landen?
Uw reactie
Wie veel heeft kan ook veel bijdragen aan de gemeenschappelijke pot. Dat principe lijkt me niet meer dan logisch en getuigt van een maatschappij met gezonde uitgangspunten.
Mijn reactie.
Waarom zou iemand die veel heeft meer moeten bijdragen? Misschien hebben sommigen veel omdat men zich meer heeft ingespannen dan anderen. Waarom moet een gezin waarvan beide ouders werken, over het algemeen, meer dan 2 keer zoveel (zowel in absolute als in relatieve zin) belasting als een gezin waarvan slechts 1 ouder werkt? Bovendien komen gezinnen waarvan slechts 1 ouder werkt in het algemeen vaker in aanmerkring voor diverse subsidies, of voor hogere bedragen, dan gezinnen waarvan beide ouders werken.
Mensen die regelmatig moeten overwerken betalen over het extra verdiende geld onevenredig veel extra belasting. Is dat rechtvaardig? Het gevolg is dat veel mensen zwart werken om hun inkomen te vergroten.
Ons huidige systeem “beloont” klaplopers en “straft” mensen die hard werken. De welvaart in Nederland hebben we niet te danken aan mensen die hun hand op houden en de kantjes er af lopen maar aan mensen die keihard werken.
Onze sociale voorzieningen zijn oorspronkelijk bedoeld om armoede en onrechtvaardigheden te bestrijden niet om die te vergroten en in stand te houden.
Volgens het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid werken er nu al meer dan 100.000 mensen uit Oost-Europa in Nederland. 70% doet hier ongeschoold werk. Hoe is het mogelijk dat zij hier werken terwijl hier in Nederland vele honderdduizenden van een uitkering leven? Dit bewijst toch dat onze sociale voorzieningen misbruikt worden.
Uw reactie
Ik ben toch telkens weer verwonderd dat iedereen altijd zo afgeeft op het betalen van belastingen. Waarom hebben mensen zo’n moeite met het betalen van een bijdrage aan de gemeenschappelijke pot?
Mij reactie.
Mensen die vooral profiteren van de overheid zullen waarschijnlijk niet zo snel klagen. Maar mensen die zelf hard moeten werken voor hun inkomen en die zien hoe gemakkelijk de overheid met hun belastinggeld smijt zullen sneller kritiek hebben.
Doordat onze subsidies, belastingen en uitkeringen niet goed op elkaar afgestemd zijn komt het heel vaak voor dat gezinnen met een bepaald bruto inkomen minder (netto) te besteden hebben dan gezinnen die zich in dezelfde situatie bevinden maar een lager bruto inkomen hebben. Dit heeft o.a. tot gevolg dat in sommige gevallen mensen hun netto inkomen zien verminderen als hun bruto inkomen stijgt.
De niet-westerse allochtonen kosten ons jaarlijks aan allerlei instellingen (onderwijs, maatschappelijk werk, sociale woningbouw enz.), subsidies (kinderbijslag, kindertoeslag, huurtoeslag enz.) en uitkeringen (bijstand enz. ) 10 miljard (10.000.000.000) Euro per jaar. Zouden deze mensen ook zo massaal naar Nederland komen en hier blijven als ze niet op kosten van anderen in welvaart leven?
Veel jongeren en ouderen kunnen geen geschikte en betaalbare woonruimte vinden. Zou dit probleem in Nederland ook zo groot zijn als ons land niet zo aantrekkelijk zou zijn voor laaggeschoolde allochtonen?
De “erfbelasting” is inderdaad onrechtvaardig en treft vooral de middenklasse. Bovendien dwingt het mensen soms om een deel van hun bezit te verkopen op het moment dat ze het emotioneel toch al moeilijk hebben. Hierbij moet niet vergeten worden dat gezien onze belastingtarieven deze families toch al onevenredig veel aan de gemeenschap hebben bijgedragen.
Naast deze belasting is ook de overdrachtsbelasting zeer onrechtvaardig en straft huiseigenaren die vaker dan gemiddeld verhuizen zonder dat de overheid hier iets voor terug doet. Ook deze belasting moet zo snel mogelijk worden afgeschaft. Ter compensatie van het inkomensverlies van de overheid kan het huurwaarde forfait worden verhoogd. Dit heeft bovendien als voordeel dat het aflossen van de hypotheekschuld wordt gestimuleerd.
zondag 9 december 2007, 20:14 uur
@ Ton Hollander zondag 9 december 2007, 11:57 uur
geachte heer hollander,
reacties langer dan één A5-je lees ik nooit.
maar wie weet, misschien is het wel de moeite waard dat u even een samenvatting maakt.
zondag 9 december 2007, 20:20 uur
trouwens, ik vind het tweede deel van het successie-plan rutte nog het beste:
Quote/….Om dit plan te betalen, schrapt de VVD volgend jaar alle nutteloze extra uitgaven van het kabinet…/Eindquote.
dáár kun je de verkiezingen mee winnen.
nutteloze extra uitgaven. hoe kom je er op.
maandag 10 december 2007, 4:35 uur
Jammer Kees Mees, gemiste kans voor jou. De bijdrage van Ton Hollander is van de eerste tot de laatste letter juist. Veel bijdrages, kort en bondig, kunnen hier een puntje aan zuigen.
‘k Heb ze net nog eens doorgelezen. Wordt eigenlijk wel een beetje ziek van die lui die denken dat al het geld wat ze krijgen, zonder er wat voor te doen, uit de lucht komt vallen. Ik zie ze hier vaak voorbij lopen. Mooie kleren, de kinderen in en op Nikes, waar die van mij zelf voor moeten werken. En een lol dat ze hebben, en relaxed dat ze zijn.
Misschien doen ze het wel beter dan ik dat doe. Maar ik kan in de spiegel kijken zonder me te hoeven schamen. Die slampampers niet, alhoewel ze daar natuurlijk maling aan hebben. Dergelijke figuren is ruggengraat en zelfrespect vreemd.
maandag 10 december 2007, 14:10 uur
Beste Joop Lobo,
Ik spreek niet van een nette samenleving. Onze huidige samenleving kan je moeilijk typeren als nette samenleving. Maar ik weiger de concepten die dagelijks weer verkondigd worden door mensen voor zoete koek aan te nemen. Ik wil de dingen alleen bekijken vanuit mijn eigen simpele principes en ik denk dat we dat als maatschappij ook moeten doen.
Ik heb er b.v. geen moeite mee dat als ik hard werk een onwelwillende werkloze daarvan profiteert. Ik neem het de onwelwillende werkloze niet kwalijk dat hij is zoals hij is. De welwillende werkloze weet niet beter, hij kan neit beter, hij realiseert het zich gewoon niet en is hoogstwaarschijnlijk onbewust, diep onbewust. Ik vind het belangrijk om het beste uit mezelf te halen, mezelf te ontwikkelen. Daar haal ik mijn zingeving en geluk uit halen, niet uit mijn salarisstrookje, althans niet voor het langetermijngeluk. De hoeveelheid belasting die ik moet betalen bepaalt niet hoe ik me voel. Natuurlijk heb ik het ook regelmatig gehad met de overheid en hun geldverspillende projecten. Maar wat is de beste houding om aan te nemen? Je best ervoor doen dat de overheid zo weinig mogelijk geld van je ‘inpikt’? Of toch maar gewoon bij je eigen principes blijven waarvan je weet dat ze deugen hoe erg je ook verleid wordt om je af te keren van de grote boze buitenwereld? Bij de eerste optie is de maatschappij niet gebaat, dat kan enkel verslechtering opleveren. Op die verslechtering afgeven is in mijn beleving een gevalletje pot verwijt de ketel dattie zwart ziet.
Wat betreft de Indianen, daar kan je best gelijk in hebben. Wellicht leef ik met een geromantiseerd beeld van natuurvolkeren als de Indianen. Als ik aan Indianen denk denk ik aan de doorleefde koppen van stamoudsten die wijze dingen zeggen over de verbondenheid met de natuur. Misschien doe ik er inderdaad verstandig aan wat verder te kijken dan Pocahontas.
maandag 10 december 2007, 15:38 uur
Re: Joop Lobo: maandag 10 december 2007, 04:35 uur
Ja het spijt mij ook, maar ik begin ècht niet aan die ellenlange epistels.
maandag 10 december 2007, 16:44 uur
Beste Ton Hollander,
Jij bent ongetwijfeld beter op de hoogte van de belastingconstructies van de overheid. Wellicht heb ik me teveel laten verleiden met het trekken van conclusies. Ik had het bij mijn principes moeten laten. Ik vind dat principes leidend moeten zijn voor een maatschappij.
Ik ben voor een supersimpel systeem. Alles wat je als individu krijgt is inkomen en over inkomen betaal je een bepaald percentage als gemeenschapsbijdrage. That’s it. Geen toeslagen, geen BTW, erfbelasting, vermogensbelasting. WEG ERMEE! Over een tijdje is er toch alleen nog maar digitaal geld en zijn alle geldstromen controleerbaar. Geen gesjoemel meer. Waarom moet het altijd zo ingewikkeld gemaakt worden en wordt het telkens ingewikkelder? Terug naar de basis en vanuit je principes als maatschappij de hele zaak in een nieuwe simpele vorm gieten. Ik hoop dat ik nog zoiets of de aanzet ervan mag meemaken. Voorlopig blijf ik netjes belasting betalen omdat ik graag wil bijdragen aan gemeenschappelijke voorzieningen, ongeacht hoe anderen daarmee omgaan. Als ik mezelf met andere zou vergelijken en mijn houding naar de maatschappij toe daarvan zou laten afhangen dan zou ik meehelpen aan alle ellende die ik om me heen zie. En daar pas ik voor. Er zullen toch altijd mensen moeten zijn die een lichtje aan doen in de duisternis. Ik nodig iedereen uit het eigen licht te ontsteken en de wereld alles te geven wat je hebt. Ik garandeer je dat je daar intens gelukkig van zult zijn.
maandag 10 december 2007, 20:21 uur
Goed antwoord Olivier. Niet dat ik het met je eens ben, verre van dat. Maar je hebt een beeld en daar spreek en handel je naar. Wie ben ik dat ik dat mag veroordelen.
Ik ben het niet met je eens als het gaat om je voorbeeld van de werkonwillige en je houding daartegenover. Een werkonwillige mag respons van zijn omgeving krijgen omtrent zijn gedrag. Die sociale controle dwingt mensen in het spoor zo die wordt gewenst door de controleurs, de mensen dus uit zijn omgeving die wel werken en belasting betalen. Het is niet zo eenvoudig om dit kort te houden. Lees vorige bijdrages. Eentje daarvan noemt het onnodig verkeren van buitenlandse werknemers hier als iedereen in Nederland die kan werken ook daadwerkelijk zou werken. Dat scheelt ons straks een enorm beroep op de sociale potten, het beschikbare huurwoningenbestand enzovoort. Door je niet te uiten in discussies moedig je mensen aan thuis te blijven zitten wat voor velen blijkbaar prettiger is dan te werken. Daarvoor komen gastarbeiders de benodigde plekken opvullen en wees niet bang, onze wetten zijn zo dat die nieuwkomers de weg naar de voor hen riante uitkeringen feilloos weten te vinden.
Kom op voor je eigen groep en maak de nieuwkomers duidelijk dat ze een plaats kunnen krijgen als ze willen assimileren. We hebben de hugenoten gehad, de Molukkers, de Surinamers, de Antillianen, de Italianen, de Portugezen en vast nog veel meer. Welke van deze groepen heeft ons iets dwingends op willen leggen? Ja, de Molukkers hebben het geprobeerd en eigenlijk begrijpelijk. Die zijn heel simpel gewoon gena..id. Toch zijn die staande gehouden en voor zover ik weet zijn zij en, op de Antillianen na, de eerder genoemde groepen, een deel van onze bevolking geworden die ik met prettige gevoelens ontmoet. De meeste van deze groepen voldoen net aan hun sociale plichten als jij en ik dat doen. Je kunt imo niet een volwaardig lid van een samenleving zijn als je niet naar eigen vermogen meedoet. Dat doet een werkonwillige niet. Die betaalt geen belasting, profiteert wel en legt een onredelijke claim op onze sociale voorzieningen. Daar wat van te zeggen is vaak uit den boze. Toch moeten daar maatregelen tegen genomen worden. Dat scheelt straks weer in de afdracht aan de staat. Daarnaast kunnen wij onze kinderen het geld achter laten zo wij dat willen, om bij het onderwerp te blijven. Een moeilijk geheel wat zich niet in één discussie laat vatten.
Het ga u goed.
maandag 10 december 2007, 21:00 uur
Olivier, nog even dit. Lees eens een boekje over sociologie. In een groep worden mensen steenhard afgerekend op hun waarde voor die groep. Voor het in stand houden van een groep zoals die gevormd is zijn spelregels ontstaan. Degenen die zich daar niet aan houden worden er bikkelhard uitgeknikkerd. Heb je je wel eens afgevraagd waar onze welvaart door ontstaan is? Door hard te zijn en mensen te dwingen dezelfde richting te bewandelen. Niet dat ik de voorbeelden daarvan toejuich, verre van dat. Barbaars was het soms maar het resultaat laat zich zien. De resultaten van de noeste arbeid van onze voorvaderen worden in veel te korte tijd om zeep geholpen door het laissez faire gedrag van tegenwoordig. Tegenstanders hiervan worden met de grond gelijk gemaakt. Maar hebben velen van deze dissidenten geen gelijk gekregen? Ik ben geen Wildersfan maar hij heeft duidelijk een punt als het om de drang naar macht van moslims gaat. Zij zijn hier als individu gekomen en hebben zich ontwikkeld tot een hechte groep waar rekening mee gehouden moet worden. Waarom zouden we hen de kans geven het straatbeeld te bepalen? We moeten dat samen doen, moslims, christenen, andere gelovigen en onkerkelijken. Dat gebeurt niet. In een veel te korte tijd drukken ze een te groot stempel op onze samenleving. Het assimilatieproces verloopt te snel. Ons groepsgevoel ervaart dat als onprettig maar we zijn niet sterk genoeg in dat gevoel. We zijn te gemakkelijk opgevoed met het idee dat we altijd wel te eten zullen krijgen en op onze 65-ste met pensioen kunnen gaan. Inmiddels weten we al dat dit op de tocht staat. We moeten doorwerken omdat er niet genoeg mensen zijn straks om in onze consumptiebehoefte te voorzien.
Nu aan de rem trekken, iedereen verplichten naar vermogen een steentje bij te dragen en je zult zien, onze zorgen van nu blijken dan voorbarig te zijn geweest. Accepteren dat je meebetaalt aan het levensonderhoud van een gezonde werkonwillige is de weg naar de afgrond. Elke gedoogde parasiet is voor een twijfelaar een voorbeeld waarmee die laatste gauw geneigd is ook te gaan parasiteren. Waardoor wij weer de meest vreemde belastingen krijgen voorgeschoteld.
dinsdag 11 december 2007, 8:10 uur
Helder betoog. Ik krijg de indruk dat het verschil in opvatting is dat jij meer dwingend de afvalligen wil corrigeren en ik het meer zoek in de rchting van stimuleren. Veel werklozen, arbeidsongeschikten, ouderen, etc. worden in ons land niet serieus genomen. Ze worden in het verdomhoekje gezet met een klein bordje met eten. Velen zijn niet in staat zich los te maken uit die situatie. De vele anderen interesseert het vaak geen moer wat er met deze mensen gebeurt. We leven in een onpersoonlijke haantjesmaatschappij waarin graaierij en egoisme hoogtij vieren. Er zijn amper mensen die zich buiten hun huis verantwoordelijk voelen voor hun omgeving. Zoveel de haantjes als de verschoppelingen leiden beiden aan dezelfde ziekte± onbewustheid. Ze hebben geen idee wie ze zelf zijn, wat hun natuur is, etc. en zelfreflectie hebben de meeste mensen nog nooit van gehoord. De overheid doet amper iets om mensen bewuster te maken. Sterker nog, ze werkt er hard aan mee mensen onbewust en te houden. Daarmee wordt het principe dat een zieke maatschappij als de onze creert in stand gehouden. Wie de boeken van mensen als David Icke heeft gelezen weet dat dit vanuit een elitegroep bewust zo wordt aangestuurd. Er is iets fundamenteels mis met ons wereldbeeld. Echter, de wereld is altijd het resultaat van de krachten die het hebben gevormd. Daar doe je niets aan, het zij gewoon zo. Hoe meer mensen er wakker worden, hoe meer de onderdrukking afbrokkelt. De maatschappij met onderdrukking en dwang benaderen levert alleen nog maar meer onbewustheid en dus ellende op, omdat een dergelijke negatieve reactie wordt beantwoord met een negatieve reactie (actie = reactie). Ik denk dat we allemaal veel te veel hangen aan het verleden en daardoor nauwelijks verder komen. Kortom, de enige oplossing is zogezegd verzachten, niet verharden. Alles heeft zijn tijd nodig.
woensdag 12 december 2007, 12:13 uur
Wat een aardige discussie over erfenisbelasting.
Wat toch lijkt op te vallen is dat veel van de afwijzende reacties komt van mensen die erg jalours zijn op families en mensen die met goed vooruit denken voor nabestaanden. De reactie die maar al te vaak staat in deze discusie ‘ik krijg niks dus dan zal de buurman zeker ook niets krijgen’ vind ik persoonlijk de meest smakeloze.
Voor mij is een erfenis zoals ik al zei een tool voor nabestaanden om voor zich zelf te kunnen blijven zorgen. Al te vaak komt in deze discussie naar voren dat vanuit sociaal punt vooral de gehele erfenis moet worden afgepakt.
Heel aardig gedacht maar wat moet die familie dan waar e erfenis uit afkomstig is? Werken zeker of misschien verzekeren?
Werken kan, maar dat moet wel net kunnen. Misschien blijft moeders met de kinderen achter en die hebben net als alle achtergestelde kinderen zonder zorg vast ook geen zorg nodig.
Verzekeren? ja ook een optie, maar wel redelijke verspilling wat mij betreft. Waarom zou je je verzekeren als je het eigenlijk toch al zou lukken?
Dus mijn eigenlijke vraag aan de mensen tegen dit vvd voorstel is deze, waarom willen jullie meer mensen van de staat afhankelijk maken door hun bestaans middelen af te pakken en lekker te nivelleren?
Natuurlijk zijn er ook een aantal mensen die bakken met geld krijgen uit erfenissen, maar volgens mij zijn dat er nooit veel meer dan 500 hier in Nederland. Dus wees toch niet zo jalours en bemoei je met je eigen toekomst. Ga toch lekker zelf wat sparen voor je kinderen en hoop dan voor hun dat de VVD hier een puntje gemaakt heeft voor ze.
Als je van nivelleren houdt lees dan nog eens wat over de Sovietunie en Noord Korea, succesvolle voorbeelden van zorgstaten.
woensdag 12 december 2007, 15:16 uur
Ik stimuleer mijn kinderen liever om hun eigen dromen na te jagen en goed voor zichzelf te leren zorgen, dan hebben ze mijn geld helemaal niet nodig. Hun geluk halen ze uit de dingen die ze met passie doen en niet uit een salaris dat ze maandelijks ontvangen. Het lijkt me voor een maatschappij het gezondst als deze dezelfde insteek heeft. Het wordt tijd dat we onze principes weer eens duidelijk op een rijtje zetten, want door de veel te complex gemaakte maatschappij zijn die bijna volledig ondergesneeuwd en zijn de meeste mensen slechts speelballen van de rijke elite. Het trieste is dat ze zich dat niet eens realiseren.
woensdag 12 december 2007, 15:26 uur
Ik heb het niet over nivelleren of constructies als in diverse communistische landen. Ik ben enkel voor inkomen op basis van inzet voor de maatschappij en niet op basis van het vermogen anderen te manipuleren, hetgeen nu het geval is. Mensen met veel geld hebben dat direct of indirect verdiend ten koste van anderen. Door de complexiteit van het financiele systeem is dat niet zichtbaar voor de meeste mensen.
Er is overigens geen enkel excuus om ruim bovengemiddeld rijk te zijn. Waarom zou iemand dat willen zijn? Overal om je heen zie je dat mensen het slechter tot veel slechter hebben. Ik moet er niet aan denken.
woensdag 12 december 2007, 17:27 uur
@ Olivier
“Ik stimuleer mijn kinderen liever om hun eigen dromen na te jagen en goed voor zichzelf te leren zorgen, dan hebben ze mijn geld helemaal niet nodig.”
Beste vriend, in wezen hebben we het over het zelfde. Echter met een verschil en wel het volgende:
Door voldoende geld achter te laten kunnen je kinderen of misschien zelfs wel klein kinderen naar de Universiteit zonder daar grote leningen of andere verplichting voor aan te hoeven gaan. In werkelijkheid voorzie je ze dan dus met de middelen om onafhankelijk hun idealen en dromen na te streven. Door al je geld af te staan dwing je je eigen vlees en bloed om afhankelijk te zijn van anderen.
@ Olivier part 2:
” Ik ben enkel voor inkomen op basis van inzet voor de maatschappij en niet op basis van het vermogen anderen te manipuleren, hetgeen nu het geval is. Mensen met veel geld hebben dat direct of indirect verdiend ten koste van anderen.”
Eigenlijk zou ik hier niet eens op in moeten gaan. Je geeft hier in aan geen idee te hebben van een economie en de werking er van.
Mensen die een bedrijf hebben die verkopen producten omdat daar vraag naar is. Deze mensen met bedrijven voorzien daarmee werknemers van werk en de economie met producten waar vraag naar is. Daar komt weinig manipulatie aan te pas.
Dat deze mensen meer verdienen dan de persoon op de werkvloer heeft te maken met het fijt dat deze mensen ook meer risico dragen en zwaardere kwaliteiten moeten hebben op organisatorisch vlak etc. De hogere loon is een beloning voor deze factoren. Natuurlijk zijn er overmatige beloningen maar dat zijn er echt niet veel.
Dus mischien zou je je kinderen met een gezonde financiele basis achter laten zodat ook zij naar de universiteit kunnen om daar de ingewikkelde complexiteit van financiele systemen te leren doorgronden? Of ben je van mening dat je kinderen het maar de hard way moeten doen?
Over je laatste opmerking:
Lever vooral je laatste cent in en voel je dan zeer verlicht.
woensdag 12 december 2007, 20:16 uur
@Olivier van der Drift maandag 10 december 2007, 16:44 uur.
Uw reactie
Voorlopig blijf ik netjes belasting betalen omdat ik graag wil bijdragen aan gemeenschappelijke voorzieningen, ongeacht hoe anderen daarmee omgaan. Als ik mezelf met andere zou vergelijken en mijn houding naar de maatschappij toe daarvan zou laten afhangen dan zou ik meehelpen aan alle ellende die ik om me heen zie. En daar pas ik voor. Er zullen toch altijd mensen moeten zijn die een lichtje aan doen in de duisternis. Ik nodig iedereen uit het eigen licht te ontsteken en de wereld alles te geven wat je hebt. Ik garandeer je dat je daar intens gelukkig van zult zijn.
Mijn reactie
Natuurlijk moet U belasting blijven betalen anders pleegt U een vermogensdelict.
Waar het echter om gaat is dat U pretendeert met Uw gedrag niet mee te helpen aan de ellende in de maatschappij. Ik verwijt U juist dat Uw gemakzucht waarmee u bepaalde mensen van een uitkering of van subsidies laat profiteren de problemen in onze samenleving niet oplost maar juist helpt te vergroten.
Ons (belasting/sociaal) stelsel zorgt er niet alleen voor dat we last hebben van zeer hoge loonkosten (hoog belastingtarief en hoge sociale premies) wat bijzonder slecht is voor de werkgelegenheid in ons land maar dat door de riante uitkeringen velen liever van een uitkering leven dan zelf voor een inkomen te zorgen. Dit heeft funeste gevolgen voor de samenleving.
Mag ik U adviseren om het boek “Leven aan de onderkant Het systeem dat de onderklasse instandhoudt” van Theodore Dalrymple te lezen? Dalrymple is een Britse psychater die werkzaam is in een gevangenis en een ziekenhuis in een achterstandswijk. Misschien dat U na het lezen van dit boek beter begrijpt waarom er zoveel mensen zijn die van mening zijn dat onze sociale voorzieningen averechts werken.
Het wordt tijd om ons stelsel tegen het licht te houden en te onderzoeken hoe het komt dat er nu al meer dan 100.000 werknemers uit Oost-Europa in ons land werken terwijl vele honderdduizenden mensen in Nederland van een uitkering leven.
Hoe komt het dat er in de zorg een groot te kort aan personeel is terwijl er zoveel huisvrouwen geen baan hebben?
Hoe komt het dat veel leerlingen en studenten niet aangemoedigd worden om het uiterste uit zich zelf te halen maar genoegen nemen met een zesje?
Waarom kiezen veel studenten voor “pretstudies” in plaats van een studie in een exact vak zoals juist wel in Azië en India gebeurd?
donderdag 13 december 2007, 7:43 uur
De universiteit wordt vaak gezien als de plaats waar je de kennis kan opdoen om hogerop te komen op de maatschappelijke ladder. Hier worden twee fouten gemaakt:
1. Ook zonder universiteit kan je hogerop komen.
2. Hogerop komen leidt niet tot een mooi en gelukkig leven.
Ik zal mijn kinderen dus nooit stimuleren naar de universiteit te gaan. Ik zal ze enkel stimuleren het beste uit zichzelf te halen, hun hart te volgen en te vertrouwen op waar het leven hen brengt. Voor mijn part maken ze niet eens hun middelbare school af. Het zal me een rotzorg zijn. Ons financiele en economische systeem en onderwijssysteem is erop gericht van mensen trouwe onwetende werkers te maken die zelf niet in de gaten hebben dat ze fungeren als pionnen om voor anderen het vuile werk op te knappen en zich gewillig laten leiden door manipulatie en misleiding. Kijk om je heen en je ziet het overal. Ik kan maar 1 ding doen en dat is mijn kinderen stimuleren in aanraking te komen met het echte leven. Zij zijn niet in de wereld, maar de wereld is in hen, letterlijk. Ze zijn er zelf voor verantwoordelijk. Ik kan ze niets belangrijkers leren dan dat.
Ik geef mijn kinderen wel geld, maar doe dat dan liever onvoorwaardelijk en in relatief kleine porties. Dat betekent dat ik ze volledig vrij laat in hoe ze het besteden. Ze kunnen het opsparen om een studie te bekosten, ze kunnen het ook verbrassen. Op die wijze zijn ze zelf verantwoordelijk voor hun keuzes en kunnen ze die in volledige vrijheid maken.
donderdag 13 december 2007, 9:34 uur
@ Olivier:
Ik hoop oprecht dat je bovenstaand stuk geschreven hebt om mensne te stangen, wat dan overigens goed lukt.
Wat zullen je kinderen het anders intens zwaar krijgen door dat ze zo negatief in deze wereld worden gezet. Sterker nog, je ontneemt hen iedere kans op vooruitgang door te stellen dat ze zelf maar moeten weten of ze een opleiding volgen of niet.
Ik zie hele andere dingen in deze wereld, zoals mensen die niet zitten te klagen dat ze worden uitgebuit maar die werkelijk iets proberen te maken van hun leven door te studeren of door te werken of door voor anderen te zorgen. In iedergeval mensen die niet zo verzuurd zijn maar gewoon de mouwen opstropen en aan de slag gaan.
In je hele relaas vergeet je dat alles wat je nastreeft alleen echt berijkt gaat worden door onafhankelijk te worden van de staat en dat je die onafhankelijkheid kan doorgeven aan je kinderen door middel van een erfenis.
Jij wil je kinderen graag dom houden en afhankelijk maken van anderen? En dat alles onder het mom van zelf verantwoordelijkheid?
Mn beste olivier waarom neem je je eigen verantwoordelijkheid niet en ga je voor je kinderen zorgen?
vrijdag 14 december 2007, 10:14 uur
@Ton Hollander
De vragen die je stelt zijn alle valide. Natuurlijk moet een maatschappij zichzelf telkens blijven afvragen of bepaalde structuren nog wel werken. Ik snap alleen niet dat jij enkel de sociale voorzieningen en de grote groep mensen die daar onnodig gebruik van maakt aanwijst als oorzaak voor de hoge loonkosten, etc. Ik zou het nog een stap verder trekken en kijken hoe een dergelijke situatie heeft kunnen ontstaan en in stand gehouden wordt. Mijns inziens is de oorzaak te vinden in de (diepe) onwetendheid van de mens. Je kan wel proberen mensen te dwingen een bepaalde richting te volgen, maar uiteindelijk komt het niet aan als die mensen dat zelf niet inzien. De zaak toch doorzetten leidt vroeg of laat tot een tegenreactie, altijd. Kortom, het is noodzakelijk om constant aan alle subculturen, leeftijdsgroepen, klassen, etc. aandacht te geven en hen de gelegenheid te geven bij te schakelen. Dat gebeurt nu niet en de sociale zekerheid is absoluut de verkeerde manier. Het zit um in de manier waarop mensen de wereld zien en als gevolg daarvan handelen. Dat deugt echt niet. Alleen als daar verandering in komt, zal het mogelijk zijn allerlei problemen waar we al decennia lang tegenaan lopen op te lossen. De oorzaak van problemen zijn niet zo oppervlakkig als jij stelt maar liggen veel dieper, namelijk in het wereldbeeld van de mens. Er bestaat geen quick fix.
Ik zal je boekentip ter harte nemen.
@Maarten
Ik herken mijzelf niet terug in jouw voorstelling van hetgeen ik hier tracht over te brengen. En ik vraag me af of het me nog wel mogelijk is om het beeld wel juist over te brengen. Het streven is mijn kinderen namelijk juist WEL tot onafhankelijke mensen te laten opgroeien en ze juist NIET dom te maken/houden. In onze hudige maatschappij worden mensen JUIST dom en afhankelijk gemaakt en gehouden. Kijk om je heen! Zie b.v. wat er in het onderwijs gebeurt. Het wordt voor onze kinderen bepaald wat zij moeten leren. We duwen het ze gewoon door de strot. Vind je het gek dat ze in opstand komen, rotzooi trappen en genoegen nemen met een 6je? Het is niet van henzelf, het wordt ze alleen maar opgedrongen. Waarom hebben ze geen eigen inbreng? Waarom is er geen gelegenheid voor kinderen om hun creativiteit volledig te ontplooien? Waarom zijn er geen vakken als levensbeschouwing, debatteren en leren leren? Wij duwen onze kinderen in onze eigen falende structuren, net zolang totdat zij zelf ook niet beter meer weten en hetzelfde doen met hun kinderen, etc. DAT probeer ik binnen mijn mogelijkheden enigszins te doorbreken voor mijn eigen kinderen. Elke pionier wordt voor gek versleten. Lees de geschiedenisboekjes er maar eens op na.
En als ik je irriteer, dan staat het je vrij mijn teksten niet meer te lezen. Klagen hierover geeft enkel aan dat je ergens niet mee om kan gaan. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor, niet ik. Dus doe er zelf wat aan. Overigens toon je hiermee ook gelijk de teneur aan van onze huidige maatschappij. We blijven maar met het vingertje zwaaien naar anderen, maar zijn te belazerd om zelf verantwoordelijkheid te nemen voor onze gedachten en emoties. Het is echt een absurde situatie.
vrijdag 14 december 2007, 11:34 uur
Veel van mijn argumenten zijn verwoord. Verder:
1 onbeperkte onverantwoordelijke geldhonger van Linkse regentenkliek is eindeloos. 2 Eerst de lijken, daarna nabestaanden bestelen- zie hoeveel duizend euro’s doodgaan kost. 3 Nabestaanden hebben géén of te weinig geld voor oude dag want….Turkse immigranten mogen wederzijdse ouders laten mee genieten van ónze (??) AOW. Dit jaar reeds 90 mio te korten en nu IS Turkije nog niet eens in de EU!
De ABP komt verplichtingen (waardevast pensioen) niet na. 4 Mijn kinderen weten nu al dat er binnen 10 jaar geen pensioen meer is want Nederland is, in ekonomische èn in sociale zin snel op weg om een Derde Wereldland te worden; zie Rotterdam, Amsterdam, etc, etc
vrijdag 14 december 2007, 14:45 uur
@ Olivier
Olivier begrijp me niet verkeerd. Je irriteerd me niet, je verbaasd me. Net zo goed als dat je je zelf niet herkent als negatief, maar je denkbeeld komt bij mij over als fatalistisch, bijna gelijk aan dat van geloofextremisten. je stelt letterlijk dat iedereen dom is en jij door ‘goddelijke insights’ de waarheid ziet.
“In onze hudige maatschappij worden mensen JUIST dom en afhankelijk gemaakt en gehouden. Kijk om je heen!”
Waar baseer je deze mening op dan? Als ik om me heen kijk zie ik een maatschappij op een hoogte punt. Armoede en ziektes zijn op een diepte punt, kennis niveau is over een hoogte punt heen maar mensen zijn verre van dom en volgzaam. sterker nog, mensen in NL zijn zeer critisch.
Maar ik zie wel in waarom je zo fatalistisch denkt, over je eigen kinderen schrijf je zelfs het volgende:
“Ik zal ze enkel stimuleren het beste uit zichzelf te halen, hun hart te volgen en te vertrouwen op waar het leven hen brengt. Voor mijn part maken ze niet eens hun middelbare school af. Het zal me een rotzorg zijn.”
terwijl je eerder al schreef:
“Het wordt tijd dat we onze principes weer eens duidelijk op een rijtje zetten, want door de veel te complex gemaakte maatschappij zijn die bijna volledig ondergesneeuwd en zijn de meeste mensen slechts speelballen van de rijke elite.”
Dus als ik het achter elkaar zeg dan vind je aan de eene kant de maatschappij te complex en aan de andere kant zie je dan niet in dat je daarvoor naar school moet?
Gelukkig sluit je zelf je laatste stukje af met:
“We blijven maar met het vingertje zwaaien naar anderen, maar zijn te belazerd om zelf verantwoordelijkheid te nemen voor onze gedachten en emoties. Het is echt een absurde situatie.”
Geinig dat je hier over zelfverantwoordelijkheid schrijft.
In deze discussie gaat het over ervenisrecht. Door middel van een ervenis kan een ouder, grootouder, vriend, kennis of wie dan ook verantwoordelijkheid nemen door de toekomst van een achter blijvende groep of persoon vergemakkelijken. Mede daarom vind ik belasting op ervenissen daarom onredelijk. Je ontneemt mensen de kans om eigen verantwoordelijkheid te nemen voor een zogenaamd algemeen goed. Wat me dan inderdaad wel steekt is dat mensen met jou soort ideeen willens en wetens wijgeren een opleiding te volgen, experimenteren met geld en vervolgens ook nog verwachten dat ze worden opgevangen op het moment dat het mis gaat.
vrijdag 14 december 2007, 16:53 uur
@ Olivier
“In onze hudige maatschappij worden mensen JUIST dom en afhankelijk gemaakt en gehouden.”
“Het wordt tijd dat we onze principes weer eens duidelijk op een rijtje zetten, want door de veel te complex gemaakte maatschappij zijn die bijna volledig ondergesneeuwd en zijn de meeste mensen slechts speelballen van de rijke elite.”
“Ik zal mijn kinderen dus nooit stimuleren naar de universiteit te gaan. Ik zal ze enkel stimuleren het beste uit zichzelf te halen, hun hart te volgen en te vertrouwen op waar het leven hen brengt. Voor mijn part maken ze niet eens hun middelbare school af. Het zal me een rotzorg zijn.”
In deze drie citaten geef je aan dat je aan de ene kant de maatschappij te ingewikkeld vind. Maar dat je niet je kinderen zal stimuleren om naar een instituut te gaan om deze complexiteit te doorgronden. Wel noem je mensen uit onze maatschappij dom en afhankelijk?
Door geen opleiding te volgen blijf je ongeschoold en is het zeer in de lijn dat je afhankelijk zal blijven van steun door 3en gegeven.
Of leer je je kinderen ook te overleven in een hutje op de heide?
“We blijven maar met het vingertje zwaaien naar anderen, maar zijn te belazerd om zelf verantwoordelijkheid te nemen voor onze gedachten en emoties. Het is echt een absurde situatie.”
Door je kinderen correct te stimuleren naar een geschikte onderwijs instelling te gaan neem je verantwoordelijkheid. Door ze hun gang te laten gaan in het verbrassen van geld niet.
Door een ervenis achter te laten voor je kinderen neem je je verantwoordelijkheid. Door je geld af te moeten staan aan de overheid onderbreekt de overheid deze verantwoordelijkheid.
Of ik me irriteer aan je schrijven Olivier? Ja wel een beetje, wil nog niet zeggen dat ik ga schelden of mijn verantwoordelijkheid niet neem. Overigens, als je er aan denkt gedachten te willen controleren dan zou ik me eens gaan afvragen in welke tijds perioden dat gebeurt is. Dat hoort niet in een discussie thuis. Beetje vreemde opmerking van je.
woensdag 19 december 2007, 13:07 uur
Sorry voor de Off Topic maar….
Sinds mijn reactie op dit forum, is mijn spam-box overvol.
donderdag 20 december 2007, 12:41 uur
Mensen worden dom gehouden omdat ze dag in dag uit gemanipuleerd en voorgelogen worden. Dit heeft veroorzaakt dat mensen een totaal verknipt beeld hebben van het leven. Een paar voorbeelden:
- Er zijn altijd al buitenaardse contacten geweest. Het bewijsmateriaal ligt voor het oprapen, maar door propaganda wordt het onderwerp altijd belachelijk gemaakt.
- Het financieel economische systeem is het middel van de elite om de wereld volledig te controleren. Zij bepalen de variabelen en zien vervolgens toe hoe de wereld voor hen danst. Het is een zeer oneerlijk systeem dat de kloof tussen arm en rijk in stand houdt.
- Wetenschappers kunnen tegenwoordig feilloos aangeven waar alle menselijke vaardigheden in de hersenen worden aangestuurd. Het is echter een volslagen mysterie waar bewustzijn is geregeld. Het grappige is dat wij allemaal het bewustzijn zelf zijn en niet de persoon (Advaita Vedanta -> non-dualisme). Er is geen enkel bewijs dat wij de personen zijn die wij ervaren te zijn.
- De farmaceutische industrie beleeft zijn hoogtijdagen. Veel mensen voelen zich afhankelijk van medicijnen. Dat is zo gecreeerd. Als mensen hun eigen genezend potentieel zouden kennen, zou de farmaceutische industrie failliet gaan. Dat wil men natuurlijk voorkomen en dus worden miljoenen uitgegeven aan propaganda om de leugen dat wij mensen medicijnen nodig hebben om beter te worden in stand te houden. Dit kunnen wij uitstekend zelf, maar er wordt ons geen inzicht gegeven in hoe dit werkt en hoe wij onze eigen ziekten creeren.
- Mensen denken afgescheiden te zijn van de rest van het universum. In werkelijkheid bestaat het gehele leven uit 1 soort materie en is alles met elkaar verbonden.
De grootheid van een samenleving/maatschappij is mijns inziens te meten aan het bewustzijn van haar deelnemers. Op aarde is het slecht gesteld met dat bewustzijn. We zijn galactisch gezien niet verder dan het stenen tijdperk, alhoewel er steeds meer mensen wakker worden.
Dus wat is nu eigenlijk dom? Is dat meegaan in de leugen of is dat de leugen ontmaskeren en je ware identiteit ontdekken? Ik verkies het laatste boven het eerste en stimuleer mijn kinderen dat ook te doen en op hun beurt weer anderen aan te moedigen. Hoe meer de mens is verlost van zijn idiote wereldbeeld hoe mooier het wordt.
En nog ff ontopic. Wie zeer veel belang hecht aan het doorgeven van een erfenis aan zijn/haar kinderen heeft de leugen niet doorzien en is speelbal van het leven. Het trieste is dat die persoon dit ook doorgeeft aan zijn/haar kinderen die weliswaar een ervenis krijgen, maar niet het grootste goed dat er bestaat: inzicht in hun ware identiteit. Kortom, de ellende wordt geerfd. Wie kan zoiets met droge ogen voorstaan?
dinsdag 15 april 2008, 9:29 uur
[...] U kunt hieronder op dit blog reageren. Een eerdere discussie over het successierecht naar aanleiding van VVD-kritiek op het successierecht vindt u >hier< [...]
dinsdag 15 april 2008, 12:30 uur
Erfbelasting is in zoverre onrechtvaardig dat deze véél te laag is.
Erven betekent op grond van afkomst bezit verwerven waar men niets voor gepresteerd heeft. Het is verdiend door ouders of andere familieleden.
Is het niet vreemd dat de eventuele kinderen van Bill Gates 50 miljard $ erven zonder enige prestatie geleverd te hebben?
CDA en CU hebben het in dezen maar gemakkelijk die redeneren “God wil het”. Dat werd over het voormalige Duitse Keizerrijk ook gezegd. Dat is er niet meer.
Erfenissen vormen een aanleiding tot moord en doodslag, en bloeiende advocaten-praktijken.
Agatha Christie is er beroemd door geworden.
dinsdag 15 april 2008, 19:10 uur
Hoewel niet liberaal stemmend o.i.d. heeft de VVD op dit punt gelijk. Tijdens leven betalen particuliere erflaters al drie keer belasting: over het verdienen van inkomen (inkomstenbelasting), over het sparen ervan (vermogensbelasting, box 3) en over het uitgeven (BTW). Hun familieleden (en dat wordt vaak vergeten) zijn hier ook in betrokken geweest (want groter verschil in bruto-netto traject waardoor minder vrij besteedbaar vermogen resteert). Daarom is het fundamenteel onjuist om ook over de nalatenschap belasting te heffen.
Zie ook hierover mijn artikel op http://www.wuz.nl/De staat steelt legaal.
woensdag 16 april 2008, 1:35 uur
Kijk eens rond in de Europese Unie, in welke andere landen van de EU wordt nog meer successierechten geheven en tegen welk tarief? We willen 1 Europa, dus zal daar ook naar gekeken moeten worden. Inderdaad steelt Vadertje Staat meerdere keren van ons, geheel eens met vorige schrijver. Laten zij dan ook leden van het Koninklijk Huis betalen aan de successierechten, zij zijn vrijgesteld en zo kan hun vermogen stijgen. Wij, armlastige burger, moeten voor alles opdraaien. 1 wet 1 regel voor ALLE ingezetenen, dat is solidariteit en geen uitzonderingen in de nieuwe wet.
woensdag 16 april 2008, 10:43 uur
Ina Voorden haalt onder reactie nr.141 een belangrijk punt aan. Het gaat niet aan om in een rechtstaat die een volwassen democratie wil zijn, leden van het Koninklijk Huis belastingprivileges te geven. De actuele discussie over de vrijstelling van privé vliegkosten van de Oranjes past ook in dit ondemocratisch kader.
Hierover moet een maatschappelijk debat gevoerd worden door en met het volk.